Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch
|
Ich antworte immer auf der Seite, auf der die Diskussion begann.
|
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
QS Claus Scheele
Hallo Reinhard. Könntest Du bitte konkretrisieren was dich an dem Artikel stört? Ich habe die Werksnummern entfernt – das hat mir eingeleuchtet. Ansonsten bin ich der Meinung, dass der Artikel von mir sauber und objektiv recherchiert ist. Wenn hier noch Kürzungen möglich sind, die unrelevante Sachverhalte in der Vita von Claus Scheele betreffen, können wir das gerne Kürzen. Aber das ist für den Autor des Artikels selbst immer schwer. Das Ganze zu recherchieren und die Rechte für die Bildveröffentlichung zu bekommen war nämlich gar nicht so einfach. Ich würde dich auch bitten aus dem QS Eintrag die Bemerkung ".. schöngerschrieben.." zu entfernen. Das gleiche kann man auch mit einer etwas neutraleren Formulierung wie ".. die Objektivität des Artikels zu überprüfen.." sagen. Inhaltlich hält der Artikel aber jeder Überpüfung stand. Lalax
- Ist wohl erledigt --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:38, 2. Nov. 2012 (CET)
Chemie-Links
Hallo Reinhard, ich habe Deine Liste bis auf ein paar Reste (die sich nicht fixen lassen, da die Links tot sind) abgearbeitet. Könntest Du bitte einen neuen Lauf starten, um ein Update zu erzeugen? Danke --Mabschaaf 13:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
- Ich will sehen, dass ich in der nächsten Woche dazu komme. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:21, 28. Okt. 2012 (CET)
- Hallo Reinhard, ich hoffe, Du empfindest es nicht als Drängelei, wenn ich schon wieder nachfrage. Eigentlich sollte das sowieso eine regelmäßig von einem Bot erledigte Aufgabe werden. Wenn Du das also (auch zukünftig) manuell nicht mehr machen möchtest/kannst, habe ich dafür volles Verständnis. Ich würde dann einfach eine Anfrage bei WP:B/A starten. Viele Grüße --Mabschaaf 14:51, 2. Nov. 2012 (CET)
- Die Sache ist insofern nicht ganz einfach, da die ursprüngliche Liste ja mal von Cactus26 bzw. CactusBot gefertigt wurde, ich hatte seinerzeit dann die Weblinküberprüfung dazugebastelt. Insofern ist das nicht einfach nur ein neuer Lauf eines bestehenden Programms, sondern teilweise eine Neuprogrammierung. Aber ich bin dran. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:57, 2. Nov. 2012 (CET)
- Super, danke.--Mabschaaf 15:01, 2. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Reinhard, ich kann Dir den regulären Ausdruck, den ich damals verwendet habe, zur Verfügung stellen, wenn er Dir was hilft. Er hatte eine Schwäche und zwar den Fall, bei dem der Linktext direkt mittels 2er single quote (und nicht Blank) abgetrennt war (Also so:
[http://de.wikipedia.org''Test''](ergibt: Test). Da verhält sich der Parser völlig bizarr, ein einzelnes single quote rechnet er durchaus zur URL dazu, kommen zwei hintereinander, dann nicht.--Cactus26 (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2012 (CET)- Ja, gerne. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2012 (CET)
- Es war dieser hier:
(?i)\[(http://|https://|ftp://|irc://|ircs://|gopher://|telnet://|nntp://|worldwind://|mailto:|news:|svn://|git://|mms://)[^ ]*?\]- Ein wenig lächerlich ist die Unterstützung der vielen Protokollformate, weiß auch nicht mehr, warum ich das damals gemacht habe, im Prinzip reichen wohl http und https. Es ist reg,. Ausdruck für den DotNet-Parser, alles verwendete müsste vermutlich Standard sein, vlt. bis auf die Ignore-Case Option zu Beginn.
- Das Two-Single-Quotes-Problem könnte man vlt. auch noch lösen, ist aber gar nicht so einfach, da ja nur zwei aufeinanderfolgende die URL terminieren. Vlt. kannst Du mit den paar falsch-postiven leben.--Cactus26 (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2012 (CET)
- Danke erst mal - ich schau mal, was ich draus mache. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ja, gerne. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Reinhard, ich kann Dir den regulären Ausdruck, den ich damals verwendet habe, zur Verfügung stellen, wenn er Dir was hilft. Er hatte eine Schwäche und zwar den Fall, bei dem der Linktext direkt mittels 2er single quote (und nicht Blank) abgetrennt war (Also so:
- Super, danke.--Mabschaaf 15:01, 2. Nov. 2012 (CET)
- Die Sache ist insofern nicht ganz einfach, da die ursprüngliche Liste ja mal von Cactus26 bzw. CactusBot gefertigt wurde, ich hatte seinerzeit dann die Weblinküberprüfung dazugebastelt. Insofern ist das nicht einfach nur ein neuer Lauf eines bestehenden Programms, sondern teilweise eine Neuprogrammierung. Aber ich bin dran. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:57, 2. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Reinhard, ich hoffe, Du empfindest es nicht als Drängelei, wenn ich schon wieder nachfrage. Eigentlich sollte das sowieso eine regelmäßig von einem Bot erledigte Aufgabe werden. Wenn Du das also (auch zukünftig) manuell nicht mehr machen möchtest/kannst, habe ich dafür volles Verständnis. Ich würde dann einfach eine Anfrage bei WP:B/A starten. Viele Grüße --Mabschaaf 14:51, 2. Nov. 2012 (CET)
Zwischenstand
Wie läuft es momentan so? Politik (Diskussion) 21:16, 28. Okt. 2012 (CET)
- Wenn du das House of Lords meinst: Zur Zeit bin ich etwas abgelenkt bzw. anderweitig beschäftigt, aber sobald ich mal wieder etwas Luft habe, kümmere ich mich um die beiden Lords, die ich mir vorgenommen hatte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:21, 28. Okt. 2012 (CET)
Ok. Politik (Diskussion) 22:22, 28. Okt. 2012 (CET)
Das heißt dann wohl leider auch, dass du keine weiteren mehr übernimmst? Politik (Diskussion) 12:02, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ich hab leider zu viel anderes um die Ohren, ich fürchte, ich kann froh sein, wenn ich die beiden, die in Arbeit sind, irgendwann einmal fertig bekomme. Und ganz ehrlich gesagt: So ganz im Mittelpunkt meines Interesses stehen diese Peers nicht. Die gute Lynda hatte ja noch immerhin ein Vorleben als Ministerin usw., der Herr Popat glänzt ja vor allem durch illustre Bekannte und die Mitgliedschaft in merkwürdigen Vereinigungen ... Relevant ist irgendwie etwas anderes. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2012 (CET)
Bei einem Mitglied des Parlaments ist die Relevanz doch wohl unzweifelhaft. Aber sicherlich sind da ganz verschiedene Leute bei. Politik (Diskussion) 17:21, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ich meinte auch weniger Relevanz, als vielmehr "Relevanz" im Sinne von "muss unbedingt einen Artikel in Wikipedia haben". Professoren sind ja angeblich auch immer relevant, aber wenn jemand anfängt, alle Professoren an deutschen Unis in Wikipedia einzustellen, bekomme ich eine Krise. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:26, 6. Nov. 2012 (CET)
Hallo Herr Kraasch, und Danke dafür, dass Sie mich als Mentor aufgenommen haben. Einen ersten Artikel habe ich bereits verfasst und auch veröffentlicht (hier). So wie es aussieht ist er wohl auch nach der Prüfung einiger Mitglieder so in Ordnung. Ich habe mir natürlich Mangels Erfahrung anleihen bei anderen Artikeln geholt um zu verstehen wie das ganze hier überhaupt funktioniert.
Nun würde ich natürlich gerne und zügig auch einen zweiten Artikel schreiben, leider fehlt mir aber ein Thema, und alle Themen auf die ich komme gibt es bereits schon. Ich bin in der hinsicht flexibel das ich mich für vieles interessiere. Jedoch schränke ich selbst dahingehend ein, dass ich für mich selbst nur Artikel schreiben Möchte die mich a) interessieren und die sich b) in Themenbereichen befinden, in dennen ich mich auskenne.
Um es auf den Punkt zu bringen, ich sitze in der schöpferischen Sackgasse, und das nach gerade mal einem Artikel :o(
Ausserdem habe ich auch beim Einbinden von Bilder meine mühe und not.
--Yc06n8t (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2012 (CET)
- Tja, das ist wohl so - angesichts der mittlerweile fast 1,5 Millionen Artikel in der deutschen Wikipedia ist es naturgemäß schwer, noch etwas Neues zu finden. Aber es gibt ja auch genug anderes zu tun als neue Artikel zu schreiben: Man kann Bilder zu Artikeln beisteuern, Artikel georeferenzieren, die Rechtschreibung ausbessern usw. usw. (Ich selbst mache eigentlich auch wenig anderes). Ansonsten müsstest du mal etwas über deine Interessen schreiben, dann kann ich vielleicht weitergehende Tipps geben. Was die Bildeinbindung angeht, so ist sie hier eigentlich ganz gut beschrieben, wenn du darüber hinaus Fragen hast, komm einfach noch mal auf mich zu. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 30. Okt. 2012 (CET)
- Hallo Herr Kraasch, wenn ich auf solche Fehler oder Ungenauigkeiten stosse, weise ich natürlich darauf hin, bzw. verbessere es wenn ich es kann. Trotzdem würde ich gerne eigene Artikel schreiben. Interessen habe ich eigentlich sehr viele, Luftfahrt, Raumfahrt, moderne Militärtechnik (auch Entwicklung, Prototypen und Zukunft), Geschichte ab 1930 sowie immer wieder einzelne Teile der Geschichte (Zeit der Pharaonen, Mittelalter, etc.) moderne Architektur, Energietechnik, Computerspiele, Film und Fernsehn ab 1980, Science Fiction, Gesellschaftsthemen (Psyche, Soziales, Sexualität), aktuelles Weltgeschehen, Vereine in Südbaden, Badische Fasnacht, Unternehmen, Geschichte des Geldes, joar das sind glaub so die Sachen die ich mir vorstellen könnte.
- Danke für den Link zum Bildtutorial!
- Z.B. im Bereich Luftfahrt sind sicher noch nicht alle möglichen Artikel geschrieben. Schau z.B. mal hier bzw. hier. Manche Portale führen auch Listen von Artikelwünschen - du kannst aber auch die Mitarbeiter direkt ansprechen oder einfach mal schauen, was da so an neuen Artikeln hereinkommt. Das Problem dabei ist vor allem die Quellenlage - da sollte man sich an den Richtlinien des jeweiligen Portals (in diesem Fall also hier]) orientieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:38, 31. Okt. 2012 (CET)
- Alsooooo, habe mir den Tipp zu Herzen genommen und bin derzeit auf der Suche nach Tehmen in allen Berreichen die ich oben gelistet habe. Vllt findet sich ja was dabei. Derweil habe ich mich mal hier nützlich gemacht. --Yc06n8t (Diskussion) 14:31, 2. Nov. 2012 (CET)
- Ich sehe, du bist ja auch schon in die Diskussion eingestiegen, die Kooperation mit den anderen Benutzern scheint also zu laufen, und das ist ja die Hauptsache. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:39, 2. Nov. 2012 (CET)
- Japp, ausserdem hab ich hier(Ziff. 23) mal angefragt ob ich ein paar Artikel besiteuern kann. Ich weis nur nicht ob es den Relevanzkriterien enstpricht und habe daher erstmal angefragt. --Yc06n8t (Diskussion) 15:58, 2. Nov. 2012 (CET)
- p.S. wenn ich dich mit der Berichterstattung nerve musst mir das aber sagen :o)
- Du meinst Portal_Diskussion:Karneval#Fasnachts_Cliquen - ja, schau halt mal, auch dort besteht sicher noch Ergänzungs- bzw. Verbesserungsbedarf. Nerven tust du damit nicht, allerdings fällt es mir leichter, auf Fragen zu antworten, als auf Feststellungen ;-) Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 2. Nov. 2012 (CET)
Bitte um Antwort
Hallo, hier eine kurze Antwort wäre nett. Danke --79.200.79.218 23:29, 30. Okt. 2012 (CET)
1.2379 und Co
Hallo Reinhard Kraasch,
vielleicht könnte man die Artikel über Stahlsorten im Benutzerraum des Erstellers zur weiteren Ausarbeitung reanimieren? Wie das bis jetzt lief, war für einen Neuling nicht gerade motivierend, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolmaker Europe. Danke und Gruß--Suvroc (Diskussion) 23:30, 2. Nov. 2012 (CET)
- Ich halte die Stahlsorten für irrelevant bzw. für reine Datenbankeinträge, sonst hätte ich sie nicht gelöscht. Für enzyklopädisch wertvoller würde ich einen Ausbau des - mageren - Artikels Werkzeugstahl halten, da können die Stahlsorten ja in tabellarischer Form Aufnahme finden, und wenn der Artikel dann überquillt, kann man über Einzelartikel nachdenken. Auch Neulinge sollten zuerst einmal an den Leser denken und nicht daran, wie sie ihre eigene Webseite am besten nach Wikipedia kopieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2012 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 11. 2012
Benutzer:Optimus-prep, Benutzer:The Day After, Benutzer:Thomas George. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 6. Nov. 2012 (CET)
File:Wenzel Poster live Bärenzwinger 2012.jpg
Werter Herr Kraasch - Schnelllöschantrag hat sich erledigt, da die Vorlage mittlerweile korrekt lizensiert wurde und die notwendigen Angaben von mir aktualisiert wurden. Vielen Dank - --Frze (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2012 (CET)
- Und wo ist die Freigabe? Das Bild hast du doch ja wohl nicht selbst gemacht! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:43, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe das Original-Bild File:Hans-Eckardt Wenzel.jpg mit allen erforderlichen Angaben eingestellt und eine e-mail an sowohl an die Rechteinhaber als auch an permissions-commons-de geschickt - und mich heut morgen gewundert, dass es im Gegensatz zu sonst so schnell freigegeben wurde. Ist es möglich, dass ich vergaß, {{subst:OP}} ins Freigabefeld einzugeben??? Sicherlich. Das ist mir peinlich. --Frze (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2012 (CET)
- Habe es soeben geändert. Danke für Ihre Unterstützung. --Frze (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2012 (CET)
- Hiermit stelle ich einen Schnelllöschantrag File:Wenzel Poster live Bärenzwinger 2012.jpg . Danke - --Frze (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe das Bild mal mit "no permission since" markiert - warten wir halt die Freigabe ab. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe das Bild mal mit "no permission since" markiert - warten wir halt die Freigabe ab. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2012 (CET)
- Hiermit stelle ich einen Schnelllöschantrag File:Wenzel Poster live Bärenzwinger 2012.jpg . Danke - --Frze (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2012 (CET)
- Habe es soeben geändert. Danke für Ihre Unterstützung. --Frze (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe das Original-Bild File:Hans-Eckardt Wenzel.jpg mit allen erforderlichen Angaben eingestellt und eine e-mail an sowohl an die Rechteinhaber als auch an permissions-commons-de geschickt - und mich heut morgen gewundert, dass es im Gegensatz zu sonst so schnell freigegeben wurde. Ist es möglich, dass ich vergaß, {{subst:OP}} ins Freigabefeld einzugeben??? Sicherlich. Das ist mir peinlich. --Frze (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2012 (CET)
