Benutzer Diskussion:Bjs

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Bjs.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Aktuelles

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2025 (bis 30. Juni) | Wiki-Loves-Earth-Cup 2025 (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	DTA: Workshop: „Diagramme erzeugen mit der neuen Chart-Extension“ (am 19. Juni)
Sonstiges:	U4C-Wahl 2025: Abstimmungsphase (bis 17. Juni) | WikiCon 2025: Anmeldung (Vor-Ort-Teilnahme bis 7. September; Online-Teilnahme bis 1. Oktober), Einreichen von Programmvorschlägen (bis 10. Juli) | Vorjury-Tool Wiki-Loves-Earth-Vorjury (bis 15. August) | Suche nach Jurymitgliedern für Wiki Loves Monuments im Windhundverfahren

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Soccus cubitalis	→	abgebrochen beim Stand von 5:36:6
Deadmin Dealerofsalvation	→	Freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Deadmin Schiwago	→	Freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Adminkandidatur Liliana-60	→	gescheitert: 41:166:25
Umfrage Artikel-Feedback-Tool	→	Die Vorbereitungen zum Start der Testphase gehen weiter.

Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
Kurier – linke Spalte: Was lange währt, Kooperation mit dem Theatermuseum Düsseldorf
Kurier – rechte Spalte: Jazz-Schreibprojekt, Logo für Wikivoyage, Fliegende Fotografen, Schiedsgerichtswahlen im November, Defekter Weblink (Bot) – Hinweis auf Disku, Wikidata ist gestartet, Artikel-Feedback-Tool-Umfrage läuft, Die kürzesten Biografien
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es werden jetzt Thumbnails von animierten GIFs mit einer Maximalgröße von 25 Megapixel (bisher 12,5 Megapixel) erstellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Rad/Fußverkehr München

Hallo Bjs, ich hatte gestern einen ähnlichen Absatz bei Bamberg hinzugefügt, wo ich früher studierte, heute wurde er schon von einem lokal besser bewanderten ergänzt. Grob sowas in der Art passt sicher auch bei München, allerdings sicherlich ausgedehnter. Ich habe Planerfreunde in der City, vieleicht frage ich die mal hier was gesichertes reinzuschreiben, da ich dort nicht wirklich bewandert bin, mi---- 18:41, 21. Sep. 2010 (CEST)ch nur wunderte, dass rein gar nichts da steht. Immerhin ist die Stadt ja doch aktiver in der Hinsicht als die meisten anderen (auch kleineren) in D ;-)

R.-Wagner-Straße

Hast Du eine Möglichkeit, aus der Denkmaltopographie den alten Kastasterplan einzuscannen? Der Aspekt vom nachträglichen Aufschluss des Geländes ist interessant und geht aus dieser Abbildung gut hervor. -- 93.135.179.239 11:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Meinst du auf S.931 unten links die Flurkarte von 1896? Ich probiere mal, wie gut die Qualität wird. Das Gebiet war ja anscheinend schon dicht bebaut, da mussten wohl einige Gebäude abgerissen werden für die neue Straße. Ist das mit "nachträglicher Aufschluss" gemeint? Man sieht das auch recht gut aus Megeles Bebauungsvergleich 1883 (schwarz) / 1908 (rot), aber da Megele noch 1958 gewirkt hat, ist das wohl noch urheberrechtlich geschützt. Grüße -- Bjs M S 11:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Oberföhring usw.

Hallo, bjs, hier ein paar Infos:

• Von der Pionierschule ist nur eine beeindruckende, riesige Brache mit ein paar verstreuten Bäumen geblieben. Außer einem Trafohäuschen am Eingang existiert nur noch das lange Gebäude nördlich des ehemaligen Sportplatzes (48° 9′ 51,4″ N, 11° 37′ 55,5″ O48.16428211305611.632075309722), das jetzt von der neu angelegten Sentastraße erschlossen wird. In der Liste der Baudenkmäler in München/Oberföhring könnte Cosimastraße 60; Unterrichtsgebäude der ehemaligen Pionierschule deshalb gestrichen werden, ebenso in Commons:Listed buildings in Oberföhring. Dann wäre Oberföhring komplett.erledigtErledigt-- Bjs M S 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)
• Zu der Liste der Baudenkmäler in München/Bogenhausen bzw den Commons:Listed buildings in Bogenhausen hab ich am Bogenhauser Kirchplatz den Friedhof (ohne blauen Himmel) fotografiert, ohne zu wissen, wie man das Denkmal eines Friedhofs darstellt. Wer ein schöneres Foto macht, möge seins reinstellen.

  Na ich finde, genauso fotografiert man eine Baudenkmal Friedhof.-- Bjs M S 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)

• An der Maria-Theresia-Straße 26 habe ich eine Betonmauer fotografiert in der Hoffnung, dass es sich um das Denkmal handelt. Wenn nicht, lösche ich das Bild wieder. Die Brunnennische ist hinter dem Gebäude im Garten für Fremde nicht zugänglich und von außen nicht sichtbar.

  Passt, siehe Denkmalviewer erledigtErledigt -- Bjs M S 21:52, 13. Mär. 2011 (CET)

• Die Nr. 30 ist eingerüstet, da muss man warten.
• In der Mauerkircherstraße ist die Nr. 31 das ehemalige Verwaltungsgebäude der Mittlere Isar AG; in der Bildbeschreibung stehts schon.
• In Nr. 59 ist jetzt das Generalkonsulat der Islamischen Republik Iran. Ich habs in der Bildbeschreibung erwähnt.
• Nr. 67 ist wahrscheinlich die Residenz des französischen Generalkonsuls, jedenfalls weht die Fahne dort (muss man aber in der Liste nicht erwähnen).
• Das Haus Nr. 79 steht leer, drumherum beginnt eine Baustelle, also wohl ehemaliges Pius-Maria-Heim.
• Die Möhlstr. 10 ist nicht mehr franz. Generalkonsulat, dieses ist jetzt in der Heimeranstr 31.
• Mit der Möhlstr. 20 komme ich nicht klar: Das große Gebäude der Siebertstr.6 geht ums Eck herum. Nr. 20 bezieht sich entweder auf dieses Eckhaus oder den kleinen, modern aussehenden Verbindungstrackt der Evangelischen Gemeinschaft, an dem das Schild mit der Nr. 20 hängt. Das Haus rechts daneben mit dem geschwungenen Giebel (hinter den Tannen) ist schon Nr. 18. In Google Street View ist das alles schön zu sehen. Ich hätte Fotos für das Eckhaus mit oder ohne den Verbindungstrakt und auch den Verbindungstrakt allein, aber was soll in die Galerie?

  Siehe 08/15's Kommentar unten, die Grenze zwischen beiden Bauten ist auf dem Denkmal-Viewer diagonal von der Ecke aus durch den Eckbau gezogen. -- Bjs M S 21:58, 13. Mär. 2011 (CET)

• Die Neuberghauser Straße 11 ist nicht mehr Höhere Fachschule für Jugend- und Sozialarbeit, sondern jetzt Städtischer Kindergarten, Städtische Sing- und Musikschule (die Schule ist im Seiteneingang und im modernen Gebäude hinter dem alten).
• Die Nrn. 10 - 24 in der Galerie hab ich entfernt, sie gehören zu der in der Liste und in der Galerie vorhandenen Neufahrner Straße 10-24.

Viele Grüße --AHert 20:31, 13. Mär. 2011 (CET) P.S.: Im Grünen spazieren gehen fand ich immer langweilig. --AHert 20:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Zur Möhlstraße 20 siehe [1] und [2] --08-15 21:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Pionierschule hatten wir schon vermutet, es aber erst mal belassen, bis es klar war. Den Rest habe ich , dein Einverständnis voraussetzend, mal gegliedert und werde es mit und mit abarbeiten. Grüße -- Bjs M S 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ahert, hast du den Denkmal-Viewer schonmal benutzt? Da kann man wirklich sehr schön auf einem Satellitenbild sehen, was genau jetzt das Baudenkmal ist, und erhält durch Klicken auf das Objekt Informationen und meistens auch ein Foto. Ist allerdings etwas sperrig in der Handhabung. Grüße -- Bjs M S 21:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Dank für den Hinweis. Anscheinend erfordert auch der Denkmal-Viewer Übung und Erfahrung - und ich wollte doch nur ein paar Bildchen machen und mich nicht auf die Bewerbung zum Denkmalpflegerhilfsassistentenanwärter vorbereiten. Noch zwei Infos:

• Cuvilliesstr. 14 ist nicht mehr die Landesversicherungsanstalt, sondern ein modernes Bürogebäude, das sich um die Ecke in die Lamontstraße bis zur Holbeinstraße zieht. In der Galerie habe ich die Nr. 14 schon gelöscht. Die LVA in der Holbeinstraße 9 gibt es natürlich noch. Weil sie so groß ist, habe ich zu dem Bild von Rufus noch eines von mir von der ganzen Fassade gestellt.
• Röntgenstraße 5 ist jetzt das Generalkonsulat der Republik Polen in München. Das Bild habe ich in der Category:Consulates in Munich gefunden.

Grüße --AHert 16:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Riem, Obersendling, Bogenhausen

Hallo Bjs, nach Deinem Hinweis, dass hinreißendes Aussehen nicht unbedingt Voraussetzung für ein Baudenkmal ist, habe ich in commons:Listed buildings in Riem den Stockerweg 11 eingefügt, so dass Riem komplett ist.

commons:Listed buildings in Obersendling sind nun auch komplett (auch wenn manche Bilder zur Zeit sehr, sehr lange zum Auftauchen brauchen). Aus der Aidenbachstraße 87 - 99 habe ich eine kleine Unterkategorie gemacht, um das gelbe Haus 77 - 87 zu zeigen, das wohl (?) auch dazugehört. Der DenkmalViewer hilft da nicht weiter, er zeigt nur einen Punkt auf dem blauen Haus. Jedenfalls fand ich die große Geschichte an der Fassade bemerkenswert, Denkmal hin oder her.

Zu Bogenhausen ein paar Infos:

• Böhmerwaldplatz Nr. 2 ist jetzt das Generalkonsulat der Republik Serbien; gegenwärtig teilweise Baustelle.
• Donaustraße 5 ist nicht mehr Österreichisches Generalkonsulat (jetzt Ismaninger Str. 136).
• Felix-Dahn-Straße 8/10 sind Baustelle.
• Galileiplatz 1 ist nicht mehr Spanisches Generalkonsulat (jetzt Oberföhringer Str. 45).
• Maria-Theresia-Straße ist Baustelle (nochmals der Vollständigkeit halber).
• Montgelasstraße 39 und 41 sind durch eine Kabelbrücke verunziert.
• Neufahrner Straße: die Atriumsiedlung zeigt nach außen fast nur Garagentore und kahle Wände; die Bilder-Liste sollte daher, wie die Tittmoningerstraße, auf das eine Bild reduziert werden.
• Prinzregentenstraße 93 ist Baustelle.
• Rauchstr. 7 ist nicht mehr Polizeirevier (Liste und Bild).

Die Trogerstr. 56 habe ich übersehen und wird nachgeliefert, sonst ist in Bogenhausen alles in der Bilderliste, was derzeit fotografierbar ist. Gruß --AHert 18:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Fleißarbeit. Ich werde deine Kommentare mit und mit abarbeiten, sobald ich dazu komme. Solange es noch hier steht, ist es noch auf meiner to-do-Liste. Viele Grüße -- Bjs M S 18:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Thema nach Ort und verwandte Kategorien

Und wie nun weiter mit diesem Unsinn. Kategorien für einzelne Orte anlegen, die keine Gemeinden sind, um den Verhau deutlich werden zu lassen? Auf Einsicht hoffen? -- 109.49.29.57 22:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Räumliche Systematik ist in sich ein ziemlicher Verhau. Vielleicht sollten wir erst mal dort zu einer vernünftigen Lösung kommen, wie wir es haben wollen, die auch allgemein akzeptabel ist, bevor wir und darauf versteifen, was wir nicht haben wollen. Wenn ich sehe, dass unter „Thema nach Region“ von der Kategorie:Kölner Karneval (in der Kategorie:Karneval nach Region) bis zur Kategorie:Antike Geographie (Afrika) (in der Kategorie:Antike Geographie nach Region) alles vertreten ist, Region also anscheinend von Köln bis Afrika reicht, scheint mir das Problem Ort/Gemeinde noch relativ pillepalle. -- Bjs M S 08:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie die aktuelle Diskussion gezeigt hat, werden sinnvolle Lösungen im Kleinen umso leichter unterwandert, je größer man den Schirm aufspannt. Das "Gesamtkonzept", das Radschläger einfordert, gibt es ja jetzt auch nicht. Ganz im Gegenteil: die Begrifflichkeiten sind nach Lust und Laune im Einsatz. Gleiches ist unterschiedlich benannt und Nichtgleiches gleich. Mit dem Ansatz, wenigstens in Deutschland, auch auf unterster Ebene (bei den oberen verfahern wir ja schon so) die Kats einheitlich auf Gemeinden zu benennen, was sie faktisch beinhalten, wäre wenigstens ein Anfang gemacht worden. -- 109.49.29.57 22:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Genau das scheint aber nicht durchsetzbar, da kommt dann das Argument Insellösung und deutschlandlastig wie in der letzten Umbenennungsdiskussion.

Ich muss mir das Ganze erst noch mal durch den Kopf gehen und es sich etwas setzen lassen. Thema nach Ort ist auch nicht der rictige Ort für die Bauwerke, besser wäre da so einen Kategorienzweig wie Objekt nach Lage, in dem exakt georeferenzierbare Objekte eingeordnet werden. Neben Bauwerk nach Lage käme da auch auch Geographisches Objekt nach Lage mit den bestehenden Kategorien Nach Kontinent, Nach Region, Nach Staat in Frage.

Als allgemeine Oberbegriffe könnte man neben Kontinent und Staat "nach regionaler Gebietskörperschaft" und "nach lokaler Gebietskörperschaft" nehmen, da kann dann für jedes Land das entsprechende darunter. Oder wir ersetzen allgemein das "nach Region" und "nach Ort" durch ...regional und ...lokal

Vielleicht sollten wir mal unter Kategorie Diskussion:Räumliche Systematik ein Brainstorming machen, wie so etwas aussehen könnte. Auch wenn wir uns auf Deutschland beschränken, sollte zumindest aufgezeigt werden, wie das in eine übergeordnete Systematik einbaubar ist, sonst ist das wieder von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Matthias würde ich da mit dazunehmen, da er in Geographie recht aktiv ist, Radschläger auch, da er ja auch vernünftige Argumente hat, die berücksichtigt werden sollten. Ihr müsstet euch dann aber beide auf die Sachfragen konzentrieren und aufhören, dem jeweils anderen ständig vorzuhalten, wie blöd er doch ist. Bei anderen Gelegenheiten habe ich auch schon die Erfahrung gemacht, dass man mit Leuten, denen man in der Löschdiskussion am liebsten eine verpasst hätte, nachher in ruhigeren, weniger emotionalen Sachdiskussionen zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung kommt. -- Bjs M S 08:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Nun sind "Insellösungen" zwangsläufig, da die einzelnen Staaten unterschiedliche Konzepte bei der Ausweisung ihrer Verwaltungseinheiten verfolgen. Viele Staaten haben einen hierarchischen Aufbau und weisen ihr gesamtes Staatsgebiet einzelnen Gemeinden mit vielen Orten zu. Dann gibt es Modelle wie in den USA, wo Stadtgrenzen nichts mit Countygrenzen zu tun haben und es genügend "unincorporated" Siedlungen gibt, Modelle wie in Portugal, wo es eine Gleichzeitigkiet von Kreis-, Stadt- und Freguesia-Verwaltung gibt. Und was in Ländern los ist, wo unser Artikelbestand noch dürftig ist, weiß der Himmel.

Man wird wohl kaum einen Begriff finden, der alle nationalen Eigenheiten abdeckt, weshalb nach und nach Themenkategorien wie Kategorie:Deutschland nach Ort, Kategorie:Österreich nach Ort, Kategorie:Schweiz nach Ort - sie waren ja anfangs nur Ergebnis der direkten Übernahme der englischsprachigen Kats ".... by city" - durch die Kats "... nach Gemeinde", "... nach Kommune" etc. ersetzt wurden.

Wir folgen bei allen Themenkategorien seien es Bauwerke, Personen, Einrichtungen dem jeweiligen Verwaltungsaufbau eines Landes. Auch bei den Gemeinden, Kommunen ... sind die Kats 1:1-Unterkategorie der jeweiligen Gemeindekategorie, mit dem kleinen Unterschied, dass sie einzig auf dieser Ebene so nicht heißen darf. Dass Themenkategorien nach Landkreis, Themenkategorien nach Bundesland dann ebenso als "Insellösungen" bezeichnet werden könnten, wird einfach ausgeblendet. Dass wir nun ein ganz wirres Nebeneinander von Kats wie Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Liste (Sakralbau nach Stadt), Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort haben, ebenso. Die Problematik, dass wir mit den Kats Orte ausweisen, die gar keine Orte sind, ist ja mehrfach und von ganz verschiedenen Benutzern angesprochen. Und die Antwort auf die Frage, was mit Themenkategorien nach Orten passieren soll, die keine Gemeinden sind (auch die werden künftig verstärkt kommen), bleibt Radschläger stets schuldig.

Du kannst gerne meine Argumente für ein Brainstorming verwenden. Ich werde zur Untermauerung, der Anfälligkeit einer Kategorisierung "nach Ort" mal ein wenig dem Ast "Bauwerk in PT nach Freguesia" weiterhelfen, denn im Gegensatz zu Deutschland sind die Stadtgemeinden von Lissabon und Porto sind rechtlich den Landgemeinden gleichgestellt und die beiden Städte eher auf der Kreisebene anzusiedeln. Dann schauen wir einfach mal, ob die auch nach "nach Ort" umbenannt werden und ob wir dann "Bauwerk in Sé (Lissabon)" neben der "Bauwerk in Lissabon" liegen haben werden. -- 109.49.29.57 15:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Oberschleißheim

Hallo Bjs, ein paar Infos aus Oberschleißheim:

• Am Bergl: Der Zutritt zu der Kapelle schien mir verschlossen zu sein, deshalb kein Bild von innen, dafür auch eins von der Infotafel (nur auf Commons)
• Dachauer Str. 6: ist jetzt Neubau
• Dachauer Str. 14: ich habe die Nummer nicht gefunden, weiß nicht, wo das sein soll.
• Dachauer Str. 15: dito
• Dachauer Str. 20: habe Nr. 20 nicht gefunden, aber neue Reienhäuser mit Nr. 20a ff.
• Freisinger Str. 14: Bild auf Commons, aber hab mich nicht getraut, es in die Liste zu stellen.
• Lustheim, Am Hofgarten: dazu ist auf Commons auch ein Bild von der Schlossmauer/Rückseite analog Hochmuttinger Str.
• Lustheim, Elsternweg 17: ist jetzt Neubau. Das Bild auf Commons sollte ich wohl löschen lassen.

Vom Alten Schloss (andere Seite) und von der Kaskade habe ich noch ein paar Bilder auf Commons gestellt. Gruß --AHert 14:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

p.s. Baudenkmal mit unklaren Status

Diese Liste (Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Liste der Baudenkmäler/Rest) ist noch in der Artikelwerkstatt. Es ist aus dem Auszug der Baudenkmäler-Datenbank Wuppertal.

Ich weis noch nicht wie ich die im System Liste der Baudenkmäler in Wuppertal einbinde und wie ich die Liste weiter optimiere. Vielleicht hast du langfristig Ideen dazu. --Atamari 22:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Muss ich mir erst durch den Kopf gehen lassen, da ist soviel unterschiedliches auf einer Seite. Ich melde mich dann dort auf der Diskussionsseite. Grüße --bjs M S 21:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ein gutes neues Jahr für Dich und die "Liste der Baudenkmäler in Bayern"

Lieber Bjs, bis zum Jahresende habe ich gewartet, um zu sehen, ob der "BayernViewer-Denkmal" wirklich gemeindeweise die Denkmäler auflisten wird, wie es Herr Dr. Irlinger und Herr Wanninger im September versprochen haben (oder war es nur eine Vertröstung??). Nachdem ich keine Veränderung bemerkt habe, habe ich vor drei Tagen schon eine "Beschwerde-eMail" an die beiden Herren geschickt. Ich warte die Antwort ab, um Dich dann darüber auf Deiner Disk.-Seite oder per eMail zu informieren. Ich staune, was während meiner "Baudenkmäler-Abstinenz" schon alles geleistet worden ist: Siehe Landkreis GAP und die Tabellenform-Vorlagen. Das bringt mich dazu, im neuen Jahr wieder aktiv bei der Vervollständigung der über 2000 bayerischen Gemeinden und ihrer Baudenkmäler-Listen tätig zu werden - natürlich mit Hilfe der neuen Vorlagen. Es gibt viel zu tun, packen wir es auch ohne Landesamt und ohne die bayerische Vermessungsverwaltung an!! So wünsche ich Dir und Deinen "Mitstreitern", die Du so nett berätst, weiterhin viel Erfolg und Durchhaltevermögen. Ich werde nächste Woche auch wieder angreifen und mich zuerst an meine nähere Heimat machen; die LKr. FS, DAH, FFB, usw. Ein gutes neues Jahr an Dich und alle Mitleser! --Didi43 22:04, 31. Dez. 2011 (CET)

Hallo Didi, danke für deine Wünsche. Dir auch alles Gute für das neue Jahr! Grüße --bjs M S 22:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Schließe mich an, ein gesundes neues Jahr 2012 und vielen Dank für die tatkräftige Unterstützung vor allem bei der Farchant Liste. Ach ja, danke dass du mich mit dem Wikipediabaudenkmalvirus infiziert hast, der nur mit ein paar Bildern von mir begonnen hat und dann für einige schlaflose Nächte 2011 gesorgt hat.;-) Hoffe mal, dass die Heilungschancen dieser Erkrankung für 2012 nicht so gut sind und ich noch ein wenig zur Verbesserung der Listen beitragen kann. Beste Wünsche auch an den Rest der Baudenkmäler und Mitleser, --TomGonzales 22:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tom, Vielen Dank für die Wünsche und auch dir alles Gute für das Neue Jahr. Heilungsschancen gibt es übrigens keine, nur dass die Krankheit mal mehr und mal weniger zum Ausbruch kommt. Mit GAP bist du ja schon durch, was kommt als Nächstes? Falls du TÖL vorhast, sprich dich mit Rudolph Buch ab, der hat acuh schonmal davon gesprochen, dass er das vorhat. WM im hohen Norden wäre auch noch interessant. Ich habe aber auch gesehen, dass du Flusskartenspezialist bist, und würde dich in dieser Hinsicht gerne für Sizilien engagieren. Wärst du dazu bereit? Grüße --bjs M S 22:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Bjs, Ob TÖL oder WM mir egal ;-) Wenn Rudolph Buch gerne den Tölzer Kreis übernehmen möchte kümmere ich mich um den Weilheimer. Das Problem bei mir ist nur, dass ich die Buchreihe Denkmäler in Bayern nicht besitze und deshalb das erstellen der Denkmallisten nur mit dem Viewer doch recht mühsam ist. Ich werde erst mal die vorhandenen in Tabellenform bringen. Wenn jemand nur die Listen mit den Daten erstellt wäre mir schon viel geholfen. Ich hab mir nämlich ein kleines Script zusammengeschustert was das Ganze ein wenig vereinfacht.

Wenn du Karten für irgendwas brauchst meld dich einfach bei mir. Gilt im übrigen auch für Denkmalgeschichten und nicht nur für Sizilien. Am 11. ist ja in München Stammtisch, ich habe mir vorgenommen auch mal vorbeizuschauen. Ansonsten Grüße, --TomGonzales 00:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Neues Projekt: Artikel über die Gründung Münchens

Zur Information (weil du da offenbar auch noch was auf der To-Do-Liste hast): Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Neues Projekt: Artikel über die Gründung Münchens --Tkarcher 15:49, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort einen kommentar abgegeben. --bjs M S 21:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt archiviert unter Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2012/Februar#Neues Projekt: Artikel über die Gründung Münchens, ich habe unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Gründung Münchens mal etwas angefangen. --bjs M S 20:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Projekt München

Hallo Bjs, letzten Samstag hatte ich nur wenig Zeit. Aber es reichte, um einige zumindest mal gesehen zu haben. Freue mich, dass Du dabei warst. Was Deinen Vorschlag angeht, die Arbeit im Bereich München (Portal, neue Artikel, etc.) auf mehr Schultern zu verteilen, würde ich das natürlich voll und ganz unterstützen. Nur ich selber kann da wenig mehr beitragen, als bisher schon. Ich wollte eher weniger "am Computer rumhängen", und Portalarbeit ist glaub' ich auch nicht so das rechte für mich. Es wird aber sicher weiterhin das eine oder andere Bild abfallen, und möglicherweise auch mal ein Artikel. Hatte mal einen Stadtteilartikel Forstenried ins Auge gefasst, kann aber keine Garantie dafür abgeben, dass das noch was wird… Grüße, --Gras-Ober 08:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Fürth

Hallo bjs, soweit ich mich erinneren kann (ich finde die Stelle nicht mehr) wolltest Du Dir bei erfolgter Auslagerung der Ensembles noch mal anschauen (evtl. zusammen mit dem sehr hilfsbereiten Jörg), ob man die Liste der Baudenkmäler in Fürth in Tabelle formatieren kann (wegen mir nicht unbedingt notwendig, aber zwecks der Einheitlichkeit). Inzwischen habe ich für fast alle Ensembles eigene Artikel und dementsprechend die Gesamtliste gekürzt. Es sind zwar noch zwei Ensembles ohne Artikel, aber die bringen keine Kürzung mehr, weil dort keine Einzeldenkmäler ausgewiesen sind. LG --Superikonoskop (Diskussion) 08:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Superikonoskop, ich dachte, ich komme über Ostern dazu, habs aber leider wieder nicht geschafft. Ich werde es nächstes Wochenende nochmal in angriff nehmen. Grüße --bjs M S 22:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bjs, das mit nächstes Wochenende und den ca. 30 darauf folgenden war ja wohl nichts :-))... Inzwischen baut Janericloebe die Liste der Baudenkmäler in Fürth in Tabellenform um, nach dem Vorbild der Liste der Baudenkmäler in Erlangen, und hat mit den Außenorten angefangen, siehe Liste der Baudenkmäler in Fürth-Vach. Ich habe nichts dagegen (wenngleich er den Hauptautor schon mal zuvor hätte fragen können) und finde es eigentlich ganz gut, da ich für Formatgeschichten nicht den Nerv habe u. hierfür nur ungern Internetzeit investiere. Ich wollte aber mal bei Dir anfragen, ob der von Janericloebe verwendete Navigationskopf allgemeine Zustimmung findet? (vgl. z.B. Liste der Baudenkmäler in Fürth-Vach. Gruß --Superikonoskop (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Sorry, das hatte ich ganz aus den Augen verloren. Aber du siehst ja, wie groß meine to-do-Liste noch ist (alles was hier nicht auf erledigt gesetzt ist). Generell tue ich mich aber schwer, eine sinnvolle Unterteilung fremder Städte durchzuführen. Noch schwieriger war es für mich, nachdem das BLfD die pdf-Listen online gestellt hat. Da sind z.B. für München manche Mini-Ortsteile mit 1-2 Denkmälern extra aufgeführt, während große Stadtteile unter "München" zusammengemixt sind. Das war wenig erhellend. in München kenne ich mich wenigstens mit den Stadtteilen aus, von Fürth habe ich keine Ahnung. Didi ist ja immer für Stadtbezirke und statistische Bezirke, ich selber kann mich mit den statistischen Bezirken (in München Bezirksteile) genannt, wenig anfreunden, und in der Regel kennt die kein Schwein. Fürth kann anders sein, da die statistischen Bezirke ja bis 1996 offizielle Stadtbezirke waren. Wäre das eine möglichkeit der Unterteilung?

Janericloebes alfabetische Aufteilung gefällt mir weniger. Für die Tabelle ist es eigentlich egal, aber das schöne Tool AllCoordinates wird entwertet, wenn man wie hier nur die Baudenkmäler in den Straßen mit "A" sieht und somit der kartographische Zusammenhang verlorengeht. Aber Hauptsache, es wird erst einmal alles erfasst, Feinabgleich kann man dann immer noch machen.

Der Navigationskopf stammt aus Coburg, die ist immerhin als "informativ" prämiert ohne Kritik an dem Navigationskopf. Er sollte aber dann auch in die Hauptliste rein und die erledigten Ortsteile da raus. Hab das mal für die bisherigen gamacht. Grüße --bjs 19:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo bjs, danke für Deine ausführliche Antwort, die ich erst jetzt gerade gesehen habe. Didi43 hat ja unten ein neues Fass aufgemacht, so dass ich das hier übersehen habe. - Die Aufteilung der Innenstadt ist bei diesem Navigationkopf das Problem, weil das was bei Fürth nun als Zentrum steht, Dinge umfasst, die niemand hier ins Zentrum zuordnen würde. Sieht also für den Außenstehenden ordentlich aus, geht aber an der Realtität vorbei. Wir hatten das Problem der Fürther Stadtteile in der Innenstadt schon einmal diskutiert, ich finde es nur im Archiv nicht mehr. Es ist leider so, dass es da keine Aufteilung gibt, die für Endnutzer und den gemeinen Fürther auf der Straße nachvollziehbar wäre (weil mich das auch amtlich ärgert, habe ich diesbzgl. demnächst ein Gespräch im Stadtplanungsamt). - Zu den sonstigen Änderungen der Fürth-Überarbeitung: Die Auflösung der wpl finde ich auch nicht gut, weil i.d.R. ein Endnutzer nur ein einzelnes Haus nachschaut und so den evtl. weiter oben in der Liste befindlichen wplink nicht sieht. Die Auflösung der Ensemble-Artikel finde ich schlecht, weil die Abgrenzung erschwert wird. Im Bayernviewer wird diese Abgrenzung m.W. (bisher) nur per Karte angeboten, das war in wp sozusagen ein Sonderservice, der jetzt verschwindet. Bei der 1:1 Übernahme von Texten aus der PDF Liste sehe ich dann urheberrechtliche Gefahren, wenn es sich nicht nur um Stichpunkte, sondern um Lauftext handelt. Die Chefetage vom BlfD sieht unsere Listen mit Argwohn und wenn Sommer nach Greipl Chef werden sollte (was ich allerdings nicht glaube), dann könnte es zu Schwierigektien kommen. Etc. etc. Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich die Dinge mal in der Projektseite ansprechen, obwohl da meiner Beobachtung nach derzeit auch nicht viel läuft.--Superikonoskop (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Hier mal ein paar Dinge, die mir zu den einzelnen Punkten einfallen bzw. die auch irgendwo schon alle mal durchgekaut wurden.

Das mit den Stadtteilen ist ein Problem, für das man eben von Stadt zu Stadt eine praktische Lösung braucht. Aus unerfindlichen Gründen haben Hausbauer und Stadtplaner vor Mitte des 20. Jahrhunderts nicht an Wikipedia gedacht - dumm aber auch. In Fürth schlage ich vor, das irreführende „Zentrum nach Straßennamen“ in der Navigation durch „Altstadt, Innenstadt, Stadtpark, Stadtgrenze und Südstadt nach Straßennamen“ zu ersetzten.

Dass das schöne Tool AllCoordinates entwertet wird, ist sicher etwas schade. Allerdings werden bei Stadtteilen auch nur die Baudenkmäler eines Stadtteils angezeigt. Ich hatte schon mal irgendwo angefragt, ob es eine Möglichkeit gibt, das AllCoordinates-Tool z. B. von der Seite Kategorie:Baudenkmal in Fürth auf sie entsprechenden Teillisten zu verlinken. Dort erscheinen dann nämlich alle Baudenkmäler der Stadt auf einen Blick. Grundsätzlich finde ich die Sache auch nicht schlimmer als die Entwertung der Sortierung, Stichwort: Hauptstraße 1, Hauptstraße 133, Hauptstraße 2, Hauptstraße 50, Hauptstraße 6 usw. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Stadteilen wäre weniger problematisch, wenn sich das LfD an die (heutigen) Gemarkungsgrenzen halten würde. Tun sie aber bisher nicht. So kommt es z.B. dazu, dass die in der Gemarkung Poppenreuth stehende Pestalozzischule (Pestalozzistraße 20) vom Landesamt in den nicht existierenden, vom Landesamt erfundenen Stadtteil "Am Ronhof" eingeteilt wird, tatsächlich aber in der Gemarkung Poppenreuth steht. Ergo: Doppelt falsch, "Am Ronhof" gibt es nicht, Ronhof - wo die Pestalozzischule jetzt laut Wikipedia steht - ist noch falscher. – Wenn dies behoben würde, könnte das allerdings nichts am Problem ändern: Auch die Gemarkungsgrenzen stimmen nicht mit der kognitiven Karte des gemeinen Fürthers überein. Auch "Altstadt, Innenstadt, Stadtpark, Stadtgrenze und Südstadt" wären nicht eindeutig. Deswegen hatte ich in der ursprünglichen Liste alle Straßennamen (aber nicht alle Baudenmäler, also ggf. mit Weiterleitungen/Verweisen), so dass jeder sein Häschen (Freudscher Verschreiber: Häuschen) findet. So wäre es auch jetzt noch besser. --Superikonoskop (Diskussion) 10:15, 6. Nov. 2012 (CET)

München hatte ich eingestellt, bevor das BLfD seine Listen herausgebracht hatte. Daher habe ich eine vom BLfD unabhängige Einteilung in Stadtteile verwendet. Nach Erscheinen der Liste habe ich auch festgestellt, dass die dortige Einteilung für die Wikipedialisten wenig brauchbar ist. Die amtliche Einteilung in Stadtbezirke ist zu grob, da es Stadtbezirke mit über 1000 Denkmälern gibt. Daher habe ich die feinere, aber nur halb offizielle Uterteilung in Stadtteile gewählt. Da muss man aber oft erst anhand der Literatur herausfinden, wo im Allgemeinen die Grenzen gesehen werden.

Wenn es in Fürth so ist, dass es keine Aufteilung gibt, die für Endnutzer und den gemeinen Fürther auf der Straße nachvollziehbar ist, können wir in Wikipedia auch keine verwenden. Auch wenn die statistischen Bezirke, Gemarkungsgrenzen usw. nicht mit der kognitiven Karte des gemeinen Fürthers übereinstimmen, sind sie eine nachvollziehbare Unterscheidung, die mir immer noch besser scheint als ABC. Wenn die Denkmäler innerhalb eines Ensembles dort aufgeführt sind (wie in derAltstadt Ochsenfurt), dürfte pro statistischem Bezirk nicht mehr soviel übrig bleiben, dass es eine Tabellenseite sprengen würde. Alternativ geht natürlich auch Gemarkung, aber da sieht es bei Fürth wohl auch nicht besser aus als in München, dass der Großteil dann einfach Gemarkung Fürth hätte, das hilft wohl nicht viel weiter.

Einen Überblick über einzelne Straßen haben wir in München auch nicht, Da muss notfalls die Suchfunktion herhalten. Einige Straßen führen ja auch über Stadtteilgrenzen hinweg.

Das AllCoordinates-Tool zeigt zwar bei Stadtteilen auch nur die Baudenkmäler eines Stadtteils, aber da ist der räumliche Zusammenhang gewahrt. Alle beieinanderliegenden Objekte werden auf einer Karte gezeigt, die an einer anderen Stelle beieinanderliegenden auf einer anderen Karte. Bei Aufteilung nach ABC sind aber die beieinanderliegenden Objekte auf mehrere Karten verteilt, und zwischen den auf einer Karte dargestellten Objekten klaffen Lücken, obwohl doret eigentlich darzustellende Objekte vorhanden sind.

Lauftext würde ich auch nicht vom BLfD übernehmen, Wikipedia soll ja kein Mirror der Denkmalliste sein. In der Liste auf einen Vierzeiler kürzen, wenn es mehr zu schreiben gibt, kann das in einen eigenen Artikel, siehe z.B. Altstadt Ochsenfurt im großen Stil oder Hinterdorf Unterammergau im kleinen. --bjs 11:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Lenggries

Guten Abend Bjs, ich werde in den nächsten Tagen beginnen, Bilder der Baudenkmäler einzustellen. Mit der Tabelle habe ich noch Schwierigkeiten; so ist für Ahornau 18 die "18" im Bearbeitungsmodus sichtbar, nicht aber im Original - was mache ich falsch? Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, du hattest den Parameter "Adresse" zweimal angegeben, beim zweiten Mal leer. Und der leere Wert wurde dann in der Tabelle angezeigt. Grüße --Tors (Diskussion) 23:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke! --JostGudelius (Diskussion) 08:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Lengries ist aber auch noch lange nicht vollständig. Das hatte Ahert mal für seine Bilder angefangen, ich bin dann mit dem Viewer über einen teil der Gemeinde geflogen und habe es mit und mit ergänzt. Ich bin aber erst etwa zur Hälfte fertig geworden. Grüße --bjs M S 14:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke für das Erstellen meiner Seite

Hallo BJS,

heute erzähle mir ein Freund von mir, dass ich die Ehre habe, nun in Wikipedia vertreten zu sein. Ich schaute es mir an - und dachte, ich setzte gleich ein paar Infos dazu, die direkt wieder gelöscht wurden. Nun meine Frage: Darf ich nicht selbst bestimmen, was auf einer Seite über meine Person steht und was nicht?

Liebe Grüße und vielen Dank,

Erik

Hallo Erik, zu so einem Artikel kommt man in Wikipedia oft ganz unverhofft. In deinem Fall hatte ich etwas im Artikel Und tschüss! ergänzt und dabei gesehen, dass der Link zu deinem Artikel noch rot war, d.h. es noch keinen Artikel gab. Ich habe dann im Internet (imdb und deine Seite) schnell ein paar Informationen gesammelt und einen Kurzartikel erstellt.

Wikipedia ist der Objektivität verpflichtet oder bemüht sich zumindest, dem immer näher zu kommen. Da ist es immer problematisch, wenn jemand etwas über sich selbst schreibt, siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. Selbstdarstellungen sind in Wikipedia unerwünscht, da sollte das stehen, was allgemein über eine Person bekannt ist.

Wenn dazu noch jemand, der nicht angemeldet ist, Angaben wie das Geburtsdatum ohne Angabe von Quellen ändert und sich einen kleinen Scherz mit dem Sterbedatum macht, wird das ohne großen Kommentar wieder zurückgesetzt.

Deine restlichen Angaben habe ich mir mal auf Festplatte kopiert und wie von dir gewünscht hier gelöscht. Castingdb habe ich als weiterführenden Link mit in die Artikelseite aufgenommen und dort auch kurz deine Regietätigkeit aufgeführt. Für den weiteren Ausbau des Artikels werde ich mich dann per E-Mail mit dir in Verbindung setzen. Grüße --bjs M S 10:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Weil ich hier gerade zufällig vorbei komme: Die Kontaktdaten sind momentan ja noch über die Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite einsehbar. Ggf. solltest du bei WP:Oversight darum bitten, dass die entsprechende Seitenversion komplett entfernt wird, um Missbrauch zu verhindern. Grüße --Tors (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Versionslöschung angefragt. --bjs M S 12:15, 15. Mai 2012 (CEST)

BJS

Hallo Bjs,

Danke für Deine Antwort. Verstehe, englischer Humor, wie das Todesdatum ist etwas seltsam. Kann ich nachvollziehen. Alles andere was ich Dir durchgab, entspricht dem, was man auch im Internet checken kann und natürlich wäre es der Vollständigkeit halber schön, wenn es auch drin steht. Wenn Du irgendetwas nicht gleich finden solltest, schick ich Dir gern per mail die Orte, wo Du's findest. Ja setz Dich gern mit mir in Verbindung. Ist ja ne spannende Sache letztlich auch für mich...:-)

Liebe Grüße, Erik

BJS

Ein weiteres Hallo. Soeben habe ich ein paar kleine Flüchtigkeitsfehler korrigiert und noch die aktuellsten und ein paar ältere Daten zu Darsteller und Regisseur hinzugefügt. Im Falle von "Notaufnahme" weiß ich leider nicht mehr die Folge, aber es war nur eine. Ich spielte einen Skinhead...Die aktuellen Produktionen wie "Angst ohne mich" (ein Film über einen Jungen, der seinen Stoffhasen verliert und ein Landstreicher ihn findet) den habe ich noch nicht ganz fertiggeschnitten, wobei der Kommunalfilm über Sersheim schon fertig ist. Kannst Du Dir auf der BlueScreen Imageseite unter dem Password sersheimfilm anschauen. Ist kein Geheimnis, nur momentan nur darüber anzusehen. Hoffe die Ergänzungen finden Deine Zustimmung. Sie sind alle echt natürlich...:-)) Es ist interessant auch für mich - denn man muss in seiner Erinnerung kramen - was man nicht alles schon gemacht hat. Danke für das Aktivieren hier in Wikipedia! Lieben Gruss, Erik

Hallo Erik, ich habe deine Änderungen mal gesichtet (eine erste Qualitätssicherung bei Änderungen nicht angemeldeter Benutzer). Die Woche werde ich wenig Zeit zum Weitermachen haben, Sprecher und Musik ergänze ich noch. Filme sollten nur die bereits veröffentlichten eingetragen werden. Es soll ja auch keine vollständige Liste sein, sondern einen Überblick über die wichtigsten Filme geben. Insgesamt sollen Wikipediaartikel sich nicht im Detail verlieren, sondern eine Zusammenfassung über Leben und Wirken geben, so dass sich jemand, der eine Person gar nicht kennt (oder wie ich noch vor einer Woche nur als Jungen, der mal ene Nebenrolle in Und tschüss! gespielt hat), einen groben Überblick bekommt. Ich melde mich dann mal per Mail, aber wohl erst am Wochenende. Grüße --bjs M S 08:45, 16. Mai 2012 (CEST)

P.S. Abschlussprüfung 1991 oder 1992? da differieren deine Webseite und Castingdb. Offenbach hast du ja schon korrigiert, Frankfurt auf Castingdb ist wohl nur grober Hinweis für Ortsunkundige.

PPS: Notaufnahme, ist das die US-Serie Emergency Room – Die Notaufnahme?

Fotos Nebenarme Auer Mühlbach

Hallo bjs, ich bin auf deine schönen Fotos gestoßen. Ich fände es wichtig, dass du zum Foto des "Kegelhofbach" schreibst (kann man das kurze Stück wirklich schon als Bach bezeichnen?), dass es nur ein Nebenarm ist. Wer den Bach nicht kennt, denk sonst er/sie hätte weiß Gott was übersehen. Lila Grüße --188.174.63.108 02:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das Seitenärmchen hat einen eigenen Namen (z.B. im Amtlichen Stadtplan und bei den Bekanntachungen der Stadt zur Bachauskehr). Ich habs jetzt mal in commons in der Kategorie eingetragen, die Fotos hole ich später nach. Danke für den Hinweis. --bjs M S 08:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kulturdenkmalkategorien

Gegen die beiden Kulturdenkmalkategorien fuer NRW und Brandenburg habe ich wieder SLA gestellt. Insbesondere die fuer NRW ist mehrfacher Wiedergaenger. Der Kompromiss aus dem Jahr 2010 sah eigentlich vor, ausser auf der allerobersten (Staaten-)Ebene keine generischen Begriffe in den Katbaum einzufuehren. Stattdessen wurde damals der Katbaum "Denkmalwesen in xxx" als bindende Klammer neu eingefuehrt, der sehr viel flexibler auf die ganzen verschiedenen Denkmalklassen der verschiedenen ausweisenden Institutionen reagieren kann. Es gibt ja auch noch so Geschichten wie "Route der Industriekultur", "Maerkische Technikstrasse". Warum das jetzt wieder aufgebrochen werden muss ....? Und noch dazu ohne Diskussion.
Wo soll das ausserdem hinfuehren ...? Wir haben jetzt mit den amtlichen Klassen (Baudenkmal und Bodendenkmal) schon zwei Straenge fuer jede Kommune. Macht in DE schon mal um die 20.000 Kategorien. Radschlaeger hat dazu noch den Strang "Denkmalgeschuetztes Bauwerk" durchgedrueckt ... macht am Ende allein in DE nochmal 11.000 Kategorien mehr. Dann wird es irgendwann nocheinmal den Katstrang "Denkmalwesen in" flaechendeckend geben, nochmal 11000 mehr .... und jetzt auch noch die generische "Kulturdenkmal in .."??? Nochmal um die 6000 Kats mehr? Das waeren dann allein in DE um die 48.000 Kategorien allein fuer den Denkmalbereich. Man koennte fast meinen, wir braeuchten mehr Denkmalkategorien als es ueberhaupt Objekte gibt. In Gemeinden mit einem einzigen Objekt auf der Liste haetten wir drei verschiedene Kategorien. Ist das sinnvoll? Ich meine nicht.
Lass uns das nochmal an anderer Stelle durchsprechen. das Anlege-loesch-Anlege-Spielchen ist ein wenig langweilig. -- 79.169.49.153 00:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na das Spielchen treibst du selber ja immer wieder voran. Das letzte Mal habe nicht ich die Kategorien neu angelegt, sondern Morten Haan hat auf meine Ansprache hin seine Löschentscheidung zurückgenommen. Ich weiß nicht, ob du das auf seiner Diskussionsseite verfolgt hast, die Behalten-Entscheidung für Bayern in der LD vom 5.8. kennst du aber wohl.

Mit Wiedergänger ist das so eine Sache: dein LA wegen TF wurde ja abgelehnt, gelöscht wurde nur, weil du die Kategorie geleert und geSLAt hast. Nach Neuanlage war es dann plötzlich ein wegen TF gelöschter Wiedergänger, so eine Argumentation ist auch nicht ganz redlich. Und dann die Kategorie leeren und SLA stellen finde ich auch unredlich, der löschende Admin kennt ja die Vorgeschichte nicht und löscht, ohne irgendwelche Argumente zu berücksichtigen. Dann stelle wenigstens einen richtigen LA, der ausdiskutiert und dann inhaltlich entschieden wird.

Das ganze ist im Rahmen der Umorganisation entstanden, um endlich die länderübergreifenden Kategorien Baudenkmal und Bodendenkmal loszuwerden, die ja auch in jedem Land verschiedenes bedeuten. Zumindest das ist mittlerweile gelungen, dafür könntest du mir auch mal ein kleines Dankeschön sagen ;-).

Kulturdenkmal ist keine TF. Auch wenn der Begriff im Denkmalschutzgesetz nicht verwendet wird. kommt er in der Literatur (z.B. Denkmäler in Bayern) und im allgemeinen Sprachgebrauch vor. Und die Themenkategorie Denkmalwesen ist kein adäquater Ersatz für die Objektkategorie Kulturdenkmal. International ziehen wir den generischen Begriff nur auf Staatenebene durch, weil dort nationale Gesetze die einzelnen Denkmalarten regeln. Von da an abwärts gibt es den generischen begriff dann nicht mehr. In Deutschland ist das aber anders, da regeln erst die Landesgesetze den Denkmalschutz. Daher finde ich es dort besser, den generischen Begriff bis auf Landesebene herunterzuziehen. Dort ist dann aber Schluss, das erfolgt die Aufteilung nach Denkmalarten und die gehen dann runter bis in die Gemeinden. Von generischen Begriffen auf Gemeindeebene ist ja gar nicht die Rede. Es geht also nicht um zigtausende neue Kategorien, sondern exakt um neun.

Bei fünf Bundesländern war das bisher auch schon so geregelt, ich habe diese Woche lediglich die vier restlichen daran angepasst. So ist die Kategorie Kulturdenkmal (Deutschland) sauber nach Ländern aufgeteilt, ohne dass dort schon die verschiedensten Denkmaltypen auftauchen. Du hast ja selbst mitbekommen, zu was für Verwirrungen das letztere immer wieder führt (und u.a. dann zum Anlegen von länderübergreifenden Anlegen von Kategorien wie Baudenkmal). Es geht jetzt also um genau vier zusätzliche Kategorien, wegen deren du so ein Spektakel verursachst. Lohnt sich das?

Ich schätze deine Arbeit im Denkmal- und Kategorienbereich sehr, finde deine Vorgehensweise aber manchmal etwas - ähm - suboptimal. Wie sollen wir weitermachen? Soll ich offiziell LP beantragen, damit die inhaltlichen Argumente berücksichtigt werden? Oder können wir uns darauf einigen, dass du die beiden gelöschten Kategorien wieder herstellst und befüllst? Grüße --bjs 10:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Augsburg braucht Deine Hilfe

Hallo Bis, gestern habe ich wohl einige Fehler gemacht, als ich einige Teillisten von Augsburg-Innenstadt in den ANR gestellt habe. (das Projekt ist ja seit Monaten eingeschlafen, und ich wollte die von mir schon bearbeiteten Teillisten wenigstens "sichtbar machen". Ich bin ja am kommenden Wochenende beim Süddeutschland-Treff in der Fuggerstadt).

Auf meiner Disk. ist prompt eine "Ermahnung" erfolgt. Aber mit dem Stadtteilkasten kann ich nicht "umgehen", beim Eintragen habe ich wohl einiges in der Eile vergessen. Und Du bist bei solchen Dingen sehr erfahren und schnell im Verbessern.

In absehbarer Zeit werde ich wohl die restlichen Teillisten auch bearbeiten, aber wenn Du am Abend mal Zeit hast, könntest Du Dir die Fehler mal vornehmen und sie beseitigen. Ich mache mal einen Lehrgang für Info-Boxen und ähnliche Hilfsmittel, aber noch muss ich meine "Fremdenführung" einstudieren. Danke im Voraus, ich bin auch gespannt. ob sich bei den Fehlern in der Oberpfalz eine Antwort vom BLfD ergibt oder ob man alles auf sich beruhen lässt. Gruß, --Didi43 (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Habs mal erledigt, kannst den Augsburgern am Wochenende ja mal "Dampf unterm Hintern" machen ;-) Grüße --bjs 14:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe!! Wenn die Projektmitarbeiter nicht anwesend sind, kann ich kaum Dampf ablassen. Neitram und DocTacson habe ich ja schon kennengelernt, aber die haben mit dem Projekt nichts zu tun und waren bisher mit dem Süddeutschland-Treff beschäftigt. Ich lade vielleicht auf der Stammtischseite nochmals ein. Aber meine Appelle dort sind bisher ins Leere gelaufen (aber so ist Wiki!). Liebe Grüße, --Didi43 (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Lieber "Helfer in der Not", kannst Du Dir noch einmal die Stadtteilübersicht in Augsburg anschauen. Da sind jeweils mehrere Stadtbezirke zu einer Liste zusammengefasst. Beispiele: Göggingen, Haunstetten-Siebenbrunn, Hochzoll, Pfersee, usw. In dem am Ende jedes Teilartikels befindlichen Überblick- und Schaltkastens funktioniert aber bei Deiner Berücksichtigung aller Stadtbezirke die Weiterleitung nicht mehr. Göggingen ist schwarz, anderes ist rot. Man müsste also die Ziffern bei Göggingen (37, 38, 39 u. 40) mit dem Begriff Göggingen verbinden, denn es gibt nur eine Teilliste von Göggingen. Also muss man wohl den Weiterleitungskasten nach den vorhandenen Listen ausrichten und die Bezirke ohne Baudenkmäler als schwareze Begriffe stilllegen. Gruß und vielen Dank im Voraus im Namen der "Datschiburger", --Didi43 (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nö, Göggingen funktioniert doch, daran hab ich auch nichts geändert. ich hatte nur übersehen, dass es für Haunstetten vbereits eine gemeinsame Liste gibt. Wenn du auf die Liste klickst, werden alle Stadtbezirke Schwarz und fett, die darin enthalten sind. so ist es ja auch richtig. Von Hand schwärzen in der Navigationsleiste brauchr man nur Stadtbezirke, die gar keine Baudenkmäler haben. Ist Hammerschmiede so ein Fall? Da ist überhaupt keine Liste in der Tabelle angegeben. Grüße --bjs 22:43, 23. Okt. 2012 (CEST)