Wikipedia:Weiternutzung

Vorlage:Wikipedia-Organisation Hier entsteht eine Liste von Projekten, die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia nutzen. Es können und sollen auch Offline-Projekte (wie Druckwerke) einbezogen werden, was naturgemäß aber etwas schwieriger zu recherchieren sein dürfte. Auf der Unterseite /CD-ROM_und_DVD-ROM werden die bisher erschienenen Snapshots dokumentiert.

Hinweise zur Pflege dieser Liste: Jede Quelle soll durch einen kurzen Kommentar zu Eigenheiten, Lizenzkonformität und Umfang der Nutzung der Wikipedia ergänzt werden. Diesen bitte mit vier Tilden (~~~~) signieren, damit klar ist, auf welchen Zeitpunkt er sich bezieht.

Lizenzkonformität: Sites, die Inhalte ohne Beanstandungen nutzen, bitte auf Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen/Nutzung ohne Beanstandungen übertragen.

Sollte die Nutzung von Wikipedia-Inhalten nicht GFDL-konform sein, bitte einen der entsprechenden Standardtexte an den Betreiber senden und den Versand hier vermerken.

Die GFDL verpflichtet dazu, bei jeder Übernahme von Inhalten die fünf Hauptautoren des jeweiligen Artikels zu nennen. Unter den Wikipedia-Autoren hat sich ein Gentleman's Agreement etabliert, nach dem im Online-Bereich eine lokale Kopie der GFDL, ein Hinweis auf die GFDL unter jedem Artikel, ein Link auf den Wikipedia-Artikel und auf die Versionsgeschichte ausreicht. Dieses Gentleman's Agreement sollten alle Projekte, die Wikipedia-Inhalte nutzen, erfüllen. Mehr dazu auf Lizenzbestimmungen.

Folgen einer nichtkonformen Nutzung: Jeder Autor, dessen Texte kopiert wurden, ohne dass die Lizenzbestimmungen eingehalten wurden, kann den Betreiber der Site wegen Verletzung seiner Urheberrechte verklagen. In der Praxis sollte zu diesem Mittel jedoch erst gegriffen werden, wenn freundliche Ermahnungen nicht gefruchtet haben.

Live-Mirrors: Sites, die Inhalte ohne Genehmigung live von den Wikimedia-Servern beziehen, werden von den Server-Administratoren blockiert. Schick dazu eine Nachricht an noc@wikimedia.org oder sprich die Admins im Chat auf #wikimedia-tech an.

Markenrechtsverletzungen: "Wikipedia" ist in der EU eine geschützte, auf die Wikimedia Foundation eingetragene Marke. Das Wikipedia-Logo ist durch das Urheberrecht geschützt (es steht nicht unter einen freien Lizenz). Sites, die in Domain-Namen oder Gestaltung, zur Verwechslung mit der Wikipedia Anlaß geben, sollten auf diesen Umstand hingewiesen werden und zur sofortigen Unterlassung aufgefordert werden. Bitte bei solchen E-Mails info@wikimedia.de, die Adresse des deutschen Wikimedia e.V. auf CC setzen.

Abgearbeitete Vorgänge sollten im Archiv abgelegt werden. Löscht die erledigten Fälle und gebt den Link mit dem Versionsunterschied der Löschung zusammen mit einem kurzen Kommentar dort an, so kann man alte Fälle einfach wiederfinden.

Seiten, die z.Zt. offline sind, können unter Wikipedia:Weiternutzung/Offline abgelegt werden. Spätestens wenn die Seiten länger als 6 Monate offline sind, können sie ins Archiv verschoben werden.

Siehe auch: Wikipedia anderswo verwenden, Wikipedia-Klon, Freunde der Wikipedia, Artikel über Wikipedia, Presse

Bitte stellt neue Seiten immer erst unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ein, damit sie begutachtet werden können. Einwandfreie Nutzungen können danach auf Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform verschoben werden. Erwähnenswerte Nutzungen (keine Linkframen o.Ä.) sollen in Zukunft geordnet auf dieser Seite präsentiert werden.

Weiteres (noch nicht eingeordnet)

Bitte helft mit, beim sortieren

www.doctor-net.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Ein Genie (lat. genium = Anlage, Begabung) ist eine Person mit überragend schöpferischer Geisteskraft oder auch besonders herausragenden Leistungen auf anderen Gebieten" Dortiger Artikel zu Gaff war am 21.6.04 noch vom 20.5.04. Hauptseite ähnlich veraltet. Man kann dort seiten Ändern, keine Ahnung, ob die das möglicher Weise zu Wikipedia zurück spielen. -- RainerBi 13:19, 21. Jun 2004 (CEST) Einige Links zu Wikipedia, speziell zu Wikipedia- Lizenzbestimmungen, funktionieren nicht. (Nur Text mit eckiger Klammer drumrum wird angezeigt)

Benutzerseiten wurden auch übernommen, habe meine (+ Diskussionsseite) gerade geleert (unter www.doctor-net.de/index.php/Benutzer_Diskussion:<benutzername>) Gruß, -- Schusch 00:55, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich hab die folgenden Unterabschnitte mal hier zusammengefasst, da sie alle vom gleichen Anbieter sind. (Check über DENIC Domain Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft eG) — KMJ 22:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe eben erweitert, sind von einer Unterseite alle gelinkt und bei DENIC vom selben Anbieter. --ElRaki ?! 17:31, 18. Dez 2004 (CET)

Bekannte Umleitungen auf doctornet:

beauty-chirurgen.de
clinicnet.de
d-arzt-praxis.de
dermatologischetagesklinik.de
diseasemanagementzentrum.de
easysurfing.de
erlanger-arkaden.de
gastroenterologieklinik.de
hauttagesklinik.de
impotenz-behandlung.de
kopfpraxis.de
www.madeasy.de
online-diseasemanagement.de
ophtalmologie-praxis.de
order-apotheke.de
orthopaediekliniken.de
privatbetreuung.de
privat-hospital.de
psychiatrischeklinik.de
radiologieklinik.de
schoenheitschirurgische-ambulanz.de
tagkliniken.de
wwwtherapeuten.de
zmkklinik.de

Erweiterung:

angehörigen-beratung.de
angehörigenselbsthilfe.de
änu.de
demenz-centrum.de
fachklinik-psychosomatik.de
hausaerzte-praxis.de
kinder-kliniken.de
laser-korrektur.de
medikamenten-bestellungen.de
näs.de
nervenaerzte-online.de
nervenfachklinik.de
neurologietagesklinik.de
neurologischeklinik.de
pharmabestellung.de
pneumologiezentrum.de
privatbegutachtung.de
private-clinic.net
privatuni-klinik.de

psychiatrie-klinik.de

psychiatrie-praxis.de
psycho-therapy.com
shop-apotheke.de
sucht-rehabilitation.de
seel-sorge.de
therapeuten-suche.de
therapie-guide.de
urologie-klinik.de
urologie-praxisgemeinschaft.de
vt-fachklinik.de
wikipaedia.de
wwwapotheken.de
chirurgisches-centrum.de

laser-korrektur.de (= doctor-net-clone, s.o.)

Entnehmen Artikel aus der Wikipedia ohne Verweis auf Lizenz, Autoren und Herkunft. Beispiel :[1] .van Flamm 08:27, 8. Mär 2005 (CET)

tages-kliniken.de (= doctor-net-clone, s.o.)

Unter http://tages-kliniken.de/index.php/_Artikel findet man zwar gaaaaaanz unten einen kurzen Hinweis, aber nicht korrekt verlinkt, ausserdem ist der GNU FDL Hinweis unter drei anderen zu finden.. -- da didi | Diskussion 08:22, 31. Jan 2005 (CET)

Jetzt verlinkt zu doctor-net.de --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.homoeopathieklinik.de (= doctor-net-clone, s.o.)

nicht Lizenzkonform! . Eine geschäftliche Nutzung findet nicht statt und ist den Nutzern gleichwohl untersagt.--^^~ 11:59, 23. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]

Was genau ist nicht lizenzkonform? Der Satz bezieht sich auf das gesammte Projekt, nicht auf die Texte selber... mfg (webmaster@homoeopathieklinik.de)

Nun ja, man kann nicht die einzelnen Seiten und GFDL stellen und dann bei jeder einzelnen Seite ein geschäftliche Nutzung verbieten.--20:37, 4. Jun 2004 (CEST)

Sorry, falsch gedacht: die einzelnen Seiten sind (natürlich) unter GFDL, und es ist (da wir gemeinnützig arbeiten) untersagt, das PROJEKT ohne Erlaubnis kommerziell zu nutzen, (sprich eigene Werbebanner einzubauen, eigene Shops zu promoten u.s.w.) ausser zur Selbstdarstellung z.B. der eigenen Praxis, Selbsthilfegruppe oder Klinik zumal auch andere Texte im Projekt stehen, die ggf. Eigentum des Verfassers (Arzt, Patient, Laie) oder des Projekts sind. Ehrlich gesagt, ist das streng juristisch auch völlig WURSCHT, da dei GFDL-Lizenz der einzelnen ARTIKEL ja egal durch welche Formulierung bez. des PROJEKTS nicht angetastet wird, auch bei Änderung. Beantrage umgehende LÖSCHUNG aus dieser Kategorie. 9/6/4 mfg (homoeopathieklinik.de)

hm, solange noch nicht mal auf der Hauptseite der Link auf die Lizenz (die lokal vorhanden sein sollte!) funktioniert, gibt es keinen Grund, die Seite hier zu streichen. Außerdem ist kein direkter Link zur Wikipedia vorhanden, die Link zur Versionshistorie (Autoren der Artikel! Müssen nach GFDL erwähnt werden, d. h. also mindestens per Link erreichbar sein) funktioniert auch nicht auf der Hauptseite (Datenbankfehler). -- Schusch 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)

Wie unten (Anm. von Schusch: verschoben nach oben zu deutsch.asiah.net) schon erwähnt, ist es in keinem Fall nachvollziehbar, wer die Autoren sind (ausser bei Textspenden, die an anderer Stelle vorher veröffentlicht und dann übernommen wurden). Jede/r der/die hier schreibt, muss sich im Klaren darüber sein, dass er/sie die Rechte hier an der Garderobe an Wikipedia abgibt. Lizenzkonform ist alles, was im Dokument (transparent oder opak wohlgemerkt) die Quelle angibt, die Lizenz zitiert und eine lokale Kopie der GNU-FDL bietet. Die Diskussion auf dieser Seite über das was lizenzkonform ist oder was nicht geht daher größtenteils an der Realität völlig vorbei. Gefährlich wird es sogar dort, wo geschäftsschädigende Behauptungen bis üble Nachrede anfangen. 217.225.181.161 19:52, 14. Jun 2004 (CEST)

was ist denn das jetzt für ein Kommentar von [2] - soll das etwa eine Drohung sein? Das wäre ein bodelose Frechheit - die Texte der Wikipedia verwenden, aber möglichst keine (oder eine denkbar schlecht nachvollziehbare im Sinne der fehlenden Verlinkung) Erwähnung der Quellen. Diese homoeopathieklinik.de-Seite steht hier zurecht, da es ja noch nicht mal eine lokale Kopie der GFDL zu geben scheint (kein Link und auch keine URL vorhanden, nicht mal auf der Titelseite) und die Seite auch sonst der GFDL widerspricht (z. B. eben fehlende Versionsgeschichte (old-Datenbankteil fehlt, empfohlener Link auf Wikipedia-Versionsgeschichte exisitiert auch nicht), Autoren damit nicht nachvollziehbar)! Und ich gebe nicht alle meine Rechte an der Garderobe ab, sondern, wenn Artikel verwendet werden, bei denen ich mitgearbeitet habe, habe ich ein Recht darauf, daß irgendwo erkennbar ist, daß ein Autor namens "Schusch" mitgearbeitet hat. -- Schusch 12:45, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal die Sätze aus der GNU-FDL hierher kopiert, der diese Frage klarstellen sollte:

0. PREAMBLE [...] This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. It complements the GNU General Public License, which is a copyleft license designed for free software.

Also: keine einschränkenden Bedingungen für das ~~Projekt~~ Dokument! sind erlaubt, denn dort sind die Wikipedia-Artikel "abgeleitete Werke" (derivative works).

2. VERBATIM COPYING You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.

Also: die Lizenz muss verfügbar gemacht werden. Zumindest der Link auf den Wikipedia-Server auf den Seiten muss funktionieren (macht er zur Zeit nicht).

4. MODIFICATIONS [...] B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Also: die Autorenliste muss von der Seite aus verfügbar sein. Nach hiesiger Übereinkunft reicht ein Link auf die Versionsgeschichte aus, um diesem Punkt genüge zu tun. Wie sich die Autoren bezeichnen ist übrigens unereblich; die User-Namen gelten rechtlich als Pseudonyme. Aufgabe an den Betreiber der "Homoeopathieklinik"-Seite: bringen Sie die Links in den eingefügten Seiten zum Laufen.

Und um unnötigen Fragen vorzugreifen: das Einfügen von Inhalten der Wikipedia in ein eigenes Umfeld (wie beispielsweise hier eine eigene, grafisch gestaltete Seite) gilt selbstverständlich als Bearbeitung (Modification), der Absatz ist also zu befolgen.

Sollten diese Bedingungen der GFDL nicht befolgt werden muss der Nutzer eben ausgeschlossen werden. Ich empfehle eine Fristsetzung von einer Woche für die Umsetzung dieser Anforderungen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:28, 16. Jun 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [3].--°~° 18:37, 15. Aug 2004 (CEST)

ich würde mal tippen, die haben keine kompetenten Programmierer (homoeopathieklinik ...) ... auf allen Seiten gibt es jetzt ganz unten einen Hinweis auf die Wikipedia; der Link zum Originalartikel in den einzelnen Artikeln scheint jedoch nicht zu funktionieren (getestet bei "Alkoholismus") - ich vermute, die gute Absicht ist da, jedoch fehlt der Druck für eine ernsthafte Umsetzung ... -- Schusch 11:29, 12. Sep 2004 (CEST)

SOll ich den Sperrantrag wieder zurückziehn? Schaut auf META überhaupt mal jm. nach?--°~° 11:58, 17. Sep 2004 (CEST)

guck es dir mal an; es gibt schlimmere als die ... ob auf meta überhaupt jemand nachschaut? Da muß ich passen ... Gruß, -- Schusch 16:41, 17. Sep 2004 (CEST)

kopfpraxis.de

...

www.ophtalmologie-praxis.de

macht keinen guten Eindruck ... Hafenbar 20:43, 16. Sep 2004 (CEST)

www.psychiatrie-klinik.de

alles analog zu homoeopathieklinik.de, scheint der gleiche anbieter zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 5. Aug 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [4].--°~° 18:36, 15. Aug 2004 (CEST)

xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de

xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de/index.php/ Lizenzhinweis vorhanden, allerdings nur allgemeiner Link auf die Wikipedia-Hauptseite, ausserdem keine lokale GFDL-Kopie. --Elian Φ 09:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Leitet jetzt weiter auf doctor-net.de. --Mdangers 20:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Laten8 Linkfarmen

Zeichnen sich aus durch wirr gemischte Textpassagen, die aus WP Artikeln entnommen wurden. Die Seiten dienen zur Erhöhung von Google Ratings. Im Impressum wird auf Wikipedia bezug genommen.

www.g-foren.de

Inhalte wie Kondom.

Am Ende lediglich ein Link betitelt mit "Impressum / Legal Notice" auf http://www.g-foren.de/legal.png, wo sich zwar ein Hinweis auf Wikipedia findet, aber sehr versteckt und ohne Link.

-- da didi | Diskussion 02:58, 14. Apr 2005 (CEST) (Hinweis kam per Mail, ich habe es nicht kontrolliert)

Ist mir zu wirr, konnte stichpunktartig keine handfeste URV finden. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

www.sintmaartenszee.de

Mir ist aufgefallen, dass bei Google-Suchen im Bereich Urlaub diese Seite immer wieder auftaucht. Sie enthält den Inhalt vom Artikel Urlaub, ohne jeden Hinweis auf Wikipedia, auf allen möglichen Seiten (www.sintmaartenszee.de/Urlaub.htm, www.sintmaartenszee.de/Angebote/, www.sintmaartenszee.de/Last%20Minute/, etc.) Ich weiß aber nicht, ob nur der Artikel "Urlaub" von Wikipedia geklaut ist, oder ob man bei anderen Anfragen auch andere Wikipedia-Artikel erhält.

www.extrasens-marketing.de

Verwendet den Text aus Marketing, anscheinend zu irgendwelchen Testzwecken (Google-rating?!), jedenfalls ohne irgendwelche Lizenzinformationen, Autoren-History etc. --Tsui 01:12, 8. Feb 2005 (CET)

Standardtext an eine per whois gefundene Adresse ist raus - ansonsten scheint es sich um irgendeine Firma mit Sitz in England zu handeln. Mwka 23:13, 3. Mär 2005 (CET)

www.arguscom.de

www.lasrich.de/Fonds/Klettwitz.htm
www.lasrich.de/Near%20Shore/Rhede.htm
www.arguscom.de/Bimolten/Fischbeck.htm

und wahrscheinlich noch mehr Unterseiten nutzen einen Text aus Windpark ohne jeden Hinweis auf die wikipedia und mit eigenenm Copyright-Vermerk Hadhuey 13:38, 8. Jan 2005 (CET) Auch Latten8. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

= www.derarmine.8-m.de

Wirre Textpassagen aus der WP, die allerdings nur als versteckter Text vom Google-Crawler gefunden werden. WP offensichtlich nur Lieferant für Wortlisten. --Addicks 21:56, 22. Nov 2005 (CET)

Babylon-Glossar Olympische Spiele

Siehe [5] und [6]

Finde ich beides nicht. Erledigt?!? --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Korrektur: Pressemitteilung über einen Glossar zur WM 04 aus WP gefunden. Vielleicht mal überprüfen, wahrscheinlich aber nicht mal mehr zu beziehen. Alternativ: Ansprechpartner über Lizenzregelung informieren. --Mdangers 20:26, 4. Okt 2005 (CEST)

www.kubitz.net

Die haben nur einen kleinen Teil gemirrort, eben alles was mit Projektmanagment zu tun hat, dafür aber vorbildlich. -- da didi | Diskussion 15:29, 23. Okt 2004 (CEST)

Okay, nicht vorbildlich - sie haben aus Netzplan eine Zeichnung übernommen, ohne das man Informationen dazu erkenn kann. -- da didi | Diskussion 15:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Noch nicht gefunden, mal sehen. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

BerliWiki

Projekt bei WikiCities, das Artikel aus der Wikipedia nutzt und weiterentwickelt, aber auch eigene Texte produziert. Ich hoffe, ich habe mit dem Footer nichts vergessen. In Zukunft soll auch die Wikipedia von Texten von dort profitiren. Kritik kann direkt an mich gehen oder ihr könnt selbst im Wiki bügeln. Gruß -- Achim Raschka 22:25, 6. Apr 2005 (CEST)

www.wikiweise.de

Fork von Ulrich Fuchs mit veränderter Zielsetzung und von WP abweichenden Zugangsregelungen, Styleguides, Softwarefunktionen usw. Wahrung der GNU-FDL bei Übernahme von WP-Inhalten durch technische Implementierung einer lizenzkonformen Kopierfunktion aus WP (siehe [7]) --AndreasPraefcke ¿! 14:34, 8. Apr 2005 (CEST)

Bei dem lizenzkonform bin ich eher zweifelnd. Bei den einzelnen Artikeln fehlen

eien Verlinkung zur Wikipedia
eine Verlinkung zum ursprünglichen WP-Artikel
eine Verlinkung zur WP-Versionsgeschichte

und damit eigentlich alle im GFDL-Gentlemen-Agreement geforderten Bedingungen zur Übernahme von WP-Artikeln. Hinzu kommt

die fehlende Möglichkeit zurm Vergleich der übernommenen WP-Version (kein LInk zur Versionsgeschichte) und der Erstversion des Wikiweise-Artikels udn damit der Veränderungen zwischen beiden Versionen
eine Nachvollziehbarkeit der Autorenanteile für den Leser

Für eine ausführliche Drstellung der Kritik siehe mein Mail in der Mailingliste zum Vergleich des WP-Artikels Tierkörperverwertung und des Wikiweise-Artikels Abdeckerei. Gruß -- Achim Raschka 14:45, 8. Apr 2005 (CEST)

www.toparia.de.vu

verwendet offensichtlich Texte aus WP und wirbt in vandalisierender Weise durch Zerstörung von WP-Artikeln (siehe Spezial:Contributions/84.158.106.38). Man suche z.B. nach "Friedrich Hunderwasser" und wird auf den Text von Friedensreich Hundertwasser fündig. Nix zu finden von wegen "aus Wikipedia" oder ähnlichem. Kontaktmöglichkeit: unwahrscheinlich. --BLueFiSH ?! 22:46, 5. Jun 2005 (CEST)

Die meinen doch tatsächlich, sie könnten sich mit einer "ausdrücklichen Distanzierung von den Inhalten" aus der Verantwortung ziehen. -- Timo Müller Diskussion 21:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Ist jetzt mMn frei von WP-Inhalten. Erledigt? --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Sind noch da: Wie BLueFiSH schon sagt: Nach "Friedrich Hunderwasser" suchen. Es erscheint ein Link "Friedrich Hunderwasser". Darauf klicken. Der Text ist aus der Wikipedia, ohne Lizenz oder Quellenangabe. -- Timo Müller Diskussion 17:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Ok, habe ich übersehen/falsch verstanden. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

www.blogigo.de/HamburgerPolitik

Übernimmt mindestens zwei Artikel:

[8]
[9]

Nur Quellenhinweis. -- Timo Müller Diskussion 18:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Habe mal eine Nachricht hinterlassen. --Mdangers 23:40, 31. Okt 2005 (CET)

r.bluewin.ch

http://r.bluewin.ch/?id=68485 enthält in der unteren Hälfte den Großteil von Backstreet Boys Vergleich. Ich weiß aber nicht wirklich, wer von wem geklaut hat. --Flominator 21:44, 9. Okt 2005 (CEST)

www.wikiwiki.de

So ziemlich der dreisteste Lizenzmissbrauch. Wikipedia-Texte werden per Copy&Paste einfach kopiert, ohne irgendeinen Verweis auf Wikipedia. Im Projektportal heißt es dazu nur: "Als Grundlage kann man die bereits vorhandenen wikipedia-Artikel benutzen, da diese ja "frei" nach GNU-FDL sind." und "Regeln gibt es hier keine. Neutralität (NPOV) und Verzicht auf Urheberrechtsverletzungen (URV) sind hier nicht notwendig". Mail ist unterwegs. Mwka

Ich finde keine Verstösse mehr, der vorhandene Inhalt ist deutlich zu POV für WP. Email scheint gewirkt zu haben. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Also, ich finde da noch reichlich Wikipedia-Artikle, insbesondere dioe beiträge von SchreiberD. Bitte nochmal nachhaken... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:24, 25. Okt 2005 (CEST)

webdesign.tomk32.de/Strand

Zum Beispiel [10]. Der Lizenzhinweis der Wikipediaartikel wird mitübernommen, aber mitsamt Link auf unser Impressum. Keine eigene Kopie der Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 23:38, 25. Okt 2005 (CEST)

http://webdesign.tomk32.de/glass_of_carrot_juice ist genauso. (Beispiel: [11]) Und http://webdesign.tomk32.de/watermil auch, nur mit Inhalten von EN statt von DE (Beispiel: [12]). -- Timo Müller Diskussion 23:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Find ich nicht so schlimm, verdienter Wikipedianer und örbentwie alles da (Bis auf lokale GNU-FDL). Kann man so lassen, mMn. --Mdangers 23:40, 31. Okt 2005 (CET)

www.wissen-im-web.de

Schon beim Aufruf der Startseite wird mein Pop-up-Blocker in schwere Gefechte gestürzt, und die Startseite ist von einer riesigen Anzeige bedeckt, die erst weggeklickt werden muss (sofern man nicht schon die Flucht ergriffen hat) Wenn sich der Werbehimmel gelichtet hat, kommt eine optisch ganz angenehme Seite zum Vorschein, die ganz ungeniert erzählt "Willkommen in der Wikipedia..." Der Stand des Lexikons auf dieser Seite ist mit 295 976 Artikeln zu bezeichnen. -- Otto Normalverbraucher 01:29, 2. Nov 2005 (CET)

Hielt ich eigentlich für ok, aber die Hauptseite wird aktuell vom Server geladen. Email zur Klärung ist raus. --Mdangers 23:56, 3. Nov 2005 (CET)

Die Verwendung der Orginalhauptseite ist markenrechtlich problematisch, da es ja so aussieht, als sei man in der orginal-WP. und er Linzenshinweis ist zumindest bei mir nahezu unlesbar klein im vergliech zu „Copyright © 2005. Wissen im Web.“ -- Timo Müller Diskussion 09:05, 4. Nov 2005 (CET)

' "Willkommen in der Wikipedia..." Der Stand des Lexikons auf dieser Seite ist mit 295 976 Artikeln zu bezeichnen' ist erledigt, es wird jetzt mit "Willkommen bei "Wissen im Web"! begrüßt, außerdem ist jetzt das Update vom 05.11.2005 drin. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
keine Mail angekommen! Die Hauptseite wird auch nicht aktuell vom Server geladen sondern alle 2 Stunden abgeholt und importiert. Wüsste nicht, daß das irgendwo verboten wurde. Wenn es so ist, dann bitte Mitteilung. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
"Die Verwendung der Orginalhauptseite ist markenrechtlich problematisch, da es ja so aussieht, als sei man in der orginal-WP" kann ich so nicht stehen lassen, die Seite sieht schon anders aus als die original Wikipedia. Bzgl. des Hinweises mit der Schriftgröße der Lizenz: habe sie jetzt auf die Größe des normalen Textes gesetzt. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: Ist es okay, wenn der Wikipedia-Namensraum auch dort als Wikipedia: läuft? Ich denke nicht wirklich, oder? Grüße, ElRakı ?! 14:49, 10. Nov 2005 (CET)

Meine email ist an abuse@wissen-***-web.de gegangen, ca. 23:45, 3. Nov 2005. Woauchimmer sie dann gelandet ist... Sorry, das ich mich erst jetzt gemeldet habe, war im Urlaub.
Die Schriftgröße ist in Firefox jetzt tatsächlich ok, mein Opera 8.50 will hingegen den WP-Hinweis immer noch klein haben, das ist aber scheinbar eher Operas Problem.
Importieren der Hauptseite (!) finde ich ok, der Traffic geht eh über dei Amsterdamer Proxys und ist ein Witz. Import diverser Seiten wäre definitiv ncht i.O.!
@ElRakı: Manche Seiten ersetzen alle Erwähnungen des Wortes "Wikipedia" mit "xy-Lexikon". Dieses Vorgehen ist bei weitem schlimmer, da Sinn zerstört wird und auch die Wahrnehmung der WIkipedia als eigentliche Quelle wegfällt. Von daher kein Problem (wenn du dies gemeint hast).

In jedem Fall sehe ich jetzt keine gravierenden Probleme mehr, Lob an Rhaegar. Ich würde das so durchgehen lassen, Meinungen?!? --Mdangers 00:07, 19. Nov 2005 (CET)

maxpedia.org

Wikipedia auf dem Handy Unter wap.maxpedia.org kann Wikipedia jederzeit und von überall aus via Handy abgerufen werden. Dazu muss man nur wap.maxpedia.org in den Browser seines Handys eintippen und schon kann man Wikipedia abrufen. Wikipedia sowie GFDL-Hinweis... alles da. -- 217.118.194.39 15:47, 22. Dez 2004 (CET) Signatur nachgetragen und von „Nutzung ohne Beanstandungen“ hierher verschoben. -- Schnargel 19:08, 22. Dez 2004 (CET)

Ich finde nur den Hinweis Content from Wikipedia'. (Sowohl die WAP als auch die normalen Seiten) Habe ich etwas übersehen? Jedenfalls halte ich es nicht für konform. -- thomas g graf ~ diskussion 19:37, 22. Dez 2004 (CET)

Ging mir auch so. Wenn man einen Artikel liest, scrollt man beim Weiterblättern auch nie ganz unten hin, wo der Hinweis (unverlinkt) steht. Andererseits: Schönes Projekt, die Enzyklopädie in der Hosentasche.--145.254.33.106 20:09, 22. Dez 2004 (CET)

Der Text wurde angepasst, so dass auf jeder Handy-Seite (Maxpedia.org ist nur vom Handy aus abrufbar) steht: "Dieser Artikel basiert aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Unter Wikipedia.de ist eine Liste der Autoren verfügbar und können Artikel bearbeitet werden." Aus technischen Gründen ist es nicht möglich Links zu Wikipedia zu schalten, da die Handys das (noch) nicht unterstützen und je nach Gerät "abstürzen" würden. Es war schon eine Herausforderung Wikipedia aufs Handy zu bringen, auch desshalb, weil die Geräte unterschiedliche Standards unterstützen und verschiedene Displaygrössen aufweisen.
Das Projekt ist interessant und dass man nicht auf normale Seiten linken kann glaube ich auch. Allerdings könnte man auf dieser Seite noch eine kleine WAP-Seite mit einer kurzen Erklärung zur Lizenz hinzufügen. -- thomas g graf ~ diskussion 11:06, 25. Dez 2004 (CET)

Auf jeder Handy-Seite ist jetzt auch eine Verlinkung zur Seite, wo die GNU-Lizenz erklärt wird geschaltet. Somit könnte Maxpedia.org nun unter "Nutzung ohne Beanstandungen" gelistet werden.
Auf jeder Handy-Seite wird jetzt nebst dem Link zur GNU-Lizenz auch ein Link zu den Authoren gelistet, wo man die Liste der Authoren eines Berichtes einsehen kann. -- 15:42, 30. Dez 2004 (CET)
Aus meiner Sicht ist jetzt alles in Ordnung. Siehe auch [13] -- akl 17:46, 30. Dez 2004 (CET)

Nicht mehr ok, siehe maxpedia.org/cgi-bin/mp/m.pl?la=de&sw=Geographie. Link zur Autorenliste nicht i.O., Links auf GNU-FDL und Wikipedia gehen nur auf die jeweiligen Artikel. --Mdangers 20:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Lt. Betreiber technisch nicht anders für WAP möglich und "schon mit Wikipedai.de diskutiert". Für mich akzeptabel. Meinungen?!? --Mdangers 23:56, 3. Nov 2005 (CET)

www.vereinswiki.de

Benutzer:ChristianBier hat für sein Projekt, so nützlich es auch sein mag, diverse Artikel aus der Wikipedia kopiert, die nicht lizenzkonform verwendet bzw. als eigene Arbeit ausgegeben werden. Quellen- und Autorenangaben fehlen völlig bei bisher genommenen Stichproben von heute. Wurde auf einer dortigen Diskussionsseite informiert. --149.229.89.129 23:58, 6. Nov 2005 (CET)

Kein Beitrag wird als eigene Arbeit ausgegeben! Wie schon auf meiner Diskussionsseite im Vereinswiki diskutiert, sollten entsprechende Verlinkungen mit der WIkipedia mit Hilfe eines Bots erfolgen, auf Drängen der IP werden aber ab sofort entsprechende Hinweise angebracht, und somit die Lizenzkonforme Nutzung des WP-Inhalts garantiert. Christian Bier 00:50, 7. Nov 2005 (CET)

www.lextoday.de

Quellenangabe (ziemlich klein) unten an der Seite, alle Links sind aber Lokal und zeigen nicht auf die Wikipedia -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:26, 14. Nov 2005 (CET)

Die Quellenangabe ist tatsächlich nur mittelgroß, naja. Die Links sind aber korrekt ausgeführt, muß man nur mal klicken, und nicht nur gucken ;-). Bin aber auch schon diverse Male drauf reingefallen... . mMn so ok, wenn kein Wiederspruch, verschiebe ich nach Nutzung ohne Beanstandungen. --Mdangers 23:40, 18. Nov 2005 (CET)

www.industrystock.com

Auf den Seiten der Stellenangebote findet sich unten ein Abschnitt Einige Eckdaten zur Stadt: die dann aus Wikipedia sind. Bsp.: [14]. E-Mail an <info@industrystock.com> kam unzustellbar zurück, habe nun an die andere Adresse im Impressum <info@tcegmbh.com> geschrieben. --Aragorn05 00:50, 19. Nov 2005 (CET)

Habe heute Antwort erhalten:

Guten Tag Herr Becker,

ich habe mich schon länger mit dem Thema befasst. Der Hinweis ist eingefügt. Ich möchte Sie bitten sich den Hinweis mal anzuschauen und mir mitzuteilen ob das so ausreicht. Wir wollen natürlich nicht gegen Lizensbestimmungen verstossen.

MfG

Marco Lehmann

Webmaster

Leider stimmt es noch nicht mit den unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel genannten Vorraussetzungen überein, also schreibe ich nochmal. --Aragorn05 14:39, 22. Nov 2005 (CET)

Ist meiner Meinung nach (mitlerweile?) OK, sogar eigene Lizenzkopie vorhanden. -- Timo Müller Diskussion 22:27, 22. Nov 2005 (CET)

xpsearch.to

Offensichtlich ordnungsgemäß GFDL deklariert, nicht verlinkt.
Beispiel: http://xpsearch.to/j2UKcjyEHnoAteY1b7SiYQ%3D%3D_Kredentialismus.html --Addicks 21:58, 22. Nov 2005 (CET)

www.extrafast.de

Ordnungsgemäß deklariert als GFDL, zudem o.k. verlinkt.
Beispiel: http://www.extrafast.de/articles/468285.html --Addicks 22:00, 22. Nov 2005 (CET)

www.physik-lexikon.de

Ordnungsgemäß deklariert als GFDL, zudem o.k. verlinkt.
Beispiel: http://www.physik-lexikon.de/wiki/index.php?title=Kredentialismus --Addicks 22:02, 22. Nov 2005 (CET)

www.chessica.de

Deklariert als GFDL, verlinkt zur Wikipedia, jedoch layout aber als Linkfarm plausibel. Auch Benutzer-Namens-Raum übernommen. Beispiel: http://www.chessica.de/spieler.php?Spieler&wikititle=Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen/K Für Google Volltext-Index der WP, für Browserbenutzer nur Startseite der WP sichtbar. versteckter Googlespam --Addicks 22:11, 22. Nov 2005 (CET)

de.efactory.pl

Life-Mirror siehe z.B. http://de.efactory.pl/Einbeinigkeit --Addicks 22:11, 22. Nov 2005 (CET)

www.fettes-radio.de

Für normale Browser nur Übernahme der Startseite, jedoch für Google-Crawler offensichtlich ein fulltext-index sichtbar. Als GFDL deklariert, verlinkt. versteckter Googlespam --Addicks 22:15, 22. Nov 2005 (CET)

www.netzwelt.de

Live-Mirror, siehe z.B. http://www.netzwelt.de/lexikon/Einbeinigkeit An noc@wikimedia.org gemeldet am 17.10.2005 --Addicks 22:24, 22. Nov 2005 (CET)

www.moia.de

Live-Mirror, siehe z.B. http://www.moia.de/lexikon/Einbeinigkeit An noc@wikimedia.org gemeldet am 18.10.2005 --Addicks 22:24, 22. Nov 2005 (CET)