Benutzer Diskussion:JuTa

Erledigte Einträge fliegen hier raus und wandern ins Archiv ansonsten wird es zu unübersichtlich.

Projekt & Portal FFM

Hallo Jutta, schön, dass Du hierher gefunden hast :-) Ich habe gesehen, dass Du das Portal Frankfurt Rhein-Main schon gefunden hast. Diskussionen, Artikelwünsche unsw. werden im Wikipedia:WikiProjekt Frankfurt am Main diskutiert. Neue Artikel kann man im Projekt oder Portal im gleichnamigen Abschnitt eintragen. Falls Du Interesse hast, das Wissen der Welt über Deine Heimatstadt zu mehren, bist Du herzlich im "Arbeitskreis" willkommen! Viele Grüße, Magadan (?!) 15:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Isl. Namen

Hi Jutta, spontan finde ich du bist richtig mit dein vorschlag mit ein neuordnung für die isl. Namen, aber muss dazu sagen, das es schon gibts Leute am Island (auch Isländer) das ein ganz "normales" Familliename hat. Und das die vornamen auch wechselt sich fur jeder generation...

So, ganz sicher bin ich nicht.

)

Dan Koehl 12:23, 26. Mai 2005 (CEST)

Schachspieler

Bitte lasse die Schachspieler in der "Kategorie:Schachspieler". Nur dort finden wir diese auch wieder. Meinethalben kannst Du zusätzliche Kategorien einbauen, wenn es Dir irgendwie hilft. Auch wenn ich den Sinn nicht erkenne. Beispielsweise bei Adolf Albin steht dich bereits die Kategorie:Rumäne. ??????? -- tsor 15:30, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich suche die Schachspieler in der Kategorie:Schach. Wie soll ich den Arkadi Pietzsch in Deiner angedachten Struktu finden? Soll ich etwa 500 Länder-Unterkategorien anklicken? Das ist nicht praktikabel. Wie gesagt: 'zusätzlich kannst Du die Kategorien einfügen. -- tsor 15:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Mir ist kein Konzept bekannt, wonach die Sportler nach Nationalitäten aufgeteilt werden. Manche werden das vielleicht für "ihre" Sportart gut finden, ich sehe aus den genannten Gründen keinen Vorteil. Oder sage Du mir bitte, wie ich nach Deinem Konzept in den Katgegorien Arkadi Pietzsch möglichst schnell finde. - Um es kurz zu machen: Solange Du die Tischtennisspieler und Schachspieler nicht zerfledderst ist mir das relativ egal.- Nochmals meine konkreten Fragen:

• Wo gibt es nach Deiner Meinung einen Konsens, das so zu machen?
• Wie finde ich Arkadi Pietzsch in der Kategorie Schachspieler?

-- tsor 15:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jutta! Da ich mit der Sammelkategorie hier oft arbeite, unterstütze ich die Bitte von Tsor. Im Schach ist es zum Beispiel so, dass viele gute Spieler aus der ehemaligen UdSSR kommen. Da möchte ich mir nicht immer überlegen müssen, ob derjenige nun Armenier, Georgier, Aserbaidschaner etc. ist. Gegen zusätzliche Kategorien ist wie gesagt nichts einzuwenden. Gruß, Stefan64 16:14, 25. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann gehe ich jetzt folgedermaßen vor:

• Ich lege eine Kategorie:Schachspieler nach Nationalität an und ordne diese ganz oben bei Kategorie:Schachspieler ein.
• Ich schiebe alle vorhandenen Länder Kategorien nach Kategorie:Schachspieler nach Nationalität
• ich trage zusätzlich die jeweile Nationen-Schach Kat bei den ganzen Schachspielern ein, und belasse die vorhanden Kats wie sie sind.

Ich denke damit kann man leben. --Jutta234 - ^Diskussion 16:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Ok. Nun kann ich wieder ruhig schlafen;-) -- tsor 16:27, 25. Aug 2005 (CEST)

PS: Wobei dann sicherlich irgend ein anderer kommt und "Redundanz" bemängelt, wenn er bei "Robert Hübner" sieht: Schachspieler, Deutscher, Schachspieler aus Deutschland. Elegant ist das alles nicht, und das wird in Zukunft mit Sicherheit auf Unverständnis stossen und heftige Diskussionen auslösen. - Aber warten wir es mal ab. -- tsor 16:27, 25. Aug 2005 (CEST)

PS2: Nun muss ich doch noch einmal neugierig nachfragen: Worin siehst Du den Vorteil / Nutzen von dieser Struktur? -- tsor 16:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Den Nutzen sehe ich, wenn ich nach einem Schachspieler suche, dessen Namen ich nicht (genau) weiss, jedoch weiss aus welchem Land er kommt. Dann muss ich nicht 350 oder so Namen durchsuchen, sondern deutich weniger. Das hat mich schon öfters bei verschiedenen Reisen-Kats gestört. Und da ich mich für Schach interessiere; diese Kat (noch) nicht soooo riesig ist; die Arbeit also alleine zu schaffen ist, hab ich mich entschlossen es (nach meiner Meinung) einfacher zu machen jemanden zu finden. --Jutta234 - ^Diskussion 16:46, 25. Aug 2005 (CEST)

PS: 2. Nutzen = Wenn jemand wissen möchte welche Schachspieler es aus einem bestimmten Land gibt, hat er hier die ideale Übersicht. --Jutta234 - ^Diskussion 17:16, 25. Aug 2005 (CEST)

(kurz zufällig einklink) - ich schätze, solche Konstruktionen werden dann überflüssig werden, wenn die Software irgendwann mal bei der Suche die Kombination von verschiedenen Kategorien erlaubt, also die Such-Kombination "Schachspieler" und "Armenier" alle armenischen Schachspieler auswirft. Zukunftsmusik... Grüße, --elya 14:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jutta, prinzipiell sehe ich mich darum nicht als Freund dieser Kategorisierungen, weil es bei ziemlich vielen Spielern zu etlichen Einträgen kommen muß, z. B. fällt mir bei Roman Dzindzihashvili ein, daß er Georgier und Sowjetbürger war, dann auch für einige Jahre Israeli bevor er in die USA zog. Oder Salo Flohr: in Österreich-Ungarn geboren, in der Tschechoslowakei gelebt, dann Sowjetbürger. Am Kompliziertesten wohl Richard Réti: bezeichnete sich als Ungar, Deutscher, Jude und Tscheche. Geboren in Österreich-Ungarn. Oder Savielly Tartakower: geboren in Rußland, spielte für Polen und Frankreich. Willst du den auch in Rußland einsortieren? Oder Flohr in Österreich-Ungarn? Das bringt m. E. weit mehr Verwirrung als Übersicht.

• Wenn Du die Kategorie Schachspieler (Tschechoslowakei) anlegen willst, müsste auch die Kategorie Schachspieler (ČSSR) angelegt werden. Duras wäre dann in Österreich-Ungarn, Tschechoslowakei und ČSSR einzuordnen. Gruß, Miastko 19:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Griechenland

Hallo Jutta234, ich habe die Kategorie eingetragen und außerdem die Seite mal probeweise entsperrt, vielleicht haben diejenigen, die immer Makedonien durch FYROM ersetzen wollten, ja die Lust daran verloren. Gruß --Tilman 15:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie: Sachbuch (Schach)

Hallo Jutta, Dein Engagement in allen Ehren, aber der Sinn dieser Kat. will mir nicht so recht einleuchten, zumal Du sie auch bei Personenartikeln vergibst und es Primär- und/oder Sekundarliteratur zu fast allen enzyklopädierelevanten Schachspielern gibt. Gruß, Stefan64 16:31, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich wollte dies in Kürze selbst bei Dir und anderen zur Diskussion stellen, wollte aber vorher ein wenig vorzuweisen haben. Da warst Du schneller -). Ich bin mir selbst noch nicht 100%ig sicher, was und wie ich hier vorgehen soll. Bei meiner Arbeit bei der kategorisierung der Schachspieler ist mir aufgefallen, dass bei vielen (aber eben nicht bei allen) Spielern Literatur von ihnen oder über sie angegeben wird, und dachte mit es würde Sinn machen hier in wiki irgendwie eine Übersicht der vorhandenen Artikel zu erstellen.

Da hatte sich eine Kategorie angeboten. Natürlich kann man auch Artikel aus anderen (nicht Schachspielern) Bereichen hier zuordnen.

Ausserdem habe ich eine Liste von Schachbüchern angefangen. Auch hier bin ich mir unsicher:

• Macht soetwas überhaupt Sinn (immerhin ist es jede Menge Arbeit)?
• Welche Informationen sollten hier aufgenommen werden?
  • Erscheinungsjahr
  • Author(en)
  • Titel
  • Verlag
  • Erscheinungort
  • Evtl. Nachauflagen und Übersetzungen
  • ISBN
  • was noch? oder kann Deiner Meinung nach was raus.
• Wie sollte die Liste sortiert sein. Ich hab' zur Zeit 2 Möglichkeiten drin (chronologisch und nach Themen), aber auch andere Sortierungen sind denkbar.
• Nach Autor
• Nach Titel
• Nach Verlag
• ...

Auch bin ich mir nicht sicher, ob endgültig beides (Liste + Kat) überleben sollten oder nur eines von beiden.

Schau Dir doch bitte auch die Liste mal an, und gib' mir Deine Meinung dazu. In Ermangelung eines Portal:Schach gibt es ja leider keine Stelle wo man soetwas allgemein diskutieren könnte. Es wäre also nett, wenn Du auch andere Schach-wikianer hierauf aufmerksam zu machen würdest. Danke --Jutta234 - ^Diskussion 17:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Nach meiner bescheidenen Schätzung gibt es eine knapp sechsstellige Zahl an Schachbüchern, siehe auch den einschlägigen Artikel Schachliteratur. Ich fürchte Du übernimmst Dich da etwas. Was die Liste betrifft ist auch der Grundsatz Wikipedia ist keine Datenbank zu beachten. Wenn man dagegen nur die Artikel auswertet, erhält man ein etwas verzerrtes Bild, nämlich überproportional viele Biographien. Gruß, Stefan64 17:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung zu stefan64. Es gibt ganze CDs voll mit Schachliteratur, in allen Sprachen. Ich sehe in der Liste wirklich keinen Sinn. -- tsor 17:54, 1. Sep 2005 (CEST) (ungefragt dazwischenquatschend;-))

Ich schließe mich den Vorschreibern an. Gruß, Miastko 18:49, 1. Sep 2005 (CEST)

Frankfurter Stammtisch am 9. September

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. --Mifrank, ₪ 14:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Georg Klaus

Welchen Sinn sieht Du darin, JEDE Jahreszahl zu verlinken? -- tsor 01:06, 10. Sep 2005 (CEST)

OK - hast recht. Ich meinte mal hier irgendwo gelesen zu haben, dass Jahreszahlen, wenn sie das erste mal in einem Artikel vorkommen, zu verlinken "seien". Aber ich habe gerade in Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Datumskonventionen nachgelesen. Das ist durchaus anders zu interpretieren. Allerdings scheinen auch hier unterschiedlicher Meinungen zu existieren siehe hier. Aber ich werd mich in Zukunft diesbezüglich zurückhalten. Wie gesagt, ich dachte ich halte mich an eine Konvention - aber da lag ich wohl falsch. -) --Jutta234 - ^Diskussion 01:19:56, 10. Sep 2005 (CEST)

Inkonsistenzen bei Schachspielerkategorien

Hallo Jutta, ich möchte darauf aufmerksam machen, daß noch (neben der Sowjetunion und Jugoslawien) einige historische Staaten fehlen: Österreich-Ungarn und die Tschechoslowakei; Kavalek z. B. spielte niemals für Tschechien, sondern für die Tschechoslowakei. (Ich würde sogar gerne noch weiter differenzieren und die ČSSR für die Zeit nach dem 2. WK angeben, aber das ist hier im Artikel Tschechoslowakei zusammengefasst.) Gruß, Miastko 21:26, 10. Sep 2005 (CEST)

Hi Miasko, ja das war mir auch schon aufgefallen; habe mich aber nicht "getraut" diese Kats anzulegen, denn da gibt es keinerlei Kats in anderen Bereichen die Kategorie:Österreich-Ungar oder Kategorie:Tschechoslowake auch sind diese Staaten nicht unter Kategorie:Sportler nach Nationalität nicht zu finden. Da ich aber nun jemanden gefunden habe, der wohl meiner Meinung zu sein scheint habe ich jetzt Kategorie:Schachspieler (Österreich-Ungarn) und Kategorie:Schachspieler (Tschechoslowakei) angelegt. Kategorie:Schachspieler (ČSSR) hab ich erst noch weggelassen, da (wie Du auch bemerkt hast) im Artikel die ČSSR und die Tscheoslowakei zusammengefasst ist. Da sollte man das meiner Meinung nach auch in den Kats so handhaben.

Diese neuen Kats hab ich (erstmal) nur in Kategorie:Schachspieler nach Nationalität abgelegt, denn es gibt sie wie gesagt z.B. noch nicht unter den Sportlern und fehlen auch unter Kategorie:Personen historischer Völker. Wenn ich (wir) die Schachspieler nach Nationalität abgearbeitet haben, könnten wir diese entsprechend in die anderen Kats einordnen, riskieren dann aber von anderer Seite kritisiert zu werden. Was neinst Du dazu?

Ausserdem ist mir die Problematik bei den deutschen aufgefallen. Wenn man konsequent wäre müsste man auch Kategorie:Schachspieler (DDR) anlegen und dann evtl auch noch Kategorie:Schachspieler (BRD) und Kategorie:Schachspieler (Deutsches Reich). Und diese vielleicht als unter-Kats von Kategorie:Schachspieler (Deutschland) ablegen. Was meinst Du dazu? Die Kat Kategorie:DDR-Bürger hat z.B. einen Löschantrag kassiert, welcher kontrovers diskutiert wird. --Jutta234 - ^Diskussion 07:14:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Man müsste sogar noch weiter kategorisieren und die Kategorie:Schachspieler (Großdeutsches Reich) anlegen, in die dann auch Spieler wie Erich Eliskases und Teodor Regedzinski gehören, außerdem auch die Zeit vor Gründung des Deutschen Reiches 1871 berücksichtigen, denn Adolf Anderssen z. B. gehörte dann auch in eine Kategorie:Schachspieler (Preußen), nur frage ich mich, ob dies alles - so konsequent auch immer befolgt - tatsächlich dem Überblick dient? Gruß, Miastko 12:39, 11. Sep 2005 (CEST)

SpraWi vs. Linguistik

Hi, ich kann gut nachvollziehen dass du skeptisch bist, aber für Linguisten ist es vollkommen unverständlich warum diese Vermischung vorgenommen wird. Ähnlich ist es wenn man Biologen mit Zoologen verwechselt - für aussenstehende ein- und dasselbe, für Wissenschaftler in dem Bereich komplett verschieden. Der grundlegende Unterschied ist, dass sich die einen mit dem menschlichen Sprachsystem beschäftigen, die anderen mit den Einzelnen Sprachen dieser Welt. Im deutschen wird beides "Sprache" genannt, aber es sind zwei verschiedene Konzepte. Das was beim Vorgang des Sprechens herauskommt, wird ebenfalls als "Sprache" bezeichnet, ist aber wiederum ein anderes Konzept. Hier würden wahrscheinlich Sprechwissenschaftler Anspruch erheben, da kenn ich mich nicht aus. Vielleicht kannst du ma nen Blick in den Artikel Allgemeine Linguistik schauen, dort wird beschrieben womit sich Linguisten beschäftigen. Ansonsten kann ich nur empfehlen keine voreiligen Entscheidungen zu treffen, und bei Unsicherheit lieber nichts machen, als was falsches machen ;) Irgendwann kriegen wir das in der Community schon hin. --Trickstar 22:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Hi Trickstar, klar werde ich nicht voreilig irgendetwas ändern, deshalb habe ich ja auch die Dikussion angefangen. Im Portal Biografien weil ich mich mit hauptsächlich auf WP mit Biografien geschäftige und ich das Portal Sprache auf anhieb nicht gefunden habe. Eine kurze Erkärung auf den Kategorien selbst halte ich für sehr angebracht. Ich würde dies an Eurer Stelle bald angehen, dann erspart Ihr Euch neue Diskussionen zumisdest aus dem Bereich der WikiUser die sich mit den Biografien beschäftigt. Ach ja, wenn ich mal wieder über einen Linguisten oder SpraWi stosse, kann ich dann bei Dir nachfragen wo dieser am besten einzuordnen ist? Ich wäre mir immer noch nicht sicher wo ich wen einsodnen soll, falls ich mal wieder über solch eine Person stolpere..... --Jutta234 - ^Diskussion 23:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Ja, das kannst du natürlich. Ich weiss dass da ne Menge arbeit überfällig ist, aber wie du im portal linguistik siehst, finde ich bisher absolut keine mitarbeiter, selbst wenn ich leute direkt anschreibe. Ich hab mich erstmal an die Kategorisierung der Artikel gemacht, wenn die steht kann man mit den Artikelinhalten anfangen. Von daher passt das mit der Kategorisierung von Linguisten zeitlich ganz gut, ich werd mich da noch diese Woche durcharbeiten. --Trickstar 01:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Klasse, das hört sich gut an. Ich weiss das sowas viiiiiel Arbeit macht und bin da durchaus geduldig -) Jedoch hab ich kein Portal:Linguistik gefunden - meinst Du vielleicht Portal:Sprache oder wie heisst es korrekt. Ich eigne mich zwar nicht als qualifizierter Mitarbeiter möchte es jedoch als interessierter Laie gerne beobachten und, wenn auch selten, ein par Kleinigkeiten besteuern..... und ach ja ein Vorschlag, veilleicht als 2. Schritt nach den Kats um die Lemmata der Artikel kümmern denn ich bin wirklich verwirrt wenn ich auf ... Sprachwissenschaft klicke und dann auf ... Linguistik rauskomme (oder umgekehrt). Also durch Verschieben den Artikeln das fachlich korrekte Lemma geben. Evtl. kann man später den rediect auflösen (löschen oder durch den korrekten Inhalt aus dem anderen Bereich ersetzen) --Jutta234 - ^Diskussion 01:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Diesen Tipp hatte ich mal von Benutzer:Peter200 bekommen: Veruch doch mal unter Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten ein paar auf diesem Gebiet kompetentere Mitarbeiter zu finden. Falls Du das noch nicht kennt findest Du vielleicht hier kompetente Mitstreiter.--Jutta234 - ^Diskussion 01:36, 18. Sep 2005 (CEST)

Ähm, ich meinte das Wikiprojekt Linguistik wo du mich aufgespürt hast :) Ein Portal Linguistik hatte ich mir überlegt, aber ich denke es ist besser dass als Teil von Portal:Sprache zu machen, bis sich genügend Leute finden um es zu extrahieren. Der Tipp ist gut, den kannte ich noch nicht. --Trickstar 13:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Deine Signatur

Ich habe eben auf der Löschkandidatenseite vom 21.September Deine Signatur korrigiert (Vor das zweite sup gehört ein Schrägstrich; also < sup>Diskussion< /sup>. Kannst Du das bitte in Deinen Einstellungen ändern? --Wilhans Komm_herein! 21:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hab sad sup jetzt mal komplett entfernt. Allerdings wurde für mich alles OK dargestellt in IE und Firefox, wo lag für Dich das Problem? --Jutta234 - Diskussion 21:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Und als kleiner Beleg hier mar ein Test mit 2x < sup> : text ^{hochgestellt nicht mehr hochgestellt. Wird das bei Dir richtig dargetellt? --Jutta234 - Diskussion 21:44, 26. Sep 2005 (CEST)}

Ja, Du hast wie ich in meiner Mitteilung an Dich ein Leerzeichen eingefügt und damit sup unwirksam gemacht. Ich habe das gemacht, um die Schreibung sichtbar zu machen.

Durch Deine Signatur wurde der gesamte Rest der Löschdiskussion hoch gestellt. (probiere es einmal und setze den Schrägstrich wieder ein - möglichst aber nur in der Vorschau).

Zur Erinnerung: Ein Html-tag ist gültig bis zum zugehörigen end-tag (tag mit vorangestelltem Schrägstrich)

(Es gibt zwar Ausnahmen, aber sup ist keine davon) --Wilhans Komm_herein! 22:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid aber ich kann das nicht nachvollziehen, denn dann müsste dieser ganze Text ab "hochgestellt" in meinem vorletzten Posting auch hochgestellt sein. Ich hab oben ein Beispiel gemacht, ohne die Leerzeichen vorhaus, und es wird OK dargestellt. Ausserdem habe ich viele viele andere Postings unterschrieben, und nie einen solchen Kommentar bekommen. hmmmmmmm - bin verwirrt. Aber wie gesagt, ich hab das sup jetzt eh auch der Signatur entfernt, und damit müsste das Problem ja erledigt sein. Deine Argumentation kann ich schon nachvollziehen, nur wurde und wird bei mir auch mit 2x < sup> alles OK dargestellt. Bei Dir doch auch oder siehst Du diesen Absatz komplett hochgestellt? --Jutta234 - Diskussion 22:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Bei mir sieht auch alles korrekt aus. Und das wundert mich natürlich. Ich habe mal auf View page source geklickt und siehe, die Wiki software hat den Schrägstrich eingefügt! Bei der komplizierten LA-seite war das offensichtlich nicht der Fall. Möglicherweise war schon vorher ein Syntaxfehler, der sich dann bei Dir

auswirkte. Aber am sichersten ist es natürlich, den Schrägstrich selbst zu setzen. Aber nun wollen wir es gut sein lassen. Es ist ja jetzt alles in Ordnung. Gruß --Wilhans Komm_herein! 23:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Alles Klar !!!! Frohes Schaffen noch :-) --Jutta234 - Diskussion 23:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Bauer (Schach)

Hi, danke, dass Du mein Diagramm verbessert hast. Ich habe im Eifer aus den Springer einen König gemacht. Gut beobachtet. --Uwe Eggert 23:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Aber gern doch ..... -) --Jutta234 - Diskussion 23:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Ergänzungen und so weiter

Hallo Jutta, vielen Dank für Dein "Auge" :-)) in meinen Artikeln immer die Kat's einzufügen. Das vergesse ich leider immer...Gruß Andreas -- Andreas Hendrik 22:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielen dank für die Blumen -) Um welche Artikel handelt es sich denn? Ich habe in meiner und Deiner Bearbeitungsliste der letzten Tage keine Übereinstimmungen gefunden.... Und ein kleiner Tip noch: schau Dir mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Wikipedia:Personendaten an. Da sind einige Tips wie man schöne Personen Artikel erstellt. Mir ist bei Deinen heutigen Artikeln z.B. ausgefallen dass einige Kats fehlen (Mann/Frau, Nationalität, Geboren, Gestorben) - Auch die sind wichtig, denn es gibt Leser oder Bearbeiter die Personen nicht ausschließlich nach Tätigkeit suchen. Ausserdem solltest Du die sog. Personendaten anfügen. Die sind zwar im Normalfall nicht sichtbar, werden jedoch für wiki-DVDs benötigt. Dort werden dann Deine Personen eben nicht als Personen geführt werden......

Aber nix für ungut, lass Dich von meiner Kritik nicht einschüchtern, is nicht bös gemeint, es arbeiten ja viele an wiki mit, und da findet sich häufig (leider nicht immer) nach einer weile jemand der sowas nachträgt. Natürlich ist es besser wenn dies von erst-Ersteller gleich mit aufgenommen wird... --Jutta234 - Diskussion 22:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Partiedarstellung/Diagramme

Hallo Jutta, ich wollte dich bitten, die Partiedarstellungen in der Form zu belassen, wie sie von den Autoren angelegt wurden. Es sind die in Büchern und Zeitschriften üblichen, die das Diagramm im Text an der korrekten Stelle, nämlich im fließenden Partietext nach dem jeweiligen Zug, angeben. Dies dient dem einfacherne Nachspielen der Partie, auch sieht dies ausgedruckt deutlich übersichtlicher aus. Beste Grüße, Miastko 18:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Damit ist die Darstellung der Partie (zumindest am Bildschirm) ca. 2-3 mal so lang, und ich dachte mir, dass es besser aussieht, wenn man die Partie auf einer Seite sehen kann und nicht wärend dessen raus und runterscollen muss. Aber ich lass mich ja gerne überreden. Dass in meiner halb-tabellarischen Form die exakte Stelle fürs Diagram verlorengeht hab ich auch bemerkt, und fand es auch nicht gut. Bei den Änderungen überwogen jedoch die Positiven Seiten (meiner Meinung nach). Wenn jedoch andere anderer Meinung sind, lass ich halt die Finger davon.

PS Noch ne Frage: Manchmal sind in den Artikeln noch Bilder anstatt Vorlagen für de Diagramme verwendet. Es ist doch OK wenn ich das gegen Vorlagen ersetze. Die Schachartikel ist werden daurch deutlich einheitlicher. Bitte um Deine Meinung (bevor mir nochmal jemand "auf die Finger klopft").--Jutta234 - Diskussion 18:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Prinzipiell wird man die Partien wohl auf einem Schachbrett nachspielen müssen, wenn man etwas von ihnen haben möchte, darum sollte man sie auch druck-bequem einrichten. Das ist meine persönliche Meinung. Ich drucke mir auch häufig die kommentierten Partien von den Schachwebseiten aus, wenn ich sie für nachspielenswert halte. Ansonsten kannst Du gerne die Bild-Diagramme in die neuen Diagramme standardisieren. Gruß, Miastko 18:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich lass die Partien also wie sie sind evtl. mit Ausname der Diagramme - alles klar. Ich wollte an Dich auch ein kleines Log aussprechen. Ich hab gesehen, dass Du die Kategorie:Schachspieler nach Nationalität Einträge bei einigen Leuten gemacht hast, obwohl Du nicht sooo begeistert von dieser meiner Idee bist. Klasse!!!!!! ... und ach ja: Ich habe einige Partien neu in "Deiner" Kategorie:Schachpartie einsortiert wo ich über sie gestoplert bin. Eine Hand wäscht die andrere -) auch weiter auf Gute Zusammenarbeit --Jutta234 - Diskussion 21:30, 1. Okt 2005 (CEST)

HEFTIGER PROTEST: Kategorie:Schachpartie ist "meine " Kategorie!!! [1] ;-) -- tsor 22:06, 1. Okt 2005 (CEST)

Ooops, da hab ich was verbuchselt; aber auch Gut. Auch mit Dir auf Gute Zusammenarbeit Tsor ... --Jutta234 - Diskussion 22:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Verlinkung von Jahreszahlen

Hallo Jutta, Du hast mir immer noch nicht erklärt wozu solche Verlinkungen von Jahreszahlen gut sein sollen. Wem nutzt das? -- tsor 17:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Leuten beim Schmökern in wikipedia , ich verlinke jede Jahreszahl, wenn sie das erste mal im Artikel auftritt. --Jutta234 - Diskussion 17:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Die ursprüngliche Idee war: (1) man verlinkt in einem Artikel WICHTIGE Jahreszahlen (Geburts-/Sterbejahr), damit man (2) in einem Jahresartikel mit "Links auf diese Seite" sieht, was in diesem Jahr so WICHTIGEs angefallen ist. Nun erkläre mir mal, warum Rudolf Marić in das Jahr 1964 verlinkt sein soll. Klick mal in 1964 auf "Links auf diese Seite", da sieht Du nichts mehr. Die ursprüngliche sinnvolle Idee wird durch diese stumpfsinnige Verlinkung ad absurdum geführt. - Du bist (leider) nicht alleine mit solchen (imho unsinnigen) Verlinkungen. Das gleiche gilt für den Link auf Monte Carlo. Wer sich über Rudolf Marić informiert, der wird wohl kaum den Artikel Monte Carlo ansteuern. Und wer in Monte Carlo schmökert, den wird kaum interessieren, dass da mal ein Rudolf Marić Schachfiguren rumgeschoben hat. Vernünftiges Verlinken ist eine Kunst! -- tsor 17:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Bitte lies Dir mal Wikipedia:Verlinken durch, insbesondere die Absätze "Daten verlinken" und "Sinnvoll verlinken". -- tsor 17:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Da kann man durchaus anderer Meinung sein. Wer bei Maric sieht, dass er ein Turnier in Monte Carlo gewonnen hat, möchte vielleicht nur wissen wo das liegt, und da hilt ein Link. Umgekehrt macht ein Link keinen Sinn da geb ich Dir recht. Zu den Jahreszahlen, warum stört es Dich? Nicht jeder Artikel auf den ein anderer Aktikel linkt muss auch wieder zurücklinken. Wenn ich in irgendeinem Artikel das Jahr 1964 sehe, kann ich einfach feststellen was in diesem Jahr wichtiges passiert ist. dazu gehört sicher nicht dass Maric da irgendein Turnier gewonnen hat aber wichtiges ist da bestimmt passiert. Hilft beim schmökern, und da wechsle ich öfters mal das Thema (eben nur schmökern).... - Fazit: Ich glaub nicht dass wir uns hier gegenseitig überzeugen werden.

Ganz allgemein: Einer der größten Vorteile ein Online Enzeklopädie gegenüber einer in Buchform ist die Verlinkungsmöglichkeit, und die zu nutzen sehe ich als keinen Fehler an. --Jutta234 - Diskussion 17:58, 3. Okt 2005 (CEST)

und ach ja: um zu sehen was 1964 wichtiges passiert ist, braucht Du nicht auf Links auf diese Seite zu gehen, sondern nur den Artikel zu lesen. --Jutta234 - Diskussion 18:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Und wieder habe ich ein paar graue Haare mehr ... ;-) -- tsor 18:18, 3. Okt 2005 (CEST)

Stasi

Moin, ich habe noch mal nachgelegt bei LA Stasi (Person), habe neben meiner IP auch eine USER-ID und meine auch zu wissen, was ich tue. --84.178.70.126 00:37, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Deine Kategorienänderungen

Hallo Jutta. Bitte unterlasse in Zukunft die Umstellung der Kategorisierung a la Andrew-Schnabelwal oder Amazonasdelfin. Die alphabetische Liste in der Kategorie soll den korrekten Namen des Lemmas wiedergeben. Danke --Bradypus 22:19, 15. Okt 2005 (CEST)

OK --Jutta234 - Diskussion 22:24, 15. Okt 2005 (CEST)

... umd sorry, wenn ich da Verwirrung gestiftet habe. Ich bin immer noch bei (meiner Meinung nach) neuen, guten Ideen von mir zu vorschnell mit dem Umsetzen. Da hätte ich wohl vorher auf der Disku-Seite fragen sollen. Kommt nicht mehr vor. --Jutta234 - Diskussion 22:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Kategorie-Sortierung

Hi ! Frage: Wie ist das mit Umlauten und der Kategoriesortierung ?! Gruß, --Gego 22:35, 16. Okt 2005 (CEST)

Also: ä -> a, ö -> o, ü -> u, ß -> ss, Sonderzeichen wie Ç ñ à werden zu dem jeweiligen Buchstaben. Wenn die Kategorisierung durch eine Vorlage erfolgt hintendran nochmals korrekt kategorisieren z.B. {{Lesenswert}} [[Kategorie:Lesenswert|Wie soll ich sortiert werden]] . War das Deine Frage, hab ich sie vollständig beantwortet? --Jutta234 - Diskussion 12:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank - die Antwort war perfekt ; ) lg, --Gego 14:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich war mir selbst mal im Unklaren darüber, die Diskussion darüber findest Du hier. --Jutta234 - Diskussion 20:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Kategorie Apostolische Gemeinschaften

Hallo Jutta, Du hast die Armenisch Apostolische Kirche der Kategorie der Apostolischen Gemeinschaften hinzugefügt. Abgesehen vom Namen gibt es allerdings keinen Grund dazu, da die Apostolischen Gemeinschaften alle von der Katholisch-Apostolischen Kirche abstammen und diese erst 1831 entstanden ist. Da die Armenische Apostolische Kirche jedoch spätestens im 5. und 6. Jahrhundert existierte, beruht Deine Zuordnung auf einem Missverständnis. Lieben Gruß, --Casu 12:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich bin da wohl eher "zufällig" drüber gestolpert, und hab die Kat nach bestem Wissen und Gewissen vergeben. Kenne mich in dem Thema nicht wirklich aus. Du kannst gerne die Kat ändern bzw. wieder entfernen. Da hatte mich der Name wohl dazu verleitet. Gruß --Jutta234 16:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Deine Hilfe

Ich habe mal bei mir auf deinen Eintrag in meiner Diskussionsseite geantwortet...

Nochmal Danke! Ich habe es so gemacht, wie du es vorgeschlagen hast...
---- Shazzarr -- 01:14, 10. Nov 2005 (CET)

Erneut Danke für deine Tipps auf meiner Diskussionsseite. =)
Und nein, ich wusste das alles noch nicht. ich bin wie gesagt,
noch nicht lange dabei, also immer nur her mit den Tipps. :-)
---- Shazzarr -- 23:02, 11 November 2005 (CET)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am 2. Dezember 2005 im Frankfurt

Hallo,
Am ersten Freitag in Dezember findet im KP-21 der Hausener Brotfabrik ein Wikipedia-Treffen statt. Der Termin kam durch eine Mini-Meinungsbild auf der Diskussionsseite mit 8  Pro-Stimmen zustande. Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein. Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf [[Wikipedia:Frankfurt# ständig erweiterbare Liste von Interessierten]] eingetragen bist.
Gruß --Addicks 01:46, 22. Nov 2005 (CET)