Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Tom md

Tom md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Benutzer erklären dass man Artikel bei laufender LD [1] nicht entlinkt [2] (Zeile 81), in der LD zu konstruktiven Mitarbeitern freundlich und sachlich sein darf [3] und die Korrektur nicht wieder entfernt um damit den Artikel wieder zu entlinken [4]. Bei den Aufräumarbeiten im Artikel [5] mussten auch auch mal wieder Relevanzargumente wie Jedes Jahr werden technische Attraktionen geboten und stellen für Techniker die Höhepunkte dieser Ausstellung dar. dran glauben. Warum auch sonst sollte jemand einen Artikel "verbessern" den er gelöscht sehen will [6]. Den Link in Dampffestival#Liste_bekannter_Dampffestivals auf Dampf- und Traktorentreffen Kiekebergmuseum möchte bitte jemand setzen der sich nicht gleich eine VM wg. Editwar oder sonst irgendwas konstruiertes einfängt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Haben Tom md [7] und die Ausgangskontrolle [8] irgendwelche Vorschläge, wie man zu einer sachlichen Diskussion zurückfindet? --Koenraad ^Briefkasten 12:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hast du etwa von mir was gefunden was nicht 100% ist? Und das soll all das da oben relativieren? Es is wie immer ganz einfach. Diejenigen die den Artikel verbessern möchten und eine mögliche Relevanz darstellen wollen werden nicht behindert, die Benutzer die nach Stunden schon löschen resumieren stören nicht weiter und schauen sich das Ergebnis in sagen wir mal 6 Tagen an. Dann ist immer noch genug Zeit für ein Urteil. Tom md entlinkt keine Artikel mehr bei laufender LD und lässt am Besten die Finger von Artikeln die er sowieso gelöscht sehen will, es ist nicht der erste Artikel bei dem dabei Relevanzmerkmale mit gelöscht werden. Man muss leider annehmen dass das auch der Grund für Aufräumarbeiten ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

<BK> das Beste ist, Ak einfach zu ignorieren - zu helfen ist ihm eh nicht. Für diesen Eiferer stehe ich nicht zur Verfügung. -- Der Tom 12:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass Argumente gegen die Person in Ordnung sind? Und Tom md? Du auch? --Koenraad ^Briefkasten 12:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Hier sieht man klar, das jemand Werbegschwaller nicht von enzyklopädisch brauchbarem unterscheiden kann: [9]. Vielleich sollte man mal drüber nachdenken, ein BSV gegen diesen "Mitarbeiter" zu eröffnen, es vergeht kein Tag, in dem er nicht durch seine permanenten Allesbehalte-Aktionen auf VM landet bzw. andere dorthin zerrt und damit unnötig Kräfte bindet. -- Der Tom 13:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich unterhalte mich gerne mit Benutzern über Artikel und Verbesserungen die irgendeinen Willen zur Mitarbeit an dem Artikel zeigen. Das ist bei dir aber nicht der Fall. Da ich schon Dutzende Artikel gerettet habe die du oder Deinesgleichen nur als (schnell)löschfähig abgeurteilt haben dürfte auch klar sein wer hier das Problem ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass ihr beide nicht in der Lage oder willens seid, sachlich zu diskutieren. Nicht einmal nach zweimaligem Nachfragen, nehmt ihr Stellung zu eurem Diskussionsverhalten. Hallo Mitadmins, hat einer von euch einen Lösungsvorschlag? Trennen, Sperren, ignorieren, mahnen? Meine erste Option ist die strickte Trennung beider Accounts für einen begrenzten Zeitraum. --Koenraad ^Briefkasten 13:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin dann mal weg - lasse mich doch hier nicht weiter diskreditieren. Lies einfach mal die Beiträge der letzten Tage von AK gegen mehrere andere Mitarbeiter, die nicht seiner Meinung sind - das spricht Bände. -- Der Tom 13:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und weiter wird nach Belieben im Artikel von Tom md mit fadenscheiniger Begründung herumgelöscht [10]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Admins, warum sperrt Ihr nicht mal beide User für ne kurze Weile, nur damit sie mal abkühlen. Ich will denen ja nix Böses, nur isses offensichtlich, dass KEINER nachgeben will. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gute Idee, damit hat dann Tom md sein Ziel schneller erreicht. Einer weniger der sich um den Artikel kümmert, die Entlinkung des Artikels in einem anderen Artikel bekommt ein administratives OK und es darf auch in Zukunft im Artikel beliebig herumgelöscht werden obwohl man eh nur die Löschung des Artikels im Sinn hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Was heisst eigentlich dass ich nicht nachgeben will? Wobei denn? Es liegen immer noch Welten zwischen möglicherweise unfreundlichen Ton als Reaktion und Diskreditierungen. Und es ist doch hoffentlich immer noch so dass hier Artikel geschrieben werden und kein Diskussionsforum ist. Also bitte auch Autorenschutz vor Benutzern die nach Stunden schon die Löschung fordern und deren Artikelarbeit in der Sache sich nahezu auf die Unterstützung der Löschung beschränkt. Wenn keine Artikel und Artikelarbeit gewünscht ist dann aber bitte gleich mich sperren. Es reicht ja wenn einer nicht mehr am Thema weiterarbeitet. Oder bestätigst du die Meldung? Dann mach doch bitte jemand eine Meldung gegen mich auf. Hier zwei Sachen miteinander aufwiegen zu wollen und damit geschätzte 25% der Meldung abzuarbeiten und den Rest liegen zu lassen ist hoffentlich nicht ernst gemeint. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich warte noch auf weitere Adminmeinungen --Koenraad ^Briefkasten 14:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Keiner zu Hause? --Koenraad ^Briefkasten 16:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

@ Koenraad: deine Option vom Mittag - "strickte Trennung beider Accounts für einen begrenzten Zeitraum". (1 Monat?) -jkb- 17:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kurze Verständnisfrage: Wer von beiden darf dann auf der QS nicht mehr mitarbeiten? es geht nicht um Artikelarbeit. PG 17:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zum Beispiel: Zwei Wochen lang Verbot, diesselben LD zu besuchen, dieselben Artikel zu bearbeiten, aufeinander Bezug zu nehmen, mit Morsezeichen Kontakt aufzunehmen usw. Koenraad ^Briefkasten 18:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das kommt mir übertrieben kompliziert vor. Ausgangskontrolle hat doch ganz oben schon einen praktikablen und auch simpel umsetzbaren Vorschlag gemacht: Wer einen Artikel gelöscht sehen will – als LA-Steller oder per Votum in der LD –, sollte bitte davon absehen a) den Artikel in der Form zu bearbeiten, daß ggf. Relevanzstiftendes entfernt wird; wer Zweifel an Ergänzungen hat, kann auch die Disk. des Artikels benutzen (die in diesem Fall bezeichnenderweise noch jungfräulich ist). Und b) sollte sich ein Löschbefürworter am besten nur auf (sachliche!!) Kommentare innerhalb der LD und der Artikel-Disk. beschränken. Oder ist das zu einfach? ;) --Henriette (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bräuchte noch Feinschliff. Momentan scheint mir das nicht praktikabel wie zwei gemachte Erfahrung bisher zeigen (eine davon ist hier). Es wird dann einfach definiert dass es nicht relevanzstiftend ist oder die Belege fehlen und zack, schon geht es weiter. Den administrativen Segen hat Tom md hier [11] bekommen. Gesperrt wurde ich, den Artikel gerettet habe auch nur ich. Die Artikelarbeit von Löschbefürwortern ist in 99% der mir bekannten Fällen seit Jahren verzichtbar, von daher wäre es hilfreich und sogar praktikabel wenn das dann für sämtliche Artikelarbeit bei laufender LD gilt, nicht eingeschränkt auf bestimmte Inhalte. Das ist schon fast ein MB wert. Ist aber auch dann noch kompliziert. Wann ist man Löschbefürworter? Man schaue dich diese [12] subtile Argumentation an. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wer einen LA stellt oder in der LD mit „löschen” stimmt ist ein klarer Befürworter der Löschung des Artikels; ganz einfach. Subtilitäten müssen dann eben weiterhin hier verhandelt werden (wenns nicht anders geht). Und Ausgangskontrolle: Wir können hier in dieser VM nur das aktuelle von Dir gemeldete Problem bewerten und zu lösen versuchen. Wir werden hier und jetzt keine Lösung für das globale Problem falscher oder mißbräuchlicher LAs finden. Daher ist es – pardon! – auch wenig hilfreich, wenn Du jetzt noch alte oder andere Fälle in die Diskussion einbringst: Das verkompliziert die Sache unnötig, bläht die Diskussion auf und macht es mit jedem Kommentar schwerer eine Entscheidung oder Lösung zu finden. --Henriette (Diskussion) 21:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Geht klar. Hinweise/Kommentare gibt es daher von mir auf der Disk. dieser Seite. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde hier zunächst mal feststellen, dass es nicht angebracht ist, einen Artikel während der LD zu entlinken. Das kann später noch gemacht werden. Bei einem reinen Werbeeintrag, der durch den Werbetreibenden in entsprechende Listen eingefügt wurde, mag das etwas anderes sein, aber hier wurde die Veranstaltung schon in der Erstversion der Liste erwähnt. Ad personam haben beide Beteiligten argumentiert. Die sogenannten Relevanzargumente wurden wohl zu recht entfernt (WP:NPOV, WP:BLG), als LA-Steller sollte man im Zweifelsfall aber darauf verzichten. Eine Sperre würde ich hier jedenfalls nicht verhängen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Captain Morgan (erl.)

Captain Morgan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich jetzt mehrere Male feststellen musste, dass dieser User irgendswelche Stubs unverändert wild in der Gegend herumkopiert, falsche Angaben in die Artikel einfügt (Stichwort: Flagge von Arkadien) und sich trotz mehrerer Ansprachen von verschiedenen Usern nicht zusammen reißt halte ich seine Mitarbeit in diesem Projekt für gefährlich. Dabei ist es m.E. völlig gleichgültig, ob der Benutzer dies Absichtlich oder unbeabsichtigt macht, das Resultat ist untragbar. Bitte die Schreibrechte entziehen. -- Titus389 14:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Service. Was ist mit der Flagge von Arkadien? Nix gefunden. -jkb- 14:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

In vier verschiedenen Artikeln hatte er sie eingepflegt, angeblich sollte es die Fahne der jeweiligen Town sein. Zur Info: Akadien ist mit dem Ende des Siebenjährigen Krieges untergegangen. -- Titus389 14:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Könntet ihr mal drei vier Links geben? --Koenraad ^Briefkasten 14:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

+1. Hinzu kommt (keine Ahnung, ob das hier der Fall ist), daß sich immer wieder Dinge lange Zeit halten. Möglich, daß die Fahnen wirklich korrekt angegeben werden?! Marcus Cyron Reden 15:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich versuche mich mal:

• Falsche Größenangaben. Der Artikel wurde übrigens von ihm selbst angelegt. Dieses ist nur eines von mehreren Beispielen; siehe z.B. auch Benutzer_Diskussion:Captain_Morgan#Salem_(New_Hampshire) und Benutzer_Diskussion:Captain_Morgan#Quebec.
• Lawrence (Massachusetts) - Diese "Artikelneuanlage" enthält eine Reihe sachlicher Fehler in der Infobox, die aus einem weiteren C&P stammen. Dies ist der Anlass meiner Meldung.
• Dasselbe Spielchen hatten wir bereits bei Frenchville (Maine), Van Buren (Maine), Fort Kent (Maine) etc. angemahnt.

Ergänzend ist der link auf die erste Meldung aufschlussreich. Das wird nichts mit dem Menschen.

Falls weitere Hinweise gebraucht werden bitte ich um Benachrichtigung. -- Titus389 15:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nein, mindestens in drei der vier Fälle ist es eindeutig falsch, die Fahnen anzugeben; der vierte Link wird gerade von mir geprüft, ist aber vermutlich ebenfalls falsch. -- Titus389 15:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Es tut mir ehrlich leid, hier auf dieser Seite meine Einwände gegen diesen Editor vorbringen zu müssen, aber die Nacharbeiten, die dieser Benutzer verursacht hat und offenbar auch in Zukunft verursachen wird stehen in keinem gesunden Verhältnis zu dem Nutzen seiner Arbeit. -- Titus389 15:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hm. Leicht merkwürdig, vor allem die Flagge in den Städten von Maine ist nicht verstädnlich (hier steht dann, es wäre sein eigenes Werk). ??? -jkb- 15:27, 20. Okt. 2012 (CEST)

Selbst diese Angabe ist eindeutig falsch, denn die Grafik stammt eindeutig von einer Website, die er auf seiner Diskussionsseite verlinkt hat. -- Titus389 15:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fehler von mir: das war die Diskussionsseite von Doktor Love: [13]. -- Titus389 15:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

Welche Website? --Koenraad ^Briefkasten 15:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke mal,die hier ist gemeint –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 15:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mach nichts. Selbst in der enWP sind diese Flaggen nicht in den Städten vorhanden, und das en:Portal:Acadia oder en:Acadia verwendet andere Flaggen. Die Städte verwenden garantiert nicht diese Flagge heute, zumindest nicht offiziell. Eine TF in meinen Augen. Wird eine Ansprache lohnen? -jkb- 15:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

hier ist die Flagge. Eine private Sammlung, würde ich meinen. -jkb- 15:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich glauben würde, dass sich eine weitere Ansprache lohnt wäre ich nicht hier vorstellig geworden. Nein, der Benutzer hatte bereits mehrfach deutliche Ansprachen erhalten, die aber nicht fruchten, wie ich leider feststelle. -- Titus389 15:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das letzte Mal ging es, soweit ich mich erinnere um hineinkopierte Stubs. Wo kommt der letzte Stub denn her? --Koenraad ^Briefkasten 16:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der fehlerhaften GNIS in der Infobox nach zu urteilen von Lowell (Massachusetts). Ich denke, es handelt sich um eine Übersetzung des ersten Satzes des englischen Artikels unter Verwendung der falsch angepassten Infobox des genannten Artikels. -- Titus389 16:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Eine Ansprache abgesetzt, bei Bedarf kann man sie noch um die Stubs erweitern. Möglicherweise - wie hier angedeutet - wird er sich auch aus deWP zurückziehen (seine HeimatWP ist ja di fr). -jkb- 16:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Möglicherweise reicht mir nicht mehr. Tut mir leid. Er richtet zuviel Flurschaden an. Außerdem spricht sein neuerlicher Artikel dagegen. -- Titus389 16:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ein technischer Hinweis sei mir bitte erlaubt: Die Ansprache ist in ihrer Form für jemanden, dem Deutsch nicht allzu geläufig ist, ein wenig zu hochtrabend. Das übersetzt der Babelfish-Translator nicht sinnvoll. Kannst Du, unbeachtet meines vorherigen Insistierens, den Text so umformulieren, dass der Captain ihn auch sicher verstehen kann? Danke. -- Titus389 16:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich weigere mich, meine administrativen Ansprachen in Französisch zu halten, schon deshalb, weil ich die Sprache nicht spreche :-) - aber ich habe da eine Kurzzusammenfassung gepostet. Wenn er in einer WP mitarbeiten will, so muss er aber selber der Sprache einigermaßen mächtig sein. Gruß -jkb- 17:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Französischen hätte ich allerdings auch so meine Schwierigkeiten, zugegeben. Aber Du hast die Formulierung Deiner Ansprache ja auch auf Deutsch sehr viel einfacher formulieren können. Danke dafür! :-) -- Titus389 17:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

OK, nun erledigt. -jkb- 17:45, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nein, nicht erledigt. Siehe oben. -- Titus389 18:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer wurde angesprochen, wenn er weiter Unsinn einstellt kann er dann immer noch gesperrt werden. Darauf hat jkb ihn in der Ansprache auch hingewiesen. Warum hier nicht erledigt sein sollte sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Weil die Ansprachen nichts bewirken! Das war doch deutlich gesagt worden! Was sollen wir denn dann von noch einer Ansprache erwarten? Nein, nicht erledigt. Bitte dem User die Schreibrechte entziehen, dann ist der Fall erledigt. Seine untauglichen Müll-Artikel machen unendlich viel Arbeit in der Nacharbeit! Sie sind fehlerhaft, sie sind Kopien von anderen Artikeln, und sie enthalten oft genug nicht einmal sinnvolle deutsche Sätze, weil sie duch Babelfish übersetzt werden. Und wenn er den Babelfish nicht benutzt, dann kommt dabei ein Ein-Satz-Artikel mit falsch kopierter Infobox heraus, wie jetzt (und auch wenn Amberg es nicht sieht)! -- Titus389 22:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das war die erste administrative Ansprache, soweit ich sehe. Hier ist erledigt, wenn der Benutzer weiterhin Schrott einstellt, melde ihn mit Verweis auf diese VM erneut. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das werde ich sicher nicht tun. der Verweis auf die vorangegangene VM steht ja bereits in dieser Meldung. Was sollte also ein Verweis auf diese Meldung in einer Folgemeldung bringen? Ihr reagiert ja schon jetzt nioht! Sollte dies hier nicht eine ernstzunehmende Enzyklopädie werden? Tut mir leid, wenn ich mich geirrt habe. Und so ist es ja wohl, wenn hier jemand ungehindert fortgesetzt und unverbesserlich Fehlinformationen verbreiten kann. -- Titus389 22:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Suhagja (erl.)

Suhagja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verdreht die Tatsachen, um einen völlig sachlich richtigen und belegten Absatz zu entfernen, der nicht seinem POV entspricht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Harald_Walach&oldid=109540649 --AndreasGiesen (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zu den revertierten Änderungen läuft eine lebhafte Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harald_Walach#Preis_der_Hufeland-Gesellschaft und Herr Giesen ist natürlich eingeladen, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Insofern weiss ich nicht, was jetzt diese Vandalismusmeldung hier soll. --Suhagja (Diskussion) 17:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Editwar scheint vorbei zu sein, deshalb erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Artikel James Bond 007: Skyfall (erl.)

James Bond 007: Skyfall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trotz stetigem beten, sich auf der Disk zu äußern und den Artikel zusammen zu überarbeiten, macht ein IP diese Prozedur alleine, glaubt anscheinend im Recht zu sein, zerschindet dabei den Artikel ins Gröbste, nennt es entrümpeln und geht keinem Edit-War aus dem Weg. Bitte um Halbsperrung, bis der Fall geklärt ist. -- ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil du nicht kriegst, was du willst, wird der Artikel sicher nicht gesperrt. Der Artikel war im Ausgangszustand nahezu unlesbar, ein Entrümpeln dringend nötig. Die Diskussion hat auf der Disk. stattgefunden. Auch M(e)ister Eiskalt hat dort eingesehen, dass Gerüchte, Halbwahrheiten, Fehlinformationen, Theoriefindung und dergleichen, so wie sie gleich Bündelweise im Artikel vorkommen, nichts dort verloren haben. In dieser Hinsicht war der Artikel - es tut mir Leid das so zu sagen - mangelhaft. Er hat sich diesbzgl. in - wie ich finde - ganz entscheidenden Punkten merklich verbessert. Sollte Meister Eiskalt noch inhaltliche Fragen haben, kann er die gerne auf der Artikel-Disk klären; hier ist dazu der falsche Ort. --88.130.85.45 18:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

PS: Warum schreibst du mir nicht auf meine Diskussionsseite, wenn du Fragen zu meinem Vorgehen hast? Mich trotz meiner Manigfaltigen Erklärungen des Vandalentums zu bezichtigen ist nicht die feine Art.

Ich schreibe nicht auf deine Disk, weil du ein IP bist, dafür schreibe ich auf die Artikeldiskussionsseite, wo eine Artikelverbesserungsdisk auch hingehört. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn du schon dabei bist, zu erwähnen, was ich gesagt habe, wieso sagst du dann nicht gleich alles: Ja, ich habe gesagt, dass Gerüchte, Halbwahrheiten, Fehlinformationen, Theoriefindung usw. nicht zwingend in einen Artikel gehören, aber ich habe nicht gesagt, dass blankes Löschen von Hintergründen, wie zum Beispiel wie Marlohe in den Filmprojekt aufgenommen wurde, einen Artikel verbessern. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Siehst du, du verstehst das falsch: Gerüchte, Halbwahrheiten, Fehlinformationen, Theoriefindung usw. gehören nicht wie du behauptest "nicht zwingend" in den Artikel, sie gehören gar nicht rein! Darum brauchen wir auch gar keine Begründung, warum die ganze Theoriefindung, Halbwahrheiten und sonstige Irrellevantheiten zu Marlohe angeblich in den Artikel gehören. WP:KTF und WP:WWNI: Keine Gerüchteküche sind völlig eindeutig.

Wenn es nach dir ginge, dann stünde auch im Artikel dass der Regisseur des Films mit seinem Hauptdarsteller geredet hat. (vgl nur [14] mit der aktuellen Artikelversion, wo genau dieser Müll schon wieder auftaucht). Solche Kleinstdetails sind vielleicht in einem 1500seitigen Buch über James Bond periphär interessant, aber nicht in einem Wikipedia-Artikel. Sowas ist viel zu detailliert und für die Leser von Wikipedia einfach irrellevant.

Ich hab dir doch schon vorgeschlagen, deinen Text einem Bond-Wiki zur Verfügung zu stellen. Was sagst du denn dazu? Schau, ich bemüh mich, erklär dir (obwohl du WP:KTF und WP:WWNI inzwischen kennen solltest) jede einzelne Änderung und von dir kommt z.B. sowas. Das ist nicht hilfreich.

Das wissentliche und wiederholte Einfügen von Theoriefindung, Halbwahrheiten und Fehlinformationen ist tatsächlich Vandalismus. Mit deiner Blockadehaltung schadest du letztlich dir und dem Artikel, der dir scheinbar so wichtig ist. Willst du das? --88.130.115.14 19:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man den Artikel bitte mal sperren? Zwar wird die DS inzwischne benutzt, aber nach wie vor verbunden mit einem Edit-War. Das Thema sollte erst ausdiskutiert werden. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Den Artikel zu sperren löst nicht das eigentliche Problem, nämlich dass Meister Eiskalt, der Hauptautor des Artikels, die wichtigsten Prinzipien der Wikipedia nicht beachtet: Ausgewogene Darstellung unterschiedlicher Meinungen, keine Theoriefindung und vor allem keine Gerüchteküche. Der Artikel wurde durch meine Kürzungen von zig, völlig irrellevanten Details, zig Halbwahrheiten, derber Theoriefindung, diversen Fehlern und vor allem von zig Gerüchten befreit. Verglichen mit dem mangelhaften Vorzustand ist der Artikel gemessen an diesen verbindlichen Grundsätzen jetzt deutlich besser.

Kann bitte jemand Eiskalt darauf ansprechen, dass er sich in Zukunft bitte an diese auch für ihn verbindlichen Gründsätze halten möge?

Es würde außerdem helfen, wenn - bevorzugt ein Admin - sich die Änderungen der letzten Tage in Skyfall ansehen und kurz bestätigen könnte, dass es sich dabei nicht um Vandalismus handelt. Sonst kommt es immer wieder zu Reverts durch völlig Unbeteiligte, die nur sehen, dass der Artikel gekürzt wurde und einfach mal revertieren, ohne dass sie die genauen Hintergründe kennen. --88.130.115.14 22:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Beten ist gut, vielleicht sollten wir es dabei belassen. Und nun aber rach in's Bett, Intro#4 und so.. Ölln 22:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

James Bond 007: Skyfall wurde von Theghaz am 20. Okt. 2012, 22:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2012, 20:13 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2012, 20:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt geht es per EW im Artikel Tecumseh Fitch munter weiter. Nacheditieren nach VM. Super. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dasjenige, was du Vandalismus schimpfst, waren u.a. eigene Tippfehler. --Koenraad ^Briefkasten 19:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

nur blöd, dass der Artikel der neueste von mir ist und nur blöd, dass in der selben Minute dieses Statements von Liesel zu einem anderen Thema zu finden ist. [15], auch blöd in der Zusammenfassungszeile Deutsch! zu schreiben. Zuvor wurde ich ja als dumm bezeichnet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ähnlich dumm, das man in Liesels Beiträgen nichts derartiges findet. Falls ich etwas übersehen habe bitte ich a) um Entschuldigung und b) um einen konkreten Difflink. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

@Knergy [16]

Aha, man darf also Verschwörungstheorien nicht als dumm bezeichnen? liesel 19:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte einen Difflink für dumm, weil ich da nichts finde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

(quetsch) "dumm" SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Liesel: nur blöd, dass sich auch hier wieder die üblichen Verdächtigen einfinden und meinen sie müssen kommentieren. Genauso wie bei der letzten VM und auch auf meiner Disk, somit kannst Du "theorie" streichen. Es passt Euch halt nicht, wenn man ihm Bahnbereich editiert, das beweist Ihr immer wieder und dann geht es gemeinsam gegen den "Eindringling". Blöd nur, wenn man dann in der selben Minute nacheditiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube die Erklärung zwischen den beiden Aussagen „dein Satz X ist scheiße” und „du bist scheiße” kann man verzichten, dent Unterschied erkennt man problemlos ohne Erläuterung. So hoffe ich zumindest. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wäre es vielleicht beiden Parteien möglich die Sache mit ein bisschen weniger Drama anzugehen? In ZQ-Kommentaren muß nicht subtil über Österreich(er) gelästert werden und Rechtschreibfehler sind kein Vandalismus (siehe ZQ-Kommentar hier - der Revert ist schon fast ein Verstoß gegen BNS; und hier). Übrigens: Wenn man gerade Zank und Knatsch miteinander hat, kann man sich auch mal für einige Tage aus dem Weg und den Artikeln gehen. --Henriette (Diskussion) 21:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Inhakt ist sekundär, das Nacheditieren und vor allem nach dem Kommentar über mich auf der Seite des Admins. Das ist schon recht gezielt, da ging es nicht um Inhalte. Aber Liesl hat hier Narrenfreiheit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mittlerweile wurde oft genug widerlegt, daß es sich um Vandalismus handelt. Wenn Liesel in einem Artikel editiert, den SlartibErtfass geschrieben hat, kann man das schwerlich als Verfolgung auffassen, worauf dieser ja immer anspielt. Es ist eher so, daß SlartibErtfass seine Konflikte heute offenbar gerne über die VM regeln lassen möchte. So geht es aber nicht. Marcus Cyron Reden 00:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Account unterstellt mir Vandalismus im Artikel Tecumseh Fitch. Es soll sich bei diesem Edit [17] um Vandalismus handelt. Ausweislich der Diskussionsseite bezieht sich der Account nur auf die Formulierung bezüglich "Ruf erhalten" bzw. "berufen". In diesen beiden Versionen kann ich außer einer Geschmacksfrage keine Vandalismus erkennen. Weiterhin bezeiht sich der Account auf die womöglich falsche Verlinkung Kognitionsbiologe. Dies ist eine zu diskutierende Frage, ob der Begriff "Kognition" oder eher der Begriff "Biologe" bzw. "Biologie" verlinkungsbedürftig ist. Hinzuweisen ist außerdem darauf, dass durch das Zurücksetzen meines Edits die Verlinkungen amerikanischer, Ph.D. und PostDoc entfernt wurden. Außerdem wurde durch das Zurücksetzen die Falschschreibung Kognitionsbiloge und kognitionsbilogische wiederhergestellt. Diese beiden Rechtschreibfehler hat der Account mit der vorsätzlich falschen Begründung Korrekturen des Vandalsimus erstmals selbst beseitigt. gerade in der letzteren Begründung sehe ich ein rufschädigendes Verhalten, da es sich bei den Rechtschreibfehler niemals um Vandalismus meiners gehandelt hat, sondern es sich seit bestehen des Artikels um Rechtschreibfehler des Artikelerstellers SlartibErtfass der bertige handelte. liesel 18:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte ausdrücklich um Löschung der rufschädigende Kommentare [18] und [19]. liesel 18:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Liesel, falls ich bei Deiner Nacheditierei eine richtige Korrektur übersehen habe tut mir das natürlich sehr leid, dafür entschuldige ich mich gerne. ABER mir geht es auf den Sack, wenn mir hinterhereditiert wird und das war wohl eindeutig nachdem Kommentar in der selben Minute von Dir auf der Seite des Admins. Dafür gehört Dir eine Sperre augebrummt, aber als Ex-Admin darfst Du das vermutlich ungestraft. Nachediteren und beleidigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Aha, sie wollen mich also sperren lassen, weil ich in einem von ihnen angelegten Artikel Begriffe verlinkt und die Rechtschreibung korrigiert habe? Es ist also verboten in Artikel von ihnen Verbesserungen vorzunehmen? Dies ist aber nicht mit der gewählten Lizenz der Wikipedia vereinbar. Außerdem wirft es ein schlechtes Licht auf sie und auf ihre Arbeit, wenn offensichtliche Rechtschreibfehler z. B. "Biloge" unberichtigt stehenbleiben, weil sie es so wünschen. liesel 19:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

P.S. Im übrigen habe ich nichts dagegen, wenn man mir hinterher editiert. Ich weiß, dass ich genügend Rechtschreib- und andere Fehler mache und freue mich immer wenn mein Unsinn beseitigt wird. Ich sitze halt nicht auf dem hohen Ross und halte mich für fehlerlos und unfehlbar. liesel 20:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

weisst Du, erstens habe ich mich dafür entschuldigt, aber sowas ist Dir vermutlich fremd, das würde ja von Grösse zeugen. Zweitens ist mir als erstes der Genitiv fehler bei "Kognitionbiologe" aufgefallen. Nochmals, die Kombination mit der Beleidung auf der Seite des Amdins macht es aus. Und nach dem BK: Beide edits von Dir in der selben Minute, aus der Nummer kommst Du sicher nicht raus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens kann man sich nicht selber entschuldigen, man kann um Entschuldigung bitten. Ich nehme ihre Entschuldigung an, dass sie in ihrer Situation ihre eigenen Fehler nicht erkannt haben und meine Fehlerkorrektur demzufolge übersehen und zurückgesetzt haben. Das kann schon mal vorkommen.

Natürlich kann ich bei jemanden um Entschuldigung bitten. Aber warum soll ich für eine Fehlerkorrektur um Entschuldigung bitten? Angenommen ich habe ihnen nacheditiert, wo ist dann der Punkt, an der Wikipedia geschadet wurde? Ich finde es bewegt sich im Rahmen der Meinungsfreiheit, wenn ich bestimmte Theorien entsprechend bewerte. Das hat noch lange nichts damit zu tun, ob ich die Person die diese Theorien vertritt mit diesen Adjektiven in Verbindung setze. liesel 20:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Rechtschreibfehler sind kein Vandalismus. Punkt. Der ZQ-Kommentar war unnötig (der erste Revert deswegen übrigens auch – man kann auch die bestehende Version bearbeiten und verbessern). Was die Verlinkung angeht: Dafür gibt es Diskussionsseiten. Könntet ihr euch beide bitte wieder abregen und von Forderungen nach Benutzersperren und Versionslöschungen absehen? Ehrlich: Das hier ist doch Killefitz und ihr blast das jetzt – weil ihr euch gerade gezankt hat – vollkommen unnötig zu einem Mega-Drama auf. --Henriette (Diskussion) 21:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Henriette bitte genau lesen, ich wünsche keine Versionslöschung sondern eine Löschung des Editkommentars. Oder hältst du es für richtig, dass man Edits von anderen Accounts mit dem Kommentar "Vandalismus" zurücksetzen darf, auch wenn es kein Vandalismus ist? Ist alles Vandalismus was nicht von einem selber geschrieben wird? liesel 22:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist es Quatsch etwas als Vandalismus zu bezeichnen, was keiner ist (und das schreibe ich ausgerechnet auf der VM, wo andauernd Nicht-Vandalismus als Vandalismus gemeldet wird *doppelseufz*). Bitte mal ganz ehrlich Liesel: Mit dem Begriff Vandalismus wird hier derart inflationär um sich geschmissen – meinst Du ernsthaft, daß Du wg. dieser zwei ZQ-Kommentare jetzt als der schlimmste Vandale des Universums gebrandmarkt bist und diesen Ruf dein Leben lang nicht mehr loswirst? Du hast einen … ähm … unnötigen ZQ-Kommentar über Österreich verfasst und SlartibErtfas hat sich mit dem genauso … ähm … überflüssigen Vandalismus-ZQ-Kommentar gerächt. Keine Ahnung, ob es von den Regeln gedeckt ist derartige – natürlich für den Einzelnen ärgerliche, insgesamt gesehen aber halbwegs harmlose – Kommentare zu löschen, aber wenns denn der Wahrheitsfindung und Befriedung dient, möge es der nächste Admin tun. --Henriette (Diskussion) 22:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass ein "kluger Kopf" kürzlich die Kategorie:Kompositum löschte? Ölln 22:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und das trägt jetzt genau was zur Wahrheitsfindung in diesem Fall bei? Nein, wait! Ist nur eine rhetorische Frage. --Henriette (Diskussion) 23:27, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gonzo Greyskull

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt Editwar, ignoriert Belege und Diskussionsstand. Kopilot (Diskussion) 21:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hattest Du übersehen, Dich als Beteiligten mit aufzuführen? Ölln 21:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Vicky1982 (erl.)

Vicky1982 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Arne Schubert - Scherzbold ohne Wile... Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus. --Drahreg•01 23:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Koki1984 (erl.)

Koki1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Arne Schubert - Scherzbold ohne Wile... Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sich dabei um bewussten Vandalismus handelt. Ich spreche den Nutzer mal an. -- Christian2003·???^RM 22:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es herrscht Glaubensfreiheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke ;) -- Christian2003·???^RM 22:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:118.194.164.72 (erl.)

118.194.164.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl ein chin. Open Proxy. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

118.194.164.72 wurde von Theghaz 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.132.193.249 (erl.)

80.132.193.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da muss man nicht viel dazu sagen, klassischer Vandale: [20] [21] [22] --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

80.132.193.249 wurde von Christian2003 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:JNélis (erl.)

JNélis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich ein Wallonentroll. --85.181.217.76 22:25, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wallonentroll ??? JNélis (Diskussion) 22:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nuja, ich kann ja immer revertieren. 85.181.217.76 22:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:95.116.166.33 (erl.)

95.116.166.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Legende (Karte) Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

95.116.166.33 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:31.16.120.117 (erl.)

31.16.120.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Antisemitismusforschung. Jivee Blau 22:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

31.16.120.117 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:178.201.130.27 (erl.)

178.201.130.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in St. Louis Stettin - revisionistische Änderung einer längerfristigen IP Eingangskontrolle (Diskussion) 22:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

178.201.130.27 wurde von Drahreg01 3 Monate, , 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 22:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:EiligerVater

EiligerVater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Succu (Diskussion) 23:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

<Diddi> Wir brauchen mehr Details. </Diddi> --Björn 23:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bitte der Herr: [23]. --Succu (Diskussion) 23:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, wenn ich mich kurz vergesse anzumelden und deswegen meine IP und nicht mein Nick dasteht hat das nichts mit sperrumgehung zu tun. Und mal nebenbei Herr succu, was soll das revertieren meiner anfrage?--93.218.148.146 23:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ein pauschaler Link auf die Beiträge ist nicht zielführend. Zumal ein solcher bereits in der Vorlage vorhanden ist. --Björn 23:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

@ Björn: Kannst du dir bitte noch dies hier anschaun und was sagen, ob das gerechtfertigt war?: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABibliotheksrecherche%2FAnfragen&diff=109552887&oldid=109552708 -Danke--93.218.148.146 23:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

das ist die über hundertste socke des revisionismustrolls. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

ich verbitte mir die bezeichnung "Troll" - Danke--93.218.148.146 23:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

siehe ip und doku der ip bei Seewolf. am besten die ip-range 93.218.128.0/19 range (telekom dresden) gleich länger mitsperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

schöne ansammlung von falschbehauptungen. -klasse--93.218.148.146 23:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

hallo revisionismustroll, wann schickst du deine anzeige gegen Seewolf ab, findet du das da von dir und auch das da von dir, das du im sg-verfahren eingeräumt hast gut. es liegt schon bei der akte in dresden für dich bereit ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

Die eingeschalteten Top-Kanzleien sind sich noch nicht ganz einig über die Strategie - und die Aufteilung der 20 Euro für die Erstberatung. --JosFritz (Diskussion) 23:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

irgend ein wort ist in deinem satz falsch, was möchtest du sagen? nebenbei: dies ist eine VM gegen mich von succu....--93.218.148.146 23:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

bitte den eiligen vater und den da dazu siehe auch den da in die sockensammlung bei revisionismustroll ablegen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.168.181

79.219.168.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jerry d -- Si! SWamP 23:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Artikel HG. Butzko (erl.)

HG. Butzko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bin beim Sichten auf diesen Editwar um das Einfügen oder Nichteinfügen des Wohnorts gestoßen. Disk wird nicht benutzt. -- Emergency doc (Diskussion) 00:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

HG. Butzko wurde von Zollernalb am 21. Okt. 2012, 00:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. Oktober 2012, 22:12 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 21. Oktober 2012, 22:12 Uhr (UTC)), Begründung: bitte Diskussionsseite benutzen, kann doch nicht so schwierig sein. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:109.48.72.41 (erl.)

109.48.72.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in HMS Superb Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Entfernung englsichsprachigen Textes ist wohl kaum WP:Vandalismus. Es wird langsam Zeit, ein öffentliches Mobbingprotokoll über Eingangskontrolle anzuelegen. "Schleich Dich" ist wie "verpiss diich" öffentlich ausgesprochen,eine Beleidigung.-- 109.48.72.41 00:16, 21. Okt. 2012 (CEST)

Und dein Löschen von im Prinzip richtigen Einträgen bei laufender Bearbeitung (siehe Zusammenfassung) ist bewußter Vandalismus lieber Triebtäter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eingangskontrolle, übersetzte doch das nächste Mal bitte vor der Veröffentlichung, dann gibts auch keine Probleme. --Zollernalb (Diskussion) 00:22, 21. Okt. 2012 (CEST)