Benutzer Diskussion:Jonathan Hornung
Bitte beachten!
- Begrüßung
- Erst mal ein "Herzliches Willkommen"
- Was ich nicht so mag
- Diskussionen, die über mehrere Seiten verteilt sind.
- Ich habe Dir geschrieben?
- Dann antworte mir bitte auf Deiner Seite.
- Du schreibst mir?
- Dann antworte ich Dir hier.
- Neue Beiträge
- gehören nach unten.
- Sonstiges
- Sprecht mich nicht mit PalmJo an!!!11elf
- Danke fürs Lesen!
Bruce Springsteen
Halo Jonathan, wir haben obigen Artikel wieder für die Exzellenten aufgestellt. Schau doch mal rein. Gruß, -- jodeffes 20:37, 21. Aug 2005 (CEST)
Portal Weihnachten
Hallo Jonathan, es wäre IMHO sinnvoller, wenn Du dir für Projekte eine 'Bastelseite' unter deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:Jonathan Hornung/Werkstatt) anlegen würdest, in der Du 'aussagekräftige' Edits erarbeitest und diese dann erst unter einem Lemma einstellst - es gibt so viele verwaiste Ansätze, dass diese ohne vernünftigen 'Startinhalt' mittlerweile schnell gelöscht werden... ;-) --NB > + 21:34, 22. Mai 2005 (CEST)
- Danke für den Tipp! Mach ich! --Jonathan Hornung 22:05, 22. Mai 2005 (CEST)
- Und das hier ist rausgekommen: Portal Weihnachten ... wie gesagt, die Löschung währe nicht nötig gewesen, aber es ist klar, man weiß im Vorraus ja nie ... --Jonathan Hornung 22:56, 23. Mai 2005 (CEST)
Ich möcht euch drauf aufmerksam machen, das das Gerücht, wonach die Kleidung des Weihnachtsmannes auf Coca-Cola zurückgeht, nicht stimmt. Zumindest laut "Die Zeit": http://www.zeit.de/stimmts/1999/199952_stimmts_cola_wei -- NikP 6. Jul 2005 11:45 (CEST)
- Danke für die Info! --Jonathan Hornung 16:10, 18. Jul 2005 (CEST)
Kannst Du mit Deiner Kritik etwas konkreter werden? In dieser Form ist sie nicht weiterführend, ich sehe keine offensichtlichen Schwächen des Artikels, die dringend behoben werden müssten.--Gunther 12:23, 24. Mai 2005 (CEST)
- Zu wenig Informationen, Gut währe Baunanleitungen für verschiedene Typen, Funktionsweise von Fliegern, welche Physikalischen Aspekte einen papierflieger fliegen lassen ... --Jonathan Hornung 13:06, 24. Mai 2005 (CEST)
- ... und genau solche Details solltest Du in jeder Kritik nennen. Z.B. wird nicht jeder Bauanleitungen für sinnvoll halten, und dann kann man auf diesen Punkt eingehen.--Gunther 13:10, 24. Mai 2005 (CEST)
- Danke für die Info, werde ich beherzigen! --Jonathan Hornung 14:53, 24. Mai 2005 (CEST)
- ... und genau solche Details solltest Du in jeder Kritik nennen. Z.B. wird nicht jeder Bauanleitungen für sinnvoll halten, und dann kann man auf diesen Punkt eingehen.--Gunther 13:10, 24. Mai 2005 (CEST)
siehe auch
Hallo Jonathan, ich habe gerade gesehen, dass Du gerne Wikipedia:Assoziative Verweise anlegst (Verdun, Stacheldraht). In beiden Fällen sind die Verweise schon im Text. Gruß --Siehe-auch-Löscher 17:06, 13. Jun 2005 (CEST)
- Das gute an den Verweisen ist, dass du ein Link hast zu ähnlichen Artikeln, wenn du solche suchst, ohne den ganzen Text zu durchfosten. --Jonathan Hornung 19:44, 13. Jun 2005 (CEST)
- Ähnlichkeit ist leider schlecht abgrenzbar. Bei Verdun könnte man ebenso siehe auch: Frankreich, Lothringen dazu nehmen, Beispiel Patient. Wenn Du Lust hast kannst Du ja mal meine Seite lesen. --Siehe-auch-Löscher 20:31, 13. Jun 2005 (CEST)
- Ich hab deine Seite gelesen Sieheauchlöscher! Ich finds auch gut, wenn sich Leute sich auf etwas spezialisieren. Bei mir ist das Linkfix und Siehe auch EINFÜGEN!! Außerdem mach ich viele Wikiquotelinks rein. Schau mal, wo steht auf Stacheldraht ein gut erkennbarer Link zu NATO-Draht??? Verdun und Frankreich != Stacheldraht und NATO Draht. Das besondere an diesen Siehe auch Links ist, dass man meißsten Synonyme, oder ähnliche Artikel einfügt, deren Namen ziemlich umbekannt sind, zumindest unbekannter als der akutelle Artikel! Wenn ich jetzt b.z. nach diesem Stracheldraht der Messer statt Stachel hat, suche, dann sehe ich wenn ich auf den Artikel Stacheldraht komme, gleich unten den Link zum Natodraht. Das ist auf jeden Fall ein Vorteil. Wer hat schon immer Zeit 45 Zeilen durchzulesen nur um ein Synonym zu finden. Gerade das ist doch die Stärke von Wikipedia, diese völlige Verlinkung, ohne dämliches Nachschlagen und suchen! --Jonathan Hornung 20:43, 13. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Jonatan, du fragst: „“Wer hat schon immer Zeit 45 Zeilen durchzulesen nur um ein Synonym zu finden?“ Das ist eine Frage, die die Aufgabe der Wikipedia nicht berührt, denn die Nennung von Synonymen ist das Aufgabe eines Wörterbuchs und gehört mithin ins Wiktionary. Ein Wörterbuch will Wikipedia ja ganz explizit nicht sein.
- Zusätzlich taucht noch das Problem auf, daß man bei den Links ja gar nicht erkennen kann, welche Synonyme sind und welche nicht. In dieser Hinsicht scheinen mir „Siehe auch“-Links absolut fehlplaziert. --Skriptor ✉ 20:48, 13. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Jonatan, ich gebe Dir recht, der Stacheldraht und NATO-Draht waren etwas zerfleddert. Ich habe sie zusammengelegt, da NATO-Draht eine spezielle Form ist und einen REDIRECT angelegt. So findet der Leser auf einen Blick alles. --Siehe-auch-Löscher 08:17, 14. Jun 2005 (CEST)
Kategorie Lemuren
Hallo Jonathan. Ich bin über die neue Kategorie Lemuren unglücklich. Zum ersten haben wir im Portal Lebewesen festgelegt, neue Kategorien erst ab rund 50 Arten einzuführen, da sich sonst der Kategorienbaum zu sehr zerfleddert, zum zweiten betreffen die Kategorien im Säugetierbereich nur Ordnungen (in dem Fall Primaten), und drittens gehören die Wieselmakis nicht zu den Lemuren im Sinne der Lemuridae. Ich würde gerne diese Aktion wieder rückgängig machen, warte aber noch deine Meinung ab. Liebe Grüße--Bradypus 23:28, 17. Jul 2005 (CEST)
- Danke für deine Nachricht! Ich wusste davon nicht! Wenn ihr es so wollt, gut! Mfg --Jonathan Hornung 16:09, 18. Jul 2005 (CEST)
- Kein Problem, die Viecher sind wieder umgeordnet. Ich hoffe, das hält dich nicht vom Erstellen weiterer Tierartikel ab- mfg--Bradypus 17:04, 18. Jul 2005 (CEST)
- Sicher nicht. Mach gerade den Königstiger --Jonathan Hornung 17:10, 18. Jul 2005 (CEST)
- Die neue Taxobox-Vorlage findest du unter Wikipedia:Taxoboxen, es ist geplant, mittelfristig alle Taxa auf die neue Box umzustellen, beim Königstiger hab ich es mal erledigt. P.S: Die Kategorien sind hierarchisch, d.h. immer nur die unterste anführen (in dem Fall den Tiger unter Katzen und nicht zusätzlich unter Säugetiere; macht aber nix, ich habs ausgebessert). mfg--Bradypus 21:26, 18. Jul 2005 (CEST)
- Danke schön! :-) --Jonathan Hornung 21:30, 18. Jul 2005 (CEST)
- Die neue Taxobox-Vorlage findest du unter Wikipedia:Taxoboxen, es ist geplant, mittelfristig alle Taxa auf die neue Box umzustellen, beim Königstiger hab ich es mal erledigt. P.S: Die Kategorien sind hierarchisch, d.h. immer nur die unterste anführen (in dem Fall den Tiger unter Katzen und nicht zusätzlich unter Säugetiere; macht aber nix, ich habs ausgebessert). mfg--Bradypus 21:26, 18. Jul 2005 (CEST)
- Sicher nicht. Mach gerade den Königstiger --Jonathan Hornung 17:10, 18. Jul 2005 (CEST)
- Kein Problem, die Viecher sind wieder umgeordnet. Ich hoffe, das hält dich nicht vom Erstellen weiterer Tierartikel ab- mfg--Bradypus 17:04, 18. Jul 2005 (CEST)
Liste seemännischer Fachwörter 0-9
Bei oben genanntem ARtikel, hast du mich ja ganz schön ins Messer laufen lassen. Mach mal die angebliche Quell-Seite auf und scrolle GANZ nach unten. Das Gelächter im Chat über mich war groß. --DaB. 21:51, 19. Jul 2005 (CEST)
- Sorry DaB. Ursache war fehlende Kontrolle und zu schnelles Handeln. Ich stand in dem Moment unter Zeitdruck, da ich in der Schule war, und wir in Informatik nur kurze Zeit ins Internet dürfen. In der Zeit wollte ich, so viele neue Artikel wie möglich durchschauen. Soll nicht mehr vorkommen Mfg --Jonathan Hornung 16:35, 20. Jul 2005 (CEST)
Tüpfelkuskus
Die Tüpfelkuskuse wurden vor langer Zeit mal in Phalanger eingegliedert, seit 10 Jahren gehören sie zu Spilocuscus. Ich habe die Systematik der Beuteltiere auf einen relativ neuen Stand gebracht, bitte glaub eher mir als irgendwelchen dubiosen, veralteten Webseiten. --Bradypus 22:28, 19. Jul 2005 (CEST)
- Danke, dass du es mir gesagt hast. Ich wusste das nicht, aber es kam mir schon komisch vor, dass man so wenig über den lat. Namen gefunden hat. Wo gibts denn Liste mit Gattungs oder Familienänderungen in den lezten 20 Jahren? Mfg --Jonathan Hornung 16:36, 20. Jul 2005 (CEST)
- Schwer zu sagen, eine Liste mit Änderungen ist mir nicht bekannt, dazu kommt das Problem, dass manche Änderungen nicht allgemein anerkannt sind. Eine halbwegs aktuelle Seite ist Itis, die haben eine Suchfunktion; für Säugetiere ist MSW ebenfalls brauchbar, nur funktioniert die im Moment gerade nicht. Bei Widersprüchen zwischen dem, was hier steht und dem was du gefunden hast, kannst du gerne auch mich (bei Säugetieren) oder sonst in der Diskussion des Portal Lebewesen fragen. Liebe Grüße--Bradypus 21:51, 20. Jul 2005 (CEST)
- Wenn ich mich mal einmischen darf: Die genannten Links sind schon mal gut, ganz aktuelle Infos erhält man wohl nur durch Studium von Fachzeitschriften - da ist es schwer, auf dem Laufenden zu bleiben, wie ich auch selbst gerade bei der Mähnenrobbe erfahre, bei der ein Namensstreit läuft. Im Zweifelsfall nachfragen auf der genannten Lebewesen-Diskussion, da kann bestimmt jemand weiterhelfen.
- Zu deiner Nachfrage, an welchen Stellen noch Tierartikel gebraucht werden: Viele rote Links gibt es noch bei den Schleichkatzen und Mangusten. Und ich glaube, dass bei den Vögeln noch viele Lücken zu füllen sind. Zum Beispiel habe ich hier noch einige Fotos von Vögeln, die noch in keinem Artikel Quartier gefunden haben. Danke für die Hilfe und Grüße von Baldhur 20:32, 21. Jul 2005 (CEST)
- Super --Jonathan Hornung 20:40, 21. Jul 2005 (CEST)
- Wenn du noch Vorschläge für neue Artikel brauchst, z.B. bei Meerkatzen (wo du ja schon angefangen hast), Tamarine, Marmosetten usw. könnten noch ein paar Artikel sein. Die Lücken bei den Vögeln sind auch noch groß, an Arbeit mangelt es bei uns nicht :-). Weiter so. Liebe Grüße--Bradypus 22:19, 22. Jul 2005 (CEST)
- Ok, dann mach ich heute die Kronenmeerkatze. Ich versuche mal die Meerkatzefamilie aufzufüllen, und dann mach ich ein paar Vögel. Liebe Größe --Jonathan Hornung 10:00, 23. Jul 2005 (CEST)
Tierartikel
Hi Jonathan! Deine Tierartikel sind wirklich schön und gefallen mir sehr gut. Klitzekleine Kleinigkeit: Könntest du den Autor in der Taxobox (die Person unter "wissenschaftlicher Name") einfach weglassen? Du kannst natürlich auch versuchen, den richtigen Autoren rauszufinden, aber durch Kopieren aus anderen Taxoboxen kommt hier eine falsche Information an diese Stelle, was vielleicht nicht immer so schnell bemerkt wird. Da ist ein fehlender Autor dann besser, Bradypus oder ich oder jemand anders tragen den dann nach. Ansonsten weiter so und viel Spaß! -- Baldhur 21:32, 25. Jul 2005 (CEST)
- Werde ich machen! Ich hab 5 Tierlexika daheim. Wenn ich einen Artikel schreiben will suche ich aus allen diesem Lexia die Fakten zusammen und packe sie in Sätze. Den Rest such im Internet :-) Das mit den Namen hatte ich noch gar nicht so begriffen was das ist. jetzt schon :) --Jonathan Hornung 17:02, 26. Jul 2005 (CEST)
- Das ist sozusagen der Wissenschaftler, der als erster das Tier beschrieben und ihm einen (wissenschaftlichen) Namen gegeben hat. Wir haben hier eine Liste zusammengestellt, die zwar längst nicht vollständig ist, inzwischen aber die bedeutendsten umfassen sollte. Und hier steht etwas mehr darüber, wie der eingefügt wird. Aber wie gesagt, wenn dir das zu nervig ist, dich damit zu befassen, dann lasse diesen Namen einfach weg, das ist auch okay. -- Baldhur 17:15, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ja, inzwischen hab ich das verstanden. Wenn ich es nicht weiß, lass ich es weg. Sonst schreib ich es hin. --Jonathan Hornung 17:33, 26. Jul 2005 (CEST)
Fledermäuse
Zu deiner Anfrage im Chat habe ich vielleicht was für dich. Wenn wir uns das nächste Mal im Bio-Chat treffen, können wir mal was wegen Postversand einer Monographie über Fledermäuse abmachen - leihweise und gegen das Versprechen, das Buch liebevoll zu behandeln ;-) -- Baldhur 21:04, 28. Jul 2005 (CEST)
- Find ich super, danke! --Jonathan Hornung 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Allofmp3.com -> allofmp3.de
Hallo Jonathan,
erläuter mir doch mal bitte kurz, warum Du den Artikel Allofmp3 nach Allofmp3.de verschoben hast. Ich hab kein Plan, was sich hinter http://allofmp3.de/ verbirgt. Ausser, dass wahrscheinlich das Logo geklaut wurde scheint es sich um eine Dialer-Site zu handeln - aber http://allofmp3.com/ ist was anderes. Und darauf bezog sich der Artikel. Ich werde die Verschiebung wieder rückgängig machen. Gruss cljk 19:28, 30. Jul 2005 (CEST)
- Ups, sry. Ich wollte es noch .com verschieben! --Jonathan Hornung 20:18, 30. Jul 2005 (CEST)
Hallo Jonathan
danke für das Interesse an den Drymusidae, aber wir haben uns auf diese Taxoboxen geeinigt. Gruß --Brutus Brummfuß 21:32, 5. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Brummfuß. ich hab gerade die Diskussion bei den Taxo gelesen und erst jetzt entdeckt, dass ich ja gar kein tier sondern ne pflanze bearbeitet hab. --Jonathan Hornung 10:32, 6. Aug 2005 (CEST)
Danke
Schön dass Giulio Ascoli und Cray-2 - kaum dass sie von mir angelegt wurden - gleich von dir verbessert wurden ;) Vielleicht treffen wir uns gleich beim Spektralsatz wieder ... -- Max Plenert 13:50, 9. Aug 2005 (CEST)
- Ja klar, keine Ursache! Währe schön, wenn du ein paar (gute) Links immer noch angeben würdest! --Jonathan Hornung 13:53, 9. Aug 2005 (CEST)
Hallo Jonathan,
Danke für die Ergänzungen. Gerade die Peronalien sind ja schwere Handarbeit. Zu dem Zitat, dass macht eigentlich nur Sinn mit der ursprünglichen Überschrift Zitat über seine körperliche Zuschreibung des vermeintlich "Jüdischen": - Falls du dich an der Ausdrucksweise störst, so ist die bewusst gewählt, weile Dinter ja nichts über Juden sagt, sondern - wie alle Antisemiten - etwas über das, was sie sich als Juden vorstellen. Vielleicht fällt dir ja noch eine Lösung ein, die besser passt. Oder ich schaue es mir die Tage noch mal genauer an. Hm, hätte jetzt auch auf die Diskussionsseite gehört. Ist aber auch mal nett vorbeizuschauen. LG, zikke 17:10, 9. Aug 2005 (CEST)
- Nein, ich denke das passt schon so! Aber danke, das du mir gefrag hast --Jonathan Hornung 17:22, 9. Aug 2005 (CEST)
Sorry, aber diesmal ist mir der ganze PC abgestürzt und funktioniert immer noch nicht richtig. Da ich nicht weiß ob Du meine Mail erhalten hast schreibe ich hier nochmal. Hoffentlich klappts beim nächsten Mal... --Hattakiri 23:53, 9. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Hattakiri, eMail hab ich erhalten. --Jonathan Hornung 12:01, 10. Aug 2005 (CEST)
Lieber Jonathan, bitte verändere die Zahlen bei den Tibetern nicht wieder! Du verwendest die Verbreitung nach dem Zensus von 1990, ich habe aber die Zahlen des Zensus 2000 eingegeben. Herzlicher Gruß, --Ingochina 18:42, 10. Aug 2005 (CEST)
- Der Revert galt nicht dir, sondern dem Edit einer vandalierenden IP vor dir. --Jonathan Hornung 18:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank für den Artikel! --Flominator 13:47, 12. Aug 2005 (CEST)
- Darf ich mir auch einen aussuchen? --Jonathan Hornung 14:12, 12. Aug 2005 (CEST)
- Naja, eigentlich war mein Angebot ja das Foto. Außerdem bin ich mit Lebewesen nicht so bewandert. Eventuell ließe sich zur Not was mit einer Band oder einem Film machen. --Flominator 14:56, 13. Aug 2005 (CEST)
- Ich dachte so etwas wie Verhältnis zwischen Emmerlingen und Käfern nach starken Regenfällen ;-) --Jonathan Hornung 14:59, 13. Aug 2005 (CEST)
Tag Jonathan. Es geht eine Diskussion los, ob die Vorlage dialektische geschrieben sein soll. Wäre toll, wenn du mit machst! – Ichs Meinung. ☏ 22:30, 12. Aug 2005 (CEST)
- Macht halt 2 Vorlagen, die einen die mit und die anderen die Ohne. Mir persönlich ist es total piependlos egal --Jonathan Hornung 09:46, 13. Aug 2005 (CEST)
Hallo Jonathan. Du hast gerade alle möglichen Wikilinks gelegt. Aber überleg doch mal, was soll ein link zur Gattung Amphiprion. Was soll in diesem Artkel stehen was nicht unter Anemonenfische steht? Der Unterschied zu Gattung Premnas wird schon bei den Anemonenfischen erläutert. Auch ein Link zum Samtanemonenfisch (Premnas biaculeatus) und zur Gattung Premnas ist sinnlos. Zudem werden die beiden Clownfischarten in einem gemeinsamen Artikel besprochen, das mit verschiedenen Links zu unterscheiden bringt doch nichts, wer weiß schon das es zwei Arten gibt? Nichts für ungut.--Haplochromis 15:26, 15. Aug 2005 (CEST)
- Natürlich hast du in einem Gewissen sinne recht. aber man darf nicht davon ausgehen, dass es den entsprechenden Artikel nie geben wird. Bei den Clownfischen würde ich natürlich auch eine Ausnahme machen, aber die restlichen Links sollten unbeding erhalten bleiben. Eine weitere Ausnahme bildet die Gattung, die nur eine Art besitzt. Mfg --Jonathan Hornung 16:43, 15. Aug 2005 (CEST)
Hallo Jonathan, mir sind Deine Änderungen beim Meerträubel aufgefallen. Wieso sollen denn keine <br> in die Taxobox? In diesem Fall wird sie sonst unnötig breit. Und wieso willst Du die Bildunterschrift wieder mit <small> formatieren, obwohl doch class="taxo-bild" bereits für die richtige Formatierung sorgt? Und ob dort thumb oder none steht, ist für's Aussehen vermutlich egal, aber unter Wikipedia:Taxoboxen steht beim Bild ein thumb. Grüße, --Birger (Diskussion) 17:23, 18. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Birger. Das "none" füge ich eigentlich ein, weil der firefox das thumb nicht zentriert darstellt. Das "small" kann ich eigenltich weglassen. Das <br> sollte eigentlich in taxos vermieden werden, wenn allerdings die taxo dann breiter als 350px sein sollte, kann man auch br verwenden. Mfg --Jonathan Hornung 17:37, 18. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht sollten wir dann mal die Vorlage unter Wikipedia:Taxoboxen entsprechend verbessern. Die Regel mit 350px war mir unbekannt. Woher kann man wissen, dass es diese gibt? Vielleicht sollte sie dann auch unter Wikipedia:Taxoboxen dokumentiert werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 19:46, 19. Aug 2005 (CEST)
- Selber aufgestellte Regel, ging bisher noch keinem gegen den Strich --Jonathan Hornung 19:49, 19. Aug 2005 (CEST)
Vorlage:User bla
So, jetzt haben wir alle nicht gelacht und das Ding ist in der Tonne. Wenn Du Dich weiterhin über stumme Menschen lustig machen willst wirst Du gesperrt. Da bin ich völlig humorlos. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 19. Aug 2005 (CEST)
- Ich mache mich nicht über stumme Menschen lustig. Das ist eine Unterstellung, die so zurücknehmen solltest. --Jonathan Hornung 14:34, 19. Aug 2005 (CEST)
- Nebenbei bemerkt habe ich nicht sehr große Lust darauf mir von irgendjemand drohen zu lassen, für eine Sache, die ganz offensichtlich als Spaß gemeint ist. --Jonathan Hornung 14:37, 19. Aug 2005 (CEST)
- Dickbauch, ich bitte dich, solche Dinge hier freundlicher auszudrücken. M. E. hast du zwar recht, aber diese Art das herüberzubringen finde ich hier unangebracht, vorallem da keinerlei böse Absichten erkennbar sind. Wäre mir auch nicht so ohne weiteres eingefallen, dass man damit stumme Menschen diskriminiert. Gruß, Leon ¿! 14:44, 19. Aug 2005 (CEST)
- Im Übrigen machen sich auch alle anderen Babels über Stumme lustig: Dieser User spricht Deutsch als Muttersprache .... --Jonathan Hornung 14:46, 19. Aug 2005 (CEST)
- Tun sie nicht. Eine Aussage wie sie von der Vorlage gemacht wurde habe ich schon als Beleidigung stummer Menschen aufgefasst. Nicht nur ich, es wurde sich bei mir darüber beschwert. Wenns nicht so gemeint war ok, dann habe ich zu heftig reagiert. Ich bin halt bei sowas empfindlich, sorry. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 19. Aug 2005 (CEST)
- Wer hat sich denn bei dir beschwert? Wieso sollte ich auch stumme Menschen beleidigen wollen? Ok, ist Ordnung, ich lass es und überlege mir das nächstemal wen oder was ich beleidigen könnte. --Jonathan Hornung 14:50, 19. Aug 2005 (CEST)
- Nimm mich als Ziel... ich habe ja auch gerade überreagiert. ((ó)) Käffchen?!? 14:54, 19. Aug 2005 (CEST)
- Nix Ziel ;-) Ich wollte es demjenigen nochmal erklären und mich ggf. entschuldigen. --Jonathan Hornung 14:57, 19. Aug 2005 (CEST)
- Man braucht wirklich viel Fantasie um die Vorlage als Diskriminierung aufzufassen, nebenbei hätte sich das aufgelöst wenn du auf den "...text"-Link geklickt hättest der auf ->Gruppenzwang geführt hat. Wenn die Sache geklärt ist bitte ich um einen Revert, fand die Sache nämlich gut :P Gruss -- Ken Iso 14:04, 20. Aug 2005 (CEST)
- Da sich jetzt von der Admin-Seite nicht's getan hat, habe ich mir mal heraus genommen die Vorlage in einer entschärften Version neu zu erstellen, dachte das ist für dich als Erfinder vielleicht von Interese. liebe Grüsse -- Ken Iso 20:43, 27. Aug 2005 (CEST)
Eulen - Entwarnung
Hi Jonathan, der Eulenreader soll natürlich nicht bis Oktober fertig sein, ich hoffe, dass wir ihn bis zum Frühjahr im nächsten Jahr schaffen. Mach dir also bitte keinen Streß, alles im grünen Berecih! -- Achim Raschka 14:53, 19. Aug 2005 (CEST)
- Uff, ich glaub mal der Stein der gerade runtergefallen ist, hat ein Krater geschlagen, der bis nach Starnberg reicht ;-). Super, dass wir noch Zeit haben. Hatte vor, heute noch 5 Eulen zu machen. So mache ich heute nur noch eine, und muss nicht hetzen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 14:55, 19. Aug 2005 (CEST)
Urlaub
Bin vom Samstag, 20. August 05 bis 27. August in Österreich, und mach Urlaub. --Jonathan Hornung 20:28, 19. Aug 2005 (CEST)
Bilder auf Commons
Servus Jonathan! Schau doch, bitte, gleich einmal auf den Commons vorbei. Mit den von dir hochgeladenen Bildern gibt's Lizenzprobleme. Baldhur hat auf der Bestimmungsseite geschrieben, dass du im Chat etwas von einer Vereinbarung mit dem Webmaster von www.tiermotive.de gesagt hättest. Davon hab ich aber nichts gewusst und leider ist das nirgends dokumentiert. So wie die Bilder jetzt sind, sind sie klare Löschkandidaten. Nicht wissend, dass du im Urlaub bist, hab ich für eins der Bilder einen Löschantrag gestellt, um da einmal etwas in Bewegung zu setzen und eine Klärung herbeizuführen. Sonst hätte ich ein wenig gewartet. Jedenfalls brennt jetzt schon a bissal der Hut. Grüße --Franz Xaver 16:57, 21. Aug 2005 (CEST)
- Bin wieder da. Bitte siehe diesen Edit: [1] - nächstes mal bitte einfach das lesen was ich schreibe ... --Jonathan Hornung 19:31, 27. Aug 2005 (CEST)
- Sei mir nicht böse, aber wie soll jemand auf Commons wissen, was du hier mit Baldhur diskutierst? Der Link zu Benutzer:LeonWeber/Bilderliste/Tiermotive/Genehmigung gehört bei jedem einzelnen Bild, das von www.tiermotive.de stammt, auf Commons in die Bildbeschreibungsseite. Fass den Schriftverkehr mit www.tiermotive.de vielleicht auch kurz auf Englisch zusammen, dass die dort das auch verstehen. Grüße --Franz Xaver 15:53, 28. Aug 2005 (CEST)
- Franz hat Recht mit seiner Besorgnis, Jonathan. Du solltest in jedem Falle diese Verlinkungen nachpflegen und das beim nächsten Mal am besten gleich beim Hochladen erledigen. Grüße -- Baldhur 18:20, 28. Aug 2005 (CEST)
- Alle neu damit nachpflegen dauert mir zu lange. Mal sehen ob ich überhaupt nochmal was hochlade --Jonathan Hornung 18:38, 28. Aug 2005 (CEST)
- Ok erledigt --Jonathan Hornung 15:19, 8. Sep 2005 (CEST)
Gemeiner Vampir
Hallo Jonathan. Danke für das Feedback und die Verbreitungskarte. Mich würde nur interessieren, ob du für die Karte eine Quelle hattest oder einfach die Ortsangaben des Artikels verwendet hast. Das Problem sind nämlich die Anden im westlichen Südamerika, wo es - wenn man von einer Maximalhöhe des Lebensraums von 2400 m ausgeht - in einem größeren Gebiet keine Tiere geben dürfte. Ich habe schon etwas nach detaillierteren Ortsangaben gesucht, bin aber bis jetzt noch nicht fündig geworden. Liebe Grüße --Bradypus 22:18, 4. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Bradypus. Ich habe die Karte natürlich nicht einfach so, anhand des Artikels erstellt. In der Tiersammelmappe, die ich besitze, gibt es eine 4-seitige Einlage, die sich direkt dem Gemeinen Vampir widmet. Auf der Rückseite ist eine kurze Zusammenfassung über Bedrohung, Verbreitung und verwandte Arten. Dort ist auch eine gedruckte, farbige Verbreitungsmap, mit Landesgrenzen. Bei der Erstellung habe ich mir, wie immer, große Mühe gegeben. Ich hab, nachdem ich den Artikel ganz durchgelesen hab, nochmal eine Insel (auf grund deines Artikels) eingefärbt, da die auf der Karte nur als einzelner schwarzer Punkt zu sehen ist. Die Map ist von 1985-90, also dürft es noch akutell sein. Über die Höhe kann ich nicht sagen, ich weiß nur, dass die anderen Verbreitungsmaps im großen und ganzen mit anderen übereinstimmen. Ich hoffe, dass ich dir weitere Informationen dazu mitteilen kann, allerdings wird das sicher nicht mehr heute sein, da ich jetzt bald schlafen gehen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 22:28, 4. Sep 2005 (CEST)

- So, ich hab jetzt noch eine Map erstellt, in dem das große Gebirge in Südamerika ab einer bestimmten Höhe ausgespart ist. Ist das OK? Liebe GrüßeJonathan Hornung 09:08, 5. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Jonathan. Ich denke das passt schon. Ich hatte halt die Vorstellung im Kopf, dass die Verbreitungskarte ähnlich wie bei den Dreifinger-Faultieren ausschauen müsste, wo im Westen ein großer Keil zu sehen ist. Danke für deine Bemühungen. mfg --Bradypus 11:31, 5. Sep 2005 (CEST)
Literaturnachweise sind Spam?
Hallo Jonathan Hornung. Ich sehe gerade, dass du im Portal Diskussion:Lebewesen aufräumst. Eine kurze Erklärung, warum der Vorschlag, Literaturverweise einzufügen, Spam ist, würde mich interessieren. Triviale Lösung? Thema fehl am PLatz? etc. Der Vorschlag, das Portal zu nutzen kam übrigens von Brummfuß. Meld dich doch mal kurz. Gruß--Araneophilus 19:32, 5. Sep 2005 (CEST)
- Für mich sah das aus, wie Copy & Paste, zumal das genauso auch auf deiner Userseite steht. Wenn ich voreilig war, dann tut es mir leid --Jonathan Hornung 19:34, 5. Sep 2005 (CEST)
- War auch Copy & Paste, aber eben für die Allgemeinheit gedacht. Leid muss Dir nichts tun, wenn Du für Übersichtlichkeit sorgst. Nochmal Gruss--Araneophilus 19:48, 5. Sep 2005 (CEST)
Hallo Jonathan,
wie ich sehe, hast Du den Artikel Carcharodon zusammenkopiert. Dieser wurde wegen des Kopierens zur Löschung vorgeschlagen. -- Perrak (Diskussion) 23:38:56, 5. Sep 2005 (CEST)
- Danke für den Hinweis, war nur vorläufig! --Jonathan Hornung 10:21, 6. Sep 2005 (CEST)
Kategorie in einer Vorlage
Du hast gerade in einer Vorlage eine Kategorie hinzugefügt, ich glaube nicht, dass das richtig ist. Denn alle Seiten die nun die Vorlage benutzen, sind in dieser Kategorie vorhanden. Mache bitte das wieder rückgängig. --Atamari … 16:05, 9. Sep 2005 (CEST)
- Welche Vorlage? --Jonathan Hornung 16:06, 9. Sep 2005 (CEST)
- Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel zum Beispiel --Atamari … 16:09, 9. Sep 2005 (CEST)
- ist erledigt --Jonathan Hornung 16:14, 9. Sep 2005 (CEST)
- ich weis nicht genau was du machen wolltest - vielleicht wolltest du alle Unterseiten eines Projektes zusammen fallen. Schau mal hier Portal:Afrika/EditPanel (als {{Portal:Afrika/EditPanel}} eingebunden) und hier ab Portal:Lebewesen als Anregung an. --Atamari … 16:43, 9. Sep 2005 (CEST)
- ist erledigt --Jonathan Hornung 16:14, 9. Sep 2005 (CEST)
- Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel zum Beispiel --Atamari … 16:09, 9. Sep 2005 (CEST)
Franczeska - Danke für begrüßung
Danke für die liebe Begrüßung! Auch wenn ich noch nicht alles raus hab, hab ich schon etwas geschrieben, und ich denke, dass es nicht schlecht geworden ist. Du scheinst ja mächtig viel zu schreibseln! Naja, mein Themengebiet liegt etwas anders und nach deiner Selbstbescheibung glaub ich nicht, dass du viel Ahnng von dem hast, worüber ich schon geschrieben habe (Anime und Manga), aber vielleicht könntest du dir ja mal in 5 Minuten freier Zeit was anschauen und sagen, ob ich grobe Fehler gemacht habe. ;)
tschau!
- Gerne, kein Problem. Deine Edits schaue ich gleich mal durch, denke aber nicht, dass da was schlimmes dabei ist, ansonstes schreibe ich es dir auf deine Diskussionsseite. Unterschrift nicht vergessen! --Jonathan Hornung 15:41, 11. Sep 2005 (CEST)
Antarktisvögel
Hi Jonathan, ich habe mal alle Vogelartikel zum Thema Antarktis zusammengestellt. Wenn du also bis nächsten Sonntag Langeweile hast darfst du dich daran gern noch vergnügen, alle Ergänzungen (mit Ausnahme von Artenlisten und Taxoboxen) kommen mit ins Buch:
- Adéliepinguin
- Albatrosse
- Blauaugenscharbe
- Blausturmvogel
- Bountyscharbe
- Buntfuß-Sturmschwalbe
- Dickschnabelpinguin
- Dominikanermöwe
- Eselspinguin
- Felsenpinguin
- Felsenscharbe
- Goldschopfpinguin
- Graukopfalbatros
- Guanokormoran
- Hakensturmtaucher
- Hall-Sturmvogel
- Haubenpinguin
- Kapsturmvogel
- Kerguelenscharbe
- Königsalbatros
- Königspinguin
- Königsscharbe
- Kronenpinguin
- Magellan-Pinguin
- Schneesturmvogel
- Schwarzbrauenalbatros
- Snaresinselpinguin
- Sturmvögel
- Tauchsturmvögel
- Tüpfelscharbe
- Walvögel
- Wanderalbatros
- Zügelpinguin
Viel Spaß, -- Achim Raschka 20:11, 11. Sep 2005 (CEST)
Hallo Jonathan, obengenanntes Bild ist verwaist, was soll damit geschehen? Liebe Grüße und alles Gute für die Adminwahl. Ich habe mal für Dich gestimt. Und auch noch Danke für den Mako - Super :o) --Ixitixel 10:34, 15. Sep 2005 (CEST)
- Danke auch. Das Bild kann gelöscht werden! Schön, dass der Mako dir gefällt, ist leider etwas kurz :-/ --Jonathan Hornung 14:49, 15. Sep 2005 (CEST)
Letzte Chance
Hallo Jonathan, es ist Dein gutes Recht meinen durchaus verärgert formulierten, jedoch nicht "aus der Luft gegriffenen" Hinweis bzgl. der Bildlizenzen des von Dir vor wenigen Tagen erst hochgeladenen Bildes hier nach wenigen Minuten ohne Antwort wieder zu entfernen.
Nicht in Ordnung ist es aber, wenn Du mir an dieser Stelle Absichten unterstellst, die ich nicht habe, selbst jedoch die objektiv und transparent für Jeden jederzeit in der Versionsgeschichte einfach nachprüfbare Wahrheit verdrehst. Du schreibst ":Ich entferne jeden LA, der keinen Kommentar auf einer Kommentarseite hat ..." - Genau das war aber nicht der Fall. Damit ist das Argument bzgl. Deiner LA-Entfernung, die Löschdiskussion wäre nicht oder nicht richtig verlinkt gewesen, unwahr, siehe bitte die letzte Version der IP 01:12, 10. Sep 2005, Stunden vor Deiner Entfernung.
Gleichfalls verbitte ich mir die falschen, nur vermeintlich von mir stammenden "Zitate", die Du wiederholt im Chat verbreitest, ich hätte Dir "Beleidigung" vorgeworfen oder würde nicht wegen sachlicher Kritik so abstimmen, sondern weil ich beleidigt sei (sinngemäß) sowie würde mich vor Begründungen meiner Kontrastimme drücken - genau das Gegenteil ist der Fall, auch das für jeden nachprüfbar, u.a. habe ich als einige der wenigen überhaupt eine längere Begründung abgegeben, bin auf Deinen Kommentar dazu erneut eingegangen und habe zuvor auch ausdrücklich bestätigt, dass Dein "Gepöbel" (das ist das Wort; nicht Beleidigung, das wäre was ganz anderes) sowohl entschuldigt als auch nicht entscheidend war und ist.
Also: Wer hier nicht bereit ist, sachlich (was auch meinen kann: in der Sache hart) zu bleiben und offen Probleme bzgl. Bildlizenzen, Quellenangaben, Umgang mit Löschkandidaten, allg. Umgangston o.ä. zu klären, ist wohl offensichtlich. Das ich Dir momentan nicht gerade die gewohnt lustigen, augenzwinkernden oder ausgesucht wohlwollenden Stellungnahmen schreibe, dürfte sich ebenfalls gut erklären.
Was Du nun mit und aus diesem Kommentar machst, bleibt Dir überlassen. Im Sinne weiterer konstruktiver Zusammenarbeit möchte ich Dich jedoch um eine ruhige sachliche Antwort bitten, gerne auch erst in ein paar Tagen mit etwas Abstand. Ansonsten war's das zum Thema von meiner Warte aus. Gruß --:Bdk: 23:27, 15. Sep 2005 (CEST)
Adminwahl
Hallo Jonathan,
ich habe Deine Begründung zum Rücktritt bei der Adminwahl gelesen und bin angesichts Deiner Aussage irritiert, Du trätest aufgrund von Hass-Erklärungen zurück. Mein Contra habe ich ausdrücklich formal begründet und hoffe, dass Du das auch so aufgefaßt hast. Ich kann Dir versichern, daß es nichts mit Deinem Glauben zu tun hat und nicht gegen Dich als Person gerichtet ist. Auch die meisten anderen Begründungen habe ich in dieser Weise aufgefaßt und hoffe, daß Dir persönlich kein Hass entgegenschlägt.
Deinen Schritt zurückzuziehen respektiere ich vollkommen und kann mir auch vorstellen zu einem späteren Zeitpunkt auch für Dich zu stimmen
MAK @ 22:46, 15. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Jonathan. Schade dass es dieses Mal nicht geklappt hat, aber von der Kandidatur zurückzutreten, war im Moment das beste. Die Umstände waren halt etwas unglücklich. Vielleicht beim nächsten Mal, meine Unterstützung hast du. Gruß, Budissin - + 21:46, 17. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Budissin. Vielen Dank für deine Anteilname, die ich zu schätzen weiß! --Jonathan Hornung 22:19, 17. Sep 2005 (CEST)
Hallo Jonathan,
worauf beruht dieses noch neue Projekt? Die Idee ist wirklich nicht schlecht. Aber zur Abstellkammer - du hast Buturlin ziemlich schnell abgestellt. Glaub mir, hätten Google und Internet irgendetwas hergegeben, hätte ich den Artikel über Buturlin selbst geschrieben. Ich habe mich auch schon in Bibliotheken umgesehen, bisher aber ohne Erfolg, außer ein Werk, daß von ihm selbst ist ("Определитель промысловых птиц"), enthält aber keine Autobiographie.
Also laß mich kurz die Frage stellen: Arbeitest Du in diesem Projekt nur mit Google und Internet, oder auch mit Literatur aus Bibliotheken und Büchereien? Denn man findet im Inernet nicht immer auch das, was Bibliotheken noch so her geben, außerdem kann man gezieltere Literaturangaben machen. -- Nichts für ungut, DocTaxon 22:57, 18. Sep 2005 (CEST)
- Ich arbeite (bis auf vorhandene Literatur) nur mit Google, en WP und dem Rest vom Inet. Ich kann nicht versprechen einen Artikel zu erstellen, aber ich versuche natürlich alles was ich ohne große Rennerei schaffen kann. --Jonathan Hornung 14:21, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich finde es ehrlich gesagt nicht besonders zielführend, französischsprachige Zoologen, zu denen ein ausführlicher Artikel in der fr.wikipedia existiert, aufgrund schlechter en:Stubs anzulegen, die zudem eher grenzwertig übersetzt sind... Hat mir heute einige Arbeit bereitet... aber natürlich sind jetzt die Artikel da, also war's halt doch zielführend... :-) --AndreasPraefcke ¿! 23:22, 18. Sep 2005 (CEST)
- Französisch kann ich leider nicht :-/. Ich versuche es möglichst gut aus EN zu übersetzten und ziehe auch Google zu Rat. ist das denn verwerflich? --Jonathan Hornung 14:21, 19. Sep 2005 (CEST)
- Nein, das ist ganz und gar nicht verwerflich. Ich habe auch schon Zoologen-Artikel hier verfaßt, und sie aus der französischen/englischen Wikipedia übersetzt und mit Daten aus dem Internet vervollständigt. Es reicht mMn nur nicht aus, nur von dem Internet zu beziehen, denn es gibt öfter Literatur in Bibliotheken, und man kann dort noch für die Artikel zuätzlich nützliche Informationen rauslesen. Auf alle Fälle sind aber "Basisartikel" meist schon mal ein Anfang, und es gibt da ja doch den einen oder anderen User, der noch was beisteuern kann. Mach weiter so, Jonathan, und versuch noch, Bibliotheken einzubeziehen, wenn Du willst. Ich werde mich auch etwas mehr den Biographien in der Wikipedia zuwenden. Vielleicht ergänzen wir uns ja so -- Danke, DocTaxon 19:41, 19. Sep 2005 (CEST)
servus, ich sehe, dass du alle absätze entfernt hast - ich habe sie nicht aus spaß an der freude, sondern wohlbedacht eingefügt - wenn du dir die mühe gemacht hättest, etwas genauer zu lesen, hättest du auch gemerkt, dass hier kleinere sinneinheiten getrennt werden sollen.
wenns eine andere möglichkeit gibt, einen absatz einzufügen, informier mich bitte - einfach eine zeile auszulassen ist mir manchmal zu deutlich. bitte informier mich darüber was deine beweggründe waren.
den ausdruck grausig, in der versionsgeschichte (der immerhin eine formatierungsarbeit eines mitusers beschreibt!) find ich zumindest überprüfungswürdig! Scops 04:45, 29. Sep 2005 (CEST)
- Es ist unnormal am laufenden Band Zeilenumbrüche einzufügen. Erstrecht aus "minderen Beweggründen", wie einem kleiner Sinnveränderung. Wenn die Veränderung so groß ist, dass eine neue Zeile benötigt wird, sollte sowieso ein Absatz gemacht werden. Ich finde deinen Schreibstil ja ganz in Ordnung, aber mit den Zeilenumbrüchen muss man 'dauert in die nächste Zeile sobald ein Satz vorbei ist. Sowas ist ermüdent und überhaupt nicht positiv Jonathan Hornung 15:38, 29. Sep 2005 (CEST)
- da muss jetzt wohl alles zu diskussion gestellt werden, und das unnormal wohl auch. gruß Scops 16:07, 29. Sep 2005 (CEST)
Vandalismus
Hallo Jonathan,
siehe Benutzer Diskussion:217.193.131.107. --DaB. 15:46, 29. Sep 2005 (CEST)
- Danke Dab. dass du dich darum gekümmert hast! Jonathan Hornung 17:34, 29. Sep 2005 (CEST)
Äh mal eine Frage;-)
"Ja Hallo ich bin ein Held und freu mich hier zu schlafen" <-- Ist das nur eine unglückliche Babelübersetzung oder dein Ernst *g*. grüße zurück. Übrigens bis Sonntag bekommts du deinen Sandtigerhaiartikel. --Factumquintus 11:27, 1. Okt 2005 (CEST)
- *G* Das ist mein stiller Protest gegen diese Vielzahl von Benutzerseiten :-D Jonathan Hornung 11:28, 1. Okt 2005 (CEST)
- so mal grob ein Anfang-->kuckste Sandtigerhai--Factumquintus 18:55, 2. Okt 2005 (CEST)
- Boa, da hast du dir aber echt viel Mühe gegeben :) Vielen Dank Factum :) *ganz aufgeregt bin*. Wenn du willst, kannst du den Artikel ja unter [2] einfügen! Nochmal vielen Dank, ich fühl mich jetzt ganz blöd, weil Blutschnabelweber halt so klein ist :-/ Liebe Grüße Jonathan Hornung 19:07, 2. Okt 2005 (CEST)
- Mach dir mal keine Sorgen. Es ging ja nicht darum, wer mehr dazu schreibt. Beim Sandtigerhai gibt es noch einiges zu schreiben. Wahrscheinlich schreibe ich immer aus Frust mehr, wenn schon wieder mal ein Tier nahe der Ausrottung steht *snief*. Ich trage es mal bei dir ein. Den Familienartikel dazu, damit er nicht verwaist ist, schreibe ich morgen, wird aber defenitiv erst mal kürzer. gruß--Factumquintus 19:21, 2. Okt 2005 (CEST)
- (Vielen Dank)³ Jonathan Hornung 19:24, 2. Okt 2005 (CEST)
chat
Hallo Jonathan. Ich wollte eigentlich mal in den Chat gehen, aber irgendwie komm ich da nicht rein. Kannst du mir da helfen? User:Cele4
- Hast du schon Wikipedia:Chat durchgelesen? Jonathan Hornung 09:48, 5. Okt 2005 (CEST)
Commons
Hallo Jonathan. Du verlinkst beispielsweise das Bild mit einer Unterseite des Benutzers LeonWeber-->Benutzer:LeonWeber/Bilderliste/Tiermotive/Genehmigung. Ist das ein Fehler von dir? Die Genehmigung hast doch du bekommen. Da sind noch einige andere Bilder damit verlinkt. Und noch etwas, checke bitte genauer, ob der wissenschaftliche Name stimmt und kat nicht vergessen. Beim Großgefleckten Katzenhai war der wissenschaftliche Name nicht richtig. grüßle von--Factumquintus 07:31, 5. Okt 2005 (CEST)
- Das mit dem Wissenschaftlichen Namen war vermutlich ein versehen. Ich hab das Tier selber bestimmt, nachdem ich es als Katzenhai hochgeladen hatte. Benutzer:LeonWeber/Bilderliste/Tiermotive/Genehmigung stimmt, da Leon und ich mal ein kleines Projekt gestartet haben, zu Bildbeschaffung: Benutzer:LeonWeber/Bilderliste. Das ist leider eingeschlafen :-/ Das mit den Kats ist nicht so wichtig, hauptsache die Bilder werden auf den entsprechenden Seiten eingebunden. So viel zeit hab ich auch wieder nicht, für die Bilder immer noch die Kategorien zu suchen. Danke trotzdem für dein Hinweis Jonathan Hornung 09:46, 5. Okt 2005 (CEST)
- Oh doch, die Kategorien sind wichtig. Die Zeit sollte schon sein, die Seiten einzubinden, da sonst die Seiten verwaist sind und Benutzer, die nach Bildern suchen, diese nicht finden. Nicht jeder sucht nach den wissenschaftlichen Namen. Es sollte für jeden so leicht gemacht werden, wie es geht. Nicht jeder Benutzer von commons kommt in dem Dschungel klar. Nachtrag: Wenn du eine Kategorie suchst, musst du gar nicht so viel tun, du schaust einfach beim deutschen Artikel oder Überartikel wie die Familie wissenschaftlich heißt und schreibst das einfach. Punkt, aus, ohne dich bei commons totzulaufen;-)--Factumquintus 10:25, 5. Okt 2005 (CEST)
Artikel - Hubertus von Zell
Hallo ich habe bemerkt, dass du für den Artikel Hubertus von Zell einen LA gestellt hast. Bitte vergiss nicht einen entsprechenden Hinweis wie z.B. (LA gestellt) o.ä. auch auf die QS-Seiten zu setzten: Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Oktober_2005#Hubertus_von_Zell, die Liste soll doch schließlich immer aktuell sein ;). Danke & Gruß -- WikiCare 14:45, 6. Okt 2005 (CEST)
du hast diese neue vorlage angelegt und ersetzt fleißig commons2 damit. finde ich nicht gut, weil sie von der bennenung her unlogisch ist und nicht mehr intuitiv nutzbar ist, da die zahlen bei allen anderen vorlagen die anzahl der parameter angeben. mir wäre es lieber du lässt die schnell wieder löschen bevor das noch um sich greift und änderst Vorlage:Commons dahingehend. bei biologsichen artikeln sollten eigentlich auch die taxonomischen namen als sichtbarer link benutzt werden, allein schon um die benutzer an die entsprechende fachkategorisierung zu gewöhnen. gruß - Schieber 17:42, 8. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Schieber. Ja, ich habe diese Vorlage erstellt, damit ich bei den biologischen Artikeln weniger Arbeit habe, wenn ich Commons Vorlagen einfüge. Das mit den Parametern ist mir übrigens neu. Vielleicht währe ein Verschieben auf Vorlage:Commons0 sinnvoll. Ich bin ehrlich gesagt, anderer Meinung als du, dass der Taxonomische Name auf den Commonsvorlagen angezeigt wird. Wenn du darauf bestehst, dass die Vorlage sinnlos ist, können wir ja diese Diskussion nach Portal Diskussion:Lebewesen verschieben um auch andere Meinungen zu hören. aka hat sich jedenfalls erfreud darüber gezeigt. Grüße Jonathan Hornung 17:47, 8. Okt 2005 (CEST)
- dann mach das mal bitte, ich habe nicht gesagt, dass das unpraktisch ist, nur die logik stimmt nicht - Schieber 18:57, 8. Okt 2005 (CEST)
- Ich kann nichts verschieben, ich bin (noch) kein Admin Jonathan Hornung 19:22, 8. Okt 2005 (CEST)
- aber das an passender stelle ansprechen kannst du wohl, von verschieben war nicht die rede ;) - Schieber 19:32, 8. Okt 2005 (CEST)
Hi, du hattest ja die Änderung der IP bei Nils Döring (Wikilink Geburtsort) rückgängig gemacht. Nach FSV Mainz 05.de und wiesbadener-tagblatt.de (letzter Absatz) scheint Wiesbaden als Geburtsort tatsächlich zu stimmen, es sei denn, die Infos sind auf beiden Seiten falsch. Weißt du da was näheres? Grüße Caterham 21:06, 10. Okt 2005 (CEST)
- Ich wusste es nicht genau, und hab deswegen sicherheitshalber mal reverted. Jonathan Hornung 13:41, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich hoffe es war nur ein Versehen, dass Du den Unfug in den Artikel wieder REIN-revertiert hast :-)) --magnummandel 15:02, 16. Okt 2005 (CEST)
- Ja! Man kann sich auf die Tools halt nicht mehr verlassen Jonathan Hornung 15:07, 16. Okt 2005 (CEST)
- Stimmt! Da is was dran. Die Latenzzeit ist echt zu hoch dafür im Moment. --magnummandel 15:18, 16. Okt 2005 (CEST)
- Ich benutze zur Zeit zwei Tools:
- JavaScript (siehe auch meine Monobook.js)
- RB (das hab ich diesmal benutzt, vielleicht sollte ich den Bug melden). Jonathan Hornung 15:23, 16. Okt 2005 (CEST)
- Ich benutze zur Zeit zwei Tools:
- Stimmt! Da is was dran. Die Latenzzeit ist echt zu hoch dafür im Moment. --magnummandel 15:18, 16. Okt 2005 (CEST)
Hallo Jonathan!
Ich habe parallel zu Dir auch an einem Artikel über Gill gearbeitet. Nur ist mein Artikel länger ausgefallen. Wenn Du dem zustimmst, könnten wir vielleicht Deinen Artikel mit meinem austauschen? Ich habe den Artikel auf meiner Baustelle abgelegt, es kommen nur noch die Werke sowie Literatur und Interwikis dazu. Ein Bild ist vielleicht auch noch drin, mal sehen. Was sagst Du zu meinem Artikel? -- Vielen Dank, Doc Taxon 18:30, 17. Okt 2005 (CEST)
- ok, nehmen wir deinen! Jonathan Hornung 18:54, 17. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank für Deine Zusammenarbeit! Doc Taxon 19:05, 17. Okt 2005 (CEST)
der verdiente Lohn
Der sechste Preis ist zu vergeben, also such dir was aus: Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise. Viel Spaß! -- Baldhur 21:27, 17. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank Baldhur Jonathan Hornung 08:55, 18. Okt 2005 (CEST)
- Von mir auch noch - etwas verspätet - herzliche Gratulation zur guten Platzierung ! Grüße --Density 18:25, 18. Okt 2005 (CEST)
- Danke Density. Du bist echt unersätzlich für mich. liebe grüße Jonathan Hornung 18:27, 18. Okt 2005 (CEST)
- Von mir auch noch - etwas verspätet - herzliche Gratulation zur guten Platzierung ! Grüße --Density 18:25, 18. Okt 2005 (CEST)
Deine SLA Fuchs- und Hundskusu
Hallo Jonathan. Ich halte das für den falschen Weg. Wenn jemand von einem Fuchskusu gehört hat und nachschlagen will, was das sei, kommt er nur auf den roten Link, ergo Wikipedia hat nichts darüber. Der Redirect verweist ihn auf die Seite Kusus, wo immerhin einiges über die Gattung der Kusus steht. Wenn du der Meinung bist, Fuchs- und Hundskusu verdienen eigene Artikel (was durchaus vertretbar ist), warum erstellst du dann nicht Kurzartikel mit Taxobox und 2-3 Sätzen und dem Hinweise, Näheres siehe Kusus? Liebe Grüße --Bradypus 13:43, 18. Okt 2005 (CEST)
- hmm. Stimmt du hast Recht. Auf Kusus steht echt genug. Was spricht dagegen, für jeden einen Artikel zu erstellen, die zutreffenden Inhalte von Kusus je in den richtigen Artikel zu kopieren und zu verlinken? Jonathan Hornung 13:49, 18. Okt 2005 (CEST)
Änderungen der Keltenseite
Hallo, junger Mann. Bevor Du auf der Keltenseite Änderungen rückgängig machst, mache Dich vorher bitte mal fachlich kundig. Die Änderungen waren richtig und notwendig für die Qualität der Seite, da unbelegte Behauptungen eben nicht in den Artikel gehören.
Falls ich Dir jetzt Unrecht tue, weil Du persönlich gar nicht auf der Keltenseite warst, möchte ich Dich bitten, Deinen Account genau zu kontrollieren. Dann könnte es nämlich sein, dass jemand Anderes unter Deinem Namen, ziemlichen Blödsinn in Wikipedia macht, was ja auch nicht in Deinem Interesse sein kann.
Guck da bitte mal genau hin.
Grüße Bärbel
- Hey Bärbel, doch das war ich schon. Lieber ein (oder zwei, drei, ...) Reverts zu viel, als zu wenig! Tut mir leid, dass ich nicht recherchiert hab; mir kam der Edit wie ein Vandalismus vor. Jonathan Hornung 14:43, 21. Okt 2005 (CEST)
Wombatbild
Hallo Jonathan. Nur zur Information: Dein Wombatbild ist Lasiorhinus latifrons, nicht L. krefftii. Ich habe zusaätzliche Informationen von hier. Liebe Grüße --Bradypus 20:07, 21. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! Jonathan Hornung 10:10, 22. Okt 2005 (CEST)
taxobox
hi - du hast meine änderung an der taxobox im Barschartige-artikel wieder zurückgesetzt - warum? wozu diese weißen streifen ? das ist doch ein wunderschöner fisch, da kann man doch die ganze breite der taxobox nutzen.Parell 22:08, 21. Okt 2005 (CEST)
- Du hast eine überdimensionale Schriftgröße, deshalb siehst du die Taxobox so groß. Die Mehrheit der Wikipedia-User (ich wage mal 90% zu sagen) haben eine Schriftgröße, die <=12 ist. Die Breite ist mit über 300px für eine Taxobox sowieso schon sehr groß! Jonathan Hornung 10:06, 22. Okt 2005 (CEST)
Hallo Jonathan. Du hast gerade bei den Personendaten eine Änderung vorgenommen die ich revertiert habe. Es handelt sich um einen ungarischen Namen wo die Namensreihenfolge Nachname Vorname die übliche ist. Ich wollte Dich daher bitten, das so zu lassen, und beim nächsten Mal mit ähnlichen Änderungen etwas vorsichtiger zu sein, zumal die Änderungen, die Du zu beginn des Artikels gemacht hattest (Manardi Johannes Manardo) auch falsch waren. --chris 論 13:29, 22. Okt 2005 (CEST)
- Naja, jetzt mach mal halblang. Dass man ungarische Namen anderst Formatiert kann ich ja nicht riechen. Die fehlerhaften Änderungen kamen nur duch die blöden Kommas zustande, die leider gesetzt wurden. Für mich das das aus wie Nachname, Vorname und nicht wie Vorname Nachname, Vorname. Ich hab jetzt die Kommas in den Personendaten durch Simikolons ersetzt. Jonathan Hornung 13:33, 22. Okt 2005 (CEST)
- Deshalb habe ich Dich ja auch hier auf die ungarischen Konventionen (wie ich meine freundlich) hingewiesen, und Dich gebeten, beim nächsten Mal etwas vorsichtiger zu sein. Die andere Änderung hatte ich ja zunächst als offensichtliche kleine Fehlinterpretation wortlos korrigiert. Also bitte nicht böse sein, sondern es als gut gemeinten Rat annehmen, ja? --chris 論 13:37, 22. Okt 2005 (CEST)
- Wortlos korrigiert. Ich steh, ehrlich gesagt, nicht so auf Rollbacks. Im Gegenteil, sie machen mich richtig sauer! Jonathan Hornung 13:39, 22. Okt 2005 (CEST)
- Bei "wortlos" bezog ich mich auf meine Korrektur Deines "Manardi Giovanni Manardo", die ich manuell vorgenommen habe und alleine hier nicht erwähnt hätte, aber in Zusammenhang mit der anderen Änderung als Anlaß sehe, Dich in diesem Rahmen freundlich um mehr Sorgfalt zu bitten. Deinen Grund "sauer" zu sein sehe ich also nicht. Damit der Rollback nicht kommentarlos bleibt, habe ich Dir ja schließlich hier geschrieben. --chris 論 13:44, 22. Okt 2005 (CEST)
- Man rollbacked Vandalen. Wenn du zu faul bist bei anderen Reverts 3 Klicks mehr zu machen, musst du damit rechnen anderen Leuten vor den Kopf zu stoßen Jonathan Hornung 13:49, 22. Okt 2005 (CEST)
- Man rollbacked falsche Änderungen, dazu gibt es diese Funktion. Kein Grund für Beleidigungen. Dein Verhalten ist übrigens nicht gerade eine Einladung, Dir bei ähnlich gelagerten Fällen wieder Erläuterungen zu schreiben, wenn Du so darauf reagierst. Wer hier wem vor den Kopf stößt scheint wohl von der Perspektive abzuhängen. --chris 論 13:54, 22. Okt 2005 (CEST)
Vielen Dank ...
... für die optische Aufwertung meiner Benutzerseite; und auf weitere gute Zusammenarbeit ! --Density 17:47, 22. Okt 2005 (CEST)
- Gerne geschehen, du hast es dir ja auch verdient! Auf gute Zusammenarbeit! Liebe Grüße Jonathan Hornung 13:30, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich hoffe, du bekommst den Kommentar auf meiner Vertrauensseite nicht in den falschen Hals. Jonathan Hornung 13:32, 23. Okt 2005 (CEST)
- Keineswegs. Sicher hast Du Verständnis, dass ich selbst (aus grundsätzlichen Erwägungen) keine Vertrauensliste führe. Grüße --Density 17:22, 23. Okt 2005 (CEST)
- Nein, ich bin todtrauig und dem Suizid nahe ;-). Ne klar, ich habs mir auch lange überlegen müssen, aber ist eigentlich nicht schlecht, weil man damit Vertrauen erwiedern kann. Jonathan Hornung 17:33, 23. Okt 2005 (CEST)
- Keineswegs. Sicher hast Du Verständnis, dass ich selbst (aus grundsätzlichen Erwägungen) keine Vertrauensliste führe. Grüße --Density 17:22, 23. Okt 2005 (CEST)
Hallo Jonathan, Dein 3. Punkt unter "Jule" ist für eine BKL zu lang geraten. Falls das etwas Relevantes ist (entschuldige meine gelinden Zweifel), solltest Du dem einen eigenen Artikel gönnen. Beste Grüße --Density 19:20, 23. Okt 2005 (CEST)
- done. Jonathan Hornung 19:45, 23. Okt 2005 (CEST)
Evolutionstheorie
Ich habe aus Diskussionen den Eindruck gewonnen, dass Du Sympathien für den Kreationismus hast. Das will ich Dir auch nicht nehmen. Ich möchte Dir dennoch das Buch ISBN 3442153492 von Mayr ans Herz legen. Es ist echt preiswert, wird aber vielleicht Dein Blickfeld modifizieren und ggf. auch Verständnis für die Positionen der Evolutionstheorie erzeugen. Ich bin gespannt, ob Du Dich auf ein solches Buch einlässt und umso mehr auf Deine Reaktionen. Grüße Stern !? 10:32, 26. Okt 2005 (CEST) PS: Du musst es natürlich nicht lesen :-)
Deine Biographieartikel
Hallo PalmJo, Du bist einer der fleissigsten Einsteller von Biographieartikeln, schreibst aber bei der Anlage der Lemmata Bemerkungen wie „Erstellt“ in die Kommentarzeile. Für jemanden wie mich, der regelmäßig die neuangelegten Artikel durchsieht und in div. Portale (vor allem das Portal Frühe Neuzeit) einträgt, macht es eine Menge mehr Arbeit, jeden einzelnen neuen Biographieartikel anzuklicken und zu schaun, was sich dahinter verbirgt, bzw. wann die jeweilige Person gelebt hat. Du könntest mir viel Arbeit ersparen, wenn Du bei der Neuanlage in die Kommentarzeile eintragen würdest, um wen es sich handelt und wann die Person gelebt hat (die Jahre reichen aus). Also etwa zu Gilbert Thomas Burnett: „Botaniker und Zoologe (1800–1835)“. Dann weiß ich beim Durchblättern der neuen Artikel auf einen Blick, worum es geht. Danke im voraus und weiterhin viel Erfolg bei Deiner tollen Arbeit hier! --Frank Schulenburg 15:06, 26. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Frank. Klar mache ich das. Danke dass du es mir gesagt hast, bisher hatte ich mir darüber keine Gedanken gemacht. Ich bin gerade dabei die fehlenden Zoologen-Artikel zu erstellen: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Zoologen-Wünsche. Tschau! Jonathan Hornung 15:12, 26. Okt 2005 (CEST)
- Danke, das ist sehr nett von Dir. --Frank Schulenburg 18:49, 26. Okt 2005 (CEST)
Biographien
Hallo PalmJo,
Ich möchte Dich hiermit herzlich bitten, die Biographien aus der en:wikipedia nicht einfach blind zu übersetzen und ohne zu überprüfen in der de:wikipedia hier einzustellen. Der Name LeConte, öfter mal so geschrieben erschienen, hat sich aber zu seiner Zeit damals immer auseinander geschrieben, dabei mit großem Le - also Le Conte. Ich weiß nicht, die Werke die Du mit eingearbeitet hast, hast Du Dir sie wenigstens mal zu Gemüte geführt und gelesen? Dort ist der Name auch immer auseinander geschrieben als Autor aufgeführt. Das Lemma müßte man ändern... -- Doc Taxon 18:47, 26. Okt 2005 (CEST)
- ich bitte dich, das ist eine Google Übersetzung! Jonathan Hornung 18:49, 26. Okt 2005 (CEST)
- Komisch, daß dann die Satzanordnung und -gliederung sowie Absatzstellung fast genau denen der en:wikipedia entsprechen!? Le Conte wird trotzdem auseinandergeschrieben! Doc Taxon 19:35, 26. Okt 2005 (CEST)
- Und LeConte wird zusammengeschrieben Jonathan Hornung 19:42, 26. Okt 2005 (CEST)
danke! ...Sicherlich Post 11:07, 27. Okt 2005 (CEST)
- Sicherlich! Dabei bin ich noch gar nicht fertig ;) Liebe Grüße Jonathan Hornung 11:11, 27. Okt 2005 (CEST)
Ich bitte Dich darum, beim Reverten etwas sorgfältiger zu sein und nicht jeden IP-Edit ohne eigene Recherche gleich für falsch zu halten, insbesondere wenn Du Dich selbst in einem Fachgebiet nicht auskennst. In diesem Fall war es nämlich völlig korrekt, siehe [3]. Gruß, Stefan64 12:58, 27. Okt 2005 (CEST)
- Danke dass du das gemerkt hast. Übrigens reverte ich nicht jede IP, nur wenn ich mir sicher bin, dass der Edit Vandalismus war. Leider hab ich nicht immer Recht Jonathan Hornung 13:03, 27. Okt 2005 (CEST)
- Nur das kommt meiner Meinung nach etwas zu oft vor, daß Du Dich dahinsichtlich irrst, daher einfach mehr Sorgfalt ... auch beim Entwickeln neuer Artikel. Danke!
- Wie oft denn? Wer viele Edits macht hat auch einen größere Nichttrefferqote. Ich geb schon mein bestest! Jonathan Hornung 12:47, 28. Okt 2005 (CEST)
- Nur das kommt meiner Meinung nach etwas zu oft vor, daß Du Dich dahinsichtlich irrst, daher einfach mehr Sorgfalt ... auch beim Entwickeln neuer Artikel. Danke!
Lichtuhr
Lass Dich von Chriss nicht stressen, obwohl es Dir natürlich frei steht, Dich herauszuhalten.
Siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Chriss und die Relativitätstheorie.
Pjacobi 21:12, 27. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis Jonathan Hornung 10:09, 28. Okt 2005 (CEST)
- Interessant, wie jemand wie Pjacobi, der Verständnisprobleme bei der Relativitätstheorie hat, versucht, mittels eines von ihm maßgeblich mitinitiierten Vermittlungsausschusses Stimmung gegen Leute zu machen, die seine (etwas esoterischen) Ansichten nicht teilen. Bitte lies doch einfach nach, was Franz Embacher dazu schreibt http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/SRT/Zeitdilatation.html. Chriss --213.6.55.186 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)
- Meinst du echt, ich mach den Link auf, oder les mir nur durch was du da geschrieben hast? Jonathan Hornung 14:54, 28. Okt 2005 (CEST)
- Was soll ich denn geschrieben haben? Bin ich neuerdings etwa Franz Embacher? Ich verstehe dich leider nicht. Sorry! Chriss --213.6.55.160 15:10, 28. Okt 2005 (CEST)
- Ich hab kein Plan, es interessiert mich auch nicht Jonathan Hornung 15:24, 28. Okt 2005 (CEST)
- Warum lässt du dich dann von Pjacobi beeinflussen? Chriss --213.6.55.160 15:30, 28. Okt 2005 (CEST)
Vertrauen
dürfte ich fragen, was ich falsch gemacht habe? -- ∂ 12:30, 28. Okt 2005 (CEST)
- Wie kann ich jemand vertrauen, der sich selber auf der Misstrauenliste hat? ;-) Jonathan Hornung 12:34, 28. Okt 2005 (CEST)
- gutes argument ;) -- ∂ 12:35, 28. Okt 2005 (CEST)
Ja ne, ich hab mir jetzt vorgenommen nur die Leute in der Vertrauenliste zu behalten, die ich bin bisschen kenne. Die meisten von meiner Liste kenn ich aus dem Chat. Sobald wir mehr Kontakt haben, und sich meine Vermutung (nämlich dass du vertrauenswürdig bist) bestätigt, bist du natürlich sofort wieder drinnen. Das ist also nicht, weil du was falsch gemacht hast ;) Liebe Grüße Jonathan Hornung 12:37, 28. Okt 2005 (CEST)
- alles klar, wollte nur sichergehen daß ich nicht womöglich irgendeine aktion von mir völlig daneben war. -- ∂ 12:45, 28. Okt 2005 (CEST)
Wie hast du das eigentlich so schnell festgestellt? Jonathan Hornung 12:46, 28. Okt 2005 (CEST)
Für den Fall, dass du nicht auf die dortige Disku schaust: Es würde mich interessieren, warum du meine letzte Änderung rückgängig gemacht hast. RIAS hieß nun mal Radio Im Amerikanischen Sektor, warum sollte das nicht in den Artikel hineingehören? Liegt es an der statischen IP? Diese wird nicht nur von Vandalen benutzt. Oder woran liegt es sonst? 217.9.49.2 15:41, 28. Okt 2005 (CEST)(Äußerst verwirrt)
- nötig ist die erklärung in rs2 nicht unbedingt, aber schaden tut sie wohl auch nichts. im artikel RIAS heißt es allerdings Rundfunk im Amerikanischen Sektor, nicht Radio, eines von beiden ist also vermutlich falsch. was den revert angeht: ich tippe mal auf den verbreiteten bfa-reflex: es kommt zwar nicht nur vandalismus, aber anteilsmäßig kann die bfa mit den meisten schulen gut mithalten :/ -- ∂ 15:46, 28. Okt 2005 (CEST)
- Welcher Edit von mir? [4] <-- ich habe dort 0 Bearbeitungen Jonathan Hornung 12:15, 2. Nov 2005 (CET)
Insel-Graufuchs
Hallo Jonathan! Warum machst du in genanntem Artikel Änderungen rückgängig, die den Punkt aus Jahreszahlen nehmen? "Im Jahr 2.000" ist IMHO alles andere als schön. :-) Gruß, --Polarlys 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)
- Naja, ab 3 Stellen macht doch Punkte, oder? Jonathan Hornung 17:53, 28. Okt 2005 (CEST)
- Bei Jahreszahlen? Dann bist du 1.989 geboren und der entsprechende Jahresartikel 1989 gehört verschoben ... <Ironie>--Polarlys 17:58, 28. Okt 2005 (CEST)
- Autsch, ich Nichtleser. Mann sorry Jonathan Hornung 18:02, 28. Okt 2005 (CEST)
- Bei Jahreszahlen? Dann bist du 1.989 geboren und der entsprechende Jahresartikel 1989 gehört verschoben ... <Ironie>--Polarlys 17:58, 28. Okt 2005 (CEST)
Halloween
Hi, wieso löscht du die Links aus dem Halloween-Artikel wieder? Diese Links sind nicht von mir, sondern wiederherstellt. Sie waren vor einigen Tagen im Artikel. Ich bin nur durch den Artikel selbst darauf gekommen. Wenn die Links gelöscht werden, muss auch der Artkiel geändert werden. Im Artikel sind verweise "(Siehe auch den Link zum chrismon-Artikel weiter unten)." Auf die alten Links. Die aber nicht mehr vorhanden sind. Deshalb hab ich die alten wieder hinzugefügt.. Also entweder keine Verweise aus dem Artikel auf nicht vorhandene Links oder die alten Links müssen wieder her :-))
- Ahso, sah aus wie ein Spamlink-Vandalismus Jonathan Hornung 13:21, 29. Okt 2005 (CEST)
- Kein Problem, mal ne ganz andere Frage. Ich informiere mich gerade über Halloween und hab als erstes den Aktikel in Wikipedia genommen. Aber ich glaube langsam, dass der Artikel nicht wahr ist... Denn er behauptet, es sei ein christliches Fest (mit den Links angeblich belegt), aber ich habe nun im Brokhaus nachgeschalgen um sicher zu gehen, dort steht ganz klar "ursprünglich ein keltisch-angelsächsisches Fest - des Totengottes >Samhain< - zur Feier von Winter- und Jahresanfang". Was soll ich jetzt machen? Ich habs mal in die Diskussion des Halloween-Artikels gestellt, aber das ist nicht besonders auffällig, wenn man bedenkt, das Wikipedia hier womöglich unsinn verbreitet. Ich kenn mich selbst natürlich auch nicht genug aus, aber im Brockhaus steht das Gegenteil und das ist doch schon reichlich Grund zur sorge :-) 62.245.162.182 13:34, 29. Okt 2005 (CEST)
- Das Christliche war sicher Vandalismus. Halloween hat rein gar nichts mit dem Christentum zu tun. Jonathan Hornung 13:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ok, ich hab den Aktikel nochmal durchgelesen und hatte ihn falsch in Erinnerung. Das mit dem christlichen Ursprung stand im einem dort verlinkten Artikel. Also war es doch vorschnell von mir die alten Links wieder herzustellen. Ich werde dann mal den Verweis im Artikel auf die alten Links löschen. Denn genau der die der ganz falsche. :-) Im Artikel selbst steht dann doch nix falsches. Also besten dank und cya 62.245.162.182 16:51, 29. Okt 2005 (CEST)
- Jo, wenn ich mich richtig erinnern kann hab ich auch das mit dem christlichen gelesen, und darum auch reverted! Jonathan Hornung 16:52, 29. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Jonathan, ich glaube, jetzt muß ich aber mal den Jemanden hier in Schutz nehmen, der in den Artikel fälschlicherweise geschrieben hat, daß das Fest christlichen Ursprungs ist. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, daß das gleich wieder Vandalismus war. Ich denke mal, Du solltest Dir erst mal die Definition für Vandalismus durchlesen, bevor Du so urteilst. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das gut ankommt, wenn man jemanden auch bei einem kleinen inhaltlichen Edit-Fehler sofort des Vandalismus beschuldigt. Richtig wärst Du vorgegangen, wenn Du den Jemanden erst mal ausfindig gemacht und ihn zu diesem Fehler befragt hättest. -- Danke, Doc Taxon 21:24, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ok, ich hab den Aktikel nochmal durchgelesen und hatte ihn falsch in Erinnerung. Das mit dem christlichen Ursprung stand im einem dort verlinkten Artikel. Also war es doch vorschnell von mir die alten Links wieder herzustellen. Ich werde dann mal den Verweis im Artikel auf die alten Links löschen. Denn genau der die der ganz falsche. :-) Im Artikel selbst steht dann doch nix falsches. Also besten dank und cya 62.245.162.182 16:51, 29. Okt 2005 (CEST)
- Das Christliche war sicher Vandalismus. Halloween hat rein gar nichts mit dem Christentum zu tun. Jonathan Hornung 13:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Kein Problem, mal ne ganz andere Frage. Ich informiere mich gerade über Halloween und hab als erstes den Aktikel in Wikipedia genommen. Aber ich glaube langsam, dass der Artikel nicht wahr ist... Denn er behauptet, es sei ein christliches Fest (mit den Links angeblich belegt), aber ich habe nun im Brokhaus nachgeschalgen um sicher zu gehen, dort steht ganz klar "ursprünglich ein keltisch-angelsächsisches Fest - des Totengottes >Samhain< - zur Feier von Winter- und Jahresanfang". Was soll ich jetzt machen? Ich habs mal in die Diskussion des Halloween-Artikels gestellt, aber das ist nicht besonders auffällig, wenn man bedenkt, das Wikipedia hier womöglich unsinn verbreitet. Ich kenn mich selbst natürlich auch nicht genug aus, aber im Brockhaus steht das Gegenteil und das ist doch schon reichlich Grund zur sorge :-) 62.245.162.182 13:34, 29. Okt 2005 (CEST)
:-))) Vielen Dank für den Link auf deinen schicken neuen Artikel. Was man darüberhinaus so alles in meinen Nickname hineindeuten kann - ich finde das köstlich. --Schwalbe Disku 13:44, 29. Okt 2005 (CEST)
- *G* das ist mir einfach so Spontan gekommen, irgendwie passts ja super! Jonathan Hornung 13:52, 29. Okt 2005 (CEST)
Gibt es einen Grund für den von Dir durchgeführten Revert? --Hildegund 16:06, 29. Okt 2005 (CEST)
- Nein, da hab ich zu früh aufs Knöpfen gedrückt und hinterher nicht mehr gefunden. Ich hab ich selber wieder reverted [5]. Tschau Jonathan Hornung 16:12, 29. Okt 2005 (CEST)
Deine Reverts
Nach Benutzer Diskussion:Baldhur verschoben.
Doppelschleichen
Vielen Dank das du regelmäßig ergänzt was ich vergessen habe (z.B. interwikis u. reverts.)--Haplochromis 10:54, 3. Nov 2005 (CEST)
- Ahhhhh das tut gut Jonathan Hornung 10:58, 3. Nov 2005 (CET)
Meinungsbild: München-Stammtisch an einem fixen Tag im Monat?
Hi,
Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.
Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 22:08, 3. Nov 2005 (CET)
@Lob
thanks so much, sometimes I am doing my very best....--Zaungast 10:03, 4. Nov 2005 (CET)
Eulenhai
siehe Benutzer:Glückspirat/Vertrauen#Der Vetrauens-Test
-_________-;; – Wikipeditor 09:13, 5. Nov 2005 (CET)
- na super Jonathan Hornung 09:18, 5. Nov 2005 (CET)
Warum stellst Du diesen folgenden Satz wieder ein?
Sein Leichnam hing in einer Schlinge (gebildet aus einem mit Draht verlängerten Gürtel) an einem Baum.
Details in allen Ehren - aber das ist Voyeurismus und keine Information für eine Enzyklopädie. --195.14.198.85 08:56, 6. Nov 2005 (CET)
- Wikipedia ist schon lang keine Enzyklopädie mehr. Die Theorien bleiben drinnen, weil genau diese Tron bekannt gemacht haben! Jonathan Hornung 08:59, 6. Nov 2005 (CET)
- Ich sprach Dich auf folgenden Satz an.
- Sein Leichnam hing in einer Schlinge (gebildet aus einem mit Draht verlängerten Gürtel) an einem Baum.
- Bitte lies ihn und sag mir bitte nochmal, dass Tron aufgrund einer Drahtverlängerung berühmt wurde. --195.14.198.85 09:21, 6. Nov 2005 (CET)
Navileiste Exzellente
... muss die wirklich sein? Ich sehe darin keinen Mehrwert gegenüber dre ursprünglichen Darstellung, im Gegenteil überwiegen die Nachteile: Keine Bearbeitbarkeit durch Neulinge auf den betreffenden Seiten (es muss erst die Vorlage gefunden werden), im Biologieportal zudem auch inhaltlich falsch. Es wäre schön, wenn du die Vorlagen also wieder rausschmeisst. Gruß -- Achim Raschka 09:58, 9 November 2005 (CET)
- done. Jonathan Hornung 11:54, 9. Nov 2005 (CET)
- danke -- Achim Raschka 12:31, 9. Nov 2005 (CET)
servus, ich hab gesehen, dass du in den artikel eine verbreitungskarte eingefügt hast - danke. leider muss die karte dringend überarbeitet werden - die verbreitung in mitteleuropa ist nicht richtig dargestellt. zudem reichen die vorkommen nicht ganz so weit nach norden wie von dir eingezeichnet und die nordafrikanischen (maghreb) vorkommen fehlen. generell sind verbreitungskarten problematisch und bei diesen riesigen maßstäben werden ungenauigkeiten nicht zu vermeiden sein, trotzdem muss erkennbar sein, dass die art österreich nur im äußersten süden erreicht, die schweiz nur im südwesten und südosten sowie polen nur im äußersten südosten. in deutschland und tschechien ist sie zur zeit kein brutvogel - eventuell könnte man aber potentielle brutgebiete südlich der donau sowie im südwesten eingezeichnet lassen (von dort werden alljährlich rufer gemeldet - brutnachweise dürften eine frage der zeit sein!). wenn du zeit findest, würde ich dich bitten, die karte dahingehend zu ändern, wenn nicht, mache ich es gelegentlich selbst. grüße Scops 08:31, 13. Nov 2005 (CET)
- Hallo Scorps. Ich hab die Karte aus einem Buch abgezeichnet das mittlerweile 20 Jahre alt ist. Wenns nicht mehr stimmt - sorry. Leider hab ich keine neuere Vorlage, also bitte entfernen oder selber (mit neuerem wissen) erneuern. Vielen Dank Jonathan Hornung 09:17, 13. Nov 2005 (CET)
JFK-Edit
Guten Tag Jonathan Hornung
Zur Reihenfolge. Glücklicherweise habe ich das grade nochmal nachgeschaut bevor ich hier losschiessen wollte. Im Prinzip: Du hast Recht, siehe: [6] und [7]. Nun, nach 2 Jahren mitwirken und einigen 1000 Edits kann ich nur sagen wie ich das sehe: Meistens kommt 'siehe auch' zwischen Literatur und Weblinks. Schau einfach mal ein paar Artikel an, fische dir 10 oder 20 Stück raus in denen Literatur, Siehe auch und Weblinks sind und schau welche Reihenfolge verbreiteter ist. IMHO ist 'siehe auch' nach Literatur auch schöner und logischer: Schöner weil ein Artikel gegen unten 'schlanker' wird. Unter Literatur füllt man mit Autor, Buchname und ISBN meistens eine ganze Zeile, bei 'siehe auch' sind nur noch Stichwörter die untereinander stehen. Ein Text sieht irgendwie nicht schön aus wenn er mal 'blocksatz' mal 'linksbündig und kurz' ist. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Ansonsten noch der Aspekt von wegen 'logischer': 'Siehe auch' und 'Weblinks' sind beides Rubriken die jemanden _weg_ von einem Artikel bringen. Bei Literatur bleibt man auf dem eigenen Artikel, ausser man würde einen ISBN-Link anklicken. Jedenfalls sind 'siehe auch' und 'Weblinks' beides Internet-bezogene 'Wegführer', da wäre es logischer diese zusammen zu halten. Nun gut, beides ist meine eigene Meinung und spielt keine Rolle. Wie ich gemerkt habe existiert eine Vorgabe, dem gegenüber steht aber eben dass die 'falsche' Reihenfolge von mir sehr viel mehr verbreitet ist. Evtl. werde ich das ganze nochmals überprüfen und ein Meinungsbild starten, so dass die Vorlagen der aktuellen Situation angepasst wird. Über diesen Punkt lässt sich sicher diskutieren.
Womit ich aber echte Mühe habe und allergisch reagiere sind Titelverlinkungen. Nimm es aber nicht zu persönlich, immerhin danke ich dir dass du mich über den Sinn nachgefragt hast. Statte den JFK-Artikel nimm den Attentat-Artikel: [8]. Sowas finde ich echt schlimm. Fettschrift + Teilverlinkung. Tut dir den sowas nicht in den Augen weh? Eine Fettschrift hat genau einen Sinn: Etwas hervorzuheben. Verlinkungen können (das weisst du selber) rot oder blau sein, je nachdem ob ein Artikel dahinter ist. Im dümmsten Fall gäbe es sogar Situationen mit einer Überschrift in dem ein Wort rot und blau verlinkt ist. Hatte ich alles schon gehabt. Das dient defintiv nicht mehr dem Sinn einer Hervorhebung, das Auge wird irritiert und es sieht nicht schön aus. Abgesehen davon dass es dann nicht nur einheitlich innerhalb der eigenen Überschrift ist, entsteht meistens noch eine Unregelmässigkeit zu den anderen Überschriften die nicht verlinkt sind. Also beim JFK-Artikel wäre nur "Das Attentat" verlinkt und die anderen nicht. Eines ist rot die anderen nicht. Jemand der sich nicht auskennt könnte dies sogar für ein Hauptüberschrift halten, die extra rot hervorgehollt worden ist. Und wie soll man schnell und übersichtlich beim Scrollen noch auf die Überschriften achten können, wenn nicht mehr alle einheitlich dargestellt werden? In diesem Punkt bitte ich dich einfach in Zukunft wenn Möglich keine Überschriften mehr zu verlinken. Es gibt nur ganz wenige Artikel wo es Sinn macht, hauptsächlich bei Listen wo alle Überschriften nur Jahreszahlen entsprechen (1997, 1998). Gruss und schönen Tag noch: 80.238.132.158 14:00, 20. Nov 2005 (CET)