Benutzer Diskussion:EH⁴²

Hinweis: Wer mir eine E-Mail schreibt, sollte mir hier auf meiner Diskussionsseite kurz Bescheid geben, da ich dieses E-Mail-Fach nicht so oft überprüfe.

Archiv

bis 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Du hast E-Mail

Sorry, ich sehe den Hinweis ganz oben erst jetzt, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet. So verrückt die Sache auch ist, es wird wirklich eilig... Gruß --Plenz (Diskussion) 21:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Und jetzt auch noch eine Antwort. Übrigens, ich brauche keine Benachrichtigungen, ich habe eine Adresse für alles. --Plenz (Diskussion) 13:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

leg dich nicht mit heiligen an

wenn du dich mit heiligen und ganz heiligen (siehe die frommen bilder auf den benutzeiten der beiden) anlegst kommst du in die hölle ;-) ein weiterer teilnehmer, den ich nicht verlinke, ist mit hoher wahrscheinlichkeit teil eines größeren evangelikalistischen „sockenzoos“ der für seine strengen religiösen und sonstigen überzeugungen kämpft wie ein löwe, aber geschickt agiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn hier schon der Platz für Mutmacher ist, will ich mich nicht zurückhalten: Lass dich nur nicht aufhetzen! - Nebenbei wollte ich nur mal anfragen, wer der zweite "ganz heilige" (oder aber der erste) sein soll. Also diese Frage müsste dann an FT gehen. Seine Sprachakrobatik läuft ja wohl unter künstlerischer Freiheit - aber die Freiheit zur üblen Nachrede hat hier niemand. Ein "Sockenzoo" sollte bewiesen sein (oder werden). Wenn du das so siehst, musst du CU beantragen. Ansonsten lerne zu unterscheiden zwischen Sockenpuppen und Autoren (Identitäten), die ähnliche bis gleiche Interessen haben. ... wie Ihr beiden offensichtlich auch ... (und wer käme auf die Idee, dass BH eine SP von FT wäre?! - Selbstgespräche unter SPn sollen ja durchaus vorkommen) - Mehr dazu auf Disk von FT im Rahmen eurer angeregten Konversation über andere "Kollegen"... -- MfG -- Paul Peplow (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

DFTT! Nur kurz zu einem Missverständnis dort > BH: [...] das Sperrlogbuch des Kollegen ist mir schon ins Auge gefallen... >> << Was "ins Auge fällt" ist nicht immer das Sehenswerte. Recherche ist zielführender als Augenschein. Aber du hast es wahrscheinlich nicht gelesen oder nicht richtig interpretiert: Wie oft war ich gesperrt? Ich war lediglich einmal gesperrt. Das Log gibt jedoch jeden einzelnen Entsperrvorgang oder Freischaltung für SP und SG wieder. Und das ganze Prozedere - ein einziger Vorgang! - zog sich über ein halbes Jahr hin. Deshalb sieht es so umfangreich aus. Soviel zum Sperrlogbuch des Kollegen ... -- Paul Peplow (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir bekannt. Die Gründe für die Sperre und die Sperrprüfung sind natürlich interessant. Die meinte ich damit indirekt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Faszinierendes Titelbild...

... besonders das leuchtende Dreieck mit dem Auge ganz oben und der Engel... (ich meine, für einen bekennenden Atheisten beachtlich!) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin halt tolerant und geschichtsbewusst zugleich :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

"Tolerant" - ist doch schön, auch wenn es hier nicht danach aussieht. Na, dann - auf gute Zusammenarbeit! -- Paul Peplow (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2012 (CEST) Dein Emoticon-Smiley verunsichert mich dann doch etwas. Lachst du mich aus? Ist alles nur Ironie?

Ich bin nicht tolerant gegenüber Intoleranz ;-) Die Smileys sind freundlich gemeint :) --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

beachte diese artikelbearbeitung. auch dieses konto ist imho ein verzichtbares pov-konto. wenn auch geschickter als der offensichtlich pov-drückende zwerg. meinungen auf diskussionsseiten gehen noch an. artikel im sinn der eigenen ideologie zu verbiegen geht nicht an. viele bearbeitungen des P.P.- kontos (es ist nicht sein erstes in de.wiki) wären in pressemitteulungen dieser organisation oder in meinungsartikeln und kolummnen der jungen freiheit besser platziert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung. Ich habe ein Auge drauf. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich teile seine Einschätzung nur bedingt. "artikel im sinn der eigenen ideologie zu verbiegen geht nicht an", unterstütze ich. Dass gerade FT dies artikuliert, erscheint jedoch wie die Geschichte mit "Haltet den Dieb; er hat mein Messer im Rücken!". Offeneren und offensichtlicheren POV und Idedologiepropaganda als FT auf seiner Benutzerseite kann man kaum zelebrieren. Artikelbearbeitungen, Diskussionsbeiträge und Jagdverhalten tun das Übrige (trotz Abwesenheit bis 20. Oktober). Und die Behauptung, dies sei nicht mein erstes Konto in de.WP, ist eine Lüge im Sinne von übler Nachrede. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

(Zur reinen Belustigung würde mich ja interessieren, welche anderen früheren Accounts/Kontos er mir zuschreibt. Einen reichaltigen Erfahrungsschatz an Verdächtigungen und Denunziationen hat er laut Tätigkeitsnachweisen ja)

Warum lässt du dich durch den eigentlich so benutzen? Das kann der doch alles selbst erledigen. Und deine Rückfrage auf meiner Disk hat sich dann ja wohl auch erledigt - oder zutreffender: ist beantwortet.

hallo P.P., unterscheide bitte zwischen artikelbearbeitungen und meinungen auf der benutzerseite. in keiner meiner artikelbearbeitungen wirst du so etwas finden, wie du es betreibst. nämlich eindeutiges pov-drücken. du wurdest schon mehrfach unbeschränkt gesperrt, siehe sperrliste deines aktuellen kontos. mach nur weiter. der krug geht zum brunnen bis er bricht. dann fängst du wieder neu an. im dienste deiner imho unheiligen sache. du bemerkst, dass deine bearbeitungen von vielen auf objektivität kontrolliert werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2012 (CEST)