Benutzer Diskussion:Aktuarius

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Oktonaut, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Pittimann Glückauf 20:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

LK

Hallo Oktonaut, du hast gestern in einer Löschdiskussion ziemlich heftig ausgeteilt. Der Einfachheit halber zitiere ich das Seitenintro: "Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen." Danke für dein Verständnis. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem. Meine Anmerkung dazu ist, dass man Selbstdarstellern, die meinen, sie seien wikipediawürdig und gleichzeitig meinen, dass der Wikipedianer an sich unfähig ist darüber zu entscheiden, auch mal die Meinung gesagt werden muss. Das nenne ich beleidigend, und zwar im Rundumschlag gleich auf einmal alle Wikipedianer. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus, und dabei war ich nicht einmal beleidigend, sondern (nur) ätzend. Oder wie siehst du das, als Wikipedianer? --[-_-]-- (Diskussion) 18:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: ich sag jetzt zu der Diskussion nichts mehr. Alles wurde geagt, das muss reichen. Außer der Artikel wird behalten, dann schick ich den in die LP (oder ein anderer). :) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 18:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

???

Hallo, Du hast diese Änderung gesichtet. Warum??? Sie strotzt vor RS und Gramm. Fehlern und ist (bei dieser Fülle an Daten) nicht referenziert!!! Meinst Du das wirklich ernst? MfG --commander-pirx (Diskussion) 14:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage oder einer Kategorie. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Frei von offensichtlichem Vandalismus ist der Artikel, fachlich geprüft habe ich ihn nicht. Das ist nicht Sichteraufgabe, aber natürlich habe ich auf Grund deiner Aufmerksamkeit die Sichtung zurückgesetzt. Für das Übersehen der miserablen Rechtschreibung und üblen Grammatik bitte ich allerdings um Entschuldigung. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Davon abgesehen ist das die erste Nachfrage nach knapp 2.000 Sichtungen. Ich hoffe, es bleibt bei dieser Quote bzw. ich werde weiterhin versuchen Nachfragen zu vermeiden - in dem ich noch etwas besser sichte. :) Nochmals Grüße. --[-_-]-- (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Reverts in Kirchenartikeln

Hallo, ob ich jetzt reinschreibe, dass die Kardinäle die Kirchen in Besitz nehmen oder in 10 Tagen, dass sie diese an jenem Datum in Besitz genommen haben, macht keinen Unterschied. Denkst Du bitte auch mal an die Leser? Für die ist das nämlich sicher nicht uninteressant. Gruß, Capaci34 via IP. --85.180.189.92 11:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Doch, macht einen Unterschied. Wie ich schrieb: Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Laß es halt noch von jemand anderen sichten, ich setze es nicht zurück. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 11:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal: es ist deshalb kein Unterschied, weil die Information (Quelle ist der Vatikan selbst) in den Artikel gehört. Wenn das Datum der Inbesitznahme verstrichen ist, müssen nur zwei Worte verändert werden und die Information bleibt für immer im Artikel. Man kann das mit dem Nichtnachrichtenportal sein auch übertreiben, auf die paar Tage kommt es nicht an. Gruß --85.180.189.92 11:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mach einen Revert und laß es erneut sichten. Ich betrachte einen Revert in dieser Sache explizit nicht als Vandalismus. Das ist das einzige, was ich für dich tun kann, denn ich habe nach wie vor eine andere Meinung als du. Und das ist sicher nicht böse gemeint. Nichts für ungut. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 11:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hab' ich schon. :-). Ich möchte Dir ein Beispiel geben, ungeachtet Deiner geschätzten Meinung: wenn sich ein Flugzeugunglück o.ä. ereignet ist nichts schneller geschrieben als ein Artikel hierzu. Das geht dann im Minuten-, mitunter Sekundentakt mit Änderungen/Vermutungen/Ankündigungen. Fällt strenggenommen alles unter die von Dir zitierte Vorschrift, wonach WP kein Nachrichtenticker ist. Noch strenger genommen müssten diese Seiten konsequent gelöscht oder alles nicht 100% komplett tatsächlich konkret "Gewusste" revertiert werden. Die WP stösst hier, wie bei vielem, an ihre eigenen Grenzen. Es gibt eine Grauzone bei so ziemlich jeder Vorschrift oder Richtlinie in der WP. Im ANR gilt allerdings noch eine andere: WP:IAR. Das kommt dann zum Tragen, wenn der Artikel verbessert werden kann bzw. soll, aber eine andere Richtlinien, wie hier, scheinbar entgegensteht. Gruß, --85.180.189.92 11:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Heißt das jetzt in der Zusammenfassung, dass die Inbesitznahme einer Kirche durch einen Kardinal schlimmer ist als ein Flugzeugunglück? :D --[-_-]-- (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nicht wirklich. Nur dann, wenn der Kardinal "etwas ganz Neues" im Sinn hat und jahrhundertealte Kirchen "modern" und "dem Geschmack" anpassen lässt. Gab's schon, die Ergebnisse waren absolut gruselig :-(. --85.180.189.92 11:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Oktonaut,
da du diese Änderungen eZ Publish gesichtet hast, wende ich mich an dich, denn dadurch ist die Weiterleitung Ez Components nun leider ziellos geworden. Ich bitte dich daher diese auf ein neues Ziel umzuleiten. Aktuell verweisen diese Seiten auf die Weiterleitung, daher sollte sie auch ein sinnvolles Ziel haben. Vielen Dank im voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Öhm, sehr nett. Aber alle Weiterleitungen funktionieren doch... hmmm. Entweder sehe ich das Problem nicht oder ich verstehe es nicht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2012 (CEST)