Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
Auf dieser Seite kannst du auf einen Artikel oder Benutzer aufmerksam machen, welcher dir durch Vandalismus aufgefallen ist. Diese werden nach einer Prüfung durch einen Administrator gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt. Diese Sperrung von Benutzern ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.
Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt, versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen.
Wenn du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“!
Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt, kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen.
Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.
Spezial:Contributions/82.100.229.19 Ist wieder eine Schule *seufz*. Nur ein paar wenige Beiträge sind kein Vandalismus. Seit etwa einem Jahr fast nur Ärger. Einfach mal ein paar Monate abnabeln wäre kein Verlust... --Dracocephalus 00:40, 15. Nov 2005 (CET)
- Ich habe die IP dauerhaft gesperrt. Den Verantwortlichen der Graf-Friedrich-Schule Diepholz habe ich per Mail informiert. Eine Kopie der Mail findet sich auf der Diskussionsseite der IP. --ST 09:32, 15. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/141.60.166.1 Fachhochschule Rosenheim
Spezial:Contributions/141.60.166.1 fällt seit Januar 2005 immer wieder durch Vandalismen auf. Da es sich dabei um die Fachhochschule Rosenheim [1] handelt, könnte man "Dreierlei" in Erwägung ziehen. --Herrick 09:58, 15. Nov 2005 (CET)
Vandaliert seit über einer Stunde trotz reverts immer wieder. --BigBen666 10:15, 15. Nov 2005 (CET)
... [kann leider nicht rückwirkend als Vandale gesperrt werden ;-)], ist aber als Artikel häufiges Zielobjekt für Vandalen. Bitte nach Entsperrung beobachten und konsequent Vandalismus im Artikel sowie Trollerei auf der dazugehörigen Disku unterbinden - insbesondere von diesem Wichtigtuer, der die Seite unter verschiedenen IPs im Range 84.148.xxx permanent vollmüllt, jede Sachdiskussion ignoriert und behindert. Jesusfreund 12:31, 15. Nov 2005 (CET)
IP 84.148.75.60
Diese IP ("ROHA") möchte unbedingt eine "Gegendarstellung" durchdrücken, die sich auf einen zuvor bereits gelöschten Diskussionsbeitrag bezieht, aber NICHTS mit dem Artikelthema zu tun hat. Dazu werden rechtliche Schritte angedroht ("justiziabel") und eine sachliche Begründung des Aufräumens von Diskussionseiten ad personam beantwortet (Versionszusammenfassung: "Reißen Sie sich zusammen jesusfreund, damit Sie nicht auseinander gerissen werden").
Es handelt sich nach meiner Einschätzung um jenen Troll, der nichts zum Artikel beiträgt außer romanhafter Selbstdarstellerei und Emotionalisierung. Ich schlage vor, alles Erledigte aufzuräumen und den Troll zu sperren, damit die Sacharbeit nach Entsperrung des Artikels weitergehen kann. Dazu wäre ich für Unterstützer dankbar. Jesusfreund 09:22, 17. Nov 2005 (CET)
Vandaliert und stellt Unsinnseinträge rein. Utilisateur 12:56, 15. Nov 2005 (CET)
- Es hat sich überschnitten: Srbauer (Diskussion) (blockiert Benutzer:80.143.220.189 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hour: Vandalismus) Utilisateur 12:57, 15. Nov 2005 (CET)
- Von mir 2 H. Jesusfreund 12:59, 15. Nov 2005 (CET)
Vandale, siehe seine Edits.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:17, 15. Nov 2005 (CET)
Da ist wohl nichts Vernünftiges zu erwarten. Fullhouse 13:18, 15. Nov 2005 (CET)
- Doppelt hält besser;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 13:20, 15. Nov 2005 (CET)
- Erst mal 2 Stunden, um in Ruhe zu Mittag zu essen. --Markus Mueller 13:22, 15. Nov 2005 (CET)
- In dem Fall, ja ! Fullhouse 13:25, 15. Nov 2005 (CET)
Ich hatte zwischenzeitlich indefinite gesperrt (alle Edits bisher Unfug - teilweise übel vulgär), Admin JD sperrte unabhängig davon ebenfalls indefinite.--Berlin-Jurist 13:33, 15. Nov 2005 (CET)
- 2 Stunden hätten wohl nichts gebracht. Der Trend war zu offensichtlich.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:34, 15. Nov 2005 (CET)
- <bearbeitungskonflikt>
- huch... ich hatte schon "indefinite" durchgeführt. da haben sich unsere aktionen wohl überschnitten. fakt ist: selten dämlicher benutzername, zwei absolut dämliche pubertäts-edits, zwei weitere nicht weniger dämliche versuche auf benutzer/benutzerdisku. sollte sich der herr ernsthaft beschweren, kann man sich immer noch mal entsperrung überlegen, denke ich. wird wohl aber nicht der fall sein.
- ach, ja: wer sich am wort "dämlich" stört => gucke benutzerbeiträge. --JD [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 13:36, 15. Nov 2005 (CET)
HM, müsste die Benutzerseite bei einer Sperrung nicht zusätzlich geschützt werden? Oder wird das nur „bei Bedarf“ gemacht? Grüße, ElRakı ?! 16:43, 15. Nov 2005 (CET)
Ausländerhasser muss gesperrt werden --Gunter Krebs Δ 14:03, 15. Nov 2005 (CET)
- Wenn ich das richtig sehe, ist das leider eine dynamische IP. Vermutlich wählt er sich gleich neu ein, trotzdem 2 Stunden. --Markus Mueller 14:12, 15. Nov 2005 (CET)
- Merci --Gunter Krebs Δ 14:18, 15. Nov 2005 (CET)
- Ich habe eine abuse-Mail an Bluewin geschrieben: Benutzer Diskussion:81.62.84.184. --ST ○ 12:59, 18. Nov 2005 (CET)
- Merci --Gunter Krebs Δ 14:18, 15. Nov 2005 (CET)
Dieser Benutzer schmeißt in Permanenz auf Oer-Erkenschwick eine ihm anscheinend unliebsame Einrichtung (das an Stelle des Stimbergparks neu gebaute Maritimo aus dem Artikel und verändert ebenso ständig den Weblink zur offiziellen HP der Stadtverwaltung auf ein Jugendzentrum. Dies passiert auch nicht erst seit heute zum wiederholten Mal; deshalb wäre eine Kurzsperrung angebracht. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 15:50, 15. Nov 2005 (CET) NB: Da die IP dort auch weiterhin zugange ist, hier nachgeliefert: Spezial:Contributions/80.142.38.236; vermutlich der gleiche hat an anderen Tagen auch schon unter ähnlichen 80.142.xx.xx-IPs "gewirkt". --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 16:20, 15. Nov 2005 (CET)
Kinderspielereien bei Paris Hilton --Gunter Krebs Δ 16:31, 15. Nov 2005 (CET)
Artikel "Neumünster" Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen"
Hallo Wikipedianer,
ich wollte einen Fall von permanentem Vandalismus melden. Seit dem 5. November 2005 scheint jemand seinen Lebensfrust durch unqualifizierte Kommentare in der Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen" auf der Seite "Neumünster" abzulassen. Sein aktueller Beitrag lautet im Wortlaut:
"Der Langeweile-Faktor ist dabei aber nicht zu unterschätzen. Insgesamt sorgt die Stadt bereits Jahrzehntelang dafür, dass die allgemeine Lebensfreude deutlich unter Mittelmass bleibt. Eine rigide Sperrstundenregelung und die aktive Abwehr von Initiativen aus der Bevölkerung seien hier als Beispiele verfehlter Politik zu nennen. Dass die These "Langeweiler bleiben gern untere sich" wahr ist, das hat Neumünster in Form einer unfreiwilligen Langzeitstudie unter Beweis gestellt. Diskussion zu diesem Thema unter: Herzensguter@web.de"
Durch unqualifizierte Äußerungen fiel er zu folgenden Zeiten auf:
15. November 2005 0:07 Uhr 14. November 2005 15:27 Uhr 13. November 2005 21:31 Uhr 13. November 2005 1:36 Uhr 12. November 2005 17:12 Uhr 12. November 2005 14:27 Uhr 6. November 2005 16:32 Uhr 5. November 2005 17:00 Uhr
Der dumme Text wurde jedesmal von mir und anderen gelöscht, der Vandale scheint sich aber durch eine bemerkenswerte Dickfelligkeit auszuzeichnen !
Am heutigen 15. November um 0:07 hatte der Unbekannte die IP 80.171.254.116
Vielleicht könnt Ihr ihn ja eine Zeit lang "vor dem Tor" schmoren lassen, bis er wieder zur Vernunft kommt....
Danke! Norbert Biß (bislang noch nicht angemeldet)
- Hallo Norbert, die Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen" war im enzyklopädischen Sinne nicht so der Bringer oder? Ich bin zwar in Berlin aufgewachsen, aber selbst für Kleinstadtverhältnisse ist folgende Information nicht gerade lebenswichtig, oder?:
- Seit 1975 findet alljährlich im Juni die Holstenköste statt. Sie dauert von Donnerstag bis Sonntag und lockt mit einem großen Angebot von Bands, die auf Bühnen innerhalb der Stadt auftreten, etwa 200.000 Besucher aus ganz Schleswig-Holstein an.
- Es finden insgesamt immer viele Messen und Ausstellungen in Neumünster in den Holstenhallen statt.
- Seit 1981 vergibt die Stadt alle zwei Jahre den Hans-Fallada-Preis.
- Ich habe den Passus mal ganz herausgenommen, da er mir nicht relevant erscheint. Damit dürfte auch das Vandalenproblem gelöst sein. Ich habe da aber auch ein Auge drauf. Den Hans-Fallada-Preis habe ich an anderer Stelle eingebaut. Gruß --GS 17:54, 15. Nov 2005 (CET)
Artikel Anarchokapitalismus
Darf ich bitten, den Artikel im Auge zu behalten, und möglichst Artikel und Benutzer:Freedy zu sperren? -- Stechlin 18:15, 15. Nov 2005 (CET)
- Ich habe Stechlin gebeten, seine unbegründeten Änderungen an dem gut entwickelten Beitrag von Benutzer:Leone zu unterlassen. Die fortgesetzten unbegründeten Anwürfe des Herrn Stechlin gegen mich muss ich deutlich zurückweisen. Ich bitte um Verständnis. Stechlin verweigert jegliche direkte Kommunikation. Freedy 18:28, 15. Nov 2005 (CET)
- Ich behalte den Artikel im Auge und werde mich um eine Sperrung, falls notwendig, kümmern. Bis zur Klärung der Situation bitte ich beide Parteien, den Artikel in seiner jetzigen Form zu belassen, egal, wie die gerade ist. Alles Andere würde ich als provozierten Editwar ansehen müssen und entsprechend reagieren. Danke. --Unscheinbar 18:30, 15. Nov 2005 (CET)
- Hmmm... Zwei Fragen an Freedy: sehe ich es richtig, dass Dein letzter Diskussionsversuch vom 8. August stammt? Und sehe ich es ebenfalls richtig, dass der Benutzername "Freedy" nicht Dein einziger ist? Die Vorgehensweise und die bearbeiteten Artikel kommen mir schon sehr bekannt vor. --Unscheinbar 18:43, 15. Nov 2005 (CET)
- Beides falsch. Gegen den Beitrag von Leone hatte ich nichts einzuwenden, also auch nicht darüber zu diskutieren. Dies ging anderen Teilnehmern offenbar genauso, wie an der Ruhe im Artikel erkennbar. Du solltest keine hier voreiligen Schlüsse ziehen. Freedy 18:52, 15. Nov 2005 (CET)
- Hmmm... Zwei Fragen an Freedy: sehe ich es richtig, dass Dein letzter Diskussionsversuch vom 8. August stammt? Und sehe ich es ebenfalls richtig, dass der Benutzername "Freedy" nicht Dein einziger ist? Die Vorgehensweise und die bearbeiteten Artikel kommen mir schon sehr bekannt vor. --Unscheinbar 18:43, 15. Nov 2005 (CET)
- OK, machen wir bitte Folgendes: Stechlin hat die Version von Leone abgelehnt. Das ist sein gutes Recht; es besteht also offensichtlich kein Konsens. Wenn Du der Überzeugung bist, dass Leones Version die Bessere ist, dann begründe das auf der Diskussionsseite des Artikels. Stechlin wird Dir sicherlich eine anständige Diskussion liefern; ich kenne ihn jedenfalls so. Der Artikel wird erst wieder mit einem neuen Text versehen, wenn Ihr Euch auf eine Textversion geeinigt habt. Sollte es keine Einigung geben bleibt die Version von Delos bestehen, die die letzte Version vor dem Ausbruch Eures Streits war.
- Ich belasse die Seite vorläufig ungesperrt und hoffe auf Eure Vernunft. Sollte jemand gegen die oben geäußerten Vorgaben verstoßen werde ich ohne weitere Warnung sowohl Seite als auch den betreffenden User sperren. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt.
- --Unscheinbar 19:04, 15. Nov 2005 (CET)
- Es ist unrichtig, dass die Version von Delos die letzte Version vor dem Eingreifen Stechlins war. Die letzte Version war die von Mhv. Ich werde dennoch die Fehler im Delos-Artikel auflisten.Freedy 19:10, 15. Nov 2005 (CET)
Dieser Edit [2] ist definitiv ein Verstoß gegen den guten Geschmack. --Scooter 20:33, 15. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Cogito2
Zur Information:
- Cogito2 beginnt nach seiner Entsperrung so ziemlich als erstes mit Trollerei auf meiner Seite und auf der Artikeldisku "Junge Freiheit" unter der Überschrift "Ihr Spinner". Wie gehabt.
- Cogito2 führt einen edit war auf Neue Linke.
- Cogito2 hetzt gegen mich auf Benutzerdiskus von "Gesinnungsfreunden": [3].
Hatte jemand ernsthaft angenommen, dass er nach 1 Woche anders geworden ist?
Ich habe den Benutzer zu einer glasklaren Entschuldigung für seine unsäglichen Angriffe gegen meine Person vom 7. November 2005, 19:56 und 20:06 (siehe oben) aufgefordert. Sollte diese nicht innerhalb von 24 Stunden erfolgen, werde ich meine Mitarbeit hier einstellen.
Jesusfreund 20:50, 15. Nov 2005 (CET)
- Wie ich sehe, lb Jesusfreund, hat der Benutzer sich bei Ihnen entschuldigt. Also alles in Ordnung, oder? --Hubertl 14:12, 17. Nov 2005 (CET)
- Jesusfreund, bitte halten Sie sich mit Ihren Angriffen gegen meine Person zurück! Wie Sie darauf kommen, ich sei "Gesinnungsfreund" von Cogito2, ist wohl Ihr Geheimnis. Bereits Ihre Verwarnung von gestern gegen mich entbehrte jeglicher Grundlage, wie ich Ihnen auf Ihrer Benutzerseite mitteilte, heute probieren Sie es mit übler Nachrede. Bitte stellen Sie dies richtig und legen Sie die Maßstäbe, die Sie an andere anlegen, zunächst bei sich selbst an. Freedy 21:42, 15. Nov 2005 (CET)
- Auch wenn es mir im Traum nicht einfallen würde, diesen unsäglichen Benutzer zu verteidigen, muss ich eine Sache korrigieren. Die Überschrift stammte von Benutzer:Extremist. Dass beide eine gewisse Schnittmenge aufweisen, ist eine andere Sache. --Scooter 20:53, 15. Nov 2005 (CET)
- Ach ja, das muss ich jetzt viel dringender fragen: Du erwartest von Cogito eine Entschuldigung, ansonsten endet Deine Mitarbeit hier? Äh... das ist jetzt nicht logisch, oder? Der tanzt vermutlich gerade vor seinem Bildschirm, genauso einige andere. --Scooter 20:55, 15. Nov 2005 (CET)
- ...und anschließend hat Benutzer KarlV haltlose Unterstellungen hinzugefügt, die mich in einen Zusammenhang mit Benutzer Extremist bringen. -- Ceterum censeo 20:57, 15. Nov 2005 (CET)
- Da haben wir schon einen. --Scooter 20:58, 15. Nov 2005 (CET)
- ...und anschließend hat Benutzer KarlV haltlose Unterstellungen hinzugefügt, die mich in einen Zusammenhang mit Benutzer Extremist bringen. -- Ceterum censeo 20:57, 15. Nov 2005 (CET)
- Ach ja, das muss ich jetzt viel dringender fragen: Du erwartest von Cogito eine Entschuldigung, ansonsten endet Deine Mitarbeit hier? Äh... das ist jetzt nicht logisch, oder? Der tanzt vermutlich gerade vor seinem Bildschirm, genauso einige andere. --Scooter 20:55, 15. Nov 2005 (CET)
- Nein, Jesusfreund, du beendest hier gar nix. Wenn Cogito2 sich nicht bei dir entschuldigt, beantrage ich eine indefinite Sperre, da er offensichtlich nicht verstanden hat, warum er gesperrt wurde. Du hast hier gar nix zu beenden, eher einige POV-Krieger, die auf dieser Seite viel zu oft auftauchen... --gunny Rede! 21:02, 15. Nov 2005 (CET)
- Aus meiner Sicht gehört Cogito jetzt und sofort indefinit gesperrt - da ist nix mit Entschuldigung. Kaum aus der Sperre raus, schon wieder rumpöbeln....--nodutschke 21:07, 15. Nov 2005 (CET)
- Cogito wurde wegen seiner Äußerungen bereits für eine Woche gesperrt. Ihn wegen dieser Äußerungen nun unbegrenzt zu sperren, wäre eine Doppelbestrafung. -- Ceterum censeo 21:11, 15. Nov 2005 (CET)
- dito - natürlich zu nodutschke. IMO wird mit Hasspredigern vom rechten Rand, von denen Cogito nur einer ist, hier oft viel zu lasch umgegangen. Eine konsequentere Haltung ihnen ggü. wäre an der Zeit, sonst wird das Projekt WP von ein paar wenigen hier zerstört --Ulitz 21:15, 15. Nov 2005 (CET)
- @Ceterum: Für die Äusserungen, die Cogtio sich da geleistet hat, war eine Woche seeeehr mild... andere Benutzer sind für sowas sofort und ohne jegliches Wimpernzucken unbegrenzt gesperrt worden... hier wurde also schon Gnade vor recht gewährt, er soll also die Geduld der anderen benutzer nicht weiter über Gebühr strapazieren... und da ist er wohl ja leider grade auf dem besten Wege zu... --gunny Rede!
Warum sind denn hier soviele Benutzer mit roten Links im Benutzernamen? Jeder, der Cogito2 hier in Schutz nimmt, hat den intellektuellen Offenbarungseid geleistet. Für den Spruch mit dem Grottenolm war infinite die einzig mögliche Antwort. Was damals versäumt wurde, kann heute jederzeit nachgeholt werden. Was ich nur nicht verstehe ist, warum Jesusfreund diese Verbalrandalierer so ernst nimmt. --GS 21:51, 15. Nov 2005 (CET)
- Wenn es doch so einfach wäre, GS. Wer ein faires Verfahren fordert, hat sicher kein Problem mit dem Intellekt. Jesusfreund ist selbst kein Kind von Traurigkeit, wie man an seiner Verleumdung meiner Person als "Gesinnungsfreund" von Cogito2 erkennen kann. Das zwanzigste Jahrhundert kannte viele solcher politisierter, zu Aggressionen gegen Andersdenkende neigende Personen. Wollen wir hoffen, dass die Sitten wieder bessere werden.Freedy 22:04, 15. Nov 2005 (CET)
- Hallo Freedy, das ändert doch aber nichts daran, dass Du Dich von Cogitos Verhalten distanzieren kannst, oder? Dann würde auch der Vorwurf der Gesinnungsgenossenschaft automatisch an Evidenz verlieren. Gruß --GS 22:07, 15. Nov 2005 (CET)
- Auch Cogito2 zähle ich zu den von mir genannten Personen. Ich kann weder das Verhalten von Cogito2 noch das von Jesusfreund akzeptieren. Gerade deswegen ergreife ich in deren Auseinandersetzung nicht Partei, sondern wende mich ausschließlich gegen die Aggressionen Jesusfreunds gegen meine Person. Unbegründete Vorwürfe wie der von Jesusfreund sind zurückzunehmen oder zu begründen. Ich habe nicht die Absicht, irgendwelche Aussagen zu treffen, um Jesusfreunds Ausfällen gegen mich die Schärfe zu nehmen. Das kann er nur selbst tun. Freedy 22:19, 15. Nov 2005 (CET)
- Ich nehme nicht einzelne Ausfälle, wohl aber solche Unterschreitung jedes menschlichen Niveaus ernst, weil ich die Wikiquette ernst nehme. Ich glaube nicht, dass es irgendwem hier gut tut, das auch nur einen Tag länger zu dulden. Wenn das nicht verstanden und künftig entsprechend ENTSCHLOSSEN darauf reagiert wird, kann ich hier wirklich nicht mehr mitmachen. quietschfideler Grottenolm 21:57, 15. Nov 2005 (CET)
- Kann ein unbeteiligter Admin bitte mal die indefinite Sperrung von Benutzer Cogito2 wegen Verstosses gegen Bewährungsauflagen verhängen? --GS 21:59, 15. Nov 2005 (CET)
- In der Versionsliste seiner Beiträge sind keine Verstöße zu finden! Zollstock 22:06, 15. Nov 2005 (CET)
Die Vorwürfe gegen Cogito2 sind unbegründet.
1. Cogito2 hat den Artikel Junge Freiheit gar nicht angerührt. Für die Überschrift auf der Diskussionsseite kann er nichts.
- Kann er doch. Ihr Spinner! war nicht die letzte Überschrift und der Text dazu war auf den Titel gemünzt. Braveheart 08:18, 16. Nov 2005 (CET)
2. Auf neue Linke hat er den völlig korrekten Satz eingefügt: "Politolgen wie Eckhard Jesse betonen eine Tendenz der Neuen Linken zum Linksextremismus." Daran gibt es nichts zu kritisieren. Kritisiert gehören die Leute, die das unbegründet reverten.
3. Der Hinweis auf der Benutzerseite ist doch nicht dramatisch. Zollstock 22:15, 15. Nov 2005 (CET)
- Er hat sich für seine Entgleisung nicht entschuldigt... das ist der Verstoß... nach dem Maß an Toleranz, das ihm gewährt wurde, ist eine Entschuldigung das Mindeste... kommt die nicht, ist Feierabend, Punkt, aus, Ende. --gunny Rede! 22:18, 15. Nov 2005 (CET)
Bitte versteht doch: Es geht mir nicht allein um mich oder Cogito, sondern um die Grenzziehung, die unbedingt FÜR ALLE nötig ist. Irgendwo ist eine Grenze erreicht bei der ständigen Missachtung der Mindestregeln hier.
Cogito setzt sein Provozieren unmittelbar nach Entsperrung fort, ohne Distanzierung von vorherigen Angriffen: [4]
Trollerei ohne Sachbezug: [5]
Fordert andere auf, WP zu verlassen: [6]
Hetzt gegen Admins, die ihre Arbeit machen: [7]
Treibt edit war: [8]
Kündet POV-Beiträge ohne Konsens an: [9]
Dass er Beifall von Benutzern bekommt, die das Grundgesetz nicht für legitimiert halten und sich in einem Sperrverfahren befinden, sollte nicht verwundern. quietschfideler Grottenolm 22:21, 15. Nov 2005 (CET)
dumme Frage: was hat das denn alles bei der vandalensperrung zu suchen ???? 84.152.175.166 22:28, 15. Nov 2005 (CET)
- Ja, dumme Frage. quietschfideler Grottenolm 22:31, 15. Nov 2005 (CET)
Fangen wie doch mal der Reihe nach an und nennen die Dinge beim Namen.
1. Vorwurf: Provozieren: Cognito schrieb: "COGITO IS REBORN" Was gibts denn nun da zu kritisieren?
2. Vorwurf: Trollerei ohne Sachbezug. Cognito schrieb: "Schade, dass ich dich da enttäuschen muss:" auf die Frage, ob er Wikipedia verlässt. Die Trollerei ohne Sachbezug ging also von jemand anderem aus.
3. Vorwurf: Die Warnung vor dir ist durchaus berechtigt, wie man hier wieder sehen kann
4. Vorwurf: Treibt Edit War; der Link verweist auf die Diskussionsseite. Keinerlei Edit-War vorhanden.
5. Vorwurf: Kündigt POV Einträge an. Das ist falsch. Er hat lediglich angekündigt, einen neuen uns unbekannten Absatz einfügen zu wollen. Zollstock 22:39, 15. Nov 2005 (CET)
- Nein, darüber braucht niemand zu diskutieren, das ist ganz eindeutig einer zuviel. Ich hatte damals nur deswegen nicht reagiert, weil ich im Vorfeld dieses Edits jedes Mittel versuchte, um eine endgültige Benutzersperrung zu verhindern. Das ist offensichtlich ohne Erfolg geblieben. Inzwischen bin ich der Meinung, dass hier jegliche Liebesmüh' vergebens ist. Allerdings bitte ich dann um eine formell korrekte "Beerdigung" des Sperrkandidaten, damit später keine unnötige Munition von anderen Kriegern gezogen wird. --Unscheinbar 23:53, 15. Nov 2005 (CET)
- @Tinz: wenn dein edit auf mich bezogen war/ist: nochmal lesen bitte. eine diskussion an dieser stelle ist überflüssig, alles andere nicht.
- @Unscheinbar: ich hätte da schon was für den fall der fälle vorbereitet. meinst du, man sollte nochmals einen vermittlungsausschuss beantragen? ich halte das für ziemlich überflüssig, nach all den diskussionen, dem vorigen sperrungsantrag, seinen besserungs-bekundungen usw. --JD {æ} 01:21, 16. Nov 2005 (CET)
- @Tinz: Diese Aussage wurde vor der Sperrung von 7 Tagen vorgenommen. Dafür wurde Cogito2 ja schon bestraft. Ich bitte darum, die Diskussion auf das aktuelle Verhalten zu beschränken. Zollstock 01:41, 16. Nov 2005 (CET)
- @ JD: Du hast selbst geschrieben: "sollte sich cogito2 weiter daneben benehmen". Dann warte doch bitte erst einmal ab, ob sich das Verhalten auch nach der Sperrung fortsetzt. Ich kann das bisher nicht erkennen. Zollstock 01:44, 16. Nov 2005 (CET)
- @JD ich hatte Deinen Beitrag so verstanden, dass nur bei einem weiteren Fehlverhalten etwas unternommen werden sollte. Für mich genügt schon das Ausbleiben einer Entschuldigung für das letzter Woche, deshalb meine Antwort. Sorry, wenn ich Dich da missverstanden habe. Dass die Diskussion besser auf Wikipedia:Benutzersperrung fortgeführt werden sollte, finde ich auch, falls Du das gemeint hast.
- @Zollstock Eine Woche Sperre scheint mir sehr wenig für oben zitierte Beleidigung (oder liege ich damit etwa falsch, und das ist ein übliches Maß?), und bei der damaligen Diskussion wurde auch (u.a. von Admins) gefordert, dass sich Cogito2 glaubhaft entschuldigen müsse, um einer endgültigen Sperre zu entgehen. Da dies nicht passiert ist (im Gegenteil), ist die Sache von vor 7 Tagen auch nicht abgehakt. --Tinz 02:01, 16. Nov 2005 (CET)
Tinz: Du hast den Punkt exakt verstanden, danke. Wenn die Community - also irgendein Benutzer, der nicht direkt betroffen ist - bei solchen Ausfällen die Reißleine NICHT zieht und wie üblich alles folgenlos zerredet wird, dann sind in Zukunft sämtliche Niveaulosigkeiten sanktionslos möglich. Und dann fehlt ALLEN die Arbeitsgrundlage, um noch die Wikiquette hochzuhalten. NUR wenn das Ausbleiben einer Entschuldigung eindeutige Konsequenzen hat, kann ich hier noch mitarbeiten. quietschfideler Grottenolm 02:08, 16. Nov 2005 (CET)
- bitte: erstmal abwarten nun... die frage ist: wie verfährt cogito2 mit seinen unhaltbaren anschuldigungen, wie sehen also seine weiteren edits aus?
- es handelte sich ja schließlich eben nicht um eine strafe für seine ausfälle, die damit gegessen wären, sondern vielmehr um eine einwöchige auszeit zum überdenken der form der eigenen wp-tätigkeit. sollte sich da nichts grundlegend ändern, der herr seine anschuldigungen in dieser form stehen lassen wollen oder sonstwas, führt nichts an einem zweiten verfahren vorbei.
- und als letztes noch @zollstock: schön, wenn du immer halbwegs so sachlich bleiben würdest wie im moment. aber cogito2s neuerlich begonnener edit-war, seine sinnfreie provokation bei jesusfreund ohne weitere entschuldigung, sein überflüssiger kommentar auf benutzer:freedys disku - all das lässt nicht gerade auf eine grundlegende verhaltensänderung schließen.
- so, und nun: ich bin raus, gute nacht erstmal. --JD {æ} 02:35, 16. Nov 2005 (CET)
- Entschuldigungen zu fordern ist das eine. Mit gutem Beispiel voranzugehen, würde die Chance darauf vielleicht erhöhen können.Freedy 07:00, 16. Nov 2005 (CET)
Zur Kenntnisnahme
- 1. Ja, ich entschuldige mich für meine getroffenen Äußerungen.
- 2. Ich werde mich in Zukunft beherrschen und nicht mehr ausfällig werden.
- 3. Ja, ich unterlasse alle unsachlichen Beiträge.
- Cogito2 12:58, 16. Nov 2005 (CET)
Ich habe Deine Entschuldigung akzeptiert, obwohl Du sie unpersönlich formuliert hast, während Deine Angriffe sehr persönlich formuliert waren, und erst von vielen Seiten dazu gedrängt werden musstest.
Ich erhoffe und erwarte, dass dieser Präzedenzfall allen etwas mehr die Augen dafür geöffnet hat, wie wichtig die gemeinsame, prompte, effektive, konsequente und SOLIDARISCHE Verteidigung der Wikiquette und des NPOV ist. Sonst landen wir in absehbarer Zeit auf dem Müllhaufen eines ungenießbaren Forums ohne jeden Gewinn für Leser. Jesusfreund 19:20, 16. Nov 2005 (CET)
- Nun steht nur noch die Stellungnahme Jesusfreunds zu der gegen mich gerichteten Behauptung aus, ich sei "Gesinnungsfreund" von Cogito2. Freedy 20:23, 16. Nov 2005 (CET)
Vandaliert auf Antisemitismus bis 1945--nodutschke 21:04, 15. Nov 2005 (CET)
- merci!--nodutschke 21:13, 15. Nov 2005 (CET)
Vandaliert in Zionismus--nodutschke 21:22, 15. Nov 2005 (CET) was ist denn heute los, hat die NPD Parteitag?
- Momento, ich klemme ihn ab. Stefan64 21:25, 15. Nov 2005 (CET)
- Gracias auch Dir :-)--nodutschke 21:28, 15. Nov 2005 (CET)
Der unter Vandalsperrungsnummer 124 genannte IP fuhrwerkt wieder in Oer-Erkenschwick herum. Bitte abkühlen. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 21:44, 15. Nov 2005 (CET)
Artikel: Aserbaidschaner
Trotz Diskussion ändert ein anonymer Benutzer (IP: 212.168.166.13) den Artikel ständig in eine ältere, unbefriedigendere Version um. Ich bitte hiermit um eine temporäre Sperrung des Artikels (auf die Version vom 20:16, 15. Nov 2005 Kappa666), bist das Problem in der Diskussion ausgearbeitet wurde. -Phoenix2 23:26, 15. Nov 2005 (CET)
Vandaliert in Oer-Erkenschwick wie gestern und vorgestern und... --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 09:44, 16. Nov 2005 (CET)
- Naja, das ist ja schon über neun Stunden her. --Zinnmann d 09:59, 16. Nov 2005 (CET)
- Das sehe ich jetzt auch - aber wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst - und bald ist große Pause, da kommt er/sie sicher wieder... ;-) Gibt es eine andere Wikiseite, wo man solche Hartnacks wegen Längerfristigkeit anmelden kann? (BTW: Wieso ist seit gestern meine rechte Signaturhälfte dauernd zerschossen? Programmfehler?) --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:12, 16. Nov 2005 (CET)
- Nein, die Developer sind gerde schlecht gelaunt. Schau mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Meine Signatur. -- Timo Müller Diskussion 10:26, 16. Nov 2005 (CET)
- Das sehe ich jetzt auch - aber wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst - und bald ist große Pause, da kommt er/sie sicher wieder... ;-) Gibt es eine andere Wikiseite, wo man solche Hartnacks wegen Längerfristigkeit anmelden kann? (BTW: Wieso ist seit gestern meine rechte Signaturhälfte dauernd zerschossen? Programmfehler?) --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:12, 16. Nov 2005 (CET)
[11] - Mich wundert es, daß noch kein Mensch diesen Troll, der seit knapp einer Woche nur Müll verzapft gesperrt hat. Lädt ein pornografisches Bild hoch (bei aller Liebe - sowas muß schneller gelöscht werden!), verändert andauernd Bildlinks u.s.w. Nichts was sie tut schein unrevertiert zu bleiben. Trolliger geht es nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:36, 16. Nov 2005 (CET)
- das stimmt nicht: wurde/ist schon gesperrt --JD {æ} 12:40, 16. Nov 2005 (CET)
- Habe mal für 1 Woche gesperrt. Wenn danach wieder nur Müll, dann werde ich ohne viel Federlesens komplett sperren. -- tsor 12:57, 16. Nov 2005 (CET)
- OK - ich nehme es zurück und behaupte das Gegenteil. Wäre vieleicht gut, wenn man das auf der Benutzerseite vermerken könnte (mal als generelle Anregung). Kenwilliams QS - Mach mit! 21:56, 16. Nov 2005 (CET)
- Ich habe das auf Benutzer Diskussion:Sabine40 vermerkt. -- tsor 22:38, 16. Nov 2005 (CET)
- OK - ich nehme es zurück und behaupte das Gegenteil. Wäre vieleicht gut, wenn man das auf der Benutzerseite vermerken könnte (mal als generelle Anregung). Kenwilliams QS - Mach mit! 21:56, 16. Nov 2005 (CET)
Kann mal jemand überprüfen, was die IP da treibt ? Kann den Link leider nicht prüfen, da ich nur einen eingeschränkten Internetzugang habe, aber robbeklobbe klingt verdächtig ! Fullhouse 13:52, 16. Nov 2005 (CET)
Spamt sämtliche Seiten über Robben und ähnliche Tiere mit einem wenig seriösen Link ("robbeklobbe") zu. Könnte bitte ein Admin die Revertierung übernehmen; irgendwie dauert das bei mir einfach viel zu lange. --Scooter Sprich! 13:56, 16. Nov 2005 (CET)
- waren nur noch zwei links. --JD {æ} 14:00, 16. Nov 2005 (CET)
- Und da diese Links nun schon seit Januar dieses Jahres mit Ausdauer und Penetranz in alle Artikel reingespammt werden, die vage mit Robben zu tun haben, habe ich beantragt, diesen Link zur Spam Blacklist hinzuzufügen. Der Robben-Artikel ist wegen dieses Spam-Idioten ständig gesperrt. -- Baldhur 14:26, 16. Nov 2005 (CET)
Kann mal endlich jemand diesen Typen sperren? Wie oft sollen wir angesichts der momentanen Ladezeiten noch die riesige Türkei-Seite reverten? --Scooter Sprich! 20:02, 16. Nov 2005 (CET)
- Ich habe ihm erstmal 2 Stunden Ruhe verpasst. Übrigens: unsere Augen können nicht überall sein, selbst wenn es manchmal so scheint. Was meinst Du, warum es diese Seite gibt? ;-) Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 20:08, 16. Nov 2005 (CET)
- Sorry, aber die derzeitigen Bearbeitungszeiten rauben mir einfach den letzten Nerv. Allein der erste Türkei-Revert hat mich rund drei Minuten gekostet. Und bei der Seite hier ist es ja kaum anders. Kann die Archivierung von oben weg vielleicht mal etwas früher erfolgen? Dann würde es auch nicht ewig dauern, neue Vandalismen einzutragen. --Scooter Sprich! 21:26, 16. Nov 2005 (CET)
- Hast ja Recht! ;-) Done. --Unscheinbar 21:39, 16. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag: Gute Besserung! --Unscheinbar 21:41, 16. Nov 2005 (CET)
Na sowas, jetzt schmückt sich Unsinkbar schon ganz unscheinbar mit fremden Lorbeeren... ;-)) Archivierung kam von mir, doppeldank für den Hinweis, mich hat die Speicherdauer auch entnervt. Gruß, Jesusfreund 22:49, 16. Nov 2005 (CET)
Meint überall, wir wären nicht ganz sauber. Milo Benton 08:08, 17. Nov 2005 (CET)
- Zwei Beiträge bisher. Im Moment ist Ruhe. Mal sehen, was er macht. --Markus Mueller 08:14, 17. Nov 2005 (CET)
Stellt offenbar zu Werbezwecken in allen möglichen Artikeln Link zu der vollkommen unbekannten Suchmaschine Gnod hinein, woselbst er einen eingestellten SLA einfach wieder entfernt hat. -- Jcr 08:59, 17. Nov 2005 (CET)
- Danke für die Reverts. Seit gut einer Stunde ist Ruhe, Pjacobi hat einen Löschantrag für seinen Lieblings"artikel" gestellt (fünf Sätze, sechs Weblinks). --Magadan ?! 09:28, 17. Nov 2005 (CET)
vandaliert bei Karl der Große --Gunter Krebs Δ 10:34, 17. Nov 2005 (CET)
ist immer wieder (über Monate) vandalistisch unterwegs. Bitte mal ein paar Stunden lüften--Zaungast 10:44, 17. Nov 2005 (CET)
- Hochschulrechenzentrum Universitaet Duisburg-Essen - ich sag's ja Studis (oder noch schlimmer: Profs) --Benutzer:MAK @ 11:02, 17. Nov 2005 (CET)
löscht benutzerseiten -- ∂ 11:48, 17. Nov 2005 (CET)
Diese IP hat heut morgen schon vandaliert (nicht nur auf Benutzerseiten), und ich hatte sie 2 Stunden gesperrt. Kurz nach Ablauf gings wieder genau gleich los. Manche Leute haben echt nichts besseres zu tun... :-( Ich hab die für 1 Tag gesperrt, wenns morgen so weitergeht, folgt dauerhafte Sperre. --AndreasPraefcke ¿! 12:14, 17. Nov 2005 (CET)
Vandaliert Kondensator (Elektrotechnik) --Shmia 13:23, 17. Nov 2005 (CET)
Seit dem ersten Edit im März 05 eigentlich nur Tastaturtests. Die IP gehört laut whois zur luxemburgischen Fondation RESTENA (Reseau Teleinformatique de l'Education Nationale). Es waren zwar nicht übermäßig viele Vandalen-Beiträge, aber da von dieser IP sonst kein brauchbarer Beitrag zu kommen scheint... --Kam Solusar 14:45, 17. Nov 2005 (CET)
Fügte bereits gestern unerwünschte Links ein - Stichwort: Robbeklobbe ! Fullhouse 15:43, 17. Nov 2005 (CET)
- Wird gesperrt; die Blacklist ist ja bereits informiert. Gruß, Unscheinbar 15:48, 17. Nov 2005 (CET)
IP 85.176.80.61
Startet gerade edit war bei Liedermacher Michael. Ich habe den Link auf die Hompage dieses Rechtsextremisten gelöscht, nachdem ich vorher einen Warnhinweis eingefügt hatte. Prompt wollte jemand von den Kameraden eine "Gleichbehandlung" für Nazis mit Juden. Bitte IP beim nächsten Revert sofort sperren, nicht fackeln, ist sinnlos. Siehe auch Disku dazu. Ich muss gleich weg. Jesusfreund 17:55, 17. Nov 2005 (CET)
- Ich kümmere mich. Gruß, Unscheinbar 18:18, 17. Nov 2005 (CET)
- Ich kam Dir zuvor: IP nach Wiederaufgreifen des Edit-War für 2 Stunden gesperrt. Beste Grüße -- Stechlin 18:22, 17. Nov 2005 (CET)
- Jou, hab ich auch gerade, nach seinem Revert, den Du beseitigt hast. Habe zudem die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Unscheinbar 18:25, 17. Nov 2005 (CET)
- Vielen Dank an die aufmerksame Putztruppe. Der Artikel ist eher Lockstoff für Braunschleim, als Musiker würde ich den Typ wie Troubadix behandeln, aber die Community wollte es ja nicht anders. Wat willste mache. Jesusfreund 19:52, 17. Nov 2005 (CET)
- Sag mir bloß nix gegen Troubardix! Der bringt sogar den Himmel zum Weinen und Teppichflieger zum Absturz. Kann das dieser Michael auch? Gruß, Unscheinbar 19:53, 17. Nov 2005 (CET)
Niemals! Der bringt höchstens die Schäferhunde zum Kläffen und treibt alle Kellerasseln im Umfeld von 10 qkm in die Flucht. Ich wüsste auch 'ne Therapie für die Sorte, aber die verrat ich hier natürlich nicht. ;-) Jesusfreund 20:05, 17. Nov 2005 (CET)
Ich denke, da wurde der Falsche gesperrt!
Offensichtlich missbrauchen Admin Wikipedia für einseitige ideologische Agitation!
Beim Artikel Liedermacher_Michael sind fünf Webverweise angeführt, die der "Artikel-Person" sehr negativ gegenüberstehen. Auf die deutsche Hompepage der "Artikel-Person" darf jedoch nicht verlinkt werden, wenn es nach gewissen Administratoren und Wikipedianer geht.
Das Argument, dass es eine "straffällige Homepage" wäre, das dürfte nicht relevant sein, denn wenn es wirklich so wäre, dann wäre diese Homepage schon längst von Amtswegen vom Webnetz genommen worden. Schöne Grüße vom Zeitgeist oder Wiki-POV 20:50, 17. Nov 2005 (CET)
- Habe mir jetzt den Artikel angesehen. Mit Objektivität hat der nichts zu tun und da muss man sich schon fragen wieso gleich drei Administratoren keine Änderung an diesem Artikel zulassen. Und was noch auffällt, dass genau diese drei Administratoren, die dort "gewerkt" haben auch hier in Erscheinung getreten sind. --213.33.3.10 11:51, 18. Nov 2005 (CET)
In Wikipedia fehlt ein Mechanismus, der verhindert, dass sich eine kleine Clique gleichgesinnter Administratoren als selbstherrliche "Putztruppe" (Zitat von "Administrator" Jesusfreund, welches ihn eindeutig und schlussgültig als neutralen Administrator disqualifiziert) betätigen kann. Denn diese professionelle schnelle Eingreiftruppe verzerrt das Wikipedia-Prinzip, dass die Artikel von den NORMALEN LESERN erarbeitet werden. Ich werde Lösungsmöglichkeiten mit anderen vernünftigen Leuten besprechen und in Wikipedia oder Meta-Wiki veröffentlichen. Mir fällt als erster Gedanke zum Beispiel die Regel ein, dass Administratoren lediglich explizite Regelverstöße korrigieren dürfen oder z.B. Artikel oder Störenfriede sperren dürfen, sich jedoch nicht INHALTLICH an Artikeln beteiligen dürfen. Dies müssten sie dann mit einem "Privataccount" machen.
- Mannomann, da hat wieder eine eine blühende Phantasie. Wenn sich die Admins a) nicht mehr an den Artikel beteiligen und b) nicht mehr als "Putztruppe" auftreten (nämlich als geduldige und recht langfristige Beobachter der letzten Änderungen und neuen Artikeln), kannst Du die Wikipedia eh vergessen. Dass Admins ihre Rechte nicht für rein inhaltliche Streitereien bei Artikeln, an denen Sie selbt beteiligt sind, benützen sollten, ist eh schon so. --AndreasPraefcke ¿! 15:40, 18. Nov 2005 (CET)
Eine wechselnde IP stellte jeden abend diese Änderungen ein, die aber nicht allseits auf Gegenliebe stoßen. Davon zeigt sich die IP aber mit stoischer Monotonie unbeeindruckt. Man könnte hierbei auch von Vandalismus sprechen. Bitte mal vielfach auf die Beo-Liste setzen, danke! --GS 20:23, 17. Nov 2005 (CET)
- OK, geschehen. --Unscheinbar 20:28, 17. Nov 2005 (CET)
- Neumünster dankt! --GS 20:47, 17. Nov 2005 (CET)
"Bananenverschwörung" (Sammel-Sperrantrag)
Folgende Benutzer sind des organisierten Schwachsinns beschuldigt, da jeder von ihnen (mindestens) eine selbst gezeichnete Banane hochgeladen hat. Konstruktive Mitarbeit konnte bei keinem der Benutzer nachgewiesen werden, doch aufgrund der Tatsache dass innerhalb von 20 Minuten jeder von den 6 Benutzern ein Bild einer Banane (zwei sogar 2) hochgeladen hat, lässt auf Trollismus oder organisierten Schwachsinn im Unsinne der Wikipedia schließen.
Alle Benutzer thematisieren auf dadaistische Weise das Thema "Banane" und zeichnen sich dadurch aus, bis auf ein paar wenige (unnütze Bilder) und Bearbeitungen ihrer Benutzerseiten keine Beiträge zur Wikipedia zu leisten. Einige Benutzer haben sogar den gleichen Einleitungstext ("Bananengedicht"). Der Verdacht, dass es sich bei diesen 6 Benutzern um Sockenpuppen handelt liegt sehr nahe:
- Benutzer:Styler_P - Erster Beitrag: 13. Oktober 2005 Bisher 2 Bilder (Bild:Banane-Patrick.jpg, Bild:DasBinIch.jpg) hochgeladen, ansonsten kein einziger Beitrag zur Wikipedia (nur Benutzerseitenbearbeitungen)
- Benutzer:Flitzeflo - Erster Beitrag: 10. November 2005 3 Bilder hochgeladen (Bild:Florians Banane.JPG, Bild:FloriansBanane.JPG, Bild:Florians Banane.jpg) ansonsten nur Benutzerseitenbearbeitungen.
- Benutzer:King bushido jan - Erster Beitrag: 13. Oktober 2005 4 Bilder hochgeladen (Bild:Banane-jan.JPG, Bild:Banane-jan.jpg, Bild:Strichmännchen-jan.JPG, Bild:Strichmännchen-jan.jpg) ansonsten nur Benutzerseitenbearbeitungen
- Benutzer:Sport-roller - Erster Beitrag: 10. November 2005 Alle seine Beiträge: 2 Bilder hochgeladen (Bild:Banane-Stephen.JPG, Bild:Hipy.JPG), eine Benutzerseitenbearbeitung
- Benutzer:G-Baby - Erster Beitrag: 13. Oktober 2005 2 Bilder hochgeladen (Bild:Banane-Jenna.JPG, Bild:Banane-Jenna.jpg), sonst nur Ben.seitenbearb.
- Benutzer:Michaelsen - Erster Beitrag: 10. November 2005 2 Bilder hochgeladen (Bild:BananevonKris.jpg, Bild:MänchenvonKris.jpg), 1 Ben-Seitenbearb.
Die Sachlage ist sehr eindeutig. Diese 6 Personen (3 wurden am 13.10.2005 angemeldet, 3 am 10.11.2005) sind eine einzige. Die Indizien sprechen dafür. Beweisbar ist jedenfalls, dass keine dieser 6 Personen auch nur einen einzigen Beitrag zur Enzyklopädie Wikipedia geleistet hat, statt dessen aber jeweils 2 bis 4 Bilder mit eigenen Zeichnungen hochgeladen haben, die großteils das Thema "Banane" betreffen. Abgesehen davon, dass keine Lizenz angegeben wurde, ist das im Grunde schlicht Vandalismus, denn niemand benötigt die Zeichnungen des nach eigenen Angaben (auf der Benutzerseite von "Sport-roller" hab ich das gelesen) 14-jährigen.
Ich beantrage Benutzersperrung auf Dauer, da keine sinnvolle Mitarbeit dieser Benutzer mehr zu erwarten ist.
-- Otto Normalverbraucher 21:39, 17. Nov 2005 (CET)
- Überzeugend begründeter Antrag. Die Trollaccounts wurden gesperrt; bei Vandalen bedarf es glaube ich keines Eintrags im Benutzersperr-Archiv? Jesusfreund 21:53, 17. Nov 2005 (CET)
- Das musst du wissen :-D Ich würds sicherheitshalber schon eintragen! Bin jedenfalls überrascht dass das so schnell ging. :-) -- Otto Normalverbraucher 22:44, 17. Nov 2005 (CET)
- Sperren solltest du sie dann aber schon, Jesusfreund, und nicht nur den Baustein reinklatschen... oder spinnt das log mal wieder? Ich seh nämlich bisher nix von einer Sperrung... ;) --gunny Rede! 22:46, 17. Nov 2005 (CET)
- Bilder gleich mit entsorgt. Wir sind hier nicht im Kindergarten. --Dundak [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 22:52, 17. Nov 2005 (CET)
- Sperren solltest du sie dann aber schon, Jesusfreund, und nicht nur den Baustein reinklatschen... oder spinnt das log mal wieder? Ich seh nämlich bisher nix von einer Sperrung... ;) --gunny Rede! 22:46, 17. Nov 2005 (CET)
- Das musst du wissen :-D Ich würds sicherheitshalber schon eintragen! Bin jedenfalls überrascht dass das so schnell ging. :-) -- Otto Normalverbraucher 22:44, 17. Nov 2005 (CET)
- Überzeugend begründeter Antrag. Die Trollaccounts wurden gesperrt; bei Vandalen bedarf es glaube ich keines Eintrags im Benutzersperr-Archiv? Jesusfreund 21:53, 17. Nov 2005 (CET)
- OK, war zwischendurch abwesend, ist jetzt erledigt. Nur: Wo eintragen? Unter Benutzersperrung nur nach Sperrverfahren, unter IP-Blocklist kommen angemeldete Accounts auch nicht vor. Jesusfreund 22:57, 17. Nov 2005 (CET)
- Ne-ne-ne, dieser
Gr..Jesusfreund... ;-) Ich habe diese Leutchen mal gesperrt, der Eintrag in den Log erfolgt dabei automatisch. -- tsor 23:11, 17. Nov 2005 (CET)- Ups...;-))ich brauch wohl mal Urlaub...grottenschelm
- Ne-ne-ne, dieser
- OK, war zwischendurch abwesend, ist jetzt erledigt. Nur: Wo eintragen? Unter Benutzersperrung nur nach Sperrverfahren, unter IP-Blocklist kommen angemeldete Accounts auch nicht vor. Jesusfreund 22:57, 17. Nov 2005 (CET)
Oben fehlen noch ein paar, dazu gehören auch:
- Spezial:Contributions/Bosac
- Spezial:Contributions/Flashback112
- Spezial:Contributions/King_of_Neindorf
- Spezial:Contributions/Big_Michi
- Spezial:Contributions/Mrkeinplan
- Spezial:Contributions/Simeon-mit-Hund
Nur Bananenbilder und „lustige“ Zeichnungen. --A.Hellwig 12:37, 18. Nov 2005 (CET)
- Die Bananenverschwörer müssen sich jetzt neue Accounts anlegen. Diese habe ich, wie Tsor zuvor die übrigen, alle indefinite gesperrt. --Markus Mueller 13:39, 18. Nov 2005 (CET)
Löschung von Weblinks
Im Artikel Hovawart werden seit geraumer Zeit immmer wieder Weblinks z.T. oder insgesamt kommentarlos von 84.151. xxx gelöscht. Eine Diskussion findet trotz Aufforderung nicht statt. Ich möchte um Gottes willen keinen Editwar beginnen und das Spielchen - wer reverted schneller - möchte ich nicht mitspielen. Ich würde Euch bitten, das zu monitoren; eventuell kommt Ihr ja dahinter, was der Unfug soll. Danke und Gruss Dieter (84.191. xxxx)
Vandaliert auf übelste die heutige Löschdiskussion, löscht Beiträge anderer Benutzer, ganze Überschriften. Ich würds revertieren, wenns nicht mittlerweile so tief drinstecken würde... --gunny Rede! 23:52, 17. Nov 2005 (CET)
- Achja: statische BELWUE-Ip... --gunny Rede! 23:53, 17. Nov 2005 (CET)
Legt mittels haarsträubenden Vokabulars diverse Schwachsinnsartikel zur Diffamierung eines Mitschülers an und beruft sich unverschämter Weise auch noch auf das Recht zur Freien Meinungsäußerung. Bitte sofort blockieren, so viele SLAs kann man schon bald nicht mehr stellen. --Herrick 08:43, 18. Nov 2005 (CET)
- done. --He3nry 08:45, 18. Nov 2005 (CET)
- Danke! --Herrick 08:51, 18. Nov 2005 (CET)
vermutl. Schulaccounts vandalieren trotz Ermahnung--Zaungast 10:19, 18. Nov 2005 (CET)
- 1 Stunde. --jergen ? 10:24, 18. Nov 2005 (CET)
- Bearbeitungskonflikt: der zweite macht auch noch eine zweite Stunde seine Pause "aufm Hof" :-) --He3nry 10:25, 18. Nov 2005 (CET)
Schülervandale, kopiert Artikel, spammt dumm rum... --gunny Rede! 11:17, 18. Nov 2005 (CET)
Gruß, Ciciban 13:17, 18. Nov 2005 (CET)
Der macht nur anderen Arbeit ! Fullhouse 14:17, 18. Nov 2005 (CET)
Ziehe zurück - scheint heute der Sohnemann oder so zugange zu sein ! Fullhouse 14:18, 18. Nov 2005 (CET)
Trotz Klarstellung auf der Diskussionsseite durch einen Admin stellt Benutzer:Ceterum censeo in diesem Text immer wieder einen unpassenden Neutralitätsbaustein ein, weil darin ein Zeitungsartikel zitiert wird, der von der betreffenden Person als unzutreffend bezeichnet wird (isses wahr, so eine Überraschung aber auch!). Der ÜA-Baustein ist schon drin, sollte auch reichen. Was der Benutzer da macht, ist definitiv ein Edit-War. --Scooter Sprich! 16:13, 18. Nov 2005 (CET)
- Done, das war tatsächlich ein Editwar. --Unscheinbar 16:20, 18. Nov 2005 (CET)
- Die Neutralität des Artikels ist umstritten. Deshalb gehört der Neutralitätsbaustein dort rein! -- Ceterum censeo 19:07, 18. Nov 2005 (CET)
- Nein, der Baustein gehört hinein, wenn die Neutralität fehlt, nicht wenn sie von irgendjemandem bestritten wird. Das ist in dem Baustein etwas missverständlich formuliert. --GS 20:52, 18. Nov 2005 (CET)
- Die Neutralität fehlt ja auch. Deshalb muß der Neutralitätsbaustein rein! -- Ceterum censeo 21:01, 18. Nov 2005 (CET)
mal ganz rasch ins Freie schicken--Zaungast 17:23, 18. Nov 2005 (CET)
Löscht im Artikel Herne immer wieder (bisher viermal) den Eintrag Yildiray Bastürk. Weiß nicht, was der für ein Problem hat, aber wir sollten es beenden. --Scooter Sprich! 22:38, 18. Nov 2005 (CET)
Scheint ein prima Zeitgenosse zu sein. Bezeichnet Administratoren auf seiner Benutzerseite als Linksfaschisten. Darf der das? --Scooter Sprich! 22:46, 18. Nov 2005 (CET)
Sehr schnell ist man bei der Wegsperrung von Benutzern, die solch sachliche Kommentare schreiben:
Viele Müller-Gegner(dazu gehören leider auch Administratoren wie Jesusfreund) sind nicht mit Argumenten zu erreichen, dennoch ein Versuch:
- Dieser Artikel dient dazu, das sich der Leser ein Bild vom Liedermacher Michael und seiner Musik machen kann, und dazu gehört auch, dass der Leser auf die Selbstdarstellung des Musikers hingewiesen wird, die er dann in seinen Meinungsbildungsprozess einbeziehen kann. Und diesen Prozess sollte man dem mündigen Leser überlassen, alles andere wäre Bevormundung/Zensur.
- Ob Google eine .de-Seite findet oder nicht, hat rein garnichts mit der Frage der Rechtswidrigkeit der betreffenden Seite zu tun.
- Um die Diskussion mal etwas voranzubringen: Bei Wikipedia:Weblinks steht: "Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.". Auf Müllers Seite sind politische Stellungnahmen als auch Hörproben seiner Musik zu finden. Sowohl Müllers politische Einstellung als auch seine Musik (leider wurde dieser Bereich gekürzt) sind Gegenstand des Artikels. Damit sind also alle Voraussetzungen für eine Verlinkung erfüllt.
- Müll' diese Diskussion bitte nicht mit Polemiken voll (gilt auch für alle anderen Wüteriche).--Vb 22:29, 18. Nov 2005 (CET)
Ein schönen Gruß von Zeitgeist oder Wiki-POV 22:57, 18. Nov 2005 (CET)
- Hallo Zeitgeist ... mal ganz grundsätzlich: Wikipedia ist weder ein Kampfplatz noch ein Raum für persönliche Angriffe, wir schreiben eine Enzyklopädie. Wer daran aber ganz offensichtlich gar kein Interesse hat und es von Anfang an nur auf Hetze, Stimmungsmache und Krawallmachen auslegt, ist hier einfach fehl am Platz, weil er dem Gesamtprojekt keinen Nutzen dafür aber Schaden bringt. Konflikte lassen sich sachlich austragen, nicht durch solche Accounts, die nur zur Diffamierung angelegt sind. --:Bdk: 23:03, 18. Nov 2005 (CET)
- OK Benutzer BdK, zum Teil hast du ja Recht, aber was da derzeit abläuft ist ja nicht mehr ohne (siehe meine Benutzersite, 2. Kapitel), da kann es schon vorkommen, dass so mancher "Gegenüber" etwas überreagiert. Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass der Diskussionsbeitrag von Benutzer VB beim Artikel Liedermacher-Müller sehr sachlich und kompetent war. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:12, 18. Nov 2005 (CET)
- Bevor er sich sofort auf der ganzen Steuerbordseite (Cogito2, Botswana, Wiki-POV) zum Dienstantritt meldete. Nein, was für ein Zufall. Gab's hier nicht irgendwann mal einen Link zu einer einschlägigen Seite, wo zur Unterwanderung der Wikipedia aufgerufen wurde? --Scooter Sprich! 23:14, 18. Nov 2005 (CET)
- *g*, ja, ja, Scooter, wir sind alle ausgeschickte Kämpfer .... tzzzzz! --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:22, 18. Nov 2005 (CET)
Vandiliert ständig den Artikel über die NPD, indem er den Artikel so verändert, dass die NPD in ein positives Licht gerückt wird Antifaschist 666 23:18, 18. Nov 2005 (CET)