Diskussion:Dirk Niebel

Weiß jemand was über das Gerücht, dass Niebel bei der Bundesagentur für Arbeit wegen schlechter Leistungen ziemlich abgeschoben worden sein soll? -- Kaffeefan

Abschnitt Skandal

Nach einem Editwar kam heute eine Email von der Bundesgeschäftsstelle der FDP an:

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Auftrag des Generalsekretärs der FDP, Dirk Niebel, habe ich heute eine
Löschung im Wikipedia-Beitrag zu seiner Person vorgenommen. Diese Löschung
wurde nich akzeptiert. Ich weise darauf hin, dass es nicht im Sinne des an
sich sehr zu begrüßenden Anliegens von Wikipedia sein kann, ein Forum für
wahrheitswidrige Behauptungen zu bieten.

Ich bitte Sie daher, mir die Löschung der sachlich nicht richtigen
Behauptungen im Abschnitt "Skandal" zu gestatten.

Ich kopiere nun in Auszügen meine Antwort darunter:

Sehr geehrter Herr Name,

vielen Dank für Ihre email. Ich habe mir den Fall angesehen. Von der
IP-Adresse 217.110.45.10 wurden heute vier Mal Teile des Artikels Dirk Niebel
gelöscht. Bei keiner Löschung wurde in der Zusammenfassungszeile eine
Erläuterung gegeben.

Die erste Löschung von 13:08 wurde eine halbe Minute später rückgängig
gemacht. Die zweite Löschung von 13:09 wurde eine Minute von einer anderen
Autorin rückgängig gemacht. 

Um 13:11 Uhr schrieb einer der Autoren auf die Nachrichtenseite des Benutzers
einen Hinweis, doch bitte die kommentarlosen Löschungen zu unterlassen. 

Die dritte kommentarlose Löschung von 17:18 wurde eine Minute später von einer
dritten Autorin rückgängig gemacht, die vierte kommentarlose Löschung von
17:21 zwei Minuten später. Nach der dritten und vierten kommentarlosen
Löschung wurde jeweils etwas deutlicher auf Ihre Benutzerdiskussionsseite ein
Hinweis hinterlassen, mit den Löschungen aufzuhören.

Um 17:23 hat einer der Administratoren die IP-Adresse für eine Stunde aufgrund
des Verhaltens im Artikel Dirk Niebel gesperrt. Die Sperrung endet um 18:23.

Es ist nicht ganz klar, ob Ihrer Ansicht nach alle vier von Ihnen gelöschten
Absätze unwahr sind. Es gehört jedoch zu den redaktionellen Prinzipien der
Wikipedia, alle Aussagen zu belegen. Da in diesem Absatz die Angaben nicht
belegt sind, ist eine Überprüfung zweifelsohne angebracht.

Wenn Sie Informationen haben, daß der Artikel in der Welt am Sonntag vom 24.
Juli 2005 von der Zeitung zurückgezogen wurde, wäre ich Ihnen für eine
Nachricht dankbar. Die Quellen einzelner Aussagen werde ich nachtragen.

Sie und Herr Niebel sind gerne eingeladen, sachliche Fehler zu korrigieren.
Bitte nutzen Sie auch in diesem Fall den Text der Zusammenfassung für eine
Erläuterung.

mit freundlichen Grüßen,
Mathias Schindler
Wikipedia Support Team
http://de.wikipedia.org

Wie es scheint, stammen die Informationen des kompletten fraglichen Abschnittes aus einem einzigen Welt am Sonntag-Artikel. Findet jemand andere Quellen? -- Mathias Schindler 18:09, 15. Nov 2005 (CET)

Quellensuche

Im SPIEGEL soll auch etwas dazu gestanden haben:

In welche Schublade wir die FDP zu stecken haben, dürfte hinlänglich bekannt sein. Ganz speziell für Dirk Niebel sollte man in der “Verlogener-Wicht”-Ecke etwas Platz schaffen, wie ein Spiegel Artikel der aktuellen Ausgabe 32/05 aufzeigt.

Niebel war ab 1993 Arbeitsvermittler in Heidelberg und sorgte dort mehrfach für Aufruhe. So gab er sich laut dem Spiegel als “arbeitssuchend” aus, obwohl dies für Angehörige der Behörde verboten sei. Ebenso war er wohl nicht mit unbezahltem Wahlvorbereitungsurlaub zufrieden, sondern wollte selber entscheiden, wann er arbeitet und wann er sich auf den Wahlkampf vorbereitet. Sogar eine Disziplinarverfügung wurde gegen ihn erhoben, später jedoch wieder fallen gelassen.

Mit Kritik an der BA spart Niebel seither nicht. Der Spiegel wundert sich:

"Einzig verwunderlich bleibt nur, dass Niebel noch nie versucht hat, sein Arbeitsverhältnis zu der - seiner Meinung nach doch so nichtsnutzigen - Behörde zu lösen. Im Gegenteil: Seine Ex-Kollegen kolportieren, er habe schon nachgefragt, ob er bei einer Rückkehr mit einem besserdotierten Job rechnen könne. Der Liberale, so wird seither gespöttelt, 'liebt eben doch die Sicherheit'."

Den vollständigen Artikel kann man als E-Paper Abonnent hier einsehen.

Quelle: http://www.takkahz.de/blog/2005/08/11/niebelungenlied.html -- Hagbard 14:32, 17. Nov 2005 (CET)

Pressespiegel

fefe.de: FDP-Politiker schönt seinen Wikipediaartikel
Industrial Technology&Witchcraft FDP-Generalsekretär schönt Wikipedia
PC-Welt.de FDP legt sich mit der Wikipedia an
Süddeutsche Zeitung Auf Konfrontationskurs: FDP legt sich mit Wikipedia an
Netzeitung (und damit auch n24.de und sat1.de): FDP streitet mit der Wikipedia
giga.de: FDP-Generalsekretär löscht "Skandal" aus seinem Wikipedia-Artikel
Stern Shortnews FDP-Generalsekretär Niebel im Zoff mit Wikipedia

Vorwürfe

... ist doch alles kalter Kaffee. Da ist nichts dran. Niebel wurden Vorwürfe gemacht, die bis in die höchste Instanz von Gerichten überprüft wurden. Ergebnis: nichts dran, Verfahren eingestellt. Man sollte bei der Wahrheit bleiben. Und wer glaubt, dass Niebel sich bei der Bundesagentur nach einem Job erkundigt haben soll, muß ihn schon für einen Masochisten halten. Das ist doch nur ein politisch motiviertes Gerücht aus der Zeit vor der BT-Wahl.

Hallo IP, kein Problem, nenne hier ein Quelle, am besten einen verlinkten Zeitungsartikel und ich baue das ein. Gruß --GS 21:11, 17. Nov 2005 (CET)

Die Einstellung eines Verfahrens ist mit einem Freispruch allerdings nicht gleichzusetzen. -- 134.99.6.238 02:09, 18. Nov 2005 (CET)

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=646 hilft eventuell auch noch weiter?

Nicht wirklich, oder? --GS 10:24, 18. Nov 2005 (CET)

Schon, als genereller Weblink ist es sicherlich ratsam, solange es nichts gibt, das noch besser ist. -- Mathias Schindler 11:36, 18. Nov 2005 (CET)

das umdrehen der beweisumkehr ist mal wieder typisch. seit wann ist der angeklagte in deutschland dazu gehalten, beweise für seine unschuld vorzulegen ?84.182.90.145

Hä? -- Mathias Schindler 12:18, 18. Nov 2005 (CET)

Abschnitt Vorwürfe

Der diskutierte Abschnitt mag zwar jounalistisch von Interesse sein, ist aber für eine Erwähnung in einem Lexikon denkbar ungeeignet. Wenn jede unbedeutende Disziplinarmaßnahme Bestandteil einer Kurzbiographie wird, würden irgendwann die Schulzeugnisse und Flensburger Punkte in der Wikipedia erscheinen. Und dafür fehlt es wohl doch noch an Bedeutung. Denn diese unwichtigen Kleinigkeiten sind wohl nur interessant bei Menschen, wie Albert Einstein oder oder Martin Luther. Ch.Handke

Es ist durchaus üblich, "Skandale" und "Vorwürfe" zu erwähnen. Wikipedia ist auch ein dynamisches Medium. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das in fünf Jahren nicht mehr im Artikel stehen wird. --GS 10:24, 18. Nov 2005 (CET)

Ihr Argument hinsichtlich der Dynamik dieses Mediums lasse ich gelten. Aber diese Geschichte ist nun schon mehr als zehn Jahre alt wird ja selbst in der Welt am Sonntag als "...Alte Geschichte .." bezeichnet. Und einem Skandal kann man diesen ungeschickten Zank nicht zuordnen. Denn da sind die Fehltritte und Vergehen unserer Sekretärin schon skandalöser als diese Meldung. Und der Begriff "Vorwurf" ist doch nur ein hölzern daherkommender Ersatz für einen nicht erlaubten Begriff "Skandal". Ch.Handke --Mailbox04 10:53, 18. Nov 2005 (CET)

Das mit dem hölzern daherkommenden Ersatz, ist leider nur zu richtig. Mir ist echt nichts besseres eingefallen. Die "Vorwürfe" beziehen ihre aktuelle Dynmaik aus der neuen Position und Bedeutung. Sie werden mit der Zeit ausgewaschen und relativiert, wenn sie keine neue Nahrung erhalten. Sie jetzt zu löschen, würde aber ewige Diskussionen über "Manipulation" und "Ausblenung unangenehmer Fakten" etc. führen. Mir leuchteten die Einwände ein, daher habe ich das in die aktuelle Form gebracht. So werden die ausdrücklich als "alt" gekennzeichneten Vorwürfe in ihrer Relativität sichtbar. Die frühere Fassung, von der ich nicht weiss, wer sie erstellt hat, war da tatsächlich nicht gut. Sie suggerierte mehr, als vorhanden ist (falsch war sie gleichwohl nicht). Und ich bitte zu bedenken, dass Wikipedia hier ein deutlich "journalistischeres" Medium ist als eine klassische Enzyklopädie (steht Niebel eigentlich im Brockhaus?). In welchem Lexikon der Welt gibt es einen Eintrag zu Oliver Petszokat? Gruß --GS 10:58, 18. Nov 2005 (CET)

Fehlende Neutralität

Ich habe in den Artikel den Hinweis darauf angebracht, daß die Neutralität des Artikels umstritten ist. Die gegen Niebel vorgebrachten Vorwürfe werden in der oben zitierten e-mail als wahrheitswidrig bezeichnet. Wahrheitswidrige Behauptungen führen dazu, daß die Neutralität eines Artikels nicht mehr gegeben ist. -- Ceterum censeo 13:26, 18. Nov 2005 (CET)

Die aktuelle Formulierung bezieht sich auf einen real existierenden Artikel in einer Tageszeitung. Das Problem ist damit erledigt. --Mathias Schindler 15:17, 18. Nov 2005 (CET)

Das Problem der umstrittenen Neutralität ist nicht damit erledigt, daß auf einen Zeitungsartikel verwiesen wird. Die Neutralität ist weiterhin umstritten. Deshalb gehört die Neutralitätswarnung weiterhin in den Artikel. Dieser wird gewöhnlicherweise am Anfang des Artikels angebracht. -- Ceterum censeo 15:36, 18. Nov 2005 (CET)

Schön, dass Du uns die Regeln erklärst. Habe die Änderung trotzdem rückgängig gemacht. --Scooter ^Sprich! 16:00, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe das Problem jetzt mal auf der Vandalensperrseite gemeldet. Dass hier jemand offenbar rein sprachlich zwischen "Neutralitätsmangel" und "Überarbeitungsbedarf" nicht unterscheiden kann, ist noch lange keine Rechtfertigung für einen so lachhaften Edit-War. --Scooter ^Sprich! 16:16, 18. Nov 2005 (CET)

Ich bestätige den Hinweis auf die umstrittene Neutralität als berechtigt. Auf meiner Benutzerseite habe ich die Vorgänge hier kommentiert. Zollstock 16:36, 18. Nov 2005 (CET)

Seitensperrung

Wegen des begonnenen Editwars habe ich die Seite sperren müssen (und zwar, wie bei uns üblich,m in der Version ohne die umstrittene Änderung). Beendet Eure Diskussion und ändert den Artikel erst, sobald Einigkeit darüber besteht, welche Formulierungen eingepflegt werden sollen. --Unscheinbar 16:18, 18. Nov 2005 (CET)

Das ist eine besonders schwachsinnige Begründung. Die Neutralitätswarnung soll darauf hinweisen, daß die Neutralität des Artikels wegen der nicht bewiesenen Vorwürfe umstrittenen ist. An der Darstellung der Vorwürfe wird nichts geändert, aber der Hinweis auf die Umstrittenheit wird zensiert! -- Ceterum censeo 16:38, 18. Nov 2005 (CET)

Bleib bitte an der Sache dran. Ich informiere Herrn Niebel über die Seitensperrung. Derjenige, der die Seitensperrung veranlasst hat, wird sich möglicherweise noch dafür verantworten müssen. Zollstock 17:03, 18. Nov 2005 (CET)

Weil der Neutralitätsbaustein fehlt? Ich halte mir gerade vor Lachen den Bauch. Zolli, auf Deine alten Tage wirst Du hier noch zum Komiker. --Scooter ^Sprich! 17:07, 18. Nov 2005 (CET)

Nein, sondern weil die Vorwürfe noch da stehen. Und wer die Seite sperrt, macht diese Vorwürfe zu seinen eigenen, da niemand mehr eingreifen kann. Korrekterweise hätte die Vorwürfe vor der Seitensperrung entfernt werden müssen. Zollstock 17:09, 18. Nov 2005 (CET)

Wegen des Abschnitts Vorwürfe? Unsinn. --C.Löser [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 17:14, 18. Nov 2005 (CET)

Du scheinst zu vergessen, dass Admins auch auf gesperrten Seiten editieren können. Einigt Euch über Sachpunkte, dann werden ich oder ein anderer Admin die Teilergebnisse in den Artikel übernehmen. An der Sperrung wegen Editwars ändert Deine krause Idee freilich nichts. --Unscheinbar 17:13, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Zollstock, ich habe die Fassung, die ich gestern vorgefunden habe, doch auch als problematisch empfunden. Jetzt habe ich das aber wasserdicht formuliert. Es werden keine Tatsachenbehauptungen getroffen, sondern ein Sachverhalt referiert. Du kannst gerne auch einen unserer Juristen, z.B. Benutzer:Berlin-Jurist. Gruß --GS 17:49, 18. Nov 2005 (CET)

Die Neutralität des Abschnitts ist jedoch weiterhin umstritten. Deshalb gehört dort der Neutralitätsbaustein rein! -- Ceterum censeo 20:14, 18. Nov 2005 (CET)

Dann einigt Euch über diesen Punkt hier auf der Diskussionsseite. Über genau diesen Punkt gab es einen Editwar, und da dies so ist musste die Seite in der Version ohne die umstrittene Änderung sperren. Dein Verhalten lässt auch nicht erhoffen, dass die Gefahreines Editwars vorüber ist. Die Seite bleibt also bis auf weteres in der vorliegenden Version gesperrt. Wie gesagt: einigt Euch. --Unscheinbar 20:19, 18. Nov 2005 (CET)

Gerade weil keine Einigung erfolgt ist und der umstrittene Abschnitt eben NICHT ENTFERNT wurde, ist der Neutralitätsbaustein notwendig! -- Ceterum censeo 20:21, 18. Nov 2005 (CET)

EOD --Unscheinbar 20:22, 18. Nov 2005 (CET)

Hier zeigt sich mal wieder die Admin-Willkür an einem konkreten Beispiel. Die Neutralität des Artikels ist umstritten - und eben deshalb gehört der Neutralitätsbaustein rein. Die fehlende Neutralität wird auch nicht von mir behauptet. Bereits gestern wurde der Baustein eingefügt und gleich wieder entfernt. -- Ceterum censeo 20:26, 18. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist die Neutralität umstritten. Sonst gäbe es diese Diskussion ja nicht, da der gesamte Abschnitt wegen Irrelevanz entfernt gehört. Zollstock 20:30, 18. Nov 2005 (CET)

Wiki-POV?

In einem "Biographieartikel" wird ca. ein Viertel der Seite für Vorwürfe verwendet, die eine Zeitung (Welt am Sonntag) erhebt. Gleich zweimal wird auf diese Zeitung verwiesen (einmal im Artikel selbst und ein zweites Mal bei den unten angehängten Weblinks. Dann kommt noch ein Administrator daher, der den Artikel sperrt - natürlich mit dem umstrittenen Kapitel. Täglich grüßt Zeitgeist oder Wiki-POV 19:54, 18. Nov 2005 (CET)

Zudem wird der Artikel ohne Neutralitätsbaustein gesperrt, obwohl die Neutralität weiterhin umstritten ist! -- Ceterum censeo 20:12, 18. Nov 2005 (CET)

Nimm's locker Ceterum Censeo! Ich habe es aufgegeben POV-Artikel umzuschreiben - fast immer kommt nur ein Edit-War raus und gerne tritt dann einer der bekannten Administratoren in Erscheinung, die in der POV-Version den Artikel sperren.
Ich für meinen Teil zeige nur mehr auf - siehe meine Benutzersite. --Zeitgeist oder Wiki-POV 20:20, 18. Nov 2005 (CET)