Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Thaon-les-Vosges (Erl.)

substub eines bedeutungslosen Miniortes. Pseudoinformationen ohne Erkenntniswert. Ausbauen lohnt nicht - besser Löschen.--Mozart 00:35, 18. Nov 2005 (CET)

Gibt es für diese Urteile auch eine Begründung? -- Toolittle 00:47, 18. Nov 2005 (CET)

son quatsch-la. ortstubs werden behalten, vor allem wenn sie so aussehen. --Wranzl 00:55, 18. Nov 2005 (CET)

@toolittle:8.000 Ew, sehr geschichtsträchtige Gegend - nur T.l.V. bleibt blaß und selbst diese Basisinfo fehlt->substub. An welcher Rue ein Ort liegt ist ja wohl die nutzloseste Sekundärinfo zu einer Ortschaft. Pseudoinfo.. Hier aber die einzige dieses Artikels der dreisten Kaegorie "google-doch-selbst". Wer wirklich einen Artikel zum Ort anlegen möchte kann auf dieses Fragment verzichten. Ausbauen lohnt daher nicht. Neuanlegen.--Mozart 01:38, 18. Nov 2005 (CET)

Als Stub vollkommen in Ordnung; ich habe noch Einwohnerzahl und Homepage hinzugefügt. Behalten. Wenn ich einen französischen Ort in einer Enzyklopädie nachschlage, erwarte ich sehr wohl die Angaben, in welcher Region und welchem Département er liegt, wie die nächste größere Stadt heißt, was die Hauptverkehrsanbindung ist und welche Partnerstädte er hat. All das Pseudoinformationen ohne Erkenntniswert zu nennen, möchte ich meinerseits als Löschgeschwafel ohne argumentativen Wert bezeichnen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:59, 18. Nov 2005 (CET)

Mal abgesehen von der einigermaßen bizarren Formulierung Thaon-les-Vosges ist verschwistert mit dem deutschen Alzenau („verschwistert”?? wer sind denn die Eltern?) ist das ein Artikel auf Brockhaus-Niveau. Ich finde das toll, daß man sich in der Wikipedia mit derart dürren Fakten nicht zufriedengeben mag. Nach unseren Regeln aber ein gültiger Stub, daher ist es vollkommen gleich, ob ich behalten oder löschen sag. Also rante ich nur ein bisschen 'rum und sage gar nichts ;) --Henriette 05:31, 18. Nov 2005 (CET)

gültiger Ortsstub, behalten --schlendrian •λ• 06:22, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe noch mehr nachgetragen, ob die Fläche oder ein für eine Kleinstadt überraschend großes Theatergebäude. Nichtdestotrotz: Wenn der Benutzer:LIU was anlegen will, sollte Er sich auch mehr Mühe geben, ein Duti99 reicht. (Meine letzte Neuanlage, vor einer Stunde, hatte gleich einen Umfang von ca. 3,5 KB). AN 08:05, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten - valider Stub; Relevanz ist auch bei größeren Dörfern gegeben, zudem wenn dort noch eine oder mehrere Besonderheit(en) (hier: Theater) existieren. Den LA habe ich wegen Wegfall des Antragsgrundes entfernt. Wir sammeln hier das Wissen der Welt - schon vergessen!? -- Matt1971 ♫ 09:21, 18. Nov 2005 (CET)

Wir sammeln hier das Wissen der Welt - schon vergessen!? - Es geht darum, ob dies auf eine schlampige Art erfolgen sollte, oder sich jede(r) doch etwas Mühe gibt. AN 09:32, 18. Nov 2005 (CET)

Tarlabaşı (gelöscht)

simpler Wörterbucheintrag! Gehört ins Wiktionary! --Christian Bier 00:46, 18. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 01:06, 18. Nov 2005 (CET)

Du bist mir irgendwie ein bisschen zu flink mit dem Löschen. Ganze 20 Minuten und das mitten in der Nacht! Führst Du hier irgendwie eine private Fehde? Im Sinne der WP-Richtlinien ist das ganz sicher nicht. --seismos 10:32, 18. Nov 2005 (CET)

(Hinweis: der Artikel wurde von Benutzer:AHZ gelöscht, nicht von Christian: 00:46, 18. Nov 2005 AHZ Tarlabaşı wurde gelöscht (kein Artikel)) --schlendrian •λ• 11:03, 18. Nov 2005 (CET)

Nicht ganz unwichtiger Hinweis! Es bleibt die Frage, nach dem Warum. Heißt es nicht, die Artikel sollen 7 Tage Zeit haben, diskutiert und evtl. verbessert zu werden??? --seismos 11:40, 18. Nov 2005 (CET)

Marktdimension

Vermutlich aus einem Glossar eines Wirtschaftslexikon abgepinselt. Das erklärt Nothing. --Zollwurf 01:34, 18. Nov 2005 (CET)

wenne es stimmt ist es okay. ich verstehe es auch. eher behalten --Wranzl 12:27, 18. Nov 2005 (CET)

Merkbefreiung

Dieser Beitrag sollte von seiner Erwähnung in der WP "befreit" werden, damit man sich so einen Dumpfsinn nicht mehr "merken" muss. --Zollwurf 01:45, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten. Unbegründeter Löschantrag. Der Begriff ist insb. in Bezug auf das deutschsprachige Usenet (und darüberhinaus die deutschsprachige Netzkultur) relevant. Eventuell vorhandener Überarbeitungsbedarf ist auch kein Löschgrund. --kh80 •?!• 02:02, 18. Nov 2005 (CET)

OMFG! Eine Merkbefreiung befreit, wie der Name schon sagt, den Empfänger davon, etwas zu merken... eine Merkbefreiung wird konstatiert, da gehts schon mal los. Und es gibt aus den Kreisen der Nerds und des Usenet derart viele derartige Wendungen und Insiderwitze, daß es vollkommen ausichtslos ist, jeden einzelnen für eine enzyklopädische Relevanzschwelle trimmen zu wollen. Das ist was fürs Jargon File. Es sei denn, jemand macht sich die Mühe, den Ursprung der Merkbefreiung wirklich zu recherchieren und in schönem Text zu referieren (das geht!!). Aber grundsätzlich was fürs Wiktionary. So jedenfalls löschen --Henriette 05:43, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten --Kirschblut 06:19, 18. Nov 2005 (CET)

Löschen (Acknowledgement Henriette) und ab in den Netzjargon. Rauenstein 06:46, 18. Nov 2005 (CET)
- Dito Henriette und Rauenstein. Ins Netzjargon und Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:00, 18. Nov 2005 (CET)

Äh wieso ist das Netzjargon Den begriff gibt es auch ausserhalb des Internets? --FabianLange 08:44, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten. (Der Spruch ist inzwischen Kult und damt Bestandteil der Kultur. Er ist eben nicht mit irgendwelchen Begriffen aus dem Netzjargon vergleichbar) --Lung ? 08:54, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten – Die Merkbefreiung ist ein relevanter Teil der deutschsprachigen Netzkultur und wer wenn nicht die de-Wikipedia soll diese dokumentieren? Der Verweis auf das Jargon-File ist nicht hilfreich, da sich dieses an der internationalen, englisch-sprachigen Netzkultur orientiert und anderssprachiges nur am Rande erwähnt. Die de-Wikipedia ist das zentrale Nachschlagewerk für deutschsprachige Netzbegriffe und die Merkbefreiung muss hier ihren Platz haben. --h-stt 09:08, 18. Nov 2005 (CET)

Schliesse mich meinen Vorredner an. behalten --FNORD 11:59, 18. Nov 2005 (CET)

Jepp, behalten, hat den Sprung aus dem Netz ins wahre Leben geschafft, der Begriff... --gunny ^Rede! 12:02, 18. Nov 2005 (CET)

Mir scheint eher, das ist eine Begrifflichkeit aus einer völlig eigenen Welt. Wenn der in der WP verbleiben darf, öffnet man damit auch anderen Wortneuschöpfung Tür und Tor. Wenn die Internet-Community aus einem Wort einen Kult machen kann, dann kann das ein Rapper ebenso auch, wie auch jede andere Szene. Davon würde ich lieber die Finger lassen... löschen --seismos 12:16, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten Der Begriff ist um Usenet schon mindestens seit 1995 weit verbreitet. Ältere Nachrichten habe ich leider nicht gefunden, da die Google-Archive von damals nicht vollständig sind. 84.160.192.82 12:36, 18. Nov 2005 (CET)

Tütensuppe (erl., gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Beim besten Willen (noch) kein enzyklopädischer Artikel. Lemma zwar relevant, aber Text zu frugal. --Lung ? 01:47, 18. Nov 2005 (CET). Gesamter Text:
Tütensuppe sind die Suppen aus Tüten.

Substub ohne brauchbare Definition.
Gelöscht. --kh80 •?!• 02:07, 18. Nov 2005 (CET)

Oh: Mythen in Tüten? :) Tolles Lemma, aus dem was machen könnte. --Henriette 05:54, 18. Nov 2005 (CET)

Kramer of New York (gelöscht)

Dieser Artikel ist zu 90% nicht in deutscher Sprache verfasst, sondern in Maschinendenglisch. Komplett überarbeiten oder löschen.Andreas König 05:20, 18. Nov 2005 (CET)

Unverständliche Maschinenübersetzung gelöscht. --Markus Mueller 05:58, 18. Nov 2005 (CET)

Toolkit for Conceptual Modeling

Branchenbucheintrag für eine Software, Relevanz nicht erkennbar Andreas König 05:30, 18. Nov 2005 (CET)

Lichtschalter

SLA nach Einspruch in LA. Begründungen folgen. --Markus Mueller 05:39, 18. Nov 2005 (CET)

so ein unfug --Christian Bier 03:14, 18. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen! Ist trivial aber passt sehr gut unter Portal:Alltagskultur. Wenn dann regulärer Löschantrag. --Kirschblut 03:17, 18. Nov 2005 (CET)

Gehts noch? Ein Lichtschalter ist ein Schalter zum Ein-/Ausschalten der Beleuchtung. Früher wurden Lichtschalter aus Porzellan hergestellt, heute sind sie aus Kunststoff. Früher wurden derartige Banalitäten gelöscht und nicht diskutiert! löschen --Henriette 05:58, 18. Nov 2005 (CET)

Was unter Alltagskultur ist denn nicht banal? In der englischen Wikipedia gibt's den Artikel auch. Ist denke ich mal grundsätzlich ein ausbaufähiger Stub. --Kirschblut 06:03, 18. Nov 2005 (CET)

löschen, für solche Banalitäten ist die nicht der richtige Ort. --ahz 07:22, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten - Relevant und valider Stub (schaut doch mal die engl. Version an, da kann noch etwas d'raus werden). Was soll daran Unfug sein? Ist Steckdose auch ein Unfug-Artikel? Nein. Matt1971 ♫ 07:53, 18. Nov 2005 (CET)

Banalität: Löschen. Und diese stete Argument, "dass haben die in der en.WP doch aber auch", heisst doch nicht, dass man jeden Cheese von dort in der de.WPadaptieren muß. Übrigens, wer den Begriff "Lichtschalter" für Kultur erachtet, der... (auskommentiert!) --Zollwurf 08:46, 18. Nov 2005 (CET)

Langweiliger Artikel. Wenn ich wirklich diesen Suchbegriff eingebe, dann will ich doch wenigstens etwas über den technischen Ablauf eines Schalters oder Dimmers lesen. Und dazu gibt's bereits Artikel. Löschen --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 08:57, 18. Nov 2005 (CET) P.S. mich wundert's, daß hier nicht die Anzahl an Google-Treffern bei "Lichtschalter" steht, hat das etwa jemand vergessen ;-)

G.M. Opponenten: Das ist ein Elektronikbauteil. Was hat das mit Unfug zu tun? Es ist sehr einfach, ein Wort als Begründung vorzulegen, aber begründen sollte man es schon können. Schaut Euch doch mal das Portal:Alltagskultur an und auf welche banalen Artikel da verwiesen wird. Es gab vor ein paar Monaten sogar einen Löschantrag für das gesamte Portal, der jedoch abgelehnt worden ist. Also: Schaut mal, was da für "Unfug" d'rin steht und viel spaß bei den Löschanträgen =:O -- Matt1971 ♫ 09:12, 18. Nov 2005 (CET)

Lichtschalter sind spezifische Bauelemente, deren interessante Geschichte hier angedeutet wird, womit die Elektroindustrie heute massenhaft verdient, und es ganze Abteilungen in einschlägigen Prospekten gibt. Da ist noch viel drin. behalten --Wst 09:34, 18. Nov 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Als Stub markieren und behalten. Es sind doch immer die selben, die gleich nach Löschen schreien, statt dem Artikel erstmal die Chance zu geben, sich zu entwickeln. Etwas mehr Zurückhaltung beim Löschen tut der WP sicherlich gut... --seismos 10:43, 18. Nov 2005 (CET)

löschen und warten bis ein artikel kommt. -- southpark 10:59, 18. Nov 2005 (CET)

nicht löschen Alleine der Hinweise über diese Unterbrechnung der Phase kann Leben retten und der Artikel ist ausbaufähig Fozzy 11:04 18.11.2005

behalten sonst sehe ich doch nix mehr. Und ausbauen rein. --nfu-peng ; Diskuss 12:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ausbauwürdiger und -fähiger Stub. Behalten --Carlo Cravallo 12:16, 18. Nov 2005 (CET)

Schalter Bauarten eingefügt, Behalten Bobo11 12:38, 18. Nov 2005 (CET)

Jetzt hat sich die Frage wohl erübrigt; bitte behalten (und Bobo11 danken!) Gruß--WAH 12:47, 18. Nov 2005 (CET)

Google Talk (Spiel)

Sowas haben wir in der Schule mit Worten aus Büchern gespielt. Wie innovativ das mit Google zu spielen. Ich sehe keine Relevanz an diesem Kinderkram. --((ó)) Käffchen?!? 07:11, 18. Nov 2005 (CET)

Wir haben in der Schule gelernt. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 09:04, 18. Nov 2005 (CET)

Projekt Paul

Keine Relevanz. Ehemalige unbekannte Schulband ohne Veröffentlichung. -- 84.178.130.88 10:16, 18. Nov 2005 (CET)

Die Eigenproduktion kam jedoch nie in den offiziellen Handel --> irrelevant für die Wikipedia, löschen --schlendrian •λ• 11:06, 18. Nov 2005 (CET)

Dolní Dvůr

In dieser Form vielleicht gut für einen Tourismusführer, aber keinesfalls enzyklopäisch informativ. Es wird ja noch nicht einmal erwähnt, in welchem Land sich der verträumte Ort denn eigentlich befindet... deutlich aufbereiten oder löschen --seismos 10:29, 18. Nov 2005 (CET)

In den Tourismusführern gibt es handfeste Infos, dafür keine/kaum Typos. Es ist nur Schrott bzw ein Artikelwunsch Begrüßungsbot 10:40, 18. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Kaff? Da war jemand witzig. In dieser Form nicht erhaltenswert. Grüsse,--Michael 10:49, 18. Nov 2005 (CET)

Und ich weiss auch wer die Witzboldin war. Aber ich verrate es nicht. Grüsse. Mutter Erde 11:20, 18. Nov 2005 (CET). Ach ja, behalten

Metallzeitschrift

Werbegeschwurbel, Relevanz ziemlich fraglich --gunny ^Rede! 11:03, 18. Nov 2005 (CET)

Warum denn in die Ferne schweifen....? Die Zeitschrift Metall existiert schon seit Beginn der 1950er jahre und ist auch heute noch relevant. Jedenfalls regen sich regelmäßig Politiker über ihre Artikel auf und sie wird oft zitiert. Hier das Titelblatt der neuesten Ausgabe vom November "metall". Diese hat allerdings nix mit der hier beschriebenen zu tun. deswegen ausbauen und unbedingt um die deutsche Version erweitern.--nfu-peng ; Diskuss 12:32, 18. Nov 2005 (CET)

Kategorie:User kp

...und viele andere: Kategorien ohne jeden Sinn und Zweck? Und das auch noch im Artikelraum? --Hansele ^(Diskussion) 11:22, 18. Nov 2005 (CET)

Löschen, "kurpfälzisch" ist keine Sprache für die es einen Babelbaustein braucht. Aber jetzt schreien bestimmt wieder alle "stört keinen", "ist doch nett" etc und wollen es bahlten...wie immer eben. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 18. Nov 2005 (CET)

Und? Was wäre daran ein Problem? Dein Verhalten ist doch auch "wie immer eben" ;-) --Exxu 12:14, 18. Nov 2005 (CET)

Seedcamp

Werbung für was auch immer es nun sein mag. Ich tippe auf ein Eso-Seminarzentrum. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 18. Nov 2005 (CET)

URV von [1] Lie sel 11:35, 18. Nov 2005 (CET)

Das scheint eh von den Leuten zu stammen, daher kommt bestimmt ein gelangweiltes "Genehmigung erteilt". Da können wir auch hier diskutieren... ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 18. Nov 2005 (CET)

Scheint kein Eso Zentrum sondern eher ein Künstlertreff mit jährlichem Festival zu sein. Auch mit Genemigung für den Text überschreitet ein Festival mit 3000 Leuten wohn nicht die Relevanzschwelle. --FNORD 12:05, 18. Nov 2005 (CET)

Phänomenologie des Geistes

Ein Artikel über ein Buch, der nix über das Buch verrät. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 18. Nov 2005 (CET)

Also das wäre nun wirklich eher was für die QS oder das Portal Philosophie. Eines der bedeutendsten Werke deutscher Philosophie, aber klar: In dieser Form untragbar. Bitte ausbauen und behalten, wenn'S gelöscht wird geht allerdings auch nicht gerade viel verloren... --zerofoks 11:41, 18. Nov 2005 (CET)

Hatte mich zuerst gefreut, dass jemand dieses Buch aufgegriffen hat - leider wirklich zu wenig. Bin aber auch für Ausbau und vielleicht nehmen wir dies als Anlass uns darauf zu einigen, wer dieses Projekt durchführen möchte - würde mich gerne dran beteiligen, aber alleine scheint mir zu umfangreich also wer hat lust deshalb ausbauen und behalten --schwall 12:09, 18. Nov 2005 (CET)

Dieter Hajek

Herr Hajek geht seinem Beruf nach. Das tun viele (leider immer weniger) Leute. Welchen Grund gibt es ihn in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Den Werbeieintrag zu den Purzelbaumbüchern habe ich schon gelöscht. --((ó)) Käffchen?!? 11:39, 18. Nov 2005 (CET)

Purzelbaumbücher gibs doch garnichtmehr wieso sollte er nicht hier drinne stehen hat aber auch schon innerezante dinge gezeichnet --Dieter Hajek 11:48, 18. Nov 2005 (CET)

Wir verschieben das Ding dem Herrn Hajek auf seine Benutzerseite, damit der redir ausm Benutzernamsraum in den Artikelnamensraum (sowieso gegen die Regeln) verschwindet und dann löschen wir das Verschiebeüberbleibsel... --gunny ^Rede! 11:50, 18. Nov 2005 (CET)

Es gab hier bereits einen LA vom 2.11., der allerdings als erledigt erklärt wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2005#Dieter_Hajek_.28erledigt.2C_auf_Benutzerseite_verschoben.29). Thorbjoern 11:57, 18. Nov 2005 (CET)

naja ist schon in ordnung dacht nur das ich was richtiges schreiben sollte beim letzten mal was es ja nur wenig--Dieter Hajek 12:00, 18. Nov 2005 (CET)

Golay-Code

Hier wird nichts verständlich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 11:39, 18. Nov 2005 (CET)

Lieberhäuser Eierkuchen

Ein Beitrag über eine "lokale Speise" (wird in 2 Gaststätten angeboten), die überregional kein Mensch kennt, ist nichts für eine Enzyklopädie. Bestenfalls was für ein regionales Kochbuch. --Zollwurf 11:44, 18. Nov 2005 (CET)

King Kong Bundy

Ja, und? Warum sollte der Mann, dessen Name nicht mal bekannt ist, hier erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 11:47, 18. Nov 2005 (CET)

Ist selbstverständlich bekannt. Aber einen eigenen Artikel braucht der nicht. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 11:51, 18. Nov 2005 (CET)

Noch so ein 1-Satz-Submüll, sowas sollte SLA-fähig sein. AN 11:52, 18. Nov 2005 (CET)

Ein Blick auf die Englische WP wird euch erhellen. Da Wrestling nicht mein Fachgebiet ist habe ich mich noch nicht an die Übersetzung gemacht. Der Mann erfüllt auf jeden Fall die Relevanzkriterien obschon das Lemma verschoben werden müsste. Mein Votum überarbeiten und behalten. -- JoeIntel 11:54, 18. Nov 2005 (CET)

Hier steht mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Kong_Bundy. Da ich aber unfähig bin Englisch zu übersetzen, laß ich es auch. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 11:55, 18. Nov 2005 (CET)

Ein Hinweis: Wenn jemand einen Artikel eh vom Anfang an schreiben müsste, kann er ohne diesen einen Satz auskommen - die meisten Autoren hätten einen unbelasteten Neuanfang lieber. AN 11:57, 18. Nov 2005 (CET)

Der Wunsch an der richtigen Stelle eingetragen, aus dem Artikelraum kann er wech AN 12:04, 18. Nov 2005 (CET)

"...ist ein früherer Profiwrestler"? Wieder so eine US-Figur, die glaubt, dass das was war ist... --Zollwurf 12:13, 18. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel wird dem Wrestler nicht gerecht. Ich schlage vor, dass sich jemand an die Übersetzung macht und dann behalten, sonst aber löschen. --Debauchery [[Benutzer Diskussion:Debauchery|Torture Pit]] 12:21, 18. Nov 2005 (CET)

Garry Morgenmeister

Unsinn, den man eigentlich schnelllöschen kann. Aber vielleicht will das der ein oder andere im Humorarchiv behalten. Ich find's dafür allerdings bei weitem nicht lustig genug. -- Zinnmann d 12:33, 18. Nov 2005 (CET)

Bin auch eher für schnelllöschen. Ich kann dem Artikel keinen Humor abgewinnen. --seismos 12:40, 18. Nov 2005 (CET)

AK seismos: Löschen Martin S. 12:46, 18. Nov 2005 (CET)