Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2006

Der Link auf Allgemeinbegriffe bringt wegen dessen knappen Inhaltes wenig praktische Aufklärung. Man sollte wohl die Verlinkung auch nicht gar so streng unter Kritik stellen. Diese Enzyklopädie lebt doch schließlich von internen Links. Weil das System an sich keine Hierarchie und keine Einordnung in Kategorien vorgibt, sind Wiki-Links die Alternative, um Artikel und Inhalte auch ohne perfekte Suchwörter (-strategien) aufzufinden. Die Wikipedia ist auch ein Ort zum Surfen, und Blättern wie in einer Papierausgabe: von Artikel zu Artikel; dafür braucht's Links. Das Bestreben, eine starre, unpopuläre Systematik mittels Links aufzubauen, halte ich für ermüdend für Schreiber, Suchende und Leser, sowie für "Kontrolleure". Sparsam sollte man mit Text-Links sein, wenn sie drohen, die Textgestaltung zu beherrschen: ein Wort, das nicht sowieso eine Hervorhebung im Textbild verdient, kann verlinkt ein Gewicht bekommen, das schließlich die Lesbarkeit und das Verständnis beeinträchtigt. Merkwürdig finde ich auch die oftmals vorgefundene Erscheinung, dass gar zu großzügig Text-Links mit einer völlig abweichenden Textanzeige verbunden werden. Dann sollte lieber am Ende des Artikels ein Link mit präziser Benennung abgelegt werden. Ebenso fatal finde ich, wenn - wie bei [Adolf Hitler] - zig Links die Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken, wo eigentlich nur ein zufälliger, entfernter Zusammenhang über zehn Ecken zwischen den Inhalten besteht, also keinesfalls die Person Hitler gefragt ist. Nicht zufällig liegt Hitler oben in der Rangliste der beliebten Artikel, zum K. ! --anon 14. April 2003

Die Wikipedia lebt schon von den Links zwischen den Artikel und ich bin auch der Meinung, das im Zweifelsfall ein Links mehr besser als gar keiner ist. Mir ist nur aufgefallen, dass oft gedankenlos verlinkt wird, weil es so bequem ist, anstatt den Text des Artikel selber zu verbessern. Ich finde, das sollte im Handbuch noch besser erklärt werden. --JakobVoss 21:20, 14. Apr 2003 (CEST)

Verschiedene Formen assoziativer Verweise (Beispiel aus dem Artikel Semasiologie)
1. Nur Links:	Siehe auch: Onomasiologie, Etymologie, Namenforschung
2. Text mit Links	Das Gegenteil der Semasiologie ist die Onomasiologie, die die Benennungen von Begriffen untersucht. Mit der Herkunft und Geschichte von Worten beschäftigt sich die Etymologie, die auch Fragen zur Bedeutung von Worten umfasst. Die Namenforschung geht speziell auf die Geschichte, Bedeutung und Verbreitung von Namen ein.
3. Text mit hervorgehobenen Links und Überschrift	Verwandte Gebiete Das Gegenteil der Semasiologie ist die Onomasiologie, die die Benennungen von Begriffen untersucht. Mit der Herkunft und Geschichte von Worten beschäftigt sich die Etymologie, die auch Fragen zur Bedeutung von Worten umfasst. Die Namenforschung geht speziell auf die Geschichte, Bedeutung und Verbreitung von Namen ein.
4. Strukturierter Text mit hervorgehobenen Links	Verwandte Gebiete Das Gegenteil der Semasiologie ist die Onomasiologie, die die Benennungen von Begriffen untersucht. Mit der Herkunft und Geschichte von Worten beschäftigt sich die Etymologie, die auch Fragen zur Bedeutung von Worten umfasst. Die Namenforschung geht speziell auf die Geschichte, Bedeutung und Verbreitung von Namen ein.

Welche Art von Verweisung vorzuziehen ist, hängt sicher vom Einzelfall ab, aber in den meisten Fällen würde ich die längere Version vorziehen (oder nicht?). Ggf. kann man die einzelnen Sätze auch in eine Liste packen.

"... die Sätze in eine Liste ...", ja, hilfreich, wenn man dies hier akzeptabel finden würde. Zuweilen überwiegt hier die Auffassung, jeder Text, alle Sätze müssen in starre Blöcke gepresst werden. Dabei wird m.E. gerade dieser Aspekt der Textlinks in Wiki-Seiten und deren sinnvolle Verteilung im Textbild bzw. in Sinneinheiten, die sich um die Textlinks ranken, vernachlässigt. --anon 15. April 2003

Meinst du so wie 4.? Ich finde 3. am besten --JakobVoss 01:12, 16. Apr 2003 (CEST)

Ich würde 4.) bevorzugen, und wo eine Liste nicht angebracht ist, eher Absätze einschieben. Was m.E. noch viel stärker in den Gesamtüberlegungen zum Verlinken bedacht werden sollte, ist der Grundsatz "Allgemeinbegriffe (Begriffe, die jeder kennt) werden in der Regel nicht verlinkt.", was sich sicherlich auf die Textlinks bezieht. Die hier in Artikeln vorzufindende Praxis zeigt nahezu vollständig die entgegengesetzte Tendenz. Dies muß hier unbedingt zum Thema gemacht werden, sonst gehen wir am Kern vorbei.
--anon 17. April 2003
Was ich etwa meine geht z. B. aus Diskussion:STS hervor: (fein trennen: a) Textlinks - b) Verweise auf verwandte Themen)"

?was bedeutet gleich noch "assoziativ"?

Sammelstelle für Tipps zum assoziativen Verweisen:

Wenn wichtige Aspekte nicht im Text erwähnt werden oder betont werden sollen, einen assoziativen Verweis am Ende des Artikel hinzufügen ("siehe auch")
Wenn möglich, das "Siehe auch" konkretisieren (Verwandte Gebiete, Teile, Gegensätze...?)
Wenn möglich, in ganzen Sätzen beschreiben, wie die verlinkten Artikel mit dem Artikel, von dem verlinkt wird, zusammenhängen
Weiter mit 1. solange der Artikel noch ein zusammenhängendes Thema behandelt ;-)

Sollen Links sichtbar sein oder nur ihre Bedeutung? Ich empfand die zahlreichen und teilweise überlangen Adressenangaben weitgehend als überflüssig und sogar störend. Daher sah ich in der Möglichkeit der [ ] - Klammerung eine gute Erfindung. Freilich gibt manche Linkadresse schon bestimmte Aufschlüsse (zB.: Lemo etc.). Dennoch plädiere grundsätzlich fürs "Linkverstecken". Bitte um Meinungen --Wst 12:25, 18. Apr 2003 (CEST)

Solang es keine Möglichkeit gibt, die [ ] geklammerten Links zusätzlich unter dem Artikel (quasi als Fußnote) anzulisten, wäre ich eher gegen eine Verwendung im Artikel (in der Diskussion sind sie nützlicher). Grund: Wenn ich den Artikel drucke, sollte die URL immer im KLartext darstehen, da ein Hyperlink auf Papier nicht funktioniert. Uli 12:31, 18. Apr 2003 (CEST)

Im Fließtext ist es bestimmt eine gute Idee zu [klammern]. Auch wenn der Link irgendwie irritierend ist, sind [Klammern] gut. Aber in Verweisen nach einem Absatz oder gar am Ende eines Artikels in einer *-Liste sind mir die offensichtlichen URLs lieber. Im konkreten Fall handelte es sich ja zu allem Überfluss um eine .pdf und so gesehen war der wörtliche URL von einer gewissen Wichtigkeit. --Keichwa 15:56, 18. Apr 2003 (CEST)

"Weblinks" im Fließtext sollten IMHO immer als solche gekennzeichnet werden, also nicht nur als ['''1'''] erscheinen, sondern wenigstens so: "Weblink: ['''1''']". Unten im Fuß würde ich den URL in den allermeisten Fällen ausschreiben, erforderlichenfalls ehestens noch den Server-URL im angezeigten Text wiederholen, also etwa so [http://www.beispiel.com/bilder/hauptstadt.jpg '''www.beispiel.com/''' - FAZ "Berlin am Abend"]. In "sensiblen" Artikeln würde ich den URL immer vollständig sichtbar haben wollen. --Spitz 19:06, 18. Apr 2003 (CEST)

In Wikipedia:Links ist beschrieben, wie "Gleiche Zielseite, aber anderer Name: [[Wikipedia FAQ|Fragen und Antworten]]. (Hier dient der senkrechte Strich als Trennzeichen zwischen Link und angezeigtem Text.)" zu bewerkstelligen ist. Es gibt dort keinen Kommentar über eine sinnvolle Verwendung (also auf diese Seite hier), was ich für bedenklich halte. Ich möchte nun aber hier darauf eingehen.
Solche "Übersetzung" sollte an Bedingungen geknüpft sein, wie:

sie dient dazu, ein gebeugtes Wort in die Nennform (entspr. Artikelname) umzuwandeln oder es handelt sich beim verlinkten Artikelnamen um ein Synonym des verlinkten Wortes,
das eigentlich verlinkte Wort (entspr. Artikelname) ist Teil eines mehrwortigen Ausdrucks oder einer Wortzusammensetzung, wird dadurch im Ganzen als Link eingefärbt/unterstrichen,
aus dem Zielartikel (Titel, Überschrift, einleitender Text) ist sofort und leicht erkennbar, dass man über das verlinkte Wort (Textlink oder Verweis auf "verwandte Artikel") zum zutreffenden Artikel geleitet wurde; also ein Kriterium wie für Redirects und deren Benennung.
--Spitz 10:01, 20. Apr 2003 (CEST)

Verwandte Gebiete

Verwandte Gebiete