Benutzer Diskussion:-jkb-

Es sind bereits 21 Jahre und 53 Tage vergangen seit dem denkwürdigen 1. Mai 2004, dem Tag meiner Registrierung.

das SOK wartet noch

das sind ja alles teils unerfreuliche Dinge, die man hier sieht. Lass doch einfach diesen ganzen Admin-Unfug beiseite und schreib Artikel, oder? - Das SOK wartet immer noch auf einen Artikel, muss ja nicht lang sein. (Wenn Du mir fünf substanielle Artikel darüber schickst, mache ich einen Entwurf. - ein paar findet man ja auch im Netz, aber das ist mir zu flüchtig) grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, ich weiß... Danke für die Nachfrage und Erinnerung. Gut, ich werde mal trotz meines orangen Kastens hier oben daran denken :-) Gruß -jkb- 23:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Politik, danke für die Einladung, aber das Thema liegt nicht ganz genuin im Zentrum meines hiesigen Interessens (abgesehen dann von anzunehmbaren zeitlichen u.ä. Problemen), also eher nicht. Gruß -jkb- 23:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

benutzer- und disk.-seite

Benutzer:Hermann Gobbels könntest du die bitte noch sperren und schützen und die vm beenden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

A ja, sperre ich; VM? erst jetzt gesehen, ich sah das Konto bei der morgentlichen Durchsicht auf Wikipedia:Benutzernamen ändern und schaute mir seine Edits an. Gruß -jkb- 09:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Holla die Waldfee

da gehts aber zur Sache. Insbesondere eine Benutzerin hat Dich ganz besonders lieb, gleich zweimal vertreten. Gruß --Pittimann Glückauf 19:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

gesehen, die Number Twenty gestrichen mit Hinweis auf Number One (klingt ja besser, gel?) :-) -jkb- 19:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich mach da nie etwas, bringt eh nix. Auf jeden Fall gibts da noch viel Freude. Gruß --Pittimann Glückauf 19:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich ignoriere es weitgehend auch, aber hier wollte ich lieb sein und die Hoffnungen nicht enttäuschen. -jkb- 19:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels über Warren Wiebe

Hallo.

Mich wundert die Löschung des Artikels über den US-amerikanischen Sänger Warren Wiebe.

Drei willkürlich herausgegriffene Zitate von der offiziellen Warren-Wiebe-Site:

• Warren is officially "introduced" to the world by David Foster. Foster’s album "River of Love" becomes a hit all over the world, featuring four songs with Warren on lead vocals.

• Warren participates in a televised benefit gala for Cystic Fibrosis. "A Gift of Love", organized by Mila Mulroney, features David Foster, Celine Dion, Christopher Plummer and many other celebrities. Quelle

• ... Warren performs a main role in Foster's musical "Scream". This 25 song musical, co-written by Arthur Janov and based on his book "Primal Scream", is performed "live" on stage in an LA theater for only a couple of weeks. Warren does lead vocals in five songs, "Love Me", "Pray For Him", "Tears For Fears", "Why Can't People Get Along" and "Paint The Color Of My Love". Quelle

In den Relevanzkriterien heißt es: „Relevant sind Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind, wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.“

Youtube dokumentiert einige Aufnahmen und Auftritte:

• Warren Wiebe and Deniece Williams perform on the Variety Club Telethon
• Warren Wiebe & David Foster compitation Live In Japan

IMDB listet ihn fünf mal als Sänger für Filmusik, darunter als Sänger des Titelsongs zu dem Film „Listen to Me“ (1989) Trailer des Films auf Youtube

Mit anderen Worten: Ich halte die Löschung für falsch, zumal es praktisch keine Diskussion gab und keine zureichenden Argumente vorgebracht wurden. Siehe Löschdiskussion.

Gruß Parzi (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Tja, aber siehe zB hier oben #Agência latina press. Ebenfalls keine Diskussion, auf Status quo entschieden. Ebenso falsch. Wenngleich hier in diesem Fall schon die Gründe für die Löschung nachvollziehen konnte. Allerdings steht dir der Weg der Löschprüfung natürlich frei. Gruß -jkb- 20:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eilige Frage

Lieber JKB, kannst Du die Löschung bei H-m kurz übernehmen? Meine Verbindung ist schlecht und ich benötige zu viel Zeit...--Hans Castorp (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Mautpreller hat es dankenswerterweise schon erledigt. --Hans Castorp (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2012 (CEST)

Grund und Erklärung: Frau ruft an ==> kommt nach hause und ist ausgehungert ==> Paste aufsetzen und kochen ==> Essen zu Ende kochen ==> Tisch deckien ... Gruß -jkb- 20:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

HM

Hi,

eigentlich würde ich mir im Moment lieber Wiederholungen mit dieser Dame angucken als in de:WP zu machen; auch sonst habe ich null Bock, mir diesen Sermon zu geben. Bin allerdings schon aus Prinzip angefressen, wenn mir jemand 10 Minuten Textarbeit (mit, so meine ich, nicht den schlechtesten Gedanken zur Sache) weglöscht. Nun drum. Allerdings denke ich, dass auch die allertreuesten Freude die Augen nicht vor der Tatsache verschließen können, dass nicht JosFritz, FT oder LH hier herumrandalieren, dass es Aua macht, sondern der werte User HM. Ich hab bereits geschrieben: aktuell Schwamm drüber. Wenn der Sermon in der Art allerdings weitergeht, kann man mich auch auf eine andere Weise kennenlernen als die nette. Gruss und Gutes Nächtle --Richard Zietz 22:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Richard, wenn ich dich um den Genuß von Anke gebracht habe, so Asche auf mein Haupt, aber auch Wiederholungen werden mal wiederholt (hast du keinen Recorder?). Aber zur Sache und ernst. Ich hätte es auch lassen können, und, das solltest du wissen, es war auch keineswegs gegen dich gerichtet oder den Beitrag. Ich schaue aber seit gut drei Monaten kaum auf solche Seiten wie VM, SP, WP:AN, BSV und ähnliches, weil das erstens die Schleimhäute meiner Magengegend angreift, und zweitens ich es fürchterlich finde, wie diese Seiten auf den Hund gekommen sind. Gelabert hat man in deWP immer, aber nun übertrifft das alles. WP:AN soll die Admins beim Koordinieren helfen, SP soll klären, ob einem Admin in der VM ein Fehler unterlaufen ist, und und. Aber was da passiert ist haarstreubend. Es gibt zuweilen 10 VM hintereinander, wo alles mögliche von diversen IPs sermoniert wird, aber nichts zur Sache. auf WP:AN gibt es 10 Threads hintereinander, wo sich IPs und Trolls koordinieren und Scheiß notieren, aber kein Admin. Daher bin ich, wenn ich schon solch eine Seite editiere, etwas schnell mit dem Mausklick, der den Garaus macht. Wie gesagt: es betraf keineswegs den Ihalt und deessen Qualität, ganz einfach nur den Umstand. OK? Gruß -jkb- 22:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

„[…] und zweitens ich es fürchterlich finde, wie diese Seiten auf den Hund gekommen sind“ + 100, gehöre auch zu denen, die lieber nen Bogen machen, ist alles nicht gut, was so läuft, ziemlich nervenaufreibend kann das sein. Mag auch ungern deine Schleimhäute ruinieren sehen, aber schon schade, wenn du auf VM/SP nicht zu finden bist jedenfalls. Auch wenn das mit dem Unbegrenzt-Sperren, na ja, weißt ja. --Geitost 02:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss dir grad mal ein paar Links zum Lesen da lassen (damit ich mich nicht wiederholen muss) und hab keine Lust auf nen neuen Abschnitt deswegen, ist ja hier eh schon etwas allgemeiner geworden, also hierher: Diff, BD:Geitost#IPs (perma), Link. So, was meinste dazu? Übrigens auch interessant, weil ich ja da auch die andere Sperre zu einem anderen mMn damit zu vergleichenden Unwort erwähnt hatte, wie mir dabei grad auffällt. Bin deshalb etwas erstaunt, das nun im ersten Diff zu lesen. Und gespannt auf die Antwort. ;-) Wenn du willst, mach nen neuen Abschnitt draus. Viele Grüße --Geitost 17:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

arbcom hat mehr Rechte als engl. Admins

Hei -jkb-, [1] wie werden die denn ins arbcom reingewählt, wenn sie so viele Rechte haben und auch CUBs und Oversighter ernennen dürfen, auch mit einfacher Mehrheit wie hier? Wo doch Admins dort einen hohen Konsens haben müssen? Weißt du das und könntest das ergänzen, ich kann mir nicht vorstellen, dass man Benutzern mit einfacher Mehrheit dort so viele Rechte gibt. Viele Grüße --Geitost 23:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hei zurück. Wenn du mehr wissen möchtest, müsstest du dich an Alupus wenden, der - zumindest in der Wahlperiode, als ich noch im SG war - sich mit arbcom eingehender beschäftigte. Die Anforderungen für die Wahl finde ich jetzt nicht so schnell auf Anhieb - die haben da zig Seiten, recht unsortiert. Sonst s. auch en:Wikipedia:Arbitration Committee/CheckUser and Oversight, und die Links da, darauf habe ich mich auch berufen. Gruß -jkb- 00:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dann geh ich da noch mal kucken. Hab inzwischen mal nen ganz neuen Abschnitt auf die MB-Disk. gepflanzt (nicht hierzu), mal schauen … ;-) --Geitost 02:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ganz schön kompliziert auf en:, wo ja auch noch Jimbo am Ende appoints. Was aus seinem unten angekündigten Macht-(Power-)Abgeben geworden ist, hab ich auch gar nicht mitbekommen, inklusive der gemeinschaftlichen Abstimmung, die im Juni stattfinden sollte: „After that, I will with the advice of the council write up an RfC specifically delegating various powers in whatever way seems most appropriate. This RfC will be subject to a broad community vote for ratification, hopefully in June.“

Ansonsten Ergebnis der Recherche (nur falls es dich oder sonst wen Mitlesendes interessieren sollte): ;-)

Hier stand bei der letzten Wahl, dass die Kandidaten mindestens 50 % Zustimmung haben müssten; wenn das also weniger als die 8 gesuchten Kandidaten erreichen würden, bliebe der Platz unbesetzt. War aber nicht der Fall, denn es wurden 7 Kandidaten für 2 Jahre gewählt, die mehr als 70 % Zustimmung bekamen (würde normal für CU/OS also reichen) und einer mit gerade 60 % (also weniger als Admins hier) wurde für 1 Jahr gewählt.

2010 schrieb Jimbo in der Amtseinsetzungsmitteilung, dass er keine Kandidaten mit weniger als 50 % einsetzen würde, deshalb wurde das wahrscheinlich 2011 offiziell mit aufgenommen. 12 Leute wurden 2011 gesucht und dann auch ins Amt eingesetzt, die alle mehr als 50 % hatten, der mit der geringsten Zustimmung erhielt allerdings nur > 56 %. Nur 6 der 12 bekamen die hier für Admins nötige 2/3-Mehrheit bzw. auch 70 %. Jimbo wählt allerdings offensichtlich auch immer diejenigen mit den höchsten Prozentzahlen aus, insofern ist das wohl eher formell zu sehen.

Bei einer Ernennung durch ein solches Schiedsgericht wie dort (wäre theoretisch auch hier so möglich, wenn man dies wollte) müssen die Benutzer mit den CU-/OS-Rechten ja keine 70 % erreichen (laut jeweiliger Policy). Mmh. Komisches System ist das dort. Es gibt aber keine gesonderte Benutzergruppe; ob dort jemals Nichtadmins gewählt wurden, ist mir unklar. Hab jedenfalls nicht gefunden, dass sie es nicht werden könnten. Wie es dann mit der Einsicht in gelöschte Versionen aussieht, ist mir auch unklar. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass sie mehr Rechte durch die Wahl bekämen, insofern passt das für das MB hier nicht wirklich.

Die Wahl findet mittels en:Special:SecurePoll (hier Spezial:Sichere Abstimmung) statt, und anschließend an die Wahl bestätigen einige (3 oder 4) für die Überwachung des korrekten Ablaufs der Wahl eigens ausgesuchte Stewards, die nicht en-WP als ihr Hauptwiki haben, die Wahl als korrekt. --Geitost 04:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, auch bei guten Englischkentnissen ist es eine unbefriedigende Wühlarbeit, wenn man da Infos über den Wahlmodus und andere Einzelheiten erfahren möchte. Da ich da aber nicht kandidieren werde, sollen sie sich selber damit ärgern :-) ... -jkb- 14:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich fand es tw. ganz witzig. Auf der Hauptwahlseite, wenn man dort nachsieht, wurde für den Wahlmodus auf die Metaseite verlinkt (die kennste ja), die den Modus so darstellte wie noch in der 2010er-Wahl mit 18 Arbcom-Plätzen. Somit war die veraltet und hab ich erst mal angepasst. Der eigentliche Wahlmodus findet sich dann also nur auf den Wahlseiten der jeweiligen Jahre bzw. direkt in Jimbos Mitteilung, dass er niemanden mit weniger als 50 % auswählen/ernennen/whatever (appoint) würde. ;-) Da würde ich aber sicher auch nicht kandidieren wollen bei so nem System. :-( Sollen wir das nicht doch besser wieder aus dem MB rausstreichen? So ein Kuddelmuddel dort. Ein gutes, vorbildliches Beispiel sieht dann doch anders aus.

Und die CU-/OS-Policy auf Meta ist ja auch auf dieses englische Arbcom-System ausgerichtet, indem diese Policys es ausdrücklich vorsehen, dass solche Schiedsgerichte Oversighter und CUBs bestimmen können, ohne dass es für die OSler und CUBs überhaupt irgendeine Wahl geben muss. Da kann dann wohl irgendwer OSler oder CUB werden, ganz egal, ob die breite Mehrheit der Gemeinschaft diesen ablehnen würde, und ganz egal, ob Derjenige vorher überhaupt mal zum Admin gewählt wurde, Hauptsache das Arbcom und Jimbo „erwählen“ Denjenigen. Höchst seltsam. Und dass sie gleichzeitig Arbcom, CUB und OS sein können und oft auch sind, ist auch so ne seltsame Verquickung. Müssen wir uns hier wirklich auf so was berufen, was ausdrücklich doch durch das Aufgabentrennungs-MB ausgeschlossen wurde? Ich bin für Streichung im MB, was meinst du? Kannst natürlich gerne stattdessen ein anderes, besseres Beispiel bringen, wie wär es mit cs-WP? ;-) Wie läuft es denn dort so? (Das könnte ich auch gar nicht recherchieren, kann kein Wort Tschechisch.) --Geitost 16:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, die guten deutschen Ordnungstugenden sind nicht bis Albion vorgedrungen :-). Aber noch kurz: egal mit wieviel Prozent sie gewählt werden, haben die Arbcomler dort eben eine größere Macht- oder Befugnisfülle, und zwar nicht nur, dass sie andere zu CUs oder OSs machen können, sondern auch sich selber. Daher hielt ich den Hinweis als gutes Gegengewicht zu der Nennung des nl- und fi-Schiedsgerichts als Argument und Begründung für den Zweck dieses MBs, nämlich die Befugnisse des deutschen SG zu beschneiden; so ein Hinweis alleine ist dann an sich manipulativ. (Das tschechische Arbcom, obwohl aus en: recht viel abgekupfert, sieht komischerweise für die Arbcom-Mitglieder überhaupt keine erweiterte Rechte vor, und die suchen laufend Admins, die ihnen die gelöschten Seiten zumailen, hehe.) -jkb- 17:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Oje, da haben wir ja hier doch ein sinnvolleres System. *kopfauftisch* Meine Güte. Könnte man dann auch noch mit aufführen als alternatives anderes Beispiel, hehe. :-P

Na ja, mit der Machtfülle haste ja Recht. Schaun wir halt mal, wie sich das MB überhaupt weiterentwickelt, vielleicht wird das ja alles noch ganz anders, dann wär’s in dem Sinne auch gar keine Rechtebeschneidung, sondern eher -erweiterung bzw. -änderung. Das wäre mMn das Beste. --Geitost 17:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schön

Moin -jkb-, hier sah ich am Schluss einen wunderschönen Tastatur(ver)fehler: püroblematisch, zu lesen als: pyroblematisch, zündelnd - ein für die WP vielleicht bewahrenswerter Neologismus wider Willen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Superkalifragilistigexpialigetisch? (Sogar mit Artikel hier :) --Pacogo7 (Diskussion) 00:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

vor allem die IPA-Aussprache turnt mich an :-) -jkb- 00:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

:-) Tippfehler können wohl auch richtungsweisend sein, wie ich sehe... -jkb- 00:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

büroblematisch hab ich hier grad gelesen. ;-) --Geitost 02:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Meine VM von eben

Siehe nochmal bitte über meine VM. Ich rede nicht mit Tomas66. --[-_-]-- (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dort bereits geantwortet. Gruß -jkb- 15:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dann bleibt der Artikel eben so stehen.HabedieEhr! :D --[-_-]-- (Diskussion) 15:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

VM AC

Pill schrieb dort "Alle Admins, die sich geäußert haben, namentlich Koenraad, Pacogo7, Pjacobi, Carbidfischer, Howwi und ich, stimmen darin überein, dass Atomiccocktail bei seinem Beitrag auf Nicolas Diskussionsseite WP:KPA verletzt hat." - und Du erwidertest "Pill, ich habe mich anders geäußert." Woraufhin ich klarstellte, dass Du Dich in nämlicher VM überhaupt nicht positioniert hattest. --Zipferlak (Diskussion) 20:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann handelt es sich um ein Misverständnis - ich sprach und spreche immer nur über die laufende VM - da habe ich eben etwas falsch gelesen. Danke für den Hinweis, ich habe mich da gestrichen. -jkb- 20:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis auf Sperrprüfung von Bwag

Hallo -jkb-, Bwag hat eine Sperrprüfung initiiert: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bwag. Da Du zumindest indirekt beteiligt warst, wollte ich Dich darüber informieren. Gruß, Yellowcard 21:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich doch glatt übersehen, dass Du Dich dort schon gemeldet hast. Sorry für's Nerven. ;-) Yellowcard 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, danke, -jkb- 22:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ge- oder Mißbrauch von Adminrechten bei Sperre

Du gebrauchst also deine Administratorrechte zur Durchsetzung deiner Ansicht trotz Sperre der Seite. --177.11.17.34 00:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nette IP, kannst du mir sagen wo denn? -jkb- 00:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

ah, eine OP. -jkb- 00:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

dritte sperre: user:My_Friend

hallo! mit der bitte um kenntnis- und womöglich auch stellungnahme dort bzgl. [2] nach [3]. gruß, --JD {æ} 18:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin da echt ratlos. Der Junge meint offenbar, und dies nicht in einer bösen Absicht, dass er im Recht ist, was er nicht tut. Daher blieb ich auch extrem (2 St.) unter normalen Maß, der sonst für so einen Wieerholungsfall fällig wäre. Das größte Problem scheint aber seine Resistenz Ratschlägen gegenüber. Hmmm. -jkb- 19:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kleintierzüchterverein Affenhirn

braucht auch noch einen Knopf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

o ja, danke, ist aber schon wech :-) -jkb- 01:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt fehlt noch Benutzer:Anstecknadel ([4]). Gruß --Jivee Blau 01:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

...

okay, gefällt mir auch besser, danke.--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

OK, -jkb- 18:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

...

"Von dem Artikel war ich nicht so begeistert. Ist ein Verzeichnis. Und diese unvermittelten Statements über Benes' Lügen und Betrüge kann man vielleicht in einem Vertriebenenblog unterbringen, oder? Hier keine Relevanz."

Der Artikel kann noch nicht begeistern, da er gerade erst entstanden ist und ich noch gar keinen Inhalt weiter einfügen könnte. Das Beneschzeugs bezog sich auf Hans, da ich mit ihm schon öfter angeeckt bin - vor allem auf grund seiner allgemeinen Ahnungslosigkeit.

Kein Kommentar zu dieser Schlussfolgerung: "Sperrumgehung wurde selbst eingeräumt. „Keine Besserung erkennbar“ quasi auch. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 27. Sep. 2012 (CEST)"--93.218.133.35 19:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

...

Jste Flasch (nicht signierter Beitrag von 93.218.133.155 (Diskussion) 28. September 2012, 11:29 Uhr)

viel spass beim lesen was auf der prager uni so gehostet wird:

http://is.cuni.cz/studium/nastenka/fm_dialog_x.php?do=download&file=20029&rootid=19415&dlg_kod=Fileman Link

PDF S. 39 ab "Auf der Friedenskonferenz.........." Viel Spaß und dobrý den (nicht signierter Beitrag von 93.218.130.119 (Diskussion) 28. September 2012, 11:50 Uhr)

(am besten nicht darüber sprechen!)--93.218.130.119 12:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hintergrund-Bild

Hallo, ist es nicht üblich, die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite zu schützen?--84.161.215.179 19:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hm, welche und warum? -jkb- 19:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die im Titel genannte. Hybridbus 19:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Oh mist, danke, da ist was schiefgelaufen, ich dachte ich habe es gesperrt. Nun gut, jetzt ist es, danke an beide. -jkb- 19:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

was stört dich an dem Link?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschb%C3%B6hmen_und_Deutschm%C3%A4hrer&diff=108642203&oldid=108642101--Polonalkrimizei (Diskussion) 22:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde probeweise meinen: der Benutzer, der hier Mist baut. -jkb- 22:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja eventuell okay. Aber meinst du nicht auch, dass da mal ein neuer Artikel entstehen sollte? Also ich weiß nicht, was Memoire III ist und man sucht sich auch nen Wolf über google...--Polonalkrimizei (Diskussion) 22:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber ich hatte dein nichtantworten als stille Zusatimmung interpretiert.--Polonalkrimizei (Diskussion) 13:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht, genaus wie der Oberartikel Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris nach einer Löschdiskussion. -jkb- 13:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich deinem Link folge lesen ich: "21:22, 27. Sep. 2012 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)" - Für mich heißt das, dass der angelegt Artikel nicht ausreichend war und deswegen gelöscht wurde. Das heißt aber nicht, dass zu diesem Thema kein Artikel entstehen darf. --Polonalkrimizei (Diskussion) 13:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nebensächlich, dass ich meine, dass ich es bezweifle. Fest steht: an der entsprechenden Stelle ist als Einzelnachweis ein Link zu dem Dokument selber, und das ist entscheidend und ausreichend. Daher gibt es keinen Bedarf auf einen bereits gelöschten Artikel hier zu verweisen. Ich würde auch ungern über die Umstände solcher Bearbeitungen nachdenken :-) -jkb- 13:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

"an der entsprechenden Stelle ist als Einzelnachweis ein Link zu dem Dokument selber, und das ist entscheidend und ausreichend" - Warum soll genau an dieser Stelle der Einzelnachweis zum Dokument selber ausreichend sein? Wikipedia ist voll von Artikeln, die nähere Informationen über spezielle Dokumente liefern: "magna carta", "mein kampf", "Kommissarbefehl", "Hitlers politisches Testament"...Wenn deine Argumentation immer greifen würde, gäbe es diese vielen Artikel nicht, sondern es wären nur die Dokumente selbst verlinkt worden. Oder?--Polonalkrimizei (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Polonalkrimizei, wenn es dir tatsächlich nicht klar sein sollte, und es fällt mir schwer, es zu glauben: du bewegst dich, obwohl erst gerade mal zwei Tagen angemeldet, auf einem dünnem Eis eines Honigpotts, wo gerade in den letzten zwei / drei Tagen für einige Benutzer unangenehme Entscheidungen getroffen wurden. Überdenke es, hier wäre dann Schluss, denn es betrifft nicht nur mich persönlich. Gruß -jkb- 14:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sonntag

Im Sinne der sonntäglichen Ruhe wünsche ich Dir einen tollen Tag. Bei uns scheint die Sonne. Wikiwuff wälzt sich im Gras. Sonntagsgruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wuff wau! Grrrrrrhh. Haf haf! :-) -jkb- 14:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

*grins* --Martin1978 ^☎/_± 14:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zu Deiner Info

Da Du Benutzer:Politik angesprochen hattest: WP:AN#Einladung zur Mitarbeit vs. Spam: Wo ist die Grenze? Anka ☺☻Wau! 14:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

thx, schon gesehen. -jkb- 14:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Münchner Abkommen

kannst Du mir bitte in dieser Sache eine Nachhilfe geben ? gruß --Goesseln (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die VM hast du schon gefunden, davon gab es in den letzten etwa drei Tagen vielleicht zwei Dutzend. Einiges findest du unter Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Revisionismus-Troll (mit einigen Links bekommst du dann Aussagen wie die Schriften von Benes seien eine Version von Hitlers Mein Kampf, Androhungen mit gerichtlichen Schritten gegen Admins hier usw.). Das Problem ist, dass hier nicht eine IP editiert sondern laufend die IPs ändert, so dass eine IP-Sperre voll untauglich ist, man muss dann, wenn massenweise vorkommt, die IP-Range sperren, wass aber nur sehr kurz geschehen sollte, weil dann auch andere Benutzer darunter leiden. Somit ist auch ein Seitenschutz begleitend unumgänglich. Gruß -jkb- 11:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

ich beneide Euch für Euren Job nicht und will mal lieber Ruh' geben, obschon die Wortwahl dieses revertierten Textes mir nicht so problematisch erschien. gruß --Goesseln (Diskussion) 11:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

:-) -jkb- 11:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Editwar einer gegen mehrere Autoren

Hallo jkb. Zu Editwar einer gegen mehrere Autoren[5] gibt es eigentlich klare Regelungen. vergl.[6] und den unbeirrbaren Willen von Kopilot die Auseinandersetzung fortzusetzen.[7] (beachte Editzeiten) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

OK. Erstens, die Meldung von Gamma beagte nichts über derzeitiges Editwar, sondern, dass er seine Finger von fremden Beiträgen nicht lässt, was in etwa 60 Prozent der Wahrheit war; 2. Stück oben weiter war eine VM gegen die Gegenseite, und irgendwann sollte man damit Schluss machen, dass eine VM immer einen Gegenpart hat; 3. und dies vor allem - Engie hat den Artikel gesperrt, beide Seiten sollen das Wochenende damit verbringen, mit einander zu reden. Klar, wenn da wieder EW vorkommt oder wenn da wirklich fremde Beiträge manipuliert werden sollten, bin ich durchaus in der Lage, eine Sperre auch gegen Kopilot abzuklicken. Gruß -jkb- 01:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dir ist klar das zum Artikel die Auseinandersetzungen seit 5 Jahren (sic!) laufen?[8] Dir ist klar das Kopilot sich aufführt wie seinerzeit Jesusfreund? Zum Diskussionsverhalten wurde er zigmal angesprochen. [9] Irgendwo gibt es auch Grenzen Zitat WP:Vd "Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." dazu: "Absichtliches Verfälschen von Informationen" Bei aller Liebe irgendwann ist es mal gut. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich oben schrieb: wie sich Kopilot verhält ist mir bekannt (ebenfalls dann aber auch die sehr angespannte Problematik des ganzen Umfeldes). Nur: wenn die VM mit einem Verweis auf eine andere bereits abgeschlossene Meldung (die einen Artikel, nicht einen Benutzer betrifft) formuliert ist und sonst mit (nicht voll stimmiger) Einmischung in fremde Beiträge, fällt die Entscheidung nicht einfach. Gruß -jkb- 10:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hm ja im Grunde ist für diese VM ist eh der Kaffee kalt. Ich hab es nur nicht gern wenn man mir etwas erklärt was offensichlich so nicht richtig sein kann. Weil ich kein Depp bin muss ich das doch bemerken oder? Also a) die VM kam von Giro (nicht von Gamma) b) die VM bezog sich auf Diskseitenmanipulationen (nicht auf den von Engie gesperrenten Artikel) c) die Antwort von Kopi hat pauschaliert (das ist der Eingangsmeldung nicht zuzurechnen und für die Beurteilung der Sache unerheblich - dagegen steht ein Admin der auf die Nebelkerze hereinfällt selbst schlechterem Licht) d) die Einlassung von Kopi das "dreist gelogen" wird, habe ich per Difflink widerlegt (was zur Beurteilung der Einlassung hätte helfen können) d) Gamma hat zu dieser VM erst etwas kommentiert nachdem Du entschieden hattest. Unterm Strich: wenn Du zur Beurteilung der VM diese Versionsgeschichte der Diskseite zur der die Meldung abgefasst wurde im Zeitraum von 00:09:31 bis 00:37:00 herangezogen hast passt es - das was Du mir obenstehend dazu schreibst eher weniger. Präzision im Umgang mit Geschriebenem ist gerade in diesem Projekt evident. Ein einzelnes Wort kann eine Aussage grundlegend in anderem Licht erscheinen lassen. (vergl. Belegkontrolle) Als ehemaliges SG-Mitglied sind Dir Bereiche mit dauerhaften Spannungen bekannt und Du hast Feingefühl für die Sanktionenen die empfohlen werden. Manchmal ist es so gesehen hilfreich wenn VM so entschieden werden das Kopilot nicht den Eindruck bekommen muss, dass man ihm in diesem Projekt Narrenfreiheit zugesteht. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du sagst es: es ist ein dauerhaftes Spannungsfeld (und natürlich bin ich darüber ein wenig im Bilde, nicht nur als ehem. SDler). Aber eben deshalb sind solche Konflikte nicht mit einer VM zu lösen. Abgesehen davon, dass sich da immer einer meldet, der unzufrieden ist, und mich mit zT lustig begründeten WW-Stimmen vollspammt. Gruß -jkb- 17:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo

habe mal eine SP eingeleitet, wenn Du willst, dann kannst Du ja dort Stellung beziehen. Bwag SP (Diskussion) 14:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gesehen, danke. -jkb- 17:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wikidata Intro in Prag

Hey :)

Ich halte in Prag einen Vortrag über Wikidata. Ich würde gern die lokalen Wikipedianer dazu einladen. Mir wurde gesagt du kannst mir eventuell helfen die richtigen Leute zu erreichen.

Cheers --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hi, OK, ich mache mir Gedanken wer da in Frage käme, ein paar sicher. Bin jetzt grad gekommen. Gruß -jkb- 17:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

habe gerade eine mail an dich geschickt, Gruß -jkb- 01:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

A-J

Hi jkb, war ok, dass Du ihn gesperrt hast, obwohl ich mich noch gerne auf der Disk unterhalten hätte. Naja - dann musst halt Du herhalten! ;-) --Hosse Talk 02:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, sollte eben nicht passieren, dazu fiele mir z. B. die Einrichtung der Email. Auf der WP:AA sollte an sich schon eine Notiz hin, wenn die Entsperrung nicht mehr benötigt wird. Aber nun ist alles richtig. Gruß -jkb- 10:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer

Darf ich dich → hierauf aufmerksam machen? Grüße, --Oltau ^✉ 02:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gerade PC eingeschaltet. OK, ich schau hin un mache eine kleine Korrektur. Gruß -jkb- 10:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

sg

hallo -jkb-könntest du dort nach dem ersten wort „meinung“ für mich und in meinem auftrag um „meinung als direkt beteiligter“ ergänzen? ich bin beteiligt, weil ich viele edits des trolls zurückgesetzt habe und die liste bei Seewwolf ergänzt habe. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hi. Schwierig. Erzbischoff hat die Seite gesperrt, somit sollte ich sie auch nicht als Admin editieren. Das könnte nur jemand aus dem SG selber. Frage jemanden hier oder schicke eine Mail an die SG-Mailadresse, dann bekommen es alle. Gruß -jkb- 00:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

P.S. oder mache eine diesbezügliche Notiz auf der DS dort, vorläufig. -jkb- 00:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

ok. wer den zusammenhang kennt wird auch so erkennen, dass ich an der trolleindämmung beteiligt war. sonst kann ich es ergänzen wenn die seite wieder frei ist. allgemein zum thema steht hier viel lustiges ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Oh: "Über 80 Prozent aller höchstrichterlichen Entscheidungen werden von Querulanten erwirkt". Das ist nicht lustig. Erzbischof muss gleich die Seite entsperren, damn'd. -jkb- 00:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Revert

Ich denke, eine derartige Beurteilung ("Schwachsinn") liegt ganz sicher im Ermessen des Autors. --85.178.54.138 19:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja klar, oder auch im Ermessen der VM. Gruß -jkb- 19:23, 4. Okt. 2012 (CEST)