Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Dataprotection (erl.)

Dataprotection (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erbarmungsloser Werbetreibender. --82.82.144.137 17:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel gelöscht und Lemma gesperrt --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 17:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Voyager (erl.)

Voyager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nicht damit einverstanden, dass ich den SLA auf Diskussion:Hottwil nicht ausgeführt habe, weil eine Versionsgeschichte vorhanden ist. Bitte nochmal durch einen bislang unbeteiligten Admin ansprechen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Difflink zum EW um den SLA: [1] und folgende. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Völlig unverständliche und pingelige Reaktion dieses Admin, finde ich. Die einzige Meldung auf dieser Seite betraf gar nicht den Artikel, sondern eine darin eingebundene Kartendatei, die schon vor Jahren korrigiert wurde. Die Meldung, die dort ohnehin nicht hingehört hätte, kann also gemäss WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen (Punkt 3: Erledigte Kleinigkeiten löschen) entfernt werden. --Voyager (Diskussion) 18:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Damit ist nicht die Löschung der Seite, also Entfernung aus der Versionsgeschichte, sondern nur das Entfernen von der Diskussionsseite selbst gemeint, vgl. Wikipedia:SLA#Diskussionsseiten von Artikeln. Dass Versionsgeschichten von Diskussionsseiten ohne regelwidrige Beiträge gelöscht werden kam erst mit den Botmeldungen überhaupt auf und betrifft auch nur diese. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

In dem Punkt drei lese ich aber "sofern niemand etwas dagegen hat". Also bleibt. -jkb- 18:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mit diesem Satz sind Autoren gemeint. Wenn nicht, sollte das geändert werden, sonst führt das nur zu oberpeinlichen Missverständnissen. --Voyager (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es ist aber nicht geändert worden, somit ist es da. Ich schließe jetzt diese VM mit der Feststellung, dass die Seite nicht gelöscht wird (und verflucht, die Diskussion darüber hat etwa hundertmal so viel B wie die Seite selber). -jkb- 18:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich meinte nicht die Diskussionsseite, sondern die Seite WP:DS sollte geändert werden. Drücke ich mich so unverständlich aus? --Voyager (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Verstanden. Meine Antwort war dann, auf WP:DS im Punkt 3 ist der Zusatz "sofern niemand etwas dagegen hat" immer noch da, ist nicht geändert worden. Und da jemand gegen die Löschung hatte, egal warum, bleibt die DS ungelöscht. Klarer geworden? Man, wir reden hier über Korinthen. -jkb- 18:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

//BK// P.S. Übrigens, vgl. Theghaz oben: löschen vs. entfernen. -jkb- 18:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen bezieht sich aus das Löschen in der Diskussionsseite, schliesslich bleibt dann noch die Versionshistorie. WP:SLA bezieht sich auf das Löschen der ganzen Seite. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und dafür war eine VM notwendig? Stichwort: Kanonen und Spatzen... --Voyager (Diskussion) 18:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es ist auch kein SLA und Editwar notwendig. Was anderes sollte Theghaz machen wenn du die korrekte Entscheidung eines Administrators nicht akzeptierst? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sein Anliegen besser formulieren und auf meine Argumente eingehen, vielleicht? So, und jetzt EOD. --Voyager (Diskussion) 18:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Neun-x (erl.)

Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen den Stand der Diskussion - 3 Nutzer haben ihm gesagt, dass dieser [2] Edit unerwünscht ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Neun-x bitte in den VM-Bereich. Neun-x bitte! --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 18:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Service: Die entsprechende Diskussion ist nachzulesen unter: Diskussion:Panzerkampfwagen_VI_Tiger#Namensnennung_im_Wehrmachtbericht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich fragen, warum die Meldung nicht bearbeitet wird? Zur Kenntnis genommen wurde sie ja schon mal mit einem launigen Satz. Neun-x bearbeitet den strittigen Abschnitt munter weiter - wenn hier kein Edit-War vorliegt, dann kann ich das ganze ja wieder zurücksetzen. Seltsame Gepflogenheiten sind das hier in letzter Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich war gerade bei einer Adminverschwörung, sorry. Ich habe Neun-x gebeten, sich hier zu Wort zu melden. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 19:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar möchte Neun-x nicht Stellung nehmen. Artikel in Vorversion gesperrt für 1 Tag --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 19:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank --GiordanoBruno (Diskussion) 19:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Futter (erl.)

Futter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Habe die Diskussion der Benutzerin:Domspatz auf meiner Beo. Für diesen PA („Hirn einschalten“) sollte der Kollege vielleicht einmal Zeit zur Regelkunde bekommen --Randolph (Diskussion) 18:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich spreche ihn mal an --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 19:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ortobaronie (erl.)

Ortobaronie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalking-Account mit Klarnamensnennung, bitte dicht machen. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ortobaronie wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Brummfuss. –SpBot 18:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschung, bitte. 85.181.217.120 19:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Merci. 85.181.217.120 19:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:77.116.246.141 (erl.)

77.116.246.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert, siehe Benutzerbeiträge --Steinsplitter (Disk) 18:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

18:45, 3. Okt. 2012 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.116.246.141 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:94.217.37.168 (erl.)

94.217.37.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht unbegründet längere abschnitte [3] [4] möchte an die frische luft. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

94.217.37.168 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Kabel BW (erl.)

Kabel BW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zusätzich zum oben gemeldeten user bitte Kabel BW halb dichten -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bei den zwei IPs, die da in letzter Zeit vandaliert haben ist das noch nicht nötig. --Wnme 19:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

wieso, läuft der artikel aus? —Pill (Kontakt) 19:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Löschbold (erl.)

Löschbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5] [6] unnötiges Nachtretten bei einem für einen Tag gesperrten Benutzer. PS: Er war mit 3 Rücksetzung auch am EW beteiligt. Gerade weil es ein bekennender 2 Acaunt ist, sollte man so was unterbinden. Wie überlas ich den Admins. --Bobo11 (Diskussion) 19:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Was reitet Dich denn? Ich habe Rolf nur mal eben erklärt, warum Knergy eben nicht nachgeben wird. Wenn Du dich umliest, wirst Du sehen, dass Knergy genau das auf der SP mit: Weil zumindest ich werde nicht gleich das Handtuch werfen (wie schon viele Diskussionsteilnehmer mit einer Meinung, die My Friend nicht passt) oder My Friend nimmt sich sein Recht zu Gehen selbst geschrieben hat.

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man die Finger von der Fauemm lassen. --Löschbold (Diskussion) 19:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wenn einer gegen die Hauptdirektive verstößt, muss dagegen vorgegangen werden. Auch wenn es einem selbst weh tut. Knergy weiss mit diesem Edit einfach nur, dass er nicht allein dasteht. Und DU schleppst mich dafür auf die VM? Ich würde sagen VM-Missbrauch. --Löschbold (Diskussion) 19:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

AHA, du scheint es wirklich nicht zu kapieren. Durch andauerndes Nachtretten wird die Sache nicht entspannt. Als direkt Beteiligter in der Sache rate ich dir wircklich einen Gang zurück zuschalten. Nur weil sich andere daneben benehmen, ist das keine Begründung es selber zu tun! DAS selber nicht mehr sehen, dass man unnötig Nachtritt. DAS, ist eben auch ein Grund wieso man auf der VM landen kann. --Bobo11 (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Löschbold, sagen wir mal dein Edit war suboptimal. Damit schließe ich diese VM --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.137.63.102 (erl.)

84.137.63.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Antifaschismus, hier Corpus delicti in Versionageschichte. Problem: IP Wiedergänger des ungegrenzt gesperrten Nutzers Arcy. (Als Beleg hier eine etwas ältere Kerbholz-Auflistung). Gebe zwei Dinge für die Abarbeitung zu bedenken: a) die Ansicht, daß Arcy diese Range benutzt, ist auch unter Admins eigentlich nicht strittig, b) dass der User auch als IP möglichst wenig herumtrollen sollte, darüber besteht meines Wissens ebenfalls Konsens. Bitte daher: falls möglich, die Range für heute schlafen schicken. --Richard Zietz 20:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

84.137.63.102 wurde von -jkb- 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: und möglicherweise Sperrumgehung. –SpBot 20:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Antifaschismus

Antifaschismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- Pm (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2012 (CEST)