Zum Inhalt springen

Diskussion:Harry Potter

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. November 2005 um 01:51 Uhr durch LaWa (Diskussion | Beiträge) (erledigt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Kh80 in Abschnitt Zaubersprüche der Harry-Potter-Romane?

Spekulationen

Bitte nicht einfach wilde Spekulationen auf die Seite setzen! Joanne K. Rowling sagt öfters etwas (z.B. zum Thema acht statt nur sieben Bände oder ob Harry in Band sieben stirbt), das man auf die eine oder andere Art auslegen kann, und in der Presse werden solche Aussage dann noch aufgebauscht. -- Bugfix 21:09, 6. Mär 2004 (CET)

ACK. Wer Spekulationen wissen will, soll die entsprechenden Quellen besuchen. Ich bin vor allem dafür, die vermeintlichen Titel von Band 6 und 7 zu entfernen -- Patrick Hanft 18:46, 7. Mär 2004 (CET)

Ich war mutig ;-), habe die Chose gelöscht und die zwei Artikel zu den Titel-Spekulationen auch gleich zur Löschung vorgeschlagen. -- Bugfix 19:33, 7. Mär 2004 (CET

Lily Potter

Die Mutter von Harry Potter war kein Muggel, nur ihre Eltern waren Muggel. --Beatus 14:00, 7. Feb 2003 (CET)

pädagogische Bedeutung

Mich interessiert die pädagogische Bedeutung von HP (J.Anhorn@gmx.net)


J.K.Rowling/WB und Fanseiten

Diesen Absatz und den Link habe ich aus dem Artikel entfernt:

J.K.Rowling und Warner Brothers machen seit einigen Jahren durch sehr scharfe, teils unbegründete Prozesse und Abmahnungen gegen Fansites und ähnliche Werke (siehe oben) von sich reden. Unter anderem wurden so Abmahnungen an Kinder, die Fanseiten betrieben, gesandt; erst als sich die Fans in der Potterwar Kampagne wehrten, nahmen Autorin und Filmgesellschaft von dieser Praxis widerwillig Abschied.
Harry Potter und der Orden des Internationalen Urheberrechts Abhandlung über die sehr freizügige Auslegung von Fr. Rowling und Warner Bros.

Das ist m.E. keine neutrale Darstellung. Ob eine Klage unbegründet ist, stellt sich im Laufe des Prozesses heraus, dazu ist ein Prozess und sind Richter da. Die chinesischen und indischen Bücher kann man auch ganz einfach als den Versuch sehen, mit einem bekannten Namen schnell und leicht Geld zu verdienen. Und ob JKR und Warner widerwillig von der Praxis Abschied nahmen, weiß man nicht, deshalb gehört es nicht in eine Enzyklopädie. -- Bugfix 12:15, 20. Mär 2004 (CET)

Die Potterwar-Campaign endete,daß Warner/Rowling aufhörten, 14-16jährige zu verklagen, die überschriebenen Seiten aber nicht zurückgaben. Die Neutralität der Abhandlung von Thimothy Wu steht außer Zweifel (mal lesen!). --Dingo 12:19, 20. Mär 2004 (CET)

Das hier ist keine Werbeseite für Fr. Rowling und ihre Bücher. Die Urheberrechtsprobleme, die es hier gibt, gehören zweifellos rein, siehe NPOV. Über Formulierungen können wir uns streiten. --Dingo 12:17, 20. Mär 2004 (CET)

Tanya Grotter zumindest könnte man genauso gut als Parodie bezeichnen. Nach Rowlings zauberhafter Logik ist aber Tanya Grotter leichter mit Harry Potter zu verwechseln, als Harry Potter mit Larry Potter. --R.H. 19:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Titel von Buch #6

Auf JK Rowlings offizieller Website gibt es nun - etwas versteckt, hinter der Tür - den wahrscheinlichen Titel von Buch #6, nämlich "Harry Potter and the Half Blood Prince"; sollte vielleicht erwähnt werden! --FermatSim 17:40, 29. Jun 2004 (CEST)

Der ist nicht nur wahrscheinlich, sondern man kann ihn als offiziell bestätigt ansehen: http://www.jkrowling.com/textonly/news_view.cfm?id=77 Aber BITTE, BITTE keine deutsche Übersetzung angeben! Die steht nämlich durchaus noch nicht fest und wird vielleicht, nachdem "Halbblut" bei uns vielleicht kritisch gesehen werden könnte, durch den Inhalt des Buches (der bis jetzt ja nur JKR bekannt sein sollte) beeinflusst. --Patrick H 21:49, 29. Jun 2004 (CEST)
Da ja trotzdem wieder die deutsche Übersetzung aufgetaucht ist, habe ich jetzt zumindest ein "mögliche" davor gesetzt. Es gibt noch keinen offiziellen deutschen Titel! Und da es möglich ist, den Titel mit unterschiedlichen Bedeutungen zu übersetzen (dummes Bsp.: "Prinz der Halbblüter"/"Halbblütiger Prinz"), halte ich es für wichtig, das auch deutlich zu machen! Gegenargumente? --Patrick H 23:03, 6. Aug 2004 (CEST)
Völlig o.k. Ich hatte aus einem zwischenzeitlich aufgetauchten deutschen Titel des 6. Bandes die deutsche Übersetzung (in Klammern) gemacht, die in einem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia schon stehen sollte - aber so ist's noch deutlicher. -- lley 00:14, 10. Aug 2004 (CEST)

Der deutsche Titel ist nach Aussage des Verlags noch nicht bekannt: „Auch der deutsche Titel steht noch nicht fest.“ (von Carlsens Website). --Skriptor ✉ 08:08, 26. Nov 2004 (CET)

Datierung

1492 war julianisches Datum, 1992 greorianisches. Somit könnte Rowlings Datierung sehr wohl stimmen und gewollt sein.--Hansjörg 09:01, 7. Aug 2004 (CEST)

Jaaa, aber dann spielt Band 2 trotzdem 1992/93 und Band 1 1991/92, und der 31. Juli 1991 war trotzdem kein Dienstag. --slg 18:41, 8. Aug 2004 (CEST)

Sollte man die Datierung nicht ganz aus dem Artikel rausnehmen? Es genügt doch der Hinweis, dass das Buch in der modernen Welt spielt. Als ich den Artikel aufgerufen habe und hinter Harrys Namen ein Geburtsdatum gesehen habe, war ich etwas irritiert. Die Spielereien mit richtigen Daten wirken irgendwie künstlich und falsch. 80.137.243.39 00:21, 8. Okt 2004 (CEST)

WANN KOMMT DAS RAUS????

Den einen Absatz unter "Inhalt" kann man doch lassen - irgendwer hat (dankenswerterweise) das "Geburtsdatum" ganz oben vor ein paar Tagen herausgenommen. - Neville (Diskussion) 09:29, 15. Apr 2005 (CEST)


Ich hab mal ein paar Links aus dem Artikel rausgeschmissen. Wir brauchen nun wirklich nicht jede Fanseite aufzulisten. --nemonand 13:12, 20. Nov 2004 (CET)

Ich hab mir eben auch ein paar gedanken dazu gemacht, welche Links man rausschmeißen könnte. Meine Frage dabei: Kennt jemand ein wirklich gutes und umfangreiches HP-Links-Verzeichnis? Ich sehe nämlich kaum Chancen, gut kürzen zu können und dabei eine Ausgewogenheit der verschiedenen Seiten"typen" beizubehalten.
Gehen wir bspw. von einer Beschränkung auf maximal 5 Links aus, werden allein scho 4 Plätze von offiziellen Seiten belegt: JKRs Homepage, britischer und deutscher Verlag, sowie Warners offizielle Seite (wobei ich die als erstes kicken würde, wäre die Adresse nicht so unglaublich offiziell "www.harrypotter.com(de)").
Die großen Fansites fair zu berücksichtigen ist auch nicht einfach. Ich kenn mich zu wenig in dieser Szene aus, um sagen zu können, welche Seiten größenmäßig wirklich legitim hier stehen können.
Deshalb: kennt jemand ein Linkverzeichnis, auf das man guten Gewissens linken kann, oder ginge das vielleicht in Ordnung einen Artikel "Harry Potter/Linkliste" oder ähnliches anzulegen? Was meint ihr? --Patrick H 21:56, 27. Dez 2004 (CET)
Die Auswahl auf http://dafh-p.de/links.html dürfte zu subjektiv sein? ;-) - Neville (Diskussion) 21:27, 8. Feb 2005 (CET)
http://www.sebian.net/links.php -> Ich finde diese Linksammlung ganz gut, vorallem weil sie auch noch öfters erneuert wird!
Und wie wäre es wenn man die Seite http://www.sebian.net noch zu den Links hinzufügen würde? --Sebian 20:11, 15. Jun 2005 (CEST)
Siehe unter „Weblinks zum Zweiten“ weiter unten. Lies vielleicht auch mal Wikipedia:Verlinken. Du bist wahrscheinlich besser beim Open Directory Project aufgehoben. --Skriptor ✉ 20:21, 15. Jun 2005 (CEST)
Es geht ja vorallem um die Linksammlung finde ich. Aber wir könnten auch einfach einen eigenen Artikel mit einigen Fan und Informationsseiten machen. - Sebian 20:36, 15. Jun 2005 (CEST)
Das könnt ihr sicher machen, aber wohl nicht in der Wikipedia. Lies dazu einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Skriptor ✉ 20:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Bild

Könnte man anstatt diesem hässlichen "Lego-Harry Potter" Bild nicht ein seriöses Bild auftreiben... Ich google mal... bei so einem bekannten Buch/Film muss es doch ein paar GFDL Bilder geben.

Seid ihr einverstanden, wenn man ein Bild von Daniel Radcliffe (Darsteller von Harry im Film) einfügen würde? Habe mir erlaubt, den LEGO-Harry zu löschen. Das wirkt absolut unprofessionell und albern! --Jonas M 22:33, 29. Dez 2004 (CET)

Derzeit ist das Lego-Bild wieder drin, grmpf. Das führt doch nur dazu, das Image von HP als "Kinderbüchern" zu zementieren. ;-) Es ist aber nicht einfach, ein Bild von Daniel Radcliffe zu finden, das GDFL-konform verwendet werden kann. - Neville (Diskussion) 21:27, 8. Feb 2005 (CET)

Das Bild steht da aber immernoch...wenn du das wechseln wolltest, wiso hast du's dann nicht gemacht?? Und ein Bild von Daniel Radcliffe wäre wahrscheinlich auch nicht so geeignet, weil es bei diesem Artikel um das Buch geht, und nicht um den SChauspieler/Film.

Ich würde dafür plädieren, das Bild ganz herauszunehmen. Jede Sprachfassung der Harry-Potter-Bücher hat andere gezeichnete Darstellungen des Hauptdarstellers. Die Lego-Figur ist nur eines der Merchandising-Produkte. Zefrian 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)


Hi ihr! Ich hab neulich das Lego-Bild entfernt - jetzt ist es wieder drin. User Louie hat es wieder reingesetzt. Da ich noch neu bei WP bin und mich auch mit keinem anlegen will: was nun? -- Quincunx 00:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es wieder entfernt. Ich stimme der obigen Argumentation zu das dieses Bild keinen Mehrwert bietet. Ein Bild um des Bildes wegen hat einem Artikel noch nie gut getan. --guenny (+) 01:11, 21. Jul 2005 (CEST)


Spoiler

Wäre eventuell nicht schlecht, die Spoiler zu entferenen. Ich meine hiermit vor allem die Rolle von Sirius Black und seinem Ableben.

Siehe das, was jetzt direkt über diesem Abschnitt steht: Informationen zurückzuhalten, weil dadurch jemand der Lesespass genommen werden könnte, ist nicht der Sinn eines Lexikons. (Zumal Band 5 seit November 2003 auf Deutsch erhältlich ist.) - Neville (Diskussion) 10:40, 4. Mär 2005 (CET)
Nun ja. Ein Filmlexikon, das das Ende aller Filme beschreibt, würde vermutlich reichlich Unmut auslösen. Genauso ist es bei anderen fiktionalen Werken wie Romanen. Das Ende eines Romans zu verraten ist nur in seltenen Ausnahmefällen die Mitteilung einer echten Information, in der Mehrzahl der Fälle - wie z.B. hier - in meinen Augen eher nervtötende Klugscheißerei (pardon für das harsche Wort). Kuehly 01:22, 19. Mär 2005 (CET)

Unter recht strenger Anwendung von Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links), war ich mutig und habe die ausufernden Weblinks mal ausgedünnt. Begründung für die gelöschten Links im Einzelnen:

  • http://www.harrypotter.com - Seite von Warner Brothers (Verfilmung)
    das ist zwar eine offizielle Seite, aber: 1. nur Flash-Version 2. enthält keine echten Informationen, 3. Englisch (gut, es gibt sie auch auf Deutsch), 4. das ist eigentlich nichts weiter als Werbung
  • http://www.bloomsbury.com/harrypotter/ - Seite des englischen Verlages
    1. Englisch, 2. enthält keine echten Informationen für den detuschen Nutzer
  • Portal für nichtkommerzielle deutsche Fangeschichten (Fanfictions) zu Harry Potter
    1. keine Informationen, 2. ziemliche Qualitätsprobleme bei den dortigen Geschichten
  • Spekulation über die Weiterentwicklung des Handlungsstrangs in Band 6 und 7
    1. wildeste Spekulationen, 2. enthält die Seite sachliche Fehler ("Godric's Hall" statt "Godrics's Hollow" fiel mir sofort ins Auge)
  • http://www.mugglenet.com -Eine der größten Harry Potter-Seiten weltweit (englisch)
    als News-Site durch das IMHO wesentlich bessere http://www.the-leaky-cauldron.org ersetzt, das weniger anfällig für Gerüchte ist (die Leute von "TLC" sind z.T. in ihrem Hauptberuf Journalisten und haben offenbar direkte Kontakte zu Warner und Rowlings Agenten).
  • http://www.hp-fans.de Riesengroße Harry-Potter-Community: News, Lexikon, Chat, Gewinnspiele und großes Diskussionsforum - alles kostenlos!
    1. etwas verwirrende Seiten, 2. anscheinend viel Werbung dort, 3. gibt es noch Punktabzug für die reißerische Beschreibung
  • http://www.hp-fc.de - größter inoffizieller Harry Potter Fan Club in Deutschland
    Es tut mir ja Leid, aber die Seite wirkt auf mich einfach ziemlich kindisch.
  • http://www.sebian.net - deutsche Fansite (Schwerpunkte: News, Lexikon, Forum, Bildergalerie)
    Yet another fan site - gehört einfach nicht zum "Besten und Ausführlichsten, was im Netz zu finden ist."
  • http://www.harry-auf-deutsch.de - Community, die Bd. 1 & 5 gemeinsam übersetzt hat; Lexikon mit über 2000 Artikeln und Namensetymologien; Forum; Fanfictions
    Die Site hat einige Beachtung in der Presse gefunden. Die entscheidenden Inhalte (Bd. 1 und 5) sind allerdings offenbar nur nach Anmeldung zu erreichen und die öffentlich zugänglichen Inhalte haben keine besonders herausragende Qualität
  • Potterwar Kampagne
    Das bezieht sich auf Ereignisse im Jahr 2000, als Warner Abmahnungen an Fan-Sites verschickte. Mittlerweile hat Warner diese Praxis aufgegeben, so dass der Link ohne weitere Erläuterungen nicht mehr dem Stand der Dinge entspricht. Bei Warner kann man sich mittlerweile zu einer "Webmaster Community" anmelden (und darf dann immerhin ein "HP"-Logo auf seine Site pappen, viel mehr aber auch nicht); J.K. Rowling selbst vergibt einen "Fan-Site-Award", hat also wohl keine Probleme mit der Existenz von Fan-Sites.

Diese Links habe ich belassen, obwohl sie etwas grenzwertig sind:

Da habe ich die Beschreibung ein wenig neutralisiert.

Falls jemand unbedingt einen bestimmten Link wieder im Artikel haben möchte, sollte wohl ggf. zuerst hier darüber diskutiert werden, bevor wir einen Edit-War starten. Ich sage vorsichtshalber schon mal Protego! - Neville (Diskussion) 17:59, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo Neville, verspäteten aber trotzdem herzlichen Dank dafür, daß du diese lange überfällige Arbeit erledigt hast. --Skriptor ✉ 16:18, 20. Apr 2005 (CEST)
Dankeschoen. Freundliche Gruesse und ein frohes Osterfest wuenscht --nemonand 21:46, 26. Mär 2005 (CET)
@Neville: Ich möchte die Seite Harry-auf-Deutsch etwas in Schutz nehmen:

1. Das Forum kann auch ohne Anmeldung gelesen werden, nur das Posten von Beiträgen ist nur nach Anmeldung möglich. Es sei denn du meintest mit den "entscheidenden Inhalten" die übersetzten Texte. Diese dürfen aus rechtlichen Gründen (Carlsen) nur für Leute zugänglich gemacht werden, die auch einen Beitrag dazu geliefert haben. Nicht schön, aber leider nicht anders zu machen. 2. Es wurde nicht nur Band 1 und 5, sondern auch Band 4 übersetzt (und natürlich auch Band 6 sobald er erschienen ist), 3. Der Satz "die öffentlich zugänglichen Inhalte haben keine besonders herausragende Qualität" bezieht sich nur auf die Forumsbeiträge. Ich möchte nämlich besonders auf das exzellente und sehr umfangreiche Lexikon verweisen. Als Beispiel einfach mal die Liste der Begriffe unter "A" oder Schlüsselbeiträge wie zu Harry Potter ansehen. Das Forum dagegen existiert im Wesentlichen als Kommunikationsplattform für die Übersetzer und Fans die über die Bücher spekulieren oder sich mit Gleichgesinnten unterhalten wollen. Daher ist es wohl wirklich nicht für jeden interessant. Wer jedoch Interesse an Übersetzung aus dem Englischen hat und ein Faible für die Herkunft Rowlingscher Wortschöpfungen hat, dem kann ich die Überstzungsforen ans Herz legen, auch wenn man prinzipbedingt auch dort etwas nach den Schätzen suchen muss.

Ich sehe allerdings auch ein, dass die Liste der Links etwas zu lange ist - ich konnte mich nur mit der Begründung nicht abfinden.

Foren sollen ja ohnehin nicht verlinkt werden. Und in Bezug auf Lexikon-Inhalte ist nach meiner Auffassung die Seite http://www.harrypotter.fassbar.de/ wesentlich übersichtlicher als "Harry auf Deutsch". - Neville (Diskussion) 14:47, 20. Apr 2005 (CEST)
Nichts gegen die schöne Site harrypotter.fassbar.de -- aber das "Harry auf Deutsch"-Lexikon enthält mit 2050 Einträgen fünfmal soviele Begriffe. --Wally 13:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Um keinen Edit-War anzuzetteln, frage ich vorher mal vorsichtig nach: Spricht etwas dagegen, die Linksammlung des Open Directory Projects aufzunehmen? Eine ausführliche Sammlung deutsch- und anderssprachiger Harry-Potter-Sites mit neutralen Beschreibungen (werbefreies Open-Content-Projekt). --kh80 •?!• 15:43, 20. Apr 2005 (CEST)

IMHO spricht nichts dagegen, den Link auf die passende ODP-Kategorie aufzunehmen. Im Gegenteil fände ich das sogar positiv, weil dadurch ein Ventil für den Einbringdruck entstünde, den viele Fans bezüglich ihrer Lieblingslinks verspüren. Diesen Druck könnten sie dann druch eine Meldung beim ODP stillen, wodurch letztlich beide Projekte profitieren. --Skriptor ✉ 16:18, 20. Apr 2005 (CEST)
Den Link habe ich eingefügt, ist keine schlechte Idee. @Kh80: Ich habe nicht die Absicht, mit Dir einen Edit-War anzufangen ;-). Nur mit den ganzen Kiddies, die ihre halbfertigen Homepages anpreisen möchten. - Neville (Diskussion) 17:40, 20. Apr 2005 (CEST)
Da bin ich ja beruhigt. ;-) Danke fürs Einfügen. --kh80 •?!• 00:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Der neue Papst

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Ahnung, ob man das erwähnen sollte oder müsste, aber Benedikt XVI. hat sich zu Potter geäußert: http://www.hollywood.com/news/detail/article/2439745 --Flominator 18:39, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das hat er allerdings noch als Joseph Ratzinger getan und ich weiß nicht, ob er von HP je mehr gelesen hat als die Zitate, die in dem Kuby-Machwerk stehen. Ich halte es außerdem nicht für sinnvoll, jetzt anzufangen die Meinungen von wichtigen und weniger wichtigen Personen zu HP zu sammeln. Das wird sonst noch ähnlich ausufernd wie die Links. - Neville (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Mir fehlt eigentlich ein wichtiges Kapitel: "Bedeutung". Hier könnte man noch genauer auf den Stellenwert der Potter - Roman eingehen. Muss ja nicht gerade eine Lobeshymne sein, von mir aus ruhig mit zarter Kritik. Rover.. 08.05.2005
Hallo Flominator, hallo Neville, hallo Rover. Ich erarbeite gerade eine Betatestartikel Goldhut der hier abrufbar ist [[1]] Die Äußerung von Papst Josepf Ratzinger ist mir auch aufgefallen und erst im Laufe der Arbeiten an dem Goldhutartikel fiel mir auf, das die Spitzhutform der Goldhüte http://urlzip.de/5c nicht nur von Kirchenführern vor 3000 Jahren genutzt wurden, sondern auch in der spanischen Inquisition. Francisco de Goya war ein Maler der Romantik, der 1746-1828 gelebt hatte. Er malte ein Bild mit Spitzhüten zur Verfolgung durch die Kirche: http://www.payer.de/bolivien2/boliv02kcc34.gif Zusätzlich ist natürlich bekannt, das die Zauberer wie Merlin, Harry Potter oder Ihr Gefolge in den Fernsehfilmen manchmal mit solchen Spitzhüten zu sehen sind. Somit erklärt sich das insbesondere die katholische Kirche ein besonderes Verhältnis zu den Spitzhutträgern hat. Vor 3000 Jahren wurden die Goldhüte als Kalender gebaut und die Priester waren somit Herrscher über die Naturgewalten und der Aussaat-/Ernteerfolge. Im Laufe der Zeit wurden die Goldhüte von den Priestern auf den Kopf getragen. Wie das im Detail damals aussah, aber es gibt wissenschaftliche Vermutungen wie hier -->> Ilustration So ist es nachvollziehbar, daß die Kirche sich auch Tricks und Illusionen nach Art der Zauberer und Magiere zu eigen gemacht haben zwecks der Erhaltung der eigenen Macht. Fazit: Wenn Ihr eine Erklärung bzw einen Absatz in den Harry Potter Artikel mit Kommentar über Papst und Spitzhut einbauen könntet würde ich in den späteren Goldhutartikel darauf verlinken. Gruß --Wandahle 03:59, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Das hört sich für mich stark nach "Original Research" an und ist hier in der Wikipedia ohnehin nicht gerne gesehen - Ratzinger, Papst und Harry Potter hin oder hier. - Neville (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Zum Thema Religion und Harry Potter: die Zauberer-Gesellschaft feiert immerhin Weihnachten. Horace Slughorn sagt in Band 6 einmal "Great Lord! ..." = Großer Gott. Nun fragt sich, ob atheistische Zauberer irgendwelche Muggel-Floskeln und Muggel-Bräuche übernehmen, oder ob das alles einen tieferen Hintergund hat. Wie würden Menschen, die magische Kräfte haben, an einen allmächtigen Gott glauben? Haben Sie die gleiche Vorstellung vom Jenseits, wenn sie an dessen Grenzen gehen können (Inferi/Untote)? -- Claws --80.129.174.226 21:27, 27. Jul 2005 (CEST)

Veritaserum

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Begriff stammt aus der Buchserie "Harry Potter" von Joanne Kathleen Rowling. Veritaserum ist das stärkste Wahrheitselixier, dass es in der Zaubererwelt gibt. Drei Tropfen dieses Elixiers reichen, einem Menschen seine innersten Geheimnisse problemlos zu entlocken. Der Gebrauch wird deshalb auch streng vom Zaubereiministerium kontrolliert. Professor Snape, Lehrer für Zaubertränke an der Hogwarts Schule für Hexerei und Zauberei, droht Harry Potter im dritten Buch der Serie (Harry Potter und der Gefangene von Askaban)an, den Trank an ihm anzuwenden. Einmal wird in den Büchern sogar der wirkliche Gebrauch erwähnt: Im Buch "Harry Potter und der Feuerkelch" benutzt Professor Snape auf Professor Dumbledore's Anweisung hin das Elixier, um Barty Crouch Jr. zu verhören. veritas= Wahrheit (lateinisch)

Das war bei den Löschkandidaten und ich hab es ausgemustert. Vielleicht kann ein fan es in einen anderen Artikel mit einbauen. -- Stahlkocher 20:03, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten


Ich hab den obenstehenden Teil in Begriffe_der_Harry-Potter-Romane eingefügt -- G-Man 14:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Neuer Absatz

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ich habe gerade einen neuen Absatz bei dem HP-Artikel geschrieben. "Die entscheidenen Momente Der magischen Geschichte Harry Potters" Ich hoffe, dieser Artikel bleibt erhalten, ich habe mir nämlich viel Mühe gemacht, und ausserdem ist er ganz hilfreich:-)

Sorry, aber der Absatz ist da nicht so ganz passend. Das meiste steht schon in "Inhalt" genau obendrüber oder in den Artikeln zu den einzelnen Büchern. Bei "Inhalt" steht, warum wir als Enzyklopädie, die ernst genommen werden möchte, nicht mit absoluten Daten (z.B. 31. Juli 1980) arbeiten sollten. - Neville (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2005 (CEST) (Übrigens: Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten deine Beiträge mit ~~~~)Beantworten

Schade, aber einen Versuch wars wert, oder??:-)

Zaubersprüche der Harry-Potter-Romane?

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei den Löschkandidaten wird gerade über die Löschung von Patronus-Zauber diskutiert. Gibt es hier Meinungen zu einem allgemeinen Artikel über die Zaubersprüche der Harry-Potter-Romane? Zu den Figuren, den Orten und den Wesen haben wir ja auch schon Sammelartikel. --kh80 •?!• 19:33, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Vorgehen beim Erscheinen von Band 6

Sollen wir irgendwas bestimmtes machen, wenn Band 6 übernächste Woche erscheint? Wie sollen wir uns bis zur Erscheinung der deutschen Ausgabe verhalten? Immerhin sind wir ja die deutschsprachige Wikipedia. Und viele Fans werden sicherlich nicht begeistert sein, wenn wir schon vor dem deutschen Buch Informationen daraus veröffentlichen. Mein Vorschlag daher: Informationen übr das Buch, so lange es auf Deutsch noch niht erscheien ist, ausschließlich in den Artikel Harry Potter and the Half-Blood Prince packen, und in alle anderen Harry-Potter-Artikel an den Anfang einen Baustein einsetzen "Informationen über den aktuellen Band befinden sich im Artikel Harry Potter and the Half-Blood Prince. Hier bitte bis zum Erscheinen des Buches in deutscher Sprache keine Informationen darüber einfügen". An den Anfang des Band-6-Artikels dann ausnahmsweise eine Spoilerwarnung. So vermeiden wir, dass wir von wütenden Fans zugespammt werden. Meinungen? --slg 3. Jul 2005 19:08 (CEST)

Ja, ich fände es okay, wenn man sich darauf einigt, außerhalb von Harry Potter and the Half-Blood Prince keine Spoiler (siehe übrigens auch Wikipedia:Spoiler-Warnung) zu verbreiten ... Oder unterstützt MediaWiki 1.5 auch ROT13? ;-) Ein Baustein muss aber nicht sein. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 20:47 (CEST)
ich finde schon, dass der Baustein nötig wäre. Gerade bei dieser Thematik werden die Artikel zu einem nicht unerheblichen Teil von IPs bearbeitet, die unsere Abmachungen wohl kaum vorher lesen werden... --slg 3. Jul 2005 21:05 (CEST)
Dazu kann man ja Kommentare in den Quelltext einbauen, die nur für die Bearbeiter sichtbar sind. Falls das im Laufe der zweieinhalb Monate tatsächlich zu einem Problem werden sollte, kann man ja immer noch über einen Baustein nachdenken. My two cents. --kh80 •?!• 5. Jul 2005 08:39 (CEST) ... nur noch 11 Tage. :-)
ich habe mal diesen Kommentar zusammengebastelt.
ACHTUNG !!! Wir bitten dich um Rücksichtnahme gegenüber den Fans, die bis zum Erscheinen des sechsten Harry-Potter-Bandes in deutscher Sprache am 1. Oktober 2005 warten möchten. Bitte füge Informationen über das aktuelle Buch bis dahin noch nicht hier, sondern ausschließlich in den Artikel „Harry Potter and the Half-Blood Prince“ ein. Vielen Dank.
was meint ihr dazu? --slg 16:07, 14. Jul 2005 (CEST)
Wer nix wissen will, soll nicht ins Lexikon kucken. Ich halte von solchen Selbstbeschränkungen daher gar nichts – wir haben klare Ziele und „Zurückhalten von Wissen, wenn es Lesern die Vorfreude verderben könnte“ gehört nicht dazu. (Von Problemen wie der zweifelhaften praktischen Durchsetzbarkeit mal ganz abgesehen.) --Skriptor ✉ 16:11, 14. Jul 2005 (CEST)
es geht hier nicht nur um die Rücksichtnahme, sondern die Aktion hätte auch den praktischen Effekt, Editwars zu vermeiden. --slg 16:16, 14. Jul 2005 (CEST)
Das sehe ich genau andersrum: Was machst du denn, wenn jemand hier Informationen reinschriebt? Rauslöschen, oder? Und dann werden sie wieder reingesetzt… --Skriptor ✉ 16:25, 14. Jul 2005 (CEST)
wir müssen versuchen, eine Richtlinie zu schaffen, mit der möglichst viele zufrieden sind. Auch die Fanforen machen das so. Wenn jetzt Informationen über das Buch in verschiedene Artikel gesetzt werden, dann wird sich bald eine Horde empörter Fans auf die Artikel stürzen und ... nee, nee. Wir müssen versuchen, schon vorher Klarheit zu schaffen. Und außerdem ist es bisher eine Bitte. Mehr nicht. --slg 16:30, 14. Jul 2005 (CEST) (übrigens glaube ich, wer das Buch vor dem deutschen Erscheinen auf englisch leist und somit den Inhalt kennt, ist entweder ein Hardcore-Fan oder hat so viel Vernunft, den Hinweis ernst zu nehmen)
Wie gesagt, ich glaube kaum, daß du einen Edit War so verhinderst. Und meine Unterstützung hätte jeder, der hier was reinsetzen will. Denn wenn wir anfangen auf Sonderbefindlichkeiten Rücksicht zu nehmen, können wir irgendwann gar nichts mehr schreiben, weil sich durch fast alles jemand auf die Füße getreten fühlen könnte. Un, nur zur Erinnerung: Einziger (!) Daseinszweck der WIkipedia ist die Sammlung und Bereitstellung von Wissen. Wer nicht wissen will, soll nicht herkommen. --Skriptor ✉ 16:39, 14. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich eigentlich genauso. Wie wär's denn mit dem altbewährten Mittel der spoiler warning, also am Anfang auf den möglichen Spaßverderb hinzuweisen? Ich denke nicht, daß man da dem Wachstum des Artikels einen Riegel vorschieben sollte. --chris 論 21:43, 14. Jul 2005 (CEST)

FULLACK Skriptor --Historiograf 23:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme da auch Skriptor zu. Ausserdem hat die Wikipedia mit einem Fanforum nun wirklich nichts gemein, wer dies so sieht ist wohl fehl am Platze. Wir sammeln schlicht und ergreifend Wissen. Dieses Wissen wieder heraus löschen zu wollen nur weil es jemanden nicht passen könnte finde ich äußerst bedenklich. --guenny (+) 23:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Wer in einem Lexikon einen Artikel zu einem Buch sucht, will keinen Klappentext. Punkt. ACK Skriptor, Spolier-Warnungen und Zensur haben hier nix verloren. --AndreasPraefcke ¿! 00:10, 15. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich genauso - sachliche Infos sollten hier auch ihren Platz finden. --Hansele (Diskussion) 02:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung meinen Vorrednern: das ist eine Enzyklopädie und kein Fanforum oder eine Harry-Potter-Band-6-Werbemaschine. Wenn es Infos über den Inhalt gibt, gehören die natürlich in den Artikel. MfG --APPER\☺☹ 10:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Eine Spoilerwarnung macht nur Sinn wenn wir ein Harry-Potter-Fan-Wiki waeren. Sind wir aber nicht. Jemanden der in eine Enzyklopaedie gucken will auch noch zu warnen das er moeglicherweise was ueber das Buch erfahren wird, ist doch recht unlogisch. --guenny (+) 18:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel Harry Potter dürfte nicht nur diejenigen interessieren, die sich über das Buch Harry Potter and the Half-Blood Prince informieren möchten ... Auch wenn man eine Abneigung dagegen hat, grundsätzlich vor Spoilern zu warnen (wie in en:), so erscheint mir doch zumindest bei Büchern, die noch nicht auf Deutsch veröffentlicht worden sind, ein kurzer Hinweis sinnvoll zu sein. --kh80 •?!• 19:03, 15. Jul 2005 (CEST)


Zum Vorgehen des Verlags bzw. der Autorin zu Band 6 habe ich in den Artikel einen Weblink eingefügt: Einstweilige Verfügung soll für Schweigen über das neue Harry Potter-Buch sorgen (Telepolis). Ich meine, es sollte schon darauf hingewiesen werden, mit welchem Geschütz hier aufgefahren wird, nur um zu verhindern, dass irgendetwas "zu früh" bekannt wird. NichtWirklich 16:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Besser wäre, du würdest ein oder zwei Sätze dazu in den Artikel einfügen. Der Weblink gehört (als zu speziell) dann in den Artikel eigentlich nicht hinein; wenn er als Quelle hier steht, reicht das dann aus. -- lley 17:13, 17. Jul 2005 (CEST)

sexuelle Identität (Teil 1)

Welche Relevanz haben Spekulationen zu einer angeblichen "homosexuellen" Neigung Harry Potters? Dieser Absatz hat unter "Inhalt" nichts zu suchen. Bleibt bei den Fakten und nicht verzettelt Euch in wilden Möchtegern-Phantasien.

Ich habe den entsprechenden Absatz jetzt etwas ergänzt. Das, was dort als Theorie steht, hat mit den Büchern nämlich nur bedingt zu tun: Da geht es nicht um "Sich hinauswagen", Harry wird herausgelassen, und zwar *bevor* er von seinen Fähigkeiten weiß. Auch benutzt Rowling das Wort „cupboard“ und nicht „closet“. -- lley 00:29, 22. Jul 2005 (CEST)
Du hast einen anderen Absatz geändert - denn dieser steht nicht mehr unter Inhalte ;-) Ich werde den Absatz noch präzisieren: die sexuelle Identität Harrys spielt nämlich bislang überhaupt keine Rolle. Aljoscha 08:27, 22. Jul 2005 (CEST)
Ich finde es ein wenig an den Haaren herbeigezogen, und bin durchaus der Ansicht das die Autorin diesen Aspekt eher ausblendet, als ihm eine tiefere Bedeutung zu geben. --guenny (+) 09:46, 22. Jul 2005 (CEST)
Ich habe die letzten beiden Sätze mal abgeändert, hoffentlich ohne zuviel vom Inhalt des sechsten Bandes zu erzählen. Ich denke dass jeder der die Bände 5 und 6 gelesen hat, die Theorie als Schwachsinn erkennen wird. --nemonand 11:53, 22. Jul 2005 (CEST)
Naja, die Bücher sind nun mal erfolgreich, und das zieht eben auch Trittbrettfahrer an. Die Sache mit dem Schwulsein wurde u.a. nach Erscheinen des fünften Bandes verbreitet. Da es damals durch die Medien ging, kann man es IMHO durchaus kurz erwähnen. Wenn man den Abschnitt löscht, täte es mir aber auch nicht weh – so amüsant dieser Schmarrn auch ist ... --kh80 •?!• 14:05, 22. Jul 2005 (CEST)
Amüsant ist was anderes. Nach der aktuellen PC-Mode steht ja alles und jeder erstmal unter Homo-Verdacht. Das ist Wichtigtuerei ohne jede vernünftige Grundlage, mit der sich sowohl dieser Michael Bronski als auch die Autoren hier aufspielen wollen (hallo, ich weiß was). Das ist so abstrus und beleglos, da verdient es nicht einmal eine Erwähnung, dass es die Idee überhaupt gegeben hat. Schon gar nicht so ausführlich im Verhältnis zur Gesamtlänge des Artikels. Die sexuell Orientierungslosen sollten sich lieber eine andere Spielwiese und ihre Phallussymbole anderswo suchen. Dieser Müll gehört entsorgt. Gerade bei der aktuellen HP6-Welle hinterlässt das bestimmt einen wenig schmeichelhaften Eindruck über die Qualität der WP. -- Harro von Wuff 18:47, 22. Jul 2005 (CEST)
Was wäre schlimm, wenn Harry Potter schwul wäre? Für die Wikipedia ist nur erwähnenswert, dass es eine solche Diskussion gibt. Ob sie richtig ist oder nicht, das muss hier nicht entschieden werden. Aljoscha 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)
Sie ist nicht nur nicht richtig, sie hat nichts mit Harry Potter zu tun. Sie hat was mit Blonski und den Foren zu tun. Nur weil da einige offensichtlich für sich das mit der Homosexualität noch nicht verarbeitet haben und HP missbrauchen, um "mal offen darüber zu reden", ist das kein Erwähnungsgrund. Für jemanden, für den Homosexualität etwas Normales ist, der braucht keine Diskussion und Fragen wie "Was ist schlimm daran?", um sich selbst zu überzeugen. -- Harro von Wuff 19:13, 23. Jul 2005 (CEST)
Ich denke das wort missbrauch ist fehl am platze, wenn man sich als leser fragt, ob harry homo oder hetero ist, auch wenn er hetero gesehen würde, würde man man ihn missbrauchen, wenn er dann doch schwul ist. Beides ist in der Sache gleichwertig und daher überlassen wir es sich jedem selbst, ein Urteil zu bilden. Die Autorin wollte es so auch. und da es eine Diskussion ist, die wichtigste wie die länge dieser seite zeigt, muss es auch in der Wirkungsgeschichte erwähnt werden. Der jetzt gefundene Text, ist mit allen so abgestimmt, daher ist er akzeptabel. Was jeder daraus für schlüsse zieht , muss jeder selbst sehen
Du bist kein Literaturwissenschaftler, oder? Bücher werden von Autoren in die Welt entlassen und dort interpretiert. Nicht jede Interpretation ist beachtlich - wissenschaftliche aber in der Regel schon. Zumindest dann, wenn sie eine größere Diskussion hervorrufen. Alles dies ist hier der Fall. Also ist das ein Thema für die wikipedia, Harro. Aljoscha 00:04, 24. Jul 2005 (CEST)
Nein, Gott sei Dank bin ich kein solcher Literaturwissenschaftler, ich bin noch im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte. Mit Verlaub, ich habe Harry Potter rauf und runter gelesen, aber auch nicht nur andeutungsweise etwas in der Richtung entdeckt. Das closet/cupboard-Wortspiel ist so ziemlich der größte Schwachsinn, den ich in letzter Zeit gehört habe, und deine letzte Änderung, die andeutet, dass die Rowling das durch Stillschweigen quasi bestätige, ist schon Hohe Schule der Dreistigkeit. Die Rowling kennt wahrscheinlich diese Schmarotzer zur Genüge, um sich da gar nicht erst auf eine Beachtung einzulassen. Nur gewisse gutgläubige WPler meinen, das könnte mehr sein als ein Publicity stunt. -- Harro von Wuff 01:25, 24. Jul 2005 (CEST)
Hm, ich finde, Du legst hier ein ausgesprochenes Freund-Feind-Denken an den Tag. Der Hinweis, dass Rowling Diskssionen zue Sex. Identität Harrys weder bestätigt noch dementiert, heißt nicht, dass sie die Diskussion duldet, sondern, dass sie dazu nix sagt. Punkt. Ich könnte hier jetzt etwas zum Neutralen Standpunkt der wikipedia sagen oder zu Homophobie. Ich lasse es, Harro. Dir ist das vermutlich ohnehin klar. Aljoscha 08:09, 24. Jul 2005 (CEST)
Weniger Freund-Feind als Schwarz-Weiß und bei dem Text sehe ich Schwarz. Ich mach mal unten weiter. -- Harro von Wuff 15:10, 24. Jul 2005 (CEST)


Selbstverständlich würden Spekulationen, Harry sei möglicherweise heterosexuell, ebenfalls unter dieser Rubrik gehören. Viele derartige Theorien gibt es aber wohl nicht, wie eine Google Suche mit den Stichwörtern "Harry Potter heterosexual" beweist. Denn das generiert nur Ergebnisse über die Theorie, er sei homosexuell. Vielleicht liegt das an der Heteronormativität der meisten Kritiker der Theorie, er sei nicht heterosexuell?--Bhuck 14:24, 22. Jul 2005 (CEST)

sexuelle Identität (Teil 2)

  • „auffallend ist aber, dass bislang niemand versucht hat, von der Behauptung zu profitieren, Harry sei heterosexuell.“ — Da man mit einer solchen Behauptung wohl kaum in die Schlagzeilen käme, ist es ganz und gar nicht auffallend.
Man könnte sich fragen, warum man mit der Behauptung, Harry sei homosexuell, in die Schlagzeilen kommt, und mit der Behauptung, Harry sei heterosexuell, nicht in die Schlagzeilen kommt. Wahrscheinlich ist das etwas, das besser in einem anderen Artikel zu diskutieren wäre, als in dem Harry Potter Artikel. Wenn wir aber einen Abschnitt im Harry Potter Artikel zu seiner sexuellen Identität haben, so kann man (wenn es der Fall ist) durchaus erwähnen, dass niemand je behauptet hätte, Harry sei heterosexuell. Und falls das nicht der Fall ist, dann verdienen die Leute, die behaupten, er sei heterosexuell, genauso eine Erwähnung, wie die Leute, die behaupten, er sei homosexuell. Oder will Wikipedia die Auffassung übernehmen, die eine Behauptung sei irgendwie "wichtiger" als die andere? Das wäre auch nicht NPOV, oder? --Bhuck 12:20, 24. Jul 2005 (CEST)
Wir erwähnen auch nicht, dass niemand je behauptet hat, dass Harry auf SM steht. Wir erwähnen auch nicht, dass niemand je behauptet hat, dass Harry gerne Latex trägt. Wir erwähnen auch nicht, dass ... Wikipedia ist im übrigen kein Hort der Meinungsfreiheit. Wir sind eine Enzyklopädie. Wir sammeln relevantes Wissen – und nicht alle möglichen Einzelmeinungen.
Und noch mal: Es wäre nichts Außergewöhliches, wenn Harry Potter nicht auf Jungen, sondern auf Mädchen steht. Nach der Lektüre der Romane ist es sogar sehr naheliegend, dass Harry hetero ist (war das jetzt p.c.?). Insofern ist es auch nicht „auffallend“, dass niemand versucht hat, mit einer solchen schockierenden Meldung in die Nachrichten zu kommen. --kh80 •?!• 14:25:45, 24. Jul 2005 (CEST)
Nun, wenn man Spekulationen zu der sexuellen Identität eines Menschen anstellt, dann kann dieser Mensch homosexuell, heterosexuell, bisexuell, oder asexuell sein. Mir ist keine weitere Option (zumindest, wenn wir es bei der Sexualität, die unter Menschen vorkommt, belassen) bekannt. Insofern ist die Verneinung, dass eine dieser Optionen zutrifft, gleichzeitig die Behauptung, eine andere Option würde zutreffen. Mit SM oder Latex hat das erst mal nichts zu tun. Ein Homosexueller kann Latex mögen oder nicht, aber kann nicht heterosexuell sein. Ein Heterosexueller kann auf SM stehen oder nicht, kann aber nicht homosexuell sein. Die Meinung, dass Harry NICHT homosexuell sei, ist vielleicht das, was Du unter "alle möglichen Einzelmeinungen" verstehst--falls ja, warum erwähnen wir überhaupt, dass Bronskis Theorie Kritiker hat? Falls nein, warum sagen wir nicht, wer diese Meinung vertritt? Es ist gar nicht die Frage, ob etwas Außergewöhnliches ist oder nicht. Nicht jeder Artikel über Linkshänder schreibt ausdrücklich, dass sie Linkshänder sind, und Linkshändigkeit ist genauso relevant wie Rechtshändigkeit. Ebenso ist Heterosexualität genauso erwähnenswert wie Homosexualität. Sonst nehmen wir den Standpunkt ein, dass das "Gewöhnliche" irgendwie normativ sei, und das wäre in der Tat problematisch für den NPOV. --Bhuck 16:53, 24. Jul 2005 (CEST)
  • „Diese [Beziehungen] sind jedoch von kurzer Dauer und werden auf Harrys Wunsch abgebrochen.“ — Harry war da 15 bzw. 16 Jahre alt. In dem Alter sind Beziehungen nun mal kurz. Weiterhin kann man sich auf Grund der (überwiegend) personalen Erzählsituation Spekulationen über die Beweggrund sparen – wir wissen, warum er die Beziehungen abgebrochen hat. Es steht alles in den Bücher.

Diese nachgeschobenen Relativierungen wirken auf mich, als würde hier krampfhaft versucht, die These zu verteidigen. Das entspricht in meinen Augen nicht dem NPOV. Ich entferne daher die beiden Stellen. --kh80 •?!• 20:02:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es falsch zu sagen, im Jugendalter seien Beziehungen nun mal kurz. Es geht hier auch nicht darum, zu sagen wie es angeblich ist, sondernwelche Argumente in der Diskussion angeführt werden. Sie zu bewerten kann den Leser/innen der wikipedia ruhig selbst überlassen bleiben. Aljoscha 00:04, 24. Jul 2005 (CEST)

Es ist eine Sache, die (durch die Medien bekannt gewordene) Mindermeinung von Michael Bronski darzustellen. Es ist eine ganz andere Sache, die Mindermeinung einzelner Wikipediabenutzer darzustellen. – Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.
Und ich bezweifle eben, dass die zitierten Argumente von Michael Bronski stammen. --kh80 •?!• 01:07:02, 24. Jul 2005 (CEST)
Das ist genau der Punkt. Nach meinem bisherigen Wissensstand habe ich den Text zumindest für eine zutreffende Darstellung gehalten, nachdem kh80 dankenswerterweise Bronski im Original zu Wort hat kommen lassen, müssen jetzt mal klare Fakten her. Der Bronski-Artikel gibt in keinster Weise her, was in der WP steht.
  1. Er schreibt ausdrücklich: "It would be lousy literary criticism to claim that the Potter books are “gay”". Wo bitte ist also die Quelle dafür, dass "[Bronski] ... die These von der Homosexualität Harrys [vertritt]". Bitte eine Quelle nennen, sonst kommt der Satz so raus.
  2. Er schreibt weiterhin, dass die Bücher (nicht Harry selbst) "queer in the broader sense of the word" sind, also nicht "queer" im Sinne von schwul, sondern im weiteren Sinne von "andersartig".
  3. Thema des Artikels ist der Vergleich der Erfahrungen von "andersartigen" Homosexuellen in ihrer Umwelt mit den Erfahrungen des "andersartigen" Magiebegabten Harry Potter in seiner Umwelt, nicht tatsächliche Homosexualität bei Potter.
  4. Interessanterweise steht im WP-Artikel dasselbe wie in diesem Bronski-Artikel nur hoffnungslos überinterpretiert und verzerrt. Das lässt vermuten, dass es keine weiteren Belege gibt. Entweder werden solche Belege nachgereicht oder der Abschnitt in HP wird auf das gestutzt, was er wirklich gesagt hat.
  5. Wenn andere über Bronski hinaus über die Homosexualität Potters spekulieren, dann möchte ich dafür Quellen haben, seriöse Quellen. Bislang steht Bronski alleine und auch noch völlig missinterpretiert da. Für eine eventuelle Bedeutsamkeit der Bronskischen Äußerungen fehlt ebenfalls jeder Beleg. So ist das nicht relevant.
Ich bitte um klare Antworten, damit endlich ein enzyklopädiewürdiger Inhalt zustande kommt. -- Harro von Wuff 15:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Argumente, von denen Du behauptest, sie würden nicht von Bronski stammen, können in diesem Artikel gefunden werden, etwas kurz nach Mitte des Artikels. Ich hoffe, die Antwort ist klar genug. --Bhuck 16:59, 24. Jul 2005 (CEST)

Es handelt sich um denselben Artikel, auf den ich mich bezogen habe, und klärt eben keinen der obigen Punkte. -- Harro von Wuff 18:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Und was machst Du aus folgenden Zitaten? "Now, Rowling has never stated or even implied that the Potter books are gay allegory, but her language and story details effortlessly lend themselves to such a reading." "Sure, all this may seem like "reading into" the novels — which is, after all, what literary criticism does. But what are we to make of the fact that Harry, before he learns of his true identity, is forced to live in a closet? Or that before he learns of his acceptance to Hogwarts, he is preparing to go to Stonewall High School?" "In the newly released Harry Potter and the Order of the Phoenix, Rowling seems to play more openly with a gay reading of the books. During an argument with Harry, the obnoxious Dudley mentions that his cousin spoke in his sleep about someone named Cedric, lashing out, "Who’s Cedric — your boyfriend?" And in the ensuing argument, Dudley seems to have a homosexual panic attack when Harry takes out his wand: "Don’t point that thing at me," he says repeatedly. Much has already been written about Harry’s physical and psychological maturation in Order of the Phoenix and, consistent with that change, the young wizard’s wand is also described in more phallic terms." Sind das nicht genau die Punkte, die im Artikel stehen? Wie kannst Du denn schreiben: "Der Bronski-Artikel gibt in keinster Weise her, was in der WP steht."? --Bhuck 08:08, 25. Jul 2005 (CEST)

Weil du den Autor anscheinend missverstehst. Er schreibt, dass Harry anders sei ("queer" im weiteren Sinne) und dass man HP auf verschiedene Weise lesen koenne- darunter auch als Anspielung auf Homosexualitaet. Das ist etwas voellig anderes als die These "Harry ist homosexuell! --nemonand 18:09, 25. Jul 2005 (CEST)

Bronski schreibt: "The Harry Potter books can be read as queer in the "gay" sense, but also in the broader sense." Und auch, "Now, Rowling has never stated or even implied that the Potter books are gay allegory, but her language and story details effortlessly lend themselves to such a reading." Das ist ein kann und kein koenne. Die Lesart, dass es sich hier um schwule Allegorie handele, sei "mühelos." Wieso ist das etwas voellig anderes als die These "Harry ist homosexuell"? Von mir aus kann man den Artikel umschreiben mit Begriffe wie "Andersartigkeit, die ähnlich zu der Andersartigkeit von Homosexualität ist", aber ich zweifle sehr, ob der Artikel dadurch verständlicher wird. --Bhuck 21:26, 25. Jul 2005 (CEST)

Du reißt den Abschnitt aus dem Gesamttext heraus, ohne dich um die oben genannten Äußerungen und damit den Gesamtzusammenhang zu kümmern. Das ist problematisch und dann musst du aber auch schon ganz genau lesen. Es heißt: they lend themselves. Das heißt nicht, dass eine Homosexualität Potters sich aufdrängt, sondern dass sich anbietet, die Parallele zwischen Magiebegabung und Homosexualität zu ziehen. Der ganze Abschnitt ist aus der Sicht eines Homosexuellen zu sehen, der seine eigenen Erfahrungen mit den Erlebnissen von Potter (auf anderem Gebiet) vergleicht. Die Verwischung der Unterschiede ist ja gerade Bronskis bewusst gewähltes Stilmittel. Entscheidend ist seine eigentliche Intention und die habe ich oben beschrieben. -- Harro von Wuff 22:08, 25. Jul 2005 (CEST)

Dass es sich "aufdrängen" würde, hat doch niemand behauptet. Ich habe den Abschnitt ein bisschen umgeschrieben, damit es mehr um das allegorische und weniger um die konkrete Frage, welche sexuelle Identität Harry hat, geht. Die Gegenargumente sind aber jetzt nicht mehr so passend, aber die sind ja eh anonym. --Bhuck 22:18, 25. Jul 2005 (CEST)

Marketing

Servus. Ich habe gerade einen Bericht über Harry Potter im TV gesehen. Wo man sich mal angeschaut wie die Marke "Harry Potter" vermarktet wird. Ein paar Bsp.:

  • wie j.k.rowling die geschichte "von der armen sozialhilfeempfängerin" in szene setzt in dem sie sich filmen läßt in dem cafe wo sie das buch angefangen hat zu schreiben
  • wie sie auf ihrer hp selbst auch gerüchte streut...z.b. wer sterben könnte im buch
  • wie die veröffentlichungen in szene gesetzt werden (nachts punkt 0 uhr) usw.
  • wie man die druckereien zu überhöhten sicherheitsmassnahmen verdonnert...
  • wie es immer wieder kurz vor der veröffentlichung eines weiteren bandes passiert das irgendwelche leute angeblich bücher schon auf dem schwarzmarkt verkaufen (hat bestimmt jeder schon davon gelesen das sowas passiert sein soll aber gibts da eigentlich auch erkenntnisse aus quellen wer das wo und wann war?)
  • wie j.k.rowling ihre romane mit "markennamen" vollstopft. z.b. die unterschiedliche bezeichnung der besen. so das man immer wieder neue merchandising artikel hat die man in den handel bringen kann.

die liste kann man noch lang fortsetzen. ich hoffe ich verärger jetzt keine fans. aber ich finde auch die aspekte sollten mal durchleuchtet werden und das thema vermarktung mit in den artikel rein. weil das kann ja niemand bestreiten "so wie das inszeniert wird ist das eine großartige gelddruckmaschine" wir sollten also uns nicht nur darauf beschränken inhalte vom buch hier darzustellen.

P.S: ein Link über das Thema bei Focus--Devil m25 22:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Hinter den Meldungen über gestohlene Bücher einen PR-Gag zu vermuten, kann man wohl als unbelegte Verschwörungstheorie abtun. Markennamen sind außerdem schon im ersten Buch zu finden – also bevor JKR wissen konnte, was auf die zukommt ... Ansonsten: Ja klar, mit Harry Potter soll Geld verdient werden. :-) Wenn Du einen Abschnitt über die Marketingstrategien von JKR und das Merchandising durch Time Warner schreiben willst, nur zu. --kh80 •?!• 22:52:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich sag ja nicht das es ein Pr-Gag ist. Das mit dem schreiben wird wohl nix. Kenn mich da net so besonders aus (eigentlich garnicht). Ich wollt halt nur mal anregen das auch mal aus der Richtung zu betrachten und den Aspekt vielleicht mit einzubeziehen. --Devil m25 00:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Portal Harry Potter

Wenn ich sehe, wie derzeit die Seiten wachsen denke ich, dass man vieleicht überlegen sollte, ob man nicht aus vielen grösseren Seiten mehr kleine, spezielle macht, diese weiter ausbaut als bisher und zur besseren Orientierung ein Portal anlegt. Kenwilliams 22:32, 4. Aug 2005 (CEST)

Stimme ich dir zu. Dann könnten man auch die Riesenartikel etwas entzeren ohne das der Überblick verloren geht. --G-Man 01:16, 5. Aug 2005 (CEST)
Bloss nicht. "viele kleine Seiten" zu fiktionalen Themen sind absoluter Bloedsinn. --guenny (+) 15:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Dann ist das also, wie es in der englischen Wiki gamacht wird Blödsinn? Ausserdem geht es hier nicht um einen eigenen Artikel für jede Kleinigkeit -a aber si wie es jetzt ist, ist es meiner Meinung nach nicht mehr tragbar. Zudem glaube ich, dass diese neue Überarbeitung eine weitaus höhere Qualität bringen würde.Kenwilliams 15:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Nicht alles was die englische Wikipedia macht ist sinnvoll. Wir muessen nicht alles uebernehmen was dort gemacht wird. Und diese Auslagerung in zig einzelartikel ist schlicht und ergreifend unsinn. --guenny (+) 16:13, 5. Aug 2005 (CEST)
Nicht alles, was nicht dem Konsens der deutschsprachigen Wikipedia entspricht, ist Unsinn. Und wenn unser Konsens zu 81 KB großen Artikel wie Die Simpsons-Charaktere führt, dann ist die Frage berechtigt, ob wir mit unserem System wirklich den Stein der Weisen gefunden haben ... Einzelartikel wird man wohl kaum durchsetzen können. Aber vielleicht Unterartikeln à la Figuren der Harry-Potter-Romane/Albus Dumbledore? --kh80 •?!• 20:24:30, 5. Aug 2005 (CEST)

ich als Fan bin auch dafür, die fiktionalen Inhalte lieber in wenigen großen als in vielen kleinen Artikeln zu behandeln. wer sich so was hier (Achtung, Band-6-Spoiler!) ansieht, weiß, dass viel nicht unbedingt viel Sinnvolles bedeuten muss. aber über ein Portal hab ich trotzdem schon mal nachgedachtr, z.B. auch für die ganzen Schauspieler. --slg 19:10, 5. Aug 2005 (CEST)

ich als fan von Harry Potter bin stark dafür das schön diesen einem artikel zu lassen oder alternativ ein extra wiki aufzusetzen! kostenlos geht das bei http://www.wikicities.com/wiki/Start_a_new_Wikicity ... und da kan man dann wirklich alles reinhauen bis ins kleinste detail ;) .. muss nur jemand anfangen ;) .. kostet tut es ja nix ;) ...Sicherlich Post 19:44, 5. Aug 2005 (CEST)
es gab auch schon mal ein Potterwiki namens Potterpedia, das auch mal von hier verlinkt war. weiß nicht, ob es das noch ist. --slg 20:21, 5. Aug 2005 (CEST)
http://www.harrypotterwiki.de gibt es ja schon. Allerdings bedeutet das nicht, dass Harry-Potter-Themen bei uns keinen Platz haben. In einem gewissen Umfang sind Informationen über die einzelnen Charaktere ja durchaus erwünscht – und dann stellt sich eben auch die Frage, wie wir das am besten umsetzen können. --kh80 •?!• 20:24:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Sexuelle Identität (Teil 3)

Da der Halbsatz "Harry Potter, der in den späteren Bänden zwei Romanzen mit Mädchen hat" an unterschiedlichen Stellen kritisiert wurde (meine letzte Version damit siehe [2]), möchte ich ihn hier gerne begründen:

Ich möchte Bronskis These keinesfalls verfälschen, nur möchte ich vermeiden, dass für unbedarfte Leser der Eindruck entsteht, sie sei irgendwie naheliegend. Ein Leser, der die Harry-Potter-Bücher nicht kennt, muss beim Lesen des Abschnitts über Bronskis These doch den (falschen!) Eindruck bekommen, in den Büchern würde ein quasi asexueller Harry Potter geschildert, von dem keine Beziehungen zu Mädchen berichtet würden. Ich befürchte also, das Referieren dieser These würde unterschwellig ein falsche Information vermitteln.

Deswegen habe ich (und zum Schluss nicht mehr an der Stelle, wo die These referiert wird) die obige Information eingefügt und würde das auch gerne wieder tun. Ich verstehe auch wirklich nicht, was Benutzer:Ken-nedy dagegen hat. -- lley 12:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Das Thema wurde ausreichend behandelt. Zitat: "... Für die Wikipedia ist nur erwähnenswert, dass es eine solche Diskussion gibt. Ob sie richtig ist oder nicht, das muss hier nicht entschieden werden". Aljoscha 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)
Dass Harry heterosexuelle Affären hatte (oder auch nicht) soll jeder glauben, wie er möchte. Nebenbei: sehr viele Schwule hatten Affären mit Frauen - oder wurden auch Vater. Meine Meinung ist: die Antwort weiß nur J. K. Rowling. Wie treffend oder absurd die These ist, soll jeder mit sich selbst abmachen, zumal der Inhalt der Bücher geläufig ist.
Gegenargumente finden sich auf der gesamten Seite. Die braucht man nicht im Absatz der Diskussion wiederholen. Meine Anmerkung "Diese These wird der Vollständigkeit halber erwähnt und erhebt keinen Anspruch auf Korrektheit." fandest du "unsinnig". Dann musst du eben damit leben, dass der Absatz mißverstanden werden könnte. --Ken-nedy 15:02, 19. Aug 2005 (CEST)
  1. Dass das Thema ausreichend behandelt sei, erschließt sich mir nach nochmaligem Durchlesen der obigen Diskussion nicht. Die erweckt bei mir eher den Eindruck, als hätten sich diejenigen, die diesen Absatz unnötig fanden oder in der Form kritisierten, irgendwann zurückgezogen (bei mir waren es Urlaubsgründe).
  2. Ob sie richtig ist oder nicht, das muss hier nicht entschieden werden - Das entscheidet mein Halbsatz auch nicht.
  3. Dass Harry heterosexuelle Affären hatte (oder auch nicht) soll jeder glauben, wie er möchte. - Das ist doch keine Glaubenssache, das steht in den Büchern drin.
  4. zumal der Inhalt der Bücher geläufig ist - halte ich für ein völlig falsches Argument. Wir schreiben diesen Artikel nicht für diejenigen, die Harry Potter kennen. Meine Zusatzinformation ist gerade für diejenigen gedacht, denen der Inhalt nicht geläufig ist. Und das sind mit Sicherheit nicht so ganz wenige.
  5. Gegenargumente finden sich auf der gesamten Seite. - Dies kann ich nicht nachvollziehen.

Ich verstehe immer noch nicht, was du gegen den zusätzlichen Halbsatz hast. Vielleicht sagst du dazu mal was oder gehst auf meine obige Begründung ein? -- lley 16:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Was ich dagegen habe, sage ich dir gerne: Selbst wenn Harry heterosexuelle Romanzen hat: Sehr viele Schwule haben und hatten heterosexuelle Affären. Deine Zusatzinformation bringt also nicht viel - außer, dass "Unbedarfte" denken könnten, dass man nicht schwul ist, wenn man heterosexuelle Romanzen hatte. Ich hatte (wie gesagt) noch niemals einen Gedanken an Harrys Sexleben verschwendet - aber ich mag es nicht, wenn Möglichkeiten kategorisch ausgeschlossen werden sollen, nur weil sie einigen Leuten nicht passen. Solange Joanne K. Rowling nichts dementiert, sollte es einfach eine Möglichkeit sein, für Leute, die es denken wollen (zumal einige der Thesen theoretisch plausibel erscheinen könnten). Ein Zusatz, dass die Thesen umstritten sind, ist ja okay, aber bitte nicht "Zusatzinformationen", dass eine heterosexuelle Romanze, Homosexualität ausschließt. Die Diskussion um die These darf man ja gerne als fragwürdig darstellen - aber nicht mit Argumenten, die wirklich einen falschen Eindruck hinterlassen könnten. --Ken-nedy 17:21, 19. Aug 2005 (CEST)
Offenbar sehen das auch andere so, dass das Thema eben doch nicht ausreichend behandelt wurde (siehe weiter Diskussion). ;-)
Nun aber zu deiner Antwort: Ich habe weder gesagt noch intendiert, dass eine heterosexuelle Romanze, Homosexualität ausschließt, noch habe ich Möglichkeiten kategorisch ausgeschlossen. Das tut auch mein Halbsatz nicht. Du liest das offenbar da rein. Und wirklich einen falschen Eindruck hinterlassen will ich auch nicht. Genau deswegen habe ich den Halbsatz ja eingefügt, weil die momentane Darstellung der These nämlich meiner Meinung nach genau das tut: wirklich einen falschen Eindruck hinterlassen. Aber das habe ich in meinem einleitenden Statement ja schon geschrieben. Ich hänge auch gar nicht an meiner Formulierung. Wenn du eine andere Idee hast, wie deutlich wird, dass Bronskis These einen Harry Potter betrifft, der eben nicht als asexuell beschrieben wird (sondern Romanzen mit Mädchen hat (die für ihn übrigens auch wichtig sind - schließlich werden Harrys Gefühle auch ausführlich beschrieben), weswegen in vielen Kommentaren, Foren etc. ganz selbstverständlich davon ausgegangen wird, er sei hetero, und seine Beziehungen zu verschiedenen Mädchen auch ausführlich in verschiedenen Foren diskutiert wird), bin ich da durchaus offen. Mir geht es wirklich nicht darum, Bronskis These zu entscheiden, zu bewerten oder auch nur zu kritisieren; ich will lediglich den Hintergrund, vor dem sie steht, wenigstens anklingen lassen. -- lley 17:33, 20. Aug 2005 (CEST)
ich ziehe mich aus dem thema zurück. ich denke, dass du hier genug argumente und gegenargumente findest, um einen abschnitt zu verfassen, der allen seiten gerecht wird. gruß, ken --Ken-nedy 20:48, 20. Aug 2005 (CEST)
Der ganze Abschnitt strotzt noch immer von Argumenten, die den völlig falschen Eindruck hinterlassen, Bronski hätte Harry als Homosexuellen geoutet. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Text absolut daneben ist. Das Ganze ist mal wieder ein typisches Beispiel für Bildzeitungs-"Journalismus" und wer bildblog.de kennt, weiß was ich meine. Ironischerweise ist der genannte Link ja kein Beweis für die These, sondern genau das, was die Bildzeitung bezweckt: Werbung und Aufmerksamkeit für ihr Blatt.
Da Bronski Harry nie als schwul bezeichnet hat und auch die Bildzeitung das "natürlich" nicht tut, sondern nur Bronski "zitiert", ist die Suche nach Argumenten für oder gegen Harrys Schwulsein relativ müßig. Tatsache ist: Es ist von einem (von Rowling gewollten) heterosexuellen Harry Potter auszugehen. In die Wikipedia gehört höchstens, wie die Homo-Diskussion entstanden ist, die Diskussion selbst ist hier fehl am Platze.
Mal die Tatsachen:
  1. Während einer Werbekampagne für ein Buch stellt Bronski den Vergleich an, dass ein Homosexueller in unserer Gesellschaft ähnliche Erfahrungen macht wie Harry Potter mit seiner Magiebegabung unter den Muggles.
  2. Zeitungen greifen das bereitwillig auf und stellen eine direkte Verbindung zwischen Harry Potter und Homosexualität her, was wegen des Sensationswerts des Themas zu vielen Diskussionen führt.
  3. Tatsächlich existieren außer diesen Diskussionen aber keine Hinweise, dass Rowling das Thema tatsächlich behandeln wollte, vielmehr soll sie dem sogar widersprochen haben.
Was nun an Harry Potter tatsächlich "schwul" sein könnte, hat mit der literarischen Figur Harry Potter nichts zu tun und somit hier nichts verloren. -- Harro von Wuff 00:05, 20. Aug 2005 (CEST)

eine enzyklopädie ist eine sammlung von wissen - und da gehören auch alle verwandten themen und angrenzenden bereiche dazu. insbesondere kritische auseinandersetzungen. und wenn (im zusammenhang mit harry potter) artikel in der bild-zeitung stehen (ob wahr oder falsch), dann gehört das in die wikipedia. das bedeutet nicht, dass es stimmt, sondern nur, dass es diskussionen zu dem thema gibt/ gab. es geht nicht um die frage, ob harry potter schwul ist, sondern um die erwähnung, dass es eine debatte zu dem thema gab. dasselbe gilt für "kommerzieller erfolg", "anmerkungen der römisch-katholischen kirche", "plagiate" oder "weitere fantasyreihen". auch das sind themen, die eher am rand mit der literarischen person zu tun haben - aber sie betreffen harry potter und deshalb gehören sie in den artikel. --Ken-nedy 00:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Es geht ja nicht um das Löschen des Abschnitts. Wie du selbst sagst, es gehört hinein "dass es die Debatte gab". Aber da die Beispiele für Harrys Homosexualität a) von Bronski in einem anderen Zusammenhang genannt wurden (Thema "Homosexualität", nicht Thema "Harry Potter") und b) sich ansonsten nur auf Diskussionsforen beschränken, sind die Beispiele hier fehl am Platze.
Aber vor allem vermittelt der jetztige Text ja einen falschen Eindruck von den Tatsachen, eben weil die Beispiele im Vordergrund stehen. Das muss geändert werden. -- Harro von Wuff 01:31, 20. Aug 2005 (CEST)
es wird das beschrieben, was in der bild-zeitung stand - ich bin eher als unbeteiligter in das thema gestolpert. ich hatte über den betreffenden abschnitt vermerkt "Diese These wird der Vollständigkeit halber erwähnt und erhebt keinen Anspruch auf Korrektheit" - aber sie wurde von lley entfernt, weil sie unsinnig wäre. ich habe den abschnitt jetzt mal so gekürzt, dass er "weniger aggressiv" wirkt - zumal die ausführlichen artikel verlinkt sind. was meinst du? --Ken-nedy 02:06, 20. Aug 2005 (CEST)
Tut mir Leid, taugt nicht. Nimm z. B. das "queer". Dass ein mehrdeutiges englisches Wort in einer deutschen Enzyklopädie steht, ist eh schon daneben. Dass auch noch bewusst offen gelassen wird, was Bronski damit gemeint hat, ist absichtliche Irreführung, weil Bronski in seinem Artikel genau erklärt, was er meint (eben nicht "gay" sondern "broader sense"). Mal abgesehen davon, dass das in dem Bild-Link nicht auftaucht. Und auch der "Stonewall"- und "Orestes"-Blödsinn wird einfach aus dem Zusammenhang gerissen hier eingestellt und impliziert, dass das absichtliche Anspielungen von JKR gewesen wären. Das behauptet weder Bronski, noch gibt es vernünftige Anhaltspunkte dafür. Das sind haltlose Phantastereien. Und das mit dem cupboard/closet ist an und für sich schon albern, aber in Wirklichkeit ist es ein Vergleich Bronskis von der Situation Homosexueller mit Potter, nicht umgekehrt. Das was jetzt da steht ist mehr oder weniger grober Unfug.
Meine Punkte 1-3 oben sind meine Sicht der Dinge und mein Vorschlag für den Inhalt des Absatzes. -- Harro von Wuff 11:33, 20. Aug 2005 (CEST)
ich denke, dass bronskis thesen erwähnt werden sollten, ohne sie zu interpretieren. in der wikipedia stehen dutzende englische/ mehrdeutige wörter. das liegt an der amerikanisierung. dagegen gibt es kein kraut. wörter wie "coming out" oder "queer" werden deshalb auch in der wiki erwähnt und erklärt.
der artikel der bild heißt "ist harry potter schwul?". da führt kein weg dran vorbei. damit betrifft die debatte harry potter persönlich und ist nicht allgemein auf homosexuelle anzuwenden. außerdem ging es in dem artikel um potters sexualität im allgemeinen. ein ausbreiten der schwulen thematik ist wohl nicht nötig. zu deinen punkten: 1 ist unrichtig: er unterstellt direkt homosexuelle tendenzen potters (aufgrund von indizien, die er selbst als offensichtlich erachtet). 2. Das ist deine Interpretation. dass solche meldungen einen "sensationswert haben" stimmt - aber es lässt sich nicht beweisen, dass sie nur aus diesem grund enstanden sind. 3. das habe ich nocheinmal hervorgehoben: dass rowling das bislang nicht kommentiert hat. gruß, ken --Ken-nedy 12:33, 20. Aug 2005 (CEST)
Wenn dein erster Satz zutreffen soll, warum passiert dann genau das Gegenteil? Der ganze Abschnitt ist eine (Um-)Interpretation dessen, was Bronski gesagt hat. Wenn Bronski seine Intention hinter "queer" erklärt und hier wird statt dessen auf eine völlig andere Erklärung von "queer" verlinkt, dann ist das sogar eine klare Verfälschung von Bronskis Aussagen. Zu Punkt 1 habe ich zudem in den vorhergehenden Diskussionen schon ausführlich argumentiert, da fange ich nicht nochmal von vorne an. Wenn du wie deine Vorgänger nicht in der Lage bist, Bronski neutral und objektiv wiederzugeben, gibt es eigentlich nur eine Lösung: Alles raus und nur noch ein Link auf Bronskis Text, dann kann sich jeder seine Meinung bilden und wird nicht hier in die Irre geführt. -- Harro von Wuff 14:23, 20. Aug 2005 (CEST)
vielleicht reden wir aneinander vorbei. mir geht es nur darum, dass es diskussionen um potters sexualität gab & das zu erwähnen. bronskis thesen wurden nur durch den BILD artikel publik (Zitat: "Weil er schwul ist. US-Literaturforscher Michael Bronski streute das Gerücht vom Homo-Harry.") und der artikel heißt nunmal "ist harry potter schwul?" - somit ist der artikel teil der diskussion. in den artikel geht es eigentlich um potters sexualität allgemein - lies ihn nocheinmal durch. homosexualität ist nur ein punkt, deshalb sollte er auch nicht so ausführlich behandelt werden. da ich den absatz nicht verfasst habe möchte ich nicht noch mehr eingreifen. ich halte es aber für falsch, bronskis thesen noch ausführlicher zu behandeln. --Ken-nedy 15:13, 20. Aug 2005 (CEST)

So wie das da jetzt steht, könnte man fast glauben, er wäre wirklich schwul. Mal abgesehen davon, daß es letztlich sowas von SCH...Segal ist - nach Band 6 sollte allen klar sein, daß er es nicht ist. Sollte er Bi sein - bitte! Aber ganz ehrlich: Ich brauche den Blösdsinn nicht im Artikel. Man kann nicht jedes kleine Gerücht aufnehemen - und mehr ist es nicht. Es ist etwas, daß nur abseitig diskutiert wird (was der T-Online-Link - der übrigens dort nichts zu suchen hat - beweist). WENN überhaupt sollte es einen Abschnitt über die Darstellung von Liebe und Sexualität allgemein geben. Da kann man das dann erwähnen. So wie es dem Thema gebührt - als Nebensatz. Kenwilliams 12:34, 20. Aug 2005 (CEST)

deine ansichten über homosexualität sind mir egal. hier geht es um den artikel - und nur darum, dass es eine diskussion zum thema gab. genau wie die diskussion der katholischen kirche. und wenn sich der bundestag mit potter befassst, kommt das auch in den artikel. ich habe die überschrift allgemeiner gehalten - so können auch andere sichtweisen übers "liebesleben" harry potters aus anderen medien zitiert werden. (nebenbei: ich bin nicht der verfasser des besagten abschnittes) --Ken-nedy 12:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Seit wann ist die Diktatur ausgebrochen und DU bestimmst allein, was in den Artikel kommt? Außerdem befleissigere dich eines anderen Tons! Kenwilliams 13:17, 20. Aug 2005 (CEST)
lies bitte mal deine eigenen worte: du willst der wikipedia vorschreiben, was wo etwas zu suchen hat. du willst uns vorschreiben wie lange ein artikel sein soll, du willst vorgeben, welche themen wichtig sind - und welche in einen nebensatz kommen? vielleicht solltest du dir den betreffenden abschnitt durchlesen, wie er vor meinem editieren ausgesehen hat, bevor du laut wirst.
die wikipedia ist eine enzyklopädie. unter diesem begriff kannst du übrigens auch nachlesen, was in eine enzyklopädie gehört - und was nicht. was den "ton" angeht: ich argumentiere sachlich - du wirst persönlich. --Ken-nedy 13:30, 20. Aug 2005 (CEST)
Möglicherweise reden wir jetzt alle aneinander vorbei. Kehren wir besser zum Artikel selbst zurück. Mich verwirren etwas deine Umstellungen und Kürzungen am Text, ohne dass sich das wirklich der Diskussion hier annähert. Ich werde mir mal längere Gedanken machen und wenn sich nach meinem Urlaub nichts getan hat, mal eine "abgeschwächte" Version meiner drei Punkte zur Diskussion stellen, vielleicht kommen wir von der Seite einer Lösung näher. Gruß -- Harro von Wuff 20:38, 20. Aug 2005 (CEST)
ich ziehe mich aus dem thema zurück. trotzdem nocheinmal, was ich denke: es reden wirklich alle aneinander vorbei. das einzige, was alle gemein haben, ist dass niemand denkt, potter wäre schwul bzw. dass rowling ein solches ansinnen sicher nicht bewog potter zu entwerfen. ab da geht es allerdings auseinander.
- bronski machte auf sich aufmerksam, indem er in harrys leben parallelen zu homosexuellem "coming out" entdeckt haben will.
- die BILD zeitung machte einen reißerischen artikel daraus, der absolut nicht ernsthaft oder seriös ist - siehe die 4 theorien z.b. "Harry hat’s schon getan – aber wir haben es nicht bemerkt". die wikipedia sollte nicht auf das niveau der bildzeitung abgleiten.
mein ansinnen war, dass das einfach so dargestellt wird - allerdings wollte ich nicht den ganzen artikel zerpflücken. ich bin dagegen, dass in dem absatz potters heterosexualität erklärt oder betont wird. das ist eine rechtfertigung, die er nicht braucht. außerdem wertet das diese debatte unnötig auf. außerdem könnte der eindruck entstehen, dass homosexualität etwas schlechtes wäre, von dem man sich distanzieren müsse. es reicht vollkommen, zu beschreiben, warum die debatte geführt wurde - wegen dem mutmaßlichen versuch kapital bzw. auflage aus einem, an den haaren herbei gezogenen, thema zu machen. --Ken-nedy 22:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn Hary Potter im ersten Band unwillkürlich eine Riesenschlange (Phallus-Symbol!) freisetzt, dann deutet Rowling offenbar seine Neigung zum Exhibitionismus an.</Ironie> IMO ist die Mediendiskussion über Harrys Schwulsein ein Resultat von Humorlosigkeit und engstirnigem PC-Denken (wie es in US-Medien nicht ganz selten ist). Rowling, die gern mit Sprachspielen arbeitet, hat ein beliebtes Bild wörtlich genommen und lässt Harry damit sein "Coming-out" als Zauberer erleben - eine Eigenschaft, die von seiner Umwelt genauso unterdrückt wurde, wie Homosexualität oft unterdrückt wurde und wird. Offenbar soll der Begriff closet - wie schon die Worte gay und queer - exklusiv für bestimmte Interessengruppen vereinnahmt werden. Vorsicht: Wer einen begehbaren Wandschrank hat, ist bereits geoutet! Gruß --Idler ∀ 15:43, 26. Aug 2005 (CEST)

  • grins* Aber im Ernst: es ist doch recht irrelevant wie wir diese Diskussion finden. Für ein Lexikon istr nur relevant, dass es sie gibt und wie sie aussah Aljoscha 15:46, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal Bronski nachgelesen und finde dort unter anderem: The Harry Potter books are a threat to normally accepted ideas about the social welfare and good mental health of American children. Not because they romanticize witchcraft and wizardry, but because they are subversive in their unremitting attacks on the received wisdom that being "normal" is good, reasonable, and even healthy. The Harry Potter books are, in a word, queer. As used today, "queer" means "homosexual," but it has larger connotations too. The word also suggests a more generally deviant, nonconformist, renegade identity. In its oldest, original sense, queer means "deviating from the expected or normal; strange" or "odd or unconventional in behavior." ........ If we don’t want to be Muggles - at least not all the time - maybe being queer, in the broadest sense, might be a lot more fun. This means reconceiving the very structures of what we call society, civilization, and freedom. Das spricht IMO nicht dafür, dass Bronski HP für eindeutig schwul hält, sondern seine Attraktivität vor allem auf das chaotische, befreiende Element des Zaubererdaseins bezieht (gegenüber dem puritanischen Verhaltenskodex in den USA). Dass man Bücher auf verschiedenen Ebenen - auch freudianisch - interpretieren kann, ist nicht gerade neu, siehe etwa Arno Schmidt über Karl May (in Sitara und der Weg dorthin). Die Mediendiskussion beruht IMHO vor allem auf der Unfähigkeit (oder Unwilligkeit) einiger Reporter zum sinnentnehmenden Lesen, Bronski selbst ist viel differenzierter. Grüße --Idler ∀ 16:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Fansites

(Siehe auch oben)

"Joanne K. Rowling und Warner Brothers machen seit einigen Jahren durch sehr scharfe, teils unbegründete Prozesse und Abmahnungen gegen Fansites [...] von sich reden."

War dem so? Warner Bros hat AFAIK ein paar Briefe an Fansitebetreiber verschickt ([3]). Abmahnungen waren das wohl nicht unbedingt, und über Prozesse habe ich bis jetzt auch noch nichts gehört. Die Bezeichnung "sehr scharf" finde ich auch übertrieben. Außerdem sollten wir nicht behaupten, dass die Forderungen teilweise unbegründet waren – allenfalls waren sie streitig ... Und was hatte JKR damit zu tun? Die Rechte liegen doch bei WB. --kh80 •?!• 12:55:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild Harry Potter

Hi ihr Lieben habe ein Meinungsbild zu Harry Potter gestartet, bitte beteiligt euch fleißig daran.--Martin S  !? 15:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Adult Edition

Arbeitet mal irgendwo ein, dass die englischen Bücher in zwei Ausgaben, jweils in einer "normalen" und einer "Erwachsenenausgabe" erschienen sind, die sich aber inhaltlich nicht unterscheiden, sondern nur verschiedene Einbände haben. --Eldred 09:59, 3. Sep 2005 (CEST)

und es gibt da wirklich die unterscheidung "erwachsenene"- und "kinder"-ausgabe?! ... welche soll denn da welche sein? ...Sicherlich Post 11:00, 3. Sep 2005 (CEST) Arbeitet mal irgendwo ein ... zum einen warum tust du es nicht, zum anderen; wenn du mich bezahlst werde ich auch tun was du mir sagst; wenn du mich nicht bezahlst kannst du fragen ob ich es mache aber Sicherlich nicht auffordern
Ja, es gibt eine "Children's edition" (z.B. ISBN 0747581088) und eine "Adult edition" (z.B. ISBN 074758110X). Und der Imperativ war bestimmt nur als freundlich gemeinte Anregung zu verstehen. ;-) --kh80 •?!• 11:34:37, 3. Sep 2005 (CEST)
Richtig @kh80; ich will es den Artikelautoren überlassen, diese Information angemessen einzubauen, zumal diese vielleicht bessere Informationen über den Grund haben. :) Spekulation in einem Internetforum war, dass Erwachsenen eine vermeintliche "Peinlichkeit" erspart bleibe, wenn sie ein Buch mit "seriöser" Einbandgestaltung in der Öffentlichkeit läsen. --Eldred 11:43, 3. Sep 2005 (CEST)
Nun, es wird wohl einfach darum gehen, mit dem Cover auch die jeweilige Zielgruppe anzusprechen. Da spielt es sicher auch eine Rolle, dass manche nicht mit einem "Kinderbuch" in der Öffentlichkeit gesehen werden wollen oder sich ein solches nicht unbedingt ins Bücherregel stellen wollen.
Sei doch mutig, dann bist auch Du einer der Artikelautoren. :-) Wem's nicht gefällt, der kann den Text ja ändern. --kh80 •?!• 12:09:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Das gilt übrigens genauso für die deutschsprachige Ausgabe. -- lley 17:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Sexuelle Identität zum vierten

Nachdem übers Wochenende wieder ein kleiner Editwar zum Thema veranstaltet wurde, hat Ken-nedy den Absatz jetzt allgemeiner formuliert, so dass jetzt auch derallegemeine Titel passt, also bitte erstmal nicht reverten und eventuelle Anmerkungen hier anbringen--Martin S  !? 10:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Meine Güte ist das grottig. Es ist aber schon noch klar, dass wir eine Enzyklopädie schreiben?! Thesen- und Theoriebildung, humorvolle Zeitungsartikel ... *schüttel* -- Harro von Wuff 11:48, 26. Sep 2005 (CEST)
Du hast natürlich Recht, aber hast du das vorherige gesehen?--Martin S  !? 11:59, 26. Sep 2005 (CEST)
Es handelt sich hier wohl nicht um Theoriebildung. Der Vollständigkeit halber sollten wir es schon vermerken. Nur ist frasglich, ob wir einem Bildartikel soviel Platz geben sollten.--Martin S  !? 12:17, 26. Sep 2005 (CEST)
Die Medien behandeln nunmal gerne einen „Dirty Harry“ (Zitat: BILD). Eine kurze Abhandlung über „Harrys Sexualität in den Medien“ ist wohl besser, als eine Theoriebildung über seine „angebliche Homosexualität“ (siehe History). Eine Enzyklopädie beinhaltet eben auch „grottige Themen“ und Dinge, die man vielleicht nicht wissen möchte. Da das Thema in BILD, Der Spiegel, RTL & SAT 1 behandelt wurde, besteht schon Bedarf, das Thema nicht kürzer zu zu fassen, als die Themen „Fansites“, „Parodien“, „Plagiate“ oder „Anmerkungen der römisch-katholischen Kirche“. Die "Thesen von BILD" bilden außerdem den Rahmen für die verwandten Themen „HP & Sexualität“ (allgemein) und „erotische Fan-Fiction“. Ich denke mal, dass die Themen so knapp wie möglich angerissen sind. --Ken-nedy 12:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Aktualisieren

Nach dem neuen Harry Potter muss wohl die Aussage von 7 Büchern überdacht werden:

  • es wird explizit festgehalten, dass HP nicht mehr ins letzte Schuljahr zurück kehren will, sondern sich der Suche nach Voldemort widmen will
  • es wird der Schwenk von den 7 Schuljahren auf die 7 Teil-Inkarnationen von Voldemort gemacht, die noch einige Fortsetzungen erwarten lassen

Auch wenn dies noch nicht 'offiziell' verkündet wurde, sollte die 7-Bände-Festlegung an Hand der Fakten zumindest relativiert werden... --NB > + 11:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich wäre da vorsichtig. Das alles ist zunächst mal deine Interpretation (vielleicht nicht nur deine ;-)). Oder hast du offizielle Quellen dafür? Und selbst, dass Harry nicht mehr in die Schule zurückkehrt, hat er zwar in Teil 6 so gesagt. Ob das in Teil 7 dann wirklich so wird, halte ich deswegen noch lange nicht für ausgemacht. Vielleicht überlegt er sich's über den Sommer anders? Vielleicht überzeugt ihn jemand davon, doch wieder zur Schule zurückzukehren? Letztendlich weiß das bisher keiner. -- lley 15:52, 5. Okt 2005 (CEST)
Diese Vorbehalte habe ich in meinem letzten Satz schon gemacht ("Auch wenn dies noch nicht 'offiziell' verkündet wurde..."), jedoch gilt dies doch ebenso für die absolute Festlegung auf die 7 Bände im Artikel. Realistisch betrachtet ist HP z.Zt. eine Gelddruckmaschine (wo liegt Mrs. Rowlings doch im britischen Money-Ranking?) und die Erwartung, dass nach der deutlichen Ankündigung (mit variabler Verlängerungsoption) HP doch wieder zur Schule zurückkehrt und die Suche nach den Teilinkarnationen - ebenso wie nach dem unbekannten Unterstützer - in einem Band dann neben dem finalen Show-Down abgehandelt wird - erscheint IMHO hinreichend unrealistisch, um die 7-Band-Festlegung im Artikel zumindest zu überdenken und zu relativieren (denn auch der genannte veröffentlichte Handlungsschwenk ist schon perspektivische Realität, über die berichtet werden muss)... --NB > + 22:59, 5. Okt 2005 (CEST)
Deine sogenannten "Fakten" sind in meinen Augen eher (auf wackligen Beinen stehende) Interpretationen des 6. Bandes. Das hier [4] [5] ist für mich glaubhafter. Sorry! --christian g [aka guenny] (+) 23:15, 5. Okt 2005 (CEST)
Es könnte ein kleines Buch über den Fortgang der Geschichte stehen, aber Frau Rowling hat erklärt, dass das schon im letzten Kapitel von Buch 7 steht (das sie schon geschrieben hat).--Martin S  !? 09:00, 6. Okt 2005 (CEST)
Was denn nun:
  • "...dass das schon im letzten Kapitel von Buch 7 steht (das sie schon geschrieben hat)." (aus dem obigen Diss-Beitrag)
  • "Joanne K. Rowling will zudem Ende 2005/Anfang 2006 mit der Arbeit am siebenten und letzten Band der Harry-Potter-Serie beginnen." (aus dem Artikel)
Auch hier gibt es wohl unterschiedliche 'Wahrheiten' aus dem HP-Universum - wer brav glaubt, wird schon selig ;-)... Im übrigen wollte ich auch nur eine Relativierung der 7-Bände-Aussage a la 'nach Aussage der Autorin' o.ä., damit es nicht wie eine WP-'Erkenntnis' klingt, wenn es nun doch nicht stimmen sollte... --NB > + 15:15, 6. Okt 2005 (CEST)
Ich glaub ermes meinte damit das Rowling "nach ihren eigenen Aussagen" das letzte Kapitel vom 7. Buch schon während ihrer arbeiten zum 1. Buch geschrieben habe. Mit dem gesamten Buch fängt sie wohl erst Ende des Jahres an. Siehe dazu hier. Ich bin weit davon entfernt das Wort für Wort zu glauben was sie schreibt, dennoch sind es Fakten auf die man sich stützen kann. Eine Interpretation von Buch 6 ist da doch ungenauer. --christian g [aka guenny] (+) 15:47, 6. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Harry_Potter&oldid=10875553“