Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Klaus Frisch

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So allmählich nervt sein ständiger Editwar gegen verschiedene Benutzer um eine Kategorisierung diverser Artikel. War gestern bereits auf der VM deswegen. Keinerlei Einsicht erkennbar: Diskutieren statt Edit-Warriern. --82.82.195.135 12:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem sind die Benutzer, gegen deren Blödsinn er die Artikel verteidigt (und mit denen keine Diskussion möglich ist, siehe gestrige Meldung), nicht Klaus. Melde lieber die. --217/83 12:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, und Editwar gegen mehrere User ist keine Hilfe. Ganz im Gegenteil. Wenn er sich nicht einigen kann, warum auch immer, dann muss er einen anderen Weg einschlagen als den Editwar, den er allerdings dauernd anzettelt. Daher wird Klaus von mir gemeldet, nicht die Anderen. --82.82.195.135 12:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Seit deine letzte VM als erledigt abgehakt wurde, habe ich genau einen Artikel-Edit vorgenommen. Und zu einem Editwar gehören bekanntlich mindestens zwei (Benutzer, nicht Edits). Hier liegt offenbar ein Missbrauch dieser Seite vor. Ich schlage vor, die IP zu verwarnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage dagegen vor, dass du deine Editwars abstellst. Die VM ist erledigt gesetzt worden, nachdem du angefangen hattest, eine Diskussion zu führen. War also sinnvoll und der Zweck einer VM. Der Edit, von dem du sprichst, ist dagegen wiederum der Revert einer bereits zuvor revertierten Kategorien-Entfernung. Das ist also das genaue Gegenteil dessen, weswegen die gestrige VM auf "erledigt" gesetzt wurde. Es wird dringend Zeit, dass Du ein wenig mehr systematisches Verständnis für dein Fehlverhalten aufbringst. --82.82.195.135 12:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kümmere du dich mal lieber um dein eigenes Fehlverhalten. Eine VM wegen eines einzigen sachlich begründeten Edits ist doch eine Farce. Und natürlich diskutiere ich auf auf Diskussionsseiten, wenn das sinnvoll ist. So wie gerade eben. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich um meinen Kram. Und um Deinen. Der "sachlich begründete Revert" war erneut ein undiskutierter Schritt zum Editwar; die Löschung war durch den vorangegangenen Revert abgelehnt worden. Dann hast Du auf die Diskussionsseite des Artikels zu gehen, nicht erneut deinen Edit zu löschen. In jedem Fall. Inzwischen solltest auch Du bemerkt haben, dass deine Löschungen auf viele Widerstände stößt. Also solltest Du sowieso vor jeder einzelnen Löschung auf die Diskussionsseite gehen. Du weiß doch inzwischen längst, dass du damit nicht im Einklang mit allen Usern stehst!

Bitte: Ein Admin möge Herrn Frisch auf die Konsequenzen hinweisen, die beständiges, unverbesserliches (sic!) Führen von Editwars, insbesondere gegen mehrere Benutzer, nach sich ziehen. --82.82.195.135 13:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt: Ich bin mit den Richtlinien und Gepflogenheiten gut vertraut. So eine dämliche Prinzipienreiterei habe ich allerdings in meinen sechs Jahren noch nicht erlebt. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Klasse, auch noch ein PA. Dann wird's wohl Zeit. Denn dass sie kapiert hätten, wie man hier auf einen Konsens hinarbeitet, macht ihr Verhalten definitiv nicht deutlich. --82.82.195.135 13:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kategorisierungen werden nicht im Konsens vorgenommen, sondern nach der Sachlage. Eine unbegründete Kategorisierung ist wie eine unbelegte Behauptung im Artikel. Wer eine Kategorisierung vornehmen möchte, muss im Zweifel nachweisen, dass sie berechtigt ist. Und wenn eine Kategorisierung offensichtlich einer Grundlage entbehrt, dann bedarf es keiner Diskussion über ihre Entfernung. Vandalismus begeht, wer derartige Entfernungen ohne stichhaltige sachliche Begründungen massenhaft revertiert. Das war in diesem Fall Fiat tux. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Klaus. Siehe die beiden unten stehenden Beispiele. An keinem davon bin ich beteiligt. Bitte unterlasse diese PAs in meine Richtung. --Fiat tux (Diskussion) 14:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du hast massenhaft meine begründeten Edits ohne sachliche Begründungen revertiert. Willst du das im Ernst abstreiten? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Für das Protokoll: In diesem Fall hat das Verhalten von Klaus Frisch gestern (während der gestrigen laufenden VM!) zur Sperre des betreffenden Artikels geführt. Die "Diskussion" scheint auch nicht wirklich zu funktionieren. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 14:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Na sieh mal an: Da hat ein Admin trotz vorliegender VM entschieden, den betreffenden Artikel zu sperren und nicht mich. Welch ein Skandal! --Klaus Frisch (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier: ständiges Revertieren von Klaus Frisch, bisher ohne Begründung auf der Diskussionsseite. Ich habe dort jetzt eine Diskussion zum Thema begonnen. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 14:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Da habe ich ein einziges mal mit Begründung revertiert, und dieser eine Edit ist jetzt Gegenstand dieser grotesken Veranstaltung hier. Und du treibst mal wieder eifrig deine Verwirrspielchen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Auf Diskussion:Artamanen ist gerade eine typische „Diskussion“ mit Fiat tux zu besichtigen. Das ist reine Zeitverschwendung. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, man sollte das tatsächlich lesen. Ich habe die Quellen jetzt mehrfach benannt, man muss nur lesen. Klaus Frisch jedoch behauptet einfach, da stünde das nicht... Ich gebe auf. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 21:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Fiat tux, ich habe die von dir benannte Quelle (die Böll-Broschüre) gelesen und dort nicht gefunden, was du darin angeblich gelesen haben willst (siehe Diskussion:Artamanen). Entweder sitzt du einem großen Missverständnis auf, oder du versuchst uns hier zu verarschen. --91.61.1.186 21:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kommandant der Tempelritter (erl.)

Kommandant der Tempelritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) riecht nach Provosocke -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kommandant der Tempelritter wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

ergänzung fürs archiv und künftige meldungen: das war nicht irgendeine provosocke sondern der bei otberg dokumentierte vielhundertfach gesperrte L50. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.248.55.119 (erl.)

79.248.55.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

79.248.55.119 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bei Gfdjgujisdf hattest du die Seite mit nem SLA erneut angelegt, nachdem ich sie schon gelöscht hatte ;). --Wnme 19:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kann bei Autoanträgen schomma passieren, wenn man gleichzeitig hier meldet *mea culpa* --Holger ^ⒹⒷ✪ 19:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Zitronenpresse (erl.)

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Tag der Befreiung Hardenacke (Diskussion) 19:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hardenacke nicht weniger. Siehe Artikeldisk. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer versucht per Editwar argumentationslos eine Unsinnsformulierung durchzudrücken [1]. --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

edit-war, wie er im buche steht. vorerst artikel 2 tage. --JD {æ} 19:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem zehn Tage zuvor ein Editwar beendet war, beginnt Benutzer Hardenacke kommentarlos zu revertieren. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Figgendiller (erl.)

Figgendiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SD-Troll -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Figgendiller wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –SpBot 19:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:213.182.117.137 (erl.)

213.182.117.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 19:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

213.182.117.137 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.160.101.3 (erl.)

84.160.101.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gesang Jivee Blau 19:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

84.160.101.3 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Räudiger alter Fatzke (erl.)

Räudiger alter Fatzke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Insbesondere durch die Verknüpfung mit der RAF. Wir haben im Moment einen Witzbold im Haus, der diese Spielchen liebt, z.B. hier. --82.82.195.135 21:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Räudiger alter Fatzke wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hilarmont

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt grundlos ihm nicht passende Beiträge auf einer DISKUSSIONSSEITE. Dies muss ich wohl kaum hinnehmen. --178.26.235.194 21:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.26.235.194

178.26.235.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachdem Benutzer:Memmingen die Wikipedia los lässt (siehe Benutzerseite), fängt er wenige Tage später mit dem aktiven Stalken meiner Beiträge an. Sachundienliche Beiträge von ihm gehören da dazu. Nach der Entfernung seines Beitrags führt er einen Editwar, obwohl WP:DISK solche Beiträge nicht wünscht. Ein weiteres Konfliktfeld ist diese Seite für Benutzer Memmingen [2] --Hilarmont ᴖ 21:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Neue Nutzer mit Worten niedermachen, die auch schon bereits nach wenigen Edits einen Artikel geschrieben haben ist also Wikipediafreundlich und erwünscht? Ich glaube, Du lehnst Dich zum wiederholten male zu weit aus dem Fenster...solche Nutzer müssen auch sehen, das so ein Sprachstil nicht bei allen erwünscht ist. -- 178.26.235.194 21:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Memmi, bitte nicht ablenken, ja? Hilarmont ᴖ 21:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hier noch die Gesamtaufstellung bez. Editwars: [3], [4], [5]

Man on a mission ohne enzyklopädische Mitarbeit. Hilarmont ᴖ 21:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Resident Evil

Resident Evil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal dichten, der IP.-Befall nimmt langsam die Ausmaße einer Epidemie an... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rainer, anmutiger Frauenbetörer (erl.)

Rainer, anmutiger Frauenbetörer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Nochmal der RAF-Troll. --82.82.195.135 21:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Rainer, anmutiger Frauenbetörer wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:NDPD sofort verbieten (erl.)

NDPD sofort verbieten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe noch ein paar Accounts auf dem Radar. --82.82.195.135 21:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

NDPD sofort verbieten wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Gegen Napolapedia (erl.)

Gegen Napolapedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *Seufz* --82.82.195.135 21:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gegen Napolapedia wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rührseliger armer Frauenversteher

Rührseliger armer Frauenversteher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nohmal RAF... Achtet ihr selbst auf die Neuanmeldungen? Allmählich wird's müßig. --82.82.195.135 21:24, 30. Sep. 2012 (CEST)