Diskussion:Erdkern

Spricht man von 'Ausfrieren' oder von 'Auskristallisieren' von Material in den inneren Erdkern? -- Schewek 17:57, 15. Jul 2003 (CEST) Der Erdkern ist verloren gegangen und es gibt ihn nicht mehr

Ich glaube, dass ein Artikel über den Erdkern nicht mit Angaben zur chemischen Zusammensetzung und zur Gesamtmasse in dreistelliger Genauigkeit (!) eröffnet werden sollte.

Auf die Gesamtmasse des Erdkerns und die chemische Zusammensetzung kann nur indirekt über den Rückgriff auf Ergebnisse aus ganz verschiedenen Forschungsgebieten geschlossen werden. Das wird ja auch später zum Teil erläutert.

Aber warum sollte man erst am Ende des Artikels feststellen, dass am Anfang etwas wissenschaftlich Unsicheres steht?

Auch die Frage eines festen Erdkerns ist unsicher. Es können dort Scherwellen propagieren? Ist ein Festkörper so definiert? Wie wird die Temperatur bestimmt? In der Erdkruste wird ein Anstieg von etwa 30 Grad pro Kilometer gemessen. Wo kommen die 6700 Grad für den Erdkern her, und was ist das, "festes Eisen" bei 6700 Grad? "Scherwellen" - aber welche Wellengleichung? Es handelt vermutlich um Eisen bei sehr hoher Temperatur in einem elektromagnetischen Feld. Wir reden also über magnetohydrodynamische Wellen, die dort auftreten. Da die mathematische Behandlung schwierig ist, wird dieser Umstand meist ausgeblendet.

Als Kompromiss habe ich jetzt den Abschnitt "Erforschung" vor "Aufbau und Eigenschaften" und "Zusammensetzung" gesetzt.

Ich werde nach und nach einige Hinweise einbauen, die einem Leser helfen können, den Weg von der "Erforschung" zu einer Spekulativen "Zusammensetzung" nachzuvollziehen.

PHR e-Mail: peter_rassmann@yahoo.com

Erstmal: Dreistellig = drei Zahlen hinterm Komma. Vielleicht Makulatur auch nur eine einzige zu benutzen, aber das ist ohne klärenden Fließtext sowieso egal. Nächste Inkorrektheit deinerseits: der Artikel hat nicht mit der Tabelle abgefangen und diese war auch bis vor sehr kurzem ganz ganz unten. Zu dem Argument was dann kommt: es gibt eine Gliederung die allgemein hilfreich ist: erst was es ist und danach wie man es misst. Alles andere schafft Verwirrung. Was stellst du eigentlich für Fragen und an wen bitte? Du stellst einige recht abstruse Sachen auf und ich würde doch bitten nur bei Sachkenntnis wirklich tätig zu werden. Solltest du mit "magnetohydrodynamischen Wellen" anfangen verlange ich harte Quellenbelege die wissenschaftlichen Standards genügen. --Saperaud [[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 21:31, 15. Nov 2005 (CET)

Zitat: "Eine direkte Untersuchung des Erdkerns ist nicht möglich. Es gibt jedoch einige indirekte Hinweise, aus denen Schlüsse über den Erdkern gezogen werden können:"

Das stammt nicht von mir ...

Darf ich auch wissenschaftliche Nachweise verlangen? Zum Beispiel, wie schliesst man aus "indirekten Hinweisen" auf "Temperatur = 6700 °C" (2 Stellen Genauigkeit) oder "Fe = 79,4 % Massenanteil" (3 Stellen) oder "Masse von 1,88 · 10**27 g" (3 Stellen Genauigkeit, warum g und nicht Kg?).Ich möchte bitte, wie du es nennst "wissenschaftliche Nachweise" darüber, das man solche Werte mit mindestens 1 Stelle Genauigkeit (!!) als "Wissen" bezeichnen kann und nicht als dreistellige Zahlen, die mal irgendwo in einem Journal gestanden haben.

Nicht vergessen: Spinat ist eisenhaltig.

Ich hatte dies geschrieben: "Alle Schlussfolgerungen und Erkenntnisse zum Erdkern werden indirekt über Messungen mit Erdbebenwellen und am Erdmagnetfeld gewonnen, die mit Messungen des Schwerefeldes der Erde (Rückschlüsse auf die Masse) verglichen werden."

Ich empfehle, einmal auf Schlussfolgerungen oder Erkenntnisse zu klicken.

PHR

du schreibst auch "Vom Erdkern hat noch niemand eine Probe gezogen. Die tiefsten Bohrungen in die Erde sind etwas mehr als 10 Kilometer tief. Die Temperatur steigt dabei um etwa 30 Grad pro Kilometer Tiefe." um dich mal vollständig zu zitieren. Weder die Bohrung noch die geothermische Tiefenstufe hat spezifisch etwas mit dem Erdkern zu tun (letzteres ist sogar falsch da nur im krustenbereich gültig). Das niemand da unten war und Proben gezogen hat ist trivial. Das gerade bei derartigen Zahlen "nach bestem aktuellen Kenntnisstand" kalkuliert wird und für einen Großteil wissenschaftlicher Fragestellungen nur indirekte Indizien existieren gilt ganz allgemein (die Daten sind übrigens vom Institut für Geologie der TUBAF, allerdings auch dort von irgendwo zusammengestellt und kein aktiver "Forschungsbereich"). Ich diskutiere hier aber auch nicht Stunden um zwei Sätze. Verbessere etwas anstatt Inhalte zu wiederholen oder Abschnitte zu verschieben dann ist es mir vielleicht auch die Zeit wert tiefer in die Materie zu gehen. Das mag arrogant klingen aber ich kenne zuviele solcher Diskussionen wo man sich Mühe macht und dann nichts dabei rauskommt. --Saperaud [[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 23:47, 15. Nov 2005 (CET)

Ich bitte dich, einmal bei den anderen Wikis vorbeizuschauen, z.B. hier [[ http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_core#The_core | Einglisch: Earth's Core]]. Mit dem Text kann man gut leben, oder? Zum Beispiel: Eisengehalt ungefähr 80 %, u.s.w.

Ich schlage vor, die "Erforschung" wieder nach vorne zu stellen. Wenn dann sinngemäss am Anfang steht, dass über den Kern nichts Genaues bekannt ist, dann ist das nicht verwirrend, sondern entspricht jetzigem Wissen.

Wenn in TUBAF eine solche Datensammlung, mit dreistellig genauen Prozentangaben über den Erdkern, als "Wissen" verfügbar ist, dann ist dort eine Innenrevision / Qualitätssicherungsmaßnahme überfällig.

"Dreistellige Genauigkeit" bedeutet nicht "drei Stellen nach dem Komma". Wo das Komma steht wird doch durch die Zehnerpotenz dahinter bestimmt.

kompromissvorschlag 1: Abschnitt "Erforschung" an den Anfang

Kompromissvorschlag 2: Ich lösche "Aufbau" und "Zusammensetzung" und füge eine Übersetzung von [[ http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_core#The_core | Earth's core]] ein.

PHR peter_rassmann@yahoo.com (Ich muss meinem fli4l Junkbuster Proxy noch Cookies beibringen und kann mich gerade nicht direkt bei Wiki anmelden, bei wiki bin ich Benutzer phr)

PS: Magnetohydrodynamik / [[ http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydodynamics | Magnetohydodynamics ]] - ist das nicht schon von der Definition her die Theorie, die für die Erde gebraucht wird? Dass es da keine einfachen Lösungen gibt ist ja eine andere Frage. Und dass sich alle Leute Supercomputer wünschen, um das wenigstens numerisch anzugreifen, ist eine Tatsache.

Ganz mein Vergnügen.