Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion

Willkommen in der Redaktion Mythologie

Hier kannst Du einen neuen Abschnitt hinzufügen!

Archiv

Archiv 2004/05 Archiv 2006/07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2021
Wie wird ein Archiv angelegt?

Liebe Mitautoren, herzlichen Dank für Eure Unterstützung! Bitte beachtet bei unseren Diskussionen immer die Wikiquette und seid lieb zueinander

Redaktion Mythologie

Tipps und Hinweise

Wie schreibe ich gute Mythologieartikel

Mitmachen

Aktuelle Projekte

Formatvorlagen

Zitationsvorlagen

Naturgeist

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sehr verwaschen geschrieben, auch wenn einiges an Substanz dahinter zu sein scheint. Der Artikel könnte eine sprachliche Überarbeitung sehr gut vertragen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:49, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Artikelprioritäten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie Reimmichl angeregt hat, wäre es eine gute Idee, wenn wir ein wenig Übersicht darüber erhalten könnten, welche Themata am meisten pressieren. Vielleicht wollen wir hier einfach mal zusammentragen, welche Artikel im mythologischen Bereich höchste Priorität haben sollten, wie beispielsweise Mythologie, die ganzen Unterabschnitte wie Römische Mythologie, Keltische Mythologie oder auch für die keltische Mythologie durchaus die vier Feste (Samhain, Imbolc, Beltane, und Lughnasad). Es soll nichts verpflichtendes sein (selbstredend) sondern einfach das Auge schärfen, wo viel Arbeit nötig ist. Häufiger wurde ja schon angeregt, nicht immer nur die kleinen Rotlinks zu eliminieren bzw. Artikelverbesserungen in den Klein(st)artikeln vorzunehmen, wenn die ganzen Übersichtsartikel brach liegen.

Lasst uns daher mal sammeln, vielleicht können wir es so weit entwickeln, dass wir es als separate Seite in die Redaktion einpflegen können (kümmere ich mich dann drum). Faustformel: Welche verbesserungsbedürftigen Artikel tragen maßgeblich zum Verständnis des jeweiligen Bereiches bei? Ich fang einfach mal an:

Allgemein

Keltische Mythologie

Keltische Mythologie
Keltische Gottheiten
Samhain
Imbolg
Beltane
Lughnasadh
Tafelrunde (wenn's auch net Mythologie pur ist)
Merlin (Film)

Editiert hier ruhig mal nach Lust und Laune rein. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:08, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"Polynaise"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich ja anlässlich der Disk. um die Liste der Göttinen vor einiger Zeit die polynesischen Einträge herausgezogen hatte, waren sie bei mir nicht mehr auffindbar (ich halte falsch abgespeichert). Nun sind sie wieder da als Benutzer:Emeritus/Liste polynesischer Götter und Göttinnen, in die ich noch weitere Namen eingetragen habe. Es ist eine reine Arbeitsseite im BNR - in die ich mich jetzt wieder völlig neu einarbeiten darf, bin also in einer Orientierungsphase. Nur so als kurze Zwischenstandsmeldung. VG an die Redaktion, ich hab Euch nicht vergessen. --Emeritus 14:27, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hat auch niemand gedacht ;) Die Liste war unter Benutzer:Emeritus:Liste polynesischer Götter und Göttinnen abgespeichert gewesen, ist nun aber gelöscht. Vielleicht darf ich Dich auf diese Seite aufmerksam machen, da habe ich versucht, das ganze ein wenig zu koordinieren. Freu mich schon auf weitere Zusammenarbeit! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:33, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich ergänze gerade den Teil Ozeanien bei den Götterlisten, muss allerdings immer wieder "mal was überprüfen".--Emeritus 15:37, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hab schon gesehen! Entwickelt sich ja echt prächtig - Danke dafür! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:31, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und auf Benutzer:Emeritus/Liste polynesischer Götter und Göttinnen/Literatur bau ich einen kleinen bibliografischen Handapparat auf, mit Online-Ausgaben. - Leider muss man bei dem Themenkreis doch auf die "ollen" Kamellen zurückgreifen, und jetzt dürfen wir erstmal so 20.000 Seiten lesen :-(. --Emeritus 23:07, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Holla die Waldfee! Das ist ja ein richtiger Batzen! Respekt! Wenn Du möchtest, können wir das auch gern hier in die Redaktion übernehmen, wir haben ja schon mal angefangen, Mythologische Literaturlisten von Autoren zu sammeln, und zwar hier --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:22, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ist leider noch nicht richtig brauchbar, weil einige Onlineausgaben nicht vermerkt sind. Zum anderen prüfe ich auch immer die tatsächliche Relevanz aufgrund von Autopsie, so dass wir bei Aufführung eines Namens dann wenigstens eine gemeinsame Quelle hätten. Abgelenkt bin ich gerade durch zwei andere Bausstellen, die 235 brasilianischen Ethnien sowie die zentralafrikanischen Wurfwaffen, sind auch so hunderte Begriffe. Mach ich für einen Freund hier. Wenn es soweit brauchbar ist, melde ich mich sowieso bei Dir. Allein zum Trickster Maui könnte ich Euch nächtelang am Abendfeuer unterhalten. Und aus Brasilien: die Geschichte vom geilen Tapir und der Schildkröte würde euch auch gefallen. Im Pazifik gibt es zwei Erzählstränge über Schöpfungsmythen, wobei mir die der Inseln vulkanischen Ursprungs aufgefallen sind, weil dort häufige Parallelen sind. An einigen Götterstammbäumen bin ich auch dran, vieles aber mach ich erst offline bei mir, scheibchenweise. --Emeritus 18:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sammel schon mal Feuerholz ^^ Lass Dir ruhig Zeit, es rennt ja nichts davon. Schlimmstenfalls wird die Arbeit von jemand anderem gemacht *grins* --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:00, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Klammer-Lemmata

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren25 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl! Eigentlich haben wir in letzter Zeit doch immer "Mythologie" als Klammerlemma verwendet, oder wollen wir das ändern? --WolfgangRieger 08:41, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, da stört mich auch jedesmal - aber immer dort, wo ich einen bestehenden Rotlink aufgearbeitet habe, bin ich bei der schon bestehenden Klammer geblieben, damit ich net die anderen Links umbiegen muss (und offene Rotlinks in existenten Artikeln - nomen illis est legio). Leider - und da hast Du ganz recht - gibt's jetzt schon (Gott), (Göttin), (Mythologie), (Sagengestalt),... für Vollständigkeit wird keine Haftung übernommen. Aber das alles zu vereinheitlichen und alle Links umzubiegen, na servas Oida! Wenn Du da eine elegante Lösung wüsstest, beim Teutates, das wär' klass! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:00, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na dass uns da mal nicht der Himmel auf den Kopf fällt! Ich hatte hier eine Umverschiebung auch schon in Erwägung gezogen, dachte aber zuerst, dass es nicht geht, weil wir ja auch noch die Matronen haben. Aber die laufen ja als anderes Lemma. Ergo könnte man das eigentlich umverschieben. Bei mir läuft AWB leider nicht, da ich Linux verwende, aber die meisten Links sind eh botgenerierte „Neue Artikel”-Links. Vorschlag: Wir verschieben auf Matrona (Mythologie) und belassen für 4 Wochen die Weiterleitung, bis der Artikel nicht mehr als Neu deklariert ist. Dann ist die Linkänderung ruck-zuck geschehen --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:44, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass diese technischen Details nicht mehr in diesem meinem Restleben in mein altersbedingt weiches Hirn hineingehen - also kann ich nur sagen, ja eh, einverstanden (und weiß net, wovon ich red'). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:01, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

AWB ist ein Tool, mit dem man halbautomatisch div. Aufgaben (z. B. Suchen / Ersetzen mit Muster und Schnick und Schnack) ziemlich effektiv erledigen kann. Ist allerdings definitiv OMA-feindlich. Grüße --WolfgangRieger 13:08, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

...und offenbar genauso OPA-feindlich...

--Reimmichl → in memoriam Geos 13:15, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, nur eine Nachfrage: welche Mythen sind schriftlich überliefert zur Göttin? Die historische Quelle Caesar (bel. Gal.) beschreibt unbestimmt einen Kult der an der Marne ansässigen Gentes. Eine weibliche Flussgottheit. Caesar beschreibt keinen Mythos, sondern einen Aspekt lokaler Religion, wenn auch ohne Datails der Kultpraxis. Was ich ausdrücken möchte ist, dass sauber unteschieden wird. Grüße Α72⇒✉ 14:37, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mythen gibt's praktisch nix (wie ja beim Festlandskeltischem immer - leider), Caesar beschreibt nur die Marne als Grenzfluss & erwähnt den Kult. Birkhan und maier, die Lit.Quellen, nennen die Matrona als Personifizierung und erwähnen die CIL... ich denke, dass aus dem Text diese Trennung herauszulesen ist. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:47, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hmmm, nein, ich denke es geht Alexander um die Klammer. Ich wittere hier ein neues Fass, das wir aufmachen. Wann gilt etwas als Mythologie, wann nicht? Laut dem Lemma ist alles Erzählte, was systematisch hier z.B. in religiöser Form aufgearbeitet wird, unter Mythologie zu zählen. In dieser Hinsicht wäre das Klammerlemma Matrona (Mythologie) durchaus noch vertretbar. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:07, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Genau. Ein Bleistift: im 19. Jahrhundert htte man für die Germania die eddischen Mythen als Ausdruck des Glauben, sprich Religion der Germanen angesehen. Nur was steht tatsächlich in den Mythen wirklich religiöses? Nicht eine wirkliche Anrufung einer Gottheit [sic!] keine echte Beschreibungen der Kultpraxis etc. pp.. Wir haben tatsächlich eine hochmittelalterliche Aufzeichnung aus christlich-klerikler Hand, von bis zu dem Zeitpunkt memorierten lokalen Sagenguts (Island), das oral tradiert wurde und durch die Niederschreiber redaktionell bearbeitet, oder sogar wie durch Snorri Sturlusson neukomponiert wurden. Nix aus Schweden, aus Dänemark ebenfalls hochmittelalterlich Saxo Grammaticus "Gesta Danorum" mit einigen mythischen Stoffen und Figuren. In der Altgermanistik ist manseit dem frühen 20. Jahrh. auf andere Wege gelangt man unterschied nach den Quellen zwischen Mythos und Religion. Was haben wir bei der Matrona? Einen Weihestein der nach der Inschrift belegt, das ein Dedikant (Stifter) aus einem religiösen Impuls motiviert wurde der Gottheit einen Stein zu weihen für bestimmte Zwecke. Und wir haben einen historischen Bericht. Schaut euch mal Thor an, dort habe genau getrennt zwischen dem was an Religion festzumachen ist, und separiert die Thorsmythen aus Edda und Saga. Α72⇒✉ 15:29, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du Vorschläge für den konkreten Fall? Denn wie Reimmichl schon schrieb, ist eigentlich deutlich dargelegt, was woher stammt. Und beides lässt sich ja durchaus in „Mythologie” einsortieren: das eine eher beschreibend darstellend (De bello Gallico), das andere eher religiös motiviert (Epigraphik) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:49, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist Caesars Bericht Mythologie? Bei Ovids Metamorphosen als Quelle für die antiken Mythen handelt es sich bei Mythologie i.d.R. um literarischen Stoff, ist also literaturwissenschaftlich zu behandeln. Mythos = Sage, wir können aber hier keine Quelle feststellen die die Klammer (Mytholoie) berechtigt. Ein historischer Bericht, und ein archäologischer Fund der einen inschriftlichen religiösen Text enthält. Wir haben keine Sage keine volkskundlichen Traditionen nichts dergleichen. Α72⇒✉ 18:19, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich will ja net meckern - aber das ist eine unwahrscheinlich spannende theoretische Diskussion - was hilft das jetzt aber dem einfachen Staatsbürger und Autor bei der Festlegung der Lemma-Klammer? Krieg' ma jetzt noch ein halbes Dutzend Ausdrücke dazu, statt zu vereinfachen? Ich denke fast, Ihr vergesst, dass dem Normal-Leser diese Erbesenzählerei sowas von schnurzpieps ist, der will das Lemma finden - Ende der Durchsage! So schaut's aus jeneseits des Elfenbeinturmes, sorry Freunde, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:55, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lemma werden gefunden ua. durch BKLs ;-) von wegen Matrone. Im Ernst, Maier schreibt S. 227f. nichts zur Sage/Mythos, somit haben wir ein Lemma das eine nicht weiter ergründbare keltische Lokalgottheit handelt. Das was ich vermitteln möchte, ist eine bestimmte methodische Sensibilität und auch Disziplin. Α72⇒✉ 19:19, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, das ist IMHO zu überchochmezt! Wer soll das denn bei den schon bestehenden hunderten Lemmata exekutieren inkl. Links umbiegen - und muss jetzt bei jeder Neuanlage länger über die Klammer als über den Inhalt gegrübelt werden? Viel Spaß beim tüfteln, ich werd' da net mitspielen. And now back to reality, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:24, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Von Benutzer Diskussion:Reimmichl-212 hierher kopiert!

Nur damit hier kein Irrtum passiert -ich bin nicht gegen wissenschaftliche Präzision und Diskussion, aber Wolfgang hat das Thema angeschnitten, weil ihm (net nur ihm!) die Vielfalt der Klammerlemmata stört. Und ich hab' das Bedenken, dass diese Disk jetzt noch mehr Diversifikation schaffen will. Als Autor bin ich jedem Argument zugängig, bitte mir aber aus, dass ich weiß, wohin die Reise geht, denn ich will primär hier Artikelarbeit leisten, alles andere ist primär (O-Ton Hans Krankl). Claro? --Reimmichl → in memoriam Geos 20:50, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin da ganz ehrlich ziemlich zwiegespalten: einerseits halte ich die Klammerwüste derzeit schier unüberschaubar (ist ja auch der Sinn einer Wüste ;) ), andererseits jedoch halte ich Präzision ebenso für wichtig. Die Frage, ob Matrona nun unter Matrona (Göttin) oder unter Matrona (Mythologie) abgehandelt wird, mag marginal erscheinen, aber dennoch birgt sie ähnliches Konfliktpotential wie die leidige Frage nach Iuppiter ←→ Jupiter (Mythologie). Generell bin ich folgender Ansicht: So wenig Variationen in den Klammern wie nur irgend vertretbar, zumindest, solange wir uns in der Kategorie:Mythologie bewegen. Alexander, ich finde Deine Argumentation vollkommen nachvollziehbar, da wir gerade zu Matrona keine Geschichten zu erzählen haben. Aber es gäbe diese Göttin nicht, gäbe es keine Geschichten über sie. Denn so „existieren” Götter. Und nur, weil wir (bislang?) keine Geschichten kennen, heißt das nicht, dass es nie welche gab. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke die Klammer (Mythologie) ist durchaus geeignet, da sie recht einheitlich für Götter, Sagengestalten und auch deren Geschichten verwendet werden kann. Insofern würde ich davon auch nur ungern abweichen. Wenn es nun zwei Lemmata des selben Namens im mythologischen Bereich gibt, dann ist eine weitere Unterscheidung (z.B. in (Sagengestalt) und (Göttin) ) sicherlich angebracht. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:30, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mir inzwischen den Bestand an Klammerlemmata angeschaut und fände angesichts der Anzahl der betroffenen Artikel den Aufwand einer rückwirkenden Änderung für zu hoch.

Bei neuen Artikeln sehe ich eine Vereinheitlichung ganz pragmatisch vor allem als Vereinfachung für Autoren beim Linksetzen. Als Default-Klammer ist "Mythologie" mE ganz ok. Für Personen der Mythologie gehe ich inzwischen angesichts der beständig wachsenden BKS-Listen dazu über, Patronyme als Klammer zu verwenden, also "Sohn des ..." bzw. "Tochter des ..." (ersatzweise "Vater von ..."/"Mutter von ..." bzw. "Gattin von ..."). Das ist zwar patriarchalisch und sexistisch usw., aber die Väter sind halt am ehesten noch bekannt. --WolfgangRieger 01:20, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Liste (geordnet nach Klammerlemma)

Für wen es interessiert, hier die Liste der Gottheiten mit Klammerlemma (anderem als "Mythologie"):

Nysa (Amme) Iunit (Armant) Belus (Babylon)

Sosipolis (Beiname) Charops (Beiname) Akraia (Beiname)

Götter (Bibel) Tara (Bodhisattvi) Kephissos (böotischer Flussgott) Budai (Buddha) Skanda (Buddhismus)

Thalia (Charis) Aglaia (Charis)

Ba (Chinesische Mythologie) Gott (Christentum) Lethe (Daimon) Rahula (Dharmaschützer) Anytos (Erzieher der Despoina)

Ladon (Flussgott) Eurotas (Flussgott)

Eirene (Friedensgöttin) Chariklo (Gattin des Eueres) Methone (Gattin des Poias) Kodama (Geist) Neaira (Geliebte des Helios) Rhode (Gemahlin des Helios)

Rhoikos (Gigant) Pankrates (Gigant) Hyperbios (Gigant) Hippolytos (Gigant) Eurymedon (Gigant) Euphorbos (Gigant) Ephialtes (Gigant) Astraios (Gigant) Agrios (Gigant) Agasthenes (Gigant)

Veles (Gott) Tutu (Gott) Sol (Gott) Sin (Gott) Sama (Gott) Paian (Gott) Oro (Gott) Neto (Gott) Nanna (Gott) Nabu (Gott) Mondamin (Gott) Martu (Gott) Mannus (Gott) Mah (Gott) Lel (Gott) El (Gott) Deva (Gott) Choron (Gott) Camulos (Gott) Aššur (Gott) Asopos (Gott) An (Gott)

Turan (Gottheit) Telipinu (Gottheit) Schalim (Gottheit) Schalim (Gottheit) Reto (Gottheit) Meili (Gottheit) Lugus (Gottheit) Lha (Gottheit) Lada (Gottheit) Kulla (Gottheit) Inti (Gottheit) Gula (Gottheit) Eunostos (Gottheit) Elagabal (Gottheit) Czorneboh (Gottheit) Bieleboh (Gottheit) Biel (Gottheit) Baal (Gottheit) Atargatis (Gottheit) Arcoran (Gottheit) Adramelech (Gottheit) Abzu (Gottheit) Abu (Gottheit) Abora (Gottheit) Abida (Gottheit)

Vercana (Göttin) Uraš (Göttin) Sequana (Göttin) Sati (Göttin) Saga (Göttin) Pele (Göttin) Noreia (Göttin) Nanna (Göttin) Mors (Göttin) Meduna (Göttin) Matrona (Göttin) Manat (Göttin) Ma (Göttin) Laka (Göttin) Kali (Göttin) Gayatri (Göttin) Fulla (Göttin) Cisa (Göttin) Baba (Göttin) Aura (Göttin) Aschera (Göttin) Anu (Göttin) Anat (Göttin)

Harpokrates (Griechisch-römische Zeit) Iunit (Heliopolis) Hapi (Horussohn) Polyxo (Hyade) Ka (Indien) Varuna (indische Gottheit) Varuna (iranische Gottheit) Inari (Kami) Kenmetiu (Kenmeti) Kenmet (Leopard) Glaukos (Meeresgott) Nun (Mesopotamien)

Thalia (Muse) Klio (Muse)

Pronoe (Mutter des Lassos)

Chariklo (Najade) Bateia (Najade)

Lysianassa (Nereide) Beroe (Nereide) Agaue (Nereide)

Metope (Nymphe) Hora (Nymphe) Glauke (Nymphe) Eurydike (Nymphe) Chryse (Nymphe) Beroe (Nymphe) Anchiale (Nymphe) Aigle (Nymphe) Aigina (Nymphe) Abarbaree (Nymphe) Aba (Nymphe)

Pluto (Okeanide) Meliboia (Okeanide) Argeia (Okeanide)

Kenmetiu (Pavian) Rhenus (Personifikation)

Trias (Religion) Rama (Religion) Nandi (Religion) Moloch (Religion) Maya (Religion)

Ali (Riese)

Maia (Römische Mythologie) Lucifer (Römische Mythologie)

Carman (Sagengestalt) Hemithea (Schwester der Parthenos) Nike (Siegesgöttin) Menoitios (Sohn des Iapetos) NIN (Sumer)

Perses (Titan) Pallas (Titan) Astraios (Titan)

Euboia (Tochter des Asopos) Euboia (Tochter des Asterion) Merope (Tochter des Atlas) Elektra (Tochter des Atlas) Dione (Tochter des Atlas) Merope (Tochter des Helios) Pronoe (Tochter des Nereus) Merope (Tochter des Okeanos) Kallirhoe (Tochter des Okeanos) Eurynome (Tochter des Okeanos)

Yama (Todesgott) Askalaphos (Unterweltsdämon) Akmon (Vater des Uranos) Kenmet (Vogel)

Loco (Voodoo) Loa (Voodoo)

Erda (Wagner) Tapio (Waldgott) Auster (Wind) Rerir (Wölsungen) Sigi (Wölsungen) Wölsung (Wölsungen)

Auch Du sch

…öne Welt, das ist ja …ähm… „übersichtlich”. Ein Teil scheint mir auch sinnvoll zu sein und auch nachvollziehbar (ägyptische Mythologie), (Tochter des XY) etc. Aber bei einigen juckt es mir in den Fingern, es direkt verschieben zu wollen, z.B. (Waldgott), (Wind) und (Wölsungen), um nur wenige zu nennen. Was meint ihr? Baldiger Handlungsbedarf? Großprojekt? Sonstiges? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:36, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und sowas finde ich auch nur begrenzt sinnvoll. Bei dieser Klammerphilie muss man schauen, dass nicht Klammern gesetzt werden, die überhaupt nicht nötig sind. Mir schwant schreckliches… --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:49, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vor allem auch, weil's super bequellt ist... --Reimmichl → in memoriam Geos 22:25, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Größtenteils scheinen die Klammern sinnvoll zu sein, etwa wenn es mehrere mythische Namensträger gibt oder wenn es sich um (insbesondere aktuell) verehrte Gottheiten handelt. Historische Gottheiten, zu denen es keine Mythen sondern nur Kult zu berichten gibt, können wegen mir gerne auch als Gottheit bezeichnet werden, schließlich stehen die Götter auch im Religions-Katbaum. Ausreißer wie Tapio (Waldgott), (Friedensgöttin), (Siegesgöttin) etc. die keinem nachvollziehbaren System folgen, können mE nach Lust und Laune verschoben werden oder auch nicht (und da es auch keine Hinweise auf eine Kultpraxis für Tapio gibt, war ich mal so frei → Tapio (Mythologie)). Bei einigen Benennungen wie (Wölsungen) steht wiederum ein System dahinter, das nur auf den ersten Blick nicht erkennbar ist, hier wäre alternativ die Anlage einer neuen Kategorie überlegenswert.

Meine persönlicher Erkenntnisgewinne: Belus (Babylon) ist redundant zu Belos, die finnische Mythologie ist quasi gänzlich unbelegt und den Ägyptologen scheint es wichtig zu sein, dass ägyptische Götter auch tatsächlich zur ägyptischen Mythologie gehören ;) --Salomis 11:59, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Betreffend die Groß-/Kleinschreibung des Adjektivs: Ich habe auf NK mal nachgefragt, siehe WP:NK#Klammerlemmata der Form "Name (Adjektiv + Substantiv)". Dort gibt es prompt klare Auskunft. ;-) --WolfgangRieger 14:57, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Theoretisch könnte es auch weitergehen, weil ausgehend von hier könnte ich auch Homonymenzusätze zu den einzelnen Inselgruppen anlegen, also BKLs, weil eben ein Göttername dort in verschiedener Abstufung vorkommt. Bei Maui (Trickster, Halbgott, Weltenschöpfer) wird mir ja Angst und Bange, das weiss mein Zwilling aber auch. Sowas wie Atua (Tonagaische Mythologie) und (Tuamoto-Mythologie) und (Fidschianische Mythologie) will ich nicht, also die geografischen Homonymenzusätze sind einzubeziehen. Emeritus 18:52, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ein wildes Wirrwarr wahrlich! Wohl weil Wölsung (Wölsungen) wirklich Wölsunge war, wurde willfährig geklammert, nicht zu unserem Wohlwollen. Meinerseits Missfallen finden folgende Fälle wie (böotischer Flussgott), (Beiname), (Pavian), (Personifikation), (Vogel) u.a. Ich möchte im Gegensatz gutheissen (Gott), (Göttin), (Gottheit) und natürlich (Mythologie). Aber ohne exaktere Umschreibungen geht es nicht bei Varuna, einmal ein Gott des Hinduismus und - historisch urverwandt - im Iran. Genauere Bezeichnung wie (Todesgott) können wohl meist vereinfacht werden. --al-Qamar 20:14, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Astralkult

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von einer vorhergegangenen Diskussion:

Übrigens der Artikel Astralkult bedarf der Überarbeitung. Da scheint mir z.T. TF vorzuliegen. --al-Qamar 18:49, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und weiter unten getan. Habe Deinen Beitrag kopiert, al-Qamar, hoffe, das ist ok. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:58, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wer Zeit und Muße hat… --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:06, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Edda 9 Welten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte sich jemand Fachkundiges diesen Artikel mal anschauen? Danke, --(Saint)-Louis 02:16, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nachdem das katastrophale Bild entfernt wurde, ist der "Artikel" akzeptabel, muss aber noch überrarbeitet werden und korrekter verlinkt. Leider z.Z.w.Z. Ausbauen wäre auch gut, aber vorerst müsste ich mal überprüfen, welche Artikel stehen. --al-Qamar 10:12, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Leider sind die Artikel der einzelnen Welten zum Teil alles andere als seriös geschrieben. Entweder hatte der Autor uralte Literatur des romantischen Zeitalters konsultiert, möglicherweise aber auch ein moderne esoterisches Buch. Die sogenannte "Positionskarte" habe ich überall herausgenommen, sie basiert mehr auf moderner (nicht gerade wissenschaftlicher) systematischer Interpretation. Zudem habe ich jedem Artikel ein Überarbeitungs-Papperl hingeklebt. --al-Qamar 18:07, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Da ich gerade noch ein bisschen Zeit habe, habe ich mal mich in der hier präsentierten nordischen Göttergeographie herumgeguckt. Übel, übel, übel - ich habe schon mulmiges Bauchgrimmen. Viele Artikel sind mit Seiten des Schwarzen Netzes verlinkt (Beispiel zu Bilskirnir: [1]). Auch hier, wissenschaftliches, halb- pseudo- und unwissenschaftliches schön getrennt durcheinandergewürfelt. Was meint ihr, soll ich diese Links alle löschen? Da die nordische Göttergeographie mehr als nur gerade neun Welten, Heime, Paläste, Brücken, Flüsse etc. besitzt, gibt es leider viel, viel, viel zu tun, bis die Artikelchen bauchschmerzfrei werden. Seufz. --al-Qamar 17:22, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie oben schon besprochen können wir ihn löschen, die Seite scheint auch sowieso tot. -- Perhelion 23:01, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Kann man den Artikel nicht wenigstens mal nach 9 Welten der Edda verschieben? Wenn nicht sicher scheint, ob es wirklich neun sind, käme vielleicht Welten der Edda in Frage (und als Artikeltext „Zu den Welten der Edda gehören:“)? Ihr seht, ich verstehe absolut nichts vom Thema. Ich stolpere nur immer wieder über dieses verrückte Lemma. --Mushushu 14:21, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, der Titel ist ungeeignet

. Besser wäre wohl Eddische Kosmologie oder Nordische Mythologische Kosmologie. Unter einem dieser Lemma liesse sich ein guter anständiger Artikel bauen

. Ich habe etwas recherchiert, aber meine Zeit reicht mangels anderer Thematik wenig

. Zur Zeit brennts gewaltig bei den Neopaganen

, da habe ich einige interessante Bücher gefunden. Und Kopien an Flickmaterial für diverse Artikel, die ich in diesem Laden hier gerne verbessert hätt, stapeln sich auch schon mehr als nur gewaltig

. Ein nicht eher ääärg..waarg...zu hülf ... blärrr

. Seufz und dies noch alles in diesem sterbenden Jahr ...

Könnte die WP nicht bis zu meiner Pensionierung die Läden schliessen

(geht ja nur noch so um die 15 bis 20 Jährchen und hätte den Vorteil, dass man bis dahin vielleicht schon so manches Problem noch besser weiss

. Vielleicht wird doch noch ein Wunder geschehen

. Nun trotz allem: Rosen

aus Athen, Tulpen

, ääh Eibisch aus dem Süden, Liebe

und Fröhlichkeit

und viel, viel Sonnenschein

fürs Neue Jahr allen hier. Die Welt schon nicht untergehen

, trotz den vielversprechenden Versprechungen mancher

, die ihre Wort auch nie einhalten ... --al-Qamar 18:54, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Keto (Mythologie)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte heute auf meiner Benutzerdisk eine Anfrage wegen einem Interwikikonflikt. Ich habe dort die Artikel zwischen Keto, Tochter von Gaia und Pontus, und Ketos, ein Seeungeheuer, das von Poseidon geschickt und von Perseus getötet wurde, aufgeteilt. Die meisten Wikis unterscheiden die beiden Figuren. Einige wenige Wikis beschreiben in einem Artikel, dass es auch das Seeungeheuer gibt. dewiki ist aber das einzige Wiki, wo ich nach dem Lesen des Artikel zunächst davon ausgegangen war, dass es nur eine Person ist.

Könnt ihr das nochmal überprüfen, ob das wirklich nur eine Person ist, oder ob man das evtl. besser in zwei Artikel aufgesplitten werden sollte. Merl issimo 19:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Das ist nicht dieselbe Figur. Es gibt sogar – um die Verwirrung perfekt zu machen – noch mehr Ketos: neben der Tochter des Pontos und der Gaia noch eine Nereide (Apollodor 1, 2, 7) und eine Najade (Nonnos, Dionysiaka 26, 355, falls es wen interessiert). Das Ungeheuer ist vor allem aus Inschriften bekannt. Ich hoffe, das hilft weiter. --Mushushu 20:20, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Unterschied wird auch im Griechischen deutlich: Die Frauen heißen Κητώ (Kētō; eine weibliche Endung), das Monster κῆτος (kētos; in diesem Fall Neutrum). Letzteres kann man auch auf der abgebildeten Vase gut lesen. --Mushushu 20:26, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Im Grunde sind alle Seeungeheuer κῆτος, einfach weil Ketos nichts anderes als „Seeungeheuer“ oder „großer Fisch“ bedeutet. Man kann auch noch das aithiopische und das troianische Seeungeheuer unterscheiden ([2][3]), muss man mE aber nicht. Und nu? Keto (Mythologie) wegen der Mehrdeutigkeit nach Keto (Tochter des Pontos) verschieben und das Ungeheuer erstmal nach Ketos auslagern? Unter "Keto" hat das Viech eigentlich nichts zu suchen. --Salomis 23:15, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das Trennen von Ketos und Keto würde doch den Interwiki-Konflikt schon lösen, oder? (Ich versteh das nur so halb.) Dann wäre das in jedem Fall am sinnvollsten, wobei du natürlich Recht hast, dass Ketos im Grunde ein Wörterbucheintrag ist. Aber es gibt dazu immerhin einen eigenen Roscher-Eintrag mit Erwähnung des Bildes, das auch im Artikel ist. Keto (Tochter des Pontos) – meinetwegen. Über die anderen beiden gibt es aber mal wieder nichts zu sagen, außer dass es sie gibt.

Worauf ich mir aber gar keinen Reim machen kann, ist die Geschichte von wegen Verwandlung in ein Ungeheuer... ist die frei erfunden oder ein Missverständnis oder findet man das so irgendwo? Bei Schwab, der als Quelle dient, steht es jedenfalls so nicht, und Hesiod kann ich das auch nicht wirklich entnehmen. Ach nee, so scheint das auch gar nicht gemeint zu sein. Aber jedenfalls soll da eine Verbindung bestehen oder wie? *rätsel* --Mushushu 00:17, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Den Interwikikonflikt hatte ich ja aufgelöst. Aus Ketos kann man auch noch eine statische Weiterleitung machen und dort die anderen Interwikis eintragen. Das ist nicht das Problem, sondern nur der Aufhänger, wie ich auf den Artikel kam.

Ich fände nur ein Trennung sinnvoll, weil ich erst nach dem Lesen der anderssprachigen Wikipedias begriffen habe, dass das Monster und die Tochter zwei verschiedene Dinge sind. Ich persönlich meine ja, dass es deswegen auch zwei verschiedene Artikel sind, aber zumindest eine Unterteilung mittels Absatz/Abschnitt fände ich sinnvoll. 23:49, 21. Nov. 2011 (CET)

Fachspezifische Qualitätssicherung?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Betreiben wir nicht mit Portal:Mythologie/Qualitätssicherung eigentlich eine fachspezifische Qualitätssicherung im Sinne der Auflistung unter Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung? Wenn ja, wollen wir uns nicht dort eintragen? Vielleicht finden uns mache Leute dann besser. Grüße --Mushushu 22:18, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich wink mal kurz aus der Abstinenz herein: Ich fände einen Eintrag sehr gut, da wir genau das machen. Zwar sind wir an Fachpersonal zahlentechnisch vielleicht nicht überrepräsentiert, aber das kann man ja über den gesamten Bereich in der WP sagen ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:47, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso. Ich denke auch nicht, dass plötzlich ungeahnte Massen von Artikeln einströmen würden. Ich wäre ja gern so mutig und würde einfach den Eintrag machen, aber wir brauchen dazu noch zwei Dinge:

1. einen Baustein: Ich habe mal schnell einen gebastelt, er steht hier zur Verbesserung bereit und müsste dann nach Vorlage:QS-Mythologie verschoben werden.

2. kann man auf unserer QS-Seite unerklärlicherweise (für mich) keinen neuen Diskussionsabschnitt beginnen. Das ist für eine Einladung zum Eintragen von Artikeln natürlich Voraussetzung. Wer weiß, wie man das beheben kann? Ich habe den Fehler gerade selbst gefunden. --Mushushu 14:01, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie sieht's aus? Kein Widerspruch heißt: alle sind dafür? --Mushushu 12:55, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wieviel ist denn nun alle? Vermutlich soviel: alle = 1+x, fragt sich nur wie gross x ist. Also, melde ich mich mal als dafür, damit x nicht 0 ist. Somit kann die Gleichung alle = 2+x gestelt werden, wobei x eine x-belibiege Zahl von 0 aufwärts sein kann. --al-Qamar 15:32, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ich kann mich - ehrlich gesagt, immer noch nicht mit dem neuen Wappentier anfreunden. Warum nicht einen Mušḫuššu-Drachen? Boga 15:40, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

al-Qamar: Gute Frage! Vermutlich sind alle alle, die eine Meinung dazu haben.

Boga: Der Drache schien in der Diskussion weiter unten am meisten Gefallen zu finden. Aber wenn du einen anderen Voschlag hast, her damit! Für Mušḫuššu habe ich (wenig überraschenderweise) große Sympathie, allerdings ist dies das einzige Bild, das ich gefunden habe, und das ist stark verkleinert nicht richtig zu erkennen. Aber lass uns die Diskussion um das Tier hier unten weiterführen, denn der Baustein/Eintrag unserer QS ist davon ja erst mal unanhängig. Wenn wir das Tier noch mal ändern sollten, können wir die Vorlage ja problemlos anpassen. --Mushushu 18:56, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte mich (zwar spät, aber immerhin) der Menge alle anschließen und damit ausdrücklich meine Zustimmung signalisieren. x=0 ist doof. --Salomis 10:46, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

X=2 ;) Gefällt mir gut, ich weiß ja, dass ich mich auf Euch verlassen kann :D --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:37, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Juhu! Dann schaut doch mal bitte drüber, ob ich alles richtig eingetragen habe. Auf dass zahlreiche neue Werke eintrudeln mögen! --Mushushu 23:35, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hab noch nen Syntax-Fehler behoben (Tabelle war nicht geschlossen). So müsste es passen :) (und ein Eintrag folgt auch schon. s. unten ) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:55, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Super, vielen Dank! --Mushushu 10:53, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wakan

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel der ein bisschen Mythologie der Sioux sein will, dabei Mythologie der Lakota meint und sich als Mischung aus Begriffsartikel und Liste darstellt, ohne die Beziehung des übergeordneten Begriffs zu den aufgelisteten Gottheiten darzustellen. In der jetztigen Form versteht man zumindest gar nix. Kennt sich jemand ein wenig aus und kann da einen sauberen Stub draus machen? --Salomis 17:28, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Märchen - Themen- und Objektkategorie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, wollte auf zwei laufende Diskussionen aufmerksam machen. Sie dort und eins drunter dort. --Zulu55 20:03, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Antike Mythenkritik

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Römer! Mitbürger! Freunde! :) In meinem BNR schlummern einige Textstücke zu antiker Mythenkritik... Ich habe die Quellen neulich für ein privates Unterfangen zusammengesucht, nachdem ich hier in naiver Zuversicht „Mythenkritik“ in das Suchfeld eingegeben hatte, um festzustellen, dass wir dazu rein gar nichts haben. Falls wir diesen Mangel beheben wollen, möchte ich meine (natürlich unvollständige) Sammlung zur Verfügung stellen – aber dann wäre eure Meinung gefragt: Kann das mal ein Artikel werden? Wenn ja, unter welchem Lemma? Wäre eine Ausweitung auf andere Kulturen wünschenswert? (Wenn ja, müsste jemand sich der Sache annehmen, denn ich kann nur Griechen und Römer.) Oder sollte es besser (idealerweise, irgendwann mal...) einen Hauptartikel Mythenkritik geben, der dann (eines schönen Tages) auf allerlei Einzelartikel zu verschiedenen Kulturen verweisen könnte?
Ein artverwandter Artikel ist Sagakritik (wobei es sich da um eine moderne Forschungsrichtung handelt).
Ich freue mich über konstruktive Meinungen. Hier geht’s los! Danke! --Mushushu 20:53, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach ja, der Herodot, der ist manchmal ja recht amüsant. Im Teil über Ägypten tadelt er seine leichtgläubigen Landesgenossen oft recht heftig und bringt dann manchmal eigene Erklärungen, die ja auch nicht gerade logisch sind (z.B. bezüglich dem Heiligtum zu Dodona). Andere Kulturen? Hm, der langobardische Geschichtsschreiber Paulus Diaconus nennt den langobardischen Ursprungsmythos mit Guodan und Frea eine "lächerliche Fabel", aber dies geschieht aus seiner christlichen Sicht heraus. Nordische Schriftsteller versuchen die alten Götter als historische Personen zu interpretieren, das Göttergeschlecht der Asen kommt deshalb aus Asien etc. Aber ob das Mythenkritik ist? Indien gebe sicher viel zu bieten, aber da ist alles viel komplizierter und müsste von einer Fachperson, die mit der indischen Literatur und Philosophie vertraut ist, dahinter gehen. Der Buddhismus kann ja als eine Kritik am Ritualismus und dadurch auch an den Göttern mit ihren Mythen betrachtet werden. Wenn Du als Titel Antike Mythenkritik wählst, ist dies in bester Ordnung. --al-Qamar 16:31, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke dir! Jaaa... den Artikel Logische Inkonsistenzen bei Herodot darf dann jemand anders schreiben. ;-)

Dann frage ich mal etwas konkreter: 1. (und wichtigstens) Braucht man das? (Was ich jedenfalls nicht brauche, ist ein Löschantrag mit der Begründung „Essay“.) 2. Werden Mythenkritik und Religionskritik zu sehr vermischt? 3. Die Einleitung ist nicht der Hit, oder? 4. Die Literatur ist dürftig. Kennt jemand mehr? Gespannte Grüße --Mushushu 23:13, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nun denn: 1. Unbedingt, wenn nicht als eigener Artikel, dann zumindest als Abschnitt im unsäglichen Artikel Griechische Mythologie, was diesen damit ein gutes Stück in Richtung tatsächlicher Artikel bringen würde. 2. Finde ich nicht. 3. Stimmt, die Antike hört schließlich nicht bei Livius auf. Es sollte entweder erklärt werden, warum die Mythenkritik z.B. der Kirchenväter nicht berücksichtigt wird oder sie sollte eben berücksichtigt werden. 4. Passende Literatur habe ich nicht direkt anzubieten (am ehesten noch: Hugo Rahner (Hrsg.): Griechische Mythen in christlicher Deutung oder Vappu Pyykkö: Die griechischen Mythen bei den großen Kappadokiern und bei Johannes Chrysostomos), spontan fällt mir aber auf, dass Palaiphatos noch erwähnt werden sollte. Zu Literatur zur Spätantike evtl. (falls gewollt) Benutzer:Nwabueze fragen? --Salomis 15:57, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ein brauchbarer Überblick zur Mythenkritik der alten Kirche scheint zu sein: Jean-Marie Vermander: La polémique des apologistes chrétiens contre les dieux du paganisme. In: Recherches Augustiniennes 17, 1982, S. 3-128. Mein Französisch reicht gerade dazu, das halbwegs sinnerfassend zu lesen, arbeiten kann ich damit leider nicht. Die Mythenkritik der Philosophen hatte meiner Kenntnis nach auch zur Folge, dass sich neben der historischen Deutung eine allegorische Deutung entwickeln konnte (Von Theagenes von Rhegion und Metrodoros von Lampsakos bis zur Stoa und dem Neuplatonismus). Literatur habe ich dazu leider nicht zur Hand, sorry. Vielleicht hat aber auch Fritz Graf was dazu? Seine Einführung beinhaltet ja so einiges, das man auf den ersten Blick nicht erwartet. --Salomis (Diskussion) 22:12, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise! Fritz Graf schreibt meines Erachtens dazu nichts, leider.

Palaiphatos ist in der Tat wichtig, nur hatte ich mich erst mal auf Philosophen und Geschichtsschreiber gestürzt, und der Gute ist keins von beidem so richtig. Ein Abschnitt „in der Mythographie“ wäre vielleicht angebracht, aber dann auch wieder nicht sooo sinnvoll, denn die meisten Mythographen waren ja doch eher Geschichtenerzähler, denen es um was anderes ging. Oder falen dir noch weitere mit einer ähnlichen Herangehensweise ein?

Die Spätantike ist selbstverständlich erwünscht! Alles, was bisher fehlt, fehlt allein wegen meiner mangelnden Literaturkenntnis. --Mushushu (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Keltischer Jahreskreis

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel strotzt vor Halbwissen und unbelegtem. Hier mein Diskussionseintrag:

Ich habe stichpunktartig den Artikel überflogen und er bereitet mir arge Magenschmerzen. Hier wird sehr viel Halbwissen mit Volksetymologien zusammengewürfelt um einen pseudowissenschaftlichen Artikel entstehen zu lassen, dessen Wahrheitsgehalt dürftig und zudem weitestgehen unbelegt ist (nicht böse gemeint). Hier muss ein Rundumschlag her. Ich befasse mich derzeit zwar intensiver mit den Festen, allerdings ist es schwierig für mich, die Zeit zu finden, sie hier mit den nötigen Belegen einzufügen. Ich will man schauen, was ich machen kann, befürchte aber, dass ich es allein nicht meistern kann. Daher bitte ich alle Interessierten zur tatkräftigen Unterstützung auf meiner BNR-Seite. Danke!

Wer mag mir helfen? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:57, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Leider - zu den Esoterik-Fachleuten zähle ich überhaupt net, aber der Artikel tut mir auch schon lange weh. Ich weiß, diese Meldung hilft gar nix, mit schlechtem Gewissen sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:09, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Reimmichl :) Ich will diesen Artikel durchaus kritisch aufziehen: Was ist historisch belegt? Was wird heute gefeiert? Was wird wo kritisiert? Das schlechte Gewissen brauchst Du schon mal gar nicht zu haben, wenn dann eher schon ich, dass ich so rar geworden bin. Ich könnt mir sonstwohin beißen, dass ich so wenig Zeit habe, fürden Artikel ebenso wie für alles andere hier :-/ --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:24, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schön, von Dir wieder ein Lebenszeichen zu erhalten!! Abgesehen vom offenkundigen Stress hoffe ich, dass es Dir gut geht, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:04, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach, na klar, Unkraut vergeht nicht ;) Danke der Nachfrage, ich hoffe, Dir geht es auch gut? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 09:01, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nun, das ist neuheidnisch - da gibt es kein keltisch hie - germanisch dort! Da wird eklektisch zusammengewürfelt was zum Festen feiern gefällt und die Erklärungen sind halt eben entsprechend. Eine Kritik zu dem Thema habe ich einmal hier abgelegt unter dem Abschnitt Belege fehlen. Das dort plazierte Zitat möchte ich auch hier anbringen, da es mir diesbezüglich wichtig scheint:

»Edward Williams, der sich selbst mit dem Pseudonym Iolo Morganwg nannte, führte zwischen 1790 und 1820 die Sonnenwenden und Tag-und-Nacht-Gleichen als die bedeutendsten druidischen Festtage ein (2007:2). Margaret Murray, die zwischen 1910 und 1950 das heute verbreitete Bild der Hexenreligion entwarf, bestimmte, dass darin jenen vier Tagen, die jeweils eine Jahreszeit erröffneten, die größte Bedeutugn zukam. (ebd.: 4). In den frühen 1950er Jahren schufen Gerald Gardner und Doreen Valiente aus diesen Elementen das „Wiccan Wheel of the Year" mit seinen insgesamt acht Tagen (ebd.: 7).«

Wörtlich abgschrieben aus: Hanneke Minkjan: Die Göttinnenbewegung der „Foundation Avalon Mystic" in: René Gmünder: Der andere Glaube; Ergon Verlag, Würzburg 2009. ISBN 978-3-89913-688-3; Seite 128. Die in Klammern angegebene Literaturangabe bei Hanneke Minkjan, bezieht sich auf: Ronald Hutton: Modern Pagan Festivals. Vorlesung/Konferenz Forging Folklore. Harvard University 4-5 Mai 2007.

In neopaganen Kreisen allen Couleurs ist der "keltische Jahreskreis" sehr populär, die exakt mathematische Einteilung des Jahres wird als natürlich und harmonisch empfunden. Vielleicht wäre es gut, einmal einen Artikel über die überlieferten historischen Feste der Kelten zu vefassen, und einen über die Germanen. Bei den letzteren gibt es nur wenig gesichertes (das RdGA ist da sehr ernüchternd). --al-Qamar (Diskussion) 23:01, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Derzeit versuche ich den keltischen Jahreskreis dahingehend aufzudröseln, dass ich die historisch belegbaren Feste inhaltlich, nicht aber chronologisch von dem Rest trenne. So erhoffe ich mir, dass ersichtlich wird, was offensichtlich keltisch und belegt ist und was neuzeitliche Erfindungen sind. Eine Integration germanischer Inhalte sehe ich hier nicht gerechtfertigt, allerhöchstens das Erwähnen mancher Synonyme, da diese häufig Verwendung finden, obwohl eigentlich das „keltische” bzw. „neo-keltische” Fest gemeint ist. Zudem: Ich bin im Germanentum nicht bewandert und Dein letzter Kommentar ist für mich nicht gerade der Anreiz, das so schnell zu ändern ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:39, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Post scriptum: dass die Sonnenfest germanischer Herkunft sein sollen ist mir so bislang noch nicht begegnet, allerdings habe ich mich da auch (noch) nicht eingehend mit den Wurzeln dieser Feste befasst. Ist denn da was belegbares dran? Ich dachte bislang, es wäre auf Edward Williams zurückgegangen? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:50, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hier liegt ja der eigentliche Knoten der neopagananen Kultur. Irgendjemand sucht sich alle mögliche und unmögliche Literatur über die alten Kelten oder Germanen zusammen und fügt dies zu einem stimmigen ganzheitlichen Bild zusammen, wobei natürlich auch noch Folklore sowie moderne und gerne auch veraltete Forschungen etc. hinzukommen. So weit so gut, dies ist durchaus statthaft. Eine moderne esoterische Ausdeutung kann durchaus seinen Reiz haben. Aber dann kommt der grosse Zirkelschluss! Die in sich geschlossene Stimmigkeit des modernen Konzeptes wird - ohne hinterfragt zu werden - zurück auf die Antike rückprojeziert - ja sogar in vorhistorische Zeit, z.B. die Megalithkultur - und als für altüberliefert ausgegeben. Dies allerdings ist unstatthaft und das ist auch das ärgerliche. Mit anderen Worten, der keltische Jahreskreis hat mit den antiken Kelten soviel zu tun wie Asterix. Man schöpft zwar aus den alten Überlieferungen, ist aber gezwungen diese in ein modernes westliches Weltbild einzupassen. Deshalb finde ich es müssig, den keltischen Jahreskreis auf die Kelten zurückzuführen, weil keine echte Tradition vorliegt sondern eine längst vergessene Kultur neu erfunden wird, die zudem aus allen möglichen Strängen und Überlieferungen schöpft. Die Neuheiden haben sich nicht nur bei Kelten und Germanen bedient, sondern fussen auch auf Geheimlehren wie den Freimaurern, zudem wurde über die Theosophie einiges vom Hinduismus aufgenommen, etc. Beim Teutates und bei Belisama, die goldene Sichel des Druiden möge Deinen Geist mit würzigen Zaubermistelmittelchen beflügeln! (Bin ich jetzt nun ein Kelte geworden?)

Was kann man also noch schreiben? Dass die Feste ihr Vorbild in x und z hätten, dass Germanophile lieber germanisierende Namen bräuchten, dass aber keine Traditionskontinuität bestünde und dass die Neopaganen eine eigene Geschichtsschreibung hätten, die mit der modernen Historie nicht übereinstimme (Stichwort: Matriarchat, Hexenverbrennung, Erbhexentum) etc. --al-Qamar (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jepp, so in etwa habe ich mir das auch gedacht. Dieser Jahreskreis ist existent und somit auch relevant. Woher die Informationen stammen ist für das Lemma an sich erst mal nicht relevant, wohl aber, wenn man die Hintergründe beleuchten möchte. Sogesehen kann es eigentlich wurscht sein, woher die Informationen stammen, solange sie aus verifizierbaren Quellen stammen. Ich denke, es ist bekannt, dass die heutigen Ansichten so viel mit den alten Kelten zu haben wie Wulff mit einem Ehrensold. Es wird daraus geschöpft, aber ob es verdient ist ist doch arg umstritten… sozusagen ;) Nein, da kommt es mir auch nicht drauf an. Wichtig ist mir, dass man das lesen kann, erkennen kann, dass manches aus älteren Quellen geschöpft wurde aber es eine neuzeitliche Erfindung ist - natürlich auch mit der Kritik der un(hall)statthaften Rückprojektion :) Oh mann, ich wünsche mir mehr Zeit^^ --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:40, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS: Und ja, ich stell den Whiskey jetzt beiseite, sonst kann man meine Beiträge gar nicht mehr lesen *g* --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:41, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Schreibweise Kallirhoe

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend! Im Zuge diverser Bearbeitungen fiel mir auf, daß die Schönfließende hier durchgehend "falsch" geschrieben wird.

Der Name leitet sich (siehe im "Gemoll", S. 404) von "kallirroos" ab. Zwar läßt das Wörterbuch teilweise auch die Schreibweise mit einem Rho gelten, zusammengesetzte Wörter jedoch meist nur mit zweien - darunter explizit den Namen "Vorlage:ELSalt". So ist es auch beim Roscher nachzulesen: Siehe hier - unter dem Stichwort "kallirhoe" bekommt man da keinen einzigen Treffer.
Weiters ist das "e" mit Trema geschrieben - korrekterweise, schließlich wird die Dame ja nicht wie (z.B.) Logorrhoe ausgesprochen.

Ich weiß: Eine Korrektur aller einschlägigen Worteinträge ist mühsam. Ich habe deshalb das eben von mir erstellte Lemma Kallirhoe (Tochter des Skamandros) derweil auch noch in dieser Form belassen. Trotzdem finde ich, daß wir das korrigieren sollten. Also: Eine Verschiebung der BKL Kallirhoe nach Kallirrhoë wäre die einfachste Übung (incl. umbiegen der existenten Weiterleitung). Die Texteinträge der Lemmata würde danach ich übernehmen, was die Korrektur allfälliger Passagen wie "Kalirhoe oder Kallirrhoe" etc. betrifft. Bezüglich des "Restes" (ähem ...) an Korrekturen schlage ich eine Botanfrage vor.

Wie gesagt - es ist ein bißl mühsam, aber die WP sollte doch korrekt sein. Was meinen die hier Mitlesenden? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Abgesehen von dem Bot eine gute Idee. Kallirhoe ist zwar nicht prinzipiell "falsch", da die diversen Kallirrhoes durchaus (auch) Καλλιρόη geschreiben wurden, Kallirrhoe ist aber insofern "richtiger" als sie immer (auch) so geschrieben wurden und vor allem, weil sie in sämtlichen anderen Nachschlagewerken so geschrieben werden. Ein Boteinsatz wäre hingegen eine überzogene Maßnahme, da das Wort lediglich 42 mal im ANR auftaucht und sich das bequem in einer Stunde per Hand richten lässt. --Salomis 23:26, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zu den zwei R: ja, sehe ich auch so. Aber wie handhaben wir denn das mit dem Trema normalerweise? In den Namenskonventionen Altgriechisch steht das zu meiner Verwunderung nicht. (Hier doch sonst alles geregelt?)

Was den Arbeitsaufwand betrifft, könntest du dir mal den AutoWikiBrowser anschauen – das ist ein Programm, mit dem man sowas halbautomatisch machen kann (ähnlich wie "Suchen und Ersetzen" in gängigen Schreibprogrammen). Ich konnte mich zwar nie wirklich mit dem Ding anfreunden, aber an sich ist es schon ganz praktisch. --Mushushu (Diskussion) 00:01, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Lediglich 42 mal im ANR" (abgesehen von den sonstigen Zores) - ?! Stünde es mir zu, ich riefe die Bezeichnung litotes salomisiensis ins Leben ...
Dank auch an Mushushu; ich werd' mir den AutoWikiBrowser anschauen. Und falls keiner zwischenzeitlich Einspruch erhebt, gehe ich die Sache in den kommenden Tagen incl. Trema - wie oben beschrieben - an. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nur so zur Information. Im Neuen Pauly lautet das Lemma Kallirhoë, als gr. Schreibung steht Καλλιρ(ρ)όη. --al-Qamar (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tatsächlich... Ich hatte neben dem Roscher in der RE, im LIMC und weil ich es gerade hier rumliegen habe noch im Lexikon von Hunger nachgesehen, alle schreiben sie "rr". Wobei, wie ich gerade sehe, bei Grant und Hazel auch nur ein R steht. Tatsächlich scheint das Doppel-R insgesamt etwas aus der Mode zu kommen. So gesehen könnte man es guten Gewissens bei einem R belassen oder es genauso guten Gewissens auch ändern. Dass da ein Trema hinmuss, scheint jedoch Konsens zu sein. --Salomis 17:29, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aber es ist doch erfreulich, dass Kallir(r)hoe überhaupt wieder mehr in Mode zu kommen scheint, nach dem Absturz in den 60ern. :) Angesichts dieses Ergebnisses würde ich auch sagen, es ist egal – aber wenn man wegen des Tremas ohnehin schon am Verschieben ist, dann warum nicht. --Mushushu (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nun, ich würde nach wie vor für "rr" plädieren - einfach wegen des griechischen Originales (siehe Gemoll). Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:53, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So, fertig. (Von wegen "42x" - das waren deutlich mehr Einzelstellen! Und fünf Verschiebungen ...) Und die nächste Zeit will ich das Wort "Kallirrhoë" nimmer sehen, wurscht mit wievielen "r", ähem. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Helel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

der Artikel Helel ist leider ziemlich unbequellt. Da ich mich zwar mit dem Alten Orient auskenne, aber nicht mit den Details der Mythologie, hoffe ich mal, dass sich hier jemand findet, der da etwas beisteuern kann. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wäre das nicht besser in der Bibelinterpretation/Exegese versorgt? --al-Qamar (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Iluwer

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dasselbe in grün --šàr kiššatim (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Nennung bei Zakkar ist korrekt. Die Namensdeutung ("Gott von Mari") konnte ich bis jetzt nicht verifizieren (Es gibt auch einen Gott Ilumer, aber wo, weiss ich leider nicht mer.) Der Gott spielt eine kleine Rolle und die Angaben sind irgendwo in Wörterbüchern oder dergleichen versteckt. --al-Qamar (Diskussion) 19:15, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kelten-Bilder

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kennt sich hier jemand mit Kelten-Bildern aus und kann dort weiterhelfen? --Leyo 17:39, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Info: Gawain...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...wurde heute von mir bei KALP eingestellt - Eure Wertung wäre mir wichtig. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:20, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

...wurde heute zurückgezogen, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten