Benutzer Diskussion:Hajo Keffer

Riff (Musik)

Hallo Hajo,

Ich bin derjenige, welcher den Artikel Riff (Musik) gebastelt hat. danke für deine Erweiterung. Die Unterscheidung zwischen Riffs zwischen den Strophen, bzw. am Anfang, und Riffs während der Strophe ist gut. Auch das mit dem "Vamp". Habe ich nicht gewusst, dass man das so nennt. Gut auch die Beispiele "Walk this way" und "Jump". Komisch das mir die nicht auch gleich eingefallen sind. Vielleicht werde ich noch ein zwei Notenbeispiele von Riffs einbauen.

Gruss --Boris Fernbacher 14:21, 7. Jan 2005 (CET)

---

Pionier-Arbeit

Hallo Hajo,
die Kategorie:Reggaeband ist ja bereits eine Unterkategorie von Kategorie:Reggae. Deshalb macht es eigentlich keinen Sinn, die Pioneers nochmal unter "Reggae" (warum nicht konsequenterweise auch unter "Band", "Musik", "Musikgruppe", ...?) einzuordnen. Bei UB40 und den Specials ist das z. B. so. Aber die vielen Gegenbeispiele zeigen, dass es bei den Kategorien allgemein nicht sehr einheitlich und konsequent zugeht. Ich korrigiere das auch nur sporadisch.
Gruß -- Harro von Wuff 19:42, 16. Jun 2005 (CEST)

---

Ex falso quodlibet

Hallo Hajo,

Ist die Einführung der Prämissenmenge am Anfang tatsächlich nötig? M.E. reicht zur Erklärung eine einzige Aussage.Z.B.: "Wenn der Mond aus Käse ist, ist Sokrates der Kaiser von China." Diese Aussage ist logisch wahr. Begründung: der erste Teil der Aussage wird nie wahr, daher ist es völlig irrelevant was im zweiten Teil der Aussage steht. Das ist die Bedeutung von "ex falso quodlibet", wie ich sie kenne. Ich habe Deine Erklärung nicht ganz verstanden, habe aber den Eindruck, sie meint etwas anderes. Zu kompliziert oder falsch? Eine meinem Verständnis entsprechende Erklärung findet man auch unter http://www.phillex.de/exfalso.htm
Gruß --Matiz 11:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo nochmal Hajo, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich glaube, ich habe es jetzt etwas besser verstanden. Vielleicht geht es ja anderen auch mal so wie mir, die können jetzt auf der Diskussionsseite eine ausführlichere Erklärung nachlesen. Vielen Dank nochmal und Sorry für meine ungerechtfertigte Kritik --Matiz 14:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Hier noch ein Hinweis desjenigen, der die Lügner-Sache bearbeitet hat (ich heiße Thomas): Vielleicht habe ich meine Bemerkungen vielleicht auf die falsche Stelle gesetzt: Wenn Du das nochmal erklären könntest, was Du nihct besser als voher findest: TPfanne@t-online.de

Musikartikel

Hallo Hajo,

ich würde Dir gern einfach mal mein Lob für Deine hübschen und interessanten Musikartikel aussprechen (ich gebe zu, die zur Logik habe ich nicht gelesen). Mach so weiter. --Macador talk 00:54, 25. Jun 2005 (CEST)

Philosophische Artikel

Hi Hajo! Du legt gute neue Artikel im Bereich Philosophie an. Vielleicht möchtest Du sie in Zukunft auch im Portal Philosophie als "neu angelegte Artikel" eintragen, damit sie mehr Aufmerksamkeit bekommen? Ich würde mich freuen, denn mir selbst entgeht vielleicht mal der ein oder andere. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:24, 21. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen

Hallo Hajo, das WikiProjekt Philosophie trifft soch am kommenden Mi im Chat, um anstehende Aufgaben zu besprechen und ein wenig zu quatschen. Vielleicht magst Du ja auch vorbeikommen, ich würde mich darüber freuen. Infos unter: Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen. Dort kannst Du auch eintragen, ob Du kommst. Liebe Grüße, --Davidl 17:24, 18. Feb 2006 (CET)

Einladung zum Philo-Chat

Hallo Hajo!

Am Mittwoch, den 29. März um 20:30 findet das nächste virtuelle Projekttreffen des Wikiprojkets Philosophie statt, zu dem ich Dich herzlich einladen möchte. Einzelheiten finden sich unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen. Ich würde mich freuen, wenn Du dabei sein könntest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:42, 24. Mär 2006 (CET)

Jour fixe

Hallo Hajo! Am Mittwoch, den 31. Mai um 20:30 soll wieder eine Jour fixe des Wikiprojekts Philosophie stattfinden, zu dem jedermann herzlich eingeladen ist. Wenn Du auch kommen möchtest, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein oder schau am Mittwoch abend einfach spontan mal rein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Koordination der Beobachtung der zentralen Artikel im Bereich Philosophie

Hallo Hajo! Auf dem letzten Projekttreffen des Projektes Philosophie im Chat haben wir beschlossen, die Artikelbeobachtung der Zentralen Artikel zu koordinieren. Wir haben dabei (Vorschlag dankenswerterweise durch --Victor Eremita) die Artikel unter uns aufgegeteilt. Die Sache beruht natürlich auf Freiwilligkeit und ist indivdiuell von den Möglichkeiten abhängig, die jeder jeweils in das Projekt einbringen kann und möchte. Für einige ist der Umfang zu groß. Ich suche daher dem Projekt nahestehende Nutzer, die uns unterstützen. Falls Du Artikel aus der Liste konsequent beobachtest, wäre es schön, wenn Du Dich zusätzlich bei diesen eintragen könntest. Du findest die Liste unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination.

Bitte lies zunächst diese Erläuterungen und trage dann die entsprechenden Artikel (sofern nicht schon geschehen) in Deine Beobachtungsliste ein. Äußere Fragen oder Kommentare am besten gleich hier. Schöne Grüße --Lutz Hartmann 12:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Quantor

Hallo!

Sorry für mein unhöfliches Revert im Artikel Quantor, aber der auslösende Diskussionsbeitrag Diskussion:Quantor#Syllogistik war (auch wenn er sehr überzeugend/überzeugt geschrieben war) unrichtig. Ich bin früher auch mehrmals auf Benutzer:Roomsixhu hereingefallen (Diskussion:Logik#Begriffslogik-Absatz oder Diskussion:Begriffslogik), aber der Wahrheitsgehalt und die Verständlichkeit seiner Aussagen war rückblickend den Aufwand nicht wert. In vorliegenden Fall sind seine Aussagen verständlich genug, um einfach widerlegbar zu sein (z.B. Otto Bird: Syllogistic and Its Extensions, Prentice-Hall 1964, z.B. Seite 22f.: Darapti gibt es, und er lautet genau so, wie in der Ausgangsfassung des Artikels dargestellt).

Viele Grüße, --GottschallCh 09:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juni

Hallo, am heutigen Mittwoch (28. Juni) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --Lutz Hartmann 09:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Grund (Handlungstheorie)

Kompliment! --Almeida 20:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Rückmeldung

Hallo Hajo, Du hast natürlich Recht, dass ich die Vorschau-Taste drücken sollte, und ich werde mich bemühen. Auf Deiner Benutzerseite habe ich gesehen, dass Du Autor zahlreicher guter Artikel bist ("gut" in zweifacher Hinsicht: spannende Einträge und gut geschrieben). Da ich nicht für alle Benutzer sprechen kann, und obwohl ich hier gerne in ihrem Namen schreiben würde, bleibe ich bei der persönlichen Rückmeldung: Vielen Dank! Benutzer:Aso 24.08.

Philosophieren

Hallo Hajo - mir grundsätzlich ja egal - aber vielleicht wäre eine Übersetzung der griechischen Zitate sinnvoll Gruß --schwall 23:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schwall

hier noch einmal der Text aus dem Artikel

Für Aristoteles steht am Anfang der Philosophie das "Staunen" (thaumazein): "Denn Verwunderung veranlaßte zuerst wie noch jetzt die Menschen zum Philosophieren" ("δια γαρ το θαυμάζειν οι ανθτρωροι και το πρωτον ηρξαντο φιλοσοφειν", Aristoteles, Met. A 2, b 982 12). Ähnliches findet sich bei Platon: "Denn Verwunderung ist die Haltung eines Philosophen und Philosophie fängt mit Verwunderung an" ("μάλα γάρ φιλοσόφου τουτο το θαυμάζειν, ου γαρ άλλη αρχη φιλοσοφιας η αυτη" Platon, Theaitetos 155 d).

Das außerhalb der Klammern in Anführungszeichen sind die Übersetzungen zu jeweils dem griech. Text innerhalb der Klammern. Wird das so nicht deutlich und sollte man es evtl. anders formatieren?

--Hajo Keffer 07:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Sorry ich habe wohl gestern Abend die Anführungszeichen übersehen - ist sehr gut sichtbar, war wohl blind Grüße --schwall 07:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Diskussionen

Do not feed him. Gruß --Lutz Hartmann 00:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Saarland

Hi, schau mal, es gibt neue Terminvorschläge für einen Wikipedia-Stammtisch in Saarbrücken. :) --Wutzofant (✉✍) 00:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Einladung

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Disposition

Hallo, ich sehe du hast diesen Artikel/BKL bearbeitet, aber leider zum schlechteren hin, zumindestens was die Formatierungen angehet. Auf meiner Bildschirm sieht das grauslich aus. Die vielen kursiven Begriffe machen das ganze schlecht lesbar. --Matthiasb 18:27, 4. Feb. 2007 (CET)

OK, führen wir diese Diskussion auf Diskussion:Disposition weiter. --Hajo Keffer 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Modallogik

Ich wollte bei Dir als Quasi-Hauptautor der aktuellen Fassung von Modallogik nachfragen, ob es Dir REcht ist, dass ich den Artikel auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlage. --Pjacobi 12:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Hauptautor kann man, denke ich, so stehen lassen. Ich habe sicherlich nichts dagegen, wenn Du findest, dass der Artikel gut genug ist. Vielleicht sollte man eventuell noch mal bei GottschallCh nachfragen, was der dazu meint. --Hajo Keffer 18:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel liest sich zumindest schlüssig (für einen Physiker), was sich nicht über alle Philosophieartikel hier -- auch von ansonsten von mir geschätzten Autoren -- gesagt werden kann.

Ich pinge dann noch mal GottschallCh. Früher habe ich einfach "frei Schnauze" nominiert, aber wenn die Autoren selber nicht dahinterstehen, ist das nur kontraproduktiv, habe ich gelernt.

Pjacobi 23:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Was es alles gibt ...

Hallo Hajo, wir sind uns vor Jahren 'mal in Greifswald begegnet, bei einem Blockseminar zum ontologischen Gottesbeweis (Scherb/Siegwart). Ich wollte dir nur schnell ein großes Lob zu deinen vielen exzellenten Artikeln aussprechen, z.B. Was es gibt. Die zu den musikalischen Themen habe ich noch nicht gelesen, aber ich freue mich schon drauf. Viele treffen genau meine Interessen. – Hab übrigens heute Funktor_(Logik) angelegt und bin dankbar für Mitarbeit und Hinweise. War ein Schnellschuss. Antinomie könnte auch ein bisschen Hilfe gebrauchen, da steht viel Murks drin. --Jan Schreiber 22:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsschrift

Hallo Hajo,
ich habe unter Benutzer:Jan_Schreiber/Begriffsschrift mal mit einer angemesseneren Darstellung der BS begonnen. Vielleicht hast du Lust, sie dir mal anzusehen? Kommentare und (wahrscheinlich notwendige) Korrekturen sind willkommen.
GottschallChs Wunschliste hat mich dazu "angestiftet".
Viele Grüße, Jan Schreiber 20:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

Systeme natürlichen Schließens

Hallo Hajo,
ich habe in Diskussion:Systeme natürlichen Schließens etwas zu zwei möglichen Tippfehlern gesagt. Ich war mir nicht 100%ig sicher, deshalb dachte ich, ich frage 'mal nach.
Kennst du dich übrigens mit der weiteren Geschichte aus? Kurz gesagt, würde ich ganz gerne noch ergänzen, dass moderne Systeme ohne die mehr oder weniger zweidimensionale Schreibweise auskommen, aber ich habe vergessen, wer das als Erster gemacht hat. Und ohne diese Angabe möchte ich es lieber gar nicht erst hinzufügen.
Viele Grüße, Jan Schreiber 16:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo Hajo! Danke für den Kommentar für meine Benutzerseite. Ich bin in der dritte Stufe von Deutsch in der Schule, aber ich habe viele zu lernen. Ja, mein Onkel und seine Familie wohnen in Deutschland, in Bad Homburg. Danke! Reywas92 23:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Apokryph

Danke für deine Korrektur, wieder was gelernt. Ich habe mich da wohl auf die Bedeutung des englischen Adjekivs apocryphal bezogen, das steht im engl. Sprachgebrauch außerhalb der Theologie für Texte ungeklärter oder strittiger Herkunft, nicht jedoch für anonyme Quellen. D.h. ein Text wird mehreren Autoren zugeschrieben, und die Urheberschaft lässt sich nicht eindeutig klären. Bei einem anonymen Text hingegen steht gar kein Autor zur Wahl. Hast du ein alternatives Wort für anonym, was diese Bedeutung ausdrückt? --Minderbinder 08:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Für "apocryphal" bietet Leo nur "unecht", was hier ja wohl nicht passt. Ob es für diesen englischen Begriff ein eigenes deutsches Wort gibt, ist mir unbekannt. Wie wäre es mit einer Formulierung wie "Autorschaft umstritten"? --Hajo Keffer 20:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ableitung (Logik)

Hallo Hajo, danke für deinen Linkfixx. – Viele Grüße --khs 17:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wahrheitsfunktionalität

Hallo Hajo, bitte hilf mir doch, meine unter Diskussion:Modallogik#Wahrheitsfunktionalität dargelegten Bedenken zu zerstreuen. Viele Grüße -- Mkleine 14:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Musikinstrumente der Steinzeit

Hallo Hajo

mit welches Recht nehmen Sie sich unseren Artikel als Fake zu betiteln? Ich untersage Ihnen dieses hiermit. Auszug aus den wikipedia Richtlinen über Fake: Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.

MfG

JonasZ

Danke für den Hinweis (De ente et essentia)

Ich habe ja früher die Vorschau sehr viel häufiger benutzt. Nur stimmte da öfter etwas mit dem Browser nicht, dann war alles für die Katz. Speichern scheint die sichere Lösung. Ich kann ja meine Zwischenversionen immer wieder 'entfernen'. Bringt das was?

Dominik Sobacki 10:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Quaestio (Literaturgattung)

Bitte mal in der Diskussion schauen, ob ich da richtig liege. --Hans-Jürgen Streicher 20:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo Hajo!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  15:31, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

Projekttreffen Philosophie

Lieber Hajo, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Lustig...

..ich war gerade gestern auf dem Chodynkafeld spazieren und hatte mir dabei zum gefühlten 100sten Mal vorgenommen, einen Artikel über das Unglück von 1896 zu schreiben. Als ich nun ein paar Fotos von dort auf Commons hochzuladen begann, bin ich sehr verwundert auf deinen Artikel gestoßen. Danke dafür ;-) Grüße --S^[1] 23:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

keine A?

gudn tach!
diesen revert verstehe ich nicht. erklaer bitte mal. -- seth 21:02, 1. Nov. 2010 (CET)

"Alle Menschen lachen" ist schon dann wahr, wenn es keine Menschen gibt.

"Für alle x, wenn x Mensch ist, lacht x" ist schon dann wahr, wenn es keine Menschen gibt.

"Für alle x, wenn A(x) dann B(x)" ist schon dann wahr, wenn es keine A gibt.

Was soll das heißen, wenn es keine x gibt? Wenn es gar nichts gibt? Das ist aber hier nicht gemeint. Hier ist gemeint, was die obigen Beispiele verdeutlichen sollen, nämlich, dass es nichts gibt, das das Antezedenz der Allaussage erfüllt. Hoffe, ich konnte es klarer machen. --Hajo Keffer 07:29, 2. Nov. 2010 (CET)

gudn tach!

sollte es aber dann nicht eher heissen: "[...] bereits wahr ist, wenn kein existiert, so das A(x)" oder "wenn A fuer kein x erfuellt ist" oder schlicht "wenn A(x) stets falsch ist"?

A ist nach meinem empfinden eine aussage ueber ein argument x. "A existiert nicht" ist imho ungenau und unguenstig formuliert.

wir koennen btw. diese diskussion gerne auf die talk page des artikels verschieben. -- seth 22:34, 2. Nov. 2010 (CET)

OK, habe es verschoben und antworte da. --Hajo Keffer 08:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Quellen im Lemma "Bewusstsein"

Hallo Hajo,

ich habe gerade gesehen, dass Du die von mir hinzugefügte Quellenangabe im Lemma Bewusstsein zum Kapitel "Bedeutung" wieder rausgenommen hast. Eingesetzt hatte ich sie, weil das Kapitel nahezu 1:1 entnommen ist aus Christopher Wanzel: Handbuch der Entwicklung, 2010, S. 55 f., wie ich bei einer Recherche festgestellt habe. Sollen an dieser Stelle keine Quellen genannt werden, oder war das ein Missverständnis? Bin verwirrt. Liebe Grüße -- Lounge7 12:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe es rausgenommen, weil Bücher, die bei "Books On Demand" erschienen sind, keine sehr seriöse Quelle sind. Vielleicht hat der Autor Wanzel die Passage aus der Wikipedia abgeschrieben? Das Buch scheint ja von 2010 zu sein, dieser Abschnitt stand aber auch schon 2009 in der Wikipedia. Es könnte auch sein, dass es eine dritte Quelle gibt, von der beide abgeschrieben haben, Wanzel und der Autor in der Wikipedia. Allerdings kann man ganz generell die Frage stellen, ob man besser eine unseriöse Quelle hat oder gar keine. Wenn Du unbedingt willst, kannst Du die Quelle auch wieder reinsetzen, aber mir kommt sie nicht so ganz "koscher" vor. --Hajo Keffer 17:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Ah, an die Möglichkeit dieses umgekehrten Wegs der Materialbeschaffung hatte ich gar nicht gedacht. Guter Hinweis, danke! Die von Dir bemerkte Erscheinungsreihenfolge spricht in der Tat eher gegen den Wanzel als Original. Dort sind übrigens an der entsprechenden Passage keine direkten Quellenangaben vermerkt, aber kurz davor kommt ein allgemeiner Verweis auf seriöse Untersuchungen. Wenn ich Zeit und Muße habe, schaue ich dort nochmal nach; vielleicht ist das die dritte Quelle für beide Medien. Danke sehr für die Antwort, liebe Grüße -- Lounge7 17:13, 24. Nov. 2010 (CET)

Derrick Morgan

Falls es Gründe für deinen Revert gab, gib sie bitte in der WP:ZuQ an. Viele Grüße, --smax 17:38, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Platte kann unmöglich "The Conquerer" heißen, da "Conquerer" kein engl. Wort ist. Es heißt "Conqueror". Wenn eine Bearbeitung eines Artikels solch offensichtliche Fehler beinhaltet, reverte ich immer komplett. --Hajo Keffer 09:49, 7. Mai 2011 (CEST)

Mit "unmöglich" wäre ich auf der Insel vorsichtiger :-). Was hältst du denn von [1] und [2]? Auch Vertipper oder gar Fake? Aber selbst wenn du meinst, dass man das zur Sicherheit aus der Diskographie rausnehmen sollte, wird dein Revert dadurch noch nicht nachvollziehbar bzw. war nicht so offensichtlich, dass man die ZuQ leer lassen kann. --smax 13:30, 7. Mai 2011 (CEST)

OK, die Platte heißt tatsächlich "Conquerer". Ich habe es nicht recherchiert, da ich weiß, dass das Wort nicht existiert ([3]). Offenbar ein Schreibfehler. Ja, stimmt, ich hätte den Grund in der Zusammenfassung erwähnen sollen. --Hajo Keffer 15:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte vielleicht auch nicht das Selbstsichten vergessen sollen, sorry, wenn es dadurch unübersichtlicher wurde. Und verzeih mir bitte auch den etwas merkwürdigen Tonfall im zweiten Teil (ich hab das jetzt mal rausgenommen, gehörte ja gar nicht zum Thema), vielleicht war ich gestern nicht so gut drauf. Grüße, --smax 15:22, 7. Mai 2011 (CEST)

Amy

Hej Hajo, Dein Artikel zu ihrem neuen/alten Album ist nun in Deinem Benutzernamensraum Benutzer:Hajo Keffer/Lioness: Hidden Treasures zwischengeparkt, um dem Löschantrag den Wind aus den Segeln zu nehmen und unnötige Mehrarbeit zu vermeiden. Stelle ihn, Deinen Artikel, doch am 5ten Dezember wieder in den Artikelnamensraum und alles ist gut. Schönen Abend --Dansker 19:32, 18. Nov. 2011 (CET)

(Kopie von meiner, Danskers, Diskussionsseite)
Ich muss Dir übrigens sagen, dass ich alles andere als begeistert war von dem, was Du da gestern gemacht hast. Du hast es gut gemeint, aber de facto hast Du einen ungerechtfertigten LA in einen noch weniger gerechtfertigten SLA umgewandelt. Warum hast Du nicht die Löschdiskussion abgewartet? --Hajo Keffer 08:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Hej Hajo. Zugegebenermassen bin ich auch nicht sonderlich stolz auf diese Aktion und es tut mir leid, Dich brüskiert zu haben. Das war ein reflexartiger Schnellschuss und nicht bis zu Ende durchdacht. Schon allein diese SLA-Ironie hätte mir rechtzeitig aufgehen können. Grüsse --Dansker 18:10, 19. Nov. 2011 (CET) Zum LA-Steller halte ich mich mal bedeckt, aber da steckt die Antwort Deiner Frage.

Emotionale Intelligenz

Hallo Hajo, bis Du Dir bei der Korrektur wirklich sicher? "Weiterfürhren" hat eine andere Bedeutung als "weiter führen". Bekanntlich wurde ja die Rechschreibreform von Analphabeten gemacht. Gruß --Wolberg77 20:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe da eine ganze Reihe dieser Fehler korrigiert und da kann es passiert sein, dass ich selbst den ein oder anderen Fehler gemacht habe. In diesem Fall glaube ich es allerdings nicht. Laut Duden wird "weiterführen" im Sinne von "fortsetzen" zusammengeschrieben. "Weiter führen" wäre "in Zukunft führen" wie z.B. in "Er darf seinen Titel weiter führen". In diesem Zusammenhang "die das Konzept der Emotionalen Intelligenz ergänzen oder weiterführen" scheint mir aber klar die Bedeutung "fortsetzen" vorzuliegen. Oder?

BTW ein Mischfall ist "er darf das Geschäft weiterführen", weil hier ja tatsächlich etwas geführt wird. Aber auch hier scheint meiner Meinung nach die "fortsetzen"-Bedeutung zu überwiegen.

-- Hajo Keffer 20:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke, wieder was gelernt. Ja, es ist die Bedeutung im Sinne von "fortsetzen" gemeint. Viele Grüße --Wolberg77 21:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Rückgängig Einleitung Logik

Die Logik wird anhand der deduktiven Methode als eine Subdisziplin (d. h. die Logik als vorangehende Disziplin einer gegebenen Disziplin vorauszusetzen) der Philosophie, Mathematik und der Informatik betrieben; umgekehrt kann man auch versuchen diese Wissenschaften formal logisch zu beschreiben bzw. als Anwendungen der Logik zu betrachten.

"Das ist nur für den Fachmann verständlich - für Einleitung zu kompliziert"

Ich meine, dass das nicht der Fall ist, und denke, dass diese Information so manches klarer erscheinen lässt.

mfg --123qweasd 16:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich antworte Dir auf der Diskussionsseite--Hajo Keffer 20:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich zu deiner Kritik geäußert Diskussionsseite --123qweasd (Diskussion) 17:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich zu deinem Diskussionsbeitrag geäußert --123qweasd (Diskussion) 18:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Saar-Stammtisch

Hallo lieber Benutzer:Hajo Keffer,

hiermit möchte ich dich ganz herzlich zu unserem Stammtisch am 7. März um 19 Uhr einladen. Er findet im „Stumm’s Brauhaus“ in Neunkirchen (Saar) statt. Die Anfahrt ist hier erklärt. Es würde uns freuen, dich als Besucher begrüßen zu dürfen. Eine unhalbverbindliche Anmeldung ist hier möglich. Bei Fragen kannst du gerne die Diskussionsseite benutzen oder mich anschreiben. --Gripweed (Diskussion) 16:10, 2. Mär. 2012 (CET) PS: Auch wenn du momentan kein Interesse haben solltest, lohnt sich immer ein Blick auf die Seite Wikipedia:Saarland, da wir den Stammtisch von nun ab regelmäßig veranstalten wollen.

Danke für die Einladung, ich überleg's mir mal. --Hajo Keffer (Diskussion) 18:17, 2. Mär. 2012 (CET)

weiterentwickeln

Hallo, könntest Du bitte einen Blick in den Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/weiterentwickeln werfen? Gruß --Boobarkee (Diskussion) 11:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich gemacht. Was ist Dein Problem? --Hajo Keffer (Diskussion) 11:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du dein Problem immer noch nicht erkennst, solltest du mal WP:RS lesen. --Boobarkee (Diskussion) 12:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Na, Du bist mir ja ein überaus freundlicher Wikipedianer, ein richtiges Schätzchen! Mein Problem habe ich immer noch nicht erkannt, aber Dein Problem ist ja wohl ziemlich offensichtlich. Ich habe übrigens gesehen, dass Du meine Änderungen in Hubschrauber revertiert hast und zur falschen Schreibung zurückgekehrt bist, aber deswegen werde ich keinen Edit-War beginnen, auch wenn Du Dir das noch so sehr wünschst. Tut mir leid! --Hajo Keffer (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Saarland-Stammtisch 30.04.2012

Hallo,

seit Januar 2012 fand bisher jeden Monat ein Saarland-Stammtisch statt. Wir wollen dich auf diesem Wege herzlich einladen, auch einmal daran teilzunehmen.

Der nächste Stammtisch ist am 30. April 2012 um 19:00 Uhr im Brauhaus Neunkirchen.

Weitere Infos findest du unter Wikipedia:Saarland --Bot (automatisch ausgestellt) 16:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

fyi: literatur zu fugenlaut

gudn tach!
siehe talk:Fugenlaut#Literatur. -- seth 16:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Kompaktheit (Logik)

Hallo, du hattest obigen Artikel initiiert. Leider enthält er keine Quellenangaben. Der Artikel ist in der QS der Mathematik. Kompaktheit wird in den mir bekannten Logikbüchern anders definiert. Könntest du deine Quellen benennen? Danke und Gruß--Frogfol (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Also, das ist ja schon eine ganze Weile her, seit ich den Artikel initiiert habe, aber ich meine mich damals auf einen Aufsatz von Tarski bezogen haben, der ganz allgemeine Eigenschaften einer Konsequenzenoperation definiert (Monotonie, Transitivität usw.) und soweit ich mich erinnere, wurde dort diese Definition verwendet. Leider habe ich jetzt auf die Schnelle nicht rausgekriegt, wie der Aufsatz hieß, allerdings habe ich diesen Link gefunden, wo ebenfalls die Definition aus dem Wikipedia-Artikel verwendet wird (ganz am Anfang, auch mit Bezug auf Tarski), was zumindest zeigt, dass die Definition nicht völlig ungebräuchlich ist: "h t t p : / / www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url=ftp%3A%2F%2Fftp.uni-leipzig.de%2Fpub%2Fifi%2Freports%2Freport9601.ps&ei=ilE6UNz6MZHLsga49oDYCA&usg=AFQjCNEe6TdT6jXNezmuMz5mUBNkBiPJNQ&sig2=gQgKwx-tkXrF5ibS3E9zJw". Welche Definition schwebt Dir denn vor? --Hajo Keffer (Diskussion) 18:49, 26. Aug. 2012 (CEST)

PS: Die Wikipedia-Software wollte mich den Link nicht einfügen lassen, da musste ich ein bisschen tricksen. --Hajo Keffer (Diskussion) 18:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Naja, unter Kompaktheit wird meist wie im Kompaktheitssatz verstanden. Ich glaub nicht, dass der Begriff in der Bedeutung des Artikels noch wirklich aktuell ist. In den mir bekannten Logikbüchern taucht er zumindest nicht so auf.

Problem: Die Prädikatenlogik 2ter Stufe ist zB. kompakt (im Sinne des Artikels), in ihr gilt der Kompaktheitssatz aber nicht. Das ist vermutlich für die meisten Leser verwirrend. Gruß--Frogfol (Diskussion) 18:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

OK, offenbar sind die beiden Definitionen (in Kompaktheit (Logik) und Kompaktheitssatz) nicht äquivalent, wenn Vollständigkeit nicht gilt. Ich persönlich find's nicht so schlimm, weil verschiedene Logiker eben ihre Begriffe unterschiedlich definiert haben und da kann man nicht erwarten, dass alles einheitlich ist, aber wenn Du den Artikel entsprechend umschreiben und mit Quellen versehen willst, soll's mir auch recht sein. --Hajo Keffer (Diskussion) 19:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Prädikator /Nominator

Hallo Hajo, da ich gerade sah, dass du die Artikel über WL verlinkst: Was würdest Du davon halten, Prädikator und Nominator (Logik) auf gebräuchlichere Lemmta zu verschieben, z.B. genereller Term und singulärer Term? Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Also bei "Prädikator" sehe ich die Notwendigkeit nicht so, denn der IMO gebräuchlichste Begriff dafür ist wohl "Prädikat" und dafür gibt's den Artikel Prädikat (Logik). Von Genereller Term könnte man eine Weiterleitung auf Prädikat (Logik) machen. Allerdings wird "Genereller Term(inus)" auch oft in der traditionellen Logik (sprich: Syllogistik) verwendet, insofern könnte man dafür auch einen eigenen Artikel rechtfertigen.

Was "Nominator" angeht, so ist es natürlich ein Missstand, dass für diesen relativ ungebräuchlichen Ausdruck ein Artikel existiert, für die sehr viel gebräuchlicheren Ausdrücke "Indiviudenkonstante" und "singulärer Term" jedoch nicht. Nun ist es allerdings so, dass es mit einem bloßen Verschieben nicht getan ist, da in dem Artikel immer wieder auf den Ausdruck "Nominator" Bezug genommen wird. Der Artikel müsste also umgeschrieben/angepasst werden. Wobei sich dann wieder die Frage stellt, ob man nicht gleich einen neuen Artikel schreibt und diesen so lässt. Um diesen Problemen aus dem Weg zu gehen, habe ich jetzt erst mal eine Weiterleitung gemacht ;-).

Aber ich hätte sicherlich auch kein Problem damit, wenn Du ihn verschiebst und anpasst.

Viele Grüße --Hajo Keffer (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2012 (CEST)