Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Aachen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Aachen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Diskussionsseite ist allgemein für Diskussionen zum Thema Aachen vorgesehen, d.h. z.B. für

• allgemeine Fragen über Aachen
• Weiterentwicklung der Artikel über Aachen
• Kategorisierung der Artikel über Aachen
• ...

Für Informationen und Anregungen zu Treffen der Wikipedianer in Aachen bitte die Seite Wikipedia:Aachen und deren Diskussionsseite benutzen.

Für Themen aus der Städteregion Aachen gibt es die Seite Portal Diskussion:Städteregion Aachen.

(kleines Forum für sonstige) NEUigkeiten

oder auch Cafeteria des Wikipedia-Projekts Aachen

(Hinweise in diesem Abschnitt werden nicht archiviert, sondern, wenn sie nicht mehr aktuell sind, gelöscht.)

• schon gewußt: auf Commons gibt es für viele (und zunehmend mehr) Aachener Straßen eigene Kategorien (hier eine Übersicht), was das Auffinden (und Einsortieren) der Fotos erleichtert.

• Das Couven-Museum steht unter Erfolgszwang: Es ist zum 9. Oktober als Artikel des Tages vorangemeldet und muss bis dahin zuumindest die Auszeichnung lesenswert erreichen. --bjs M S 07:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

  jetzt in der Kandidatur --bjs 15:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

• Gartenhaus Mantels ist jetzt im ANR...bitte mal drüberschauen...LG,Geolina (Diskussion) 19:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Qualitätssicherung Aachen

Hier werden Diskussionen zu Artikeln geführt, in denen die Vorlage {{Projekthinweis|Aachen}} eingetragen ist. Nach Beendigung einer Diskussion wird sie wie beim Review auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels archiviert.

Lambertz-Gruppe

Inhaltliche Diskrepanzen zwischen offiziellem Gründungsjahr (1688) und Darstellung von H.J.N Lambertz als Firmengründer (1834-1898), verwirrende, nicht nachvollziehbare Darstellung der frühen Firmengeschichte, POV im Kapitel Geschichte, mehrfach fehlende Quellenangaben (Logo usw.), Lücken in der Firmengeschichte zwischen 1899 und 1978, --Geolina (Diskussion) 12:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den QS (der heute rausgelöscht wurde) bei der Lambertz-Gruppe wieder eingestellt, da bis auf die Infobox der Artikel immer noch die gleichen, katastrophalen Qualitätsmängel aufweist. Wie abgesprochen, werde ich den Artikel in meinem BNR demnächste neu aufbauen, Hilfe ist willkommen...um den POV endlich zu beseitigen. Das Stadtarchiv ist leider bis in den Spätherbst geschlossen, wer also etwas zur Firmengeschichte von Lambertz beitragen kann, nur zu...LG, --Geolina (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Damit ist die allgemeine QS anscheinend überfordert, nehmen wir es in unsere spezielle Aachen-QS --bjs M S 16:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee, mit Spezial-QS, die ich natürlich noch nicht kannte. Anfängerfehler ;-), sry. --Geolina (Diskussion) 23:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

so lange gibt es die ja auch noch nicht ;-) --bjs M S 08:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Ich denke, den Henry Lambertz können wir auch gleich hier eintragen.

Erfüllte Bilderwünsche: File:LambertzHausZurSonneAmMarkt7Aachen.jpg‎, File:LambertzFabrikBergdrieschAachen 1950.jpg‎, File:DrBühlbeckerDominosteineLambertzAachen.jpg, File:KarlKittelberger LambertzAachen.jpg, File:WilhelmGeller LambertzAachen.jpg, File:DrHermannBühlbecker ClintonGlobalInitiative NY2009.jpg, File:DrHermannBühlbeckerLambertzPrintenform.jpg, File:DominoAnlageLambertzAachen.jpg, File:LambertzAutomobil PrintenfabrikBergdrieschAachen.jpg, File:PrintenformLambertzSonne17Jht.jpg, File:PrintenproduktionLambertzAachen.jpg, File:HistorischePrintendoseLambertzAachen.jpg, File:LambertzStammwerkAachen.jpg, File:TKKurhausLambertzAachen DeutscherMeister2012.jpg

Henry Lambertz

Nach der heutigen nächtlichen Vandalismusaktion des nun unbegrenzt gesperrten Benutzers:Photoprod habe ich den Henry Lambertz heute auch mit einem Projektbaustein versehen. VG, Geolina (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dann aber bitte auch hier eine Überschrift einsetzen, sonst läuft der Limk im Baustein ins Leere. Grüße --bjs M S 21:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllte Bilderwünsche: File:Henry Lambertz Aachen.jpg

Spezialprojekt Couven-Jahr 2012/2013

Wir wollen gemeinsam die wichtigsten Couven-Artikel aufpolieren, verbessern, ergänzen.

Vorschläge für neue Artikel, Artikelverbesserungen und Bilderwünsche können auf der Projektseite hinterlegt werden, hier werden allgmeine Diskussionen geführt.

Deadline für Jakob Couven (Sohn) ist 9. Oktober 2012 (200. Todestag), soviel Zeit ist also nicht mehr! 2013 ist dann Papa Johann Joseph dran (250. Todestag am 12. September).

• Kategorie:Jakob Couven
• Kategorie:Johann Joseph Couven

Zu überarbeitende Artikel

Die Hauptdarsteller

Johann Joseph Couven und Jakob Couven

Die beiden Personenartikel sollten bei der Überarbeitung im Rahmen des Couven-Projekts natürlich an erster Stelle stehen. Sicher kamm man Leben und Wirken bei beiden erheblich ausbauen, die Werke könnten evtl. in eine eigene Liste ausgelagert und dort vervollständigt werden. --bjs M S 13:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Werke

Werke von Johann Joseph Couven und Werke von Jakob Couven

ergänzen, überprüfen, ob alles stimmt, in Tabellenform bringen, gliedern, mit Koordinaten versehen usw. --bjs M S 14:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

• Die Liste von Jakob ist formal überarbeitet, müsste noch inhaltlich überprüft und ergänzt werden. --bjs M S 19:03, 21. Jun. 2012 (CEST)

• in dieser Liste von Adenaw aus dem Jahr 1924 pdf sind - wenn man sich die Einzelbeschreibungen der Straßenzüge durchliest, noch zalreiche (weit über 20) weitere Bauten erwähnt (neben der Hausnummer ist in Klammern vermerkt: (Jh. C.) - vorsicht, es existieren teilweise noch alte Straßenbezeichnungen und die Hausmnummern sind auch nicht unbedingt mit den heutigen identisch), wobei aber nicht ersichtlich ist, ob Couven diese geplant oder nur ergänzt oder umgebaut hat. Ihr müsst entscheiden, was ihr davon verwerten könnt oder wollt. ArthurMcGill (Diskussion) 13:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Burtscheider Kirchen

St. Johann Aachen-Burtscheid und St. Michael Aachen-Burtscheid

interne QS, entschwurbeln ;), auf enzyklopädisches Niveau bringen!, TF raus usw. Lemma???

Lemma = Name der Kirche, Ort in Klammern dahinter (primär einfach "Aachen", falls in Aachen doppelt vorhanden "Burtscheid"). --bjs M S 14:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Vorhandene Literatur

Geolina

• Anke Kappler: Johann Joseph Couven (1701-1763): Architekturentwürfe für Stadt, Adel und Kirche. LVR, Arbeitshefte der rhein. Denkmalpflege 73, 2009, ISBN 978-3-88462-278-0, incl. digitalem Katalog der Entwürfe
• Joseph Buchkremer: "Die Architekten Johann Joseph Couven und Jakob Couven." in: Zeitschrift Aachener Geschichtsverein (ZAGV) 17/1895, S. 89–268. (Buchkremer). ZAGV 17
• Adam C. Oellers: "Die Aachener Architekten Joh. Jos. und Jakob Couven und ihre Tätigkeit in Burtscheid." Eine Ausstellung in der Stadtsparkasse Aachen, Geschäftsstelle Burtscheid vom 23. April - 21. Mai 1993. Hrsg. Stadtsparkasse Aachen. Stercken, Aachen.
• Marcel Bauer, Frank Hovens, Anke Kappler, Belinda Petri, Christine Vogt & Anke Volkmer: Unterwegs auf Couvens Spuren. Grenzecho-Verlag, ISBN 90-5433-187-9.
• Arnold, E. Ph.: Das Altaachener Wohnhaus. Aachener Beiträge für Baugeschichte und Heimatkunst, Aachen 1930, da insbesondere der Aufsatz: Das Aachener Haus der Zeit der beiden Couven (1730-1795), S. 239-270 incl. umfangreicher Literaturliste über Couven
• Aachen. Mitteilungen des Rheinischen Vereins für Denkmalpflege und Heimatschutz, Düsseldorf 1913

ArthurMcGill

• Hermann Peter Loosen: Aus dem alten Aachen, Aquensis-Klette-Verlag, 5. Aufl. 1986
• Heinrich Gandelheid: Aachener Ansichtskarten, 3 Bd., Zeitungsverlag Aachen, 1985-1989
• Franz Erb: Im Wandel der Zeiten, ein Vergleich alter und neuer Ansichten, Born-Verlag, Wuppertal, 1984
• Wolfgang Trees: Gute alte Soers, Triangel, Aachen, 1987

Allgemeine Diskussionen

• Wenn die einzelnen Artikel nicht so viel hergeben, dann könnte man hier auch über einen richtig guten Sammelartikel nachdenken. Meinungen dazu?

  Das ist ja ansatzweise in den Couvenartikeln geschehen, finde ich aber nicht so gut. eigenständig relevante Bauten sollten einen eigenen Artikel bekommen, auch wenn er noch kurz ist, die anderen sollten dann in den Listen der Bauwerke der beiden Couvens kurz erwähnt werden. Die Personenartikel sollten sich wirklich auf die Personen konzentrieren, wozu natürlich auch die Bauwerke gehören, aber eher z.B. die Entwicklung des Stils anhand ausgewählter Bauwerke und nicht eine Kurzbeschreibungen aller einzelnen Bauwerke. --bjs M S 12:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

• Bauwerksartikel und Architektenartikel sollten besser abgestimmt werden. So steht z.B. bei beiden Couvens das Wylre’sche Haus , ohne dass dargestellt wird, wer was gemacht hat. Andererseits ist z.B. im Artikel Rathaus Düsseldorf überhaupt kein Couven angegeben, so dass völlig unklar ist, an welchem Bauabhschnitt und wieweit er beteiligt war.
• Ich kann mich zwar nicht besonders stark in diese Aktion einbringen, werde aber zumindest versuchen, den Artikel zu Couvens Gut Kalkofen mal auf Vordermann zu bringen. Der steht eh seit mehr als zwei Jahren auf meiner ToDo-Liste. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Großartig, auf Commons müssten zumindest schon zwei gemeinfreie Abbildungen von 1913 vorhanden sein. Bekannt ist aus meiner Thermalquellenrecherche außerdem ,dass dort der "Löwe von Gibraltar" nach unsachgemäßen Gebrauch der Trinkkur verstorben ist, falls die von Interesse sein sollte ;-).LG, Geolina (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der General, der sich dort als Kurgast eingemietet hatte, wird natürlich nicht fehlen. Ein Teil seines Grabmals steht heute noch im Garten des Guts. Allein, ob er tatsächlich durch den "übermäßigen Genuss Aachener Wassers" verstarb, ist durchaus fraglich. Es wäre - so denn der Wahrheit entsprechend - mW der erste dokumentierte Todesfall, der durch den Genuss des hiesigen, schwefeligen Wassers hervorgerufen worden wäre. Ich gestehe aber, dass die Aachener Kur-/ bzw. Badekultur nicht zu meinen besonderen Steckenpferden gehört ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Oh...soweit überliefert, soll er zu schnell und zu viel Wasser getrunken haben und darauf hin aufgrund des Salzgehaltes die Nieren vermutlich schlapp gemacht haben. Norbert Burgmüller ist übrigens im Thermalwasser des Quirinusbades verstorben...Hier gibt es noch mehr von spannenden Geschichten und Moritaten...ach ja und im Kochbrunnen zu Burtscheid ist auch so manche unliebsame Ehefrau geendet...Also... das Aachener Thermalwasser ist gefährlich und sehr mysteriös ;-). LG, Geolina (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Literaturstipendium

Ich habe gerade die Nachricht bekommen, dass mein beantragtes Litstip für alle 6 Bände von Karl Faymonville (Das Aachnener Münster, Die Kirchen und die Kulturdenkmäler der Stadt) bewilligt wurde. Wer also demnächst etwas daraus braucht, bitte bei mir - geolina - melden. Danke an Wikimedia Deutschland!

Wenn da was über Haus Monheim/Couvenmuseum drinsteht, könntest du mir bitte einen Scan mailen? Grüße --bjs M S 11:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mache ich gerne...mal sehen, wann das Buchpaket hier ankommt ;)...--Geolina (Diskussion) 12:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

So, Bücher sind da...ich schau auch gleich mal beim Haus Monheim rein...und ergänze wenn notwendig. Ich habe jetzt eine Seite in meinem BNR angelegt, wo alle Litstips aufgeführt sind. Mir ist auch noch von Wikimedia-Deutschland ein weiteres Literaturstipendium genehmigt worden (Danke Wikimedia Deutschland!): Antiquarisch die ersten 10 Bände der Schriftenreihe des Karlsvereins / Dombauvereins...demnächst dann auf der Seite aufgeführt. Bedient Euch also bei Bedarf...--Geolina (Diskussion) 11:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Stadtmauer

weiß jemand, wo (und ob überhaupt) am Templergraben dieses Stück Stadtmauer liegt? Kommende ist es nicht, auch früher nicht. Ich dachte zuerst Parkhaus Nikolauskirche, kann aber auf google und bing die auf dem Bild erkennbaren Gebäude nicht identifizieren. Wer kennt sich aus? --bjs M S 13:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist das Stück Stadtmauer an dem kleinen Parkplatz Elfschornsteinstrasse / Templergraben etwa gegenüber dem SuperC.--Geolina (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Info! Habs in der Bildbeschreibung und unter Commons:City walls of Aachen mal ergänzt. --bjs M S 12:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Unter http://www.packbierpeter.de/aachen.html gibt es eine Word-Datei einer Dissertation von Friedrich Wilhelm Bertram an der TH über die mittelalterliche Stadtmauer. Könnte bitte bei Gelegenheit jemand prüfen, wie autentisch die ist und vor allem, ob die Seitenzahlen mit der Vorlage übereinstimmen? --bjs M S 20:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Up- und Download Aachen-Literatur

...für alle, die auf meine gescannte AC-Literatur zurückgreifen wollen, habe ich eine Plattform eingerichtet. Bitte bei mir für die Zugangsdaten melden, wenn Bedarf besteht. LG, --Geolina (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee, und danke für den Zugangscode! --bjs M S 17:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Porcetum

Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel Porcetum mit einem Lagewunsch-Baustein versehen wurde. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob der Artikel überhaupt seine Berechtigung hat und nicht besser in Burtscheid aufgehen sollte. Wenn wir für alle lateinischen Ortsbezeichnungen im Rheinland eigene Artikel anlegen, dann wird's aber voll in der WP...;-). Vielleicht stehe ich aber auch allein mit meiner Meinung dar...LG, --Geolina (Diskussion) 00:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nach der Kategorie, ein Bodendenkmal. Also sehr relevant - natürlich auch als eigener Artikel. Darauf bezieht sich wohl auch der Lagewunsch. --Atamari (Diskussion) 00:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

die Lage ist nicht mehr zu lokalisieren (nicht mal in Grabungsberichten. Die Grabungen wurden damals von Laien (z.T. Schülern) vorgenommen)... d.h. irgendwo im Bereich des Fundamentes des "neuen" Schwertbades. Das die Weihealtare und die "kopflose römische Dame" einen Artikel bekommen sollten, dass steht für mich außer Frage (dazu gibt es auch Literatur en masse) ...aber dies im Artikel über die lateinische Bezeichung von Burtscheid zu verwursteln...und dann auch noch sehr krude...scheint mir nicht gelungen. Weil die Bezeichnung "Porcetum" eigentlich nur peripher was mit den Kunstobjekten zu tun hat. Das Lemma ist einfach völlig unglücklich.--Geolina (Diskussion) 02:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob dieses Objekt gleichzeitig als Baudenkmal (Kategorie) eingetragen ist. Kann sein ist aber nicht automatisch so und ist im Artikel nicht vermerkt. --Atamari (Diskussion) 00:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der Weihealtar (u.a.) ist bei Bauarbeiten im Schwertbad am Burtscheider Markt in den 1950/60er Jahren (ich glaube 1955-1966)) gefunden worden. Natürlich wurde er geborgen, abtransportiert und steht heute im Landesmuseum in Bonn (diverse Abgüsse sind über Aachen verteilt). Porcetum ist einfach nur die lateinische Bezeichnung für "Schweinetrift", einem Tal, wo die (Wild)-schweine hausen ,-), der ursprünglichen lateinischen Bezeichnung für Burtscheid... Nein, in der Denkmalliste stehen sie und auch das Schwertbad nicht mehr drin...im Katalog der archäologischen Fundstellen der Innenstadt und in Burtscheid (ISBN 3-8053-3407-9), S. 80-82 aber schon...und nun?? Ich finde die Kunstwerke in jedem Fall relevant...aber am Lemma sollte man ggf. etwas ändern...LG, --Geolina (Diskussion) 02:18, 24. Jun. 2012 (CEST) und für jede Anregung dankbar ;-)

Der Artikel ist doch ok, einfach umbenennen, z.B. in Quellnymphäum Porcetum, Quellnymphäum Burtscheid, Quellnymphäum (Burtscheid), Ausgrabungsstätte Porcetum oder was immer. Ich nehme an, Bodendenkmal ist der ganze Bereich des römischen Vicus, ausgegraben wurde aber nur das Quellnymphäum, insofern ist Porcetum als Titel ohnehin "überdimensioniert". Grüße --bjs M S 08:13, 25. Jun. 2012 (CEST) P.S.:Und Lagewunsch "irgendwo im Fundament des neuen "Schwertbads" anzugeben würde ja völlig reichennur, damit man weiß, wo in Burtscheid das Nymphäum lag. Muss ja nicht metergenau zutreffen. Grüße --bjs M S 09:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal den Hauptautor auf diese Disk aufmerksam gemacht... --Atamari (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke Atamari, daran hätte ich auch denken können :(. Ich halte den Vorschlag von bjs für sinnvoll, das Lemma auf die Ausgrabungen zu fokussieren. Bedauerlicherweise gibt es von Burtscheid noch keinen Übersichtsplan über die gesamten römischen Ausgrabungen. Der jüngste ist von Schaub (2011) im Buch Aachen - Von den Anfängen bis zur Gegenwart, Band 1, auf S. 267 veröffentlicht worden. Demnach ist nur gesichert, dass es eine römische Quellfassung im Bereich des vorderen Teils des Schwertbades, einige Badebecken im Bereich des Burtscheider Marktes und eine kleine runde Treppenanlage gegeben hat, leider nicht zusammenhängend...Ich versuche mal die Koordinaten herauszugreifen. LG, Geolina (Diskussion) 12:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls meinen Dank Atamari. Zunächst glaube ich nicht, dass es in der WP voll wird, wenn wir jeder römischen Siedlung, jedem römischen Lager, meinetwegen auch jedem römischen Baudenkmal, einen eigen Artikel geben. Reichhaliger wäre da wohl eher der geeignete Ausdruck. Der Artikel Porcetum sollte den gesamten vicus beinhalten, von dem leider nur sehr wenig bekannt ist. Ebenso wenig ist bekannt, ob es eine Siedlungskontinuität gab, die zum heutigen Ort Burtscheid führte, oder ob der vicus nur am selben Ort lag. Schon allein aus diesem Grund gebührt Porcetum ein eigener Artikel. Allerding muss ich zugeben, dass der bestehende Artikel nicht einer meiner besten ist. Unter anderem ist mir heute auch nicht mehr klar, weshalb ich die etymologische Erklärung von Derks nicht eingearbeitet habe. Naja, ich werde mal zeitnah versuchen, hier noch etwas auszubauen. Wenn Geolina oder wer anderes noch ein paar belegte Informationen besteuern kann, wäre das prima. --Hannibal21 22:11, 25. Jun. 2012 (CEST) PS: Ich hoffe, ich muss jetzt nicht auch um Aquae Granni fürchten? --Hannibal21 22:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hannibal21, vor mit braucht sich niemand zu fürchten, weder dein Aqua Granni noch Porcetum (obwohl es keine einzige römische Quelle für aqua granni gibt und der Name erst viel später überliefert wurde;-) ). Das Problem, was ich mit Porcetum habe, ist in der Tat die völlig unsichere Datenlage, auf die auch immer wieder der Stadtarchäologe Schaub hinweist. Wir haben hier mehrere römische Funde...leider ohne Gesamtbauplan. In deinem Artikel stehen dann logischerweise die Schwertbad-Funde im Mittelpunkt (die man als Kunstwerk auf jeden Fall auch einzeln beschreiben könnte). Über den vicus Porcetum selber erfährt der Leser nur wenig (daher meine Bauschmerzen mit dem Lemma), nicht mit dem Thema! Auch wäre es angesichts der in Aachen laufenden Diskussionen ganz wichtig, dass Begriffe, wie Quellnymphäum referenziert werden. Gerne bin ich hilflich, auch dei Arbeiten von Schaub (2011) und die neuen archäologischen Erkenntnisse von den Grabungen 2010 am Burtscheider Markt einfliessen zu lassen...aber nur als Ergänzung ;-). VG, --Geolina (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK)@Hannibal: Ich denke, du merkst selbst den Unterschied: dort ist Besiedlung, Thermen, Kultbezirk usw. beschrieben, bei Porcetum geht es im Wesentlichen nur um ein Nymphäum. Um den Artikel Poercetum brauchst du ja auch nicht zu fürchte, der ist gut und soll ja auch nicht gelöscht werden, es geht nur darum, ob die Bezeichnung zutrifft. Und da bin ich bei Aquae Granni auch eher skeptisch. Dort steht: Aquae Granni ist die Bezeichnung für das römische Aachen. Ist es nicht eher so, dass es die lateinische Bezeichnung für das mittelalterliche Aachen war? Gibt es überhaupt einen Hinweis, wie die Römer den Vicus nannten? Beschreiben sollen wir Römersiedlungen auf jeden Fall, aber keine Namen dafür erfinden. Im Zweifel würde ich daher eher eine umschreibende Formulierung wählen. Wie wird das denn in der archäologichen Fachliteratur gehandhabt? Grüße --bjs M S 22:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

@Geoloina: Ich hoffe, das ich nicht den Eindruck hinterlasse, dass ich den Artikel als "meinen" Artikel betrachte. Aber ich freue mich natürlich wenn der stub wächst. @all: Noch mal. Bei Porcetum geht es um den römischen vicus, von dem im Wesentlichen bisher eben leider nur das nymphaeum bekannt ist. Nichts desto trotz belegt es hier eine römische Siedlungstelle, von der unbekannnt und wenig wahrscheinlich ist, ob sie in das heute Burtscheid überging. Viel eher haben wir es hier mit einer eigenständigen Siedlung und einem Bodendenkmal zu tun. Die originären Bezeichnungen, auch von Aquae Granae, sind uns heute vielfach nicht überlieft. Daher muss als Lemma entweder die mittelalterliche oder die Bezeichnung in der Fachliteratur herhalten. --Hannibal21 06:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dann eher die aus der Fachliteratur, da sich die mittelalterliche Bezeichnung ja nicht auf die römische. sondern auf die mittelalterliche (und somit wohl fränkische?) Siedlung bezieht. Formulierungen wie "Porcetum ist der lateinische Name des römischen vicus Burtscheid" oder "Aquae Granni ist die Bezeichnung für das römische Aachen" sind daher zumindest irreführend.

Wenn der Artikel über den römischen vicus gehen soll, würde ich den Satz mit dem Quellnymphäum aus der Einleitung nach Funde verschieben, er ist dort oben zu dominant. Als Titelvorschlag nehme ich mal "Vicus in Burtscheid", wie es auch im Text steht (aber bitte nochmal in der Fachliteratur nachschauen, wie der vicus dort bezeichnet wird). Die Einleitung könnte dann folgendermaßen lauten:

Bei dem Vicus in Burtscheid handelt es sich um eine Kult- bzw. Pilgerstätte aus römischer Zeit im Gebiet von Burtscheid (lat. Porcetum), einem Ort, der seit 1898 Stadtteil von Aachen ist. Ob dieser Vicus bereits zur Römerzeit den Namen Porcetum trug, ist nicht überliefert, da dieser Name erst yyyy genannt wird. Von dem Vicus ist wenig bekannt, ausgegraben wurde bisher nur ein Nymphaeum.

Dann überschrift Funde, der Satz über das Nymphäum, der bisher in der Einleitung steht, der Rest wie gehabt. Was haltet ihr davon? --bjs M S 09:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zum Namen "Aqua Granni": In Schaub et al. (2011), S. 256 steht explizit: "In der historisch-archäologischen Forschung"herrscht heute weitgehend Einigkeit darüber, dass die römerzeitliche Ansiedlung in Aachen den erst seit dem 8. Jahrhundert überlieferten Namen AQUAE GRANNI - Wasser des Granus- getragen hat. Direkte Zeugnisse dafür - etwa Inschriften - fehlen ebenso wie jegliche Erwähnung des römerzeitlichen Aachen in der uns bekannten antiken Literatur." Ich nehme mal an , dass dies der Stand der Forschung ist und so auch hier zitiert werden kann...

Zu Porcetum macht Schaub keine zusammenfassenden Aussagen (Befundlage), geht aber davon aus, dass Porcetum evt. schon vor den Thermen in Aachen errichtet wurde, weil zahlreiche Befunde aus dem 1. Jhd. stammen und keine Legionenstempel auf den Ziegeln gefunden wurden. In dem Artikel sind auch alle bekannten römischen Inschriftensteine aufgeführt, incl. Übersetzung. Damit könnte man die römischen Aachen Artikel wunderbar...sicher bis mindestens "lesenswert" ausbauen ...aber das ist eine große Baustelle...ich kann mich aber gerne beteiligen...einige Bilder von Ausgrabungen und Inschriftensteine auf Commons laden usw.... VG, Geolina (Diskussion) 09:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Stutzig macht mich allerdings in Bezug auf Porcetum ein Satz in Schaub et al."Wenngleich kaum konkreten Angaben zur Art der jeweiligen Baulichkeiten überliefert sind, so spricht einiges dafür, dass die römische Besiedlung von Aachenund Burtscheid ursprünglich zu einem Gemeinwesen - AQUAE GRANNI - gehörten. Der Name "Porcetum" taucht nicht einmal im Ortsverzeichnis auf...ich glaube, ich werde Herrn Schaub mal konsultieren, bevor wir etwas ändern. LG, Geolina (Diskussion) 09:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wie nennt Schaub denn den vicus in Burtscheid? --bjs M S 12:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ehrlich? gar nicht. Kein Eintrag für "Porcetum" - weder im Ortsregister noch im Text, er spricht nur von einem Gemeinwesen "Aquae Granni", ähnlich wie andere Autoren immer das spätere Burtscheid zu Aachen zugehörig betrachteten. Ich werde mal Kontakt zu Schaub und zum Burtscheider Geschichtsverein aufnehmen...da gibts vielleicht belastbare Aussagen..VG, Geolina (Diskussion) 17:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das klingt nach einem Plan und einem bevorstehenden fundierten Artikelausbau. Ich bin leider derzeit im Außendienst auf einer Grabung unterwegs und habe diese Woche keinen Zugriff auf die Literatur. Dennnoch meine ich mich zu erinnern das die Bezeichnung Porcetum ein Kunstbegriff des 19. oder 20 Jh. ist. Aus Mangel eines besseren Lemmas ging diese Bezeichnung jedoch in die Fachliteratur ein. Auch Horn -unser vormaliger Landesarchäologe- verwendet sie in seinem Kompendium "Die Römer in NRW". Kann aber sein, dass andere da zurückhaltender sind. Naja, vllt irre ich mich da auch. Liebe Geolina, der Andreas Schaub wirds schon Wissen. Bin mal gespannt. ;) --Hannibal21 19:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Hannibal21: ganz ehrlich...die Archäologie und die Deutung der Grabungsfunde ist immer der subjektiven Betrachtung und Deutung der jeweiligen Bearbeiter unterworfen. Die Meinung von Andreas Schaub ist die eine Sache, die der Historiker eine andere..aber; mich interessiert es jetzt selber, also werd ich mal nachforschen ;-). LGGeolina (Diskussion) 02:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bilderlöschung

Merlbot weist darauf hin, dass auf Commons ein Löschantrag gegen Commons:File:AC Stadtgarten 1925.jpg läuft. Betroffen sind auch weitere Scans aus Büchern von Weßberge, z.B.Commons:File:Stadtgarten Platz vor dem Mariahilfkrankenhaus.jpg. Auch wenn Weßberge die Bücher verfasst hat, ist nicht gesagt, dass er auch der Fotograf war. Kann jemand nachschauen, ob in den Büchern ein Fotograf genannt ist und dieser nachweislich vor 1942 gestorben ist?

Ansonsten sehe ich für die Scans aus "Die öffentlichen Anlagen und der Aachener Wald" von 1925 weder bei Commons noch auf de-wiki eine Chance, sie zu behalten. Die Scans aus dem Buch "Die wichtigsten Baumarten unserer städtischen Gartenanlagen" von 1908 könnten dagegen unter der 100-Jahre-Regel nach de-wiki übetragen werden. Gibt es einen aachen-nahen de- und Commons-admin, der das machen könnte? --bjs M S 08:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich fahr am Freitag in Urlaub, vorher komme ich keinesfalls dazu und G. kann momentan auch nicht. Das Gartenplan ist m.E. unproblematisch, weil offizielles Werk und nachweislich auf 1921 datiert (hab in der DR schon kommentiert). Weßberge bedarf der Recherche. Selbst wenn er der Fotograf war, kann es - je nach Todesjahr - PD sein, weil die Foto-Schutzfrist vor 1940 nur 10 Jahre war. --Túrelio (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Heißt das Sterbedatum vor 1940? Wo gibt es dazu Info? Dann wäre es aber auch mit 70 Jahren PD, außer der US-Spezialität. Ansonsten schönen Urlaub! --bjs M S 11:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nein, wir wissen derzeit noch nicht ob Weßberge der Fotograf war (was für einen damaligen Stadtgartendirektor aber durchaus im Rahmen des üblichen liegt) und wann er verstorben ist. Zur Schutzfrist: [1]. --Túrelio (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das letzte Mal hat Weßberge im DARI 1925 als Stadtgartendirektor a.D. publiziert, in der Folgeauflage DARI 1928 dann schon sein Nachfolger Last. In der Publikation von 1928 sind eigentlich unter jedem Bild die Fotografen vermerkt, außer bei den Bildern, die schon 1925 drin waren. Offensichtlich kannte man damals auch schon nicht die Fotografen. Das Weßberge selber fotografiert hat, halte ich für unwahrscheinlich. Einige der Motive tauchen auch als Postkarten auf, leider auch ohne Fotografennennung. Falls ich nochmal Zugang zu den Adressbüchern bekomme, kann ich gerne nachschauen, wann der Name Wilhelm Weßberge verschwindet. --Geolina (Diskussion) 01:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

BKL-Links

Hallo zusammen, gibt es in eurem Bereich irgendwelche Artikel, die über eine BKL erreichbar sind und deren Verlinkungen ihr im Auge behalten möchtet? Gruß, --Flominator 10:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eugen Greiß

Kann jemand feststellen, welche Bauten in Aachen Eugen Greiß zuzuschreiben sind? -- Gödeke ☠ 13:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das braucht etwas Zeit...in den normalen Denkmallisten habe ich erst einmal nichts gefunden. Bitte noch Geduld...LG, --Geolina (Diskussion) 08:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen

Hat Aachen keine rekonstruierten Bauwerke? -- Dadophorus Ψ 08:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Meinst du damit Bauwerke, die mal ganz oder teilweise zerstört waren und wieder aufgebaut wurden? Falls ja, eine Menge. --Túrelio (Diskussion) 08:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

In der Kategorie finde ich jedoch keine. Kann bitte ein sach- und ortskundiger Projektler zugehörige Artikel kategorisieren? -- Dadophorus Ψ 08:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, in Aachen müsste die Kat sogar noch weiter aufgespalten werden: in Kat:rekonstruierte Bauwerke und in Kat:translozierte Bauwerke. Und rekonstruiert / repariert sind fast alle Bauwerke in Aachen... Sollen hier auch Bauwerke aufgeführt werden, die in früheren Jahrhunderten rekonstruiert wurden??? Ich habe etwas Schwierigkeiten, die Kat. eindeutig zu fassen. LG, --Geolina (Diskussion) 08:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

transloziert ist ein anderer Kategoriezweig zu Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Status. Rekonstruiert heisst vereinfach, das Bauwerk war aus irgendeinem Grund nicht mehr da und wurde dann nach alten Plänen und alten Photos nahezu identisch wieder aufgebaut. --Atamari (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

In der Kategorienbeschreibung steht:

• Rekonstruierte Bauwerke wurden im Laufe ihrer Geschichte in wesentlichen Teilen zerstört und danach als Nachbildung des Verlorenen mehr oder weniger detailgetreu wiederaufgebaut.
• Nicht darunter fallen Bauwerke, bei denen lediglich Maßnahmen zur Instandsetzung, Konservierung, Restaurierung, Sanierung oder Renovierung vorgenommen wurden. Auch Bauwerke, bei denen nur Bauteile rekonstruiert wurden, sollten hier nicht aufgeführt werden.

-- Dadophorus Ψ 10:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

• Na dann kann man aber fast alles darunter kategorisieren, was vor dem zweiten Weltkrieg erbaut wurde. Ob das aber so sinnvoll ist? gestrichen, s.u.
• Für translozierte Bauwerke gibt es die Kategorie:Versetztes Bauwerk in Aachen.--bjs 21:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es im Zweiten Weltkrieg "in wesentlichen Teilen zerstört und danach als Nachbildung des Verlorenen mehr oder weniger detailgetreu wiederaufgebaut" wurde, dann ist es sinnvoll. -- Gödeke ☠ 00:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ok, wenn man mit der Zeitmarke II. WK arbeitet und als Rekonstruktion dann die Beseitigung von Kriegsschäden zusammenfasst, dann sieht die Einordnung eindeutig aus. Denn wenn man alle Gebäude, die z.B. nach dem Stadtbrand rekonstruiert wurden auch da einordnen sollte, wird es in der Tat kompliziert und unübersichtlich. Aber wenn die Def. von Gödeke allgemeinen Konsens findet, dann sollte man die Kat. jetzt füllen können. LG, Geolina (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn es beim Stadtbrand von Aachen "in wesentlichen Teilen zerstört und danach als Nachbildung des Verlorenen mehr oder weniger detailgetreu wiederaufgebaut" wurde, ist es sinnvoll. -- Dadophorus Ψ 08:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da liegt nach meiner Meinung genau die Schwierigkeit. Wir wissen natürlich nicht, ob nach dem Stadtbrand orginalgetreu wiederaufgebaut wurde, weil es a) aus der Zeit davor größtenteils keine Zeichnungen gab und b) viele Urkunden auch selbst verbrannten. Das ist wirklich schwierig zu entscheiden....VG,Geolina (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wenn nicht quellenbelegt ist, dass der Wiederaufbau "als Nachbildung des Verlorenen mehr oder weniger detailgetreu" erfolgte, dann kein Kategorieeintrag. -- Dadophorus Ψ 09:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke Stadtbraand kann man vergessen. Bis zum 19. Jahrhundert wurde in der Regel im Stil der Zeit wiederaufgebaut (bzw Altes sogar umgebaut) und nicht versucht, einen historischen Zustand zu rekonstruieren. Auch bei Zerstörungen des zweiten Weltkriegs wird der Neuaufbau in der Regel keine exakte Rekonstruktion des alten Zustands gewesen sein, außer bei historisch wertvollen Bauten.

Ich wüsste nicht einmal, wie beim Rathaus vorzugehen wäre, da ja dort die Fassade noch stand und im Wesentlichen nur das Innere wiederaufgebaut wurde (wie exakt das mit dem ursprünglichen übereinstimmte, weiß ich nicht). Die großen Turmhelme blieben weg und wurden nachher durch den ursprünglich gotischen nachempfundene ersetzt. Ist das rekonstruiert?

Zusammenfassend, wie Dadophorus schreibt: Was nicht als exakte Rekonstruktion belegt ist, kommt nicht in die Kategorie. --bjs 23:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

dadophorus hatte mich gebeten mich hier zu Wort zu melden. Eigentlich ist ja geklärt worum es hier geht, als prominente Beispiele würde ich die dresdner Frauenkirche und das Berliner stadtschloss nennen. Ansonsten hilft bei der Einordnung auch ein Blick in einen Aachener Architekturführer (habe leider keinen), eine Rekonstruktion müsste dort eigentlich erwähnt sein. -- Radschläger sprich mit mir 09:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Exakt rekonstruiert ist eigentlich gar nichts...nicht einmal der Elisenbrunnen, das Rathaus oder das Kurhaus im engeren sinne...aber ich schau mal die Denkmalbücher nach...vielleicht das Haus Monheim, aber auch mit einigen Veränderungen...das wird eine heikle Sache...

Man beachte "mehr oder weniger detailgetreu". -- Dadophorus Ψ 08:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Kat. nun gesucht, aber nicht gefunden. Ist sie denn noch nicht angelegt? Geolina (Diskussion) 08:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die ersten Bauwerke können ja erstmal in die Oberkat NRW. -- Dadophorus Ψ 09:36, 24. Sep. 2012 (CEST)