Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauer-PAs gegen mehrere Benutzer. Mit den ersten zwei Sätze von Sitacuisses in der Diskussion geht es gleich los „Und inwiefern bringt das halsstarrige Beharren auf einem glücklicherweise kaum noch verwendeten, unverständlichen Wort die Wikipedia weiter? Du bindest hier mal wieder völlig überflüssigerweise wertvolle Personalressourcen, und das mit einem ziemlich verqueren Anliegen.“ [1], in der Folge geht es heftiger weiter „Ach je, er nun wieder. Keine Ahnung, aber Hauptsache, mal wieder losgepöbelt und unter schlimmstmöglicher Fehlinterpretation eine einfache Meinungsäußerung ... verunglimpft.“ [2] und „Wer sich dermaßen ständig selbst disqualifiziert ... der will offenbar in der Sache nichts erreichen, sondern nur seinen inneren Kampfhund aufs Schlachtfeld führen.“ [3] und gipfeln in „mit deiner Sinnverdrehungs- und Denunziations-Masche“ [4] (Hervorhebung durch mich). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da sieht man sich wieder. Im Zusammenstellen von VMs hast du ja schon Routine. Damit bestätigst du meine Aussagen, die du hier anführst: Diese VM fällt unter den Punkt Denunziations-Masche. Leider hast du mal wieder vergessen, deine eigenen Glanzleistungen hier vorzustellen. Ich zitiere deine Begrüßung an mich in der Diskussion [5]: „Der hanebüchene Unsinn der einem glaubhaft machen soll die überwiegende Mehrheit würde statt SORT stattdessen ORT verstehen und eine darauf bauende Argumentation ist ja hochpeinlich.“ Und dass dein Beitrag tatsächlich boshaft sinnentstellend war, kann jeder selber feststellen. Das muss man der Welt auch mitteilen dürfen, und du musst es dir anhören, solange du dich hier so aufführst wie du es tust. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

„boshaft sinnentstellend“ bitte auch gleich mitbewerten. Deine Unwahrheiten in der Diskussion habe ich hier noch nicht einmal aufgeführt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ah, soll ich deine boshafte Sinnverdrehung hier auch noch vordeklinieren? Z. B. hast du mir fälschlicherweise folgende Aussage unterstellt: "überwiegende Mehrheit würde statt SORT stattdessen ORT verstehen", um diese Aussage anschließend auseinanderzunehmen. Nur hatte ich das gar nicht so behauptet. Und so geht das andauernd bei dir. Noch eine Nettigkeit von dir: "Diskutier so mit deinesgleichen" [6]. Aber selber rennt er zur VM... --Sitacuisses (Diskussion) 17:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist der falche Platz für diese Diskussion. Obwohl, das willst du ja wohl eh nicht diskutieren, sonst hättest du mich ja angesprochen oder die angebliche Sinnverdrehung in vernünftigen Worten versucht richtigzustellen statt auszuteilen. Weisst du, das ist der übliche Kommunkationsstil in einer normalen Diskussion. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Normale Diskussionen führe ich solange, wie meine Erfahrungen sagen, dass das Gegenüber ebenfalls daran interessiert ist. AGF ist bei mir aber nicht endlos vorhanden und in deinem Fall im Laufe der letzten Jahre verbraucht. --Sitacuisses (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich beurteile das, wie bereits beim Rhonetal ausgiebig bewiesen, wieder als das typische Sitacuisses'sche Blabla. Viel Geschwätz, kein Argument. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hart geführte Diskussion mit viel Geschimpfe. Ich kann aber nicht erkennen, was VM hier bringen soll. Wegen Aussichtslosigkeit geschlossen.--Mautpreller (Diskussion) 19:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Melouria (erl.)

Melouria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus, bitte ein bisschen halbsperren. -- Pandarine (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Melouria wurde von JD am 23. Sep. 2012, 19:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2012, 17:19 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2012, 17:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.208.77 (erl.)

88.72.208.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönlicher Angriff: behauptet Stalking, um andere Benutzer aufzuhetzen. Oliver S.Y. und BNR Attatroll47.--188.192.38.128 18:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es wird wirklich langsam lächerlich hier. Einerseits wird die Zuschreibung des IP-Bereichs 188.192... zur ehemaligen Benutzerin Fiona B. als persönlicher Angriff gewertet, dann wiederum stellt man hier nach 8 Stunden eine VM gegen eine inaktive IP... Gehts hier um Aufmerksamkeit auf großer Bühne oder was? Fiona warf mir damals Stalking vor, was ich für unbegründet hielt, genauso wie das (zugegebner maßen auffallend gehäufte) Editieren diverser IPs dieser Kennung in "meinem" Bereich Lebensmittel, was nicht mit Feminismus und Maskulinismus zu tun hat. Also bitte ziehe die VM zurück, und arbeite einfach weiter, ändern wirst Dich ja wohl genausowenig wie ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ruhig Blut, Oliver S.Y., die VM richtet sich ja gar nicht gegen dich. Stalking zu behaupten ohne jeden Nachweis, nicht einmal mit Begründung, ist ein persönlicher Angriff. Da diese IP 88, Standort Berlin, Anbieter Arcor, immer wieder mit solchen und ähnlichen "Anliegen" in Wikipedia aktiv war, ist die VM berechtigt. --188.192.38.128 19:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Spare Dir bitte solche scheinheiligen Kommentare Fiona! Du hast oben einen Difflink mit meiner Signatur erstellt, was ist das anderes als eine weitere Provokation? Das Problem an der ganze Sache ist doch, obwohl Du so lange dabei bist, beherschst Du das "Spiel" hier immer noch nicht. Wer zu feige ist, mit eigenem Account zu arbeiten, sollte nicht gegen andere IP-Bereiche polemisieren, wo eh nur max. eine 6h Sperre herauskommt. Aber Du hast meinen Nick mal wieder auf die VM gebracht, toller Erfolg... Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die gemeldete IP war nicht "immer wieder" in der Wikipedia aktiv, sondern nur heute mit exakt 2 Edits, die in der Tat bei der Meldung schon 8 Stunden zurücklagen. Es ist somit nicht anzunehmen, dass eine Sperre der IP-Adresse irgendeinen sinnvollen Nutzen hätte. --Amberg (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Ewig (Band) (erl.)

Ewig (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der letzten Halbsperre erneutes Einfügen erfundener Chartplatzierungen durch IPs. Gruß, Siechfred 18:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ewig (Band) wurde von JWBE am 23. Sep. 2012, 19:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2012, 17:26 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2012, 17:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Metahari (erl.)

Metahari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Wegwerfaccount" der bereits gesperrten IP 88.70.164.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Agenturnocturno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit dem einzigen Ziel zu provozieren. --Stepro (Diskussion) 18:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Franknfurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Stepro (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Metahari wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

19:27, 23. Sep. 2012 Inkowik sperrte „Franknfurt“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) --Schniggendiller  Diskussion  21:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.114.142.13 (erl.)

91.114.142.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

91.114.142.13 wurde von Dandelo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.114.142.13 (erl.)

91.114.142.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniger Edit (Herbst) bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 19:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

91.114.142.13 wurde von Dandelo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten (erl.)

Bitte halbsperren statt dauernd Einwegsocken zu sperren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten wurde von PaterMcFly am 23. Sep. 2012, 20:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. September 2012, 18:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. September 2012, 18:02 Uhr (UTC)), Begründung: Unsachliche Beiträge von Einzweckkonten – GiftBot (Diskussion) 20:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.212.234.209 (erl.)

79.212.234.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (ERNO), bitte Sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

23. Sep. 2012, 19:25:37 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.212.234.209 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Inkowik 19:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.238.94.125 (erl.)

79.238.94.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung(Johan Baptista van Helmont) , bitte sperren !---=??=- -- (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

79.238.94.125 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:E-W. Ohne Begründung wiederholtes Einfügen sachfremder, ad-hominem-Beiträge auf Diskussion:Psiram[7][8][9] nach begründeter Löschung. Anscheinend möchte sie ihre Deutungshoheit über WP:NPOV und WP:Q demonstrieren[10][11][12][13][14][15], aus welchen sich sich vermutlich auch Rechte über die Diskussionsseite abzuleiten können meint, sie gibt dort eine Ankündigung ab, Antworten darauf sind nicht ernst zu nehmen und werden dementsprechend in einen davon getrennten Abschnitt mit unpassender, diffamierender Überschrift verfrachtet. Zudem verstößt es auch gegen WP:KPA, „Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst.“ (in diesem Fall sind das mein Standpunkt und die einiger anderer[16] (mit Ausnahme von opportunen SPA-Aussagen), die als nicht respektabel angesehen werden, siehe Diffs zur Deutungshoheit) --Chricho ¹ ² ³ 20:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Warum darf ich nicht die Wahrheit sagen? Was ist, muss man auch benennen dürfen. Ist ja nicht so, dass ich das nicht detailliert nachgewiesen habe. -- WSC ^® 20:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es stand schon immer außer Frage, dass per E-W eingefügte Aussagen und persönliche Angriffe durchaus wahr sein können. Das machts nicht besser. --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

so etwas mehrfach mit editwar über einen fremden disk.-beitrag als überschrift zu setzen ist völlig indiskutabel. siehe vorsperren von ws wegen diesem artikel. srry, ws. du hast keine fremden disk.-beiträge mit deinen pov-ansichten zu verunstalten. und schon gar nicht mittels editwar. deine unerträgliche mission in diesem artikel und ihgre folgen für dich gehört zum nervtötendsten was man mitlesen kann und würde imho trotz deiner verdienste an anderen stellen eine längere sperre rechtfertigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

• Man beachte unbedingt auch diese VM (und dort die Beiträge von JD). --engeltr 20:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen wird 2 Tage gesperrt (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "POVler" als Überschrift per Editwar. Kein WQ-Verhalten in Honigtopfartikel siehe auch Vorgeschichte)--Pacogo7 (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.227.89.88 (erl.)

84.227.89.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Maus) , bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.227.89.88 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das war eine bloße Textlöschung, sollte im Sinne von WP:AGF wieder entsperrt werden und einen Eintrag auf der Disk erhalten. --Chricho ¹ ² ³ 20:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Habe einen Hinweis auf der Benutzerseite hinterlassen. Es war eine unsinnige Löschung/Änderung, jedoch auch nur eine. Wenn AGF dazukommt, ist eine Entsperrung nach einer knappen Stunde schon ok. Viele Grüße --Itti 21:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.19.165.221 (erl.)

84.19.165.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierender u. open proxy. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.19.165.221 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 20:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

den offenen proxy kann ich nicht nachvollziehen - wie kommst du darauf? -- ∂ 20:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sie ist hier gelistet. Gruß --Jivee Blau 20:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.133.186.207 (erl.)

84.133.186.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [17], [18] - Jivee Blau 20:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.133.186.207 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.173.26.83 (erl.)

84.173.26.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2012, PA des gesperrten Benutzers Benutzer:Alfred Grudszus (Benutzer:MrSpeaker2012) -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 21:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.173.26.83 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt hier, ich sei eine Socke. --Ölln 21:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erstens unterstellt er Dir keinen Missbrauch, zweitens ist auch Dein Schluss nicht zwangsläufig, denn Du könntest ja auch unter IP Artikel geschrieben haben. Denn als IP warst Du ja sicher längere Zeit unterwegs, da Du schon am ersten Tag Deines angemeldeten Wirkens hier einen Löschantrag stellen konntest. --Amberg (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hatte ich behauptet, mir sei Mißbrauch unterstellt worden? Ölln 21:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Diese VM hat ein zartes Odeur nach „getroffene Hunde bellen”, nor? ;) scnr --Henriette (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Diese VM hat ein zartes Odeur nach „getroffene Hunde bellen” oder nach „getroffene Hunde schweigenn”, sicher aber nach „irgendwas wird schon hängenbleiben, so oder so”. Ölln 21:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nein nein, du verstehst nicht. Eine Socke zu sein ist kein Mißbrauch. Das du die Stelle nicht entfernst sondern gleich hier aufschlägst ist bezeichnend. Ist „Account aus dem Volk“ [19] netter? Ich meine neber der haltlosen Behauptung bezüglich eines Fehlverhaltens.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Eine Unterstellung von Missbrauch hätte es leichter gemacht nachzuvollziehen, warum das einer der Einzelfälle sein soll, bei denen es als PA gewertet werden kann. --Amberg (Diskussion) 21:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hanauma

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) single purpose, man on mission im wahrsten sinn des wortes, monatelanges filibustern im artikel, pov-drücken, ständige tatsachenverbiegung über einen islamisten, vermutlich massivster WP:IK. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2012 (CEST)