Diskussion:Persona (Mensch-Computer-Interaktion)
Sprache und Rechtschreibung müssste überarbeitet werden. Außerdem Plurallemma. --Catrin 21:30, 6. Jan 2006 (CET)
Das "Personas" erdacht werden ist falsch und stellt eine der größten Hürden der Nutzung dieses Design Tools dar. Personas basieren immer auf Forschung (Research). (nicht signierter Beitrag von 149.235.240.20 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 18. Jan. 2010 (CET))
Cooper
Der Satz, dass Persona eine maßgebliche Erfindung von AC seien gehört (zumindest nicht so) in einene Wikipedia-Beitrag. Entweder begründen, warum das relevanzt sein sollte, oder ihn einfach weglassen. Oder einen Absatz über die Entstehung und Akzeptanz des Lemma hinzufügen, wo dann auch auf den "Erfinder" Bezug genommen werden könnte. Siehe "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist" (Theoriefindung, nicht nachprüfbare Aussagen). --padeluun 14:09, 10. Jan. 2010 (CET)
- Hab eine Quelle von Cooper unter Lit. eingefügt, das ist die älteste. Ein Autor der Personas vor Cooper aufgreift ist zumindest mir nicht bekannt. In "The origin of personas" (siehe Sektion Links im Wikiartikel: http://www.cooper.com/journal/2003/08/the_origin_of_personas.html), schreibt er auch selber noch was dazu. Warum die Angabe des Wortschöpfers unter "Theoriefindung, nicht nachprüfbare Aussagen" fällt ist mir nicht ersichtlich. Es wird hier keine neues Konzept erstellt, sondern sich auf das (in der MCI anerkannte) Konzept von Cooper bezogen. --Albing (Diskussion) 19:46, 23. Sep. 2012 (CEST)
Plural von Persona: Personae vs. Personas (was ist besser?) (nicht signierter Beitrag von 2A01:238:E100:340:3498:CA57:9245:212C (Diskussion | Beiträge) 14:31, 26. Jun. 2012 (CEST))
- Persona wird in der englischsparchigen Literatur eingefügt (Cooper), und dort im Plural als Personas bezeichnet. : Die Endung mit "E" kommst aus dem lateinischen, folgendes sagt der Autor zu dieser Problematik:
- For all of you Latin scholars and typographers out there, you will be happy to know that the battle between "personas" and "personæ" rages hotly and daily at Cooper Interaction Design. Designers on the "personas" side argue that pronunciation is less ambiguous, gratuitous ligatures can be eliminated, and the word appears conventional and unthreatening to our clients. Designers on the "personæ" side argue that the pronunciation is easy once you hear it, the opportunity for a gratuitous ligature is like manna from heaven, and that our clients are bright enough to deal with arcane and obsolete phraseology. It sounds to me a lot like programmers arguing about algorithms, so, in this book, I'll stick to "personas."
- --Albing (Diskussion) 19:46, 23. Sep. 2012 (CEST)
Einleitungssatz
„Dazu werden, auf Basis von Daten aus Beobachtungen von realen Usern, einige fiktive Personen generiert (Zusammengestellt), die stellvertretend für den größten Teil der späteren tatsächlichen Anwender stehen sollen.“
- Generiert lässt an einen automatischen Prozess denken, das trifft es nicht. Die Tatsache, dass das Verb in Klammern nochmals erläutert werden muss, ist ein Indiz, dass es nicht passt. Warum das Fremdwort und die Klammer-Hinzufügung, warum nicht ein einfaches deutsches Verb? Will der Leser mit Fremdwörtern beeindruckte werden?
- auf Basis von Daten aus Beobachtungen ist umständlich – und suggeriert einen Grad an Objektivität, der nicht gegeben ist. Personas sind Rollen; wenn sie treffend sind, beruhen sie auf guter Beobachtung, treffender Verallgemeinerung, Reduktion auf das Wesentliche. Dieser Prozess ist Gegenstand menschlichen Ermessens, keine Datenverarbeitung im mechanischen Sinn.
Alternativer Formulierungsvorschlag: „Dazu werden, anhand von Beobachtungen an realen Menschen, einige fiktive Personen geschaffen, die stellvertretend für den größten Teil der späteren tatsächlichen Anwender stehen sollen.“
GRuß, --Mussklprozz (Diskussion) 19:47, 23. Sep. 2012 (CEST)