Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:212.122.61.135

212.122.61.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war schon mal für einen Monat gesperrt wegen „assoziativen Plaudereien auf diversen Diskseiten“. Neben dieser wohl beruflich genutzten statischen IP stellt der dahinterstehende Mensch auch nach Dienstschluss als (nichtstatische) IP unter Beweis, dass er keinen Willen zue enzyklopädischen Mitarbeit hat (siehe Benutzer Diskussion:212.122.61.135) und nur Arbeit verursacht. Wenigstens diese IP längerfristig abklemmen? --Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Christoph Mörgeli (erl.)

Christoph Mörgeli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um die Verwendung bzw. Nichtverwendung von Vorlagen. Meiner Meinung nach ein völlig verzichtbarer Konflikt. Bitte mal die Hauptverantwortlichen Benutzer:KurtR und Benutzer:L. aus W. ermahnen. Allenfalls den Artikel kurz sperren. -- Voyager (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist derzeit in den Nachrichten, ständige Aktualisierungen sind zu erwarten. Da kommt eine Artikelsperre nicht infrage sondern höchstens eine Benutzersperre für beide Editwarrior. Im Augenblick ist aber Ruhe. Ich spreche beide mal an. --Drahreg•01 07:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Arne Hoffmann

Arne Hoffmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte. IP(s) on an mission. Halbsperre? -- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Feldgrau

Feldgrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abstimmungskommentar in der cu-wahl administrativ entfernen und den user ansprechen. auch im interesse desjenigen der zur wahl steht. der abstimmungskommentar „Haltet aus im Sturmgebraus!“ ist der refrain eines kampfliedes, das im 20. jahrhundert fast nur noch im nationalsozialismus und von der waffen-ss gesungen wurde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich um O Deutschland hoch in Ehren. --91.19.91.229 09:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

siehe hier, letzter und vorletzter absatz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ist das Lied verboten? Ist es ein PA? Fast nur noch ist ein bisschen schwammig, oder? Im Artikel steht nichts von der SS.--Waschl87 (Diskussion) 09:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man das nicht gerade aus dem von FT genannten Grund - auch im interesse desjenigen der zur wahl steht - stehen lassen sollte. Was in seinem Interesse ist, darf der Kollege selbst bestimmen. Wenn ihm der deutschnationale Gruß von Benutzer Feldgrau gefällt, dann ist das seine Sache, hilft Unentschlossenen bei der Einordnung des Kandidaten und bestätigt mich in meinem Abstimmungsverhalten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Öha, die Gutmenschenpolizei ist da. Alles was nun mal leider auch die Nazis benutzt haben ist anscheinend diskreditiert. Ich bin mir sicher für „O Tannenbaum“ läßt sich auch eine Verbindung zu den Nazis herstellen. Wenn du aber aufmerksam gelesen hättest wäre dir „Der Text stammt von Ludwig Bauer aus dem Jahr 1859“ aufgefallen. Das ist nun mal ein paar Jährchen vor den Nazis. --Feldgrau (Diskussion) 09:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Alles was nun mal leider auch die Nazis benutzt haben ist anscheinend diskreditiert. So ist es. NS-Gedankengut ist hier ebenso unerwünscht wie seine Verbreiter. Arbeit macht frei stammt als Redewendung aus dem 19. Jahrhundert und entlarvt dennoch heutige Benutzer als Nazis. --JosFritz (Diskussion) 09:40, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gute Einstellung. Naturschutz konnte ich auch noch nie leiden. Nicht alles was hinkt... --Waschl87 (Diskussion) 09:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du hast also kein Problem mit der Verwendung von Arbeit macht frei, weil das für Dich ein Begriff wie Naturschutz ist? --JosFritz (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2012 (CEST)

auszug: „Der im Konzentrationslager Lichtenburg inhaftierte Rabbiner Max Abraham berichtete später, dass dort Häftlinge „im Marsch-Marsch-Tempo stundenlang durch den Hof gejagt“ wurden, wobei sie die Lieder O Deutschland hoch in Ehren, Ich hatt’ einen Kameraden, O Straßburg, Märkische Heide und Deutschland, Deutschland über alles singen mussten. Während des Zweiten Weltkriegs wurde die Melodie regelmäßig zur Untermalung besonders feierlicher oder heroischer Beiträge in der Deutschen Wochenschau eingesetzt.“

warum schreibst du einen kommentar wie „Haltet aus im Sturmgebraus!“ in deine stimmbegründung bei einer de.wiki-wahl? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Auszug 2. "Während der Weimarer Republik war das Lied neben dem Deutschlandlied und der Wacht am Rhein Bestandteil des Liedguts an Schulen." Böse Weimarer Republik, die. Alles Nazis. Weimarer Republik sollte man auch streichen.

Sehe keine Grund für administrative Entfernung des Zitats. "Fast nur noch" ist ja auch mal wieder eine wunderbar schwammige Behauptung. Spätestens beim Verweis auf das "Liederbuch für Deutsche Turner" wird's richtig peinlich, so etwas als, ja als was eigentlich, entfernen zu wollen. Und wieso der zur Wahl stehende dadurch geschützt werden soll, wieso er das überhaupt müsste, versteh ich noch weniger. Insbesondere was die Einordnung sowohl des Abstimmenden als auch des zur Wahl Stehenden angeht ist außerdem JosFritz nix hinzu zu fügen oder "Jeder blamiert sich so gut er kann", wie mein Opa zu sagen pflegte. --Grindinger (Diskussion)

Was soll denn diese Frage "warum schreibst du einen kommentar wie „Haltet aus im Sturmgebraus!“ in deine stimmbegründung"??? Da muss man sich doch nicht doof stellen sondern weiß, dass sich hier manche engagieren, die eher rechts/rechts-national oder was auch immer sind und sich dabei gern auch als unterdrückte Mehrheit gerieren. Aber deswegen können wir hier doch nicht anfangen, Zitate aus irgendwelchen Liedern zu verbieten, wir sind doch keine Zensurbehörde. --Grindinger (Diskussion) 09:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzend sei noch auf die Verwendung von "Alle Vögel sind schon da" im KZ Esterwegen hingewiesen. --Grindinger (Diskussion) 09:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Warum ich diesen Kommentar geschrieben habe? Ganz einfach: Genau so wie jetzt bei mir haben bei Pappenheim die ganzen politisch korrekten Gutmenschen bewiesen, wie intolerant sie sind. Und um meine Unterstützung in diesem Entrüstungssturm zu zeigen, habe ich die passende Phrase „Haltet aus im Sturmgebraus!“ geschrieben. Und danke an alle, die mich hier unterstützen und damit beweisen, daß sie NICHT indoktriniert sind. --Feldgrau (Diskussion) 09:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Na denn. Nur weiter so, sprich Dich ruhig mal richtig aus. :) --JosFritz (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wir müssen hier auch lernen, mit Ansichten zu leben, die uns nicht in den Kram passen. Deshalb halte ich diese VM über überzogen, und Zensur findet hier nicht statt. In der Tat kann nicht alles "verboten" werden, was von den Nazis mißbraucht wurde. Sonst müsste auch Richard Wagner gelöscht werden. --Nicola (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich findet hier Zensur statt. Sobald die Kollegen die Grenze von deutschnationaler zu offener NS-Propaganda überschreiten würden, wäre Schluss mit der Meinungsfreiheit. Und das ist gut so. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob ein POV im Artikel stattfindet oder in anderem Zusammenhang, wie etwa Diskussionen. Und von einem Liedzitat zu "NS-Propaganda" ist ein weiter Weg. --Nicola (Diskussion) 10:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist kein weiter Weg, und ich rate keinem, die Grenzen auszutesten. --JosFritz (Diskussion) 10:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

@JosFritz. Was soll das denn heißen? "ich rate keinem, die Grenzen auszutesten" - mir scheint, Du verrennst Dich da ein wenig. Aber ich beende das hier jetzt, denn ich wollte nicht mit Dir diskutieren. Für mich ist die Meinungsfreiheit ein hohes Gut. Und manche Dinge muss man zähneknirschend zulassen, sonst setzt man sich selbst ins Unrecht, in dem man eben so diktatorisch reagiert wie die inkriminierten Regimes. PC hat seine Grenzen. --Nicola (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Operation Saba

Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamt meine Diskussionsseite hier mit Artikel voll, an dem ich nicht beteiligt bin, habe beim ersten mal einfach revertiert. Jetzt erneut Artikel mit dem Ich nichts zu tun habe. Spamt jetzt auch noch meine meine Benutzerseite voll. Zur Klarstellung: Habe sonst nichts mit dem Nutzer zu tun, keine Ahnung was der will. Bitte Stilllegen. Benutzer ist offenbar kein unbeschriebenes Blatt laut eigener Diskussionsseite --Zulu55 (Diskussion) 08:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hast du den Benutzer schon angesprochen? Mir sieht das nach Ungeschicklichkeit aus, nicht nach Boshaftigkeit. --Drahreg•01 09:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schniggendiller der AT (erl.)

Schniggendiller der AT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll für die Trolltonne --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Schniggendiller der AT wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 10:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:AT Schniggendiller (erl.)

AT Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er nu wieder. --82.82.195.127 10:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

AT Schniggendiller wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 10:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Lilyjoe (erl.)

Lilyjoe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) viel Interesse an Werbung, null Interesse an Mitarbeit. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Lilyjoe wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Auskunfttrolldiller

Auskunfttrolldiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Langweiler hat offenbar Langeweile. --82.82.195.127 10:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kochtrolldiller

Kochtrolldiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:27, 22. Sep. 2012 (CEST)