Diskussion:Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte

Die Löschung der Seite „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ wurde ab dem 28. März 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

.org/.net

hierbei handelt es sich nicht um zwei seiten von ein und derselben organisation, sondern um seiten von zwei unterschiedlichen organisation. Robert123456789 (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

Quelle.

Hat es irgendeinen Grund, dass du zwar den Artikel entsprechend angepasst, aber die Webseite der zweiten Organisation entfernt hast? Im Übrigen halte ich es schon für erwähnenswert, in welcher Beziehung die beiden Organisationen zueinander stehen, das könnte ggf. auch bei der Einordnung der herausgegebenen Zahlen und Berichte hilfreich sein. Magst du dazu was schreiben, oder soll ich mich bei Gelegenheit drum kümmern? -- NacowY ^Disk 18:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Quelle für "bewaffnete Zivilisten"

So gut wie jede Erklärung des SOHR. Ein Beispiel habe ich auf der Disk. zum Bürgerkrieg zitiert, es ist aber wirklich ihr Standard. Sie unterteilen zunehmend in bewaffnete und unbewaffnete Zivilisten, aber auch die Bewaffneten werden als Zivilisten geführt. Separat zählen sie nur Deserteure. Für gestern weist die Facebookseite etwa aus 120 Personen, davon 70 Zivilisten. Von diesen wiederum 49 unbewaffnete Zivilisten und 21 bewaffnete Rebellen, die nicht-zivilen Opfer unterteilen sich in 3 Deserteure und 39 Angehörige der Syrischen Armee. Wenn dir auffällt, dass die Summe nicht 120 ist, so trifft das zu (sie haben die Gesamtsumme korrigiert, aber nicht die Zwischensummen). Zitiert werden aber in der Presse häufig die Gesamtzahlen oder die Zahl der "zivilen" Opfer (einschließlich bewaffnete Zivilisten) und die Unterscheidung die selbst das SOHR trifft, dass z.B. gestern 1/3 der Toten auf das Konto der Aufständischen ging, geht schlicht unter. Ihre eigenwillige Definition von Zivilist verspielt dem SOHR und der syrischen Opposition unheimlich viel Glaubwürdigkeit - aber niemand scheint es ihnen zu sagen. --Lixo (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den interessatne Beitrag. Ist jedoch sehr schwer verständlich geschreiben. 1. Satz z.B. gibt keine Sinn. Auch der 2. SAtz bez. Disk. zum Bürgerkrieg, als würde man da noch nachschauen gehen, ist eher illusorisch und spez. kompliziert.

Vielleicht kannst du, wenn eine explizite Bitte dies erhärtet, das nächste mal etwas konkreter formulieren? Augenfällig ist die Angabe von Facebook als angelich statistische Quelle. Wohl kaum ein gesunder Menschenverstand würde dies hinnehmen. Sockenpuppen sind z.B. nicht nur hier eine bekannte Landplage, und demnach können sie noch in so manchen anderen Kanalisationen vorkommen! Missverständnise verbreiten sich für gewöhnlich auch sehr rasch heute. Und einige hätten wohl nichts dagegen, wenn FB irgendwann zitirfähig sein würde. --178.197.234.33 14:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ob es dir gefällt oder nicht, das SOHR verbreitet seine Angaben tatsächlich über Website (Arabisch) und Facebook (hier auch in Englisch, nur ein Medium um ihre Informationen zu verbreiten). Jeder, der auch nur einen Tag ihre Berichte liest, weiß, dass sie Zivilisten in bewaffnete und unbewaffnete Zivilisten unterteilen, das kannst du gern auf Arabisch auf ihrer Website nachlesen, oder im Zweifelsfall halt auf Englisch, wenn du dich auf die Facebookseite bemühst, ein Beispiel hatte ich in der Wikipediadiskussion zu "Bürgerkrieg in Syrien" zitiert. Völlig unabhängig davon, ob du Facebook für zitierfähig hältst, sind die SOHR Angaben heutzutage die Basis nahezu aller Opferstatistiken in der Presse. Wesentlich fragwürdiger als das Medium ist dabei in meinen Augen die Kategorisierung, die in der Presseverwertung meist dazu führt, dass die bewaffneten Aufständischen als Zivilisten geführt werden und das systematische Unterbleiben einer Unterscheidung nach Tätern, die dann bei Verwendung der Gesamtzahl durch die Presse nicht selten auch noch die Verluste der syrischen Armee als "Opfer des Regimes" erscheinen lässt. Beides sind durchaus bewusste Entscheidungen, die aus Sicht einer Institution wie dem SOHR durchaus verständlich sind, deren unkritische Aufnahme durch die Presse allerdings überrascht hat. --Lixo (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

bewaffnete Bürgerwehren

Weis jemand unter welcher Rubrik die bewaffneten Bürgerwehren, die gegen die Rebellen kämpfen gelistet sind? 85.177.90.216 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Selten soviel inkonsistenten Unfug gelesen. Bitte überarbeiten.

Zwei in Konkurrenz stehende und in Großbritannien ansässige Gruppen, von denen sich eine in Syrien befindet, welche um einen Namen konkurrieren und von denen eine von wem und wofür nicht authorisiert ist? Welche davon sagt, dass es nicht in ihrem Interesse liege, zu … berichten? Welche Beobachtungsstelle subsumiert …? Das russische Außenministerium äußerte Zweifel an der Glaubwürdigkeit welcher Beobachtungsstelle? Eigentlich komplett löschreif. Bitte überarbeiten oder löschen. --Ninxit (Diskussion) 13:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einfach mal kompleter Rundumschlag, wenn da ein kleiner Tollgen vorhanden ist, entspricht kaum einem verhältnismässigen Vorgehen. Wenn dann schon konkrete Gegenbelege bringen, dass Unfug sich eingeschlichen hat.--178.197.234.33 14:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Text lesen und Widersprüche erkennen. Was ist ein kleiner Tollgen?

Zu den erkennbaren Widersprüchen:

„Die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte (arabisch ‏المرصد السوري لحقوق الإنسان‎, französisch Observatoire syrien des droits de l'homme, englisch Syrian Observatory for Human Rights, SOHR) bezeichnet zwei in Großbritannien ansässige, unabhängig voneinander agierende und konkurrierende Gruppen mit dem selben Namen, die in Opposition zur Baath-Regierung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad stehen.“

Quelle?

„Die Hauptorgansiation mit Sitz in Syrien wird von Moussab Azzawi geleitet. Er beansprucht für seine Organisation die ursprüngliche Bezeichnung Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte.“

Quelle? Außerdem soll die Org nach o.a. Angabe in GB sitzen und nicht in SYR.

„Die zweite, unauthorisierte SOHR hat ihren Sitz in England und wird geleitet von Rami Abdulrahman. Die Organisation mit Sitz in Coventry hat Kontakte in Syrien und verbreitet Informationen über den syrischen Bürgerkrieg ab 2011. Dabei wird versucht, die Todesfälle der Protestierenden, der Armeeabtrünnigen und loyalen Soldaten zu erfassen.“

Quelle? Außerdem steht diese Behauptung mit dem ersten Satz in Widerspruch (beide in GB).

„In diesem Zusammenhang sagte eine der Organisationen, dass es nicht in ihrem Interesse liege, über die Todesfälle von loyalen Armeeangehörigen zu berichten. Die Beobachtungsstelle subsumiert bewaffnete Aufständische unter der Rubrik Zivilisten.“

Quelle: unbekannte Webseite, in welcher zur Behauptung nichts zu finden ist.

„Das russische Außenministerium äußerte Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Beobachtungsstelle. Als Grund führt es an, dass nur zwei Personen für diese Beobachtungsstelle fernab der Konfliktzone arbeiten und dass der Leiter der Beobachtungsstelle weder über eine journalistische oder juristische Ausbildung noch über eine höheren Schulabschluss verfügt. Trotzdessen werden die Berichte dieser Organisation über Ereignisse in Syrien oft zur Quelle von Informationen für westliche Journalisten.“

Einzige verifizierbare und reputable Quelle. Diese jedoch zweifelt die ganze Organisation an und spricht auch nur von einer Org.--Ninxit (Diskussion) 14:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass es zwar kurzzeitig Trubel um eine Spaltung und Domainwechsel und Anschuldigungen gab, aber m.W. mittlerweile nur eine Organisation mediale Präsenz zeigt. Was da vorgefallen ist, ist von Ferne schlecht zu diagnostizieren und die entsprechenden Textstellen sind alt. Da die Wikipedisten aber darauf bestehen auch Artikel zu Themen anzulegen von denen sie keine Ahnung haben, haben wir nun die Misere.

"Die Beobachtungsstelle subsumiert bewaffnete Aufständische unter der Rubrik Zivilisten." stammt von mir, dabei handelt es sich um einen Fakt, der jedem Leser ihrer täglichen Meldungen sofort ersichtlich ist, der aber in der Verwertung dieser Meldungen durch andere Medien leider gern entfällt, obwohl vereinzelt auch Journalisten darauf hingewiesen haben. Implizit ist hier nur von einer, einzigen Beobachtungsstelle die Rede. --Lixo (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2012 (CEST)