Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv3
| Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich auch auf dieser Seite. |
| Archive: 30/11/04-29/8/05 - 30/8/05-5/11/05 |
Seitensperrung
Hallo Uwe, am besten nimmst Du auch Wikipedia:Entsperrwünsche in Deine Beobachtungsliste auf. Gruß, Stefan64 13:25, 5. Nov 2005 (CET)
- Danke für den Hinweis, langsam erreiche ich die 700-Marke ;-). --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 5. Nov 2005 (CET)
Hallo Uwe, in Deinem neuen Artikel - den ich etwas bearbeitet habe - findet sich der Satz: Tyrothricin darf nicht in die Blutbahn gelangen und ist daher bei offenen Wunden kontraindiziert.
In den Fachinformationen zu Tyrosin-Gel steht: Zur lindernden Behandlung von kleinflächigen, oberflächlichen, wenig nässenden Wunden mit bakterieller Superinfektion mit Tyrothricin-empfindlichen Erregern. Vielleicht änderst Du Deinen Satz etwas? Auf weitere gute Zusammenarbeit --Hermann Thomas 17:56, 6. Nov 2005 (CET)
- Ich meinte stärker blutende, oberflächliche Epitheldefekte sind sicher kein Problem. --Uwe G. ¿Θ? 17:58, 6. Nov 2005 (CET)
- Das ging ja schnell!--Hermann Thomas 18:06, 6. Nov 2005 (CET)
- Ich meinte stärker blutende, oberflächliche Epitheldefekte sind sicher kein Problem. --Uwe G. ¿Θ? 17:58, 6. Nov 2005 (CET)
- Tja, laut roter Liste "Gegenanz.: Größere, frische Wunden im Mund- und Rachenraum." --Uwe G. ¿Θ? 18:07, 6. Nov 2005 (CET)
Hallo Uwe, ich denke Yatego hat eine durchaus herausragende Stellung. Yatego dürfte nach unseren Recherchen mit mehr als 1700 Anbieter die größte deutsche Shoppingmall sein. Es handelt sich bei Yatego nicht um einen SHOP sondern um eine Shoppingmall. Bitte nochmals um deine Prüfung. Yatego beschäftigt aktuell mehr als 30 Mitarbeiter. Noch eine Frage, was ist das Kriterium für eine herausragende Stellung, wenn kleine Bücher-Shops problemlos in Wikipedia eingetragen sind. und vielleicht kannst du mir sagen, in wie weit ich die letzte Version noch verbessern kann, dass Sie deinen Vorstellungen entspricht.
Ich hatte Yatego mit "Yatego" eingetragen. Wenn ich an Werbung interessiert wäre hätte ich doch wahrscheinlich einen andern Begriff wählen müssen? Wer in Wiki nach Yatego sucht, sollte der nicht die Chance bekommen auch etwas über Yatego zu finden?
zu den Punkten 3 und 7.2.: habe den Text nochmals kontrolliert. Das einzige was denkbar wäre, wären "kontroversen Behauptungen" wie z.B. von mir formuliert: ...Im Gegensatz zu Internet-Preisvergleichsportalen... Ich kann dabei kein Problem erkennen, oder ist dir eine Preisvergleichsportal bekannt, bei dem der User auch bestellen kann, ohne auf die Zielseite verlinkt zu werden? Bei keinem bekannten Portal ist das der Fall, weder bei guensterger, kelkoo, idealo, ciao, dooyoo, yopi. Bitte hilf mir, den Text so zu gestalten, das er einen absoluten neutralen Eindruck gibt.
- Ich muss dir ganz ehrlich sagen, dass ich mich nicht um Zwergfirmen mit 30 Mitarbeitern kümmern will, ich habe mit der Medizin/Vetmed. genug Arbeit. Es gibt übrigens zusätzlich Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen, Yatego ist sicher weder Branchenprimus noch der Erfinder von Internetshops. Irgendwie sind die meisten nur interessiert, kostenlos Werbung über die WP zu betreiben. Und dazu ist eine Enzyklopädie nicht da. Wenn es nach mir ginge ständen hier überhaupt keine Firmen oder Markenprodukte drin, ich akzeptiere nur die Meinungsbilder. Wenn ich einen Onlineshop für irgendetwas suche, dann blättre ich nicht in der WP sondern schalte Google ein. WP sind nicht die gelben Seiten. Du suchst dir also sicher den falschen Mitkämpfer. --Uwe G. ¿Θ? 20:49, 6. Nov 2005 (CET)
Hallo, Du hattest mich (zu Recht) des Populismus beschuldigt, weil ich die "Vogelgrippe" aus der Geflügelpest herauspräpariert habe - aber immerhin ist so erreicht worden, dass dieses Lemma jetzt (zumindest eben) beim Googeln auf Platz 6 kommt (vorher Platz > 20), und wenn man "Geflügelpest" eingibt kommt es auf Platz 2 und WP/Geflügelpest auf Platz 1. In beiden Fällen kurioserweise vor dem RKI. Gruß: --Gerbil 19:53, 6. Nov 2005 (CET)
- Na so stolz muss man darauf nicht sein, wenn du das Ding Vogeltripper genannt hättest wäre WP sicher auch auf Platz 1, denn den gibts noch nicht ;-). Ich sperre mich gegen solche journalistischen Krankheitsnamen, in der Tiermedizin heißt das Aviäre Influenza oder seit Jahrhunderten Geflügelpest, seriöse Einrichtungen arbeiten eben mit diesen Begriffen und lassen sich nicht von Journalisten oder aktionistischen Politikern Begriffe aufdrängen. Am meisten stört mich jedoch, dass wir nun 2, weitestgehend redundante Artikel zum gleichen Thema haben nämlich Vogelgrippe und Geflügelpest. Das suggeriert, dass es sich um verschiedene Krankheiten handelt, was aber vollkommener Quatsch ist, die Abgrenzung über H5N1 oder nicht ist wissenschaftlich unüblich und damit nicht haltbar! Du hast im Artikel viel gute Arbeit geleistet, aber der redirect vom 27. Jan 2004 durch Benutzer:AHoerstemeier war korrekt, besser du hättest all die Mühe in Geflügelpest gesteckt. Ich weiß auch nicht, wie man diesen Salat nun wieder auseinanderfitzen soll, hatte das Ding nicht auf meiner watchlist. Aber eine Zusammenführung halte ich über kurz oder lang für notwendig. Wenn Europa mit einem blauen Auge davon kommt (was zu hoffen ist), dann wird den diesjährigen Seuchenzug in 2 Jahren keiner mehr interessieren (das ist wie ein Beinahe-Vulkanausbruch), und dann ist das ganze aktuelle seuchenpolitische Geschehen absolut überrepräsentiert. 18 weblinks zu einem Artikel halte ich ebenso für maßlos übertrieben (Wen interessiert in der de:WP der Notfallplan für Australien?). Mfg --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 6. Nov 2005 (CET)
- Ich bin halt kein Wissenschaftler geworden sondern seit 25 Jahren Journalist und habe im Studium überdies über Sprachwandel gearbeitet, insofern akzeptiere ich den Bedeutungswandel hin zu "Vogelgrippe" (und verstärke ihn wohl sogar beruflich ein wenig; meine Ergänzungen in WP sind in diesem Fall ja bloß Beiprodukte meines Berufs). - Die Linkliste habe ich schon mehrfach um dünne Anbieter reduziert; Australien hatte ich drin gelassen, weil die mit ihrem rigorosen Isolationismus auch nach 1918 eine Weile lang ganz gut gefahren sind. Aber du hast schon recht, es sind noch zu viele. --Gerbil 21:42, 6. Nov 2005 (CET)
lustig?
hallo!
es würde mich freuen, wenn du nochmals hier vorbeischauen und deine meinung kundtun könntest.
gruß --JD {æ} 02:58, 7. Nov 2005 (CET)
Hallo Uwe, Du hast entschieden, daß dieser Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen war, bleibt (und überarbeitet werden soll). Ich will eigentlich nicht nachtarocken (weil mir die Sache auch wahrlich nicht wichtig ist), aber ich verstehe den Grund nicht ganz. Ich müßte mich schwer irren, wenn nicht im normalen Sprachgebrauch, gerade auch an den Universitäten, die Begriffe Theaterforschung und Theaterwissenschaft als Synonyme verwendet werden. Deshalb gibt es ja auch Universitätsinstitute für Theaterforschung. Einen Artikel zu Theaterwissenschaft gibt es aber in der Wikipedia schon. Die Leute am Hamburger Zentrum für Theaterforschung wären sicher und mit Recht schwer beleidigt, wenn sie in der Wikipedia lesen, daß sie sich angeblich mit der (ich zitiere) "unsystematischen Gewinnung von Erkenntnissen und deren Verwaltung" befassen; für die Wiener Gesellschaft für Theaterforschung gilt das sicher auch. Der Versuch, Theaterforschung von Theaterwissenschaft abzugrenzen, geht m.E. auf eine eine Website zurück, die nicht ganz zufällig www.theaterforschung.de heißt. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich glaube nicht, daß der Begriff sinnvoll überarbeitet werden kann; er wäre m.E. gewinnbringend zu ersetzen durch ein Redirect auf Theaterwissenschaft. Da ich mir aber nicht hundertprozentig sicher bin, möchte ich nicht so mutig sein. Fällt Dir ein Wikipedianer ein, der sich da besser auskennt und den man fragen könnte? Beste Grüße--WAH 10:55, 7. Nov 2005 (CET)
- Dieser Satz mit der "unsystematischen Gewinnung von Erkenntnissen und deren Verwaltung" stieß mir auch sauer auf, aber erstens kann man Sätze löschen und zweitens kann auch aus einem Artikel noch ein redirect werden, dazu muss er nicht erst gelöscht werden. Ich habe für das Beibehalten des Artikels entschieden, weil 1. die Disk. nicht eindeutig war und 2. der Begriff an Universitäten gebräuchlich ist und daher gesucht wird und ein Lemma verdient. Ich habe diesbezüglich mal eine Anfrage an das Portal:Theater gestellt. --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 7. Nov 2005 (CET)
- Hallo Uwe, danke für die schnelle Antwort! Ich verstehe Dich vollkommen, habe allerdings Mühe, mich richtig auszudrücken. Ich versuche es einmal anders: Den Begriff Theaterforschung gibt es natürlich, und er ist tatsächlich an deutschen Universitäten üblich. Aber er ist m.E. identisch mit Theaterwissenschaft, und dazu gibt es eben schon einen Wikipedia-Artikel. Im Artikel Theaterforschung wurde demgegenüber der Versuch gemacht, den Begriff anders zu definieren, und zwar in einer Form, wie er nicht dem Sprachgebrauch entspricht, gerade an den Universitäten nicht. Sieh Dir mal einen völlig analogen Fall an, bei dem ich ganz sicher bin: Geschichtswissenschaft ist ein Wikipedia-Artikel; Geschichtsforschung ist ein Redirect - eben auf Geschichtswissenschaft. Im vorliegenden Fall ist das wohl nicht anders. Ich werde versuchen, einen kompetenten Wikipedianer ausfindig zu machen, um ganz sicher zu gehen, hoffe aber, daß ich mich inzwischen verständlicher ausgedrückt habe. Wenn ich Recht habe, gibt es jetzt zwei Artikel zum selben Thema, von denen der eine inhaltlich falsch ist und auch nicht überarbeitet werden sollte, weil es schon einen besseren gibt. Dein Hinweis, daß Google zu "Theaterforschung" sehr viele Treffer findet und der Begriff an den Universitäten gebräuchlich ist, greift hier daher nicht. Und zuletzt: Ich bitte mit allem Nachdruck, meine Ausführungen nicht als Kritik an Deiner Arbeit oder an Deiner Person oder was auch immer zu verstehen - mir ist nur ein Problem aufgefallen. Beste Grüße! --WAH 14:43, 7. Nov 2005 (CET)
- (Nach Bearbeitungskonflikt): Vielen Dank, ich war gerade auf der Suche nach einem solchen Portal - die Profis wissen es sicher besser (als ich, wollte ich damit sagen)! Schöne Grüße--WAH 14:45, 7. Nov 2005 (CET)
- Ich habe es auch nicht als Kritik aufgefasst, ich war selbst lange genug Wissenschaftler, ich finde solche Hinweise konstruktiv. Ich hätte auch von slebst daruf kommen können das Portal zu informieren, aber wie das manchmal so ist, Zeitdruck, nicht ganz konzentriert... Also Danke für den Hinweis. Übrigens, Forschung und Wissenschaft existieren als eigene Artikel, Forschung kann in der Tat auch unwissenschftlich erfolgen und Wissenschaft ist mehr als nur Forschung, die Forschung ist nur ein Teil von Wissenschaft. Wie das in den Theaterwissenschaften interpretiert wird, überlasen wir lieber den Theaterleuten vom Portal. Habe weiter ein wachsames Auge, niemand ist vollkommen und allwissend, auch ich nicht. Liebe Grüße --Uwe G. ¿Θ? 14:57, 7. Nov 2005 (CET)
- Na dann ist ja alles bestens! Ich bin mir ja auch nicht sicher, ob ich richtig liege, aber das wird ja jetzt von kompetenter Seite in die Hand genommen. Abschließend wollte ich Dir aber jedenfalls noch einmal nachdrücklich für Deine Mühe danken! Grüße WAH 17:25, 7. Nov 2005 (CET)
- Hallo Uwe, danke für die schnelle Antwort! Ich verstehe Dich vollkommen, habe allerdings Mühe, mich richtig auszudrücken. Ich versuche es einmal anders: Den Begriff Theaterforschung gibt es natürlich, und er ist tatsächlich an deutschen Universitäten üblich. Aber er ist m.E. identisch mit Theaterwissenschaft, und dazu gibt es eben schon einen Wikipedia-Artikel. Im Artikel Theaterforschung wurde demgegenüber der Versuch gemacht, den Begriff anders zu definieren, und zwar in einer Form, wie er nicht dem Sprachgebrauch entspricht, gerade an den Universitäten nicht. Sieh Dir mal einen völlig analogen Fall an, bei dem ich ganz sicher bin: Geschichtswissenschaft ist ein Wikipedia-Artikel; Geschichtsforschung ist ein Redirect - eben auf Geschichtswissenschaft. Im vorliegenden Fall ist das wohl nicht anders. Ich werde versuchen, einen kompetenten Wikipedianer ausfindig zu machen, um ganz sicher zu gehen, hoffe aber, daß ich mich inzwischen verständlicher ausgedrückt habe. Wenn ich Recht habe, gibt es jetzt zwei Artikel zum selben Thema, von denen der eine inhaltlich falsch ist und auch nicht überarbeitet werden sollte, weil es schon einen besseren gibt. Dein Hinweis, daß Google zu "Theaterforschung" sehr viele Treffer findet und der Begriff an den Universitäten gebräuchlich ist, greift hier daher nicht. Und zuletzt: Ich bitte mit allem Nachdruck, meine Ausführungen nicht als Kritik an Deiner Arbeit oder an Deiner Person oder was auch immer zu verstehen - mir ist nur ein Problem aufgefallen. Beste Grüße! --WAH 14:43, 7. Nov 2005 (CET)
Deine IP-Blockaden
Hallo Uwe,
bitte wähle doch demnächst bei Sperrungen dynamischer IPs einen kürzeren Zeitraum und nicht gleich einen ganzen Tag [1].
Vielen Dank und guten Gruß --:Bdk: 15:55, 8 November 2005 (CET)
- OK, werde ich berücksichtigen, hatte nur keine Lust in 1,5 Stunden schon wieder solch eine pubertäre Obszönität zu revertieren. Schade dass es kein Mittelding wie 3 oder 5 Stunden gibt. Es wird ja hoffentlich nicht gerade der nächste der diese IP benutzt ausgerechnet in WP stöbern, aber man kann es in der Tat nicht ausschließen. --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 8. Nov 2005 (CET)
- Doch, das geht, Du kannst doch bei Bedarf ganz einfach 3 oder 5 hours eingeben in das Feld ;-)
- Die Erfahrung zeigt aber, dass sich die Leute einfach kurz ausloggen und danach mit neuer IP wieder kommen, wenn sie wirklich stören wollen. Da werden durch längerfristige Blockaden nur ganz andere Leute getroffen, die danach diese IP haben. Ein gesperrter Benutzer erfährt übrigens recht genau, wie lange er von wem gesperrt wurde und wie die Begründung lautet, vgl. X. Insofern sollten 24h-Fristen, wenn wirklich nötig, nur bei statischen IPs gesetzt werden. Und sofern jemand im Rahmen einer kurzzeitigen Sperre doch nochmal versucht, zu editieren, springt eh Autoblock mit der 24h-Sperre ein. Soweit dazu nochmal. --:Bdk: 17:09, 8 November 2005 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich bin ja noch recht neu in diesem Geschäft. Liebe Grüße zurück --Uwe G. ¿Θ? 20:58, 8 November 2005 (CET)
- Keine Ursache, deswegen hab ich's ja geschrieben. Ich habe, glaub ich, ganz am Anfang auf "Vandalenjagd" auch mal eine sehr nervige IP (mit ganz besonders ätzenden Edits) für nen ganzen Tag gesperrt - und 5 Minuten später machte dann eine andere IP die gleichen Änderungen im selben Artikel ... ;-) --:Bdk: 15:05, 9. Nov 2005 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich bin ja noch recht neu in diesem Geschäft. Liebe Grüße zurück --Uwe G. ¿Θ? 20:58, 8 November 2005 (CET)
Hallo Uwe,
warum nennst du uns eine "Zwergfirma"? Bitt erkläre mir dann mal wie wesentlich kleinere Firmen wie buch24.de (übrigens ein Kunde von uns) drin sind und wir nicht? Was können wir machen? LG Michael
- Dann stelle doch einen Löschantrag für buch24.de. Ich verstehe nicht warum ihr so versessen seit in der Wikipedia zu stehen, die WP sind weder die gelben seiten nocht ein Verzeichnis der Internetshoopingfirmen. 30 Mitarbeiter sind kein Großunternehmen. Und wie ich bereits andeutete, ich halte von allen Firmeneinträgen in der WP gar nichts. Manche alteingesessene haben vielleicht noch eine interessante Firmengeschichte, aber die ganzen Internetfirmen gleichen sich doch wie ein Ei dem anderen. Da lässt sich eben kein enzyklopädischer Artikel verfassen, diese Firma ist weder ein geflügelter Begriff, noch in aller Munde, noch geschichtsträchtig (vielleicht wird sie es mal)... Solnage es nicht mehr zur Firma zu sagen gibt als ihere Geschäftsfelder haben sie hier einfach nichts verloren. Vielleicht sollte sie mal einen nationalen Skandal auslösen, das reicht in den Augen einiger Benutzer für einen Eintrag ;-). Suche dir vielleicht einen anderen Ansprechpartner, zum Beispiel Leute die Firmenartikel geschrieben haben (unter "Versionen/Autoren" einsehbar). mfg --Uwe G. ¿Θ? 20:56, 8 November 2005 (CET)
Hallo Uwe, Schriftsteller bewgen sich im Raum des Schreibens, Computer-Chip-Hersteller im Raum der Elektronik ... und Internet-Unternehmen im Raum des "Internets". Wenn jeder restriktiv denken würde dann würde die Menschheit nicht weiterkommen. Nur weil etwas neu ist muss man sich doch nicht versperren. Hast du schon mal von Rakuten gehöhrt? Nein? www.rakuten.co.jp. Rakuten ist die größte Shoppingmall der Welt (44713 Shops mit insgesamt 14.519.751 Produkten), dagegen ist das größte Auktionshaus der Welt eher klein. Solltest du nicht dein persönliches Denken ein bischen öffnen, um auch denen, die sich mehr für Internet als für Tiermedizin interessieren eine Chance zu geben was zu Internet-Themen und Firmen zu finden? Musst du mir objektiv betrachtet nicht Recht geben? PS.: Es ist nicht meine Art in Sachen buch24 einen solchen Antrag zu stellen. Im Gegenteil ich freue mich für buch24, dass sie es geschafft haben in WP aufgenommen zu werden.
- Du musst nicht jedes Mal eine neue Überschrift setzen, ich habe die einträge mal hierher kopiert. Offenbahr hat Yatego diese kostenlose Werbung in der WP nötig um zu überleben oder um gefunden zu werden. Das ist schon ein trauriges Zeichen und bestärkt mich in meinem Vorurteil, das es eine eine irrelvante Firma ist. Der Plus-Markt bei mir um die Ecke verkauft auch einen Haufen Zeug, trotzdem hat er hier keinen Eintrag. Du solltest mal den Artikel Enzyklopädie lesen. Lies dir doch mal Elektronischer Handel durch, alles was es zu deiner Firma zu sagen gibt steht da, nur eben besser und enzyklopädisch. Es geht im WP-Projekt nicht darum, irgendwelche Einzelshops darzustellen. --Uwe G. ¿Θ? 22:19, 8 November 2005 (CET)
Hallo Uwe, nur nur weil das Eine so ist muss, dies nicht auf für das Andere gelten. Deine Argumente sind einfach ablehnend und ohne Begründung. Ein Prof. einer Uni aus Ostdeutschland hat ein Buch geschrieben über Shoppingmalls.... Er folgert, dass es eigentlich nicht möglich ist, dass eine Shoppingmall mit mehr als 300 Shops im Internet existieren könnte.... Bisher hatte er zumindest für Deutschland Recht. Wahrscheinlich hatte er auch nicht richtig recherchiert, sonst wäre er auf Rakuten gestossen.
Vielleicht schaust du dir Yatego einfach mal an, dann wirst du erkennen, dass es kein Shop ist sondern eine Shoppingmall und vielleicht findest du auch etwas nettes, bei einem Yatego-Anbieter, z.B. als Weihnachtsgeschenk für deine Liebsten.
- Sicher nicht, ich suche Geschenke individuell aus, ich will sie anfassen und in Realität sehen, du magst das altmodisch finden, aber ich traue keinen geschönten Fotos und Beschreibungen. Wenn du in meinen Zeilen keine Begründung findest, dann weiß ich auch nicht weiter. Ich kanne es auch ganz einfach ausdrücken: Eine Firma namentlich zu "kennen" ist kein "Wissen".--Uwe G. ¿Θ? 22:54, 8. Nov 2005 (CET)
Ich denke du bist aufgrund deiner Erfahrung und Ausbildung in der Lage einen schönen, enzyklopäsichen Text zu verfassen. Was hälst du davon, wenn du mir hilfts etwas entsprechendes zu Yatego zu verfassen?
Sicher hast du noch ein paar gute Ideen und Ratschläge.
Würde mich freuen
Zum Thema Werbung: Yatego hat täglich zwischen 75.000 und 95.000 Besucher - ich denke, dies wird durch den WP-Eintrag nicht steigen, mir es legiglich um eine neutrale Betrachtung.
Datenbankeinträge
Hi, moderne Datensätze könnenn definitiv sehr Umfangreich sein. Der Umfang eines Datensatzes einer Datenbank kann sogar dem eines großen Wikipedia-Artikels entsprechen. Datensätze können also erheblichen Informationsgehalt haben. Vielleicht solltest du den Begriff "inhaltslose Liste" verwenden. :) Aber egal, man weiß ja was gemeint ist. Gruß
--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:11, 8. Nov 2005 (CET)
Hallo Uwe, denkst du, wenn du eine Kategorie löschst, bitte auch daran, die Artikel aus der Kategorie auszutragen? :-) Danke. Grüße --kh80 •?!• 21:30, 9. Nov 2005 (CET)
Hallo Uwe, ggf. wäre das Lemma polyzystische Nierenerkrankung (Katze) geeigneter, da die menschlichen Zystennieren ebenfalls als polycystic kidney disease bezeichnet werden. Vielleicht sollte das auch auf der BKL-Seite PKD vermerkt werden. Viele Grüße Karsten 16:05, 10. Nov 2005 (CET)
- Ich habe sie auf PKD (Katze) verschoben, da der Begriff "PKD" üblicher ist als die deutsche Übersetzung, ist mir nach dem Abspeichern auch schon in den Sinn gekommen.--Uwe G. ¿Θ? 08:41, 11 November 2005 (CET)
- Bzgl. Hüftdysplasie (Hund) war ich mal so frei: [[2]]gx--Kalumet. Kommentare? 11:36, 11 November 2005 (CET)
Knöpfchen
Hallo Uwe!
Bevor ichs vergesse: herzlichen Glückwunsch zur Wahl.
Gruß -- Andreas Werle 19:37, 10 November 2005 (CET)
- Ja, da schließe ich mich an!--Hermann Thomas 19:44, 10 November 2005 (CET)
Hallo. Entschuldige meinen Revert, ich wusste nicht, dass diese Kategorie gelöscht werden sollte. Grüße --Debauchery 11:33, 11. Nov 2005 (CET)
- war durch Arbeit abgelenkt worden ;-) und musste auf halber Strecke unterbrechen. np --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 11. Nov 2005 (CET)
Hallo Uwe, erstens schließe ich mich den Glückwünschen zur Wahl an. Zweitens und der eigentliche Grund meines Posts: in PKD schreibst du, dass es möglich ist, Mit der Anpaarung zwischen einer polyzystisch-heterozygoten Katze mit einer PKD-freien Katze [...], PKD-freien Nachwuchs zu züchten. Weiter oben steht aber, dass die Krankheit autosomal dominant vererbt wird. Das heißt doch, dass auch in dieser Konfiguration eine 50% Chance besteht, eine erkrankte, wieder heterozygote Katze zu kriegen. Es sei denn ich übersehe gerade was. Sag mal was du denkst, Gruß, Lennert B 14:36, 11. Nov 2005 (CET)
- so habe ich es gelesen, Genetik ist aber schon lange her ;-). Vielleicht ist diese 50 % Chnace auch der Strohalm für die Züchter. Es gibt Zahlen dass bis 40 % der Perser betroffen sind, das ist eine Katastrophe für die Zucht. Eine Züchterin, die einige Zeit ihre Katzen bei uns untersuchen ließ, kommt sicherheitshalber nicht mehr, weil alle positiv waren, nach dem Motto "Was ich nicht weiß...." --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 11 November 2005 (CET)
Löschantrag: Das Haus der Harmonie
Hallo Uwe. Mir ist nicht so ganz klar, warum der oben genannte Artikel weiterhin in der WP bleiben sollte. Alle unter [3] aufgeführten Kritikpunkte treffen nach wie vor zu, der Artikel wurde während der Zeit des LAs nicht wirklich verbessert. Nach den bisherigen Meinungen anderer Nutzer dort ist keinensfalls eine klare Mehrheit für den Erhalt ersichtlich, wenn ich richtig zähle ist sogar eine Mehrheit der Kommentare für eine Löschung. Insofern würde ich mir von Dir eine ausführlichere Erklärung als ein diktatorisches "bleibt" wünschen. Gruß --Spuerhund 14:38, 11. Nov 2005 (CET)
- Ich lese solche Trivialliteratur auch nicht, aber mein literarischer Geschmack steht hier nicht zur Debatte. Das Buch ist ein "Bestseller", der Artikel beschreibt das Buch, geht auch kurz auf Stilistik ein (ist also keine bloße Inhaltsangabe) und erwähnt auch die Verfilmung. Relevanz ist damit gegeben. Ein zurückgewiesener LA hat nichts damit zu tun, dass der Artikel noch dringend überarbeitungswürdig ist, dafür gibt es den Überarbeiten-Baustein. Ich erkenne eben nur keine Sachverhalte, die nach den Löschregeln eine Löschung rechtfertigen. Die Stimmenverhältnisse zählen bei einem LA nicht, die lassen sich zu leicht manipulieren, Geschmack erst recht nicht. wenn dir was an dem Artikel nicht passt, dann überarbeite ihn oder vermerke es auf der Artikeldiskussionsseite. mfg --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 11 November 2005 (CET)
Hallo Uwe,was heißt "bleibt vorerst"? --Barb 18:42, 11. Nov 2005 (CET)
- So richtig schlüssig war die Diskussion nicht, der Artikel ist aber nicht so übel, dass man ihn unbedingt löschen muss, die televanz nicht eindeutig. Mit dem "vorerst" schließe ich einen erneuten LA nicht aus, sozusagen ein Hintertürchen --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 11 November 2005 (CET)
Soll heißen, ich stelle den Löschantrag nochmal und bringe meine Argumente nochmal und hoffe, dass mehr Leute mitdiskutieren? --Barb 19:23, 11 November 2005 (CET)
- Vielleicht wartest du noch etwas und gibst dem Artikel Zeit, sich zu entwickeln, und sammelst nebenbei schlagkräftigere Argumente. Immerhin ist der Artikel aussagekräftiger als der in der en:WP. Dass er in D unbekannt ist, ist kein hinreichender Löschgrund, das sind berühmtere Leute auch. Halbwegs Neutral ist der Artikel mittlerweile auch, aber mein Herzblut hängt nicht am ihm. Leider haben alle Admins die Entscheidung vor sich hergeschoben, so das nun mal eine gefällt werden musste. mfg --Uwe G. ¿Θ? 19:30, 11. Nov 2005 (CET)
Hi Uwe,
ich hatte heute Nachmittag deinen Redirect von Republic Commando nach Star-Wars-Spiele (vielleicht etwas vorschnell und eigenmächtig) wieder rückgängig gemacht. Ich wollte nur erklären, warum ich dies getan habe: So wie der Artikel am Anfang aussah, war er wirklich eher ein Fall für die Löschung. Der vorgeschlagene Kompromiss, statt dessen einen Sammelartikel für die vielen SW-Spiele anzulegen, fand ich deswegen auch nicht schlecht. Aber dann habe ich mir nochmal überlegt, das es zu dem Spiel ja noch einiges zu sagen gibt (eine Fortsetzung, Romane dazu) und hab den Artikel stark ausgebaut ([4]).
In der Zwischenzeit hatte FabianLange aber bereits den früheren, kürzeren Inhalt in den Sammelartikel übertragen und dies in der Löschdisku vermerkt. Auf meinen Ausbau-Hinweis hat es leider keine weiteren Stimmen mehr gegeben. Da der Sammelartikel aber in der nächsten Zeit sehr schnell sehr groß werden kann (man sieht ja schon die zwei oder drei Dutzend dort aufgelisteten Spiele) machte es IMHO wenig Sinn, den nun deutlich längeren Text dort ebenfalls unterzubringen. Andere längere Artikel wie Star Wars: Knights of the Old Republic, Jedi Knight oder Star Wars Galaxies werden auch nicht im Sammelartikel integriert, sondern dort sollten all die Spiele beschrieben werden, über die man nicht mehr als ein oder zwei Absätze schreiben kann. Was ich mit dem ganzen Geplapper also eigentlich sagen wollte: Kann der Text nicht doch als eigenständiger Artikel bestehen bleiben? --Kam Solusar 00:41, 12. Nov 2005 (CET)
- Löschgrund bzw. Verlagern in den Sammelartikel war fehlende Relevanz. Ich zitiere mal "simpler Ego-Shooter mit wenigen taktischen Elementen war. Ein weiterer Kritikpunkt war außerdem die große Linearität des Spieles, die dem Spieler nicht die Möglichkeit alternativer Wegrouten oder Lösungsstrategien gibt." Da stellte sich mir die Frage, was ein 0-8-15 Ego-Shooter in einer Enzyklopädie verloren hat. Die WP ist kein Spiele-Fanzine. Aber ich stelle das Ding noch mal zur Löschdiskussion. --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 12 November 2005 (CET)
- Hmm... danke. Dann mal sehen, was daraus wird. --Kam Solusar 21:13, 12. Nov 2005 (CET)
Änderungen am Ajax-Artikel
Hallo Uwe Gille,
die Änderungen am Ajax-Artikel habe ich rückgängig gemacht. Warum ich es als nicht sinnvoll erachte, dass jeder nun seine Lieblingsbibliothek im Ajax-Artikel verewigt habe ich schon im zugehörigen Löschantrag versucht zu erläutern. Hier nochmals meine Gedanken zum Thema:
- Bisher wurden Ajax-Projekte bzw. Bibliotheken unter Weblinks eingetragen was teils zu einer reisigen Linkliste führte.
- Ajax-Projekte schiesen gerade wie Unkraut aus dem Boden. Leider sind wenig davon wirklich brauchbar oder stellen einen wirklichen Mehrwert dar. Die von dir in den Ajax-Artikel eingefügten Projekte haben zudem auf Sourceforge einen eher niedrigen Rang.
- Ferner gibt's ja unter Bibliotheken eine Auflistung aller, Ajax-Produkte, -Bibliotheken, -Framneworks und -Programme.
- Ajax-Projekte sind immer objektorientiert. Wer würde schon gerne zugeben, dass das Produkt der eigenen Programmierkunst nicht objektorientiert programmiert wurde...
- Auch sind Ajax-Projekte oft Open Source
- Die zwei zuvor genannten Punkte zeigen, dass diese Informationen eigentlich Nonsens sind.
- Letztlich wird es wohl so sein, dass sich ein Punkt Realisierungen' zu einer riesen Pseudo-Linkliste, mit sehr wenig Informationsgehalt, entwickeln würde.
Aus den genannten Gründen finde ich es nicht gut wenn begonnen wird zu den diversen Ajax-Projekten einen Dreizeiler im Ajax-Artikel zu schreiben, der sich an das Schema 'Ist objektorientiert und Open Source und wurde in der Programmiersprache XYZ programmiert' hält. Ferner hattest du zudem versäumt die einzelnen Ajax-Projekte bzw. -Bibliotheken mit den zugehörigen Webseiten zu verlinken. Man konnte also nicht nachschauen, was die entsprechende Ajax-Bibliothek den nun genau macht... Gruss -- DanielSHaischt 01:04, 12. Nov 2005 (CET)
- Danke für deinen Hinweis. Ich hielt die Lösung für salomonisch, weil diese beiden Bibliotheken als Substubs rumgammelten und mit einem LA versehen waren. Eine generelle Löschung scheint mir aber nach dem von Dir hier vorgetragenen Argumenten auch sinnvoller. --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 12. Nov 2005 (CET)
- Ich bin mir nicht sicher ob der Vergleich passt, aber ich denke jeder Ajax-Bibliothek oder jedem -Projekt einen Wikipedia-Artikel widmen zu wollen ist so als ob man für jede möglich kristalline Form einer Eisblume einen eigenen Artikel schreiben wollte. Passt irgedwie zur Jahreszeit - der Vergleich... Gruss -- DanielSHaischt 19:33, 12 November 2005 (CET)
Löschdiskussion des Tages. Dem Artikel habe ich mal den Abschnitt „Blauer Würger“ hinzugefügt. Hoffentlich habe ich das als Zugereister richtig hingekriegt (ich weiß nicht, ob ich mich schon ausreichend ossimiliert habe). Gruß --Lung 11:00, 12. Nov 2005 (CET)
Hallo lieber Uwe. Ich wollte bei diesem Artikel nur eine kleine Änderung vollziehen: Von: Penis beim Menschen , zu: Penis beim menschlichen Mann. Ich will wirklich nicht auf die unsexy feministische Trommel hauen, aber ich zähle mich als Frau auch zu den Menschen und habe meines Wissens keinen Pee... ;) Mit liebem Gruß --HotChick (Pin Up!) 02:40, 13. Nov 2005 (CET)
- Ich habe einfach "Mann" gewählt, menschlicher Mann klingt mir doch zu dämlich. Männer werden ja nur männliche Vertreter der Gattung Homo sapiens genannt, das ist wohl eindeutig genug. --Uwe G. ¿Θ? 02:47, 13. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank- und nichts für Ungut... mit menschlichem Mann hast Du natürlich vollkommen Recht (solange wir nicht wirklich wissen, wie die Außerirdischen gebaut sind, welche schon lange unter uns sind... -ähm- kleiner Scherz ;) ) Gruß und gute Nacht --HotChick (Pin Up!) 02:51, 13. Nov 2005 (CET)
Hallo Uwe, Du hast Neutro- und Basophilie neu eingestellt bzw. bearbeitet. Da Du schon dabei bist: Eosinophilie ist noch ein stub. In diesem Zusammenhang: Könnte man (oder könntest Du) die entsprechenden penie-Begriffe nicht jeweils unter den philie-Artikeln mit aufführen und die entsprechenden Lemmata mit einem redirect versehen? Herzliche Grüße vom novembermäßig vernebelten Schwarzwaldrand. --Hermann Thomas 14:55, 13. Nov 2005 (CET)