Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2006
Der Link auf Allgemeinbegriffe bringt wegen dessen knappen Inhaltes wenig praktische Aufklärung. Man sollte wohl die Verlinkung auch nicht gar so streng unter Kritik stellen. Diese Enzyklopädie lebt doch schließlich von internen Links. Weil das System an sich keine Hierarchie und keine Einordnung in Kategorien vorgibt, sind Wiki-Links die Alternative, um Artikel und Inhalte auch ohne perfekte Suchwörter (-strategien) aufzufinden. Die Wikipedia ist auch ein Ort zum Surfen, und Blättern wie in einer Papierausgabe: von Artikel zu Artikel; dafür braucht's Links. Das Bestreben, eine starre, unpopuläre Systematik mittels Links aufzubauen, halte ich für ermüdend für Schreiber, Suchende und Leser, sowie für "Kontrolleure". Sparsam sollte man mit Text-Links sein, wenn sie drohen, die Textgestaltung zu beherrschen: ein Wort, das nicht sowieso eine Hervorhebung im Textbild verdient, kann verlinkt ein Gewicht bekommen, das schließlich die Lesbarkeit und das Verständnis beeinträchtigt. Merkwürdig finde ich auch die oftmals vorgefundene Erscheinung, dass gar zu großzügig Text-Links mit einer völlig abweichenden Textanzeige verbunden werden. Dann sollte lieber am Ende des Artikels ein Link mit präziser Benennung abgelegt werden. Ebenso fatal finde ich, wenn - wie bei [Adolf Hitler] - zig Links die Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken, wo eigentlich nur ein zufälliger, entfernter Zusammenhang über zehn Ecken zwischen den Inhalten besteht, also keinesfalls die Person Hitler gefragt ist. Nicht zufällig liegt Hitler oben in der Rangliste der beliebten Artikel, zum K. ! --anon 14. April 2003
Die Wikipedia lebt schon von den Links zwischen den Artikel und ich bin auch der Meinung, das im Zweifelsfall ein Links mehr besser als gar keiner ist. Mir ist nur aufgefallen, dass oft gedankenlos verlinkt wird, weil es so bequem ist, anstatt den Text des Artikel selber zu verbessern. Ich finde, das sollte im Handbuch noch besser erklärt werden. --JakobVoss 21:20, 14. Apr 2003 (CEST)
|
Verschiedene Formen assoziativer Verweise (Beispiel aus dem Artikel Semasiologie) | |
| 1. Nur Links: |
Siehe auch: Onomasiologie, Etymologie, Namenforschung |
|---|---|
| 2. Text mit Links |
Das Gegenteil der Semasiologie ist die Onomasiologie, die die Benennungen von Begriffen untersucht. Mit der Herkunft und Geschichte von Worten beschäftigt sich die Etymologie, die auch Fragen zur Bedeutung von Worten umfasst. Die Namenforschung geht speziell auf die Geschichte, Bedeutung und Verbreitung von Namen ein. |
| 3. Text mit hervorgehobenen Links und Überschrift |
Verwandte GebieteDas Gegenteil der Semasiologie ist die Onomasiologie, die die Benennungen von Begriffen untersucht. Mit der Herkunft und Geschichte von Worten beschäftigt sich die Etymologie, die auch Fragen zur Bedeutung von Worten umfasst. Die Namenforschung geht speziell auf die Geschichte, Bedeutung und Verbreitung von Namen ein. |
| 4. Strukturierter Text mit hervorgehobenen Links |
Verwandte Gebiete
|
Welche Art von Verweisung vorzuziehen ist, hängt sicher vom Einzelfall ab, aber in den meisten Fällen würde ich die längere Version vorziehen (oder nicht?). Ggf. kann man die einzelnen Sätze auch in eine Liste packen.
- "... die Sätze in eine Liste ...", ja, hilfreich, wenn man dies hier akzeptabel finden würde. Zuweilen überwiegt hier die Auffassung, jeder Text, alle Sätze müssen in starre Blöcke gepresst werden. Dabei wird m.E. gerade dieser Aspekt der Textlinks in Wiki-Seiten und deren sinnvolle Verteilung im Textbild bzw. in Sinneinheiten, die sich um die Textlinks ranken, vernachlässigt. --anon 15. April 2003
- Meinst du so wie 4.? Ich finde 3. am besten --JakobVoss 01:12, 16. Apr 2003 (CEST)
Sammelstelle für Tips zum assoziativen Verweisen:
- Wenn wichtige Aspekte nicht im Text erwähnt werden oder betont werden sollen, einen assoziativen Verweis am Ende des Artikel hinzufügen ("siehe auch")
- Wenn möglich das Siehe auch konretisieren (Verwandte Gebiete, Teile, Gegensätze...?)
- Wenn möglich in ganzen Sätzen beschreiben, wie die verlinkten Artikel mit dem Artikel, von dem verlinkt wird zusammenhängen
- Weiter mit 1. solange der Artikel noch ein zusammenhängendes Thema behandelt ;-)