Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Austriantraveler

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Ansprache erneute URV in Marchgrabenhöhlen Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bereits hier wurde dem Melder korrekt erklärt, dass es keine URV ist. Wenn ich mir das hier anschaue, dann ist auch nicht ansatzweise eine Schöpfungshöhe erkennbar und zu diesem "Artikel" besteht nun gar kein wirklicher Vergleich. Die Meldung ist einfach Unsinn. Bitte schnellbeenden, den Melder mal in einen Grundkurs Urheberrecht schicken und den Artikel aus der URV-Liste entfernen.--Pfiat diΛV^¿? 16:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke an Pfiat diΛV^¿?! Ich glaube, dass da kein Erklärungsbedarf mehr herrscht -- vorallem wenn man Marchgrabenhöhlen mit der von mir verwendetenUntere Marchgrabenhöhle Version vom 2. September 2012 um 19:38 Uhr vergleicht! Außerdem haben z.T. nicht einmal die Daten in Untere Marchgrabenhöhle gestimmt.

Deshalb bitte ich den Melder, bevor er mich wegen Vandalismus meldet, die beiden Artikel kritisch zu vergleichen und nicht, nur weil ich geschrieben habe "habe den Artikel dorthin veschoben" eine nicht haltbare Meldung wegen URV macht, beziehungsweise in der Folge, trotz Aufklärung, Vandalismusmeldung macht. Gruß, --Austriantraveler (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:CeGe

CeGe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in USS Absecon u. a., siehe [1], grundlose, unabgesprochene Löschung von Standard-Schiffsunterscheidungsseiten (=BKS ohne Baustein). D.W. 16:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sollen wir jetzt klären, was bei dem vermaledeiten Schiffsnamensstreit richtig und falsch ist? Einigt euch auf eine Sorte, macht eine Abstimmung, was weiß ich. "Unabgesprochen" ist wohl eine Vorgehensweise, die auch auf deiner Seite anzutreffen ist. Ich jedenfalls, weiß nicht, wie wir hier helfen können. Koenraad ^Diskussion 18:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:TMg

TMg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in dem Thread Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Allgemeine Frage - Vorlagen zur Erleichterung von Aktualisierungen wurde von Benutzer TMG ein Beitrag von mir mit der Bemerkung "Unsachliches Geplärre entfernt" in der Kommentarzeile entfernt. Der Beitrag war werdr Geplärre noch unsachlich (Difflink)

Hintergrund: der Thread wurde von Benutzer Allerkönner eröffnert. Benutzer TMg hat sich bis auf die Löschung meines Betrags nicht an der Disk. beteiligt. Alleskönner hat im Laufe der Disk. zwei Vorschläge gemacht wo man nach seiner Meinung den Namen des akt. Bundespräsidenten (BS) via Vorlage/Wikidata im ANR einbringen könne. Beide Vorschläge sind von allen Diskutanten verworfen worden weil Unsinnig. In dem gelöschten Betrag habe ich Alleskönner aufgefordert, ein dritte Beispiel beizubringen das Sinn macht.

Ich empfinde es als Unverschämtheit das Benutzer TMg meinen Betrag löschte (war auch nicht das erste mal). Er gab keinen Grund dafür!!! -- 188.97.5.104 17:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich betrachte das als freiwillige Meldung der leider dynamischen IP (es soll sich um IP-Sichter handeln), der durch in meinen Augen unglaubliches weil inzwischen weit unter die Gürtellinie gehendes Hounding des Benutzers 111Alleskönner auffällt.

• 188.97.6.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 94.219.210.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Spezial:Permanenter Link/107534014#Stalking
• [2]

Ich hoffe nicht, dass mir hier irgend jemand das Recht absprechen will, in meiner Wirkungsstätte, der Vorlagenwerkstatt, für ein sachliches Diskussionsklima zu sorgen. Dass meine Zusammenfassungszeile „Unsachliches Geplärre entfernt“ nicht zur Entspannung dieses mir nach wie vor völlig rätselhaften Konflikts geeignet ist, ist mir klar, aber warum soll ich mich verstellen und unsachliches Geplärre nicht als unsachliches Geplärre bezeichnen dürfen? --TMg 18:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ist hier keine Kompromisslinie möglich in Form einer entschärften Version deinerseits. Die Kommentarzeilenbemerkung "unsachliches Geplärre" ist jedenfalls ein Regelverstoß --Koenraad ^Diskussion 18:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

das sollte dann auch mal so geahndet werden, denn mit solchen Kommentaren fällt TMg leider öfter auf. Das sich so keine sachliche Diskussion entwickeln kann und auch die Situation nur verschärft, ist ihm ja sogar klar, was verschärfend hinzukommt. Eine sehr sehr deutliche Ansprache sollte es mindestens sein. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin nicht empfindlich was den Ausdruck von TMg angeght. Ich möchte das der Edit bleibt. -- 188.97.5.104 19:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es sehr, sehr irritierend, wenn sich eine dynamische IP scheinbar alles herausnehmen darf, nur weil man keine Handhabe gegen sie hat, aber mir werden „Regelverstöße“ vorgeworfen, nur weil ich Sachen beim Namen nenne. Löscht die Kommentarzeile. Das ist nicht der Punkt. Wenn IP-Sichter ein offenkundig persönliches Problem mit 111Alleskönner hat, soll er das an geeigneter Stelle klären, aber sich nicht in der Vorlagenwerkstatt oder gar auf meiner Diskussionsseite wie ein bockiges Kind aufführen. Das zu entfernen (ich denke, das meint er mit „ist nicht das erste mal“) halte ich für mein gutes Recht. --TMg 19:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Zur Erklärung: Das Wort „Geplärre“ wählte ich, weil IP-Sichter in diesem und auch anderen Beiträgen zuvor mit mehrfachen Ausrufezeichen (!!!) hantierte. Solche übermäßigen Betonungen gelten in der Netiquette allgemein als Schreien bis hin zur Aggressivität. Hätte er das nicht gemacht, hätte ich es auch nicht so bezeichnet. --TMg 19:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

@TMg

• den Edit auf deiner Seite hast du gelöscht - das darfst du auch (auch wenn es keine PA gegen irgendwen war.
• Wenn du ruppig bist und an die Grenzen der des guten Geschmacks gehst ist das wegen mir in Ordnung. Ich bin selbst für Deutlichkeit und selbst keinesfalls mimosenhaft
• Die Vorlagenwerkstatt ist nicht dein Eigentum!!!
• Meine Aufforderung an Alleskönner ein sinnvolles Bsp. für seine "Präsidentenvorlage" beizubrinden halte ich Aufrecht. Das ist genau der Edit den du gelöscht hast. Und das stört mich gewaltig!!! -- 188.97.5.104 19:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: Revertiere meinen Revert und reduziere die Satzzeichen auf jeweils eins. Ich hatte das vielleicht falsch verstanden und dir damit mehr unterstellt, als von dir beabsichtigt war. --TMg 19:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

PS: Das auf meiner Seite betrachte ich nicht als PA. Ich möchte einfach nicht, dass auf meiner Seite Unterhaltungen über meinen Kopf hinweg geführt werden. --TMg 19:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und gut is!!! Ich werde den Beitrag wieder herstellen (und nach Satzz. gucken). Das mit deiner Ben- Seite habe ich nie kritiiesert.

Im übrigen solltest du vieleicht wirklich mal gucken wer dir Inhaltlich näher steht - ich oder Alleskönner. Im Kern sagt du auf deiner Ben. Seite ja auch das seine Bundespräsidentenvorlage Unsinn ist. Wenn Alleskönner tatsächlich versuchen sollte nun ein sinniges Beispiel zu suchen würde in Schwierigkeiten kommen. -- 188.97.5.104 19:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte das nur klarstellen, weil du von „PA“ sprachst. Ich habe mich auch schon gegen Ideen von 111Alleskönner ausgesprochen, sogar gegen mehr als die, die ich unterstützt habe. Deinen Stil muss ich trotzdem nicht mögen. Für das, worüber er sich Gedanken macht, lassen sich unendlich viele Beispiele finden. Wenn Wikidata erst einmal so weit ist, wirst auch du garantiert welche finden, ohne die du nicht mehr leben wollen wirst. Aktuell ist das nur alles viel zu vage. Deswegen verstehe ich auch nicht, warum sich 111Alleskönner Gedanken darüber macht und habe mich nicht an der Diskussion beteiligt. Umgekehrt halte ich deine Forderung, er solle beweisen, dass seine vage Idee sinnvoll ist, für genauso unsinnig. … ach, während ich das so schreibe, wird mir klar, dass wir uns auf ’nem Stammtisch bei ’nem Bier wahrscheinlich prächtig verstehen würden. :-) --TMg 20:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss TMg hier wirklich unterstützen. Seine Entscheidung war vollkommen angemessen. Die IP (wohinter sich der Benutzer:IP-Sichter versteckt) verfolgt mich schon seit längerer Zeit (ich selbst empfinde es inzwischen sogar als Stalking). Inzwischen schreckt sie sogar vor extremer PA nicht mehr zurück (zuletzt wurde hier übermäßige PA von ihm gegen mich von einem Admin rückgängig gemacht), allerdings hilft eine VM nichts, da es sich um eine dynamische IP handelt. Wer mehr lesen will, schaut einfach mal hier vorbei: BD:111Alleskönner/Archiv/2012#Stalking. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Exil

Exil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt trotz mehrfacher Ansprachen, durch mehrere Benutzer unerwünschte, reine Quellcodekosmetik und vermüllt damit die Versionsgeschichten zahlreicher Artikel. StG1990 Disk. 19:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt hier in der Wikipedia weit aus gravierenden Vandalismus als den, den ich angeblich betreibe. Man kann sich über Kleinkram auch künstlich aufregen und diesen dann "ankreiden". --exil (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

Diese Seite ist nicht nur für reinen Vandalismus, sondern auch für Benutzer die wiederholt unerwünschte Dinge durchführen, also genau für Benutzer wie dich. Das hat nichts mit künstlich aufregen zu tun. --StG1990 Disk. 19:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Muss ich mir „Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen“ gefallen lassen [3]? Wenn nein, dann bitte Kommentar in der ZS löschen und sanktionieren. – Bwag 19:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Zusammenfassung wurde von Pittimann versteckt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Damit mir nicht irgendwer wieder Befangenheit vorwirft, überlasse ich die Entscheidung zwecks Sanktion einem anderen Admin. --Pittimann Glückauf 21:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:DominikTanja

DominikTanja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt fortgesetzte Spamlinks, ist auf der DS angesprochen und hört dennoch nicht auf. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hat inzwischen auf Ihrer Diskseite reagiert, Ich hoffe mal... --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.199.213.14 (erl.)

79.199.213.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Müdigkeit 20:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

79.199.213.14 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.198.141.206 (erl.)

93.198.141.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Müdigkeit 20:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

93.198.141.206 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Chuck Norris (erl.)

Chuck Norris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausnahmslos alle IP-Änderungen werden revertiert --Tobias1983 _{Mail Me} 20:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

die Reverts, nicht aber die IP-Beiträge wurden begründet, ich sehe eher die IP-Edits als ungeeignet. Jeder Revert stammt von einem anderen User und nur einige wenige (Ferien?) IP-Edits, wäre mir nicht genug für eine Halbsperre des Artikels, die dann die IP , nicht aber die angemeldeten Revertierer (die nur ihre Arbeit tun) sperren würde. - Andreas König (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

die IP-Änderungen sind allerdings größtenteils offensichtlicher Vandalismus ----Tobias1983 _{Mail Me} 20:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

möglicherweise missversteht ihr euch: ausnahmslos alle IP-Änderungen werden (wegen Vandalismus) revertiert - deshalb halbsperren an-d (Diskussion) 20:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

genau so meine ich das. Bitte den Artikel wegen IP-Vandalismus halbsperren ----Tobias1983 _{Mail Me} 20:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Chuck Norris wurde von Ukko am 04. Sep. 2012, 20:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: seit Jahren ungeeignet für IPs, regelmäßig wieder einsetzender Vandalismus, keine unrevertierten IP-Edits, vielleicht in ein paar Jahren wieder... – GiftBot (Diskussion) 20:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Seat Leon FR (erl.)

Seat Leon FR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halbsperre, eine IP meint hier ständig Verkaufspreise aus 2006 einsetzen zu müssen. --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch. Die IP hat auch sinnvoll bearbeitet. Sie hat ihn wie es aussieht sogar erstellt. Schreib einfach dazu, von wann der Preis ist (falls es der Einführungspreis war, kann man durchaus argumentieren, dass das in den Artikel gehört) und gut. --TMg 20:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

einen absichtlichen Vandalismus sehe ich zwar nicht, aber Verkaufspreise gehören generell nicht in Artikel, da sie keinerlei den Tag und die konkrete Verkaufssituation überdauernden dauerhaften Wert haben. Wenn dies nur noch durch einen Warnschuss zu verhindern ist, muss man halt mal kurz sperren. - Andreas König (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte es nicht für möglich gehalten, dass ein länger hier angemeldeter Benutzer ernsthaft in Erwägung zieht in Artikel zu Fahrzeugen Verkaufspreise einbauen lassen wollen. Dinger gibs, die gibt es doch eigentlich gar nicht. Was an einem Verkaufspreis von 2006 zeitüberdauernd relevant sein soll, muss mir mal einer erklären, denn das Modell von damals gibt es neu auch so nicht und der Preis aus autoscout.24 gilt beispielsweise auch nicht in Österreich. Das die IP den irrelevanten Stub erstellte ändert nichts daram, dass sie jetzt Unsinn einträgt und einigermaßen beratungsresistent ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem ist Wikipedia kein Werbe- und Verkaufsprospekt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist in der LD, da wird normalerweise nicht geschützt. Ich hab' beim Versionsklicken nur 1 IP-Preis-Edit gefunden und den "angemeldeten" Benutzer mit Preis nicht. Die zweite (von Label5 um 20.31 Uhr revertierte) IP aus derselben Range wie der Ersteller hat seit 19.59 Uhr nicht mehr in dem Artikel editiert. Ich sehe da zur Zeit keinen Grund für eine Maßnahme am Artikel. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Artikel US Open 2012/Herreneinzel (erl.)

US Open 2012/Herreneinzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akute Livetickeritis -- Squasher (Diskussion) 20:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hab die IP einmal angesprochen. Vielleicht reicht das schon. -- Ukko 21:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hardenacke

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer behauptet hier auf mich bezogen: "Ich lasse mich auch nicht gern von jemandem, der erst jüngst den Begriff „Sonderbehandlung“ im Zusammenhang mit Faschismus gebrauchte" (...). Dies ist eine Wiederholung der verleumderischen Behauptung, wonach Ich die Sperrpraxis mit Elementen des Holocaust gleichgesetzt hätte. Hardenacke kann für die Behauptung keinen Beweis vorbringen, was daran liegen dürfte, dass Faschismusgleichsetzungsvorwürfe zum taktischen Mittel gewisser Benutzer wurden. Hardenacke und Genossen wurden bereits einmal darauf aufmerksam gemacht, derartige Behauptungen zu unterlassen. Ich beantrage, Hardenacke für diese falsche Unterstellung zu sanktionieren und die betreffenden Abschnitt zu entfernen. Sollen solche Unterstellungen die Neuaflage der "Die Belastenden Materialien aus dem BSV Objekt waren allesamt erfunden"-Kampagne werden? --Liberaler Humanist 21:37, 4. Sep. 2012 (CEST)