Benutzer Diskussion:Andante

• Diskussionen bitte zusammenhalten, entweder hier oder wo sie begonnen wurde. Beiträge bitte signieren.
• Sollte ich fehlende Quellen moniert, Links entfernt oder sonstige Dinge geändert haben, bitte erst Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien konsultieren und hier nur in unklaren Fällen ins Büchlein schreiben.
• Archiv

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-2 Cette personne sait contribuer avec un niveau moyen en français.
la-1 Hic usor simplici Latinitate contribuere potest.
Ich bin Arzt.
Diese Person ist Anästhesist.
Äskulapstab Diese Person ist Notarzt.
Dies ist ein bestätigter Hauptaccount und keine Sockenpuppe. → Überprüfen → kenne ich, bestätigen
Dieser Benutzer trinkt gerne Rotwein.

Syphilis und Kaninchenhoden

Hallo Andante, ich habe mir gerade mal den Artikel Syphilis#Erreger angeschaut, und bin in verlinktem Abschnitt über den Satz mit den Kaninchenhoden gestolpert. Er stammt, wie der komplette Abschnitt, von dir. Kannst du für diesen Recht merkwürdig anmutenden Sachverhalt noch eine Quelle angeben? Danke, Gruß --84.135.178.5 16:41, 8. Mär. 2011 (CET)

von mir schon 2007 angegebene Absatzreferenz: http://www.rki.de/cln_049/nn_196658/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber__Mbl__Syphilis.html. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:46, 9. Mär. 2011 (CET) (Seite nicht mehr abrufbar.) seit 12.9.2011 – jetzt hier zu finden: http://www.rki.de/cln_109/nn_504508/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber__Syphilis.html

ich habe es auch im artikel geändert. --Sophia 20:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Schade,...

... ich fand die Signatur irgendwie witzig. LG, --Drahreg01 20:46, 15. Mär. 2011 (CET)

In einer besseren Welt

Die EIGENinterpretation ist keine eigene Interpretation. Hättest du die Oscars gesehen, alle Kommentare dazu im schwedischen und dänischen gelesen, wüsstest du, dass diese Themen bezüglich der Konfliktlösung immer und immer wieder Bestandteil des Films sind. Du kannst gerne mit den Links zu den Rezensionen anfangen, um dich daran weiterzuarbeiten, diesen Abschnitt zu belegen, anstatt ihn einfach zu löschen. Nur weil sich noch keiner daran gemacht hat, dies zu bearbeiten, heist es noch lange nicht, dass es falsch ist. Wie wäre es einfach mal anstelle zu fordenr, selbst zu bearbeiten? :) Daher habe ich deine Bearbeitung rückgängig gemacht. --21:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ich ihn lösche heißt das nicht, dass es falsch ist. Dass das keine eigene Meinung ist, ist in der Form nicht erkennbar, an so einer (sensiblen) Stelle sind auf alle Fälle Einzelnachweise notwendig. Unbelegtes kann im Zweifel grundsätzlich entfernt werden (WP:Q) oder anders formuliert: „Zero information is preferred to misleading or false information [...] should be removed, aggressively, unless it can be sourced.“ (J. Wales) - Eine Belegpflicht gibt es ganz sicher nicht für den, der den Text anzweifelt, sondern für den, der ihn einfügt. In dem Sinne --Andante 21:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das weis ich. Und trotzdem gefiel mir der Stil der Löschung nicht, denn wegen ein paar Tagen "Nichtbearbeitung" gleich zu löschen, finde ich übertrieben. Gegen Wartungsbausteine und Verbesserungen habe ich definitiv nichts. Ich selbst habe den Abschnitt in der Teilmenge aus den dänischen Rezensionen zusammengefasst und da er ein Sujet beschreibt, dem bis heute nicht wiedersprochen wurde und in unzähligen Kommentaren bestätigt wurde, habe ich es auch bei der Erstellung des Artikels mit eingefügt. Und rate mal, warum ich extra einen Abschnitt Interpretation eingefügt habe und nicht einen "Trivia", "Hintergrund", "Produktion" oder ähnlichen Abschnitt, der mit der Umformulierung oder angleichung der Satzstruktur ebenfalls passend gewesen wäre? Weil es nun mal eine Interpretation ist. Aber google doch einfach nach dänischen Kommentaren oder Interviews über den Film und schreibe den Text um. Ich würde mich freuen :) --Critican.kane 22:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Spritze ohne Nadel

Zuerst einmal vielen Dank für deine Beschäftigung mit dem Thema!

1. Bitte hilf mit: Du akzeptierst den (vorhandenen) Artikel "Impfpistole", meinen neuen Artikel "Spritze ohne Nadel" jedoch nicht. Du hast ihn umbenannt in "nadelfreie Injektion".

Nadelfreie Injektion ist aber doch der Oberbgriff für Impfpistole (sofern ein Typ ohne Nadel gemeint ist) und nadelfreie Spritzen? Über "nadelfreie Injektion" wollte ich auch garkeinen Artikel schreiben. - Ich will ja gern deinen Hinweis beachten, dass nadelfreie Spritze ein Name der Firma Injex sei, aber wie soll ich denn die Geräte sonst nennen? Nadelfreie Injektion passt jedenfalls nicht? Es ind ja wirklich Spritzen und es ging um Unterscheidung zur Impfpistole, wie auch auf dem Bild zu sehen. Vielleicht müsste man zwei Artikel draus machen: Nadelfreie Injektion und Spritze ohnen Nadel?

2. Dein Hinweis zu mehr Quellen in der Tabelle: Hier habe ich mich gescheut zu viele medizinische Studien anzugeben, die auch noch - zumindest indirekt - auf Firmen verweisen. Soll ich das jetzt tun?

3. Du hast den Begriff "jet injection" in den Artikel aufgenommen. Ich nehme an, aus der englischen Wikipedia? Zumindestens scheint mir der gesamte Artikel dort sehr umstritten und so wohl auch die Wortschöpfung. Sollten wir "jet injection" lieber nicht verwenden?

Hoffentlich habe ich als Anfänger dir hier nicht zu viele Fragen gestellt? Ich würde mich natürlich über deine weitere Unterstützung freuen? Immerhin ist (unter uns) die Spritze ohne Nadel eine hilfreiche Sache, die man (nicht unter uns) kennen sollte :-) --Ulrich174 09:13, 10. Mai 2011 (CEST) PS: Ist das überhaupt der richtige Weg dich hier anzuschreiben oder hätte ich das "anders" machen müssen?

Prinzipiell schreiben wir kein Artikel über Produkte, mit Ausnahmen wie z. B. Coca-Cola, bei entsprechender kultureller Rezeption. Sofern ein Artikel über die Methode (nadelfreie Injektion) besteht, ist das hier nicht erwünscht, eine kurze Erwähnung marktrelevanter Produkte ist ggf. möglich, etwa wie bei Intraossärer Zugang. "jet injection" ist ein Begriff aus der Fachliteratur, vgl. Belege. Selbstverständlich sind wissenschaftliche Übersichtsarbeiten Quellen der Wahl (nicht jedoch Mini-Studien, die ein verzerrtes Bild über den Kenntnisstand geben können). Wiederum sei auf die aufmerksame Lektüre von WP:BLG und WP:NPOV hingewiesen. --Andante 21:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Mediasklerose - Mönckeberg-Sklerose

Hi Andante, nochmal Verzeihung wegen dem Verschiebechaos, leider habe ich nicht nur verschoben, sondern extensiv editiert und zwei Artikel zusammengeführt. Wo finde ich denn jetzt diese Änderungen? Ah, ich habe Sie gefunden. jetzt habe ich also einfach kopiert und eingefügt, die Versionen sind somit erhalten und alles ist gut? --Daniel Ibrahim Germer 22:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

mhh, ich dachte, durch meine Verschiebung hätte ich das gerichtet, aber übersehen, dass es noch eine zusammengeführte Version gab. Jetzt scheint es zu stimmen.. --Andante 18:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

Atropin

Kannst Du bitte noch mal auf Atropin gucken und meine edits sichten? 70.137.146.91 09:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Lantus

(Wir geben keine Warnhinweise)

deshalb habe ich den Passus ja zunächst gestrichen. warum steht es dann drin. Das ist keine Nebenwirkung.

Wir sollten dann den Satz ganz streichen.

Weiteres bitte auf der Diskussionsseite im Artikel!

--Alia 2005 21:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Eine Hypoglykämie ist keine Insulinnebenwirkung??? --Andante 22:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Anatomie der Melancholie

Ja, natürlich. Vielen Dank!--Se90 13:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kettenriss

Laut Lexikon aber mit ß, ansonsten hätte ich es mit doppel s geschrieben. Gruß --Pittimann besuch mich 18:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

nunja, Wikipedia:Rechtschreibung. Das Werk ist ja auch aus den Achtzigern.. Scheint mir jetzt kein feststehender Name zusein. Grüße, --Andante 18:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wie meinst du das? Gruß --Pittimann besuch mich 18:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dass ein Riss eben heutzutage kein Riß mehr ist. --Andante

Jetzt ist das eh wurscht, ist sowieso in allen Artikeln als Link geändert worden. Ich war auch am Anfang drauf und dran mit 2s zu schreiben, aber dann dachte ich mir, so Lexikonleute sind schlauer als so ein kleiner ehemaliger Steiger und hab mich verführen lassen. WP macht ja eh aus ß 2s. Gruß --Pittimann besuch mich 18:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hypnoanästhesie

Einfach mal eine kleine Anerkennung und Dank dafür, was mit einem Artikel innerhalb von einem Tag in der QS passieren kann. Viele Grüße --jodo 23:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Quellen wofür?

Dieser Quellenbaustein ist nicht hinreichend mit Erläuterungen ausgestattet. Es ist fraglich, welche Angaben fraglich sein sollen. Der Quellenbaustein wird daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du erläuterst, welche Angaben deiner Meinung nach nicht trivial oder gar zweifelhaft sind und aus diesem Grund Quellen benötigen. --Plenz 23:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dann solltest du mal genau nachgucken, damit du die etwa zwei dutzend Stellen mit sehr konkreten Angaben findest, bei denen der Belegpflicht nicht nachgekommen wurde. --Andante 08:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Alveolo-arterielle Sauerstoffdruckdifferenz

Hallo andante warum den höheren Informationsgehalt zugunsten einer starken Simplifizierung verändern. Vielleicht wäre largo hinsichtlich Textes besser gewesen, oder. Finde ich nicht sinnvoll? Bitte begründen! -- Zusasa 18:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe nichts simplifiziert, lediglich eine rhetorische Frage entfernt, da sie nicht dem gewünschten Stil einer Enzyklopädie entspricht. --Andante 18:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Teils, teils. Rhet. Frage o.k., aber wer kennt von den Laien vielleicht das Daltonsche Gesetz, gut man könnte nun argumentieren, ist ja verlinkt kann man nachlsen. Naja, magst vielleicht sogar recht haben. Ach übrigens werde demnächst noch einiges zu diesem themekomplex schreiben, hast du lust daran mitzuschreiben? -- Zusasa 18:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Drahreg01#Gleitmittel in der Anästhesie

Hallo Andante!

Magst du mal in der o.g. Diskussion vorbeischauen?

Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 21:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Redundanz Ethanol/Alkoholkonsum

Hallo Andante, ich bin dabei, den Ethanolartikel zu überarbeiten. Den Abschnitt "Physiologische Eigenschaften" habe ich dabei weitestgehend eingedampft, eine gewisse Redundanz lässt sich imo aber nicht vermeiden. Schau doch mal drüber und lass mich wissen, ob Du die Redundanz für erledigt hälst (oder auch nicht). Danke. Gruss, Linksfuss 16:34, 4. Dez. 2011 (CET)

ja, vielen Dank. --Andante 17:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Alphateilchen

Der Verweis befindet sich in der Versionsgeschichte (Zusammenfassung). Bitte wiederherstellen.--Norbirt 11:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Bitte gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgehen. Danke, --Andante 11:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Liquorunterdrucksyndrom

Sollte besser ein eigener Artikel sein. Vielleicht reicht auch eine BKL. Jedenfalls ist das Liquorunterdrucksyndrom nach Punktion nicht die einzige Ursache dafür. Was meinst du? Grüße -- Christian2003·???^RM 16:30, 19. Dez. 2011 (CET)

Klar, gibts ja auch spontan. Kenn ich allerdings nicht aus der Praxis, unsere Patienten hatten für gewöhnlich eine Harpune im Rücken. :) --Andante 16:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Dass ihr immer überall eure Nadeln und Schläuche reinstecken müsst :) ... ich setze es mal auf meine Todo-Liste ... Gruß und frohes Fest -- Christian2003·???^RM 16:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Ovaline Epiglottis

"Ovaline Epiglottis" ist mir auch völlig unbekannt (und ich bin auch Anästhesist). Außerdem frage ich mich;: Was ist ovalin? LG Rante 18:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Notfallnarkose

Laut http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/012-019.html wid von einer Notfallnarkose zur Intubation gesprochen: "Die Sauerstoffaufnahme ist nur bei Sicherung des Atemwegs möglich und die endotracheale Intubation hat gemäß den aktuell bestehenden europäischen und nicht europäischen Leitlinien den Stellenwert eines Goldstandards."

Hingegen wird in der Leitlinie: http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/001-012.html : "Die Zielstellung, Patienten so tief zu sedieren, dass sie während der gesamten Beatmungszeit in einem narkoseähnlichen Zustand sind, wurde in den letzten Jahren zunehmend verlassen [14]."

Damit ist der Satz eine Narkose werde zur Tolerierung einer kontrollierten Beatmung in Notfall- und Intensivmedizin eingesetzt falsch. Zur Tolerierung wird eine Sedierung und eben keine Narkose eingesetzt. "Beim Atemwegsmanagement wird für eine Endotracheale Intubation eine Narkose eingesetzt", kann natürlich stehen bleiben.Mfranck 09:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Dass die Intubation eine Narkose braucht und die Fortführung der Beatmung nicht, ist ja klar und unstrittig. Man muss halt schauen, wie man es formuliert. Ich habe den betreffenden Satz mal nach unten verschoben, ich denke, die kurze Darstellung in der Einleitung ist ausreichend, das wird dort sonst zu speziell. --Andante 12:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Kandidatur Narkose

Hallo Andante,

ich wollte hiermit nochmal zu Ausdruck bringen, dass ich auf jeden Fall deine Arbeit an der WP wertschätze! Um möglichen Missverständnissen vorzubeugen will ich meine Kommentare nochmal ins rechte Licht rücken und anmerken, dass ich ein wenig Bauchschmerzen hatte als (momentanes) Zünglein an der Waage mit meinem Votum, und im anbetracht des anstehenden MB zur Wiedereinführung der KLA ein wenig vorsichtiger bin (ein Kritikpunkt ist halt das die Kandidaturen zu leicht durchgewunken werden). Da in meinen Augen (allerdings auch von mir nicht vollends beurteilbar) berechtigte Kritikpunkte dargelegt wurden ohne Reaktion, habe ich mein Votum geändert. Ein Hinweis auf temporäre Abwesenheit wäre wo möglich gut gewesen, aber nichtsdestotrotz viel Erfolg mit des Kandidatur des doch sehr guten Artikels und auf weitere gute respektvolle Zusammenarbeit in der WP. MfG--Krib (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Position meines Betrages war der Überschneidung unserer Beiträge geschuldet und meiner bezieht sich in der Tat auf den von CV. MfG--Krib (Diskussion) 14:19, 19. Mär. 2012 (CET)

Lesenswert

Hallo Andante, der Artikel Narkose konnte klar und eindeutig als *Lesenswert* ausgezeichnet werden. Herzlichen Glückwunsch! BG -- Miraki (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Maschinengeschirrspülmittel

Könntest du mal hier mal vorbeischauen und Deinen Vandalismus begründen.--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte das nicht für "Vandalismus", sondern für nomale redaktionelle Bearbeitung, habe daher hier und auf der Artikeldisk [1] die Überschrift neutralisiert. Gruß --Rax post 23:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

„Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung “ ist Vandalismus und „Ich sehe gerade, ein altbekannter pov-krieger war am Werk, diese Bearbeitungen zurückgesetzt“ ist ja wohl keine sachlich fundierte Erklärung oder Begründung bequellte Inhalte zu löschen und eine sachlich fundierte Begründung wäre überfällig.--Ohrnwuzler (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

"Grundlos" ist genau das Stichwort. Ich weiß nicht, warum du entsperrt wurdest, und habe keine Lust, Dutzende Bildschirmseiten dafür zu lesen, halte es aber für einen Fehler. Du scheinst nach wie vor mit seriöser und Belegorientierter Arbeit hier überfordert. Revertieren aufgrund der hier üblichen Regeln (WP:TF, WP:BLG u.a.) behalte ich mir deshalb weiterhin vor, ebenso wie andere Benutzer auch, ebenso entsprechende Reaktionen auf Beleidungen wie oben, die freundlicherweise vom Mitstreiter Rax umformuliert wurden. --Andante (Diskussion) 12:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Spina bifida

Kannst du mal schauen, ob der QS-Baustein im Abschnitt Vorsorge entfernt werden kann? --Sophia 13:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Post Finasteride Syndrome

Moin Kollege, schau doch bitte nochmal drauf. Habe orgendlich gekürzt... Oder gleich in QSM?--Mager (Diskussion) 21:39, 3. Sep. 2012 (CEST)