Portal Diskussion:Billard
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Arbeitsliste
regelmäßig
- Artikel des Monats hier im Portal aktualisieren (geändert auf 2-monatig weil aufwand. nächstes mal im MAI)
- Weltranglistenpositionen in den Spielerartikeln überarbeiten (4x pro Jahr; Stand: Cop3 2011/12 fertig)
- Liste der Snookerspieler mit mindestens hundert Century Breaks aktuell halten
- neue Turnierartikel der Saison anlegen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Snooker-Saison 2012/13
einmalig
Hohe Priorität
- Lösung finden für "Wann ist ein Snookerprofi ein Snookerprofi" (s. unten)
Niedrige Priorität
- neue Spielerartikel anlegen (siehe Arbeitsliste)
- vergangene Turnierartikel anlegen (Priorität zunächst insbes. WM, UK Championship, Masters)
- Entscheidung, ob die Ranglistenplätze der Alt-Spieler wie hier mitgepflegt oder unberücksichtigt bleiben sollen. (siehe offizielle Worldsnooker-Rangliste)
- dagegen. gez. tmv23
Besondere Ergebnisse?!
Habe „Ereignisse” statt „Ergebnisse” gelesen. O'Sullivan raus, OK. Dass Feld heißt aber nicht letztes „Max-Break”, oder? Also „2 Titanen” wieder rein! Eigentlich sollte das Feld „Besondere Ereignisse” heißen, sonst ist das wohl eine Platzverschwendung. So oft wird das nicht gespielt und ist wohl auch ungerecht den anderen Disziplinen gegenüber. Oder man teil es auf. Bitte um Rückmeldung. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 16:30, 7. Jul. 2012 (CEST)
Kasidokostas Filipos Filippos Philippos Felipos
Hallo LezFraniak und alle anderen Billardportal-Mitarbeiter, gibts da eigentlich einen Trick, in einem Artikel ALLE unterschiedlichen Schreibweisen auf einmal zu ändern? Ich kann im Bearbeiten-Modus nicht mal einen SUCHE/ERSETZE-Befehl verwenden, deswegen ist das unglaublich mühsam. Die Schreibweise habe ich auf Filipos vereinheitlicht, weil schon soviele Links mit dieser Schreibweise auf den noch fehlenden Artikel zielen, aber laut Google ist Filipos und Filippos gleich häufig. Philippos und Felipos ist definitiv nicht richtig. Grüsse an Euch.(nicht signierter Beitrag von 217.82.100.173 (Diskussion) 19:45, 11. Juli 2012) (umgebettet von meiner Disku-Seite)
- Hallo Namensretter, vielen Dank für deine Mühe. Ich habe alle Varianten schon gesehen. Bin leider noch nicht dazu gekommen dies zu erledigen. Bitte stelle solche Anmerkungen das nächste mal hier im Portal ein, damit es auch alle erreicht. Noch eine Bitte: Vergiss bitte nicht deine Beiträge zu signieren (oben der Bleistift mit dem "f". Danke und Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2012 (CEST)
WRL ab 2014
Worldsnooker meldet, die WRL wird ab 2014 anhand des Preisgeldes und ohne Punkte und nach jedem Turnier aktualisiert Quelle tmv23-Disk-Bew 17:19, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Find ich blöd. Dadurch werden die PTC total entwertet und es starten wohl kaum noch Top16/32-Spieler. --BlueCücü (Diskussion) 22:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
- vergiss die PTC Finals nicht die in Zukunft noch weiter aufgewertet werden sollen und für die man ja ne Mindestzahl kleiner PTCs spielen muss. tmv23-Disk-Bew 23:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
Syntax in PTC Turnieren
Heyho, ich glaub wir brauchen mal ein Mini-Meinungsbild. Die 8 Turnierbäume in den PTC Artikeln sind im Moment ziemlich unterschiedlich überschrieben:
Wäre schön wenn man sich da mal auf eine Bezeichnung einigt find ich. Präferenzen/Meinungen/Kommentare erwünscht. tmv23-Disk-Bew 19:01, 3. Sep. 2012 (CEST)
- "gar nicht" geht gar nicht, ebenso Abschnitt. Unter einem Abschnitt verstehe ich unterschiedliche Inhalte. Dies ist dort ja nicht der Fall. "Teil X" oder "Teil X von Y" wäre nur sinnvoll wenn ich ein geteiltes Turnier habe wie zB ET-Event 6 Sheffield/Fürstenfeldbruck. Sinn macht für mich auch nur Gruppe und dann ohne "von Y". Ist ja offensichtlich. Würde nur Sinn machen wenn sich diese Gruppen in unterschiedlichen Artikeln befinden. Analog dazu sind Seitenzahlenangaben um sich zu vergewissern dass alle beisammen sind. Außerdem wird die Anzahl der Gruppen ja im IHV (TOC) ersichtlich. Außerdem ist eine Einteilung in Gruppen auch schon in der Syntax sinnvoll (<!-- Gruppe 1 -->), um sich in den Textkolonnen besser zu orientieren. Zum anderen gab es schon ältere Artikel mit der Bezeichnung "Gruppe" und bei WorldSnooker oder Snooker.org habe ich, glaube ich, es auch schon einmal gelesen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2012 (CEST)
- etwas macht keinen Sinn, sondern es ergibt höchstens Sinn</klugscheiß> ontopic: mir ist eigentlich relativ egal wie wir es lösen (wobei ich deine Argumentation spontan erstmal plausibel erscheint), solang es nicht parallel sechs verschiedene Schreibweisen gibt; das kollidiert mit meinem ästhetischem Wohlbefinden ;) tmv23-Disk-Bew 19:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Habe deine Einleitung nicht verstanden. Und den Rest irgendwie auch nicht. Mir geht's natürlich auch um das einheitliche Aussehen. Auch wenn ich es nicht explizit erwähnt habe. Habe nur die 6 Versionen kommentiert. Das war's doch was du wolltest, oder? --LezFraniak (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
- etwas macht keinen Sinn, sondern es ergibt höchstens Sinn</klugscheiß> ontopic: mir ist eigentlich relativ egal wie wir es lösen (wobei ich deine Argumentation spontan erstmal plausibel erscheint), solang es nicht parallel sechs verschiedene Schreibweisen gibt; das kollidiert mit meinem ästhetischem Wohlbefinden ;) tmv23-Disk-Bew 19:34, 3. Sep. 2012 (CEST)