Benutzer Diskussion:H-stt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 1. Quartal 2006 2. Quartal 2006 3. Quartal 2006 4. Quartal 2006 1. Quartal 2007 2. Quartal 2007 3. Quartal 2007 4. Quartal 2007 1. Quartal 2008 2. Quartal 2008 3. Quartal 2008 4. Quartal 2008 1. Quartal 2009 2. Quartal 2009 3. Quartal 2009 4. Quartal 2009 1. Quartal 2010 2. Quartal 2010 3. Quartal 2010 4. Quartal 2010 1. Quartal 2011 2. Quartal 2011 3. Quartal 2011 4. Quartal 2011 1. Quartal 2012 2. Quartal 2012 3. Quartal 2012 4. Quartal 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Panguana

Hi, nachdem du ja reichlich Erfahrung mit dem Schreiben von Artikeln zu Nationalparks u.ä. hast – magst du mir mal bei der Gliederung des Artikels zu Panguana helfen? Der Text basiert auf einem Text den Juliane mir dafür geschrieben hat und ich bin jetzt dabei ihn an die Wikipedia-Richtlinien anzupassen, zu "neutralisieren" und zu ergänzen. -- Michi 15:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich schau's mir an. Erster Eindruck: Die Geschichte muss nach unten, oben müssen erstmal Geographie und Ökologie hin. Außerdem fehlt die Angabe des Eigentümer dieses privaten Schutzgebietes. Ach und die Doktor-Grade ihrer Eltern fliegen auch raus. Die erwähnen wir nicht. Grüße h-stt !? 15:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Besitztum bin ich mir nicht sicher, wer ich aber mal schauen. Was mir nicht gefällt sind die Doppelüberschriften (vor-allem die Zweite, die ist so lange und nichts aussagend) wen dir da was einfällt… -- Michi 16:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt sollte er gut genug für Schon-gewusst sein. (Muss er weil ab Sonntag bin ich 3 Wochen in der Türkei) Hast du gute Ideen für den Teaser? Ach und könntest du noch mal die Einzelnachweise grob auf formelles (Formatierung, Syntax, etc.) checken? Da bin ich nicht fit mit den Wikipedia-Konventionen – fals es sowas gibt. -- Michi 23:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Theatinerkirche3451 02.JPG

Widenmayerstraße 2-3

Weißt Du zufällig, was das für eine Statue ist? Ich habe das Bild vom Landtag aus gemacht. Schönen Gruß, JPF just another user 15:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Evtl. Widenmayerstraße 248.13793311.590666 (mal auf google oder Bing in Schrägansicht anschauen)? Ist der einzige Rundgiebel zwischen Maximilianeum und Theatinerkirche, den ich auf googlemaps gefunden habe. Ich werde mal in Denkmäler in Bayern nachschauen, ob bei der Hausbeschreibung etwas zu der Statue auf dem Dach geschrieben ist. Grüße --bjs M S 10:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

siehe Bild --bjs M S 10:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

Widenmayerstraße 2 ist goldrichtig. Die Denkmaltopographie schreibt zur Bekrönungsfigur des Giebels: Geschaffen von Hygin Kiene, nach einem Entwurf von R. Krieger, stellt einen Matrosen dar, wohl als Personifikation der Seefahrt. Restauriert im Frühjahr 2003 (München Mitte, Band 3, Seite 1211). Grüße

Na dann brauchen wir nur noch den Artikel zum Bild. Wobei ich mit Schrecken festgestellt habe, dass mein Entwurf zur Widenmayerstraße auch schon seit über einem Jahr in einer Word-Datei rumgammelt. --bjs M S 11:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr --bjs M S 09:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schick. Ich habe den Matrosen auch nochmal ausgeschnitten hochgeladen: Datei:Statue 3451 03.jpg. --JPF just another user 19:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da war ja auch noch Pumuckls Heimat! Das Haus braucht unbedingt einen Artikel (steht schon auf meiner to-do-Liste).

Revert der Bildentfernung

Hi H-stt. Könntest du bitte mal diesen Revert erklären? Du schreibst in deinem Bearbeitungskommentar "es spricht nichts gegen 2 Bilder", was komplett ignoriert, dass ich in meinem Kommentar Gründe genannt habe, die eben genau dagegen sprechen. Der Artikel hat kaum Text, das Bild mit der Fassadenansicht ist auch im anderen Bild enthalten und der Commons-Link ist nutzlos, wenn die 2 Bilder, auf die er verweist, eh schon im Artikel enthalten sind. Das Bild, das ich entfernt habe ergänzt also weder den Text sinnvoll, noch wird es vom Text benötigt. Daher keine sinnvolle Bebilderung im Sinne vonWikipedia:Artikel illustrieren. Gruß --Zeitlupe (Diskussion) 19:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hi, Umfang des Textes und Layout vertragen zwei Bilder, das zweite Bild zeigt eine andere Perspektive und es gibt schlicht keinen Grund vorhandene Bilder nicht zu zeigen, nur weil man hinter dem Commonslink noch etwas verstecken möchte. Und wenn dir der Commonslink ohne zusätzliche Bilder zu banal ist, geh doch hin und mach weitere Fotos von Gebäudedetails. Grüße --h-stt !? 09:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, von der Textlänge her spricht nichts gegen zwei Bilder. Das zweite ist aber wirklich nicht so toll. Ich habe selber noch ein paar Bilder von dem Haus und werde sie demnächst hochladen, dann kann ich das zweite ja gegen ein geeigneteres austauschen. Grüße --bjs M S 10:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Redaktionstreffen des Portals:Recht

Hallo H-stt!

Gerne hätte ich Dich auf unsere Diskussion im Portal:Recht und die dazugehörige Seite hingewiesen: Wir planen das erste Redaktionstreffen für juristische Wikipedia-Autoren, und dazu hätte ich Dich auch gerne eingeladen.

Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen noch nicht fest. Bisher ist ein Wochenende im Zeitraum Oktober/November 2012 ins Auge gefaßt, und es soll ein Ort sein, der möglichst in der Mitte zwischen unseren Wohnsitzen liegt, um die Anreise möglichst kurz zu halten. Wikimedia Deutschland hat uns Unterstützung zugesagt, was die Reise- und die Unterbringungskosten im Hotel sowie die Tagung selbst angeht.

Wenn Du teilnehmen möchtest, trage Dich doch bitte in die Liste der Interessenten ein. Falls Du nicht teilnehmen möchtest, würde uns Deine Meinung zu der Idee eines Autorentreffens interessieren.

Ziel ist es, die Qualität der juristischen Artikel in Wikipedia nachhaltig zu verbessern und auch die weitere Zusammenarbeit für die Zukunft zu planen.

Viele Grüße, --Aschmidt (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Interesse angemeldet. Für eine Zusage ist es zu früh. Grüße --h-stt !? 10:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Vorsorglich: Welcher Zeitraum wäre für Dich passender? Wir können schieben... --Aschmidt (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo H-stt, die Abstimmung hat Frankfurt am Main als Tagungsort ergeben. Passt dir das? Als nächstes müssten wir einen Termin festlegen. Ich würde mich daher freuen, wenn du deine Präferenzen auf der Diskussionsseite angeben könntest. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann für den ins Auge gefassten Zeitraum noch nicht verlässlich planen. Daher muss ich einfach kurzfristig schauen, ob ich dann an dem für euch besten Termin kommen kann. Wie gesagt, hätte ich Lust euch mal persönlich zu treffen, das muss aber momentan noch offen bleiben. Danke für die Informationen und Grüße --h-stt !? 09:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das heißt, dass du auch nicht sagen kannst, an welchen Terminen du auf jeden Fall schon mal keine Zeit hättest? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aaah, ein konspiratives Treffen :-) --Marcela 09:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

LP Stolpersteine

Hallo H-stt, Deine Entscheidung der LP wenige Stunden nach Stellung des Antrags, nachdem gerade mal vier Mitarbeiter mit fünf Beiträgen zu Wort gekommen waren, und ebenso Deine auf die begonnene Diskussion kaum eingehende -- allenfalls Deine Ablehnung jeder neuerlichen Diskussion des Themas zum Ausdruck bringende -- Entscheidungsbegründung halte ich bei diesem Thema für ziemlich problematisch. Wärst Du bereit, die Beendigung der Diskussion noch einmal zurückzunehmen, damit sie so differenziert, wie sie begonnen wurde, weitergeführt und wirklich ein Konsens versucht werden kann? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ist einfach die Umsetzung eines seit Jahren durchgängigen Prinzips. Da besteht IMHO kein weiterer Diskussionsbedarf. Grüße --h-stt !? 17:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es gab zu diesem Reiz-Thema noch nie einen Konsens in der WP, sondern lediglich Einzelfallentscheidungen, die als Ergebnis von z.T. unsäglichen Diskussionen mit unrepräsentativen wechselnden Mehrheiten zustandekamen. Die letzte Entscheidung hat den Diskussionsbedarf noch einmal verdeutlich, sonst wäre es nicht zu dieser LP gekommen. Ich erneuere deshalb meine Bitte, die entstandene Diskussion nicht abzuwürgen, sondern eine Diskussion der bisher vorgebrachten Argumente zuzulassen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aus einer ungebrochenen Kette von "Einzelentscheidungen" entsteht über viele Jahre eine Praxis. Grüße --h-stt !? 17:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Von einer ungebrochenen Kette von Einzelentscheidungen kann keine Rede sein, es gab mindestens drei Fälle, in denen zunächst auf Behalten entschieden und erst im Nachgang gelöscht wurde:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Dezember_2006#Stolpersteine_im_Bezirk_Braunau_am_Inn_.28bleibt.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Februar_2007#Stolpersteine_in_Lahr.2FSchwarzwald_.28erl..3B_bleibt.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juli_2012#Liste_der_Stolpersteine_in_Esslingen_am_Neckar_.28bleibt.29

Was hindert Dich daran, die Diskussion zuzulassen, auch wenn für Dich selbst das Ergebnis schon absehbar feststeht? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diskutiert doch! Dazu brauchst du doch meine Erlaubnis nicht. Jetzt gab es schon zwei Beiträge seit der Entscheidung, schreib doch einfach, was du schreiben willst. Grüße --h-stt !? 17:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jedoch können Nichtadmins an dieser Diskussion mangels Einsicht in den Artikel nicht qualifiziert mitwirken. Da wäre es doch fair, wenn Du den Artikel wegen der Kritik an der beschnittenen Diskussionsmöglichkeit wieder zugänglich machst. --Superbass (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

KH80 war so frei, Anfrage ist damit erledigt. --Superbass (Diskussion) 17:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo h-stt, du hast zu aktuellen Löschprüfung für Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar beigetragen. Nach meinem Eindruck wird deshalb so intensiv über diese eine Liste diskutiert, weil das Ergebnis so oder so als Präzedenzfall herhalten wird. Daher geht es weniger um Esslingen und viel mehr um Sinn und Zweck von (potentiell) hunderten Listen von Stolpersteinen ganz allgemein. Um eine hier angesichts der bisherigen Löschpraxis un angemessene Einzelfallentscheidung durch einen Admin durch eine allgemeine Diskussion und ggfs. Meinungsbild zu unterfüttern, habe ich den Entwurf für ein Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen angelegt. Ich würde mich freuen, wenn Du dich an der Vorbereitung beteiligen würdest. --Minderbinder 12:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sichtung dm-drogerie markt

Hallo H-stt, bitte mit Sorgfalt sichten, siehe diesen vandalistischen Unsinn, den du gesichtet hast und ich nun revertiert habe. Danke. -- lg --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 13:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau mir an, was ich da angestellt habe. Grüße --h-stt !? 14:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke !

Lieber H-stt, für Deine Mitarbeit am Landtagsprojekt Bayern und deine Tatkraft bei deinem Engagement in Sachen Landtagsprojekt verleihe ich dir diese Auszeichnung. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wahlen in Indochina

Erinnerst du dich noch an meine Anfrage in der BIBA bzgl. Wahlen in Indochina. Hat die Bibliothek wieder offen/bist du da noch dran?--Antemister (Diskussion) 20:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Oh Mist. Ja, ich gebe so schnell nicht auf, aber diese Woche wird das nichts. Ich hoffe, du kannst noch bis Mitte nächster Woche warten. Grüße --h-stt !? 10:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebe-Anfrage

Hallo H-stt! wie von Dir vorgeschlagen, habe ich unter http://de.wikipedia.org/wp:AA eine Anfrage zum Verschieben von http://de.wikipedia.org/Vogelschutzrichtlinie gestellt. Heute konnte ich keine Antwort und nicht mal meine Anfrage dort finden. Wohin verschwinden die bzw. wie sollte man alternativ vorgehen? Danke cu kai --kai.pedia (Diskussion) 22:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Deine Anfrage wurde automatisch archiviert, weil niemand drauf reagiert hat. Das wiederum lag vermutlich dran, dass du einen falschen Artikel verlinkt hattest. Der von dir rüberkopierte Inhalt stammte nicht von Richtlinie 79/409/EWG sondern von Richtlinie 79/409/EWG über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten. Ich habe dort die korrekte Version aus der Versionsgeschichte geholt und sie lizenzkonform nach Vogelschutzrichtlinie geschoben. Damit sollte jetzt alles stimmen. Wie gesagt, die Versionsgeschichte ist wichtig, deshalb darf man nicht einfach (umfangreichen) Inhalte aus einem in einen anderen Artikel kopieren, sondern muss verschieben (bzw in einigen Sonderfällen importieren), aber wenn man mal einen Fehler macht, ist das kein Drama sondern kann repariert werden. Viele Grüße --h-stt !? 10:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Vielen Dank für die Hilfe!! Insbesondere auch für die Erläuterung: so hab ich gut lernen können, wie, warum und wieso... Allerdings hab ich gleich wieder (von anderer Seite) einen Rüffel bekommen, weil ich Würger auf Würger (Gattung) verschoben hatte (mit dem Wissen aus der Aktion bei der VS-RL) - aber das ist ja ein anderes Thema... (ich kann nicht mal mehr auf die Diskussionsseite Diskussion:Würger (Gattung) verweisen, die nun auch gelöscht wurde, nachdem meine Verschiebeaktion kommentarlos rückgängig gemacht wurde und von anderen IMHO wenig konstruktiv als "unsinnig" tituliert, siehe Benutzer_Diskussion:Kai.pedia#Deine_unsinnige_Verschiebeaktion)

Auf der gelöschten Disk von Würger (Gattung) habe ich nichts gefunden, was man noch brauchen würde und das nicht auf Diskussion:Würger steht. Dein Fehler dabei war, dass du nicht richtig zwischen Gattung und Familie unterschieden hast. Ich vermute mal, dass du die Gattung Lanius meintest, denn zu der gehören ja alle unsere Würger. Bei den Biologen kann man sich aber auch sehr leicht in die Nesseln setzen, denn die haben sehr genaue Vorstellungen, wie Artikel und Strukturen auszusehen haben, die sich einem Neuling nicht so leicht erschließen. Nimm dir die ruppige Ansprache nicht zu Herzen und frag in Zukunft einfach direkt bewi den Biologen nach, wenn du was nicht verstehst. Existierende Artikel im Themenbereich Biologie sollte man besser nicht verschieben, weil sich die Biologen bei der bestehenden Struktur was gedacht haben. Grüße --h-stt !? 17:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo nochmal! Das mit Gattung und Familie war ein Fehler von mir (obwohl mir der Unterschied schon klar ist/sein müsste...) und ein Hinweis darauf war sicher angebracht. Nur fand ich halt den Ablauf sehr bescheiden! Du hast ja auch nicht gesagt "Gschmarri" und meine Aktion einfach gelöscht sondern mir die Folgen erklärt/klargemacht und so kann ich das künftig vermeiden. Im "Würger-Fall" hätte es doch auch möglich sein müssen, mir zu sagen "Meinst Du nicht Würger (Familie), dann verschieben wir es doch dorthin und redirecten Würger (Gattung) auf Lanius..." oder sowas - ist das schon zuviel erwartet? - aber ich merke schon beim tippen: ich schreibe hier zwar einen an, der zuhört, aber nicht wirklich den richtigen... - aber Danke Dir für Hilfe, Geduld, Zeit und Mitgefühl!! cu kai --kai.pedia (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! muss doch nochmal nachhaken: wie ist das eigentlich bei Wikipedia? Muss man mit solch ruppigen Zeitgenossen einfach leben und hoffen, dass die die eigenen Artikel oder Ergänzungen nicht finden? Oder gibt es auch dahingehend eine Art "Qualitätskontrolle" und Standardverfahren? (habe den Guten schon versucht anzusprechen mit dem Erfolg, dass auch dieser Beitrag einfach wieder gelöscht wurde...) --kai.pedia (Diskussion) 20:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette hilft dir vielleicht weiter. Persönliche Angriffe sind echte Verstöße gegen die Umgangsformen und können auch geahndet werden (WP:VM). Kritik an Artikelarbeit muss aber immer möglich sein. Auch mal ruppig. Das ist zwar nicht nett, sagt aber in aller Regel mehr über den, der Kritik maßlos formuliert, als über den kritisierten Gegenstand. Mit dem Vorwurf "unsinnig" gehandelt zu haben, muss man manchmal leben. Egal ob berechtigt oder nicht. Solltest du aber jemanden als beleidigend erleben, kannst du auf VM oder WP:AA nachfragen und um Hilfe bitte. Grüße --h-stt !? 17:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

WP:SW#III. Gesellschaftswissenschaften

Na wie wär's. Nacktaffe (aka syrcro) 13:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Übliche Antwort: Ich weiß noch nicht, wieviel Zeit ich aufbringen kann. Und wenn ich Zeit habe, dann nehme ich lieber mal wieder als Autor teil. Lust hätte ich und geeignete Themen, die sogar schon teilweise bis weitgehend recherchiert sind, lägen hier auch rum. Mal schaun ... Grüße --h-stt !? 10:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kandidaturen

Hallo H-st! Du hast mich ja ermutigt, meinen Artikel Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) nohmal kandideren zu lassen. Ich habe nun die Kandidatur gestartet. Vielleicht hast Du ja auch Lust, ihn zu bewerten. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Prost!

Ich hoffe ihr hab grad alle ganz viel Spaß in Neufahren. Grüße aus Istanbull, Michi 78.188.13.108 22:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Commons

Hi H-stt! Kannst Du Dir auf Commons die Löschdiskussion zu File:Wappen Gagausien 01 01.png anschauen? Die läuft ein bißchen seltsam. Erst wird ein LA gestellt, weil auf ein Gesetz verwiesen wird, dass die Datei nicht betrifft und dann wird der LA damit begründet, dass MÖGLICHERWEISE der Designer der Flagge ein Copyright auf die Flagge hätte. Belege in diese Richtung gibt es nicht und die Flagge ist zumindest online mehrfach im Gebrauch. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich zu Wort gemeldet. Mal sehen, was die Kollegen sagen. Grüße --h-stt !? 10:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --JPF just another user 15:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

KLAP Karatepe-Arslantaş

Hallo H-stt, ich habe mit Interesse deine Kritik gelesen, hättest du ggf. ein Beispiel vorliegen zum strukturellen Vergleich? Grüße --Α.L. 15:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was für ein Beispiel meinst du? Einen Artikel, der so in etwa meinen Vorstellungen entspricht? Akrotiri (Santorin), dafür habe ich den ja verlinkt. Es ist natürlich etwas unbescheiden, einen selbst geschriebenen Artikel anzuführen, aber ich kenne wirklich keinen anderen Artikel zu einer archäologischen Ausgrabungsstätte, der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte so ernst nimmt. Natürlich ist zu Akrotiri die Literaturlage günstig, die zu Karatepe-Arslantaş kann ich nicht beurteilen. Deshalb mag dort einfach weniger rauszuholen sein. Aber den Versuch würde ich gerne sehen. Nur die Steine zu beschreiben, reicht mir für einen auszuzeichnenden Artikel eben nicht. Grüße --h-stt !? 15:16, 20. Aug. 2012(CEST)

Danke, genau das meinte ich, deine Verlinkung hatte ich einfach überlesen. Deine berechtigten Fragen sind anregend und allemal eine Hilfestellung für K. Natürlich kann man nur das verwerten was die Quellen bzw. Sekundärliteratur hergibt. Ich bin gespannt wie das weiter geht! Grüße --Α.L. 15:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Akkreditierung

Kannst du mir bitte die E-Mail-Adresse zuschicken, über die wir beim Grillen gesprochen haben? wikinews@hotmail.de --Usien Max 19:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fehlschuß

Das da wšar kein guter Ratschlag, denn diese Kategorien waren ja absichtlich im Kategorienzweig "Sachsystematik", damit die eben nicht im Fachbereich "Chemie" auftauchen; dort hat man rotgesehen und unter Mißachtung aller Regeln und völlig unsachverständig Kategorie:Sauerstoff, Kategorie:Kohlenstoff, Kategorie:Wasserstoff und Kategorie:Stickstoff eliminiert und begonnen, Kategorie:Werkstoff als Thema leerzuräumen, ohne daß es im Plenum des Kategorienprojektes diskutiert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte gar nichts von diesen "externen" Kategoriezweigen, mit denen die Kompetenz der eigentlich zuständigen Fachleute umgangen werden soll. Bei den Juristen bin ich immer wieder mal mit diesem Schrott konfrontiert. Wenn die Chemiker keinen Sinn in diesen Kats sehen, dann glaube ich denen das einfach. Grüße --h-stt !? 10:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wieso sprichst du beispielsweise dem Fachbereich Wirtschaft die Kompetenz ab, Sauerstoff und Kohlenstoff als Rohstoff, da übrigens auch interessant vom Aspekt Wirtschaftsgeographie, zu betrachten? (Und wenn ich von manchen lese, man könne sich mit Spezial:Links auf diese Seite behelfen, dann zweifle ich ein wenig an der Kompetenz einiger Fachleute :\) Es hat schon seinen Grund, warum Kategorie:Sachsystematik existiert; die Auflösung der früheren Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie hielt und halte ich in dem Zusammenhang für falsch. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollen die sich mit den Chemikern zusammensetzen und schauen, ob es eine gemeinsame Struktur gibt. Mein Lieblingsbeispiel wie es eigentlich nicht laufen sollte ist immer Kategorie:Hund im Recht. Das ist ein Sammelsurium von allem, was irgendwelche Laien für rechtlich bedeutsam halten und das irgendwie mit Hunden in Verbindung gebracht wird. Egal ob spezifisch für Hunde oder nicht. Grüße --h-stt !? 11:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Heckler & Koch

Danke für deine dritte Meinung zur Kritik im Artikel Heckler & Koch.
Wir versuchen jetzt Sichtweisen zu einzelnen Abschnitten des Artikels unter Zusammenfassung aller Kritikpunkte im Artikel zusammenzutragen. Es wäre schön, wenn du dort zumindest zu einem Teil deine Meinung beitragen könntest.
MfG, Ishbane (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mal sehen. Ich bin durchaus optimistisch, dass dieser Anlauf zumindest nicht einfach versandet. Danke für die Nachricht. Grüße --h-stt !? 10:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nürnberg 12.-14. Okt.

Hast du Lust auf Fotoworkshop? Hast ja nun mitbekommen, daß wir nicht beißen ;) --Marcela 09:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn alles klappt, bin ich am dem Wochenende ziemlich weit weg. Also voraussichtlich nicht. Danke für die Einladung und viele Grüße --h-stt !? 12:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

T.E. Lawrence

Lieber Kollege, ich habe mir den Revert erlaubt. Bitte wo steht: machen wir in der deWP nicht? Bitte schau Dir die Artikel z.B. über Prince William und -zig andere betreffend englischen bzw. britischen Hoch- und Niederadel an. Warum nicht, wer sagt das? Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

WP:NK und Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel: Wir verwenden als Lemma und im Fettdruck den Namen einer Person aber keine Namenszusätze, die nicht Namensbestandteil sind. Wenn das bei einigen Fans des britischen Königshauses noch nicht angekommen ist und die irgendwelche monarchistischen Rituale in die Wikipedia einbringen wollen, dann muss man dem eben entgegentreten. Grüße --h-stt !? 11:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mit dieser Meinung stehst du aber allein auf weiter Flur. ;-) Aber im Fettdruck steht's ja net, sondern verlinkt danach, Post-nominal halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wieso sollte ich da "alleine in weiter Flur stehen"? Die Fälle, in denen Namenszusätz - die nicht Namensbestandteil sind - am Namens genannt werden, ist extrem gering und diese wenigen Artikel sollten korrigiert werden. Grüße --h-stt !? 12:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du irrst. Es sind hunderte, wenn nicht tausende von Artikeln, in denen die Ordenskürzel mit im Artikel sind, s. Roger Moore, Elton John, Margaret Thatcher etc. etc. Ich bitte Dich daher, die Kürzel drin zu lassen, so wie in der jetzigen Version. NK sagt überhaupt nichts dazu, schon gar nicht die speziellen NK für den britischen Adel. Da steht kein Wort. Die Nennung der Kürzel ist in der en:WP völlig normal, im Übrigen drucken britische Tageszeitungen die Kürzel auch mit. Es gibt keinen Grund, warum die de:WP davon abweichen sollte. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und in den weitaus meisten ist es eben nicht drin. Dass britische Tageszeitungen es machen ist kein Argument, wir schreiben hier die deutschsprachige WP und deutschsprachige Zeitungen machen es nicht. Daran orientieren wir uns, nicht am Sprachgebrauch in UK. Grüße --h-stt !? 12:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiss, welches Projekt das hier ist und woran ich mich orientieren muss. Weisst Du, das scheint mir wieder so'ne Kiste zu werden, in der die hiesige Regelhuberei am gesunden Menschenverstand und dem völlig üblichen Usus vorbeilaufen wird. Nochmals: der Fall ist nicht speziell geregelt. Wir könnten ein MB oder eine Umfrage auflegen, um hier Klarheit zu bekommen, das wäre der nicht einfachste, aber klarere Weg. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mach das. Aber nachdem in WP:NK auch die Verwendung von Doktor-Graden im Fließtext geregelt ist, halte ich die Richtlinie auch für anwendbar auf andere Namenszusätze, die nicht Namensbestandteil sind. Aber wenn du ein MB haben willst, kann ich dich daran nicht hindern. Grüße --h-stt !? 14:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Georg_Kalischer.jpg

Lieber H-stt, Du hast im Zorn eine Datei gelöscht. Gefühle sind kein Argument. Ich bitte Dich um die gebotene Fairnis. Stelle den Artikel zur weiteren Bearbeitung wieder ein, am besten unter "schwierige Fälle". Danke!--Emmaus ^Disk 12:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein natürlich nicht. Und "Zorn" habe ich wenn überhaupt nur über deinen "Diskussionsstil" empfunden. Es ist vollkommen inakzeptabel, urheberrechtliche Argumente als Fortsetzung der Nationalsozialistischen Willkürherrschaft darzustellen. Würde ich dein Verhalten in dieser Angelegenheit ernst nehmen, würdest du alleine für deine Beiträge in der Diskussion auf Dauer aus der Wikipedia ausgeschlossen. --h-stt !? 11:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Starker Tobak, H-stt! Was Du in der Diskussion dargestellt findest, ist gänzlich verschieden von dem, was Du behauptest. Meine Position lautet, Deine Stickworte verwendend: Die Nationalsozialistische Willkürherrschaft beeinträchtigt in erheblichem Maße die heutige urheberrechtliche Argumentation, in dem ihre Vertreter Beweise löschten. Das Hindernis (NS-Wahn) ist nicht zu verwechseln mit dem Weg (Urheberrecht). Es ist nunmal eins der uralten ethischen Grundprobleme, wenn Gutes Böses fördert. Darüber müssen wir hier nicht diskutieren. Aber die Augen davor verschließen muss man auch nicht. Du kannst nicht bestreiten, dass Deine LA-Bemerkung emotional ist. Dahinter verbirgt sich m. E. ein Vorurteil, das sich in keinster Weise mit meiner Argumentation deckt. Und ich erwarte von Dir umgehend eine Entschuldigung, die Deine ehrverletzenden Äußerungen ins Lot bringt.--Emmaus ^Disk 13:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aussagen wie "das UHR nutzt den Tätern und schadet den Opfern" stellen die Umsetzung des Urheberrechts auf eine Stufen mit dem NS-Regime. Ich bitte dich, moralisch und anderweitig abzurüsten. --h-stt !? 14:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

H-stt, niemand gibt Dir das Recht zu drohen. Und niemand gibt Dir das Recht, die Ehre eines Menschen zu verletzen. Deine Bitte höre ich und wir können über meine These, die Dir Kummer bereitet, gerne, aber nicht in wiki, oder wenn, dann in einem dafür geeigneten Forum, diskutieren. Auf einer Entschuldigung Deines unbesonnenen Redens und Handelns muss ich aber bestehen. Wie Du genieße auch ich als wikipedianer einen über wiki hinaus reichenden Schutz. Mit einem "Jetzt reicht's", einer Drohung und Überzeichnungen werde ich mich nicht abspeisen lassen.--Emmaus ^Disk 18:44, 29. Aug. 2012 (CEST)