Benutzer Diskussion:Geitost

Benutzer Diskussion:Kassbohm

Moin, schau da bitte mal drauf. Weißt du, ob sich einfach herausfinden lässt, welche Version die Grundlage einer Temporärkopie war? Ich befürchte, dass der Benutzer schon genug überfordert ist, um das nun auch noch klären zu können... LG, XenonX3 - (☎:✉) 15:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mal was Anderes zur Abwechslung. ;-) Noch nicht verglichen, aber müsste das nicht eigentlich normal die Version vor der Anlage der Seite sein, also die vor 10. August 2012 um 13:19 Uhr? Sonst würde es tatsächlich schwierig, wenn die nicht passt. lG --Geitost 15:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die Version passt zur aktuellen. Also nun noch die Vorlage rein. --Geitost 15:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Und die Version und die folgende, wo der Artikel wieder reinkopiert wurde ohne Autoren, sollten auch noch versionsgelöscht werden. Kannste mal …? --Geitost 16:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage hab ich jetzt schon mal reingesetzt. --Geitost 16:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Fein, ich hab versionsgelöscht. Mit der kopierten Version wirst du wohl recht haben, ich hatte mir das gar nicht genau angeschaut. Trotzdem wäre ein Tool praktisch, das automatisch ermittelt, welche Version kopiert wurde. Erfinde das mal! ;) XenonX3 - (☎:✉) 16:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, dann müssten halt die Texte in den jeweiligen Versionsgeschichten verglichen werden. Bislang bin ich aber auch gut ohne das Tool ausgekommen. :-P Denn man braucht ja nur Datum und Uhrzeit der ersten im BNR angelegten Version zu nehmen und den jeweiligen Artikel mit der direkt vorherigen Version zu vergleichen. Normalerweise passt das dann auch immer. ;-) Wenn die kopierte Version in eine schon im BNR bestehende Seite eingefügt wird, wird’s manchmal etwas schwieriger, das dort wiederzufinden. Ein Tool würde normal aber dabei auch nicht groß weiterhelfen, denk ich.

Höchstens bei Kopien, wo man noch nicht darauf gekommen ist, dass es überhaupt eine Kopie ist. Dafür müsste das Tool aber schon ohne Vorverdacht all so was finden und ausspucken können, wo kein Temporärvorlagentext drin ist. Würde dann aber wohl auch Artikelduplizierungen mit Versionsgeschichten durch Importe finden. Und davon gibt es ja einige. --Geitost 17:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, da gibt es tatsächlich eine Menge davon. Eine weiter Besonderheit sind Kopien aus einem Interwiki, die mit Googletranslator übersetzt wurden. Deren Quelle ist manchmal gar nicht so leicht aufzudecken.  Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Tja, dabei hilft wohl nur selbst hinsehen; da wüsste ich nicht, wie ein Tool oder sonst was das hinbekommen sollte. Grüße --Geitost 20:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe:Gruppenrechte

Siehe bitte mal hier. Angesichts von [1] vermute ich, dass das Recht in Wikimedia-Projekten gar nicht in Mediawiki freigeschaltet ist. Ich werde mal schauen, ob das überhaupt existiert (die Hilfeseite ist schließlich unbelegt, keine Ahnung wo die Angabe herstammt). LG, XenonX3 - (☎:✉) 23:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Augenblick, hab da grad eh BK mit dir. ;-) --Geitost 00:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Also dann:

1. Stimmt denn Spezial:Gruppenrechte überhaupt bzw. ist das aktuell bzw. wie wird die Spezialseite überhaupt geändert/aktualisiert?
2. Also werden nur Extensionen aufgelistet, die es hier auch gibt?
3. Falls 2. = ja, dann wäre es ja auch falsch, was die Stewards hier könnten, da sie dies doch nur im Meta-Wiki machen, oder? Bin jetzt etwas verwirrt.
4. Das mit editprotected find ich ja seltsam. Bei protect steht auch nix davon, dass man geschützte Seiten bearbeiten könnte, sondern nur, dass man sie schützen kann. Da scheint also noch was nicht zu stimmen. Und wozu soll es denn das Recht dann überhaupt geben, falls es in protect mit drin steckte?

So, alles etwas mysteriös. --Geitost 00:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie alle anderen Spezialseiten wird auch diese automatisch von Mediawiki aktualisiert. Soll heißen: die dort vermerkten Rechte sind für das Projekt freigeschaltet. Die Rechte-Beschreibungen könnten dagegen falsch sein, die können ja einzeln geändert werden. Außerdem stehen dort alle Rechte, die über Extensions bereitgestellt werden (z.B. sichten und der Missbrauchsfilter-Kram; installierte Extensions siehe Spezial:Version). Wie das mit den Steward-Rechten ist, weiß ich nicht genau, das müsstest du den Hexer fragen. Es scheint bei denen eine Trennung von lokalen und globalen Steward-Rechten zu geben. Das habe ich bisher nicht näher ergründen können. Editprotected scheint tatsächlich zu existieren (s. mw:Manual:User rights#List of permissions, Unterpunkt Editing), ich weiß aber eben nicht, ob es in Wikimedia-Projekten genutzt wird. Zumindest in der DE-WP wird das Bearbeiten von vollgesperrten Seiten wohl über protect gewährleistet. Ich frage mich schon seit Jahren, warum das nicht über ein separates Recht läuft (wie bei autoconfirmed). Sollte imho kein Problem sein, das editprotected hier zu aktivieren. Kann vllt. auch Hexi was zu sagen!? XenonX3 - (☎:✉) 00:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, sollte er mal, das wär gut, kennt sich ja besser damit aus. :-) Das bigdelete steht ja auch nicht auf der Spezialseite, aber er hat ja damit schon was gelöscht. Hab ich ja auch nach oben gesetzt, vielleicht dann auch wieder verkehrt? Also keine Ahnung, was da nun richtig ist auf der Hilfeseite und was nicht.

Aber wenn in protect schon editprotected drin ist, sollte das auch auf der Hilfeseite so stehen. Bisher steht dort nur was von schützen können. --Geitost 00:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und mergehistory, Versionsgeschichten zusammenführen, können doch auch alle Admins … steht auch unten.

Userrights-interwiki, Rechte anderer Benutzer in anderen Wikis ändern, können Stewards doch auch. Kommt mir alles so falsch vor, zumindest aber nicht verständlich. --Geitost 01:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ihr müsste unterscheiden zwischen Hilfe:Gruppenrechte und Spezial:Gruppenrechte, die Spezialseite zeigt den Ist-Zustand der Verteilung, die Hilfeseite zeigt weitere Texte und ist manuell gepflegt und war am Anfang mal wichtig, als die Spezialseite noch keine Hilfetexte angezeigt hat. mergehistory brauch man für Spezial:MergeHistory ist aber hier nicht aktiv (experimentell), was die Admins aktuell machen ist zwar auch ein Zusammenführen, aber dafür wird gelöscht/verschoben/wiederhergestellt. MediaWiki hat eine granulares Berechtigungskonzept, daher gibt es einmal die Möglichkeit die Seiten zu schützen/bearbeiten und einmal nur die Möglichkeit die geschützten Seiten zu bearbeiten. Ähnlich ist es auch beim Ansehen gelöschter Versionen. Mit undelete kann man sich die gelöschten Sachen anschauen und wiederherstellen, während deletedtext/deletedhistory nur das ansehen erlaubt. Userrights-interwiki wird beispielsweise genutzt, wenn ein Steward ein Admin hier die Rechte entzieht, dann macht er das ganze auf Meta, aber es hat hier Auswirkungen.

Stewards gibt es als lokale Benutzergruppe und als globale Benutzergruppe. Die Berechtigungen der globalen Benutzergruppe funktionieren dank SUL auch in den einzelnen Wikis. Die Auflistung der anderen Rechte habt ihr ja schon gefunden. Die lokale Benutzergruppe "Stewards" auf allen Wikis (abgesehen von Meta) ist notwendig, weil nicht alles von Meta aus geht oder aber wenn die Technik mal streikt. Hoffe das hilft euch, das etwas zu verstehen, falls das jetzt zu viel ist, bilde kleine Absätze von Fragen (mit Signatur), dann schreibe ich direkt dahinter etwas dazu, soweit es mir möglich ist. Der Umherirrende 01:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Also, ich versuch das mal ein wenig zu strukturieren: Stewards haben lokale und globale Benutzerrechte. Die lokalen auf metawiki findet ihr auf m:Special:ListGroupRights, die globalen auf m:Special:GlobalGroupPermissions/steward. Damit können wir mit unseren lokalen Stewardrechten von metawiki aus die Benutzerrechte auf metawiki ändern (via userrights) und auch auf allen anderen Projekten (bspw. XenonX3@dewiki, via userrights-interwiki) sowie Benutzer und IPs global sperren und verstecken. Diese Rechte wurden uns von den Entwicklern gegeben, weil sie für Stewardaufgaben essentiell sind und auf metawiki gebunden werden sollen (wieso, siehe unten) … Veränderungen sind nur über bugzilla möglich. Dazu haben wir aber in allen Projekten noch die globalen Rechte wie bspw. auch bigdelete. Diese Funktionen können wir uns sinnvoll geben, passiv in jedem Wiki besitzen und im Bedarfsfall auch aktiv benutzen (wie bspw. delete auf nlwiki, als ich die große Seite löschen wollte und das Löschfenster aufrufen wollte, und bigdelete, als ich die Löschung der großen Seite bestätigen musste). Wann welches wie, hängt immer vom Recht ab.

Zu protect: Da steht bei mir: Change protection levels and edit protected pages (protect). Die deutsche Übersetzung auf translatewiki ist somit falsch, wahrscheinlich veraltet. Ein Benutzerrecht namens editprotected finde ich gar nicht in den Rechten, die wir vergeben können (weder auf Special:ListGroupRights noch auf bspw. Special:GlobalGroupPermissions/steward). Da wir alles vergeben können, gehe ich davon aus, dass das gestrichen und in protect integriert wurde (was die veraltete deutsche Übersetzung erklären würde). Damit wäre dann die mediawiki-Wikiseite ebenso veraltet, was aber nun nichts ungewöhnliches dort ist. ;-) Grundsätzlich wäre eine Trennung natürlich möglich (wie dereinst hideuser von suppressrevision oder dieser Tage deletelogentry von deleterevision), zurzeit gibt es das Recht aber nicht.

mergehistory ist afair ein nicht genutztes Recht, das einen wohl auf eine Spezialseite führen würde, wo man zwei Artikel angäbe, die dann ineinander geschoben würden. Ganz ohne Löschen bei Drüberschieben und Wiederherstellen. [P.S.: Da kannte Kollege Umherirrender sogar die genaue Spezialseite. ;-)]

userrights-interwiki ist auch noch ein recht junges Recht (jünger als mein Stewarddasein ;-)): Früher hatten wir solch ein ähnliches Recht in einem anderen Benutzerrecht integriert und aktiviert in unserer globalen Gruppe. Damit hätten also von jedem Wiki aus die Benutzerrechte in jedem anderen Wiki verändern können (also auch von tokiponawiki die Benutzerrechte von XenonX3@dewiki). Das wäre natürlich dort geloggt worden. Ein böser Steward hätte damit hinterrücks Benutzerrechte vergeben können, ohne dass seine Kollegen das unbedingt mitbekommen hätten. Gleiches gilt für globale IP- und Benutzersperren und Benutzerversteckungen, die man sonst auch einfach *irgendwo* hätte machen können. Nun werden wir auf metawiki gezwungen, dies zu tun, wo uns die Kollegen besser kontrollieren können. Damit ist hoffentlich erstmal alles geklärt. Sonst bitte Rückfragen. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe translatewiki:MediaWiki:Right-protect/de angepasst. Sieht aber so aus, als ob andere Sprachen auch noch den Zusatz nicht mit übersetzt haben (geraten, weil so viele Sprachen kann ich auch nicht, aber die Textlänge spricht für sich). Die Spezialseite MergeHistory ist auch auf Hilfe:Gruppenrechte verlinkt (zwar in deutsch, aber das ist ja egal). Der Umherirrende 02:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Erst mal danke für eure Erklärungen. Dann müsste man also wohl editprotected ganz von der Hilfeseite streichen. Und protect anpassen.

Wenn ich das weiter recht verstehe, so stehen also zum Beispiel nun auf der Spezialseite bei de: bei den Stewardrechten alle, die von hier aus verwendet werden können. Also können IPs und Benutzer von hier aus global gesperrt und entsperrt werden und nicht nur von Meta aus. Schließe ich mal daraus. Und mit userrights können dann die Benutzerrechte aller Benutzer in diesem Wiki lokal geändert werden. Das heißt doch auch, die Stewards könnten bei Rechteabgabe Adminrechte hier auch lokal entziehen, richtig? Und globale Benutzerkonten können dann von hier aus gesperrt und unterdrückt werden und nicht nur von Meta aus. Würde aber irgendwie dem widersprechen, dass man das alles transparent auf Meta machen soll. Mmh. Ob nun das auf der Spezialseite nicht aufgelistete bigdelete trotzdem nach oben auf die Hilfeseite gehört, wo ich es hingepackt hatte, da es ja auch lokal vergeben und genutzt werden kann, ist mir grad noch schleierhaft. ;-)

Dass der Umherirrende im Translatewiki die passende Seite fix finden würde, dachte ich mir schon. Ich such mir da ja immer nen Wolf bei so was. Mal ansehen wegen der anderen Sprachen. ;-) --Geitost 02:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Auf Special:ListGroupRights werden alle überhaupt möglichen lokalen Gruppen für dewiki angezeigt. Zurzeit gibt es aber keine lokalen Stewards auf dewiki (siehe hier) [wie es auch keine Prüfer] gibt, sondern das lokale Benutzerrecht Steward wird nur auf metawiki erteilt. Die Spezialseite zeigt nicht an, ob diese Gruppen auch gefüllt sind, dies kann man auf Spezial:Benutzer nachprüfen, wohin einen auf Special:ListGroupRights auch der Klick auf (Mitgliederliste) führt. Wenn ich also auf metawiki mit meinem lokalen Benutzerrecht userrights-interwiki Geitost@dewiki das lokale Benutzerrecht Steward gäbe, dann hätte er die auf Special:ListGroupRights genannten Rechte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ach, da liegt der Haken; irgendwas musste ich da ja wieder übersehen haben. Ja, mach mal, mal sehen, was das für nen Aufschrei gibt. :-P

Seit der Briaon sein Prüferrecht abgegeben hat, … der hätte so schön mal die ganzen Artikel alle prüfen können … ;-) Also bigdelete dann wieder nach unten, weil es auf der Spezialseite nicht vorkommt und sie ja wohl aktuell sein soll?

@ Umherirrender: Im Translatewiki ist wirklich noch einiges bei protect nicht aktualisiert, hab mal einiges davon auf FUZZY gesetzt und das Norwegische schon mal aktualisiert. Fragt sich nur, warum es das nicht sowieso war, wenn die engl. Version doch geändert wurde. Und wie bekommt man sämtliche existierenden Übersetzungen auf einmal, um nachzusehen, wo noch das FUZZY fehlt? Hab nur die gecheckt, die mir eh angezeigt wurden, das ist aber auch nur ein Teil davon. nächtliche Grüße --Geitost 03:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Änderung war 2008, da hat das wohl keiner mitbekommen, ich weiß garnicht, ob das translatewiki da schon nutzbar war. In der Navigation von translatewiki findet sich unter Werkzeuge der Punkt "In anderen Sprachen", wo man sich die Übersetzungen der anderen Sprachen alle anschauen kann. Der Umherirrende 08:23, 13. Aug. 2012 (CEST)

Editprotected gibt es, es wurde mit Bug 13137 angefordert. Mit gerrit:19200 habe ich mal dafür gesorgt, das es auch in der Liste der verfügbaren Rechte steht und somit auf Special:GlobalGroupPermissions erscheinen kann. Sollte dann in ein paar Wochen auch hier/auf Meta sichtbar sein. Benutzt wird das Recht beispielsweise auf jawiki und eswikinews. Der Umherirrende 08:51, 13. Aug. 2012 (CEST)

MB-Verschiebung

Hallo Geitost; kein Drama, nur am Rande bemerkt: Das war doch nicht nötig. Die Rechtschreibung des Titels eines Meinungsbildes von 2008 jetzt noch korrigieren? Ich glaube, du könntest deine Zeit sinnvoller einsetzen ;-) Gestumblindi 20:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hei Gestumblindi, na ja, ich stolper halt immer über solche Schreibweisen, und dann auch noch im Titel. oO Und darüber war ich nun wohl schon zum wiederholten Mal gestolpert, wenn ich mich recht entsinne. ;-) Aber die WL können ja so bleiben (wenn niemand sie wieder weglöscht), dann ist es ja auch nicht viel Arbeit und zudem noch richtig. :-) Macht halt mMn nen unschönen Eindruck mit solchen Falschschreibungen im Titel (und so prägt sich dann auch was Falsches ein), und ab und an wird schon noch mal jemand nach alten MBs zum Thema suchen, wenn das grad mal wieder irgendwo diskutiert wird. Insofern – war auch mehr so’n Nebenprodukt nebenbei … ;-)

Jedenfalls hab ich vor 2 Jahren mal mit der MB-Kat angefangen, da hatte sie noch ca. 200 Einträge oder auch weniger und die MBs standen damals alle völlig konfus in der Kat drin; damals hatte ich noch mal doppelt so viele hinzugefügt (und hatte auch schon ein paar davon verschoben). Nun wieder ca. 100 MBs mehr in die Kat eingetragen, inzwischen sind es fast 600 MBs in der Kat; so sieht man endlich mal, wie viel schon so gemeinungsbildet worden ist in den letzten ca. 10 Jahren. Das hat sich mMn jedenfalls gelohnt. Und das waren noch nicht mal alle MBs, gibt noch ein paar mehr, die weder im MB-Archiv noch in der Kat stehen, die kommen auch noch dran; mal sehen, ob darunter noch weitere vollgeschützte sind. ;-) Viele Grüße --Geitost 21:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Änderungen auf alten Seiten

Hallo, Änderungen wie z.B. diese an einem alten Benutzerbeitrag von 2009 ist m.E. für spätere Leser der Projektseite in unkenntnis der Nachträglichen Veränderung überhaupt nicht mehr erkennbar und nachvollziehbar. Weder bezieht sich der Autor des Beitrages auf diese Benutzerunterseite, noch ist die nachträgliche Veränderung des Beitrages für die Leser erkennbar (abgesehen davon, ob diese Änderung überhaupt Sinn macht), Gruß Rosenkohl (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, wenn du meinst, dass der Rotlink hier besser war, dann mach ich’s halt wieder rückgängig. Vom Sinn her war genau das jedenfalls dort gemeint (und nicht etwa der Artikel im Humorarchiv). ;-) Tja, der Artikel „Löschwahn“ wurde wohl schon so oft gelöscht, dass er sicher durch je mehr Rotlinks immer wieder neu auftauchen wird, schätz ich mal. Aber egal. Viele Grüße --Geitost 23:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Jedenfalls nervt es mich ziemlich, wenn man ständig nach Verschiebungen überall auf Rotlinks trifft, statt dass entweder die Links angepasst werden oder alternativ auch mal WL stehen bleiben. Gut, aus dem ANR ging das hier nicht, da muss im Zweifel halt mal gefixt werden, aber in anderen NR wäre das durchaus möglich, auch bei Disk.-WL. Tja, das hat auch was mit diesem gelöschten Lemma zu tun. ;-) --Geitost 23:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ratlos

Hallo, was wolltest Du mir bitte mit Deinem Eintrag auf meiner Seite sagen? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 11:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weil ichs gerade sehe: Geitost hat nur den Link gefixt, bzw. auf eine noch abrufbare Version verlinkt. „Benutzer:Dickbauch/Entwurf” wurde nämlich am 5. Dez. 2005 gelöscht. Aber @Geitost: Warum hast Du den Link angepasst? Wenn ich das richtig sehe, dann hat Dickbauch selbst die Seite gelöscht – da kann man doch davon ausgehen, daß die Seite nie wieder benutzt werden sollte. Oder? Gruß --Henriette (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nein, sie wurde ja weiter benutzt, und zwar in dem MB. Es war einfach nur eine C+P-Verschiebung des eigenen Entwurfs in den WPNR, so wie auch bei Artikelentwürfen in den ANR kopiert wird. Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Dickbauch/Entwurf (erl.) (Perma): Die erste Version des MBs war gleichzeitig identisch mit Dickbauchs Entwurf, deshalb wurde der auch nicht wiederhergestellt (da überflüssig) und nur die zugehörige Disk. zum MB verschoben. Und man soll ja nicht auf Rotlinks landen, sondern den Text noch lesen können, wenn er schon noch da ist. :-) Ich zum Beispiel wäre nie darauf gekommen, dass das derselbe Text sein könnte, deshalb hab ich die Links auf den Entwurf nun alle dorthin umgebogen. Denn es gibt ja im Löschlogbuch keinen Hinweis auf das MB, das aus dem Entwurf entstand. Aber danke der Nachfrage, ist nämlich tatsächlich nicht so auf Anhieb zu erkennen, dass die beiden Seiten identisch sind, deshalb ja auch das Umbiegen. Ich find Rotlinks einfach sehr unschön, wenn der Text doch noch für alle lesbar woanders existiert. Und insbesondere solche Rotlinks, wo man nicht mal zum noch existenten Text umgeleitet wird. Viele Grüße euch beiden --Geitost 13:02, 21. Aug. 2012 (CEST) PS: Man könnte statt der 1. MB-Version natürlich auch das MB direkt verlinken. Das kann der Bergfalke (oder wer auch immer den Entwurf sonst noch verlinkt hatte) aber dann auch selbst entscheiden. ;-) Ich hab bislang nicht nachgesehen, wie groß der Unterschied zwischen der 1. und letzten MB-Version ist.

Ok, Danke! ---Bergfalke2 (Diskussion) 13:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte sehr. :-) --Geitost 13:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sehr schön erklärt :) Danke Geitost! :)) --Henriette (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte vielleicht in der Zusammenfassung auf die LP verweisen sollen, gerade weil der Linkfix ja nicht ganz selbsterklärend ist. ;-) --Geitost 13:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schnellgelöschter Artikel

Ahoi Geitost, um welchen Artikel handelte es sich denn? Evtl. lässt sich da ja noch was machen. Artikel, die ohne viel Aufhebens unbürokratisch gelöscht wurden, dürfen auch ohne viel Aufhebens unbürokratisch wiederhergestellt werden. --Tolanor 00:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das war der Wasserhahn (Vogel). Es gab gar keinen SLA, nur einen LA (ohne Diskussion dazu), auf den dann prompt die Schnelllöschung folgte. Der LA ist aber in der Versionsgeschichte und somit schwer zu finden. Die Quellen waren dieselben wie im Artikel en:Watercock in der damaligen Version, dort besteht der Artikel auch weiterhin unbeanstandet mit denselben Quellen und es gab dort nicht mal einen LA, deshalb versteh ich es auch noch weniger, dass so was dann hier mal eben so nebenbei weggeputzt wird, obwohl doch schon extra importiert und so. --Geitost 00:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die einzige Diskussion dazu fand sich im Prinzip auf meiner eigenen BD, und zwar hier, mitsamt Verbesserungsvorschlägen für den Artikel. Ich war allerdings so perplex, dass ich dort nicht mitdiskutiert hatte. --Geitost 01:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hm, okay, das ist insofern ein Sonderfall, als die Redaktion Biologie sich ja weitgehende Narrenfreiheit auf ihrem Gebiet erschrieben hat. Dazu gehört, dass dort ganz andere Kriterien gelten als in der restlichen Wikipedia - ich wundere mich ja selbst, dass mein Artikel Königskrabbe bis heute überlebt hat. Sicher war dein Artikel nach den allgemeinen Kriterien nicht lösch-, schon gar nicht schnelllöschfähig - aber die allgemeinen Kriterien sind hier in der Praxis wohl ziemlich ausgesetzt. Ich habe mir auch noch keine Meinung dazu gebildet, ob das gut ist oder nicht. Einerseits erhöht es wohl die Fachbereichsautonomie, was durchaus zu höherer Qualität führen kann, andererseits werden damit eben Benutzer wie du vor den Kopf gestoßen und von einer Mitarbeit in dem Bereich abgehalten. Die beste Lösung wäre vielleicht, das sachlich auf der Diskussionsseite der Redaktion anzusprechen und auf die negativen Folgen hinzuweisen? Viele Grüße, --Tolanor 01:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Soviel mir bekannt ist, ist die Grundvoraussetzung dafür, dass Redaktionen über die eigenen Artikel entscheiden können, ja gerade, dass sie sich an die Grundregeln des Wikis halten, was SLAs und LAs angeht. Somit können sie sich natürlich nicht über die gültigen Schnelllöschregeln und Zeitvorgaben (7 Tage Minimum für LAs) hinwegsetzen. Passiert aber trotzdem. Da das aber so allgemein akzeptiert wird, bedeutet das, dass die Grundlöschregeln für die Redaktionen außer Kraft gesetzt sind und damit auch gleichzeitig die Grundlage dafür entfällt, dass sie überhaupt selbstständig darüber entscheiden können. Damit beißt sich das ganze System in den Schwanz. Ist ja auch nicht das erste und einzige Mal, dass dort so etwas in ähnlicher Art und Weise passiert. Ich werde mit dem Fachbereich jedenfalls mit Sicherheit nicht mehr in Kontakt treten, da hab ich schon genügend Dinge erlebt, nein danke. Ich mache darum lieber einen Riesenbogen. --Geitost 01:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Spam-Skandal ;)

(weil: geht wortgleich an mehrere Mitarbeiter) Hej Geitost, du hattest dich vor einem Jahr sehr konstruktiv um die Neu-/Aus-Gestaltung der CU-Wahl-Prozederes bemüht; vielleicht magst du ja meinen Entwurf zur aktuell anstehenden Wahl gegenlesen und kritisieren/verbessern? Würde mich freuen. Gruß --Rax post 02:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hei Rax, ja, wo isser denn? Du hast bei deinem fiesen Spamming das Allerwichtigste vergessen: den Direktlink. :-P Da müssen wir nun alle lossuchen gehen. Nun, ich such dann wohl morgen mal rum (iss ja schon spät jetzt) und hoffe schon mal, dass es beim Entwurf auch ne Möglichkeit gibt, dass nach der nächsten Wahl (und auch den danach folgenden) wieder je 5 aktive CUBs vorhanden sind statt nur 4. Ob es insgesamt dann 5 oder 6 sind, spielt dabei weniger eine Rolle, Hauptsache, es sind wieder mind. 5, die alle direkt nach der Wahl noch nicht monatelang inaktiv sind. Das sollte das Ziel sein (schließlich werden die Anträge ja auch nicht gerade weniger). So weit erst mal und das nur mal so in den Raum gesetzt.

Dazu wollt ich dich ja eh noch was fragen. Ich versuch’s grad mal ganz ketzerisch: ;-) Was würdest du dazu sagen, wenn du nach deiner nächsten Editpause (mehr als 14-tägig) einen CUB weniger vorfändest (welchen mehr oder weniger inaktiven auch immer), weil entknopft worden in der Zwischenzeit? So etwas steckt nämlich in dem (etwas liegen gebliebenen) MB-Entwurf mit den inaktiven Funktionsträgern mit drinne, auch wenn es wohl alles ein wenig theoretisch sein mag, aber potenziell eben doch möglich. Denn du wärst dann nach 14 Tagen ja nicht mehr nach den jetzigen Regeln des 2. Punktes dort aktiv genug, um mitsamt den anderen (momentan gerade nur 2) aktiven CUBs darüber zu entscheiden, wer von den CUBs entknopft werden soll. Also wärst du gerade eben schon wieder zu lange „inaktiv“ für das MB gewesen, um mitentscheiden zu dürfen, wer entknopft werden soll. Könntest mit der Regel sogar theoretisch selbst mal eben entknopft werden, wenn die anderen (zurzeit gerade nur 2) „Aktiven“ das mal eben so einstimmig beschließen würden; das wär aber wohl ziemlich viel Theorie (und gälte ebenso auch für die anderen mit im Boot, so sie mal über 14 Tage Pause machen oder in Urlaub wären). Na, mir ist die Sache so noch etwas zu heikel. So wollte ich erst mal ketzerisch nachhaken, wie du diesen Haken des MBs siehst? Ebenfalls ohne Link zum MB jetzt mal hier, aber kennste ja schon. :-P Hatte das MB leider etwas aus den Augen verloren zwischenzeitlich, und nu wird auch eh ein Abgleich mit dem neuen Entwurf erforderlich sein. So, genug gepinnt erst mal. Mange hilser og god natt :-) --Geitost 03:27, 23. Aug. 2012 (CEST) PS: Du solltest auch Theghaz spammen. ;-)

hehe - ich dachte halt, ich wende mich an experten, die eh wissen, dass die neue wahlseite über die allgemeine wahlseite verlinkt ist (ok - blöder kalauer - hier hastu). was die zahl der aktiven CUs angeht - jo, das wäre schön so ...

zu deiner "ketzerischen nachfrage" - die verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz, habe mir aber das/die mb/s unter diesem gesichtspunkt auch nicht genau genug angeschaut (offenbar). letztlich wäre es mir allerdings nicht so wahnsinnig wichtig, wäre ich selbst betroffen, denn so wirklich richtig klasse ist dieser job ja nun gerade nicht - es muss halt jemand machen.

klar, bei dieser wahl muss irgendwie das prob gelöst werden, dass bdk für 2 jahre gewählt wurde, obwohl sie deutlich angesagt hatte, dass sie nur zur einarbeitung der neuen CUs zur verfügung stehen wird. ich gehe bei ihr im moment von konkludentem verhalten aus - zu meinem größten bedauern. wir haben aber verabredet, dass wir sie auch nochmals anmailen werden - können andere zusätzlich auch machen. es wäre natürlich einfacher, wenn sie von sich aus sagen würde, dass sie ausgestiegen ist. --Rax post 01:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

1.) So, hab da nun mal was geschrieben. Ich hatte zuerst spontan vermutet, du hättest nicht ne Sept.-Wahlseite, sondern einen allgemeinen neuen/abgewandelten Vorschlag zum Wahlprozedere zur Diskussion erstellt. Egal, hab ich halt in deine Beitragsliste geguckt und es dort gefunden. ;-)

Ja, macht das mal mit dem Anmailen, das ist ne gute Idee, vielleicht kommt ja doch noch mal was. Ich glaub aber auch an das konkludente Verhalten, sie wollte ja nur bis Mitte des Jahres eigentlich, das iss ja schon vorbei. Wär halt doch besser gewesen, sie hätte direkt geschrieben, dass sie nur für 1 Jahr kandidiert, ich hatte den Text ja extra so formuliert, dass das gegangen wäre, tja. Dann wärst du jetzt auch noch gar nicht mit WW dran gewesen. ;-) Na, was soll’s. Ich fände ja 6 aktive CUBs ab nächstem Jahr auch nicht das Verkehrteste (falls ungerade Anzahl schlecht, von mir aus auch 7 – wenn sich überhaupt so viele auftreiben ließen), die Anfragen scheinen ja doch auch mittlerweile zu steigen, oder ist das nur ein Peak im Augenblick wegen des Liesbethschen Sockenzoos, weil nun alle nach (Abstimm-)Socken suchen gehen? Schwer abzuschätzen. Aber bis zum nächsten Jahr würde sich das ja zeigen. Ich bin ja schon gespannt, wie’s dann mit 5 Leuten ab Oktober so laufen wird. Na ja, das besser dort weiter diskutieren.

Ich bin immer noch davon überzeugt, dass sich geeignete Kandidaten wie z. B. Kulac eher dann finden, wenn sie absehen können, dass ihnen nicht gar so viel Arbeit damit aufgehalst wird, wie ihr zurzeit zu dritt habt. Bei 7 CUBs wäre das wesentlich besser verteilt, und gute Leute würden sich eher dazu durchringen, sich aufstellen zu lassen. Schon allein deshalb ist das Aufstocken auf 6 oder 7 zum nächsten Jahr sinnvoll, gerade bei diesem unbeliebten und nicht einfachen Job, wo nur wenige die Voraussetzungen haben, das auch machen zu können. Und Inaktivitäten oder Urlaube und Ähnliches ließen sich dann deutlich besser auffangen und überbrücken, auch die Bearbeitungszeiten könnten noch verbessert werden, wenn noch weniger Anfragen parallel bearbeitet werden müssten. Da stehen ja durchaus mal 7 Anfragen gleichzeitig, dann braucht es auch 7 Leute dafür, wenn die Arbeit mehr wird.

2.) Die ketzerische Nachfrage bezog sich auf WP:Meinungsbilder/Inaktive Funktionsträger#Vorschlag, Amtsenthebung Punkt 2 (inkl. Anmerkung 1), was mir dabei Bauchschmerzen macht. Auch bei Nachwahl Punkt 2 gilt ja die Anmerkung 1 mit den 14 Tagen. Na, wenn es eh zu wenige aktive Funktionsträger gibt, kann ich mir auch kaum vorstellen, dass sich die restlichen da gern den Ast absägen, auf dem sie sitzen, indem sie sich freiwillig noch mehr Arbeit aufhalsen, wenn sie eine solche Amtsenthebung beschließen. Da müsste wohl schon einiges passieren, und dann wär wohl auch richtig was im Argen. Aber ich weiß nicht, ob man sich durch den Punkt 2 überhaupt einen Gefallen tut oder er nicht auch einfach überflüssig und im Zweifel eher noch problematisch als nützlich ist. Aber nach 14 Tagen schon dafür nicht mehr aktiv genug sein?? Vielleicht wäre der Passus bei anderen Funktionsträgern noch problematischer als bei CU, wo man sich ja nicht grad um den Job reißt und froh ist, wenn es jemand machen will. ;-) Tja, aber man könnte so auch mal nen unliebsamen SGler leichter im SG absägen (das wäre bei vergangenen SGs durchaus vorstellbar gewesen) oder nen Bürokraten oder so. Na, ich weiß nicht, sollte man wohl mal die SGler danach befragen.

Das MB halte ich insgesamt gesehen weiterhin für sehr sinnvoll, man müsste es aber noch weiter vereinfachen und anpassen, dann hat es auch mehr Chancen. Ich muss da noch mal direkt wieder reinschauen. Aber zur kommenden CU-Wahl muss man eh eine Lösung ausdiskutieren, vielleicht kommt es dadurch ja noch mal wieder in Schwung, denn so ohne Regelungsmodus ist es ja etwas komplizierter mit dem Nachwählen samt Diskussion, wie man es konkret machen will. ;-)

3.) Beim anderen MB von Weissbier glaube ich nicht an Re-Aufnahme usw., das dort Angesprochene müsste man anderweitig hinbekommen – mit mehr Leuten und sich was überlegen durch Diskussion, ob man das Anfragenprozedere nicht ein wenig zügiger hinbekommen kann auf Dauer, ohne am Anfang so lange zu warten, bis jemand überhaupt erst übernimmt und so – oder alternativ den völlig irreführenden(!) Satz rausstreichen, dass die Vorgabe einer fertigen Abarbeitung 1(!!) Woche ist. Normal gibt’s in der vorgegebenen Woche ja nicht mal nen Bearbeitungshinweis oder sonst was. Das passt also alles gar nicht mehr zusammen (früher wurde tatsächlich mal so fix abgearbeitet, wie das dort heute noch steht), und dann ist es völlig klar, dass so ein Gegensatz zu Unmut führt; das muss irgendwie wieder aneinander angeglichen werden, am besten von beiden Richtungen aus. ;-) Und eine optimale, anzustrebende Vorgehensweise gefunden werden – die ist gerade etwas unklar bzw. widersprüchlich. Vielleicht kann man das mal während der Wahl angehen und klären, wenn der Wahlmodus erst mal klar ist. Das nur mal als Anregung/Idee in den Raum gestellt, kann man dann ja später dort vor Ort auf der Wahlseite während der Wahl weiter diskutieren (+ den MB-Vorschlag mit einbeziehen), wenn die allgemeine Aufmerksamkeit dort angekommen sein wird. --Geitost 03:46, 24. Aug. 2012 (CEST)

PS: Übrigens steht hier auch noch einiges an Text. Wollte mal gucken, wann diesmal die Antwort gefunden wird, unsere Diskussion zieht sich ja dort zeitlich ziemlich. ;-) Dazu sollte man auf jeden Fall auch noch was vereinbaren, in welche Richtung auch immer (oder auch jene Diskussion stattdessen während der Wahl konzertierter auf den Wahlseiten fortführen). Dann hat man beim möglichen näxten ähnlichen Fall mehr Klarheit über das Vorgehen oder wie auch immer. --Geitost 04:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

hinweis

wenn du störende geschichtsrevisionisten und querulanten mit x gesperrten socken und vielfach gesperrten ips auch noch mit wikilink auf das schiedsgericht hinweist fütterst du damit (ungewollt?) trolle und löst eventuell aus, dass solche idioten ohne willen zur ernsthaften mitarbeit tatsächlich das schiedsgericht anrufen und bietetst ihnen damit ein forum für weitere ausufernde darstellung ihrer doppelt gequirlten scheiße. de.wiki ist kein rechtssystem. idioten und eindeutige störer werden gesperrt und nicht mit langwierigen sg-verfahren gefüttert, die tage- bis wochenlange diskussionen auslösen und den idioten ein forum zur selbstdarstellung bieten. genau das wollen dauerquerulanten und störer doch. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wer dahintersteckt, kenn ich nicht. Prinzipiell hat doch jeder gesperrte Benutzer ein Recht auf SG, kein Rechtssystem greift da nicht, ist einfach so. Ob das SG annimmt oder nicht, ist ja dann deren Sache. Nun ja, wie gesagt, kenn den Fall nicht. IP-Adressen sagen mir meistens auch wenig. Jedenfalls macht es wenig Sinn, wenn ständig APs einberufen werden stattdessen, bindet genauso Leute und ist noch unsinniger. Ach so, wenn das SG zur Einschätzung käme, dass es sich um einen klaren Fall handelt und der nicht anzunehmen wäre, gäbe es dort auch keine wochenlangen Diskussionen. Dafür aber mehr Klarheit. Insofern wär’s doch besser als jetzt. --Geitost 23:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

wer „dahintersteckt“? ein fanatischer hobbyhistoriker artikelarbeit hier und der in fehlerfreiem deutsch von sich behauptet er hätte „ahnung“. meiner meinug nach ein fehler, solche fanatiker auf das wp-schiedsgericht hinzuweisen. die de.wiki-administration leidet genug an überbordendem formalismus und irrwitziger bürokratie unter starker vernachlässigung der nwendung von einfachem menschenverstand und inhaltlichem grundschulwissen. gedanken dazu auch in diesem disk.-abschnitt bei mir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich seh’s mir mal an. Zu BF passte die IP-Adresse jedenfalls nicht, also sind’s wohl mehrere verschiedene Leute. BF hatte übrigens auch vor ner Weile schon mal einen schnell abgelehnten SG-Antrag, da kannste dir das auch mal ansehen. Denn die immer wieder eingeleiteten APs bringen ja auch nix, insofern … --Geitost 23:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens: Für SG-Anträge benötigt man sowieso ein angemeldetes Konto (das, was gesperrt wurde). Und wenn der mit nem gesperrten Konto mit was Revisionistischem im Namen dort aufschlägt, dann kann man sich auch ausrechnen, wie schnell so was wohl abgelehnt würde. Also brauchen wir uns da wohl keinen großen Kopp drum zu machen, denk ich mal. ;-) --Geitost 23:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, ist die IP mit der Ahnung schon wieder mitten im Minenfeld drin. Aber mach du mal, ich durchschau das alles nicht so richtig. --Geitost 00:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wollte keiner, musste ich dann doch noch selbst mit der VM ran. Tja. Na, neues Konto ist also erst mal wieder wech. --Geitost 02:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kurz-Difflinks

Hallo Geitost, Deine neue Technik der Angabe von Kurz-Difflinks ist unpraktisch, weil damit (jedenfalls bei mir) das Popups-Helferlein nicht funktioniert. Insbesondere stört das, wenn Du wie hier 26 Difflinks pro Beitrag angibst. Nicht, dass Du es allein wegen mir oder überhaupt ändern müsstest. Ich wollte es nur mal erwähnt haben. Gruß, --Grip99 00:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hei Grip99, das wusste ich gar nicht, danke für die Info. Ich verwende Popups nicht (hab’s mal auf Commons ein bissel probiert, aber da bin ich normal eh nicht), mich stören die Dinger eigentlich mehr. Worauf reagieren die denn, wenn sie nicht bei diesen Links funzen? Benötigen die den "title" zusätzlich oder was? Dann kann ich den auch drinne lassen, falls das halt hilft.  ;-) Hab ja jeweils "title" und meist auch "oldid" rausgelöscht, oder wird alles davon benötigt? Schon mal durchprobiert? Grüße --Geitost 00:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gerade getestet: title braucht man, oldid nicht. --Grip99 00:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ok, war ja auch in einigen Edits „oldid“ drin, deshalb dachte ich mir das schon, dafür fehlte dann dort halt „diff“. Dann weiß ich ja Bescheid. Ich fand’s hier auch ganz sinnig, dass man halt ohne den „title“ nicht schon im Quelltext stehen hat, wer da wieder beleidigt wurde, insofern war das in diesem Fall so ganz praktisch. Aber grad für den Normalfall denk ich dann mal dran. ;-) --Geitost 00:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Wenn Du übrigens den Seitennamen nicht angeben willst, genügt es für halbwegs funktionierende Popups auch, einfach title=& anstatt title=Benutzer:Elian& zu schreiben. --Grip99 01:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ok, war mir nicht bewusst, dass das auch gehen würde. Alles klar, gute Idee. :-) --Geitost 02:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bei Gelegenheit Mail

Moin Geitost!

Da wir Beide zu den de:WP-Autoren zählen die sensible Bereicht der Community betrachte würde ich Dir gern eine Mail senden. Kannst Du das bei Gelegenheit aktivieren? Dank vorab & besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hei Tom, guckstu nun dort (hoffentlich leg ich nicht irgendwann aus Versehen lauter Konten in den anderen Sprachversionen damit an, dann muss ich dort doch wieder alles einzeln umstellen gehen). Ist auch keine Socke im eigentlichen Sinne, aber trotzdem nicht stimmberechtigt. ;-) Viele Grüße --Geitost 00:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke

... sowohl fürs Korrigieren gerade auf der AK-Disk., als auch sonst fürs Mitdiskutieren. Jón ^... 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Jo, bitte, gern doch. Es nützt auch nix, wenn man es nicht allgemeiner klärt, gibt’s am Ende niemanden mehr, der sich noch mit den Kats befassen will. Und es bleibt ja eh schon genügend dort immer wieder zu lange liegen. Vielleicht schafft man es ja mal, mit einem verbesserten System Leute dazu zu bringen, sich da auch wieder vermehrt beteiligen zu wollen. In dem Fall hätte sich die WW-Seite jedenfalls mal gelohnt. :-) --Geitost 17:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Linkfix auf Trigon-Bot-Seite

Hallo Geitost,
es ist ja nett, dass Du alle Links ausbesserst, aber auf Benutzer:Perrak/DrTrigonBot wäre das wirklich nicht nötig, die alten Einträge lösche ich sowieso unregelmäßig ;-) -- Perrak (Disk) 18:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hei Perrak, jo, mach dat ruhig. Wenn dich die roten Links nicht stören … ;-) Hab beim nächsten Rotlink deine Seite schon übersprungen gehabt, dann lass ich’s so. Ich mag’s ganz gern, wenn sie bei mir nicht rot sind, deshalb … :-) Aber ab und zu muss das Ganze echt auch mal wieder wech. Viele Grüße --Geitost 18:39, 28. Aug. 2012 (CEST)