Diskussion:Pussy Riot/Archiv/1
Vertreterinnen
Es müsste "Vertreterinnen" heißen und nicht "Vertreter"! Es sind alles Frauen und dazu auch noch patriarchatskritische, feministische Frauen. Etwas mehr Sprachsensibilität, bitte! (nicht signierter Beitrag von 80.144.233.166 (Diskussion) 19:00, 10. Apr. 2012 (CEST))
Vielleicht könnten noch Original-Name und Alter der drei verhafteten jungen Frauen übernommen werden (siehe Angaben der russischen Seite):
- Мария Алёхина – Maria Aljochina (* 6. Juni 1988), Künstlerin/Journalistikstudentin
- Екатерина Самуцевич – Jekaterina Samuzewitsch (* 9. August 1982), Multimediakünstlerin/Programmiererin
- Надежда Толоконникова – Nadeschda Tolokonnikova (* 7. November 1989), Künstlerin/Philosophiestudentin
--46.115.59.223 01:01, 17. Jul. 2012 (CEST)
Juli wird ohne e geschrieben, 2 x ganz unten bei den Einzelnachweisen. (nicht signierter Beitrag von 94.218.49.202 (Diskussion) 23:35, 22. Jul 2012 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
Punkrock...
ist eine Stilrichtung der Rockmusik... Mag mal jemand, der sich damit auskennt, etwas über die Aktivitäten der Damen vor dem "Gebet" schreiben? Haben da absolute Nobodys protestiert, waren sie bereits zuvor - wenn ja, in welchem Rahmen - erfolgreich? Bu63 (Diskussion) 06:41, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
Namen der Künstlerinnen
Es fehlen die Namen der Künstlerinnen, auch von öffentlichem Interesse wäre es, das religiöse Bekenntiss der Bandmitglieder zu erfahren. Es macht schon eine unterschied ob Christen oder Jüdinnen die Religion attackieren. (nicht signierter Beitrag von 91.15.75.44 (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2012 (CEST))
- Wie bitte? --SanFran Farmer (Diskussion) 12:02, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Es macht *keinen* Unterschied, außerdem haben sie nicht "die Religion" attackiert. Bitte genau hinhören & verstehen. Bei der letzten Aktion ging es (eher nebenbei) gegen einzelne Kirchenvertreter, speziell der ROK, die nach Meinung Pussy Riots selber "der Religion", vorsichtig ausgedrückt, keinen Gefallen tun. Die Kirche hat nicht dem Staat zu dienen (und auch nicht umgekehrt) - eine durchaus akzeptable Ansicht. Wem eine Gesellschaft mittelalterlichen Niveaus vorschwebt, mag das anders sehen.
- Die Namen der nicht verhafteten Pussy-Riot-Mitglieder sind nicht bekannt, nur ihre Pseudonyme, die sie nach eigenen Angaben "oft" wechseln bzw. untereinander tauschen. --AMGA (d) 14:09, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Auch wenn die Pussy Riots nicht gezielt "die Religion" attackieren wollten, müssen sie sich trotzdem vorwerfen lassen, bei ihrer Aktion eine völlige Respektlosigkeit gegenüber vielen Gläubigen an den Tag gelegt und deren religiösen Gefühle verletzt zu haben. Denn, meine subjektiven Ansichten hin oder her: ich bin a) nicht der Wahrheit letzter Schluss b) ich muss dafür nicht ausgerechnet an einen sakralen Ort entweihen, der für viele vor allem mit Religion verbunden ist und nicht mit konkreten Personen. --Voevoda (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Um "entweihen" als Tatbestand akzeptieren zu können muß man ja religiös sein, also parteiisch, so gesehen hat das hier nix zu suchen. --Biha (Diskussion) 02:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Man muss nicht religiös sein, um zu begreifen, dass man an gewissen Orten besondere Pietät vor den Gefühlen anderer Leute zeigen sollte. --Voevoda (Diskussion) 03:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Aber a) ist das nicht einmal eine halbjährige Untersuchungshaft "wert", geschweige denn, eine Verurteilung, es sei denn, mit Verdrehung und Missbrauch "irgendwie passender" russischer Gesetze, und b) schadet das Gebaren (der insbesondere oberen Ebenen) der ROK auf lange Sicht "der Religion" UND verletzt die "religiösen Gefühle" anderer Gläubiger und die "säkulären Gefühle" von Atheisten, die schließlich auch nach russischer verfassung gleichgestellt sind. Man kann sogar religiös sein und die Aktion in Ordnung zu finden; wogegen man bei Leute, die die Verurteilung "betreiben", argwöhnen kann, dass sie diese "religiösen Gefühle" nur vorschieben. (Fast das Niveau, wie den Tod von Leuten zu fordern, die Mohammed-Karikaturen veröffentlichen. Bedauerlich, dass sich ROK und russischer Staat auf selbiges begeben.) --AMGA (d) 07:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Mit solchen überzogenen Vergleichen schaden Sie nur Ihrem Standpunkt. Es gibt im russischen Strafgesetzbuch, wie auch in anderen Ländern, den Tatbestand der schweren Störung der öffentlichen Ordnung. Den muss man nicht besonders dehnen oder verdrehen, um zu merken, dass er hier voll zutrifft. Was die Pussies tatsächlich an Strafe aufgebrummt bekommen, ist bislang noch nicht einmal klar. Dass es generell eine Strafe geben muss, darüber ist sich die Mehrheit der russischen Gesellschaft einig, abgesehen von einigen hyperventilierenden Bloggern, denen angeblich die "Gefühle verletzt" werden. Das letztere nenne ich übrigens absolute Verdrehung des Sachverhalts, wie auch das zynische Statement des deutschen Pressesprechers, der im Zusammenhang mit dem Fall "besorgt" ist, in Russland werde "die Selbstentfaltung der Bürger" eingeschränkt. Wenn DAS die Selbstentfaltung ist, die der Westen gutheißt, dann gute Nacht! Sagt viel über die hiesige Doppelmoral aus. Wahrscheinlich hätten die Medien hierzulande applaudiert, wenn die Pussies als Protest gegen Putin und als "Selbstentfaltung" obendrein noch auf den Altar gekackt hätten. --Voevoda (Diskussion) 10:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Das mit der "Mehrheit der russischen Gesellschaft" ist mir schon klar, nach täglich mehr als 10 Minuten russischem TV wäre das möglicherweise auch "mein" Standpunkt... Aber wo ist die "hiesige Doppelmoral"? "Doppelmoral" wäre es, solche Aktionen in russischen Kirchen gutzuheißen, aber in deutschen dafür Haft zu fordern. Das ist nicht der Fall, selbst wenn die "Gemeinde protestiert" (und es ausgerechnet eine *Erlöserkirche* ist). --AMGA (d) 10:48, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Mit solchen überzogenen Vergleichen schaden Sie nur Ihrem Standpunkt. Es gibt im russischen Strafgesetzbuch, wie auch in anderen Ländern, den Tatbestand der schweren Störung der öffentlichen Ordnung. Den muss man nicht besonders dehnen oder verdrehen, um zu merken, dass er hier voll zutrifft. Was die Pussies tatsächlich an Strafe aufgebrummt bekommen, ist bislang noch nicht einmal klar. Dass es generell eine Strafe geben muss, darüber ist sich die Mehrheit der russischen Gesellschaft einig, abgesehen von einigen hyperventilierenden Bloggern, denen angeblich die "Gefühle verletzt" werden. Das letztere nenne ich übrigens absolute Verdrehung des Sachverhalts, wie auch das zynische Statement des deutschen Pressesprechers, der im Zusammenhang mit dem Fall "besorgt" ist, in Russland werde "die Selbstentfaltung der Bürger" eingeschränkt. Wenn DAS die Selbstentfaltung ist, die der Westen gutheißt, dann gute Nacht! Sagt viel über die hiesige Doppelmoral aus. Wahrscheinlich hätten die Medien hierzulande applaudiert, wenn die Pussies als Protest gegen Putin und als "Selbstentfaltung" obendrein noch auf den Altar gekackt hätten. --Voevoda (Diskussion) 10:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Aber a) ist das nicht einmal eine halbjährige Untersuchungshaft "wert", geschweige denn, eine Verurteilung, es sei denn, mit Verdrehung und Missbrauch "irgendwie passender" russischer Gesetze, und b) schadet das Gebaren (der insbesondere oberen Ebenen) der ROK auf lange Sicht "der Religion" UND verletzt die "religiösen Gefühle" anderer Gläubiger und die "säkulären Gefühle" von Atheisten, die schließlich auch nach russischer verfassung gleichgestellt sind. Man kann sogar religiös sein und die Aktion in Ordnung zu finden; wogegen man bei Leute, die die Verurteilung "betreiben", argwöhnen kann, dass sie diese "religiösen Gefühle" nur vorschieben. (Fast das Niveau, wie den Tod von Leuten zu fordern, die Mohammed-Karikaturen veröffentlichen. Bedauerlich, dass sich ROK und russischer Staat auf selbiges begeben.) --AMGA (d) 07:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Man muss nicht religiös sein, um zu begreifen, dass man an gewissen Orten besondere Pietät vor den Gefühlen anderer Leute zeigen sollte. --Voevoda (Diskussion) 03:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Um "entweihen" als Tatbestand akzeptieren zu können muß man ja religiös sein, also parteiisch, so gesehen hat das hier nix zu suchen. --Biha (Diskussion) 02:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Auch wenn die Pussy Riots nicht gezielt "die Religion" attackieren wollten, müssen sie sich trotzdem vorwerfen lassen, bei ihrer Aktion eine völlige Respektlosigkeit gegenüber vielen Gläubigen an den Tag gelegt und deren religiösen Gefühle verletzt zu haben. Denn, meine subjektiven Ansichten hin oder her: ich bin a) nicht der Wahrheit letzter Schluss b) ich muss dafür nicht ausgerechnet an einen sakralen Ort entweihen, der für viele vor allem mit Religion verbunden ist und nicht mit konkreten Personen. --Voevoda (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Und apropos "gekackt": dass sich срань господня auf Personen beziehe, ist ziemlich weit hergeholt. Vielmehr ist es - deutlich durch die Stellung im Text des "Gebets" - ein Phraseologismus, vergleichbar (wenn auch nicht völlig bedeutungsidentisch) mit dem englischen Holy shit! oder sogar Deutsch Heilige Scheiße! Aber klar, einen "PA" draus bauen kann man natürlich; erleben wir hier ja auch ständig ;-) --AMGA (d) 11:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Zum TV: es ist naiv zu glauben, dass es hierzulande in dieser Hinsicht irgendwie anders oder besser läuft. Eher im Gegenteil, in der russischen Medienlandschaft (sogar auf den Staatskanälen, von der Presse ganz zu schweigen) ist desöfteren mehr Meinungsvielfalt vorhanden, als in der deutschen. Die Marginalisierung von unerwünschten Meinungen behrerscht man im Westen weitaus besser als in Russland. Doppelmoral ist im Allgemeinen, jegliche moralische Normen der frenetischen Begrüßung des Putin-Protests unterzuordnen. Konkret zum Strafmaß, steht hier wie gesagt a) noch nicht einmal was Definitives fest b) man muss auch mal akzeptieren, dass in anderen Ländern für bestimmte Vergehen auch abweichende Reaktionen geben kann. Etwas weniger Oberlehrertum nach dem Motto "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" würde dem deutschen Bild in der Welt gut tun. PS: Mit Ihrer linguistischen Analyse liegen Sie leider komplett daneben. Da sollten Sie Ihre Sprachkenntnisse und Ihr Sprachgefühl erst einmal verbessern. Eine Entsprechung von Holy Shit gibt es im Russischen nicht. Aber wenn Sie sich mit dem Russischen beschäftigen, könnten Sie ja das folgende verbreitete Sprichwort übersetzen: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". --Voevoda (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich denke hier ist jetzt schon genug off topic Unsinn verzapft worden. Was einzelne WP-Autoren hier persönlich von Pussy Riot, Putin, der Orthodoxen Kirche und diversen Presselandschaften halten, ist für den Artikel völlig irrelevant. Wenn ihr euch unbedingt darüber austauschen müsst, macht das bitte auf euren Diskussionsseiten oder sonstwo im Internet aber nicht hier. Diese Seite ist für die Diskussion der Artikelarbeit vorgesehen und nicht um allgemeinen Austausch über Punkte in der gerade genannten Aufzählung.--Kmhkmh (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Gut, was hältst du von dieser bereits genannten Interpretation im *Artikel*? @Voevoda: darum schrieb ich ja "wenn auch nicht völlig bedeutungsidentisch"; die "Herkunft" und ursprüngliche Bedeutung ist das eine, die aktuelle Verwendung und Bedeutungsverschiebung das andere. Ich würde es auch als Reminiszenz an diesen gleichnamigen russischen Punk-Klassiker (bzw. noch sowjetischen, 1991) sehen (ähem, wenn ich mich so an 9. oder 20. erinnere... wie is'n die Verjährungsfrist in Sachen "religiöse Gefühle"?) Was du mit "*чужой* монастырь" in Bezug auf Pussy Riot meinst, kann ich nur ahnen, aber wenn wir das hier vertiefen, kommt nichts Erfreuliches dabei heraus (warst du die IP oben?) und in Bezug auf mich liegst du da falsch (ich bin russisch-orthodox getauft; aber nicht, dass das in der Frage wichtig wäre). --AMGA (d) 15:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich schreibe unter keiner IP. Mit "чужой монастырь" meinte ich die ständigen Versuche aus dem Ausland, Russland in moralischen Fragen zu belehren. Срань господня ist eine Verballhornung von тварь господня ("Geschöpf Gottes") und hat damit im Gegensatz zum abstrakten Holy Shit einen eindeutigen Bezug auf ein lebendes Subjekt.--Voevoda (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Gut, was hältst du von dieser bereits genannten Interpretation im *Artikel*? @Voevoda: darum schrieb ich ja "wenn auch nicht völlig bedeutungsidentisch"; die "Herkunft" und ursprüngliche Bedeutung ist das eine, die aktuelle Verwendung und Bedeutungsverschiebung das andere. Ich würde es auch als Reminiszenz an diesen gleichnamigen russischen Punk-Klassiker (bzw. noch sowjetischen, 1991) sehen (ähem, wenn ich mich so an 9. oder 20. erinnere... wie is'n die Verjährungsfrist in Sachen "religiöse Gefühle"?) Was du mit "*чужой* монастырь" in Bezug auf Pussy Riot meinst, kann ich nur ahnen, aber wenn wir das hier vertiefen, kommt nichts Erfreuliches dabei heraus (warst du die IP oben?) und in Bezug auf mich liegst du da falsch (ich bin russisch-orthodox getauft; aber nicht, dass das in der Frage wichtig wäre). --AMGA (d) 15:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich denke hier ist jetzt schon genug off topic Unsinn verzapft worden. Was einzelne WP-Autoren hier persönlich von Pussy Riot, Putin, der Orthodoxen Kirche und diversen Presselandschaften halten, ist für den Artikel völlig irrelevant. Wenn ihr euch unbedingt darüber austauschen müsst, macht das bitte auf euren Diskussionsseiten oder sonstwo im Internet aber nicht hier. Diese Seite ist für die Diskussion der Artikelarbeit vorgesehen und nicht um allgemeinen Austausch über Punkte in der gerade genannten Aufzählung.--Kmhkmh (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Zum TV: es ist naiv zu glauben, dass es hierzulande in dieser Hinsicht irgendwie anders oder besser läuft. Eher im Gegenteil, in der russischen Medienlandschaft (sogar auf den Staatskanälen, von der Presse ganz zu schweigen) ist desöfteren mehr Meinungsvielfalt vorhanden, als in der deutschen. Die Marginalisierung von unerwünschten Meinungen behrerscht man im Westen weitaus besser als in Russland. Doppelmoral ist im Allgemeinen, jegliche moralische Normen der frenetischen Begrüßung des Putin-Protests unterzuordnen. Konkret zum Strafmaß, steht hier wie gesagt a) noch nicht einmal was Definitives fest b) man muss auch mal akzeptieren, dass in anderen Ländern für bestimmte Vergehen auch abweichende Reaktionen geben kann. Etwas weniger Oberlehrertum nach dem Motto "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" würde dem deutschen Bild in der Welt gut tun. PS: Mit Ihrer linguistischen Analyse liegen Sie leider komplett daneben. Da sollten Sie Ihre Sprachkenntnisse und Ihr Sprachgefühl erst einmal verbessern. Eine Entsprechung von Holy Shit gibt es im Russischen nicht. Aber wenn Sie sich mit dem Russischen beschäftigen, könnten Sie ja das folgende verbreitete Sprichwort übersetzen: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". --Voevoda (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Und apropos "gekackt": dass sich срань господня auf Personen beziehe, ist ziemlich weit hergeholt. Vielmehr ist es - deutlich durch die Stellung im Text des "Gebets" - ein Phraseologismus, vergleichbar (wenn auch nicht völlig bedeutungsidentisch) mit dem englischen Holy shit! oder sogar Deutsch Heilige Scheiße! Aber klar, einen "PA" draus bauen kann man natürlich; erleben wir hier ja auch ständig ;-) --AMGA (d) 11:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
@Amga: Ich kann kein Russisch und daher die Übersetzung nicht beurteilen. Bei inhaltlichen Streitigkeiten sollte man auf "offizielle" Übersetzung in nicht-russischen (am besten deutschen) Publikationen zurückgreifen. Daraüber hinaus gibt es genug Mitarbeiter mir Russisch-Kenntnissen, die man ebenfalls zu Rate ziehen bzw. um eine Stellungnahmre bitten kann.--Kmhkmh (Diskussion) 15:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Naja, die (wörtliche) Übersetzung ist nicht der Punkt, da nutzen auch keine Publikationen... --AMGA (d) 18:19, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
Verurteilung
Wie ich erfahren habe, fordert die Staatsanwaltschaft 3 Jahre Haft laut dieser Quelle: http://news.de.msn.com/politik/politik.aspx?cp-documentid=250933803 ...kann man vllt einfügen, oder zumindest im Hinterkopf behalten, sollte das tatsächliche Strafmaß bekannt werden. lg (nicht signierter Beitrag von 91.59.52.240 (Diskussion) 15:26, 17. Aug. 2012 (CEST))
- Das Strafmaß ist schon bekannt und beträgt 2 Jahre.--Kmhkmh (Diskussion) 17:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
zu dem Zeitpunkt als ich das geschrieben habe, war es dasnicht. lg (nicht signierter Beitrag von 217.230.108.111 (Diskussion) 21:01, 17. Aug. 2012 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
Hochschwangere Tolokonnikowa riskiert Kindesgesundheit bei Gruppensexorgie (Aktion im Zoologischen Museum, 2008)
- klick, klick, klick. Vielleicht sollte das auch irgendwie in den Artikel rein? --Voevoda (Diskussion) 19:16, 17. Aug. 2012 (CEST)
- 1.) Ist das eine Aktion von Viona und nicht Pussy Riot
- 2.) Sex während der Schwangerschaft ist keine Gefahr für das Kind
- 3.) In WP-Artikel können nur Fotos die unter einer GNU/Commons-Lizent frei gegeben sind.
- 4.) Deine Postings oben waren schon daneben genug und du musst hier nicht noch eins draufsetzen.
- --Kmhkmh (Diskussion) 19:25, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, aber u.a. mit Tolokonnikowa & ihrem Ehemann Pjotr Wersilow. Solange wir keinen Artikel über Woina (= deutsche Transkription) haben, könnte/müsste/sollte man ihre früheren Aktivitäten hier durchaus erwähnen. Aber nicht unbedingt nur diese eine bzw. überhaupt nichts Näheres zu einzelnen Aktionen. Darüber gab's mal was im Spiegel, sollte zu finden sein.
- +1. Das war drei/vier Tage vor der Entbindung (es gibt ein Interview dazu); es ist nicht mal einen Tag davor problematisch. Außerdem war es kein "Gruppensex" im Sinne von "wechselnder Partner": wenn ich das richtig sehe, war sie nur mit ihrem Ehemann "zugange".
- Ich glaube, die Fotos sind nicht gemeint.
- --AMGA (d) 20:08, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Gruppensex kann, muss aber nicht mit wechselnden Partnern sein. Darüber, ob Sex kurz vor der Geburt dem Kind schadet oder nicht, gibt es durchaus unterschiedliche Meinungen. --Voevoda (Diskussion) 20:24, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Re Gruppensex: aber wenn man es nicht explizit klarstellt, vermutet man bei der Überschrift gleich das "schlimmste" (obwohl es selbst da nict unbedingt einen *Zusammenhang* gibt). Re unterschiedliche Meinungen: klar, es gibt auch unterschiedliche Meinungen darüber, ob Masturbation schadet ;-) Oder Sex vor der Ehe. Oder ob Sex nur zum Kindermachen da ist. So what? --AMGA (d) 20:42, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Gruppensex kann, muss aber nicht mit wechselnden Partnern sein. Darüber, ob Sex kurz vor der Geburt dem Kind schadet oder nicht, gibt es durchaus unterschiedliche Meinungen. --Voevoda (Diskussion) 20:24, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
viel zu viel Aufhebens
Wie bei vielen Zeitgenossen leider anzutreffen - Respektieren eigener Ansichten/Einstellungen usw. einfordern jedoch anderen nicht zugestehen! Mir kommt diese Art, speziell der betreffende Auftritt eher vor allem profilneurotisch vor. Die hätten auch auf die gleiche Weise, am gleichen Ort eine Aktion gegen was völlig anderes machen können. Eine Protest-"Kultur" um des Protestes wegen. Um welche Inhalte es hier ging scheint mir eher nebensächlich...
Eine kleine Chaoten-Truppe von denen kaum einer außerhalb Moskaus ohne diese ganze Publicity etwas mitbekommen hätte. Arche-foto (Diskussion) 19:20, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Wikipedia-Diskussionsseiten dienen einzig und allein der Verbesserung der jeweiligen Artikel und sind kein Foren-Ersatz. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ob der Artikel eigentlich gelöscht werden sollte, ich weiß es nicht. Ich kann aber mit Sicherheit sagen, dass die Vorkommnisse in Moskau hier hochgekocht werden, schon um Putin an die Karre zu fahren. Und warum? Nun, er und seine Administration wendet sich im UN-Sicherheitsrat gegen eine militärische Intervention gegen Syrien. Den Raketenschild vor seiner Haustür mag er auch nicht usw. Also ist er bei der westlichen Wertegemeinschaft (=Wertpapiergemeinschaft) so was wie ein enfant terrible. Wenn nun irgendwelche Leute gegen ihn sind, dann greift dies die hiesige Presse sowie Politiker/innen begierig auf. Wäre das ganze Geschehen irgendwo in Schwarzafrika oder Sonstewo geschehen, dann hätte niemand davon Notiz genommen, das ist "der Witz" an der Sache. --Bagerloan (Diskussion) 22:43, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
- "kein Foren-Ersatz" - völlig korrekt! Nur daß man den wikipedianern hier "vorwerfen" kann diesen hype um die Truppe mit zu unterstützen durch Anlage eines Artikels. Die sind doch übermorgen längst vergessen. Insofern stellt sich die Frage nach der Relevanz hier. Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. Arche-foto (Diskussion) 19:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn Du dieser Meinung bist, dann stelle einen offiziellen Löschantrag und bring deine Argumente dort vor, wenn Du Dir sicher bist, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Ansonsten bringt deine persönliche Meinung hier keinen Fortschritt für den Artikel. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2012 (CEST)
- An sich ist die Geschichte in der Tat keinen Groschen wert. Sie bekam jedoch dadurch Relevanz, dass sie zu einem der neuesten Peinlichkeitshöhepunkte der deutschen Medien wurde. --Voevoda (Diskussion) 22:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Die Relevanz ist spätestens seit dem Auftritt in der Kirche, dem zugehörigen Youtube-Video und des relativ großen Presseechos in und außerhalb Russlands eindeutig. Anderssprachige Wikipedias hatten im Übrigen schon länger einen Eintrag für die Truppe und natürlich haben teils ähnliche gelagerte Youtube-Phänomene und politische Aktionskunst bzw. Lünstler auch Lemmata in de.wp, obwohl sie oft weitaus weniger bekannt sind. Die deutschen Medien spielen übrigens für Relevanz entgegen Voevodas Behauptung keine besondere Rolle, die russische und internationale nichtdeutsche Presse reichen da locker.--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
- P.S.: Außerdem wurde der Relevanz schon in einer LD diskutiert (siehe Vorlage oben).--Kmhkmh (Diskussion) 23:31, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Die Relevanz ist spätestens seit dem Auftritt in der Kirche, dem zugehörigen Youtube-Video und des relativ großen Presseechos in und außerhalb Russlands eindeutig. Anderssprachige Wikipedias hatten im Übrigen schon länger einen Eintrag für die Truppe und natürlich haben teils ähnliche gelagerte Youtube-Phänomene und politische Aktionskunst bzw. Lünstler auch Lemmata in de.wp, obwohl sie oft weitaus weniger bekannt sind. Die deutschen Medien spielen übrigens für Relevanz entgegen Voevodas Behauptung keine besondere Rolle, die russische und internationale nichtdeutsche Presse reichen da locker.--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
- "kein Foren-Ersatz" - völlig korrekt! Nur daß man den wikipedianern hier "vorwerfen" kann diesen hype um die Truppe mit zu unterstützen durch Anlage eines Artikels. Die sind doch übermorgen längst vergessen. Insofern stellt sich die Frage nach der Relevanz hier. Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. Arche-foto (Diskussion) 19:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
Nach reiflicher Überlegung komme ich gleichfalls zu dem Schluss, dass der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden sollte. Da nun Arche-foto dies zuerst hier feststellte, sollte er, solltest du, daher einen Löschantrag stellen. Argumente hierfür sind dir sicherlich reichlich bekannt. --Bagerloan (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Spart euch eure Zeit und vor allem die der anderen. Die Relevanz ist ganz klar gegeben. Ein Löschantrag kommt niemals durch. --Paramecium (Diskussion) 15:31, 22. Aug. 2012 (CEST)
Der Abschnitt mit dem Punkgebet und Prozess ist viel zu aufgeblasen. Drei wütende Frauen machen Stunk und kommen in den Knast. Basta. --Majoritems (Diskussion) 19:12, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Spiegelt die Mengenverhältnisse in der deutschsprachigen Presseresonanz wider. Mit Einschränkungen auch in der russischsprachigen. --AMGA (d) 20:31, 22. Aug. 2012 (CEST) -- AMGA (d) 22:47, 22. Aug. 2012 (CEST)