Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
Auf dieser Seite kannst du auf einen Artikel oder Benutzer aufmerksam machen, welcher dir durch Vandalismus aufgefallen ist. Diese werden nach einer Prüfung durch einen Administrator gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt. Diese Sperrung von Benutzern ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.
Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt, versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen.
Wenn du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“!
Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt, kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen.
Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.
Bin für infinite --Dachris Diskussion 21:16, 29. Okt 2005 (CEST)
- Es ist eine Schande, dass er über seinen ersten Edit hinausgekommen ist, wo ihm doch sicher keine Verdunkelungsabsicht unterstellt werden kann... --GS 21:18, 29. Okt 2005 (CEST)
- WP hängt leicht da war ich nicht schnell genug am reverten :-) --Dachris Diskussion 21:19, 29. Okt 2005 (CEST)
- Nuja ich hatte ihn in dem Augenblick in den Benutzerbeiträgen als die Regmeldung kam :-) aber wie gesagt WP ist heute langsam :-) --Dachris Diskussion 21:22, 29. Okt 2005 (CEST)
- Bei dieser Art von Edits (imho Volksverhetzung) konnte ich nur auf unbestimmte Zeit blocken.--Uwe G. ¿Θ? 01:26, 6. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Stimme aus dem Off führt Editwar in Jesus von Nazaret
Benutzer:Stimme aus dem Off bemüht sich gerade wieder in einem seiner Lieblingsartikel Jesus von Nazaret um einen Editwar, indem er unbedingt ein umstrittenes Bild in den Artikel hineindrücken will. Verweise darauf, das, da es eben umstritten ist, erst in der Diskussion zu klären, ignoriert er schlichtweg. Das Eingreifen eines Admins wäre hier erforderlich, um den Artikel vor einen eigenwilligen Änderungen zu schützen. Der Verlauf ist hier zu finden. --Hansele (Diskussion) 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/193.170.46.90 hat gerade zweimal im Artikel Beruf löschvandaliert. Im Artikel Koch wurde viel, aber nicht alles entfernt. Besser mal kurz blockieren. --Alkibiades 11:41, 3. Nov 2005 (CET)
- Für 2 Stunden abgeklemmt. Stefan64 11:45, 3. Nov 2005 (CET)
Angeblich eine dauerhaft gesperrte IP die trotzdem weiter vandaliert --Dachris Diskussion 11:48, 3. Nov 2005 (CET)
- Irgendwer hat das medienzentrum Wiesbaden wieder auf uns losgelassen, obwohl es schon mal indefinte gesperrt war - Folge: Unsinnsartikel en masse... --gunny Rede! 11:50, 3. Nov 2005 (CET)
- Indefinte, aus dieser Ecke kam ja nur Blödsinn und Vandalismus. --Markus Schweiß, @ 13:00, 3. Nov 2005 (CET)
Bislang nur Vandalismus aus dem österreichischen Schulnetz:
--MAK @ 13:18, 3. Nov 2005 (CET)
seit fast einem Jahr in Sachen Vandalismus unterwegs. --MAK @ 15:11, 3. Nov 2005 (CET)
- Die Ip ist von HanseNet.com und vermutlich dynamisch zugeteilt. Da unter ihr aber im letzten Jahr ausschließlich vandaliert wurde, machen wir das jetzt mal fürs nächste Jahr dicht. --Zinnmann d 15:23, 3. Nov 2005 (CET)
möchte von seinen sexuelle Problemen geheilt werden! --MAK @ 15:52, 3. Nov 2005 (CET)
- s.o.--Gunther 16:07, 3. Nov 2005 (CET)
Da ist ein Vandale auf der Seite der Solarzelle. Bitte sperren und wiederherstellen. Danke. -- Balz 09:13, 4. Nov 2005 (CET)
- Diese IP des Landratsamtes Leipziger Land wurde nach telefonischer Rücksprache unbefristet gesperrt. --ST ○ 11:11, 4. Nov 2005 (CET)
T7 --149.229.97.193 09:26, 4. Nov 2005 (CET)
- Wie schön dass Denunzianten sich nicht mehr trauen, unter ihrem Nickname zu schreiben. Wie wär es denn mal mit einem Verzeichnis aller braunen Hausmeister, die in Wikipedia Admin geworden sind? Man bräuchte eigenlich nur ein grep logfile "t7" und hätte jene zusammen, die besser nicht an einer Enzyklopädie mitwirkten. HildaKniéf 23:09, 4. Nov 2005 (CET)
Vandalierte gestern beständig in Qualitätsmanagementsystem, heute zur Abwechslung in Fußball. --Scooter Sprich! 09:42, 4. Nov 2005 (CET)
Dieser Account wurde nur angelegt, um Leute zu belästigen, die in der Adminwahl für Jergen gestimmt haben. Ich schlage die Sperrung als missbräuchlich verwendeten Mehrfachaccount vor. Wer dahinter steckt darf sich jeder selbst ausrechnen... ((ó)) Käffchen?!? 17:46, 4. Nov 2005 (CET)
- Naja, ist ja eigentlich kein Vandalismus im eigentlichen Sinne. Ich würde nichts unternehmen. -- tsor 17:58, 4. Nov 2005 (CET)
- Lass ihn spielen. Diese Sockenpuppenaktion konterkariert eh sein Anliegen. --Zinnmann d 18:01, 4. Nov 2005 (CET)
- Genau, das hat mich dazu bewogen, meine Stimme abzugeben... ;) --gunny Rede! 18:05, 4. Nov 2005 (CET)
- Mich auch :-)) --Markus Schweiß, @ 18:35, 4. Nov 2005 (CET)
- Genau, das hat mich dazu bewogen, meine Stimme abzugeben... ;) --gunny Rede! 18:05, 4. Nov 2005 (CET)
History: [2] Diff: [3] Diskussion: Diskussion:Verlag_Heinz_Heise
Seit Mitte Oktober trägt wieder eine IP aus dem Müncher Netz von T-Online den sattsam bekannten sinnarmen Text über einen Vorgang im März in diesen Artikel ein, um sich über irgendwelche Handlungen eines nicht genannten Rechtsanwaltes (oder seiner Gegner?) und möglicherweise über das Forensystem als Ganzes zu beklagen.
Ich weiss nicht genau, wie oft seit April die Seite deshalb schon gesperrt wurde, aber ich würde vorschlagen, sie mal wieder festzuschreiben. --h-stt 19:48, 4. Nov 2005 (CET)
- Sperren wäre noch zu früh; ich habe aber den Artikel auf meine Beobachtungsliste gestellt. --Markus Schweiß, @ 20:05, 4. Nov 2005 (CET)
Ich hab ja Nerven wie Stahlseile, aber sowas stösst mir dann doch recht sauer auf... --gunny Rede! 20:36, 4. Nov 2005 (CET)
- Ist sowas nicht 'ne unbegrenzte Sperrung? Der Account wurde eh nur angelegt, um über die eigene Firma zu schreiben... (Dass er meinen Diskussionsbeitrag geändert hat, ist da nur ein Tropfen...) --Eike 20:45, 4. Nov 2005 (CET)
- Ich habe den Benutzer indefinite an die Luft gesetzt, denn irgendwann hört der Spass auf. --Markus Schweiß, @ 21:09, 4. Nov 2005 (CET)
- PS: Infochannel Group gleich mit Löschen und ein gesperrtes Lemma drauf setzen, verarschen sollten wir uns nicht lassen. --Markus Schweiß, @ 21:16, 4. Nov 2005 (CET)
Bitte Artikel für einen Monat os. Sperren, da ständig Vadalen - Einfälle verschd IP's.danke --ERWEH 02:07, 5. Nov 2005 (CET)
gilt das gleiche. --ERWEH 02:13, 5. Nov 2005 (CET)
Kann mal bitte jemand dafür sorgen, dass der Link, den die Ip ungefähr fünf mal täglich einzufügen versucht, auf der Blacklist landet? Es nervt langsam doch ein wenig... --gunny Rede! 02:14, 5. Nov 2005 (CET)
erneuter edit war um die Dartsellung des Kriegsgrundes und der Bewertung als Angriffskrieges. Bitte Artikel sperren --MAK @ 10:34, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich habe den Artikel gesperrt. Etwaige Erörterungen bitte ich auf der Diskussionsseite vorzunehmen. -- Stechlin 10:40, 5. Nov 2005 (CET)
Reiner Vandalenaccount, angelegt, um Hip Hop (Musik) zu verhunzen... --gunny Rede! 10:47, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich gab ihm einen Tag Zeit, die Art seiner Mitarbeit zu überdenken. -- Stechlin 10:50, 5. Nov 2005 (CET)
- Danke... --gunny <sup>Rede! 10:51, 5. Nov 2005 (CET) (ich mag HipHop ja auch nicht, aber der NPOV...)
seit Tagen löscht Benutzer:Leutnant Teile aus dem Artikel - bitte sperren --MAK @ 13:10, 5. Nov 2005 (CET)
- Artikel, Benutzer? Ich habe erstmal eine Warnung auf seine Benutzerdiskussionsseite gesetzt. Ein flüchtiger Blick durch seine Beiträge, zeigt zwar eine offensichtliche Tendenz, die aber m.E. in dem Bereich liegt, der zu erdulden ist. Die Löschung in Spanischer Bürgerkrieg ist allerdings auch meines Erachtens falsch. --Pjacobi 15:55, 5. Nov 2005 (CET)
da ich als die andere Hälfte dieses Konflikts quasi Mitverursacher bin, kann ich nur sagen, dass Leutnant schon zuvor alles rabiat gelöscht hat, was nicht in sein Weltbild passt, auch in dem Artikel Geschichte Spaniens#Zweite Republik. Ich habe dann in Kap. 1 von Spanischer Bürgerkrieg heute eine ähnliche Grundrenovierung vorgenommen, habe aber IMHO Einseitigkeiten vermieden und mich auf Strukturelles beschränkt, habe alles begründet und bin prompt wieder abgestraft worden. Irgendwie denkt er, dies sei sein Eigentum. Er hockt wie eine Spinne über dem Artikel und wartet darauf, dass die Fäden zucken. --M. Yasan 17:47, 5. Nov 2005 (CET)
- en:Wikipedia:Article ownership is bad. OTOH wird man, selbst wenn man nur die Veröffentlichtungen von Geschichtswissenschaftlichern durchgeht, ein breites Spektrum von Bewertungen der zweiten Republik und des Bürgerkriegs finden. Somit ließe sich sein Die zweite spanische Republik wurde von Anfang an sowohl von linken als auch von rechten Kräften als Phase des Übergangs entweder in den monarchistisch-korporativen oder in den sozialistisch-autoritären Staat angesehen, was sie zu einer Totgeburt machte. sicherlich sourcen, nur hat er sich anscheinend nicht die Mühe gemacht. Könnt Ihr Euch nicht darauf verständigen, dass die Bewertungen nach den Fakten kommen, und einer relevanten Quelle zugeschrieben werden? --Pjacobi 19:05, 5. Nov 2005 (CET)
ganz kurz: der von dir zitierte Satz klingt ja ganz gut, beachte aber bitte, was Benutzer: Leutnant im Vergleich zu der vorherigen Version (die ursprgl. nicht von mir ist!!) allles weitere verändert [4](ab Zweite Rep.) hat. Das hat System (!), ist völlig unausgewogen und entspringt IMHO überhaupt nicht dem wiss. Konsens!--M. Yasan 21:48, 5. Nov 2005 (CET)
Werbelinks
Bei Johann Wolfgang von Goethe wird ständig ein Werbelink [5] hinzugefügt. Auf Commons(?) kann man URLs sperren, leider finde ich die Seite nicht. Kann man sowas eigentlich auch (einfacher) hier in der deutschen Wikipedia? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:04, 1. Nov 2005 (CET)
- das ist ein fall für meta:Spam blacklist, der kerl ist wirklich zäh, den hab hab ich schon -zig mal revertet. -- ∂ 22:08, 1. Nov 2005 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich habe dort jetzt um einen Eintrag der URL in die Spam blacklist gebeten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:57, 2. Nov 2005 (CET)
Auf meta:Talk:Spam_blacklist#www.angelfire.com.2Fpoetry.2Fseidel.2F wird leider darauf verwiesen, dass man den Artikel doch erst mal sperren soll... :-( Das macht meiner Meinung nach aber keinen Sinn. Vielleicht will jemand den Artikel trotzdem sperren? Haben wir eigentlich keine eigene Blackliste? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:40, 5. Nov 2005 (CET)
- hm.. dann reverten wir halt weiter oder sperren den artikel - letzteres hat halt den nachteil, daß dann keiner mehr editieren kann, nur weil ein einzelner unbedingt seinen link drinhaben muß. :/ -- ∂ 19:28, 5. Nov 2005 (CET)
- Ist gesperrt.--Gunther 19:42, 5. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/138.246.7.32 oder Zakka oder wie auch immer
Vandaliert Benutzerseiten (z.B. Benutzer:Berlin-Jurist) - bitte umgehend sperren! --Hansele (Diskussion) 16:38, 5. Nov 2005 (CET)
Hab ich sofort aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 16:48, 5. Nov 2005 (CET)
verhinderung der weiterführung von artikeln
Dachris
ich finde er/sie ist ein ziemliches hindernis wenn man atrikel schreiben will. ich wollte vor kurzen etwas zum artikel Vampire:the masquerade hinzufügen aber ohne eine vorwarnung oder die möglichkeit noch etwas am artikel zu verändern wurde einfach alles gelöscht.
ich hatte mir auch die mühe gemacht die artikel zu suchen und mit quellenangaben zu versehen.
das sollte doch nicht sinn von wikipedia sein das irgendjemand sich ans bein gepinkelt fühlt und deshalb einfach artikel löscht wobei sich andere auch gedanken gemacht haben und vor allem es als unsinn und "clanscheiß" abzutun.wenn es ihm/ihr nicht gefällt gut ändere etwas aber lass einem zeit die artikel fertigzumachen und lösch nicht gleich alles raus
- hallo, hast du dachris schonmal auf seiner diskussionsseite darauf angesprochen? ansonsten sei beruhigt, dein text existiert noch, kuck mal die versionsgeschichte durch. -- ∂ 19:19, 5. Nov 2005 (CET)
- Siehe Benutzer_Diskussion:Dachris#Clanseiten, mir ist allerdings nicht klar, um welche Artikel es genau geht.--Gunther 19:22, 5. Nov 2005 (CET)
- Vandaliert unter anderem in Zur Zeit und anderen Artikeln wohl aufgrund von latentem Antisemitismus--Zaphiro 21:15, 5. Nov 2005 (CET)
Nix vandaliert! Begründet seine Änderungen genau!
PS: Wie begründen sie ihre Behauptung bezüglich "latenten Antisemitismus"? --80.121.139.139 21:17, 5. Nov 2005 (CET)
- Bitte macht das auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten aus. Edits wie diesen halte ich in der Tat für suboptimal und ich beobachte das noch einige Minuten. --Dundak ✍ 21:27, 5. Nov 2005 (CET)
- Hallo Dundak, der gescheitere gibt nach, daher werde ich dem Benutzer Zaphiro seine unsachlichen Revisionen nicht mehr rückgängig machen. --80.121.139.139 21:31, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: Ich wäre aber dem Benutzer Zahiro dankbar, was er konkret mit der Anschüttung "latenter Antisemitismus" meinte und es auch begründet. --80.121.139.139 21:32, 5. Nov 2005 (CET)
- dann schau mal selber deine Benutzerbeiträge an, dann wirst du es evtl erfahren, zu fruchtlosen unproduktiven Diskussionen bin ich allerdings nicht bereit--Zaphiro 22:10, 5. Nov 2005 (CET)
- Rechtsgerichtete IP mit eindeutigen Zielen, was gewisse Umformulierungen angeht. Gehört für einige Stunden ruhig gestellt, bis sich seine Wut gegen die "jüdische Weltverschwörung" wieder gelegt hat. Braveheart 22:03, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: Ich wäre aber dem Benutzer Zahiro dankbar, was er konkret mit der Anschüttung "latenter Antisemitismus" meinte und es auch begründet. --80.121.139.139 21:32, 5. Nov 2005 (CET)
- Die "jüdische Weltverschwörung" haben aber bis jetzt nur sie in die Diskussion eingebracht! ---80.121.16.184 22:24, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: Überhaupt das Ganze sehr interessant! Einer kommt mit der Unterstellung "latenter Antisemitismus" daher und bei Nachfrage schweigt er eisern, der andere kommt mit der "jüdischen Weltverschwörung" daher und alles nur, weil der Benutzer IP 80.121.139.139 diese Aktionen gesetzt hat: [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.121.139.139] --80.121.16.184 22:36, 5. Nov 2005 (CET)
Wegen Verstosses gegen die 3-Revert-Regel im Artikel Anti-Defamation League habe ich die IP für 2 Stunden gesperrt. Stefan64 22:05, 5. Nov 2005 (CET)
- Ja Stefan, super, dass sie den Benutzer weggesperrt haben, aber ich würde es besser finden, wenn sie mehr auf die Qualität bei Wikipedia schauen und weniger auf die Aussperrung von Wikipedia-Qualitätsverbesserer. Z.B. gäbe es Arbeit für sie, indem sie mal bei der Unterkategorie Judentum die "jüdische Organisationen" richtig einordnen und zwar unter "O", so wie z.B. jüdische Küche unter "K" eingeordnet ist. --80.121.16.184 22:16, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: An sich gehört sowieso dem Provider geschrieben, damit dieser dem Benutzer IP80.121.139.139 den Internetzugang sperrt, denn was dieser aufgeführt hat ist ein Wahnsinn - seht nur: [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.121.139.139]
- Wie? Ist der Benutzer Stefan64 und die IP 80.121.16.184 ein und die selbe Person? --80.121.16.184 22:31, 5. Nov 2005 (CET)
Mutter Erde
ist mal grad wieder unter der IP 195.93.60.103 unterwegs und hat Langeweile. Kann man die IP sperren? --Barb 23:15, 5. Nov 2005 (CET)
- Leider nein, AOLer bekommen bei jedem Seitenaufruf mit dem programminternen Browser eine neue IP-Adresse zugewiesen und Mutti Erde weiß das auch und macht sich genau das zunutze. Gruß --Dundak ✍ 23:21, 5. Nov 2005 (CET)
Na gut, hab ich halt einen neuen Freund ;)...--Barb 23:22, 5. Nov 2005 (CET)
- Das ist wohl auch der einzige Grund dafür einen programminternen Browser von AOL zu nutzen... --GS 23:28, 5. Nov 2005 (CET)
- Wo wir wieder beim alten Problem sind: Diese Range komplett und dauerhaft auszusperren, da aus dieser Ecke eh nur Unfug kommt. --Markus Schweiß, @ 08:46, 6. Nov 2005 (CET)
- Gab es dazu schon mal ein Meinungsbild? Ich halte das für einen sinnvollen Vorschlag, da es nicht sein kann, dass wir die Probleme von AOL zu unseren machen. --Zinnmann d 10:10, 6. Nov 2005 (CET)
- Interessanter Vorschlag .... --Markus Schweiß, @ 21:45, 6. Nov 2005 (CET)
- Also, nun macht mal nen Punkt! Alle die mal längere (oder auch kürzere) Zeit über den Letzten Änderungen oder dem Vandal Fighter gesessen haben, müssten eigentlich wissen, dass aus der 195.93.60er-Ecke bei weitem nicht nur Vandalismus kommt. Jeder, der schon einmal eine halbstündige Range-Sperre dort durchgezogen hat, weiß auch, dass das (hoffentlich geöffnete eigene) E-Mail-Programm danach so 3-4 Mails bereithält, in denen Unbeteiligte (darunter, jawohl, auch angemeldete Benutzer!) um Aufklärung/Abhilfe bitten, da sie ebenfalls von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen worden sind. Klar ist ein Gewohnheitstäter wie ME eine furchtbare Landplage, gnadenloses Revertieren/Ignorieren sollte aber hier mMn zur Lösung beitragen. Gruß --Dundak ✍ 16:59, 7. Nov 2005 (CET)
- das tue ich, und ich muß dir widersprechen, aus dem range kommt neben ME wirklich fast nur schrott. ME reverten ist wirklich keine sache, aber daß man mit den anderen leuten nicht reden kann ist äußerst frustrierend. -- ∂ 17:02, 7. Nov 2005 (CET)
- Ich habe mir gerade noch einmal die Sachlage angeschaut: Der ME-Schwachsinn kommt von genau 23 IPs und die wird man wohl auch mal länger abklemmen können. Im übrigen sollen sich die betroffenen Benutzer einen anständigen Browser zulegen, womit das Problem für sie nicht bestehen würde. --Markus Schweiß, @ 23:30, 7. Nov 2005 (CET)
- das tue ich, und ich muß dir widersprechen, aus dem range kommt neben ME wirklich fast nur schrott. ME reverten ist wirklich keine sache, aber daß man mit den anderen leuten nicht reden kann ist äußerst frustrierend. -- ∂ 17:02, 7. Nov 2005 (CET)
- Also, nun macht mal nen Punkt! Alle die mal längere (oder auch kürzere) Zeit über den Letzten Änderungen oder dem Vandal Fighter gesessen haben, müssten eigentlich wissen, dass aus der 195.93.60er-Ecke bei weitem nicht nur Vandalismus kommt. Jeder, der schon einmal eine halbstündige Range-Sperre dort durchgezogen hat, weiß auch, dass das (hoffentlich geöffnete eigene) E-Mail-Programm danach so 3-4 Mails bereithält, in denen Unbeteiligte (darunter, jawohl, auch angemeldete Benutzer!) um Aufklärung/Abhilfe bitten, da sie ebenfalls von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen worden sind. Klar ist ein Gewohnheitstäter wie ME eine furchtbare Landplage, gnadenloses Revertieren/Ignorieren sollte aber hier mMn zur Lösung beitragen. Gruß --Dundak ✍ 16:59, 7. Nov 2005 (CET)
- Interessanter Vorschlag .... --Markus Schweiß, @ 21:45, 6. Nov 2005 (CET)
- Bin gerade dabei, eine Tabelle im html-Code zusammenzustellen. Das Ding sollte AOL auf den Tisch geknallt werden mit einem Ultimatum Abhilfe zu schaffen. --Markus Schweiß, @ 18:13, 9. Nov 2005 (CET)
- Ein Ultimatum AOL auf den Tisch knallen? Da bin ich mal gespannt. -- Martin Vogel قهوة؟ 19:05, 9 November 2005 (CET)
- Gab es dazu schon mal ein Meinungsbild? Ich halte das für einen sinnvollen Vorschlag, da es nicht sein kann, dass wir die Probleme von AOL zu unseren machen. --Zinnmann d 10:10, 6. Nov 2005 (CET)
- Wo wir wieder beim alten Problem sind: Diese Range komplett und dauerhaft auszusperren, da aus dieser Ecke eh nur Unfug kommt. --Markus Schweiß, @ 08:46, 6. Nov 2005 (CET)
Meine Güte, gebt ME doch keine Bedeutung, die er nicht hat. Sein einziger Daseinszweck ist es offensichtlich, Unfrieden stiften zu wollen. Sperren wir AOL geht er eben zu irgendeinem anderen Provider, um seine fruchtlosen Versuche, Hass zu verbreiten, betreiben zu können. Bleibt die Frage, ob wir unser offenes Prinzip wegen solch einer Dummbatzerei aufgeben wollen. Ich bin nicht der Meinung, dass dies sinnvoll ist. Bleibt also nur, MEs Kram unbesehen zu revertieren. Wie gesagt, gebt diesem armnen Würstchen doch keine Bedeutung, die es nicht hat. --Unscheinbar 19:14, 9. Nov 2005 (CET)
- Ich habe MEs Aktionen mal etwas näher untersucht. Wir kommen sogar mit deutlich weniger zu sperrenden IPs aus, denn bei AOL gilt offensichtlich die Regel: Ein Lemma gleich eine IP. Ansonsten sollte diesem Saftladen durchaus vor Augen geführt werden, was seine Kunden so veranstalten. --Markus Schweiß, @ 19:52, 9 November 2005 (CET)
- PS: Wen es interessiert: Das ganze ist bei mir als Excel oder Open Office-Tabelle zu haben: einfach mal eine leere Mail an mich.--Markus Schweiß, @ 20:10, 9. Nov 2005 (CET)
- Nur ein Beispiel: 195.93.60.108 dicht gemacht und schon ist auf dieser Seite kein Rumgetrolle mit einer AOL-IP mehr möglich. --Markus Schweiß, @ 22:48, 9. Nov 2005 (CET)
- PS: Wen es interessiert: Das ganze ist bei mir als Excel oder Open Office-Tabelle zu haben: einfach mal eine leere Mail an mich.--Markus Schweiß, @ 20:10, 9. Nov 2005 (CET)
- Also keine AOLer mehr auf dieser Seite? Super!:-)
- Was bei Econophone nicht funktioniert hat ("kleiner nicht kooperationsbereiter Provider"), dürfte bei AOL ja wohl kein Problem sein. --212.53.121.243 09:54, 11 November 2005 (CET)
Zuletzt nurnoch hinter Antifaschist 666 mit Kontraproduktiven Gegenstimmen ohne Begründung bei dessen Nominierungen für lesenswerte Artikel her. Wenisgstens sollte man ihm mal auf dei Finger klopfen und seine Gegenstimmen als Trollbeiträge werten, da sie ganz offensichtlich in keinster Weise objektiv sind [6]. Ken - ganz ruhig 03:37, 6. Nov 2005 (CET)
- Werde ihm gerne auf die Finger klopfen, sobald du Antifa666 dazu gebracht hast, dass er die Kandidaten für lesenswerten nicht dermaßen mit - in der Mehrzahl ungeeigneten - Vorschlägen füllt (fünf Vorschläge an einem Tag!). Diese schon mehrfach geäußerte Bitte verhallte bisher ungehört. --Elian Φ 08:31, 6. Nov 2005 (CET)
- Gute Artikel liegen im Auge des Betrachters. Mit einer Vernünftig begründeten Ablehnung kann man jederzeit etwas gegen solche Kandidaten unternehmen. Aber es gibt unterschiede, ob Jemand übers Ziel hinausschießt oder sich destruktiv verhält. Ken - ganz ruhig 12:04, 6. Nov 2005 (CET)
- Was wäre dir denn angenehmer: Sollte ich lieber über das Ziel hinausschießen oder lieber destruktiv sein? Und warum muss bei den Lesenswert-kandidierenden ein contra ausführlich begründet sein, wenn ein pro es auch nicht sein muss? -- Faschist777 03:06, 7. Nov 2005 (CET)
das revertieren des Abschnittes um die Beobachtung durch den VS geht in eine neue Runde - bitte sperren! --MAK @ 15:14, 6. Nov 2005 (CET)
- befürchteter edit-war ist noch ausgeblieben. Bitte erst sperren, wenn Revertieren anfängt oder über "basale Stilfragen" gestritten wird.--MAK @ 15:50, 6. Nov 2005 (CET)
Ich bitte um eine temporäre Sperrung des Artikels, eine IP löscht seit Tagen botgleich Inhalte die von mehreren Benutzern als wichtig erachtet werden. --Verwüstung 15:31, 6. Nov 2005 (CET)
Vandalismus wie immer --MAK @ 16:31, 6. Nov 2005 (CET)
nur Vandaleneinträge Andreas König 16:48, 6. Nov 2005 (CET)
Schonmal zum Vormerken, ich erwarte nichts gutes. --C.Löser (Diskussion) 17:15, 6. Nov 2005 (CET)
- Da braucht nichts mehr vorgemerkt werden, das ist ein klassischer Vandalenaccount: Spezial:Contributions/Kleiner_punker. Daher unbegrenzt gesperrt. --Markus Schweiß, @ 17:51, 6. Nov 2005 (CET)
- och und er wollte doch schon admin werden :-)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&diff=10590704&oldid=10590656 --Dachris Diskussion 18:18, 6. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Petrárca & Ähnliche
bitte mit beobachten. Ich habe Benutzer:Petràrca wegen Namensähnlichkeit und Trollerei auf Dundaks Disk.seite gesperrt, nun schreibt Benutzer:Pètràrcà auf Benutzer Diskussion:Petrárca. -- tsor 18:43, 6. Nov 2005 (CET)
- Das ist ein altbekannter Wikipedia-Troll, den man ruhigen Gewissens rauswerfen darf. Beim System "Wikipedia" laufen diese Leute immer wieder vor eine Gummiwand, um sich die Birne daran einzustoßen. Übrigens: Spezial:Log/newusers ist in dieser Sache immer wieder ein Kontrrrollblick wert. --Markus Schweiß, @ 19:21, 6. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Sd5 braucht eine Abkühlung. --DaTroll 00:11, 7. Nov 2005 (CET)
Falls Benutzer:Wegner8 mit seinem Kommentar auf meiner Benutzer Diskussion Recht hat, dann war meine "Rückänderung" [11] "vorschnell" und "anfechtbar". In diesem Fall bitte ich darum, meine Änderung wieder rückgängig zu machen, meinen Account und/oder den Artikel zu sperren und aus Verständlichkeitsgründen (Benutzer:Wegner8: "Fremdwörter verdeutscht WP:WSIGA#Verständlichkeit Absatz 2") überall in Wikipedia den Begriff "Weblinks" durch "Zeiger ins Weltnetz" und den Begriff "Externe Links" durch "Zeiger auf Angebote im Weltnetz außerhalb von Wikipedia" zu ändern. Danach begebe ich mich entweder in die Psychiatrie oder in eine Schule, um die deutsche Sprache erneut zu lernen, um zukünftig der Freimaurerei nicht weiter zu "schaden". *g* SCNR Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 08:51, 7. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag: Offenbar bin ich (der "Webmeister") ein "Rechthaber". Gut, dass er "am Ball" bleibt, schließlich war das ja "sehr anfechtbar" von mir. *eg* --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:39, 7. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag2: Nach einem Revert auch von Benutzer:Stefan64 hält er jetzt offenbar hier Wikipedia Diskussion:Wie redigiere ich Artikel eine Grundsatzdiskussion für angebracht... *g* --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:55, 7. Nov 2005 (CET)
- Da scheint jemand von missionarischem Eifer beseelt. Aber erstmal im Guten versuchen, eine Sperrung halte ich noch nicht für angebracht. Stefan64 15:44, 7. Nov 2005 (CET)
- Sehe ich genauso. Hat was von einer Parodie, wenn es nicht ernst gemeint wäre: In seinen Zusammenfassungen und Quellen erklärt er witzigerweise seine Zeiger sogar mehrfach in Klammer mit dem englischen Begriff.
- Ich würde es ja verstehen, wenn er sich z.B. gegen "downloaden" zugunsten von "herunterladen" ausprechen würde, das ist wirkliches Denglisch. Aber wie er auf Zeiger kommt ist mir echt ein Rätsel, Links sind eher Verknüpfungen oder Verweise und auch das wäre schon alberne und unnötige deutschtümelei entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch. Bin aber froh, dass wir hier nicht französische Verhältnisse haben, wo dann schon abgemahnt wird, wenn man statt Ordinateur den Begriff Computer verwendet.
- Sollten wir dann auch alle Rechner sagen, obwohl der Begriff eigentlich aus dem Lateinischen stammt und früher auch im Deutschen eine andere Bedeutung hatte? In logischer Konsequenz müssten wir dann auch gleich alle Lateinischen Begriffe aus unserem Wortschatz verbannen. Die Sprache entwickelt sich eben weiter, auch wenn es mancher nicht wahr haben will oder überrollt wird. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:23, 7. Nov 2005 (CET)
212.117.127.189
Diese IP wütet schon wieder, obwohl auf der Benutzerseite steht sie sei gesperrt. Wie kann das sein ? -- Max Plenert 09:41, 7. Nov 2005 (CET)
- Vermutlich war seine Sperre ausgelaufen. Ich habe sie wieder eingerichtet, ist leider sinnlos mit dem User. Gruß, Unscheinbar 09:44, 7. Nov 2005 (CET)
Schulen vom Netz - Graz
Hier mal wieder ein heißer Kandidat für Dauersperre [12]
- wie ich letztens gelernt habe, sind die RIPE-Infos mit copyright geschützt! deshalb gestrichen--MAK @ 11:19, 7. Nov 2005 (CET)
- Keine Angst, Einzeleinträge in Datenbanken sind nicht urheberrechtlich geschützt. Was RIPE (und andere) da in den Textblock behauptet, ist juristisch frei erfunden und wirklungslos. --h-stt 21:03, 7. Nov 2005 (CET)
- ginge das nicht noch als Zitat durch? -- Timo Müller Diskussion 11:33, 7. Nov 2005 (CET)
Viele Grüße --Philipendula 11:15, 7. Nov 2005 (CET)
- Bestätigt und gesperrt. Habe Stichproben seines Wirkens über den gesamten Zeitraum seiner Anwesenheit bei uns angschaut und dabei ausschließlich Vandalismus vorgefunden. --Unscheinbar 11:25, 7. Nov 2005 (CET)
- *reinquetsch* Danke. --Philipendula 11:29, 7. Nov 2005 (CET)
- Heute morgen sind die Schulen besonders schlimm. Ich komm mit dem reverten nicht mehr hinterher, man müsste von den Schulen gesponsored werden. ;( --Chotaire 11:27, 7. Nov 2005 (CET)
erneuter edit-war IP versucht Details zu löschen. --MAK @ 11:48, 7. Nov 2005 (CET)
- Habe den Artikel vorläufig gesperrt und die IP auf das korrekte Vorgehen hingewiesen. Btw: wer ist Tommy Wosch??? Gruß, Unscheinbar 11:59, 7. Nov 2005 (CET)
- Ach Du lieber mein Vater... Hättste nicht ein wenig warnen können? Ich meine: noch mehr? Ich meine... äh... noch viel mehr? --Unscheinbar 14:51, 7. Nov 2005 (CET)
löscht beiträge -- 84.171.239.219 11:55, 7. Nov 2005 (CET)
Schulen vom Netz!! --MAK @ 12:14, 7. Nov 2005 (CET)
- So allmählich bin ich Deiner Meinung. Jedenfalls kann der "süße Typ" in den nächsten zwei Stunden seine Handynummer nicht mehr im Harz´4-Artikel plazieren. Gruß, Unscheinbar 12:26, 7. Nov 2005 (CET)
vermutlich ein Anhänger der Gruppe löscht dauernd Informationen. Er stellt keine anderen Infos ein und behauptet in Englisch auf der Diss-Seite, die Angaben zur Technik wären falsch. Bitte edit-war beenden. --MAK @ 12:27, 7. Nov 2005 (CET)
- Seite geschützt --ST ○ 12:31, 7. Nov 2005 (CET)
- Das ist ein bekanntes "Geheimwissen"/"verletzte religiöse Gefühle" Problem. Aber da wir den Bahais nicht das Foto erspart haben, sollten wir auch in diesem Fall keine Rücksicht nehmen. --Pjacobi 13:13, 7. Nov 2005 (CET)
Schülervandale, Stichproben ergaben nur Vandalismus unter dieser IP --jergen ? 12:43, 7. Nov 2005 (CET)
- 2 Wochen für diese IP. Ansonsten sollte auch einmal die ganze Range unter die Lupe genommen werden: 193.171.5.0/24, da sich dahinter ein und die selbe Schule verbirgt:
bitte Copyright von RIPE beachten! --Markus Schweiß, @ 12:56, 7. Nov 2005 (CET)
- Ginge das nicht als Zitat durch? -- Timo Müller Diskussion 16:51, 7. Nov 2005 (CET)
wegen Mittelmäßigkeit sperren! --MAK @ 13:08, 7. Nov 2005 (CET)
- Möööönsch, die Begründung traue ja selbst ich mich nicht zu nennen! :D Ich habe ihn auch nicht gesperrt; er scheint sowieso seine Aktion beendet zu haben. (Was will er eigentlich?) Gruß, Unscheinbar 14:57, 7. Nov 2005 (CET)
vandaliert u.a. auf Alfred Einstein, George W. Bush --Gunter Krebs Δ 13:22, 7. Nov 2005 (CET)
- 2 Std. --ST ○ 13:25, 7. Nov 2005 (CET)
- Merci --Gunter Krebs Δ 13:28, 7. Nov 2005 (CET)
langweilt sich! -MAK @ 14:28, 7. Nov 2005 (CET)
...stellt trotz Hinweisen und Reverts auf Hamburg-Altona Nord wiederholt einen geographisch/verwaltungsmäßig nicht dorthin gehörenden Sachverhalt ein. Ggf. Kurzblockierung? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:34, 7. Nov 2005 (CET)
führt einen Editwar in Massaker von Bleiburg --MAK @ 14:55, 7. Nov 2005 (CET)
Chrissi vandaliert mal wieder... --gunny Rede! 15:51, 7. Nov 2005 (CET)
- Ist schon gesperrt.--Gunther 16:01, 7. Nov 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&action=history
Dreht leider gerade völlig durch und meint, er müßte als Geisterfahrer aktiv werden. Botswana 19:15, 7. Nov 2005 (CET)
- Es ist per se sinnlos, einen Admin sperren zu wollen, weil er sich selbst wieder entsperren kann. Im Übrigen wirkst Du derzeit auch nicht gerade als Konfliktlöser. Was haltet Ihr davon, alle mal einen Tag die Finger vom Artikel zu lassen und Euch auf der Diskussionsseite zu einem Konsens durchzuringen? --Unscheinbar 19:22, 7. Nov 2005 (CET)
- Für alle anderen: gemeint ist eine (aus meiner Sicht sinnvolle) Überarbeitung des Artikels Junge Freiheit durch Jesusfreund. Mehr nicht. Die Empörung ist nicht zuerst inhaltlich, sondern vor allem persönlich zu verstehen. Leider eskaliert entsprechend gerade die Diskussion dort, bis hin zu härtesten persönlichen Vorwürfen... Der Artikel sollte aber nicht gesperrt werden. Das nützt nichts. Es gibt keinen Vandalismus. Auch ist die Situation nicht neu, nur gerade mal wieder eskaliert... --GS 19:25, 7. Nov 2005 (CET)
Um die Diskussionsfähigkeit richtig einzuschätzen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jesusfreund&diff=next&oldid=10620800. Ich bin der Meinung, dass fortgesetztes ad personam-Hetzen umgehend zur Sperre führen sollte, weil es das Arbeitsklima versaut. Ansonsten habe ich eine größere Bearbeitung ausführlich begründet, aber außer "Jesusfreund stört" keinerlei überzeugende Begründung für deren Ablehnung erhalten. Jesusfreund 19:30, 7. Nov 2005 (CET)
- Und nun versucht Cogito auch noch einen edit war auf meiner Diskussionsseite, um für seine Hetze Aufmerksamkeit zu erzwingen. Muss ich mir das bieten lassen? Wer hilft? Jesusfreund 19:33, 7. Nov 2005 (CET)
- Vermutlich glaubt er, dass Du die Seite gesperrt hättest. Ich habe sowohl auf Deiner Seite als auch zuvor auf der Diskussionsseite zum Artikel darauf Hinweise hinterlassen; nun werde ich ihn noch einmal direkt ansprechen. Gruß, Unscheinbar 19:44, 7. Nov 2005 (CET)
- Nein, ich wollte doch gerade, dass die Seite gesperrt wird - das problem ist nur, dass dieser JF leider aufgrund gewisser Rechte weiter Einfluss nehmen kann. Immerhin war er es, der alles zerstört hat. Cogito2 20:32, 7. Nov 2005 (CET)
- "Kann": ja, "wird": nein. Und er hat nichts zerstört, sondern eine Überarbeitung begonnen, über die Ihr Euch in die Haare bekommen habt. Bitte, Cogito, lass es jetzt dabei bewenden; es wäre besser, wenn Du keine weiteren Kommentare zum Thema abgibst. Zumindest bis morgen Abend. OK? --Unscheinbar 20:39, 7. Nov 2005 (CET)
- Offensichtlich hasst mich hier jeder ... Argumentieren hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt, bitten hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt, Ruhe bewahren hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt. Man überlege nur einmal ganz in Ruhe: Wer hat das alles geplant? Wer hat damit begonnen? Wer wollte alles neu machen, weil er mit der Konsenslösung nicht zufrieden war? Wer konnte keine Ruhe geben? Wer weiß immer alles besser und macht wieder auf Liebkind, wenn es heiß wird? Jesusfreund ist absolut brillant darin, die Leute gegen mich aufzuhetzen, er hat das wahrscheinlich alles eiskalt geplant. Cogito2 20:50, 7. Nov 2005 (CET)
- Oh, bitte! Cogito, das ist eine Schiene, die wirklich nicht funktioniert. Bitte versuche, die Emotionen wieder einzupacken und an eine Stelle zu legen, die ganz weit von der Wikipedia entfernt liegt. Nicht Jesusfreund hetzt gegen Dich. Das hat er gar nicht nötig, wenn Du wie in der voran gegangenen Diskussion, hochgradig persönlich agierst. Das bringt gegen Dich auf. Und allgemeine Unterstellungen wie "alle hassen mich" sind auch nicht eben geeignet, eine positive Sicht auf Dich zu bekommen. Denn Du unterstellst das hiermit jedem Anderen. Zum Beispiel auch mir. Und ich hasse Dich nicht; sonst würde ich mir vermutlich nicht so viel Zeit für Dich nehmen. Und ich freue mich über solche Unterstellungen nicht übermäßig. Aber egal, hier ist es wichtiger, dass zwei Wikipedianer zum Wohle aller zumindest nebeneinander leben können. --Unscheinbar 21:01, 7. Nov 2005 (CET)
- Und wenn ich auch mal kurz darf: Ich bin mit der Konsenslösung im JF Artikel auch nicht einvestanden. Aber dazu findet sich alles auf der Disk.-Seite.--nodutschke 21:07, 7. Nov 2005 (CET)
- Sperrung sehe ich nicht als richtiges Mittel. Was mir Sorgen macht, dass das Gleichgewicht bei Wikipedia kippt, wenn mehr von diesen zu Admin-Rechten kommen. --80.121.139.240 20:12, 7. Nov 2005 (CET)
- Zustimmung. Cogito2 20:34, 7. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Cogito2 erklärt gerade auf seiner Disku "sondern werde alles daran setzen, dass ´Jesusfreund seines Lebens nicht mehr froh wird." und bezeichnet ihn als "das Ding, das hier wie ein Virus alles zerstört und zerquetscht werden muss, wie ein Grottenolm (was für dieses Tier noch eine Beleidigung wäre)." [13] Kann ihm mal einer Ruhe für einen Kamillentee geben? --Davidl 20:10, 7. Nov 2005 (CET)
- Ich wurde für die Bezeichnung "Troll aller Trolle" für einen Tag gesperrt. Was ist dann hier angebracht? Fünfmal lebenslänglich? --Scooter Sprich! 20:14, 7. Nov 2005 (CET)
- Jetzt bleibt mal geschmeidig. Alle sind derzeit etwas aufgeregt. Botswana 20:17, 7. Nov 2005 (CET)
- Wer so was schreibt, selbst im Zorn, sollte nie mehr die Gelegenheit haben, hier beizutragen. --Tinz 20:21, 7. Nov 2005 (CET)
- FÜr mich gehört der Herr unbegrenzt gesperrt. --Eike 20:23, 7. Nov 2005 (CET)
- Auch ich bitte erst einmal für - zugegeben reichlich - Geduld. Zur Zeit haben sich ein paar Beteiligte emotional stark hochgeschaukelt. Ich bemühe mich gerade, Cogito klar zu machen, dass diese Ankündigung letztlich nur ihm selbst schaden kann. Aber eine Benutzersperre (die ich im Normalfall ganz sicher für solch eine Ankündigung verhängt häte) würde im Moment die Lage nur noch weiter verschärfen. Ich bitte Euch also alle um die Geduld, Cogito für diese Bemerkung nicht zu sperren. Danke für Euer Verständnis. --Unscheinbar 20:24, 7. Nov 2005 (CET)
- Bleiben wir sachlich und sehen wir uns mal die Fakten an. Mit Benutzer Cogito2 gab es die ganze Woche, wo Benutzer Jesusfreund nicht zugegen war, keinerlei Probleme. Beim Artikel Junge Freiheit gibt es einen Revisions-War seitens Benutzer Jesusfreund - siehe History. Offensichtlich ist Cogito2 ein Hitzkopf, wenn an den "Richtigen" gerät, aber Benutzer Jesusfreund dürfte als Administrator auch überfordert sein, denn solcher sollte mehr als Schlichter und nicht als Revisions-Warrior in Erscheinung treten. --80.121.139.240 20:26, 7. Nov 2005 (CET)
- Sorry, aber das sind Drohungen und Beleidigungen auf einem Niveau wo der Kontext keine Rolle mehr spielt.--Davidl 20:35, 7. Nov 2005 (CET)
- OK, das kannst du so sehen, jedoch ein Richter wird sehrwohl das Umfeld in der die Straftat begangen wurde, miteinbeziehen. PS: Fairerweise muss ich sagen, dass ich mir nur die History vom Artikel "Junge Freiheit" angesehen habe, da heute der Server wieder sehr langsam ist. --80.121.139.240 20:40, 7. Nov 2005 (CET)
- Sorry, aber das sind Drohungen und Beleidigungen auf einem Niveau wo der Kontext keine Rolle mehr spielt.--Davidl 20:35, 7. Nov 2005 (CET)
- In der Tat ist die Situation erst nach Jesusfreunds Auftreten eskaliert. Die Situation war ja folgende. Es wurde eine Woche hart diskutiert und um jedes Wort gekämpft. Es gab auch praktisch keine Editwars, obwohl es natürlich recht hart zuging. Und dann kommt Jesusfreund vorbei und schreibt den Artikel nach seinen Vorstellungen völlig um und beginnt sofort einen Edit-War. Dass sich das die anderen Nutzer nicht gefallen lassen, dürfte klar sein. Botswana 20:43, 7. Nov 2005 (CET)
- Genug jetzt, bitte- Hier sind die Inhalte offensichtlich nur noch der Anlass, nicht mehr der Grund für die Auseinandersetzungen. Und damit sich alle Seiten wieder ein wenig abkühlen können bitte ich alle Anderen, auch wenn's schwer fällt, keine weiteren Kommentare abzugeben, damit die viel zu hoch schlagenden Wellen wieder glatter werden. Gruß, der Unscheinbar 20:44, 7. Nov 2005 (CET)
Nein. So einfach ist die Sache nicht. Wenn Du, Unscheinbar, Dir mal die Diskussionsseite von Cogito2 durchliest, wirst Du schnell sehen, dass dies kein Einzelfall ist. Vor 4 Tagen wurde der Nutzer von einem Admin verwarnt wegen einer ungleich schwächeren Beleidigung ("dahergelaufene Pseudowissenschaftlerin"), [14]. Ich zitiere mal: "Um es etwas deutlicher zu formulieren: Wenn ich etwas in der Art nochmal von Dir lese, bekommst Du eine Pause zum Abkühlen. Gruß, Stefan64 21:42, 3. Nov 2005 (CET)". Jesusfreund hatte damit nichts zu tun. Vor nicht allzu langer Zeit wurde ein Sperrverfahren knapp abgelehnt, [15]. Vor diesem Hintergrund dürfen dieser [16], und besonders dieser [17] Edit, nicht folgenlos bleiben, und auch die Diskussion hier sollte nicht abgeblockt werden, sorry. Beleidigungen dieses unglaublichen Ausmaßes ("das Ding, das hier wie ein Virus alles zerstört und zerquetscht werden muss") dürfen hier nicht toleriert werden. Zur Jungen Freiheit habe ich übrigens keine Meinung, die ich jemals in der WP kundtun würde, mir geht es allein um das Diskussionsverhalten. --Tinz 22:27, 7. Nov 2005 (CET)
- Das sehe ich genauso: egal wer den Edit-War begonnen hat, ob Jesusfreund oder andere, solche Äusserungen, wie Cogito sie heute getätigt hat, sind weit jenseits sämtlicher Grenzen. Es sind schon Benutzer für weitaus weniger heftige Verbalausfälle gesperrt worden... --gunny Rede! 22:35, 7. Nov 2005 (CET)
- Dass Cogitos Ausfälle nicht toleriert werden können, ist m.E. völlig klar. Er hat - vergeblich - den ganzen Tag versucht, mich überall wo er konnte zu provozieren. Ich nehme als Angegriffener dazu keine Stellung, bin aber dankbar für alle, die das nicht auf sich beruhen lassen.
- Es stimmt nicht, dass vorher Konsens bestand bei "Junge Freiheit".
- Es stimmt auch nicht, dass in der letzten Woche keine edit wars stattfanden.
- Was stimmt, ist nur, dass GS mit seiner "Politischen Einordnung" und diplomatischen Art eine vorübergehende Beruhigung geglückt war, aber keine Lösung der sachlichen Konflikte. Die schwelen weiter.
- Die Beruhigung beruhte hauptsächlich darauf, dass der Stein des Anstoßes aus der Einleitung verbannt wurde. Damit war dort jedoch leider kein NPOV mehr gegeben.
- Die künstlich sich Empörenden haben meine Änderungen noch nicht einmal gelesen. Es wurde von vornherein nur ad personam reagiert.
- Es werden laufend Dinge vermengt. IP 80.121.xxx hat ganz andere Probleme bei ganz anderen Artikeln. Aber es ist wohlfeil, in die allgemeine Jesusfreund-Hetze einzustimmen und das als "Fakten" und "Sachlichkeit" zu tarnen.
- Der sogenannte Revisionswar ging keinesfalls von mir aus, sondern von denen, die alles automatisch ablehnen, weil es von mir kommt. Inhalte wurden weder geprüft noch moniert, Diskussion wurde (nicht von mir!) verweigert.
- Da ich meine, dass dies nicht tolerierbar ist, habe ich mich in den Revisionswar reinziehen lassen. Auch hier gilt: Würden andere Beobachter schneller erkennen, was abläuft, müssten Betroffene nicht allein reagieren.
- Am allerwenigsten stimmt, dass ich den Artikel ohne Rücksicht auf vorherige Diskussionen "nach meinen Vorstellungen umgeschrieben" habe. Sondern ich habe die vorhandenen Aussagen bewahrt und sinnvoll zusammengeführt, entdoppelt und gestrafft. Das habe ich sowohl vor wie nach der Änderung ausgiebig begründet und dafür auch Zustimmung erhalten. Nur von zwei aufgeregten Pawlow-Experten nicht, die das inhaltliche Diskutieren ohnehin nicht beherrschen und ganz besonders dort ablehnen, wo andere ihre Begründungen so klar wie möglich formulieren und zur Diskussion stellen. Damit können sie nicht umgehen, daher die aggressiven Ausfälle.
- Ich wollte wirklich nur den Artikel weiterbringen. Ein Großteil meiner Änderungen waren weit jenseits aller denkbaren POV-Unterstellungen (Links, typos, Sprachstil, Umstellungen...) Aber alles wurde reflexartig pauschal zurückrevertiert. Das kann ich nicht nachvollziehen, da ich keine solche Feindseligkeit gegen andere Benutzer kenne. Mir geht es nur darum, dass gute Sachbeiträge auch zur Kenntnis genommen werden (sogar wenn sie von mir kommen ;-).
Jesusfreund 23:04, 7. Nov 2005 (CET)
Ich möchte doch mal darauf hinweisen, daß es nicht Cogito war, der den Edit-War mit Jesusfreund geführt hat, sondern mal wieder ich, Beblawie. ;-) Eigentlich habe ich ja erwartet, daß ich hier als Edit-Warrior an den Pranger gestellt werde. Bin fast schon enttäuscht!
Aber jetzt ernsthaft: Entgegen der Behauptung Jesusfreunds habe ich seine Überarbeitung nicht deshalb abgelehnt, weil sie von ihm stammte. Ich habe sie abgelehnt, weil die bisherige Version, über die weitgehend Konsens bestand, durch einen Text, der nicht nur die Struktur des Textes änderte, sondern auch zahlreiche weitere Änderungen enthielt, ohne vorherige Diskussion ersetzt wurde. Außerdem gab es Widerspruch gegen die Änderung. Meine Ablehnung war formal begründet. Ich wollte, daß die Änderungen erst diskutiert werden. Gegen die Änderungen habe ich in der Sache gar nicht so viel einzuwenden. Insbesondere finde ich richtig, daß der Abschnitt zur politischen Einordnung mit dem Kritik-Abschnitt vereinigt und nach unten verschoben wurde. Ich hatte das auch bereits vor, als ich am 2. November diese Zwischenüberschritt einfügte (damals noch als "ideologische Einordnung") und diese Bewertungen der JF damit von der Einleitung abtrennte, die seitdem nur noch aus einem Satz bestand. Das ist damals nicht ohne Widerstand geschehen, weshalb ich auf die weitere Verschiebung nach unten zunächst verzichtet habe (Hansele hat es sogleich wieder revertiert, wurde aber von GS wieder eingefügt und in "politische Einordnung" abgeändert, weil er den Ideologie-Begriff für POV hält). Meine Erwartung, daß sich damit der Konflikt beruhigen könnte, hat sich bestätigt, weil der Abschnitt wachsen konnte, ohne daß die Einleitung immer länger wurde. Auch wenn ich also der Bearbeitung durch Jesusfreund überwiegend zustimme, finde ich es notwendig, daß eine so weitreichende Bearbeitung ausreichend diskutiert wird, um weitere Edit-Wars in diesem unstrittenen Artikel möglichst zu vermeiden.
Warum Cogito so in Rage geraten ist, verstehe ich auch nicht, weil die Bearbeitung durch Jesusfreund durchaus konsensfähig sind, wenn sie ausreichend diskutiert.
Schließen möchte ich mit dem eigentlichen Motiv für meine Ausführungen, einem Kompliment an Unscheinbar: Entgegen meinen bisher nicht immer positiven Erfahrungen mit Unscheinbar konnte ich feststellen, daß sein Vorgehen sehr umsichtig war und durchaus erfolgreich um Beruhigung bemüht war. Es war die positivste Überraschung dieses Abends. -- Beblawie 00:30, 8. Nov 2005 (CET)
- Richtigstellung:
- Der erste unbegründete revert kam von IP 80.145.98.59, der zweite und weitere von Dir.
- Sie wurden von zwei Empörten unterstützt, die sich in dem Sinne äußerten, wie ich es oben beschrieben habe.
- Wenn meine Änderungen diskutierbar und konsensfähig sind, fragt sich in der Tat, wieso Du nicht mitdiskutierst und mitwirkst an der Konsernsfindung, sondern pauschal revertierst. Man führt keine edit wars, weil man solche "befürchtet". Man bevormundet auch nicht andere Benutzer in ihrer eigenen Urteilsbildung.
- Davon abgesehen: Ich verstehe Unscheinbar und vertraue ihm vollkommen. Er will Cogito vor sich selber und vor unbefristeter Sperre schützen. Und er will nach längerer Abstinenz nicht schon wieder das Image des Trollrambos bedienen, ganz verständlich.
- Ich wollte Cogito auch für WP gewinnen und habe es ernsthaft versucht. Ich habe mich mit ihm öffentlich und privat ausführlich auseinandergesetzt und bin auf jedes "Argument" von ihm eingegangen.
- Ich halte das inzwischen für sinnlos. Er münzt seinen unverarbeiteten Groll gegen mich - vermutlich wegen der früheren Sperre und anderer, älterer Geschichten - in unkontrolliertes Schreien, Provozieren, Hetzen und Beleidigen üblester Sorte um. Und fühlt sich dabei auch noch völlig im Recht, sogar stolz.
- Er hat zudem Null Unterscheidungsvermögen zwischen seinem POV und dem NPOV und trägt so gut wie nichts zur Wikipedia bei - außer ständigem selbstbezogenen, auf Personenebene zielenden, vom Thema ablenkenden, kindischen Foren-Verhalten.
- Die Alternative zur Benutzersperre kann daher nicht die Unterlassung von befristeter Sperrung wegen massiver, fortgesetzter Wikiquette- und NPOV-Missachtung sein. Damit untergräbt man deren Geltung und das Klima für viele, nicht nur Betroffene. Dies reißt hier leider immer mehr ein, auch weil nicht konsequent und sofort reagiert wird. Ich melde schon gar nicht mehr solche Angriffe, sofern sie mich betreffen, weil zu oft dann nichts passiert.
- Das ist eine Wirkung von falscher Laxheit - abgesehen von der Zeit und den Nerven, die so ein Sch... kosten. Bei Cogitos Denkart müsste ich das alles als berechnende Strategie sehen. Tue ich nicht, aber es reicht auch so.
- Ich erwarte also sichtbare Konsequenzen, sonst muss ich ernsthaft Einstellung meiner Mitarbeit erwägen. Dazu bin ich nicht angetreten, um mich hier ständig zum Aggressionsobjekt machen zu lassen. Und wen meine direkte Sprache stört ("Unfug"), der möge sich die so bezeichneten Beiträge anschauen. Personen habe ich damit nicht angegriffen. Jesusfreund 00:50, 8. Nov 2005 (CET)
Ich habe am 7. Nov 2005 um 23:16 Benutzer:Cogito2 für einen Zeitraum von einer Woche gesprerrt. Grund: [18]. --ST ○ 01:16, 8. Nov 2005 (CET)
- Danke, ein Anfang. Da es ein Wiederholungstäter mit Steigerungstendenz ist, wird die Woche nicht reichen und nur was nützen, wenn beim nächsten edit war und Wikiquette-Verstoß danach sofort reagiert wird. Jesusfreund 01:25, 8. Nov 2005 (CET)
- Wahrlich interessant!
Um 20:44 schreibt jemand dies: "... bitte ich alle Anderen, auch wenn's schwer fällt, keine weiteren Kommentare abzugeben, damit die viel zu hoch schlagenden Wellen wieder glatter werden." - Alles beruhigt sich und dann ab ca. 23:00 treten die "altbekannten Freunde", ohne Cognito2, jedoch inklusive dem Benutzer Jesusfreund, wieder in Erscheinung und Cogito2 wird schnell von einem Benutzer Steschke für eine Woche gesperrt.
PS: Werde mir noch überlegen, ob ich dieses Kapitel "Steschke-Jesusfreund" nicht noch als Anschauungsbeispiel von guter Zusammenarbeit auf meiner Benutzersite reinstelle.--Zeitgeist oder Wiki-POV 06:40, 8 November 2005 (CET)- Vergiss nicht dazuzuschreiben, dass Jesusfreund als zu zerquetschendes Ding bezeichnet wurde. --Eike 09:21, 8 November 2005 (CET)
- Steschke hat mich vor der Sperrung privat angesprochen und mich nach meiner Meinung gefragt. Ich habe ihm mitgeteilt, dass bei einem solchen Edit zahlreiche Benutzer eine indefinite-Sperrung fordern würden, und ihm bestätigt, dass eine Wochensperrung eine angemessene Maßnahme darstellen würde.--Berlin-Jurist 09:45, 8. Nov 2005 (CET)
- Volle Zustimmung. Cogito2 ist schon mehrfach gebeten worden, persönliche Angriffe zu unterlassen. Nach Ablauf der Sperre sollte er sich für seine unglaubliche Entgleisung persönlich entschuldigen, ansonsten halte ich seine weitere Mitarbeit hier für untragbar. Stefan64 10:03, 8. Nov 2005 (CET)
Hab das leider erst jetzt gesehen, weil ich auch hin und wieder was anderes zu tun habe. Eine Reihe von aus meiner Sicht untragbaren Entgleisungen von Cogito2 kann ich auch liefern, und andere Nutzer sicher auch. Dafür war er ja auch gleich zu Beginn seiner Wikipedia-Karriere schon mal gesperrt worden. Hat sich dann unter Druck entschuldigt und hochheilig gelobt, sich zu besssern, aber offenbar nichts draus gelernt. Was sollen dann neue Entschuldigungen bringen, frage ich mich? --Barb 16:35, 9. Nov 2005 (CET) P.S. Und wie ich oben sehe, sind mir einige Unglaublichkeiten auch entgangen. Nicht zu fassen und vor allem nicht zu tolerieren!
--OwaFoHo
Ich weis mir nicht mehr anders zu helfen. Der Benutzer OwaFoHo führt einen eigenartigen Feldzug im Bereich phpnuke, CPortal und CP-Light, letzere beide schlug er ohne sachliche Argumente zur Löschung vor und den phpnuke-Artikel überarbeitet er laufend, durch beleidigtende Beiträge begleitet, ohne an der deshalb bereits bestehenden Diskussion konstruktiv teilzunehmen - es wird einfach die von ihm erstellte Version wieder erstellt, wenn jemand anders "seinen" Artikel bearbeitet. Das kannst doch wohl nicht sein? Da OwaFoHo sich der Diskussion um die Inhalte entzieht und keine Absicht zeigt, mit anderen Mitgliedern die beanstandeten Partien zu diskutieren sondern sie einfach wieder einsetzt wäre es toll, wenn jemand dieses Verhalten stoppen könnte - das ist wohl sonst nicht zu schaffen. Benutzer:Regs 23:42, 07.11.2005 (CET)
Benutzer:141.41.237.58
Warum ist die Benutzerseite gesperrt? - z.Z. eine kleine Vandale bei Pressefreiheit--Ot 08:09, 8. Nov 2005 (CET)
- bereits dauerhaft erledigt. Und warum sollte sie nicht gesperrt sein? --BLueFiSH ?! 08:37, 8. Nov 2005 (CET)
Schulen vom Netz.... Dieses Exemplar hats mit Dr. Fausten. Thorbjoern 08:57, 8 November 2005 (CET)
Vandalismus in Polen (Benutzer 84.133.248.19)
Löschvandale. Hat den Artikel Polen nach und nach gelöscht. Musste mehrmals wieder hergestellt werden. Ich denke, diese IP sollte kurzfristig blockiert werden. siehe auch Spezial:Contributions/84.133.248.19 --Cookiez 08:59, 8. Nov 2005 (CET)
- 2 Stunden --Markus Schweiß, @ 09:22, 8 November 2005 (CET)
Obige IP ist vom Landeshochschulnetz in Baden-Württemberg. Ca. 90% sind Quatsch. Was macht man mit so was? --Philipendula 09:27, 8. Nov 2005 (CET)
unter der IPO turnen seit heute morgen ein paar Irre rum, denen mal für einen Vormittag der Draht abgeklemmt werden sollte--Zaungast 09:29, 8 November 2005 (CET)
- Done 1h --Philipendula 09:38, 8. Nov 2005 (CET)::thanks @ Philipendula
braucht ne Pause --Dachris Diskussion 10:52, 8. Nov 2005 (CET)
muss so etwas als Linkspam angesehen werden?--Zaungast 11:21, 8. Nov 2005 (CET)
- da mir die IP-Userin auf meiner Diskussionseite geschriben hat, wäre ich für eine freundliche Reaktion eines/einer kompetenten Admin dankbar--Zaungast 19:49, 9. Nov 2005 (CET)
- Tut mir leid, ich hatte den Fall übersehen. Habe der Dame auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Abschlägig. Gruß, Unscheinbar 20:00, 9. Nov 2005 (CET)
- soll ich mich ans Revertieren machen?--Zaungast 20:05, 9. Nov 2005 (CET)
- Bin schon fast fertig. ;-) Danke für Deine Aufmerksamkeit! Beste Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 20:09, 9 November 2005 (CET)
- soll ich mich ans Revertieren machen?--Zaungast 20:05, 9. Nov 2005 (CET)
Stellt wiederholt URVs ein und vandaliert auf meiner Seite --Dachris Diskussion 11:49, 8 November 2005 (CET)
- er behauptet ja, er hätte den text selber geschrieben - vielleicht erstmal freundlich um belege bitten.. -- ∂ 11:56, 8 November 2005 (CET)
- Habe ich mehrmals auf seine Diskussionseite getan, ausserdem stammen die URV´s die er nacheinander unter dem Lemma angelegt hat von diversen Seiten....Meinetwegen auch nicht sperren, aber als Hirni lass ich mich dann doch nicht bezichtigen....siehe history auf meiner Benutzerseite --Dachris Diskussion 11:57, 8 November 2005 (CET)
- hm, "HAST DU NICHT ZU TUMDU HIRNI; HABE DEN TEXT SELBER GESCHRIEBEN" ist nicht wirklich vertrauenerweckend, da hast du recht.. -- ∂ 12:01, 8 November 2005 (CET)
- Habe ich mehrmals auf seine Diskussionseite getan, ausserdem stammen die URV´s die er nacheinander unter dem Lemma angelegt hat von diversen Seiten....Meinetwegen auch nicht sperren, aber als Hirni lass ich mich dann doch nicht bezichtigen....siehe history auf meiner Benutzerseite --Dachris Diskussion 11:57, 8 November 2005 (CET)
- Er hat meinen Hinweis, bitte keine fremden Inhalte mit "HAllo Dkndkn. Toller Artikel" vertauscht (Siehe Benutzerdiskussion). Außerdem hat er Inhalte von 4 verschiedenen Webseiten kopiert. NiKo 12:03, 8. Nov 2005 (CET)
- Habs jetzt nochmal im freundlichen auf seiner Diskuseite versucht, mal abwarten was kommt, ansonsten bitte sperren.... --Dachris Diskussion 12:05, 8. Nov 2005 (CET)
wurde schon mal angezählt, setzt aber seinen Vandalismus unbeirrt fort. IP gehört zu einem "DFN-Verein" --MAK @ 14:14, 8 November 2005 (CET)
Ist offenbar der gleiche, der etwas weiter oben mit den IP-Endziffern .220 schon zweimal einen Artikel verschlimmbessert hat (und jetzt erneut), ohne die Stadtteilgrenzen zu kennen. Bitte um Kurzsperrung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:36, 8. Nov 2005 (CET)
Bitte mal darauf achten, wird von einer IP immer wieder geändert. Habe selbst mal versucht den Artikel zu ändern, bis ich in die v-history geschaut hab.--Jackalope 17:14, 8. Nov 2005 (CET)
Der Artikel wird immer noch wieder von dieser IP 172.182.109.111 zurückgesetzt. --Jackalope 08:22, 10 November 2005 (CET)
- Ja, und was schlägst du jetzt vor, zu tun? Eine Benutzersperrung bringt bei einer IP 12 Stunden nachher mit Verlaub nichts und eine Artikelsperrung wäre ebenfalls im Moment nicht sinnvoll. Gruß, Budissin - + 08:30, 10. Nov 2005 (CET)
Ich schlage mal gar nix vor und werde an dem Artikel auch nix mehr ändern, da das von o.g. IP sowieso immer rückgängig gemacht wird. Wenn das alles nicht sinnvoll ist, schön und gut. Gibts eben ein schlechten Artikel mehr. --Jackalope 10:47, 10. Nov 2005 (CET)
Eine IP, die (unter anderer IP vermutlich auch schon gestern) die Artikel Bad Griesbach im Rottal, Golf (Sport) und Niederbayern unermüdlich mit Werbespam versieht. Ein Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite blieb erfolglos. Thorbjoern 09:35, 9. Nov 2005 (CET)
Jemand im Kreis Kleve hat seit Dezember 03 nur Unsinn im Kopf und versuchts jetzt auch noch mit dummer Anmache - bitte aus dem Verkehr ziehen! --MAK @ 09:41, 9 November 2005 (CET)
Bitte sperren! KarlV will unbedingt eine durch wissenschaftliche Literatur nicht belegte Behauptung zur Genese der Neuen Rechten in den Artikel bringen. -- Ceterum censeo 11:47, 9. Nov 2005 (CET)
- Klar, dass der Anstifter des Edit-Wars gleich schreit, ohne sich die Belege durchgelesen zu haben. Braveheart 11:50, 9 November 2005 (CET)
- Bitte keine unrealistischen und unbegründeten Vandalensperranträge stellen. --GS 11:53, 9. Nov 2005 (CET)
- Es gibt keine Belege. Außerdem verwechselt KarlV auch noch Neue Rechte mit Nationalrevolutionären und sogra mit Neuem Nationalismus. -- Ceterum censeo 11:54, 9 November 2005 (CET)
- Ich habe die Seite in der Version vor Eurem Streit gesperrt. Einigt Euch auf der Diskussionsseite. Ceterum, Du solltest wissen, dass Sperranträge auch nach hinten losgehen können. --Unscheinbar 11:56, 9. Nov 2005 (CET)
- Es ist nicht die Fassung vor unserem Streit. Den umstrittenen Passus hat erst KarlV eingefügt [[19]] und wurde dann von Jesusfreund umformuliert. Die Behauptung ist weiterhin unbelegt und berücksichtigt vor allem nicht die Tatsache des französchen Vorbildes. Ob Sperranträge nach "hinten losgehen können", ist nicht mein Problem. Ich versuche nicht, eine bestimmte Fassung durchzusetzen, sondern weise nur darauf hin, wenn nicht oder nicht ausreichend belegte Ergänzungen immer wieder eingestellt werden, unabhängig davon, aus welcher Richtung das kommt. -- Ceterum censeo 12:07, 9 November 2005 (CET)
- Ich weiß, es ist immer die falsche Version. Einigt Euch auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel. Und stellt dabei besser keine Sperranträge. --Unscheinbar 12:10, 9. Nov 2005 (CET)
- Vor einer Einigung muß KarlV erst einmal Belege vorlegen. -- Ceterum censeo 12:18, 9. Nov 2005 (CET)
- Und das geschieht auf der Diskussionsseite zum Artikel und nicht hier!!! --Unscheinbar 12:20, 9. Nov 2005 (CET)
- Ich kämpfe auch gar nicht um die Wiederherstellung der Version vor einem Edit-War. Aber wenn unbelegte Behauptungen in einen Artikel mittels Edit-War untergebracht werden sollen und diese Fassung dann geschützt wird, dient das nicht der Qualität von Wikipedia. -- Ceterum censeo 12:26, 9 November 2005 (CET)
- Kämpfe auf der Diskussionsseite! Hier ist Feierabend! Sperre abgelehnt. --Unscheinbar 12:28, 9. Nov 2005 (CET)
- Verstehe ich nicht! Der Artikel ist doch gesperrt? (Warum wird das hier immer wieder gelöscht?) -- Ceterum censeo 12:41, 9 November 2005 (CET)
- Wegen fortgesetzter Trollerei trotz mehrfacher Warnung, auch auf seiner Diskussionsseite, habe ich den Benutzer:Cetero censeo für 24 Stunden gesperrt. --Unscheinbar 12:43, 9. Nov 2005 (CET)
- Da bist du mir zuvorgekommen. Das war letztendlich Mißbrauch dieser Seite.--Berlin-Jurist 12:58, 9 November 2005 (CET)
- Wegen fortgesetzter Trollerei trotz mehrfacher Warnung, auch auf seiner Diskussionsseite, habe ich den Benutzer:Cetero censeo für 24 Stunden gesperrt. --Unscheinbar 12:43, 9. Nov 2005 (CET)
wurde vandaliert. -- FriedhelmW 12:16, 9 November 2005 (CET)
- Du suchst Wikipedia:Wiederherstellen.--Gunther 12:21, 9. Nov 2005 (CET)
Äußert sich heute seit einigen Stunden schon rassistisch und menschenverachtend. Zuletzt im Artikel der SED mit "Heil Kräuter"... ähhh, ihr wisst schon was... --Debauchery 15:22, 9 November 2005 (CET)
- Ist ein WWW-Proxy des Belwue, ohne akuten Bedarf sollte man also vielleicht nicht sperren, vgl. die vernünftigen Beiträge, die schon über diese IP kamen.--Gunther 15:32, 9. Nov 2005 (CET)
Ich bitte um eine Sperrung des Artikels in dieser Version, eine IP löscht seit eingen Tagen wie ein Bot Inhalte die von mehreren Benutzern als wichtig erachtet werden. Ein unnötiger Edit-War ist leider schon im Gange. --Verwüstung 15:44, 9. Nov 2005 (CET)
Hat in Mein Kampf Nazisprüche hinterlassen. --Wahldresdner 16:03, 9 November 2005 (CET)
- und aht diese selbst sofort wieder entfernt. Das ganze ist ca. 15 Minuten her, vermutlich hat sich die IP wieder verzogen. -- tsor 16:15, 9. Nov 2005 (CET)
Hat bei Ötzi vandaliert ein paar stunden sollten reichen--Martin S !? 16:43, 9. Nov 2005 (CET)
Hat offensichtlich meinen LA in Ölkraftwerk nicht goutiert und es für nötig befunden, auf der Diskussionsseite eines von mir angelegten Artikels Beleidigungen zu hinterlassen.
- Nö, habe ich nicht gesperrt; das Wirken war zu banal. Habe statt dessen den Artikel schnellgelöscht: mit 5 Worten, die auf einen anderen Artikel verweisen, ein Substub. Gruß, Unscheinbar 19:41, 9. Nov 2005 (CET)
Artikel über Lenin
Im Artikel über Lenin wird dieser als Massenmörder bezeichnet. Ich änderte dies, aber kurz darauf wurde die Änderung rückgängig gemacht. Das ging eine Weile so hin und her.
Ich möchte, dass der User "Quirin" die Seite nicht mehr ändern kann und die Version wieder hergestellt wird, in der folgender Absatz nicht mehr enthalten ist:
"Mit rund vier Millionen Todesopfern seiner Politik gilt Lenin als fünftgrößter Massenmörder des zwanzigsten Jahrhunderts"
Gruß,
Stefan
Ich habe den Artikel jetzt mal gesperrt, in der Version, in der er gerade war. Darüber, wie man die Massenmörderfrage "ausdiskutieren" könnte, habe ich allerdings keine Vorstellungen. Gruß --Tilman 23:24, 9. Nov 2005 (CET)
- Ich weiß nicht, wo das Problem ist, einen Massenmörder als Massenmörder zu bezeichnen? Gut, man hätte es vielleicht etwas günstiger formulieren können, als es dort stand, aber der Fakt an sich stimmt doch. Gruß, Budissin - + 08:05, 10. Nov 2005 (CET)
Schulen vom Netz/Österreich
Vom "Innovationszentrum fuer Schule und neue Technologie" kommt seit Monaten nurUnsinn. --MAK @ 09:27, 10 November 2005 (CET)
- Ip wurde angezählt. --Markus Schweiß, @ 09:46, 10. Nov 2005 (CET)
schweinkramvandale bitte lüften--Zaungast 10:02, 10. Nov 2005 (CET)
- ist bereits gesperrt --:Bdk: 10:02, 10 November 2005 (CET)
hat Probleme mit dem Gewaltmonopol --MAK @ 10:12, 10. Nov 2005 (CET)
Löschvandale --MAK @ 10:21, 10 November 2005 (CET)
der hat's irgendwie mit Russland -- ∂ 12:06, 10. Nov 2005 (CET)
Hier vandaliert einer mit wechselnder IP-Adresse und vielen Edits und macht dabei die Versionshistorie unübersichtlich. Bitte den Artikel sperren und reverten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:02, 10. Nov 2005 (CET)
- Ich hab die Notbremse gezogen und den Artikel geschützt. Stefan64 18:06, 10 November 2005 (CET)
ich bin für inifinite --Dachris Diskussion 21:23, 10. Nov 2005 (CET)
- Hab zunächst mal 3 Tage angesetzt. -- tsor 21:32, 10. Nov 2005 (CET)
Verwechselt bei Gothic (Musik) irgendwie "Weblinks" mit "Werbelinks", war vorher offenbar schon als IP unterwegs --Bomberman 22:12, 10. Nov 2005 (CET)
- 1 Stunde Sperre nebst Lektürehinweis auf Wikipedia:Weblinks --Dundak ✍ 22:26, 10. Nov 2005 (CET)
bitte mal lüften--Zaungast 22:59, 10. Nov 2005 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 23:01, 10. Nov 2005 (CET)
vandaliert bei Großfamilie --Gunter Krebs Δ 08:17, 11 November 2005 (CET)
- Für 1 Stunde zurück zu Mama geschickt. -- southpark 08:20, 11. Nov 2005 (CET)
Schulen vom Netz /Österreich
ich habe vorhin das Bundes-Oberstufen-Realgymnasium in Graz verwarnt und prompt hat die IP weiter vandaliert - bitte pädagogische Maßnahmen einleiten! --MAK @ 12:32, 11. Nov 2005 (CET)
Vandaliert mit Vorliebe bei Napoleon. Bitte Notaus betätigten. --Herrick 12:42, 11. Nov 2005 (CET)
interessiert sich für Brüste und pubertiert dabei sinnfrei rum bitte stoppen --MAK @ 13:06, 11 November 2005 (CET)
Vandaliert in Französische Revolution. Bitte aussperren! --Herrick 13:05, 11 November 2005 (CET)
- Ergänzend und sehr vielsagend dazu: [20], Sperrt die röseligen Schulkids endlich aus!!! --Herrick 13:07, 11. Nov 2005 (CET)
- Zwei Stunden nachsitzen. --Markus Schweiß, @ 13:09, 11 November 2005 (CET)
- Danke Markus, CU --Herrick 13:11, 11. Nov 2005 (CET)
Es wurde dort von einer IP ziemlich Unschickliches eingefügt ! Fullhouse 15:21, 11. Nov 2005 (CET)
vandaliert Benutzerseiten --Gunter Krebs Δ 17:39, 11. Nov 2005 (CET)
- ...und ist dabei ziemlich "fleissig" - bitte schnell sperren --Gunter Krebs Δ 17:45, 11 November 2005 (CET)