Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Brobergen (erl.)

Brobergen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es geht um einen Weblink, der auf Teufel komm raus in den Artikel gedrückt werden soll. Der mehrfache Hinweis auf geltende Wikipedia-Regeln und die Tatsache, dass die verlinkte Seite einen einseitigen Schwerpunkt auf den Verein und dessen Interessen liegt, nützen leider nichts, immer wieder wird der Link neu eingefügt. Auch die Diskussion in den FAQs (vgl Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_33#WP:WEB.2FO war leider teilweise von Ignorieren geprägt, auch wenn neben mir noch Polarlys erkannt hat, dass die Weblink-Regeln hier klar gegen den Weblink sprechen. Die Regeln sind eigentlich klar: Weblinks sollen vom Feinsten sein, Weblinks sollen dann gesetzt werden, wenn die Infos aus dem externen Link nicht direkt in den Artikel eingebaut werden können und dennoch einen neutralen zusätzlichen Aspekt des Artikelgegenstandes beleuchten. Da dies hier nicht gegeben ist und schon mehrfach auf WP:WEB und WP:WEB/O hingewiesen wurde, ist das dauernde Wiedereinfügen Vandalismus, daher leibt wohl erstmal leider nur die Sperrung der Seite. Besonders bezeichnend in dem Zusammenhang ist, dass der Benutzer:Ralf_Roletschek (Alias "Marcela") in der Diskussion in den FAQs sich beteiligte und gleichzeitig den Revert im Artikel vornahm, obwohl gerade die Diskussion dazu statt fand. Das ist bewusster Vandalismus... -- Roterraecher ^!? 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hm. Soo eindeutig erscheint mir die Diskussion auf FzW nicht, und per se ungeeignet ist der Link sicher nicht. Und IMHO gibt es zumindest Fotos als weiterführende Informationen, die historischen Infos sind auch (etwas) umfangreicher als in unserem Artikel. Kann man das nicht auf der ARtikelisk klären? --HyDi Schreib' mir was! 18:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kann man auf der Disk klären, aber die Klärung bei den FAQs mit dem Hinweis auf die beste Lösung (Einbau mit Einzelnachweis) wurde ja ignoriert. Die Fotos behandeln einen Teilaspekt und sind m.M. keinerlei Grund, einen Weblink einzufügen. Insbesondere sind die Regeln von WP:WEB eigentlich klar, und ebenso wird dann auch klar, dass dieser Weblink keinen "Weblink vom Feinsten" mit allumfassender Behandlung des Artikelthemas darstellt. --Roterraecher ^!? 18:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

1.) Und vor der Vandalismusmeldung nochmal schnell einen Revert durch Benutzer:Roterraecher...

2.) Benutzer:Ralf_Roletschek hat seit dem 16. Aug. 2012‎ nicht editert, hier geht um aktuelles Fehlverhalten, aber dann müsste man ja die anderen erwähnen, die nicht der Meinung von Benutzer:Roterraecher sind.

Schlussfolgerung: Vandalismusmeldung-Missbrauch durch Benutzer:Roterraecher --84.172.3.238 18:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sprach mal wieder der, der sich hinter der IP versteckt und sich ähnlich bereits geäußert hat... PS: Fehlverhalten kann auch dauerhaft auftreten, es muss nicht zwingend aktuell im Sinne von "heute" sein; insbesondere kann ich nicht jeden Tag jeden Artikel beobachten. --Roterraecher ^!? 18:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wehe dem, der mal keine Werbung erkennt, wo Roterrächer das vermutet (als IP) --2.207.146.203 18:37, 22. Aug. 2012 (CEST) ... und jetzt eingeloggt: Kann es vielleich ausnahmsweise mal unter Umständen eventuell sein, daß die von dir gewitterte Werbung keine ist sondern weitergehende Infos bietet? Daß Polarlys anderer Meinung als ich ist, geschieht automatisch und unabhängig vom Inhalt, das ist nichts Neues. Aber alle anderen.... --Marcela 18:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich irgendwo das Wort Werbung erwähnt? Wie immer versuchst du geschickt, mir irgendwas in den Mund zu legen, das ich nie gesagt habe. Großes Kino, und es fallen ja immer welche drauf rein. Ich "wittere" nicht irgendetwas, sondern setze mich dafür ein, dass Wikipedia nicht mit sinnlosen Weblinks zugepflastet wird. Aber mit dir brauche ich darüber nicht zu diskutieren, da Argumente deinerseits ja wieder mal fehlen. --Roterraecher ^!? 20:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es was zu ahnden gibt, dann das dauernde Revertieren des Melders gegen Pilottrust, Slomox, mich und Laibwächter, vier Reverts gegen vier Benutzer. Irgendwie schon komisch oder? --Marcela 18:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussage, dass ich mich „automatisch und unabhängig vom Inhalt“ gegen Ralf positionieren würde, ist falsch und unfreundlich. Es ist vielmehr so, dass Ralf eine Vielzahl individueller Vorlieben pflegt (u.a. „klickibunti raus“, „–Deppenbindestrich“, Ansichten zu Werbung innerhalb der WP), die er trotz wiederholter Ansprachen und Kommentare (gewiss nicht nur durch mich) unbeirrt durchzusetzen versucht. Siehe auch meine Kommentare (1, 2), die entweder unbeantwortet bleiben oder umgehend zurückgesetzt werden. Die Ausführungen zur Verlinkung von Vereinen in Ortsartikeln („Unterthema“) sind deutlich. --Polarlys (Diskussion) 19:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, wie schreibst Du? Insbesondere Beleg-Bausteine in komplett unbelegten Artikel benötigen keine weitere Begründung auf Diskussionsseiten, siehe dazu den Bausteintext, Wann hast Du denn das letzte Mal den Text im Baustein gelesen? Da steht eindeutig, nähere Hinweise sind der Disk zu entnehmen. Was ist daran unverständlich? Reines Bausteinsetzen ist allein geeignet den Bearbeitungszähler nach oben zu schrauben, aber mehr auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

UNd was hat das jetzt mit dem Thema hier zu tun? --Roterraecher ^!? 20:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

FYI: Vorlage:Belege fehlen: „Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben.“ --Polarlys (Diskussion) 20:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Polarlys: Danke für die Klarstellung, du scheinst ebenso Opfer der Methoden von Marcela zu sein... Aber glücklicherweise wird dessen Fehlverhalten auch immer wieder entsprechend wahrgenommen... Und jetzt wieder zum Thema zurück: Marcela, kannst du mir erklären, warum DIE Inhalte der verlinkten Seite, die enzyklopädisch relevant sind und wichtige Informationen beinhalten, NICHT in den Artikel bequellt eingebaut werden können? Kannst du mir den Mehrwert des Weblinks mal erläutern und warum dies ein Weblink "vom Feinsten" ist, also ein besonders wertvoller und gelungener Webauftritt? Ich bin immer dankbar für Argumente, über die man diskutieren kann, denn bislang kamen keine von dir. Aber WP_Regeln hast du ja auch immer schon gern nicht so genau genommen, wenn sie deinen Vorstellungen widersprachen. Ich erinnere einfach nochmal daran (auch wenn ich das schon unzählige Male getan habe), dass auch du dich an allgemeingültige Regeln halten solltest, die gelten nicht nur für diejenigen, die gerade Lust haben... --Roterraecher ^!? 20:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist die VM, nicht irgendeine Diskussionsseite. Hier haben Admins zu entscheiden, wie mit dem Editwar umgegangen wird, sonst nichts. --Marcela 20:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie gewohnt, keine Argumente von deiner Seite. Schön dass du dies wieder so offen zeigst ;) Es hindert dich niemand daran, Argumente hier oder auf der Disk oder auf meiner Benutzedisk oder wo auch immer anzubringen, aber das unterbleibt immer wieder aufs neue. Hauptsache keinen Millimeter von der eigenen Position wegbewegen... --Roterraecher ^!? 20:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nur nebenbei: Weiter unten Missbrauch der VM durch Marcela, zum Glück eine mehr als offensichtliche Retourkutsche. Das sind Methoden dass man nur noch den Kopf schütteln kann. Dem Opfer hinterhereditieren und gleichzeitig irgendwie Versuchen, denjenigen in Misskredit zu bringen, das hatten wir in der Vergangenheit schon öfter bei dir erlebt. Und fast hättest du mich auch wirklich rausgemobbt, aber nur wegen dir die Wikipedia sein zu lassen, wäre auch wieder Unsinn. --Roterraecher ^!? 20:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe mich nicht als „Opfer“ irgendwelcher Methoden, ich wollte einzig eine falsche Aussage über Benutzer:Polarlys kommentieren. --Polarlys (Diskussion) 20:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Brobergen wurde von Drahreg01 am 22. Aug. 2012, 21:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. September 2012, 19:12 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 5. September 2012, 19:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kann bei mir oder bei den Entsperrwünschen freigeschaltet werden, wenn ihr euch auf der Diskussionsseite geeinigt habt. --Drahreg•01 21:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Lukas stummer (erl.)

Lukas stummer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Fast & Furious – Neues Modell. Originalteile. und ändert trotz Referenz das Freigabedatum. [1] [2] --Nightfly | _Disk 19:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schade, dass Du ihn nicht darauf angesprochen hast. Hat das einen bestimmten Grund? --Superbass (Diskussion) 20:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich mach das jetzt mal, ehe er ohne Ansprache ein drittes Mal den Fehler macht und womöglich gesperrt wird. Im Grunde ist bei fehlender Ansprache der Gang zu VM jedoch etwas übertrieben. --Superbass (Diskussion) 21:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) er wittert hier Werbung und muß deshalb einen Editwar führen. --Marcela 20:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bitte? Das ist jetzt die Retourkutsche für die obigen Ausführungen beim Artikel Brobergen. Missbrauch der VM und übliches Vorgehen von Marcela zum Ausschalten unliebsamer Wikipedianer. Treibs nicht auf die Spitze Marcela, den das ist definitiv ein Sperrgrund für dich selber. Lass deine Mobbingmethoden endlich sein. Ach so, zum Editwar: Wie jeder unschwer erkennen kann, der sich die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite ansieht, bin ich dabei, das ganze entsprechend zu belegen, und bis dahin ist der (von mir eingefügte) Belegbaustein drin. Und ebenfalls hier gilt: Marcerla, du legst mir erneut Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe, ich habe auch hier kein Sterbenswörtchen von Werbung gesagt. Noch ein Sperrgrund für dich selber. --Roterraecher ^!? 20:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

"mir scheint, dass hier tatsächlich in gewisser Weise eine Lobby hinter dem dauernden Entfernen des Absatzes steht,..." ist ja wohl eindeutig? Im Ubrigen habe ich in Schneekanone noch nie editiert, ich habe hier lediglich einen Editwar gemeldet. --Marcela 21:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lesetipp: en:WP:SYNTH, ein "Nebenprodukt" zu WP:KTF. --Drahreg•01 21:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Roterraecher, du führst einen Langzeiteditwar gegen zwei Benutzer um einen Absatz, der eher als Essay daherkommt. Formulierungen wie "ironischerweise" sind untauglich. Wenn dann noch im Wort-zum-Sonntag-Stil weitergemacht wird, wird der nüchterne Pfad der Tugend gänzlich verlassen. Koenraad ^Diskussion 21:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

"Ironischerweise" kann auch raus. Man kann gern über die Formulierungsweise streiten, aber muss deswegen nicht etwas entfernen, was richtig ist. Bitte die Diskussionsseite des Artikels lesen (und gerne auch benutzen), bevor man sich hier meldet... Man kann dort jedenfalls ersehen, dass mir dran gelegen ist, im Artikel voran zu kommen, im Gegensatz zu Leuten, die eine VM stellen, weil sie mir mal wieder aufgrund von Beleidigtsein oder was auch immer hinterherstöbern. --Roterraecher ^!? 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das einzige was ich da belegt gesehen hatte, war dass es Demonstrationen gegen die Anlagen gibt. Der Rest ist unenzyklopädisch und eben gerade nicht belegfähig für die Aussage. Ich habe diese Passage daher mal entfernt, weil sie einfach so nicht haltbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ahso, du entfernst den einzigen Beleg mit der Begründung er sei unenzyklopädisch und bist dann fein raus, weil dann natürlich alles raus kann. Der Beleg belegt genau den Halbsatz, hinter dem er eingefügt wurde, nix anderes; um die Demonstrationen geht es hier überhaupt nicht. Wie wäre es denn, wenn du stattdessen konstruktiv auf der Diskussionsseite mitarbeitest statt mit der Sense den Artikel zu bearbeiten? Bitte bemüh dich wenigstens... Einfach mal einen Beleg zu entfernen, dessen Wuelle sonst auch haufenweise zu finden ist in Wikipedia (schau mal wie viele Presseportale als Nachweise dienen) macht es einfach, aber nicht sinnvoll. Ich erbitte mir, wie auf der Disk angekündigt, die Zeit, um auch Fachliteratur als Beleg anführen zu können. Und bis dahin: Es ist bereits ein Baustein bzgl. fehlender Quellen von mir eingefügt worden. Üblicherweise ist bei Wikipedia das Vorgehen dann so, dass nicht sofort alles entfernt wird, sondern Zeit besteht, um die Quellen dafür nachzuliefern. Wenn wir alles entfernen in Wikipedia, was unbelegt ist, dann haben wir nur noch die Hälfte (sehr optimistisch geschätzt), und für diese Sätze hier gibt es genug Belege. Im Gegensatz zu manch anderer Aussage in anderen Artikeln. --Roterraecher ^!? 22:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest ein Benutzer hat konstruktiv gearbeitet und einen entsprechenden Beleg eingebaut, mit dem wohl auch Label5 zufrieden sein muss. Die Sache ist dann von meiner Seite aus erledigt, auch wenn WWSS1 es sich ein wenig einfach gemacht hat und die ethische Frage einfach rausgenommen hat. Aber klar, lieber keine Gedanken machen... --Roterraecher ^!? 22:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Sorry, aber die Unterstellung als Beispiel für sexistisches Verhalten muss ich mir nicht bieten lassen. Bitte ansprechen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Capaci34, in der verlinkten Diskussion ist dein Ton unter aller Sau, wie man so schön sagt. Bitte beruhige dich und werde in Zukunft höflicher. Vielen Dank im Voraus, --NoCultureIcons (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Capaci34, ich nehme die Entfernung des "erl." zur Kenntnis und überlasse um des lieben Friedens Willen die endgültige Entscheidung einem anderen Administrator. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das möchte ich Dir dringend geraten haben. Derartige Beleidigungen sind nicht akzeptabel. Dass Du Deine Buddys schützt, iss ja klar. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Ton müsste wirklich nichts sein. Mach doch mal Schluss für heute, gutgemeinter Rat. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

(nach 3 BK)

Ich habe C. kein sexistischen Verhalten unterstellt, sondern lediglich seinen rüden Umgangston moniert, den er ja hier munter fortführt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Aber natürlich, ist aus dem Kontext zu ersehen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zitat bitte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

• Gibt es keine Möglichkeit, dies irgendwie zu beenden, ohne dass jemand der beiden Kontrahenten das Gefühl hat unterlegen zu sein? --Schlesinger ^schreib! 21:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Keine Sorge, ich werde das Gefühl nicht haben. Dann kriegt die WP eben mal einen Tag keinen neuen Artikel von mir :) Wenns denn der Gerechtigkeit dient... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Von mir aus erledigt. Allerdings folgt ein Artikel morgen, wenn Nicola nicht mag: nicht mein Problem. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Antragssteller hat VM zurückgezogen. Konflikt von selbst bereinigt. --Armin (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Zurückgezogen ist gar nix, für erledigt erklärt. Ist ein feiner, aber gewaltiger Unterschied. Und das deshalb. weil Schlesinger sich eingebracht hat. Einer der ganz wenigen, die hier den Intellekt und den Überblick haben, was eigentlich in diesem Projekt mittlerweile passiert. Die meisten Admins schon lange nicht mehr. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Rhrs tbnsrthnrsth

Rhrs tbnsrthnrsth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fragt nach einer gewissen seite, erlaubt (will es eher ungen hoer posten. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Rhrs tbnsrthnrsth

Benutzer:Rhrs tbnsrthnrsth Auskunfttroll --79.244.94.194 21:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Diffs? --79.224.234.27 22:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Royal Clipper (erl.)

Royal Clipper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Rahmen der Nachsichtaktion fiel mir der genannte Artikel auf. Da wurde vor 3 Wochen ein externer Link auf eine Website eingefügt, die für Urheberrechtsverletzungen bekannt ist. Ich habe die Einfügung rückgängig gemacht. Da ich nicht genau weiß, ob es reicht, einfach nur zurückzusetzen, bitte ich darum zu prüfen, ob eventuell die entsprechenden Artikelversionen von einem Admin auf unsichtbar gesetzt werden müssen. Ich hoffe, dass ich diesbezüglich hier auf der Vandalismusmeldungs-Seite an der richtigen Adresse bin. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Link aus dem Artikel zu entfernen. Angebrachter wäre für solche Fragen wp:UF oder wp:fzw? --Marcela 22:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die entsprechende Version verborgen. Der dort eingefügte Link zielt direkt auf eine Downloadseite mit offensichtlich urheberrechtsverletzendem Inhalt. Das dürfen wir uns hier natürlich nicht zueigen machen, folgerichtig wurde die Einfügung von Kleiner Stampfi revertiert. Über die Versionsgeschichte war der Link aber noch immer verfügbar. Es ist sicher nicht im Interesse der Wikipedia, solche rechtlich fraglichen Links öffentlich vorzuhalten. -- Ukko 22:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:91.56.190.86 (erl.)

91.56.190.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sexistisches Gefasel [3][4] --89.246.216.71 22:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

91.56.190.86 wurde von Hyperdieter 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 23:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:78.49.41.199 (erl.)

78.49.41.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, war heute morgen schon hier. Hybridbus (Talk/Work) 22:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

78.49.41.199 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgabetaste

Ausgabetaste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metadiskussionsaccount --143 22:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:176.66.137.16 (erl.)

176.66.137.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

176.66.137.16 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:02, 22. Aug. 2012 (CEST)