Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Eine Enzyklopädie in über 100 Sprachen

Das ist eine sehr starke Behauptung. Eine "Enzyklopädie" hat nichts mit ihren sprachlichen "Ausprägungen" zu tun. Jeder kann leicht seine eigene [Privatsprache] definieren, und also dieses enzyklopädische Weltwunder nach eigenem Geschmack ausdehnen. Aber darauf kommt es natürlicherweise nicht an. Es kommt darauf an, daß irgendjemand den Unterschied zwischen einer "Definition" und einer "Grundaussage" versteht. [Definitionen ohne Grundaussagen sind unmöglich.] Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) --84.148.98.136 03:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Äh? Du meinst, "Sprache" sei nicht definiert? Guck mal unter Sprache. Und was meinst Du mit "Grundaussage"? Die platonische Idee, die nur in eine Sprache übertragen werden muss? Den wahren, reinen "Inhalt" gegenüber der bloßen, trügerischen, aber leider nun mal notwendigen sprachlichen "Form"? Es gibt wohl kaum eine (nicht-mathematische) Definition, die nicht umstritten wäre. Und ja: man braucht auch nicht-mathematische Definitionen. Die Welt ist nicht perfekt und stringent-logisch, aber wir müssen dennoch in ihr zurechtkommen, und da ergibt eine Aussage wie "eine Enzyklopädie in über 100 Sprachen" durchaus Sinn. Vielleicht ist die bloße Sprachanzahl einer Enzyklopädie kein Qualitätsmerkmal, vielleicht aber doch ein Hinweis auf die Diversität der Wikipedia - und sprachliche Diversität bringt vielerlei qualitative Vorteile für die NutzerInnen, z. B. verschiedene Blickpunkte, die auch in gewissem Maß von der schnöden "Form", also der Sprache und Grammatik, in der man denkt, geprägt sind.

Immerhin steht dort nicht "eine Enzyklopädie, die man sich in über hundert Schriftarten anzeigen lassen kann"... ;-) -- marilyn.hanson 04:02, 10 November 2005 (CET)

Bild des Tages

Was haltet ihr von der Idee auch in der deutschen wikipedia ein bild des tages auf der mainpage zu platzieren? (analog zu der englischen) Marc Schuelper 19:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, eine super Idee! --Thire 13:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Pro: aber eher ein Bild der Woche, sonst geht uns der Vorrat aus.. --Challe 21:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Find ich gut! --Streber92 15:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür. --Robert Wünsche 21:27, 30. Okt 2005 (CET)

Finde ich nicht sonderlich enzyklopädisch. --Avatar 22:15, 30. Okt 2005 (CET)

Dagegen.Dafür gibts die Commons.Kolossos 22:50, 30. Okt 2005 (CET)

Sollte aber ein Informationslink enthalten ---> Wochenbild --195.145.249.70 14:58, 31. Okt 2005 (CET)

Könnte zur Auflockerung m.E. im Portal untergebracht werden, aber bitte nicht auf der Hauptseite (ack Avatar, Kolossos). --:Bdk: 03:51, 4. Nov 2005 (CET)

Dafür Es sind einige Schätze unter den Bildern, auf die ich gerne früher gestoßen wäre. @Kolossus: Bilder gehören auch zur Wikipedia. Der Grund für die Auslagerung zu den Commons ist technischer und nicht inhaltlicher Natur. -- Krokofant 19:46, 7. Nov 2005 (CET)

Icons der Portale

Die frz. Wikipedia hat die Liste der Portale mit Icons grafisch aufbereitet und das sieht recht gut aus. Vielleicht kann man sie entsprechend für die deutsche Hauptseite übernehmen: Evtl. kleiner und die Kategorien mit kleiner Schrift, die Portale mit normaler... Gruß --CJB 02:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Hatte ich mi auch gedacht, als ich gerade die Hauptseite der französische Wikipedia gesehen habe. -AldaWalda 15:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Auf hebräisch sieht das meiner Meinung nach sogar noch besser aus.Kolossos 18:02, 27. Sep 2005 (CEST)

^die französischen icons sehen aus wie auf einer kinderseite, die auf der hebräischen seite sind da schon besser..

würde es aber trotzdem so lassen wie es ist, wirkt einfach übersichtlicher/seriöser.. --84.149.225.201 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Davon abgesehen, dass ich das Design der französischen Wikipedia insgesamt sehr geschmackvoll finde, ist die Hauptseite der französichen Wikipedia auch besser gegliedert als die deutsche, da Themen und Portale sofort sichtbar sind und nicht über einen unauffälligen Link erreicht werden müssen. edit: Uups, sehe gerade, dass dieses Thema schon hier Diskussion:Hauptseite#Betrifft: Gestaltung diskutiert wird.--84.60.126.162 19:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Meilensteine

Warum wurde der Link auf der Startseite entfernt? Die Entwiklung der Wikipedia wollen ja nun sehr viele Personen nachvollziehen. Ergo:Das schadet niemanden, wenn der da ist, oder? Graf 05:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Doch, es schadet - nämlich einer klaren Benutzerführung. Als Wikipedia-Mitarbeiter findest du die Meilensteine im Wikipedia:Portal, der Absatz auf der Hauptsatz ist für Leute, die neu reinkommen und erstmal wissen wollen, was Wikipedia ist, bevor sie sich mit deren Entwicklung in Tausender-Artikelschritten beschäftigen. Wenn wir konkret einen Meilenstein zu feiern haben, kommt der Link natürlich unter "Wikipedia aktuell" rein. --Elian Φ 05:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte die Meilensteine auch wieder lieber auf der Hauptseite zum anklicken

Entschuldigung! Obwohl ich seit langem "Wikipedianer" bin, kann ich das nicht nachvollziehen. Was haben die Meilensteine bitte mit der Benutzerführung zu tun? Häh? Deine Antwort ist für mich ein großes Fragezeichen. Wenn ich das als dauerhafter Wikiuser nicht verstehe, wie sollte das wohl ein unbedarfter User verstehen? Wir wollen doch wohl, dass jeder das Projekt verstehen kann, oder? Graf 05:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Eben. Die Meilensteine haben "nichts" mit der Benutzerführung für Newbies zu tun - der Einleitungstext auf der Hauptseite aber schon :-) Oder anders gesagt. Gerade der Text ist für Leute, die sich nicht auskennen + die lernen sollten, was Wikipedia ist + keine osbkure Meilensteinseite. Die Leute, die wissen was Wikipedia ist, sollten auch in der Lage sein, das Wikipedia:Portal zu finden.. -- southpark 05:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Das deutschsprachige Wikipedia ist jetzt immerhin das erste und einzige, auf dem man den Artikelcounter auf der Hauptseite nicht anklicken kann.

Das ist auch ein Beispiel für einen Ratelink. Wer es nicht weiß könnte dort in dem Kontext dort genausogut ein Inhaltsverzeichnis oder alles mögliche erwarten. -- Schnargel 05:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Wer es nicht besser weiß,

So auf Anhieb wüsste ich auch gar nicht, wohin mich so ein Link führen sollte

Ich wäre auch dafür den Link wieder eizuführen! Ich finde auch nicht, dass es ein Ratelink ist, wenn man auf die Zahl klickt, erwartet man dort eine nähere Erklärung der Zahl, und die findet man dort. Das Argument mit der Benutzerführung für neue Benutzer halte ich auch für eher unwichtig, da sich kein Benutzer durch einen solchen Link vertreiben lässt und außerdem der größte Teil der Besucher mit Wikipedia vertraut ist. Nimix13 15:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Mal abgesehen davon - mich würde mal interessieren, wie viele neue Benutzer hier überhaupt über die Hauptseite stolpern. Es ist ja doch etwas anderes als bei einem Buch, bei dem man den Einband geradezu zwangsweise sieht. Mir ging es jedenfalls anfangs so, dass ich immer mit Google in irgendwelche Artikel reingestolpert bin und dann über die Links rumgesurft. Die Hauptseite habe ich mir glaube ich Wochen oder gar Monate später mal angesehen... (Ob die Zahl verlinkt ist oder nicht ist mir wurscht, wäre nur schön, wenn ihr euch irgendwann mal entscheidet... ;-) ) Liebe Grüße --Begw 16:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch sehr dafür, den Meilensteine-Link wieder zu setzen. In der Wikipedia-Praxis werden Links ja nicht nur zur Navigation, sondern auch zur optischen Hervorhebung von Wörtern bzw Begriffen verwendet. Und die Anzahl der verfügbaren Artikel ist ja auch gerade für den "Newbie" eine sehr wichtige bzw. interessante Information. Also bitte "klickbar" hervorheben. - mehrleisealslaut 19:39, 8. Okt 2005 (CEST)

Wo die obigen Ausführungen zeigen ist ein Großteil der Benutzer den Link wieder zu setzen. Also Bitte neu verlinken. - --Steuerfuchs 21:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Wer ist denn auf den schwachen Ast getreten, dass die Benutzerführung unter dem Link leidet? Bitte wieder einführen! Kopfschüttel! Carsten Meyer 20:32, 15. Okt 2005 (CEST)----

es ging nicht um den einen Link, sondern um eine ganze Menge an Links, die in ihrer Gesamtheit die Benutzerführung beeinträchtigt haben. Ich sehe nach wie vor den Nutzen dieses Links gegenüber einer klaren Benutzerführung nicht. Unten ist ein Link "Statistik", über den man, wenn man sich dafür interessiert, auf die Meilensteine und allerhand andere statistische Seiten kommt. Das sollte IMO genügen. --Elian Φ 21:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Um vielleicht mal von diesem Benutzerführungskram wegzukommen - sorry elian, die Argumentation kann ich tatsächlich auch nicht ansatzweise nachvollziehen - habe ich ein ganz anderes Problem mit dem Meilensteinlink. Die Wikipedia wurde imho in dre Vergangenheit viel zu häufig und viel zu stark daran gemessen, wie viele Artikel sie hat - nicht zuletzt spiegelt sich das in den Meilensteinen. Imho ist diese Bewertung nach quantitativen Maßstäben allerdings genau das, was wir dem Leser nicht präsentieren sollten - ein Meilenstein ist nach meiner Sicht jeder exzellente Artikel oder noch besser jedes exzellente Themenfeld, dass wir in Gemienschaftsarbeit geschaffen haben und eben nicht der 300.000ste, 400.000ste oder 500.000ste Stub, den irgendwer hier einstellt. Aus genau dem Grunde sollten wir imho auf die Verlinkung der Artikelsnzahl - ebenso wie auf Pressemitteilngen zu "Meilensteinen" - verzichten. Gruß -- Achim Raschka 21:47, 15. Okt 2005 (CEST)

Grössere Suchbox/Suchfeld

Wie wäre es wenn man eine grössere Suchbox ganz oben einbaut, ähnlich Google. Ich denke das wäre übersichtlicher. --217.113.36.2 13:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte das Such-Feld endlich wieder oben haben, wie früher!!!

Die Seitengliederung war vor Monaten schon mal kaputt, so ähnlich wie jetzt: die ganze linke Spalte bis unter die Unterkante der rechten runtergerutscht, und dememtsprechend muß ich auch jetzt wieder jedesmal mit dem Scroll-Balken fummeln, bis das Eingabefeld ins Blickfeld hochgezogen habe!

Dann war die Seite wieder repariert - ein paar Wochen lang; und ich dachte: na endlich haben die Zuständigen sich mal drum gekümmert.

Aber jetzt ist es seit Wochen (oder schon Monaten?) schon wieder ganz genau so kaputt!! Und jedesmal tief unten nach dem Eingabefenster fummeln müssen - ich hab's SATT!!

Kann das nicht bitte jemand, der WIRKLICH Ahnung hat, ENDLICH wieder reparieren?? Denn schließlich: Sollte Ergonomie nicht weit oben auf der Prioritätenskala liegen ? Und es scheint doch wirklich nur daran zu liegen, daß das Logo-Fenster einen TICK zu breit geraten ist - oder ist es der rechte große Block? --Yog-S 03:32, 9. Okt 2005 (CEST) [Hoffe, das ist jetzt hier richtig eingebracht]

Die Position des Suchfeldes hat sich in de.wikipedia quasi "seit Ewigkeiten", also seit Einführung von MonoBook als Standardskin, nicht geändert. Mir ist nicht ganz klar, was Du genau meinst. Wie wäre es mit konkreteren Angaben zu Browser/Version/System und evtl. mit einem Screenshot, der zeigt, dass das Suchfeld bei Seitenaufruf bei Dir ohne Scrollen tatsächlich "außer Reichweite" liegt? --:Bdk: 19:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Betrifft: Gestaltung

Schon wieder eine Änderung ? Nun ja, ich möchte hier lediglich darauf aufmerksam machen, dass mir persönlich das geänderte Französische Portal ausnehmend gut gefällt und anregen, es hier ebenfalls in einer derartigen , ich möchte mal sagen etwas verspielteren Form zu ändern. Zudem hätte ich gerne das Portal:Spiele auf der Hauptseite sichtbar vermerkt. Danke und Gruß --nfu-peng Diskussion 16:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Stimmt sieht putzig aus. Vor allem bietet es einen strukturierten Einstieg als die Deutsche Hauptseite. Da gibts ja vor allem aktuelle Infos und kurze Abrisse, dann steht man aber erst mal hilflos da. -- Quincunx 18:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Fehlt nur noch ein animierter Karl Klammer... nein Danke! 82.82.196.59 23:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen Recht, das französische Portal ist auf Grund seiner besseren Struktur viel übersichtlicher als das deutsche und erleichtert den Einstieg in die Wikipedia – sowohl für Neulinge, als auch für jene Nutzer, die schon öfters mal etwas nachgeschlagen haben. Die Symbole an sich finde ich nicht unbedingt schlecht, zumindest geben sie eine Orientierungshilfe. Allerdings sollte man meiner Meinung nach keine halben Sachen machen und im Falle einer Umstrukturierung der Hauptseite den Portalen eine bessere Stellung zukommen lassen. Diese müssten stark ausgebaut und einander angeglichen werden, damit die deutsche Wikipedia übersichtlicher und einfacher zu benutzen wird. --shelm23 20:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Über die Icons lässt sich trefflich streiten, aber ich unterstütze eine ähnliche Gestaltung und v.a. auch Gliederung der Portale wie auf der französischen Seite. Würde auch das Portal der Psychologie nach vorne bringen (wie in allen mir bekannten Hauptseiten) und ist insgesamt überzeugender und einfacher. --Markosch 14:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme dem zu, ein Einstieg wie bei der Französischen Seite würde es grade für Neulinge einfacher und übersichtlicher gestallten. Und auch sollte es direkt zu sehen sein, also über "Artikel des Tages" usw. Natürlich muß es sich dann auch in der anderen Listen/Übersichten wie ein "Roter Faden" durchziehen. Es sollte also gut überlegt werden und möglichst Zeitgleich alle Listen umstellt werden. Was die Icon betrift, so finde ich die die Französichen auch etwas kitschig, die in hebräisch wirken da seriöser. gruss --Fixi 19:51, 7. Nov 2005 (CET)

Schriftgrößen

Hallo, ist es Absicht, dass die Schriftgrößen innerhalb der Kästen in beiden Spalten verschieden ist? Ich würde es lieber sehen, wenn beide Spalten gleiche Schriftgrößen verwenden würden. --Wiegels „…“ 21:15, 15. Okt 2005 (CEST)

Bislang nicht nachvollziehbares Problem, hast Du mal nen Screenshot und Angaben zu System/Browser? Siehe auch diese Archivdisk. --:Bdk: 21:59, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich kann es nachvollziehen und vermute, dass es daran liegt, dass in Listen (warum auch immer) offenbar eine andere Schrift verwendet wird als in Fließtext. Das ist bei mir aber auch in Artikeln so, eigentlich überall. Ich benutze den Firefox unter XP. Stern !? 22:01, 16. Okt 2005 (CEST)

Hm, aber Listen sind doch in beiden Spalten, wo ist der Unterschied linke/rechte Spalte? --:Bdk: 22:05, 16. Okt 2005 (CEST)

Das stimmt. Der Unterschied ist zwischen Listen und Fließtext. Ich weiß ja nicht, ob Wiegels das meint. Ich vermute mal ja, da links ja zwei Kästen mit Fließtext sind und rechts vor allem Listen. War da nicht was mit dieser monobook.css oder so? Dort müsste man doch eigentlich die Schriftgrößen und -arten einstellen können oder? Stern !? 22:57, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo, im Quelltext der Hauptseite ist zu erkennen, dass die importierten Artikel der rechten Spalte im Gegensatz zur linken Spalte mit <div style="font-size:small">...</div> umschlossen sind. Wegen der kleinen Schriftgröße, die ich hier eingestellt habe, (Verdana, 8pt) erscheint der Text rechts sogar größer als links. Könnte man das anpassen, dass die div-Elemente überall oder gar nicht verwendet werden, damit die Schrift einheitlich erscheint? --Wiegels „…“ 12:07, 17. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich schon vor ein paar Monaten hier geschrieben, es scheint aber keinen zu interessieren :-( Gruß, JuergenL 10:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo :Bdk:, so ist die Hauptseite ganz wunderbar formatiert! Danke --Wiegels „…“ 17:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Yo, wenn mal so ein deutlicher Anstoß kommt ... und das "Problem" bestand ja auch nur für einen Teil der Nutzer mit bestimmten Browsern und was man selbst nicht sieht ... ;-)

Nun, dann warten mir mal auf die nächsten Beschwerden, die rechte Spalte wäre jetzt zu lang. Die müsste ja jetzt bei den zuvor von der small-Ansicht Betroffenen entsprechend länger geworden sein. Vielleicht kann das auch dazu dienen, die Kästen der rechten Spalte endlich auf jeweils 3 Einträge zu reduzieren und so die Seite wieder/weiter zu verschlanken (wurde bereits mehrfach angeregt, bislang aber, ohne letztlich umgesetzt zu werden). Gute Grüße --:Bdk: 18:47, 19. Okt 2005 (CEST)

Artikel per Mail

http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/daily-article-l
-> gibt es das auch auf deutsch? --138.246.7.50 23:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Nein. Wir haben bisher ja noch Probleme, den AdT überhaupt regelmäßig zu aktualisieren, was jetzt mit den neuen Vorlagen möglich sein sollte. Problem am automatischen versenden ist, dass vermutlich - sobald das jemand rausfindet - wenige Minuten vorm Versand jemand den Artikel mit Werbung oder ähnlichem zumüllen wird. Das ganze kann also nur funktionieren, wenn die Vorlagen geschützt wären und sich genug Admins darum kümmern würden... --APPER\^☺☹ 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Frazzydee hatte sich da schon mal drum gekümmert, vgl. Diskussion:Hauptseite/Archiv12#Featured article by email (translation required, in english), Diskussion war damals versandet. --:Bdk: 06:13, 18. Okt 2005 (CEST)

Srpskohrvatski/Српскохрватски

In der linken Spalte (wo die verschiedenen Sprachen verlinkt sind) ist die Sprache "Srpskohrvatski/Српскохрватски" viel zu breit, das passt nicht in die Spalte. Mein Browser (Mozilla) schneidet den Namen dann irgendwo ab, wenn man draufklickt scrolled er komisch.--84.63.6.4 01:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Das ist übrigens Serbokroatisch :-) Also bei mir wird das in 5 verschiedenen Browsern korrekt nach dem "/" umgebrochen. Klingt nach einem Mozilla-Problem. Kann das noch jemand bestätigen? --:Bdk: 19:36, 21. Okt 2005 (CEST)

ja ich 195.93.60.71 21:11, 21. Okt 2005 (CEST)

Ist bei mir ebenso. Mozilla Firefox v 1.0.7. Spricht etwas gegen Leerzeichen wie bei Српски / Srpski (serbisch (?))? -- FelixReimann 17:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Habe da mal nachgehakt. Wird in Kürze geändert zu einer Version mit unsichtbarem Leerzeichen nach dem Schrägstrich (sr: mit den falschen 2 Leerzeichen vor und nach dem "/" wird hoffentlich gleich mitgeändert). Danke für die Hinweise. --:Bdk: 23:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Otto-Normalverbraucher nicht willkommen?

Ihr schreibt "Gute Autoren sind immer willkommen". Heißt das aber nun, dass normale, durchschnittliche, mittelmäßige Autoren nicht ganz so willkommen sind wie gute? Immerhin kann doch jemand zwar kein guter Autor sein, aber dennoch sein wertvolles Wissen einbringen, oder nicht?! --84.156.71.133 20:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Kurz gesagt ja. Wir wollen eine möglichst gute Enzyklopädie und je mehr jemand dazu beitragen kann, desto willkommener ist er ;-) Wobei "guter Autor" natürlich auch heißt, dass jemand wertvolle Informationen preisgeben kann. Aber Menschen die in kaum verständlichen deutsch Infos zweifelhafter Qualität und Herkunft anbringen, sind ehrlich gesagt nicht ganz so willkommen. -- southpark 20:48, 24. Okt 2005 (CEST) (P.S. und Otto Normalverbraucher ist natürlich willkommen, siehe Benutzer:Otto Normalverbraucher.

Benutzerfreundlichgkeit a.d.

Seit dem die Hauptseite der deutschen WP im Willkommenstext elementare Links einfach wegreduziert hat, hat die Benutzerfreundlichkeit, zumindest aus meinem Blickwinkel, stak gelitten. Also mal ehrlich warum dürfen nicht mehrhere Wege zum Ziel führen, warum sind andere nicht mehr möglich? Wie komme ich z.B. zu den anderen kleineren Sprachen - mal so aus neugierde? Wenniger ist mehr, einmal ist aber auch kein mal, und mit dem Link zum Willkommen kann ich nach 20 Monaten nicht mehr viel anfangen, und was eine Enzyklopädie ist... wenn ich den Artiklel erneut lesen möchte, dann gebe ich ihn in [suche] ein. Ich habe zumindest hier dass Gefühl, dass einige mir aufdoktrinieren wie ich denken soll. --Aineias © 01:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Sprachlink befindet sich seit Kurzem im untersten Kasten. --:Bdk: 01:42, 25. Okt 2005 (CEST)

... und die Anzahl/Meilensteine, der Link auf den Artikel Wikipedia, usw. Ich fand sie sehr wessendlich und nun sind sie weg reduziert. --Aineias © 09:20, 25. Okt 2005 (CEST)

Ggf. zum Nachlesen: Diskussion:Hauptseite/Archiv14#Bitte Änderung am Willkommensbaustein rückgängig machen. Ansonsten steht da als lesbarer Text Weitere Informationen zur Wikipedia - dort findest Du doch alles :-) und die Meilensteine sind prominent im Portal verlinkt. --:Bdk: 13:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis auf Zeitumstellung?

Wäre nicht ein aktueller Hinweis auf die nächtliche Umstellung zur Winterzeit auf der Startseite angebracht? --Spuerhund 19:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Hm, ja, könnte man schon machen. --rdb ? 20:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Hielte ich für sehr benutzerfreundlich - kann unter aktuelles. --Elian Φ 20:49, 29. Okt 2005 (CEST), die das immer verpennt

Erledigt. --rdb ? 21:59, 29. Okt 2005 (CEST)

Den Hinweis auf die Anpassung, die Wikipedianer vornehmen sollen verstehe ich nicht. Was kann ich in meinen Benutzereinstellungen diesbezüglich anpassen? --Tsui 22:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Individuell anpassen: Spezial:Preferences --> Datum und Zeit --> Zeitzone --> Unterschied UTC/Ortszeit einfügen :-) --:Bdk: 22:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Link zum Artikel "Enzyklopädie"

Vielleicht sollte der Link zum Artikel Enzyklopädie erstmal von der Hauptseite genommen werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel kaum vorzeigbar, er strotzt vor inhaltlichen Widersprüchen und Selbstbeweihräucherungen. Er wirkt sehr zusammengebastelt und lückenhaft. Der Link ist der erste auf der Hauptseite, es werden ihn eh viele anklicken, die eigentlich zu Wikipedia:Willkommen wollen. --Monade 18:21, 30. Okt 2005 (CET)

falsch angabe bei "wusstest du schon"

da steht das das metallluftschiff aus 0.24mm aluminium bestand aber im artikle stehts richtig mit 2mm... wenn das mal wer ändern könnt thx MfG

Ich hab es revertiert. Bei Bedarf kannst du den Text unter Vorlage:Hauptseite Schon gewusst ändern. --Avatar 13:01, 1. Nov 2005 (CET)

Mehrsprachige "www.wikipedia.de"-Seite?

Mir ist aufgefallen, dass sowohl http://www.wikipedia.nl als auch http://www.wikipedia.dk jeweils ein Portal für Wikipedias in verschiedenen Sprachen sind (niederländisch, plattdeutsch, friesisch, limburgisch bzw. dänisch, grönländisch, färöisch, isländisch).

Sollte man so etwas nicht vielleicht auch für http://www.wikipedia.de machen ((Standard-)Deutsch, Plattdeutsch, Allemannisch)? Zumindest einen Hinweis, dass de.wikipedia.org nicht die einzige deutschsprachige Wikipedia ist, fände ich sinnvoll. --84.137.109.31 21:36, 1. Nov 2005 (CET)

Und http://www.wikipedia.be --82.174.201.67 14:31, 6. Nov 2005 (CET)

800.000 Artikel => Link zu en:Main_Page

Schön, dass die englische WP schon so viele Artikel hat, wie in Wikipedia Aktuell auf der Hauptseite zu lesen ist. Ein Link darauf gleich in diesem Text (für alle, die die Interwikilinks links gar nicht kennen oder nicht so weit lesen wollen) wäre gleich nochmal so schön. Kanns leider nicht selber einbauen, also bitte möge das ein anderer einbasteln. Danke --Spuerhund 23:19, 1. Nov 2005 (CET)

Da steht "hat die englischsprachige Wikipedia bereits die 800.000-Artikel-Grenze überschritten". Bei 800 000 ist wohl eine Marke, aber keine Grenze! -- Wegner8 11:53, 2. Nov 2005 (CET)

Link unter Aktuelles

Könnte man den Link unter Aktuelles ("Weitere aktuelle Ereignisse") nicht durch einen automatisierten (wie hier) ersetzen? Da würde der Umweg über Aktuelle Ereignisse erspart bleiben, man müsste nicht mehr manuell den Link aktuallisieren und dieses Relikt aus alten Tagen könnte gelöscht werden.--Axio 16:47, 2. Nov 2005 (CET)

special:Numberofarticles

warum ist denn die Zahl der deutschsprachigen Wikipedia Artikel auf der Startseite nichtmehr anklickbar? ich will das schaubild wieder sehen :( Gigamike 21:09, 2. Nov 2005 (CET)

Die Grafik findet sich testweise mal im Wikipedia-Artikel wieder. Wikipedia:Meilensteine ist jedoch keine Seite, die derartig aus dem Gesamtangebot der Seiten im Wikipedianamensraum herausragen würde, dass sie einen Platz auf der Hauptseite "verdient", sie wird auch eher von denjenigen angesteuert, die sich bereits zu den WP-Autoren zählen ... und genau für diese ist das Wikipedia:Portal gedacht, wo die Seite ja auch verlinkt ist. --:Bdk: 03:51, 4. Nov 2005 (CET)

Ahh vielen Dank. Hatte schon ganz vergessen dass das die Meilensteine-Seite war ;) Gigamike 17:08, 4. Nov 2005 (CET)

Simple English

Meines Erachtens sollte die "Sprache" Simple English auf der Hauptseite unter "andere Sprachen" genannt werden, denn das ist ein interessantes Projekt für all diejeigen, die Englisch lernen oder es nicht so gut können. -- H005 19:09, 3. Nov 2005 (CET)

Jede Sprache ist für den, der es lernen will interessant, ob vereinfacht oder nicht. Wir haben Regeln (>10.000 Artikel; gesprochen im deutschsprachigen Raum/Nachbarländern) und werden die jetzt nicht durch schwammige Regeln aufweichen. Gleiches Recht für alle - noch 5000 Artikel und sie wird verlinkt :) --APPER\^☺☹ 21:18, 3. Nov 2005 (CET)

OK, na dann ... die Regeln waren mir nicht bekannt. Ich denke zwar, dass Simple English deutlich mehr deutschsprachige Leser interessieren dürfte als z.B. Estnisch, aber was soll's ... Warten wir auf die 5000 Artikel. :-) -- H005 11:34, 4. Nov 2005 (CET)

von dieser Regel hatte ich auch noch nichts gehört, allerdings frage ich mich dann, warum z.B. Plattdeutsch mit gerade mal 1930 Artikeln auch einen Link auf der Startseite hat?!?--Cookiez 12:43, 8 November 2005 (CET)

APPER hat es erwähnt: >10.000 Artikel oder gesprochen im deutschsprachigen Raum/Nachbarländern. Grüße, ElRakı ?! 12:47, 8. Nov 2005 (CET)

hab es gerade selber gefunden und wollte meinen eintrag rückgängig machen. aber danke trotzdem!--Cookiez 12:49, 8. Nov 2005 (CET)

Umlaute Kasten

Hallo, ich wuerde mich freuen, wenn unter der 'Suche' ein kleiner Kasten mit den deutschen Umlauten stehen koennte um es Leuten mit anderen Tastatulayouts/aus anderen Laendern einfacher zu machen. Was sagt ihr dazu? Beim Seitenbearbeiten gibt es das ja schon. Malte Zorn 01:46, 6. Nov 2005 (CET)

gute idee, gefällt mir. wer macht's? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:53, 6. Nov 2005 (CET)

Also Minimum wären dann ja folgende Zeichen äöü ÄÖÜ ß, oder? Spontan betrachtet, ist eine Umsetzung bei Spezial:Search kein Problem und m.E. sogar sehr sinnvoll ... doch auf der Hauptseite als die Navigation aufblähender Teil? Hm, neee, die anderen Sachen in der GUI sind auch selbsterklärend und ohne Zusätze und wer was "falsch" eingibt, landet eh auf der Such-Spezialseite. Im Zweifelsfall sind auch alle Umlaute mindestens einmal auf der aktuellen Hauptseite vorhanden, so dass sie zum C&P zur Verfügung stehen ;-)

Sollte jemand überlegen, das in der Navigation wie bei der bekannten Editierbox mit JS lösen zu wollen (also nicht nur als "schwarze" Textvorlage einzubinden), dann müsste beachtet werden, dass Benutzer, die das browserseitig ausgeschaltet haben o.ä., die Wikipedia als "nicht funktionierend" wahrnehmen würden, weil sie auf "blaue Links" klicken und nichts passiert. (Bislang ist die Hauptnavigation 100% funktionierend, davon möchte ich eigentlich keine Abstriche machen.)

Zudem benötigt der weitaus größte Teil der Nutzer (die deutschsprachigen mit entsprechender Tastatur) solch eine zusätzliche Box nicht, vor allem nicht an so zentraler Stelle, es wäre also eher als "Platzräuber" zu bewerten. Ich kenne noch etliche weitere vergleichbare Anfragen zur Erweiterung der Hauptnavigation, die alle eine gewisse Berechtigung haben, die jedoch gleichfalls nicht umgesetzt wurden. Wie gesagt: Eine sehr gute Idee für die Spezialseite, für die Hauptseite m.E. nicht. --:Bdk: 02:26, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habs grade mal auf zwei Bausteinen der Suchseite probiert, in Lucenesearchtext (das unten bei den Namespaces) mochte er das charinsert nicht, und oben wurde zwar die leiste richtig dargestellt, aber das einfügen funktionierte nicht. Generell ist wohl eher eine abgespeckte version auf der Spezialsuchseite sinnvoll, das Argument für die Verwendung von einfachem Text statt Links ist stichhaltig. --Elian Φ 03:13, 6. Nov 2005 (CET)

Ich würde das sehr gut finden, wenn sich da was tun würde, meinetwegen auch eine automatische Suche, die den Umlaut mit einschließt, wenn man ue oder ss eingibt. Vielleicht geht ja auch sowas wie das Angebot zweier Schreibweisen per drop down oder so, aus der man die richtige auswählen kann, so funktioniert die Texteingabe auf Japanisch. Das wäre sicher auch für die Schweizer mit ihrem ß-Problem hilfreich. Copy und paste von der Seite ist extrem zeitraubend, da nicht immer alle Umlaute da sind, punktgenaues Markieren recht friemelig ist und man sich einen Wolf sucht. Bisher gebe ich meine Suchbegriffe in Word ein und mache copy&paste. Dasselbe gilt für Überschriften, wenn man links "Kommentar hinzufügen" angeklickt hat, da kann man nämlich über die anklickbare Sonderzeichenleiste am Seitenende nix eingeben. --Begw 03:24, 6. Nov 2005 (CET)

Ich will Farbe ;)

Hallo Mitwikipedianer,
ich habe mir in den letzten Tagen mal verstärkt die englische, aber auch die französische Wikipedia angesehen. Mir ist dabei aufgefallen, dass unsere deutsche Version im Vergleich dazu etwas "farbenunfroh" aussieht. In der fr-Variante gibt es z.B, abgerundete Ecken bei den Reitern "Artikel - Diskussion - Seite bearbeiten ...", außerdem haben sie auf der Startseite farbige Markierungen im oberen Bereich eines jeden Kastens. Bei uns hingegen gibt es lediglich einen blaß-grün eingefärbten, der wirklich hervorsticht - mich würde mal interessieren, was ihr so denkt? --Xerxes2k 09:52, 7. Nov 2005 (CET)

Minihinweis: Guck mal in die letzten zwei, drei Archive (s.o.) hinein, da findest Du schon ein paar Diskussionsansätze und Meinungen sowie diverse Gestaltungsvorschläge. --:Bdk: 10:01, 7. Nov 2005 (CET)

Oh, dann zieht sich die Diskussion wohl schon ein wenig länger hin. Hab gleich mal einen Blick geworfen und bin dabei auch auf deinen Entwurf für eine neue Hauptseite gestoßen. Den finde ich schonmal garnicht schlecht *Lob*. Vielleicht könnte man ja mal überlegen, den zu übernehmen... Mal eine ganz generelle Frage: Wer ist eigentlich für solche Änderungen zuständig? Macht das ein Admin, dem gerade danach ist, oder gibt es eine Art Task-Force, die ich um solche Belange kümmert? Ggf. könnte man sowas ja mal einrichten. --Xerxes2k 11:33, 7. Nov 2005 (CET)

Nun, ich selbst bin ja eher für dezente Farbgebung zu haben, vgl. X ;-) und guck Dir die Entwürfe besser jetzt nochmal an, die waren gnadenlos veraltet und dank Vorlagenwechsel ziemlich zerschossen. Grundsätzliche Erfahrung in Bezug auf die Hauptseite ist, dass tiefgreifende Umgestaltungen nicht ohne breite Beteiligung durchgeführt werden sollten (das würde sonst bei Widerspruch nur in ein Hin- und Her-Editierspielchen münden und die WP hätte jeden Tag oder stündlich ne andere "Vorzeigeseite", also besser nicht). Kleine Änderungen sind jedoch ohne Weiteres auch so durchführbar, ist aber Ermessensfrage.

Im internationalen Vergleich sollten wir uns auf jeden Fall was überlegen, rein optisch kann das nicht ewig so bleiben, dazu gibt es zuviel Kritik. Ich weiß allerdings nicht, ob ein Riesenmeinungsbild "mit 35 Entwürfen", ewig langer Vor-/Nachbereitung und sehr viel Nebendiskussionen und Seiteneffekten wirklich so sinnvoll ist (da kann auch was ganz gruseliges bei herauskommen *g*. Denn eigentlich ist das Grundkonzept m.E. gar nicht so schlecht, die Optik ist halt etwas fad' und die einzelnen Bausteine sind leider wieder ziemlich überfrachtet. Eigentlich müsste die Hauptseite daher auch ohne großen Bruch nach und nach angepasst werden können (das fände ich eleganter und effektiver), was auch bislang schon der Fall war (man vgl. nur den aktuellen Zustand mit dem ehedem ausgewählten Entwurf). D.h. wir sollten z.B. mal schauen, dass es eine Einigung gibt, ob die Bausteine in der rechten Spalte auf jeweils 3 Einträge reduziert werden, ob Überschriften-Schriftgrößen verändert werden sollen o.ä. Wer mag, kann natürlich auch Gesamtvorschläge zur Ideenfindung hier verlinken, kreative Entwürfe sind willkommen. Übrigens wird in der en.wp auch gerade mal wieder gebastelt, vielleicht mal als Anregung mal verfolgen. Wäre schön, wenn sich andere Interessierte auch mal kurz melden, dann können wir ggf. auf Hauptseite/Neugestaltung konzentriert weiterdiskutieren :-) Soweit erstmal --:Bdk: 12:15, 7. Nov 2005 (CET)

Vom Layout der Kästen finde ich die Lëtzebuergesch Haaptsäit ganz interessant. Die Hervorhebung durch Symbole z.B. in fr: und it: finde ich zwar optisch sehr gut - solange das Anklicken der Symbole jedoch nur auf die Bildbeschreibungsseite führt, halte ich es jedoch nur für optischen Schnickschnack, der einen Gelegenheitsuser mehr verwirrt als es ihm nützt. -- srb ^♋ 13:00, 7. Nov 2005 (CET)

Die Hervorhebung durch Symbole sehe ich so wie Srbauer, gute Idee, jedoch derzeit nicht nützlich. Was mich vor allem stört ist, wenn so wie jetzt in der linken Spalte einiger Platz frei ist, weil es gerade bei Wikipedia aktuell nichts zu sagen gibt. Das kann entweder dadruch verhinert werden, dass man die Anzahl der Einträge, bei den Bausteinen rechts, je nach Bedarf variiert (ist ein wenig kompliziert), oder durch einen Ersatzbaustein der immer dann zum Einsatz kommt, wenn es nichts aktuelles gibt. Etwas unklar ist mir auch, welche Bausteine den ganz weißen Hintergrund haben und welche den leicht blauen. Grüße, ElRakı ?! 15:35, 7. Nov 2005 (CET)

Das mit dem freien Platz ist natürlich relativ - bei jeder Bildschirmauflösung (ich nutze z.B. 1024x768 und 1280x1024) unterscheidet sich die jeweilige Spaltenlänge enorm. Da wäre ich mit einem Optimieren auf eine bestimmte Auflösung vorsichtig. -- srb ^♋ 16:13, 7. Nov 2005 (CET)

Es ist mir klar, dass es durch die unterschiedlichen Auflösungen nie ganz gelingt, jedoch könnte man es trotzdem ungefähr schaffen. Bei den (eben getesten) Auflösungen 800x600, 1024x768, 1280x1024 und 1600x1200 ist dieses Loch überall vorhanden, und wie ich meine (außer bei 800x600) auch vergleichbar groß. Grüße, ElRakı ?! 16:56, 7. Nov 2005 (CET)

ich finde den Entwurf eigentlich sehr gelungen, die Überschriften könnten kleiner und linksbündig sein, aber die Formatierung der einzelnen Vorlagen in der Tabelle ist weit besser als das bestehende Layout. die Spalten sind unabhängig von der Auflösung immer gleich lang und die Lücken stören nicht mehr so. BdK kannst du das nicht schonmal ins jetzige Layout einbauen und vielleicht auch den einen grünen Klotz blau oder weiß machen? Dazu ist bestimmt kein Meinungsbild nötig, finde ich. - Andrè 19:31, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass der Entwurf gut ist und stimme Andrè zu. Unter Berücksichtigung seiner Vorschläge könnte man die Hauptseite gut nach dem Entwurf gestalten. Wenn man dann noch die Balken, in denen die Überschrift steht mit einer netten Farbe hinterlegt, würde die Hauptseite doch wirklich super aussehen und bräuchte sich nicht mehr vor den anderen Wikipedias zu verstecken ;) --Xerxes2k 09:44, 8 November 2005 (CET)

Nun, ich finde den Hauptseitenentwurf 2 nicht gut. Er quillt über und die dicken Überschriften gefallen mir überhaupt nicht. Sie sind auch in Bezug auf das Lenken der Aufmerksamkeit schlecht, da sie diese auf die Überschrift fokusieren und weniger auf den Inhalt, da dieser weniger hervorsticht. Die Hauptseite mag etwas mehr Farbe vertragen, man muß sich aber überlegen wo man den Blick des Lesers hinlenken will und etwas kürzen. Z.B. könnte man die Zahl der aufgeführten Portale verkleinern. Größeren Änderungsbedarf sehe ich aber nicht. --Zahnstein 14:02, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe hier Benutzer:Zahnstein/Spielwiese das Hauptseiten-Layout minimal verändert: Abstände zwischen den Blöcken verkleinert, den Willkommens-Block mit einem farbigen Rahmen versehen und im selben Block den Link zu den Portalen "Artikel nach Themen" rausgenommen, da wir ja einen ganzen Portal-Block haben. Was haltet ihr davon? --Zahnstein 00:09, 10. Nov 2005 (CET)

Entschlackung

Wie der Wikipedia:Kurier berichtet ergab eine Studie zur Benutzerfreundlichkeit, dass die Hauptseite zu überladen ist. Von 7 Testpersonen erkannten alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, 4 davon aber nicht, dass sie sich auch selbst beteiligen können. Ich schlage vor, dass wir Teile der Textfelder auf der Hauptseite einsparen. Das ist natürlich eine individuelle Einschätzung. Als ersten Schritt schlage ich vor, dass bei "Aktuelles" fortan nur noch 3 oder maximal 4 statt bisher 5 Nachrichten erscheinen. Auch bei den Jahrestagen lässt sich ein Posten einsparen. Die Portale werden meines Erachtens für neue Benutzer überschätzt. Inwiefern sie überhaupt auf die Hauptseite sollten, wäre mal eine Diskussion wert. Ansonsten ist der Bereich viel zu voluminös geworden. An einigen Tagen ist der Artikel des Tages viel zu lang beschrieben. Da sollten 3-5 Zeilen reichen. Je nach Einsparungen hätte das natürlich eine Neuordnung der Spalten zur Folge, damit sie wieder gleich lang werden. Stern !? 11:12, 9. Nov 2005 (CET)

Dazu möchte ich vermerken, das mir der obere Bereich der italienischen Startseite sehr gut gefällt. Da wirkt das mit den Portalen sehr klar und aufgeräumt. -- sk 11:36, 9 November 2005 (CET)

Über Änderungen kann man immer nachdenken. Man möge allerdings bedenken, dass nicht nur Erstbenutzer unsere Zielgruppe sind, sondern auch Wiederkehrer. --Zahnstein 13:48, 9. Nov 2005 (CET)

"Aktuelles" könnte man meinetwegen auf eine Nennung von drei, vier Artikeln zu aktuell diskutierten Themen eindampfen. Die Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Auch die "was geschah am..."-Rubrik halte ich für eher überflüssig. Die neuen Artikel und den Nekrolog würde ich dagegen nur sehr ungern verschwinden sehen. --AndreasPraefcke ¿! 14:17, 9 November 2005 (CET)

Aktuelles könnte ruhig kürzer sein, ax. 3 Nachrichten. wozu gibt es Wikinews. Im Gegensatz zu AndreasPraefcke könnte ich auf den Nekrolog verzichten und würde dafür lieber "was geschah am..." beahlten (wird wohl eine endlose Diskussion werden). Die auch vorgeschlagene Änderung von Hauptseite in Startseite, wäre eine sinnvolle Maßnahme um Hauptseite und Wikipedia-Portal etwas abzugrenzen. Lie sel 14:51, 9. Nov 2005 (CET)

Der Nekrolog war von Anfang an ein Streitpunkt - er wurde beim letzten Redesign vor allem deshalb behalten, weil nach dem Bekanntwerden der Todesnachricht normalerweise auch einige Nachrufe auftauchen, denen man viele Infos entnehmen kann, für die man sonst lange suchen müßte. Allerdings weiß ich nicht, welchen Einfluss der Nekrolog jetzt wirklich hat - da wäre vielleicht mal eine Auswertung hilfreich, wieviele Artikel innerhalb von x Tagen nach Bekanntwerden des Todes wirklich angelegt bzw. ausgebaut wurden. Solange hierzu nichts genaueres bekannt ist, würde ich nur ungern darauf verzichten. -- srb ^♋ 15:37, 9 November 2005 (CET)

Aktuelles ist die Rubrik, die wie ich glaube, die meisten Leser informiert, deshalb würde ich dort nicht mit der Linkkürzung anfangen. Ich hatte gestern den Kasten "Schon gewusst" rausgenommen und die kürzlich verstorbenen auf drei Einträge reduziert, das wurde aber revertet. Den Nekrolog komplett rausnehmen würde ich nicht, da er wie schon Srbauer erklärt hat, zur Komplettierung der Artikel beiträgt. Am wenigsten weh tut uns IMO das "schon gewusst", das sich zudem nur schwer füllen lässt (drei Kriterien: Artikel muss neu sein, trotzdem vorzeigbar und irgendwas enthalten, was man in "Schon gewusst"-Form bringen kann - das wirkt oft etwas gekünstelt). Aber macht mal... Ich fände es nur schön, wenn endlich das Riesenloch auf der Hauptseite in der linken Spalte verschwindet. --Elian Φ 00:40, 10. Nov 2005 (CET)

Zum Nekrolog: Ich bin mir ziemlich sicher, dass durch das Nekrolog oft neue Artikel, weil sie auf der Hauptseite sonst rot sind. Auf drei Beträge kürzen wäre jedoch okay. „Schon gewusst“ könnte man als Lochfüller benützen (hab ich weiter oben unter Ich will Farbe schon mal erwähnt), sprich wenn in der linken Spalte „Wikipedia aktuell“ vorhanden ist, kommt rechts „Schon gewusst“ dazu. Wenn es ncihts Aktuelles gibt, dann auch den “Schon gewusst“-Kasten raus. Grüße, ElRakı ?! 00:50, 10. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Rubrik "Aktuelles" ziemlich problematisch, da sie als einzige nicht dazu dient, vorhandene Artikel zu präsentieren - sie wurde wohl mal in der Absicht eingerichtet, auf bei Wikipedia vorhandene Hintergrundinformationen zu aktuellen Ereignissen hinzuweisen, das wird jedoch meist nicht geleistet. Repräsentative Beispieleinträge aus den letzten Tagen:

Bei Untersuchungen zum Fleisch-Skandal in Niedersachsen war jede dritte Probe ungenießbar; verdorbene Dönerspieße wurden bereits ausgeliefert.

- weder im Artikel Niedersachsen noch im Artikel Fleisch noch im Artikel Döner findet man irgendwelche Informationen zu diesem Fleischskandal. Oder:

Australische Sicherheitskräfte verhindern Terroranschlag durch die Inhaftierung von 16 muslimischen Verdächtigen in Sydney und Melbourne.

Faktisch betreiben einige Benutzer auf der zweitprominentesten Stelle der Hauptseite eine Art Mini-Wikinews zu Themengebieten, die ihnen wichtig sind. Wie die Studie sagt, wird das zwar durchaus angenommen, aber selbst welche von den Lesern, die das gut finden, wundern sich, so etwas bei einer Enzyklopädie vorzufinden (three new users were a bit confused at first because they thought they were on a News site).

Ich wäre dafür, diese Rubrik auf drei Einträge in langsamerem Wechsel zu beschränken und nur solche Ereignisse zu behandeln, über die wir tatsächlich Artikel haben (Faustregel: Das beschriebene Ereignis muss in dem verlinktem Artikel erwähnt sein). In den letzten Tagen waren das zB:

und generell die Kategorie:Neuigkeiten.

grüße, Hoch auf einem Baum 19:58, 10. Nov 2005 (CET)

Halte ich für sehr sinnvoll - zu eng sollte man das allerdings nicht sehen: Auch eine ausführliche Biographie zu jemand, der neu in den Medien aufgetaucht ist, würde etwa für mich dazu zählen. --Elian Φ 20:01, 10 November 2005 (CET)

Genau das meinte ich weiter oben, HaeB, nur hab ich es nicht so schön und ausführlich ausgedrückt. --AndreasPraefcke ¿! 22:52, 10 November 2005 (CET)

Kriegt man das hin mit "nur ein Link pro News" ? -- southpark 20:07, 10 November 2005 (CET)

Willkommenstext

Nicht direkt als Entschlackung zu verstehen, aber letzendlich auch als Reaktion auf die Studie hier mal der Willkommenstext wie ich ihn auf die Hauptseite stellen würde.

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu dem alle mit ihrem Wissen beitragen können. Neue Beiträge sind immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! Seit Mai 2001 haben wir 3.022.788 Artikel in deutscher Sprache verfasst.

Ja, es sind mehr Links, aber nachdem das Fehlen weiterer Schritte im Text in der Studie bemängelt wurden, sind sie wohl nötig. "erste Schritte" sollte auch mit der gleichlautenden Seite verlinkt sein. Und wenn nicht erklärt wird, wie man beitragen kann, warum nicht die entscheidenden Worte "Wissen beitragen" verlinken? Vielleicht nicht unbedingt nötig ist die Erklärung welche Beiträge erwartet werden, sichert aber gegen falsches Verständnis ab.

Ja, auch der Text ist etwas anders als der aktuelle. Die Formulierung hatte ich schon länger hier rumliegen nachdem ich mal gelesen hatte, die aktuelle würde Frauen ausgrenzen bzw. nicht ansprechen ("jeder", "Autoren"). Auch wenn ich wenig von angeblich sprachlicher Diskriminierung oder gar dem ganzen "Innen" halte, so wie oben geht's doch auch und ein weiterer Kritikpunkt ist weg. --jailbird 15:29, 9 November 2005 (CET)

Organisationen: EU · UNO · Hilfsorganisationen

Wieso wurden diese Organisationen ausgewählt? Arcy 22:14, 10. Nov 2005 (CET)

Hallo Arcy, lies mal weiter oben: FAQ: --> Hauptseite Portale. Gruß --:Bdk: 22:18, 10. Nov 2005 (CET)

Suchbox

könnten nicht auch die kategorien in diese box mit aufgenommen werden? Arcy 22:16, 10 November 2005 (CET)

welche "Box"? oder meinst Du einfach die Möglichkeit bei der Suche auch Kategorien zu berücksichtigen? Sollte letzteres zutreffen, dann schau mal unter Hilfe:Suche unter dem Abschnitt Hinweise, wie die Suche präzisiert werden kann. --:Bdk: 22:18, 10. Nov 2005 (CET)

Die (Haupt)Kategorien tauchen - ich glaub - nur einmal auf der Hauptseite als Möglichkeit, sich zurechtzufinden in prominenter Stellung auf. Auf der Such(Ergebnis)Seite sind keine Links zu finden. IMHO sollten die Hauptsysteme zum Suchen und Stöbern in der linken Navigationsleiste ohne das Lesen von Kleingedrucktem immer zentral zugänglich sein. Arcy 23:18, 10. Nov 2005 (CET)

Du meinst also konkret, der Link auf Kategorie:!Hauptkategorie soll in die Sidebar-Navigation und in den Kopf der diverser MW messages zur Suche aufgenommen werden? *nachhak* --:Bdk: 23:23, 10. Nov 2005 (CET)

Es ist der Block mit der Überschrift "Suche" in der u.a. insbesondere der Link Hauptkategorien aufgenommen werden sollte Arcy 23:35, 10. Nov 2005 (CET)