Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Karl-Heinz List

Karl-Heinz List (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Diskussion:Karl-Heinz_List#Hyperdieter:_Held_der_WIKIPEDIA_.28in_Gold.29 Drohung mit rechtlichen Schritten. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht direkt betroffen, (nur durch die falsche Tatsachenbehauptung, nicht durch die Klagedrohung): Ist natürlich alles Unfug, aber von mir aus vorerst gerne ignorieren. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich ergänze trotzdem nochmal. --Grindinger (Diskussion) 19:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Benutzer:Orientalist

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach Dauerfeuer von PAs und unsachlichen Pauschalklischees ohne Eigenbeiträge (siehe Benutzer Diskussion:Pappenheim#Doku) nun willkürliches Löschen in Diskussionsbeiträgen anderer: [1]. Hauptsache provozieren. Kopilot (Diskussion) 18:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

wer im glashaus sitzt als der größte Löscher überhaupt, der sollte nicht mit steinen usw. so sagte ja auch der leider nicht mehr mitmachende Benutzer:Jesusfreund . --Izadso (Diskussion) 18:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

ich habe absolut keinen Bock auf die Tätigkeiten von diesem "Kopilot". Vor Jahresfrist (!) ist es ausgestandene Sache, daß es im Islam die Kategorie /Gesinnung "Feindesliebe" nicht gibt. Das ist Schmarrn und dafür gibt es keine Lit., die dieses Ansinnen bestätigen würde. Alles TF. Daher ist meine Löschung berechtigt, weil dort der Verweis (auch inhaltlich) überflüssig ist. Wenn Kopilot Material sammeln will, dann auf seiner privaten Seite. Außerdem ist es fraglich, warum meine Löschung als Vandalismus gilt - nach der Disku vor Jahresfrist. Ich glaube eher, der Kopilot bracht mal eine gewisse Auszeit. Einen schönen Sommerabend allerseits. --Orientalist (Diskussion) 19:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

ich habe die fragliche "Lit.angabe" ohne Absicht auf EW zurückgesetzt. Auf einer öffentlichen Diskuseite hat so was, was es nachweislich überhaupt nicht gibt, nichts zu suchen. Es kann ein Privatvergnügen des "Kopilot" bleiben, ohne den Anschein auf einer öffentlichen Diskuseite zu erwecken, es GÄBE angeblich "Feindesliebe" im Islam. Das ist abwegig. Unterirdisch, fachlich und islamrechtlich in der Geschichte und Gegenwart falsch. Kopilot wird den Hinweis, wie man ihn kennt, wieder zurücksetzen. Darum kümmere ich mich nicht mehr. Die VM ist ja von ihm. Absolut unwissenschaftlich und nicht enzykopädisch - nicht mal auf die Disku-Seiten gehört so was.--Orientalist (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

wie gesagt. Und noch eine schöne Woche!--Orientalist (Diskussion) 21:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

• 21:14: "Darum kümmer ich mich nicht mehr";
• 21:46: [2]
• Hätte er doch wenigstens gelesen, was er da meint austreiben zu müssen. Selbstverständlich darf ein Beleg, dass FL NICHT im Koran vorkommt, auf der Disku stehen.
• Stand seit 20. Juli da. Dass es Orientalist heute plötzlich ein Dorn im Auge ist, kann man nicht mit Wikipediaregeln erklären. (Die neue Konfliktfeldsuche könnte eher was mit seinen erfolglosen Provokationsversuchen auf Diskussion:Jesus von Nazaret zu tun haben.) Kopilot (Diskussion) 22:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nööö, stimmt nicht. Meine Begegnung mit Dir war eben auf der Diskuseite Feindesliebe. Keine Konfliktsuche, sondern Konsequenz bei der Sachlichkeit in wiss. Darstellungen in einer Enzyklopädie. Das zählt. Nur das.--Orientalist (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Doch, stimmt. Inhaltliche Debatten gehören hier nicht hin. Es gibt keine WP-Regel, nach der du inhaltliche Eingriffe in fremde Diskubeiträge entscheiden darfst. Es ist nicht unsachlich, sondern der Autor ist Wissenschaftler und stellt fest, dass es FL im Koran nicht gibt. Und ich habe keinerlei Anzeichen gegeben, dass das in den Artikel soll. Kopilot (Diskussion) 22:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

• plus Editwar nebst Signaturlöschung
• [3], plus Belästigung auf Benutzerseite. Kopilot (Diskussion) 22:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

nimm endlich zur Kenntnis, daß Du mit Friedensliebe (Islam) fachlich, sachlich falsch liegts, egal was Du zitierst, bzw. ergoogelt hast. Und dies gehört nicht in die VM. Halt den Ball flach, lies (viel!) werte aus, und dann schreibe (aber vorsichtig). Die Spielwiese ist nicht die Diskuseite.--Orientalist (Diskussion) 22:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Die gleichen Löschungen nahm 188.104.199.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vor (siehe #Benutzer:188.104.199.70 (erl.)). Gruß --Jivee Blau 22:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

und dann kommst Du mit so was?[4] Sehr interessant. Trotzdem: es gibt keine Feindesliebe im Islam - egal wer was "bearbeitet".--Orientalist (Diskussion) 22:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht braucht ihr einen gemeinsamen Feind? ;) Schlechte Quelle, unpassender Inhalt, off topic usw: Wie wäre es mit Ábdarrahmân Dschami: ;) Erwidere das Böse mit guter Tat, // Denn die Bosheit rächt sich, wenn auch auf Raten.//Der Segen der guten Taten, die du dem Feinde schenkst,//Ist der beste Samen für die gute Saat. Ich bin böse, ich habe es zitiert, lasst voneinander ab. ...--Pacogo7 (Diskussion) 22:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es ist völlig egal, wie du das bewertest, der Inhalt ist nicht Verhandlungsgegenstand. Es geht nicht an, willkürlich ohne jeden Grund und gegen die Regeln in Sachbeiträgen anderer herumzulöschen und so Konflikte zu erzeugen. (Das Zitat von dir hat Orientalist aus dem Artikel gelöscht, falls dir das nicht klar war.) Kopilot (Diskussion) 22:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

BK:

ach, Gott, nee. so eine "Lapalie" aber in escht. Diese IP-Fritze sitzt irgendwo an der Grenze zur Schweiz, ich bin genau im Gegenteil, wie man es weiß - also bitte: keine Schlußfolgerungen (die voreiligen, die der Kopilot zu mag). Nacht - allerseits. Bei Bedarf kann ich meine mail freischalten. Bitte melden, falls erwünscht.--Orientalist (Diskussion) 22:30, 21. Aug. 2012 (CEST) Pacogo: ich habe keine Feinde.--Orientalist (Diskussion) 22:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich will wirklich niemandem vorgreifen, aber sollte angesichts der späten Stunde nicht eventuell hier doch das Licht ausgemacht werden? --Felistoria (Diskussion) 01:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:FröTüSP

FröTüSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) langt langsam. --fossa net ?! 00:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe dort eigentlich nur einen Verstoß gegen DISK, weil er nachträglich Änderungen nicht gekennzeichnet hat. Die Antwort(en) hätte(n) anders ausfallen können, wäre die Ergänzung beim ursprünglichen Beitrag verfasst worden. Ein Hinweis DISK zukünftig zu beachten könnte hier ausreichend sein. Sorry für den Pkt.4-Verstoß. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

DISK-Verstoß ist wohl ein Witz, seit wann sind Beleidigungen wie „notorischer lügner und brauner revisionist“ nur noch ein DISK-Verstoß? Aber ich denke ja schon, dass Äußerungen wie diese in einer SP bei der Prüfung einer Sperre mit berücksichtigt werden und somit keine gesonderte Meldung erforderlich ist, wo sich wieder jemand neu einlesen muss, obwohl die SP doch dort weiterläuft. Na, wie auch immer. --Geitost 02:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das mag Dir so vorkommen, als sei dieser Hinweis ein Witz. Der Gedanke dahinter ist jedoch ein anderer. Das Hauptkonto hatte einen sanktionierten PA getätigt. Das SP-Konto hat diesen PA bekräftigt. Hier ist es nicht sinnvoll das SP-Konto zu sperren, da dieses gemäß der Regularien nur in der SP editieren darf. Sinnvoller wäre es zu diskutieren, ob diese PA-Bekräftigung zu einer Sperrerweiterung führen sollte. Hier ist aber dafür der falsch Ort. Das muss in der anhängigen SP erörtert werden. Grüße, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:34, 22. Aug. 2012 (CEST) (PS.: Eine Sperrerweiterung wäre ob des angegriffenen jedoch eher ein schlechtes Signal. Auch unbegrenzt gesperrte wie BF sollten nicht wiederholt mit ihren Parolen um sich werfen. Sinnvoll wäre eine Nichtaufhebung der Sperre mit der Ankündigung im Wiederholungsfall verschärft zu sanktionieren. Das sollte für alle verächtliche Bemerkungen gelten, zu denen ich auch ...ifant zähle. Eine Verlinkung auf LSWU sollte allen bekannt und möglich sein. Es kann nicht Sinn sein Störer mit PAs abzustrafen.)