Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten

Nachdem mein Meinungsbild zu Harry Potter schon etwas älter ist und solche Probleme immer wieder auftreten, sollten wir einige grundsätzliche Überlegungen anstellen. Etwa

Wenn Sammelartikel zu groß werden
1. werden sie gekürzt
2. werden sie aufteilt
Wer bestimmt, wie viele Artikel eine fiktive Welt verdient hat?

(abgesehen von Artikeln über Bücher, Filme oder Serien)

--Martin S !? 12:11, 4. Nov 2005 (CET)

Ich halte ein solches Meinungsbild für eine gute Idee, den Titel allerdings nicht ;-) - die Mehrzahl von "Lemma" ist "Lemmata"; zudem werden ja nicht die Lemmata (also die Stichwörter selbst) aufgeteilt, sondern die Artikel. Grundsätzlich finde ich, dass die deutsche Wikipedia zu stark eine "Pfuibäh"-Einstellung gegenüber Artikeln zu Bestandteilen fiktiver Welten pflegt; die Praxis in der englischen Wikipedia ist vorzuziehen. Gestumblindi 03:00, 5. Nov 2005 (CET)

Dem stimme ich zu: der Umgang der in der Englischen WP mit Artikeln gepflegt wird, ist ein wesentlich liberalerer. Shanul 21:03, 5. Nov 2005 (CET)

Die bisherige Praxis in der deutschen Wikipedia hat den Vorteil, dass man nicht über jedes einzelne Besenmodell aus Harry Potter einzeln auf den Löschkandidaten diskutieren muss. Wenn wir diese Regel aufweichen, sehe ich uns in einer Flut an Fan-Artikeln ertrinken, wo an sich ein einziger, guter Artikel pro Buch genügen sollte. --Elian Φ 21:10, 5. Nov 2005 (CET)

Ich dachte das Ziel der Wikipedia wäre es, das gesamte Wissen der Menschheit zu sammeln - aber, so scheint mir, wurde das in der Zwischenzeit wieder verworfen. Shanul 23:12, 5. Nov 2005 (CET)

Naja, es würde eigentlich auch genügen, nur ein einzigen, guten Artikel zum Jugendstrafrecht zu haben – allerdings haben wird ein ganzes Dutzend davon ... "[...] detailed subtopics and sub-subtopics enrich Wikipedia with information. There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character [...]" (aus meta:Wiki is not paper).

Natürlich hat unsere Praxis den Vorteil, dass wir uns nicht lange mit (meist schlecht geschriebenen) Fanartikeln herumärgern müssen. Allerdings ist auch nicht gerade das Gelbe vom Ei, beispielsweise die Simpsons-Charaktere in einem über 90 kB großen Sammelartikel zusammenzupferchen. Wenn wir solchen Informationen schon Einlass bei uns gewähren, dann sollte das auch in einer möglichst benutzerfreundlichen Form geschehen. --kh80 •?!• 05:22, 6. Nov 2005 (CET)

Bloß nicht! Wikipedia wird auf diese Weise zu einer allwissenden Müllhalde. Wir können nicht alles Wissen der Welt hier rein packen. Wenn alles Wissen der Welt in der Wikipedia versammelt wäre, wäre die Wikipedia genauso groß und unübersichtlich wie die Welt, und damit überflüssig. Die Qualität einer Enzyklopädie misst sich nicht nur daran, was drin steht, sondern auch daran, was nicht drinsteht. Sie muss aus den unentlichen Massen an Wissen den relevanten Teil herausfiltern. Aber ich vermute, dass das Projekt Wikipedia in absehbarer Zeit scheitern wird. Es war sicherlich einen Versuch wert, aber ich sehe es als bewiesen an, das es unmöglich ist, eine brauchbare Enzyklopädie in einem Wiki erstellen zu wollen, in dem jeder mitarbeiten kann. In ein, zwei Jahren wird es hier genau so aussehen wie jetzt in EN, und ind fünf Jahren ist Wikipedia nur noch ein komisches Webforum, in dem jeder alles schreiben kann, was er will. -- Timo Müller Diskussion 16:09, 6. Nov 2005 (CET)

Und wer beurteilt was relevant ist, du etwa? Shanul 22:01, 6. Nov 2005 (CET) Außerdem halte ich die englische Wikipedia für um Klassen besser.

"aber ich sehe es als bewiesen an, das es unmöglich ist, eine brauchbare Enzyklopädie in einem Wiki erstellen zu wollen" - nungut, Timo, bye-bye, du willst hier also nicht mehr mitwirken, oder? Über Relevanzkriterien kann man immer diskutieren, man braucht aber nicht gleich das Scheitern der Wikipedia an die Wand zu malen, nur weil die Frage im Raum steht, wie detailliert Artikel über fiktive Welten und deren Figuren ausfallen sollten bzw. ob man diese Artikel analog zur sonst üblichen Praxis aufteilen soll. Heisst noch lange nicht, dass man "alles Wissen der Welt" in die Wikipedia stopfen will. Für mich sind übrigens sowohl die deutsche als auch die englische Wikipedia schon sehr brauchbar und werden immer brauchbarer. Gestumblindi 04:10, 7. Nov 2005 (CET)

So, um hier mal wieder auf das Meinungsbild zu sprechen zu kommen: Der Titel sollte umbenannt werden in "Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten". Ich bin im Allgemeinen auch nicht für "englische Verhältnisse", d.h. die einzelnen Figuren etc. sollten in den Sammelartikeln bleiben. Aber auch ich muss zugeben, dass es für Benutzer mit einem langsameren Internetanschluss ziemlich ätzend sein muss, wenn die Artikel so lang sind. Bei Überlänge sollten die Artikel auf jeden Fall als erstes auf irrelevantes untersucht und ggf. gekürzt werden. Erst wenn das die Situation auch nicht wesentlich verbessert, sollte imho folgendes gemacht werden: Einzelne Unterpunkte des Artikels sollten ausgegliedert werden, bei Figuren aus Mittelerde zum Beispiel die Elben. Dies sollte mit einem Schrägstrich geschehen, damit man merkt, dass die Artikel zusammengehören, also Figuren aus Mittelerde/Elben. Bevor sowas aber gemacht wird, sollte eine Grenze festgelegt werden, ab wann ein Samelartikel als zu groß gilt - also ab wieviel Bytes. Man sollte noch zusätzlich klarstellen, dass dies nur in Ausnahmefällen geschehen sollte. Was haltet ihr davon? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:35, 10 November 2005 (CET)

Früher wurde in der Longpagewarning vor Artikeln mit mehr als 32 kB gewarnt. Der Verweis auf ältere Browsermodelle dürfte zwar inzwischen wirklich hinfällig sein, aber als Richtwert sind die 32 kB durchaus immer noch tauglich, siehe auch en:Wikipedia:Article size. --kh80 •?!• 19:22, 10 November 2005 (CET)