Diskussion:Prometheus – Dunkle Zeichen

Alien Prequel?

In verschiedenen Zeitungsartikeln stand, das es sich um ein Prequel der Alien-Reihe handelt. Davon ist hier im Artikel allerdings nichts zu lesen. --77.180.45.179 10:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht ganz. Manchmal ist von Prequel die Rede, dann heißt es wieder "war als Prequel gedacht". Wenn der Film im gleichen Universum wie die Alien-Filme spielt, ist es dann per Definition kein Prequel? -- Relie86 (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Natürlich ist es ein und dasselbe Universum, auch dieselbe Menschheit, nur eben andere Zeiten. Analog dazu wurden auch die Star Wars Episoden I–III lange Zeit nach den übrigen verfilmt. --Benatrevqre ^…?! 13:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das meine ich nicht. Ich spreche vom gleichen Universum in dem Sinn, wie man zum Beispiel auch vom Babylon-5-Universum spricht, oder vom Star-Trek-Universum. Die Infobox am Ende des Artikels sieht den Film jedenfalls in der "Alien-Filmreihe" und als Prequel. Einheitlich sollte es schon sein, je nachdem was nun zutreffender ist. -- Relie86 (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ist wohl die Frage, wie man „Prequel“ definiert. Klar schließt die Handlung von Prometheus nicht unmittelbar an Alien an, aber ist das tatsächlich notwendig? Unsere Definition im entsprechenden Artikel ist da viel großzügiger. Ich finde die Differenzierung im Artikel unnötig verwirrend. --Kurt Jansson (Diskussion) 13:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich natürlich um ein Prequel. In Alien 1 untersucht die Besatzung des Frachters Nostromo im Jahr 2122, also fast 30 Jahre später, das im Film Prometheus zerstörte Konstrukteurs-Raumschiff (sieht auch in beiden Filmen identisch aus). Diese Besatzung in Alien 1 wurde durch ein Notsignal auf diesen Planeten gelockt, das ebenfalls in Prometheus am Ende noch erwähnt wird, aber eigentlich ein Warnsignal ist. --79.208.231.26 10:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

So auch nicht richtig: In Prometheus heisst der Planet/Mond LV-223 in Alien LV-426, im Moment hätten wir also noch eine Lücke zwischen den Filmen, mal schauen, ob die irgendwann noch geschlossen wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Das ist seltsam. Sonst hätte eigentlich alles gepasst. Die eiförmigen Gebilde aus denen die Aliens in Alien 1 springen hätte ich als Mutationsergebnis der Urnen/Vasen in Prometheus betrachtet. Aber die Planeten stimmen defacto nicht überein. --79.208.228.184 10:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es ist definitiv nicht dasselbe Raumschiff, da der Konstrukteur aus "Prometheus" im Überlebensmodul getötet wird, während der aus Alien 1 noch im Sessel sitzt. Trashcoder (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nichts genaues weiss man nicht

Ist es für einen Artikel in der Form nicht ein bisschen früh? Quellenloser Inhalt, Inhalt quasi nicht vorhanden, Film startet in rund 4 Monaten. --Schraubenbürschchen 07:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Hab ne bessere Version reingestellt. Versionsgeschichte von jenem Inhalt wurde später eingefüg. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 01:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Anfang

In einem Interview gibt Ridley Scott den Hinweis, dass die Anfangsszene mit dem Opfertod des Ingenieurs auf der Erde oder auf irgendeinem anderen Planeten spielt. [1]. Der Darsteller des Sacrificial Engineers (sinngemäß Opferingenieur analog zu Opfertier) ist Daniel James oder Daniel Twiss hat ebenfalls ein Interview gegeben. [2]--Venezianer (Diskussion) 23:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Handlung

Ich habe die Handlung sehr ausführlich dargestellt. Meine Überlegung ist, dass der Film in Deutschland noch nicht zu sehen ist, doch gleichzeitig über die umfassende Marketingkampagne in zahllosen Trailern und Kurzdokumentationen nahezu alle Abschnitte in Schnipseln angerissen werden. Ich habe bei der Beschreibung darauf geachtet, dass man die vielen Ausschnitte in den Trailern der Handlung zuordnen kann. In der Einleitung zum Film sollte noch mal eine kurze Handlungsbeschreibung eingefügt werden.--Venezianer (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal als Einstieg die alte Kurzzusammenfassung der Handlung in der Einleitung eingefügt.--Venezianer (Diskussion) 12:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die ausführliche Darstellung der Handlung basiert nicht auf Sekundärquellen, sondern auf der Betrachtung des Films selbst. Das ist Theoriefindung und unenyzklopädisch: Wir brauchen hier keine detaillierte Nacherzählung, sondern eine quellenbasierte Zusammenfassung. --Φ (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso. Die Nacherzählung eines Films hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die Wikipedia krankt in unzähligen Beiträgen an Überdetailliertheit bei fehlenden Übersichtsinformationen. Vor lauter Wald sieht der Benutzer dabei keine Bäume mehr. Wer sich über den Inhalt dieses Films informieren möchte, will keine Texte in Referat-Länge lesen, sondern auf max. 2 Bildschirmseiten alle wesentlichen Inhaltsteile wiedergegeben haben. Die Angaben am Artikel-Anfang sind wiederum zu oberflächlich.--Silencer1 (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mitte Juni habe ich die Handlung zusammengestellt auf Grundlage von etwa 50 französischen und englischen Besprechungen. An wichtigen Stellen habe ich Einzelnachweise eingefügt.--Venezianer (Diskussion) 15:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe noch keine einzige Handlungsbeschreibung eines Films in der Wikipedia gesehen, die durchgehend (bzw. in 99% der Fälle: überhaupt) mit Quellen belegt wäre. So lange keine außerhalb der reinen Beschreibung liegenden Interpretationen stattfinden, halte ich dies auch nicht für notwendig. Mag sein, dass man an weiteren Stellen Belege unterbringen könnte (ich sehe auch Anhieb keine), aber grundsätzlich finde ich das hier vorbildlich gelöst. Straffungen sind ein anderes Thema, aber dafür braucht es keine Sekundärquellen. --Kurt Jansson (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nach zwanzig Stichproben bei Filmartikeln (exzellente) und ein paar Romanartikeln habe ich bei den Handlungsabschnitten nicht einen Einzelnachweis entdeckt. Das hat mich nun doch überrascht. Es ist wohl Standard in der Wikipedia, dass sie in dem Segment nicht erforderlich sind. Ich selbst halte sie sinnvoll. Wie die Inhaltsangaben nun entstanden sind, habe ich nicht nachgeprüft. Zur Länge der Prometheus-Inhaltsangabe habe ich mittlerweile auch eine andere Haltung. Mir gefallen die zu kurzen Inhaltsangaben nicht.--Venezianer (Diskussion) 06:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Um das mal aufzuklären: Natürlich wird auch hier nicht ohne Quellen gearbeitet.

Die Inhaltsangabe von Filmen ist aber einer der Fälle, in den aus Aktualitäts- und Qualitätsgründen entsprechend WP:TF#Theoriedarstellung die Nutzung von Primärquellen zulässig ist, sollange sie als Basis für eine rein beschreibende Darstellung dienen (also keine Interpretation, keine Wertung). Und die Primärquelle zu einem Film ist nunmal der Film selbst, weshalb man hier i.d.R. auf Einzelnachweise verzichtet. Strenggenommen müsste man aber den Film selbst als Einzelnachweis für den gesamten Handlungs-Block angeben.

Die WP:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen empfehlen dieses Vorgehen ausdrücklich („Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.“), da zu dem Zeitpunkt, an dem hier i.d.R. die Filmartikel entstehen (kurz vor und nach der Premiere), noch keine wissenschaftliche Aufarbeitung stattgefunden haben kann und meistens noch keine Sekundärliteratur exisitiert, die der Qualitätsansprüchen und der Inhaltstiefe dieser Enzyklopädie genügen. Fehler in dem meist auf Promomaterial basierenden die Inhaltsbeschreibungen der MainStream-Film- und Fernsehzeitschriften sind sicher jedem schonmal aufgefallen. --Martin Kraft (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Spoiler alarm

Wäre nett gewesen der Hinweis ich hab zwar nicht weiter gelesen, aber den Anfang vom Film kenn ich nun schon. Schade. --87.170.175.181 (Juni 2012, 14:24 Uhr, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wir sind hier keine Filmseite, sondern stellen Wissen dar: DAzu gehört auch die Handlung, das muss JEDEM klar sein, siehe auch WP:SPOILER (Ich vermeide derzeit ja auch, den Handlungsabschnitt zu lesen). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liebe IPs 87.171.201.17, 87.171.173.231 und 87.171.179.5 (falls Ihr/Du diese Diskussion hier überhaupt lest/liest):

• Es zeugt nicht unbedingt von Intelligenz, den Abschnitt »Handlung« zu lesen und sich dann darüber aufzuregen, dass dort tatsächlich die Handlung beschrieben wird. Das hier ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Kinowerbeblättchen – hier geht es darum Informationen bereitzustellen und nicht nur darum die Leute auf's Kino heiß zu machen.
• Es zeugt ferner nicht von guten Manieren, den Handlungsabschnitt dreimal(!) hintereinander zu löschen, »Nur Ärsche Spoilern Filme die erst in einigen Wochen in die Kinos kommen!« in den Inhalt eines ANR-Artikels(!) zu tippen und die, die diese Sauerei wieder aufräumen, als »WP:Arschloch« zu titulieren. Sowas kann nur eine Vandalismusmeldung zur Folge haben!

--Martin Kraft (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Urnen/Vasen

Im Film ist werden die Behälter als Vasen bezeichnet und nicht als Urnen. -- 79.197.240.127 11:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Aber auch nur ein, zwei Mal und das auch nur von einem Charakter (Janek). Wenn man sich ansieht, was eine Vase ist, und was eine Urne, dann kann ich die internationale Fangemeinde verstehen, wenn sie beim Trailerstudium eher von den urns redet als von den vases. Und in den vielen Trailern und TV-Clips wurden diese Gefäße nicht bezeichnet. In englischen Rezensionen habe ich da auch noch nicht von einer Festlegung auf Vasen lesen können, da gibt es auch die Urnen; auch bei der Googlesuche läuft das unentschieden ab. Wollen wir mal abwarten, wie sich die Sache in Deutschland entwickelt?--Venezianer (Diskussion) 21:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Alien-Kenner gefragt:

In der Handlungsbeschreibung werden ein paar Mal Anspielungen auf die Alienfilme benannt. Hier ist nun ein Satz unvollständig: "Es (das krakenhafte Wesen) umschlingt den Ingenieur auf die gleiche Weise wie der Parasit aus dem ersten Alien-Film und überwältigt den Ingenieur." Hier müsste noch hin, wen der Parasit im ersten Alien-Film umschlingt! Bitte bitte vervollständigen! Tut sonst etwas weh! Gruss, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 13:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte natürlich sagen: Wie in allen anderen Alien-Filmen, aber konkret war es Gilbert Ward Kane verkörpert durch John Hurt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefällt meine Fassung gar nicht mehr. Eigentlich macht Cuddles seinen Job gänzlich anders als der Parasit, der Kane anspringt[3]. Wer Lust hat, kann es gerne anders formulieren. (Ach bevor ich es vergesse, wer den Link anklickt, wird massiv gespoilert - hihi.)--Venezianer (Diskussion) 13:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Formulierung

Da ich nicht unbedingt eine Änderung eines anderen Benutzers ändern wollte, habe ich diesen auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, was mir aufgefallen ist/geändert hätte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre#Prometheus_Deine_Formulierung.2F.C3.84nderung

M.M. ist "verbrennen" ein neutralerer Ausdruck zu "von seinem Leiden zu erlösen" (was für mich klingt, als wäre sie eine Wohltäterin).

Vickers befiehlt, dass alle, bis auf Holloway, in das Schiff zurückkehren sollen, da er krank ist. Er geht daraufhin auf Vickers zu und sagt ihr, dass sie es tun soll, gleichzeitig warnt sie ihn aber, dass er nicht näher kommen soll. Und wegen stilistischer Wortwahl: Wenn in einem Film sehr viele Menschen getötet werden, lässt es sich wohl selten vermeiden, dass "töten" öfters vorkommt. In einem sehr langen Text wird man das aber verschmerzen können - und es gibt ja auch noch andere Ausdrücke dafür. Da danach nicht mehr vorkommt, dass er gerettet wurde, etc., kann man seinen Tod durch Verbrennung annehmen.

Gruß --Ajshva (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Filmstart in Österreich

http://www.prometheus-derfilm.at/ http://www.skip.at/film/14461/ Skip ist ein Kinomagazin in Österreich, das auch gedruckt, z.B. im Megaplexx Pasching/Österreich, aufliegt. Kinos in Österreich, die den Filmstart mit 9.8. datieren: http://cineplexx.at/content/filme/filmdetail.aspx?filmid=35818 http://www.megaplex.at/movie/3782/prometheus

Ist Szene1.at eine würdige Quelle, um die Änderung eines nicht registrierten Benutzers rückgängig zu machen, und ihn darauf hinzuweisen, dass er Quellen angeben muss? Mfg --Ajshva (Diskussion) 16:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: a) Es ist bei solchen Datumsänderungen in jedem Fall eine reputable Quelle anzugeben. Solange diese fehlt, ist es auch gerechtfertigt, eine zuvor bestehende Angabe wieder herzustellen; völlig unerheblich ist es dabei, ob die letzte Änderung von einer IP oder einem angemeldeten Benutzer durchgeführt wurde. b) Die beiden Links aus der Zusammenfassungszeile waren die ersten zwei Treffer bei Google, wenn man nach Bundesstart von Prometheus in Ö. sucht. --Benatrevqre ^…?! 16:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hast du auf die Links auch draufgeklickt? Und wäre nicht eine Recherche im Kinoprogramm der Kinosäle oder eben die Prometheus-Homepage von Österreich exakter gewesen? - Aber es beruhigt mich, dass du danach zumindest gegoogelt hast (bevor du es geändert hast). --Ajshva (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals, dass du auch verstehst, was ich meine: Die Belegpflicht liegt innerhalb der Wikipedia in erster Linie grundsätzlich (bei Datumsangaben i.d.R. immer) bei dem, der eine bestehende Formulierung oder Angabe verändert. Wurde von dem IP-Nutzer ein Beleg gebracht? Nein. Woher soll der Leser oder ich also wissen, auf welcher Grundlage er seinen Edit durchführt, auf welche Quelle der IP-Nutzer (es hätte auch ein angemeldeter Benutzer sein können!) sich beruft?? Hat er es sich etwa selbst ausgedacht? Oder soll ich mich etwa selbst schlau machen, wie du sagst, auf der Prometheus-Homepage? Klar, hätte ich tun können… aber war das denn auch meine Aufgabe? Nein, sie war es nicht, sondern die des IP-Nutzers. Folglich war die letzte Änderung nicht nachvollziehbar, vielmehr unbelegt. Alles klar? Ok. --Benatrevqre ^…?! 16:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke für das Nachschlagen, das wäre ja gar nicht nötig gewesen (da meine Frage ja etw ganz anderes betraf & ich das ja gar nicht abstreite). Aber jetzt wissen es ja alle, die das lesen. Ich versuche mich beim Rumwerken möglichst korrekt zu verhalten, weswegen ich nachgeschlagen habe. Links sind ja jetzt oben. Natürlich musst du dich nicht selbst schlau machen, wenn du zurücksetzt, auf die Belegpflicht verweisend; macht einen aber vlt. sympathischer (pers. Meinung). Bleib geschmeidig, schönen Tag noch ;-) --Ajshva (Diskussion) 17:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Fehler in der Datierung innerhalb des Alienuniversums?

Also wenn der Film im Jahr 2093 handelt, und das Alien am Ende quasi eine Vorform des Aliens aus den Alienfilmen sein soll, frage ich mich, warum es bereits im Jahre 2004 (da spielt glaube ich Aliens vs. Predator) und Jahrhunderte zuvor in Lateinamerika vollendete Aliens gab. Darf man die Alien-vs.-Predator-Filme nicht mit dazu zählen? --87.185.250.105 22:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hm, gute Frage. Aber es ist ja nicht unbedingt gesagt, dass diese Alien-Spezies nicht auch eine andere sein kann. Man weiß aber auch nicht, wie lange die humanoiden Konstrukteure, die ja aufgrund ihrer identischen DNA nichts anderes als außerirdische Menschen sind, schon vor der irdischen Menschheit existieren und wie diese allgemein in Verbindung zu den Aliens stehen, geschweige zu den Predatoren. Ebenso relevant ist die Frage nach der Entstehung der Neandertaler und Cro-Magnon-Menschen, die aufgrund ihres Erscheinungsbildes über eine zueinander wie auch zu den heutigen Menschen unterschiedliche DNA verfügten. --149.238.193.124 11:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Genau hinsehen hilft (0:52) [4] Klar zu sehen das Alien und links und rechts unten je ein Facehugger mit Opfer. Holloway erkennt natürlich nicht die Bedeutung. Die Aliens sind für die Konstrukteure alte Bekannte.--Venezianer (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Alien am Relief kann genausogut auch der Alien von Prometheus sein. Genau ist das nicht zu erkennen, da er nach unten schaut. Und der Facehugger hat zwar frappierende Ähnlichkeit mit denen aus Alien, allerdings hat jener in Prometheus fast dieselbe Gestallt, sodass sich dies nicht mit Gewissheit trennen lässt und diese Szene nicht wirklich viel beweist. --87.169.175.32 16:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Wandskulptur ist eine Wiedergabe des Alien-Lebenszyklus.[5] Und sie befindet sich an sakraler Stelle. Damit sollte klar sein, dass die Konstrukteure wissen, worum es sich handelt.--Venezianer (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das will ich auch nicht in Abrede stellen. Aber darüber wird ja nicht diskutiert. Sondern darüber, ob der Alien in Prometheus eine Vorentwicklungsstufe (Prototyp)des klassischen Aliens darstellt, oder eine darauffolgende Abwandlung und wie das ganze zeitlich (insbesondere mit AVP) einzuordnen ist.--87.169.175.32 21:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vorform? Das stammt nicht von mir. Und sonst, abwarten, bis der zweite Teil erscheint. Das alles ist wirklich vage.--Venezianer (Diskussion) 21:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Laut den FAQ der Internet Movie Database gehört Alien vs. Predator nicht zum Kanon der Alien-Reihe. Es ist also gut möglich, dass Scott AVP einfach ignoriert. Was man, wie ich finde, auch gut nachvollziehen kann. -- Relie86 (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Relie86 zu. Es gibt auch einen Trashfilm mit dem Titel "Alien vs. Zombies". Ich bezweifle, dass er ebenfalls sich mit der Originalreihe zusammenschließen lässt. --Anton Sachs (Diskussion) 00:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt aber auch gewaltig, es sind "DIE" gleichen Aliens in AvP, wie auch in den Alienfilmen. Alle laufen unter er gleichen Lizenz, wenn irgendwelche Trashfilmer ala Asylum sich genötigt fühlen auf der Welle mitzureiten, steht das auf einem ganz anderen Blatt. Nicht überall wo Alien draufsteht ist "unser" Alien drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Toxizität, Luftfeuchtigkeit

Ich erinnere mich nicht mehr genau, aber ist es tatsächlich so, dass – wie es derzeit im Artikel steht – die Atmosphäre „für Menschen nach zwei Minuten ohne Atemgerät toxisch“ ist? Ich dachte, nach dieser Zeit sei der Sauerstoff aufgebraucht (daher auch der exakte Countdown).

Und wird im Film erwähnt, dass die „sich durch die Besucher plötzlich erhöhende Luftfeuchtigkeit […] offenbar bestimmte chemische Prozesse in Gang“ setzt?

Übrigens finde ich es sehr gnädig, dass in der ausführlichen Handlungsbeschreibung die komplett sinnlose Wurm-in-Holloways-Auge-Szene ausgelassen wird... --Kurt Jansson (Diskussion) 14:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zum ersten Thema: Ja es wird erwähnt, dass durch den erhöhten Kohlenmonoxidgehalt (oder war es doch Kohlendioxid?), das ganze nach kurzer Zeit tödlich sei. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Ärztin gibt glaube ich den Hinweis auf die Toxizität und als Begründung gibt es einen Wert von 2 % Kohlendioxid. Das wäre aber nicht tödlich in ein paar Stunden. Also Filmfehler. In der IMDb wird er bereits genannt[6]. Für die Handlung habe ich mich entschieden, es so zu übernehmen wie es ganz am Anfang im Film gesagt wird. Irgendeinen guten Beleg für den Fehler habe ich nicht finden können. Und im Film ist es Shaw, die die Vermutung äußert, dass sie die Atmosphäre des Raumes durch ihre Anwesenheit beeinflussen würden. Das bleibt aber ein loses Ende. Die Wandmalereien werden leider kein zweites Mal im Film gezeigt. Also nicht so wichtig, oder?--Venezianer (Diskussion) 16:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Rechtslage

mal ganz andergs gefragt, bzw gedacht, in wie weit liegen die Vermakrtungs und verwendungsrechte an der Figur "alien" noch bei der Film Firma/ Puplischer? sowas wird ja gerne mal für teures Geld verkauft, was dann bei Zusatzfilmen dann zum Problem wird. die ganzen Abweichungen in Prometheus zu Alien 1 wären mit ungeklärter Rechtslage gut zu erkläre. was macht man draus? man behaupte einfach es ist ein "restart/anderes des Universum" um nicht zugeben zu müssen das man sich bei der Rechte und Beteidigungs Verhandlungen nicht einigen konnte

Storry Seitige Betrachtung: Die Urnen sind mit einer sich selbst aufbauene Masse Gefüllt, (gibt es ja auch in der Natur von einzeller zum grossen Tier) Wenn ich eine Selektive Biowaffen brauche wäre sowas genau das richtige, nur große Tiere zu Transportieren ist Nicht ganz so Effektiv,bzw Gefährlicher als wenn man sie in der Einzellerform in Massen in eine Urne packt, somit wäre auch die Verbreitung gesichert. zum unterschied Alien und Prometeus Alien. in den Aliene Filmen wird behaupte das das ALiene auch immer Teile der dna des Wirts mit nimmt (Unterschied Aliene vom Menschen Alien vom Predetor) kann also sein das das Aliene aus dem ersten film eine deutlich Stärkere Konstrukters DNA aufweißt. macht mit Prometheus durch aus Sinn unter der Anahme das dort noch mehr Konstrukteure im Kälteschlaf sind. zum AvP wir reden hier über einen In-film-zeitraum von 2000 Jahren, es kann viel passieren in der Zeit. die Predatoren Könnten als anti Waffe/Soldat zum Alien Geschaffen wurden sein. und haben irgendwann Rebeliert und sich selbständig gemacht, ist natürlich nur spekulation ich denke es so Gut Beisidelter und Stabiler Planet soll übernommen werden man Schickt die Alien hin der Planet bricht zusammen und jede Höhere form des Lebends wird ausgelöscht bis auf die Alien nun hat man nur noch einen sehr tierartig Kämpfen Feind. denn man mit einer rasse Hochgezüchteter Jägern gut ausmerze kann. und in einem Zeitraum von ein Paar Jahren hat man einen Ganze Planeten übernommen, ohne gross Nukleare oder ähnliche Waffen ein zu setzen. soviel zur Fiction (nicht signierter Beitrag von 217.238.45.107 (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2012 (CEST))

Irgendwie erkenne ich gerade nicht, inwieweit das der Verbesserung des Artikels dienen soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, zumal es absolut unbelegt und selbst ausgedacht ist. --Benatrevqre ^…?! 16:11, 14. Aug. 2012 (CEST)