Diskussion:INDECT

Lemma: Indect

Das Akronym Indect ist prägnanter und tritt in der öffentlichen Diskussion viel häufiger auf als der volle Name des Projekts. Die Seite sollte daher entweder ganz zum Artikel "indect" verschoben werden oder das Akronym in Klammern an die URL angehängt werden.
(nicht signierter Beitrag von 128.131.38.53 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 9. Nov. 2009 (CET))

Futurezone-Artikel

http://futurezone.orf.at/stories/1630929/ http://futurezone.orf.at/stories/1631054/ http://futurezone.orf.at/stories/1631510/ http://futurezone.orf.at/stories/1638815/ http://futurezone.orf.at/stories/1648585/ (nicht signierter Beitrag von 84.141.183.106 (Diskussion) 23:19, 21. Aug. 2010 (CEST))

Neue Quelle nicht aufgenommen, wieso eigentlich nicht?

hatte neulich mal folgende Quelle als unangemeldeter Benutzer ergänzt: http://www.neues-deutschland.de/artikel/185848.menschensuchmaschine-des-polizeistaats.html Schade, dass jene -zumindest scheinbar- nicht durch die Sichtung kam... Wieso eigentlich nicht?
(nicht signierter Beitrag von 95.223.105.200 (Diskussion) 19:21, 5. Jan. 2011 (CET))

Homeland Security Services (Dt. in etwa lokale Sicherheitsdienstleister)?

heißt nicht "homeland security" zu Deutsch "Innere Sicherheit"?!?! Ich glaube schon! Kam leider -zumindest bis jetzt- auch nicht durch die Sichtung...... :-( Lokale Sicherheitsdienstleister trifft die Sache vermutlich so ungefähr gar nicht auf den Punkt.
(nicht signierter Beitrag von 95.223.105.200 (Diskussion) 19:24, 5. Jan. 2011 (CET))

Ich dachte im Deutschen wird es als Heimatschutzbehörde übersetzt. Innere Sicherheit ist afaik aber eine ganz gute Sinngemäße übersetzung 217.7.198.31 10:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Europa-FDP geht gegen INDECT vor

"Es scheint als würde die Kommission die totale Überwachung in europäischen Städten finanzieren – das INDECT-Projekt soll anscheinend jederzeit und überall das Aufspüren von Menschen ermöglichen", erklärt Alexander ALVARO, innenpolitischer Sprecher der FDP im EP ... http://www.fdp-in-europa.de/2010/10/15/menschensuchmaschine-indect
Da sollte unbedingt etwas davon in den Artikel.-- 84.56.161.174 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Noch ein aktuelles Interview "Indect bedeutet Big Brother":

http://www.euractiv.de/digitale-agenda/artikel/indect-bedeutet-big-brother-004381 -- 84.56.161.174 14:13, 20. Feb. 2011 (CET)

Meinung der Wuppertaler Studierenden

Für wen oder was genau ist das relevant? Meine Großmutter mag das Projekt auch nicht, soll ich das auch in den Artikel schreiben? 91.89.59.15 12:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Für den Leser??? Deine "Großmutter" ist auch von der Hochschulgruppen Jusos, lira und Piraten und spricht sich gegen die Beteiligung ihrer Universität an INDECT aus??? Wohl kaum, jetzt weisst Du warum Deine "Großmutter" NICHT relevant für den Artikel ist. Wenn Du weiter noch etwas in der Wikipedia liest, wirst auch langsam, hinter der Idee kommen, und werdest in Zukunft nicht mehr solche posts machen, Danke -- 93.220.78.93 12:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es ist relevant für mich zu erfahren, dass auch an dieser unter den INDECT-Entwicklern aufgeführten Hochschule noch Menschen mit Gewissen studieren. So können die betreffenden Professoren ("Wir sind ja nur Befehlsempfänger; wenn wir's nicht tun, dann tut's ein anderer; ach was, ein rechtschaffener Bürger hat doch nichts zu verbergen und sollte sich in Zukunft 24h-täglich von Big Brother filmen lassen; denn unser Staat, der laut Kanzlerin Merkel kein ewiges Recht auf Demokratie und Marktwirtschaft habe, wird sicherlich stets nur zum Wohle aller mit den Daten umgehen") später nicht behaupten, es hätte ihnen keiner was gesagt. Alexander Illi -- 80.87.92.132 19:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Nur Forschungsprojekt

Hallo,

leider wurde meine Änderung an der Einleitung verworfen.

Die Änderung hätte gelautet: "Es handelt sich um ein Forschungsprojekt, dessen Ziel nicht allgemeine Überwachung ist." inklusive einer Quellenangabe.

Die beiden Argumente lauteten: "a.) Kein verständlicher Satz" und "b.) Selbstdarstellung".

ad a.): Dieses Argument finde ich durchaus berechtigt, hier könnte man durchaus konkreter werden. Es sollte aber keinesfalls ein Grund sein, die Information zu entfernen! Besser wäre es, gemeinsam nach einer vernünftigen Formulierung zu suchen.

Man könnte beispielsweise schreiben: "Es handelt sich um ein Forschungsprojekt, dessen Ziel nicht die Installationen eines Überwachungssystems in der Europäischen Union ist."

ad b.): Dieses Argument ist nun aber abstrus. Die Quelle ist die offizielle Projekt-Homepage (!) und damit eine Primärquelle wie man sie besser kaum finden kann. Wer sollte bitte besser als die Forscher und beteiligten Institutionen wissen, was das Ziel eines Forschungsprojektes ist?

Ich fände es äußerst wichtig, dass diese Information in der Einleitung berücksichtigt wird, da der Artikel in der bisherigen Form nicht vorgebildeten Lesern suggeriert, dass das Ziel des Forschungsprojekts INDECT eine konkrete Installation irgendwelcher EU-umspannenden Überwachungssysteme ist. Es wird an keiner Stelle deutlich, dass es sich nur um ein wissenschaftliches Forschungsprojekt handelt, dessen Ergebnisse (falls erfolgreich) durchaus einem solchem Ziel dienlich sein könnten, dies aber natürlich nicht geplant ist. (nicht signierter Beitrag von 84.115.129.71 (Diskussion) 18:27, 23. Jul 2012 (CEST))

die einleitung sollte darstellen, was die ziele sind, nicht, was nicht die ziele sind. das tut sie mMn bereits. --Mario d 21:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ihr habt beide recht. Ich habe vor etwa 1 Woche den Artikel stark ausgebaut, und es ist mir im nachhinein auch aufgefallen, dass ein unvorbelasteter Leser (= fast alle) denken kann bzw wird, dies wäre ein Projekt für ein waschechtes Groß-Überwachungssystem. Man könnte schon noch stärker auf den reinen Forschungscharakter hinweisen, aber etwas neutraler/dezenter als die IP das gemacht hat. Ich werd mir mal was überlegen. Pittigrilli (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

ich hatte mir nur die aenderung angeschaut, die mMn wirklich keine verbesserung war. falls du nochmal drueber gehst: die einleitung finde ich deutlich zu lang, ich wuerde sie auf ca. die haelfte kuerzen und den rest in den hauptteil auslagern. vielleicht wird es durch die straffung auch einfacher, den forschungscharakter herauszuarbeiten, wenn die detaillierte beschreibung der kontroverse nach hinten verschoben wird. --Mario d 22:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ziemliches Chaos

Ich bin kein aktiver wikipedianer, aber der Beitrag ist sehr unaufgeräumt. Informationen wiederholen sich an zwei bis drei Stellen, der Orwell taucht mehrfach auf... Kann da nicht mal jemand aufräumen? (nicht signierter Beitrag von 217.50.140.231 (Diskussion) 02:04, 15. Aug. 2012 (CEST))