Portal Diskussion:Studentenverbindung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Mal wieder die Relevanzkriterien

Bitte um Beachtung: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Studentenverbindung/Mitgliederprägung als RK. --Q-ß^Disk. 22:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Weiter geht's: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder --Waschl87 (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2012 (CEST)

Na auf die Akzeptanz des MBs bin ich schon gespannt. Gibts dafür keine andere Lösung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, eine Klarstellung zu "prägend" und Ehrenmitgliedern würde die Diskussionen schon mal stark verkürzen. --Waschl87 (Diskussion) 20:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Jo, und jede zukünftige Änderung nur noch über MB möglich machen (sofern das MB angenommen wird). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Zur Frage der Ehrenmitglieder und der bei diesen notwendigen Differenzierung habe ich bereits im Rahmen der Diskussion zum Meinungsbild Stellung genommen. Ich halte es schon für missbräuchlich unter Einsatz der "Bandschleudermaschine" einen reputablen Mitgliederbestand zu gegenerieren, obwohl auch das als eine "zumindest eigenständige verkäuferische Leistung herausragender Art" angesehen werden kann. Es geht jedoch nicht an, dass wegen dieses Themas auf einmal bei den Corps diejenigen EM's die Eigengewächse sind, als "out of count" nicht mehr gezählt werden. Da hört der Spass dann deutlich auf! Der Kompromiss im RK-Bereich könnte mE bei 12-15 relevanten Mitgliedern liegen, eher aber bei Überschreiten einer Grenze von zumindest 5 % des Gesamtbestandes der Mitglieder mit Biographien in der Wikipedia. Begründung dafür: Im Regelfall sind weniger als 1% der Bevölkerung biographisch relevant, also muss sich eine Personengruppe=Verbindung, die in einer Enzyklopädie hervorgehoben werden möchte, schon irgendwie deutlich vom Schnitt unterscheiden...--Kresspahl (Diskussion) 01:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, es ist durch die Formulierung "Bestand während der Studienzeit" klar, dass hier nur solche EMs ausgeschlossen werden, die nie aktiv waren und irgendwann im höheren Alter zwecks Reputationshebung der Verbindung geehrt werden. Das könnte man natürlich auch noch einmal erklärend dazuschreiben, aber für einen Großteil der Abstimmenden wird die Unterscheidung der verschiedenen Typen von EMs dann zu Klein/Klein und kompliziert. Und ehrlich: wieviele der durchschnittlich vielleicht 3 (?) ehemals aktiven EMs einer Verbindung sind denn a) relevant gem WP-RK und b) notwenig, um die 20er Forderung zu erfüllen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 18:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Übrigens: natürlich ist es absurd, wegen einer solchen Lächerlichkeit ein MB durchzuführen. Bedanken darf man sich da aber bei Hardlinern auf beiden Seiten, die einer einvernehmlichen und praktikablen Lösung auf der RK-Disk gegenarbeiteten. Und meinem Empfinden nach haben sich da die Verbindungsvertreter in der letzten Disk erheblich stärker/unrühmlicher hervorgetan. Anstatt im Eigeninteresse eine praktikable Lösung zu finden, haben die (insbes Kollege Cigarman) im Glauben eine Alle-sind-relevant-Regelung durchsetzen zu können, vielen Verbindungen nun vielleicht einen Bärendienst erwiesen. Der Angesprochene forderte (wohl in der irrigen Annahme, niemand würde sich die Arbeit machen, ein solches vorzubereiten), mehrfach ein MB für Neuregelungen. Nun ist er dort der erste, der mitteilt, dass er ein solches MB ablehnt ... --Wistula (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir die derzeit offenen LDen/LPen ansehe, sehe ich unter den "Verbindungsvertretern" durchaus Bereitschaft zur Differenzierung, und das war auch vorher schon so. Da wird nicht jeder Artikel durchgewunken. --Waschl87 (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Sorry, der Logik kann ich nicht folgen. Sehe ich mir die drei ältesten LP an, haben da je einmal LH und Slartibert eine nachträgliche Löschung und Du einmal eine Wiederherstellung beantragt. Und die beiden Erstgenannten rechne ich nicht zu den Verbindungsvertretern. Gruss --Wistula (Diskussion) 19:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Aktuelle Beispiele der letzten Tage: [1], [2]. Bei ersterer LD waren alle einer Meinung, bei zweiter gab's auch keine wirkliche Diskussion. Von einer "alle-ist-relevant"-Einstellung kann hier also nicht wirklich die Rede sein. --Waschl87 (Diskussion) 19:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Am 15. Juni soll das Meinungsbild nun starten. Meines Erachtens steht trotz der nicht gerade optimalen Ausgangslage keine Verbesserung zur Wahl, und der Abstimmungsmodus ist auch noch ziemlich sinnlos. --Q-ß^Disk. 20:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

... habe ich irgendetwas verpaßt? --gropaga (Diskussion) 21:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung des Meinungsbildes hat begonnen

Ich empfehle den Portal-Mitarbeitern eine Ablehnung des Meinungsbildes und ein Verbleiben beim Status Quo. Ich erwarte mir keine wesentliche Verbesserung in Form und Inhalt der Relevanzdiskussionen, stattdessen sind unzählige neue Diskussionen zu erwarten. --Waschl87 (Diskussion) 09:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Da das Meinungsbild jetzt angelaufen ist und sich die zu erwartende Abschaffung der gesonderten Relevanzkriterien bereits deutlich abzeichnet, kann man jetzt eigentlich nur noch ein Verbindungswiki aufbauen, denn in wenigen Wochen wird es in der Wikipedia wohl keine Artikel über Studentenverbindungen mehr geben. Die Tatsache, daß fast jede Studentenverbindung das in den Relevanzkriterien geforderte Kriterium „eine besondere Tradition haben“ erfüllt, wird aller Wahrscheinlichkeit nach in der automatisch folgenden Flut von LAs geleugnet oder gleich ignoriert werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:24, 15. Jun. 2012 (CEST)

Schwarzmalerei steht dir wirklich nicht, Ottenbruch ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:00, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ach, Raveheart, es gibt einen Unterschied zwischen Realismus und Schwarzmalerei. Meinungsbilder wie dieses widersprechen dem Grundgedanken der wp diametral. Wenn man sie macht, darf man sich nicht wundern, daß sie das beabsichtigte Ergebnis erzielen. So, what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin von dem MB auch nicht begeistert, aber a) ist in der Abstimmung noch nix entschieden und b) können wir uns bei Streichung des Mitgliederparagraphen mal auf die inhaltlichen Aspekte der Verbindungen konzentrieren, statt Mitgliederverzeichnisse zu wälzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Braveheart zu. Die einseitige Verengung des Themas auf "Prominente Mitglieder" hat der Sache nicht genutzt. Es sollte auch Wert darauf gelegt werden, die verbindungsstudentische Kultur als "Gesamtkunstwerk" in allen ihren Ausprägungen differenziert darzulegen. Nur so wird der kulturelle Wert dieser Traditionen deutlich, und damit die Relevanz sehr vieler Einzelverbindungen.--Rabe! (Diskussion) 10:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Löschung der Verbindungs-RK

Im Anbetracht dessen, dass mit der voraussichtlichen Löschung der "Relevanzvererbung" die restlichen Verbindungs-RK viel ausgrenzender als die Vereins-RK sind, fasse ich ins Auge, eine Löschung der Verbindungs-RK nach Ende des MBs zu beantragen. Gibt es von den Portalmitarbeitern und Gästen Stimmen hierzu? --Waschl87 (Diskussion) 17:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die Vereins-RKs für noch unbestimmter und auslegungsfähiger als die jetzigen Verbindungs-RKs. Welche Kriterien ausgrenzender sind, kommt vor allem darauf an, wie das subjektive Kriterium der „besonderen Tradition“ in Bezug auf Verbindungen ausgelegt werden würde. Ich bin daher eher gegen eine Löschung. --Q-ß^Disk. 23:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders. Vor allem Punkt 2 der Verbindungs-RK stellt besonders hohe Hürden für Belege dar, der im Vergleich zu den Vereins-RK ungerechtfertigt ist. --Waschl87 (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Also verstehe ich das richtig, dass du die speziellen Verbindungs-RK löschen willst und damit die Vereins-RK als Ausschlag gebend für Verbindungsartikel machen willst? Dann fände ich das sehr gut und würde dem zustimmen. --K4210 (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Interessant: Einsame Studenten - Was mag wohl die Lösung sein?

Ohne Kommentar: [3] Ist es nicht dramatisch? --Rabe! (Diskussion) 00:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Corps Saxonia-Berlin im BNR zur Relevanzdarstellung

Liebe Portalmitarbeiter. Der Artikel zum Corps Saxonia Berlin ist meiner Meinung nach zu schön ausgearbeitet, um ihn im Orkus verschwinden zu lassen. Ich habe ihn deswegen in meinen BNR kopieren lassen und bitte darum, zusammen mit mir die Relevanz herauszuarbeiten. Benutzer:Waschl87/Corps_Saxonia-Berlin --Waschl87 (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Josef Martinz

Stimmt es, daß er im CV ist? Kann das jemand belegen?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Angeblich Mitglied der K.a.V Saxo - Bavaria Prag in Wien - die Quellennachweise sind allerdings als Nachweis ganze Kapitel angebracht, was der Sache nicht sonderlich weiterhilft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Seit 1982 laut ÖCV-Gesamtverzeichnis. Sollte als Quelle reichen. Ich glaube nicht, dass Du die Seite in einem Telefonbuch angeben musst, wenn Du das Telefonbuch als Quelle angibst ;-) --Cigarman (Diskussion) 08:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dann viel Vergnügen mit Wikipedia:Belege - grad bei akademischen Verbindungen sollten wir gewisse Standards einhalten, oder etwa nicht? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Naja, wenn die Frage ist, OB jemand Mitglied ist, und er steht im Mitgliederverzeichnis, dann kann man es mit Wikipedia:Belege auch übertreiben. Es ist ein überprüfbares Faktum, dass er Mitglied ist, oder etwa nicht? --Cigarman (Diskussion) 09:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das Mitgliederverzeichnis des ÖCV ist nicht gerade kurz und auch nicht so ohne weiteres einsehbar, oder ist die Liste z.B. im Internet frei zugänglich? Insofern handelt es sich nicht um überprüfbare Fakten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

13.000 Leute können es einsehen (Da wirst Du doch sicher zumindest einen davon kennen ;-) )... Ich denke, das ist weniger geheimnisvoll, als so manche "Publikation", die unter Wikipedia:Belege fällt. Man kann alles übertreiben, oder? Ganz ehrlich, mir ist es völlig egal, ob er hier als ÖCVer geführt wird, oder nicht. --Cigarman (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Na dann brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Dass die Publikation nicht einmal von jedem einsehbar ist sagt ja schon genug über die Notwendigkeit einer genauen Angabe aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Viele Bibliotheken haben das Gesamtverzeichnis des CV in ihrem Bestand, so dass es jeder einsehen kann, der dort nachschlägt. Suche unter: http://www.gbv.de/ Gruß --Hsingh (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das finde ich zum Beispiel schon bemerkenswert, da haben wir einen, der möglicherweise seine CV Seilschaften ausnutzt, um in diversen Skandalen mitmischen zu können, der offensichtlich schon als aktiver im ÖCV unterwegs war, aber da wird die Mitgliedschaft nicht eingetragen. Was mag da wohl dahinter stecken? Soll seine CV Angehörigkeit verschwiegen werden? Klassische PR würde ich das nennen, bei einem Ehrenmitglied, der mit 62 Jahren das Band verliehen bekommt, wird die Mitgliedschaft aufgrund seiner Popularität per EW durchgesetzt (Erwin Kräutler), hier wird sie verschwiegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Denk doch mal nach und schau dir die Historie an, bevor du solches Zeugs schreibst. Belegpflicht gilt auch bei Personen, wo eine Mitgliedschaft dem Image des ÖCV eher abträglich ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

nein, bei den hochgelobten ist das nicht so. Siehe Kräutler SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist nicht ein Verbindungsmitglied dafür eingetreten, den Namen nicht zu nennen. Das nur, um die Faktenlage zu klären. --Cigarman (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mitglied in zahlreichen Verbindungen des ÖCV

Kann mir eigentlich jemand erklären, wie man es wie etwa Heinrich Gleißner schafft, in zahlreichen Verbindungen gleichzeitig Mitglied zu sein? Der Mann hatte ja schließlich noch andere Sachen zu tun ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man in einer Verbindung schon Vollmitglied ist, ist eine Bandaufnahme bei anderen Bünden oft nicht mehr mit großen Aufgaben verbunden. CV und ÖCV gelten ja auch als Bandwurfmaschinen (Ist das eigtl. ein Lemma wert? ;-) ) Waschl87 (Diskussion) 12:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Soferns sinnvolle Literatur dazu gibt? Aber wer tut sich das schon an? ;-) Selbst Hans Magenschab sieht eher andere Kritikpunkte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Magenschab korporiert ist. Dadurch wird sein Buch noch kurioser. Rezensionen. Waschl87 (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gab auch mal einen Club 2 zum Thema, in der Magenschab eingeladen und auch als CVer vorgestellt wurde - Amazon-Rezensionen seh ich jetzt nicht unbedingt als Gradmesser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe eine Rezension des Buches durch Harald Lönnecker - dessen Kenntnisse der Studentengeschichte und inbesondere der Burschenschaften wohl unbestritten sind - und die fällt noch verheerender aus. Er zählt darin beispielhaft ca. 30 grobe Schnitzer auf, die absolut vermdeidbar wären. Keine Ahnung, was Magenschab geritten hat. Waschl87 (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

[4] Zufällig darübergestolpert (habe nach Friedrich Engels' Korporationszugehörigkeit gesucht ;-) --Waschl87 (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wir kommen etwas vom Thema ab (auch wenn klar sein sollte, dass Magenschab für historische Daten mit Vorsicht verwendet werden sollte) - "Bandwurfmaschine" find ich in Verbindung mit dem ÖCV nur in Foren von Verbindungen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das mit der Vorsicht ist wohl richtig. Lothar Höbelt hat die Magenschabsche Erzherzog-Johann-Biografie in einer Vorlesung über 1848 seinerzeit als "vielleicht in Anbetracht des Heizwertes zu gebrauchen" bezeichnet. Das war sicher nicht aus politischen Gründen.Pappenheim (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Julia Seeliger & Studierendenvereinigung & Studierendenvereinigung Flamberg

Hallo! Eine dringende Bitte an Euch alle. Im Artikel Julia Seeliger gab es heute einen Editwar zwischen zwei Benutzern, der zur Sperre samt Sperrprüfung führte. Eine der Kernfragen dabei, sind Studierendenverbindungen, Studierendenvereinigungen und Studentenverbindungen das Selbe/Gleiche, oder unterscheidet man die auch fachlich voneinander? Es geht um die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg, in der Frau Seeliger aktiv war, und wie dieser Umstand im Artikel beschrieben werden soll. Die Diskussion ist bereits etwas länger, darum wäre eine Klarstellung durch Euch hilfreich. Danke im Voraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Also bei der Diskussion weiß man ja gar nicht mehr, wo man da noch ansetzen soll. Da geht es ja offensichtlich nicht um eine Lösung, sondern um Diskussion, gelinde formuliert. Im Prinzip kann sich eine Vereinigung doch nennen, wie sie will. Diese Flamberg stammt doch offensichtlich aus dem KV. Die Verbindungen dort haben sich im Gegensatz zu den "Katholischen Studentenverbindungen" absichtlich "Katholische Studentenvereine" genannt, um sich auch sprachlich von einigen Traditionen abzusetzen. Sie tragen ja auch kein Couleur. Die Flamberg geht jetzt offensichtlich noch einen Schritt weiter, nimmt Frauen auf und nennt sich "Katholische Studierendenvereinigung". Wo ist denn da jetzt das Problem? Da kann doch jeder gleich erkennen, was los ist. Diese sprachliche Abgrenzung gibt es doch spätestens seit der Gründung der ersten Burschenschaft, deren Mitglieder nicht mehr Corpsstudenten sein wollten. Die Szene wird seit 200 Jahren zunehmend bunter. In Tübingen gibt es übrigens eine ganze Menge Zusammenschlüsse, die irgendwo zwischen Verbindung und Verein(igung) stehen und das auch im Namen ausdrücken. Diese Probleme bei der Flamberg haben vermutlich ganz konkrete, individuelle, innerkatholische Gründe. Sachliche Argumemte scheinen da nicht zu helfen. --Rabe! (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, es gibt weder eine fest Definition dafür, was eine solche Studierendenvereinigung ist, noch gilt, daß es automatisch eine Studentenverbindung ist, wenn sich Studtenten verbinden? Also wäre die einzige sinnvolle Lösung, es auf die Mitgliedschaft im Trägerverein zu reduzieren, und den Eigennamen zu benannen, ohne Verlinkung der Eigenschaften von Studentenverbindungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nur weil sich ein Verein nicht Studentenverbindung (sondern Studierendenvereinigung) nennt, heißt das nicht, das es sich nicht um eine Studentenverbindung handelt. Offenbar gibt es bei der Flamberg ja (noch) sowohl ein Conventsprinzip als auch einen Lebensbund. --Q-ß^Disk. 23:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das scheint mir dann ein Problem, unabhängig von Frau Seeliger zu sein. Könntet ihr diese Problematik bitte irgendwie in der Artikeldiskussion als neutrale 3M eintragen?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich empfehle den Artikel Studentenverbindung, dort steht unter anderem gleich am Anfang Außer dem Conventsprinzip und dem Lebensbundprinzip gibt es wenige Merkmale, die allen Verbindungen gemein sind. Diese Prinzipien sind bei Flamberg vorhanden, darüber hinaus gibt es noch diverse weitere verbindungstypische Ausprägungen: Semesterprogramm, Stiftungsfest, Verbindungshaus, Traditionspflege, Vortragsabende, Ausflüge, Parties, Chargen, uvam. --> es handelt sich ihrem Charakter nach somit um Studentenverbindung. --Hsingh (Diskussion) 23:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Oliver, du kannst das gerne mit Sportvereinen vergleichen. Ein Sportclub der in der Bundesliga spielt muss nicht zwangläufig ein "FC" (Fußball Club) sein (wie FC Schalke 04, FC Bayern München, FC Augsburg, ...). Es gibt ja auch verschiedene Vereinsarten TSV (TSV 1860 München), Spielvereinigung (SpVgg Unterhaching), Verein für Ballspiele (VfB Stuttgart) oder Sport Verein (SV Werder Bremen, welche zwar anders heißen, aber trotzdem Fussballmannschaften für die Bundesliga stellen. So ist es mit Studentenverbindungen. Ob jetzt Corps, Burschenschaft, Landsmannschaft, Studentenverein, Studentenverbindung oder wie auch immer sich eine Verbindung bezeichnen mag. Solange die Prinzipien zutreffen, ist es so wie Hsingh geschrieben hat.--K4210 (Diskussion) 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die KV-Verbindungen nennen sich selbst jeweils "Studentenverein" in ihren Eigenbezeichnungen. Das spricht ihnen auch keiner ab. Im Artikel Studentenverbindung gibt es wohl die Krücke, dass man "Studentenverbindungen und (KV-)"Studentenvereine" als "Korporationen" und KV-Mitglieder als "Korporierte" bezeichnet. Das ist wohl eher künstlich. Es ist übrigens eine 200jährige Tradition, dass es Neugründungen nicht beim Reformieren belassen, sondern das ganze Verbindungsstudententum immer gleich ganz abschaffen wollten. Schon die Burschenschaftsgründung 1815 war keine Neugründung, sondern ein Abschaffungsversuch, wie aus ältesten Quellen hervorgeht. Bereits der Name "Burschenschaft" ist auch ein Versuch, einen möglichst allgemeinen Ausdruck zu finden, der nicht als spezielle Bezeichnung empfunden wurde. "Burschenschaft" und "Studentenschaft" waren damals synonym. Die Gründung einer heutigen "Studierendenvereinigung" steht also in der Tradition der Burschenschaft, durch eine möglichst allgemein gehaltene Formulierung den Charakter eines unspezifischen, traditionsunbelasteten Neubeginns zu erzeugen. Siehe auch Progress (Studentenverbindung)! Es war alles schon mal da!--Rabe! (Diskussion) 12:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist immer, WEN man fragt. Für eine besonders traditionelle Studentenverbindung ist es wohl keine Verbindung. Aber nach dem im Artikel Studentenverbindung genannten Minimalkonsens ist es eine. Ob man Studierendenverbindung, Studierendenvereinigung oder Studentenverbindung sagt, ist imho Semantik. (Warum fällt mir da blos dieser Witz ein? "Worüber streitet ihr?" "Über Semantik. Sie nennt das Essen vegan, ich nenne es grausig..." :-) ) --Cigarman (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

So richtig viel Interesse an Eurem Statement ist bei der Diskussion Seeliger nicht aufgekommen, ich habe mal die K.St.V. Brisgovia Freiburg etwas ausgebaut. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile aufgrund von Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2012#Studierendenvereinigung_Flamberg wieder richtig lustig. Daraus Frage ans Portal, inweiweit sich Vereinigungen und verbindungen von der rechtsform her unterscheiden. Imho sind Verbindungen älter als die rechtsform bzw in den meisten Fällen keine eingetragenen Vereine (Häuser etc überläßt man den diversen AH- und Corpshausvereinen). Interessant wäre die Frage, inweiweit der Name einer Verbindung Schutzwert hat. Habt Ihr Fälle zuhand, wo etwa die aktiven aus einer Verbindung austraten bzw die AH die Aktivitas stemmten? Was geschieht in solchen fällen mit dem dem Namen? Eine Disputantin argumentiert unter anderem, weil Flamberg erst 2007 gegründet worden sei Diskussion:Julia_Seeliger#Sachliche_Klarstellung wäre Seeliger niemals so etwas schrecklichem wie einer Verbindung beigetreten. Ich halte dagegen, das die Flamberger nach 1992 über die zu diesem Zwek gegründete A.D.V. Penthesilea Frauen - einschließlich Seeliger, die deswegen sozusagen eine Zweinichtbänderfrau ist - kooptierten und erst später +- offiziell zuließen. Der Austritt aus dem KV 2007 schloss dies dann ab. Über eine Resonanz würde ich mich freuen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke die Kriterien ob wir eine Studentenverbindung synonym Studentenkorporation haben sind ganz klar erfüllt. Flamberg ist eine Korporation. Namen von Verbindungsarten sind nicht geschützt. Sängerschaft, Burschenschaft, Studentenverein, Akademische Verbindung, Wehrschaft, Turnerschaft, Musische Studentenvereinigung, etc sind alles Versuche die Eigenheiten der eigenen Verbindungsart zu charakterisieren. Insofern ist die heutige Katholische Studierendenvereinigung Flamberg, ehemals der Katholische Studentenverein Flamberg eindeutig eine Verbindung die sich von den Merkmalen traditioneller Studentenverbindungen distanzieren will. Siehe auch Reformverbindung. Dies tat der KV schon in der Mitte des 19. Jahrhunderts indem sich die Mitgliedskorporationen Studentenverein statt Studentenverbindung nannten, im Gegensatz zu den Mitgliedskorporationen des CV.

Wenn es keine Aktiven mehr gibt, dann bleibt der Verbindungsname in der Regel erhalten. Nur gibt es halt keine Studierenden Mitglieder mehr, was die Verbindung dann sterben lässt.

Eberhardina-Markomannia

Habe mir den Artikel in meinen BNR verschieben lassen: Benutzer:Waschl87/Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia Ich bitte um Mitarbeit, um die Relevanz besser herauszustellen. --Waschl87 (Diskussion) 09:41, 9. Aug. 2012 (CEST)