Diskussion:Rheinwiesenlager

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Verstehe einen Satz nicht

"Er verweist unter Bezugnahme auf die Zahlen der Maschke-Kommission, dass die nach Kriegsende als vermisst gemeldete eine Million deutscher Soldaten, im Osten getötet wurden." Was soll das heißen? Eine Million wurden im Osten vermisst und alle getötet und darauf verweist er (wieso tut er das)? Glaube ich nicht, könnte man aber so deuten. Bitte klarstellen. Knopffabrik 17:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Zitat hierzu:

"... Überdies ist trotz aller Nachforschungen noch immer der Verbleib von über einer Million Kriegsteilnehmern des II. Weltkrieges ungeklärt. Man spricht von der vermißten Million, s. auch die Mitteilung des Suchdienstes des Roten Kreuzes:

„Auch über 50 Jahre nach Ende des 2. Weltkrieges werden immer noch 1,4 Millionen Deutsche vermißt.“

http://www.stolp.de/DBStolp/DBMenue/Rotes_Kreuz.htm

Bis vor der sog. Wende wurden die Verschollenen den Russen angelastet. Nun aber haben die Russen ihre Archive geöffnet, welche zumindest seit 1946 über Gefangenenschicksale unerwartet detailliert Auskunft geben. Ca. 100 000 Vermißtenschicksale konnten geklärt werden. Man vermutet überdies, daß im Laufe des Jahres 1945 etwa 200 000 Deutsche in den Weiten Rußlands namenlos zu Tode gekommen seien. Die vermißte Million bleibt."

Quelle: http://www.rheinwiesenlager.de/sterben.htm (nicht signierter Beitrag von 188.97.4.201 (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2010 (CET))

Zu dem Begriff der "Kriegsvermißten" (vgl. Vermisste Person); man sollte sich mal überlegen, nach welchen Kriterien die Wehrmacht die Verlustkategorie "gefallen" einerseits, "vermißt" andererseits vergeben hat. Da liegt ja immer der Kurzschluss nahe - wie auch hier oben in der Diskussion - die Vermißten gleich in unmittelbare Verbindung mit einer, meist SU-Kriegsgefangenschaft, zu bringen (ja, die "Weiten Russlands"), wo es sich in der Masse ohne weiteres um im Osten Gefallene handelte, was man bereits seinerzeit wissen konnte, aber nicht wollte. Man bedenke, dass bereits beim relativ "unproblematischen" sog. Westfeldzug neben 27.000 Gefallenen rund 18.000 Mann (nur Heer) als vermißt eingestuft wurden. Die Zahl 27.000 schliff sich dann ein (was wohl aus PR Gründen auch so beabsichtigt war) und schleppt sich bis in die heutige, auch relativ seriöse Literatur durch. Stichworte hier sind Selbst-in-Die-Tasche-Lügen und ein gerade in den ersten Kriegsjahren nicht zu unterschätzender Rechtfertigungsdruck des NS-Regimes, was Kriegsverluste anging (Vergleichsmaßstab: 1. Weltkrieg; die Manipulation ist sehr gut z.B. in Hans-Adolf Jacobsen, Dokumente zum Westfeldzug 1940, Göttingen 1960 (S. 286/287) zu ersehen) --Oenie 10:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Wieviele sind da gestorben?

Wieviele tote Gefangene hat es in den Rheinwiesenlagern geben? Wäre toll, wenn jemand mal die Info einfügen könnte. Hab jetzt so viel verschiedene Zahlen gehört, dachte hier auf Wikipedia wären verbindliche Infos zu finden?!?

Dankeee :-)--87.170.186.237 14:39, 13. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich gar keine außer ein paar Unfällen und Selbstmorden. Alles andere ist Nazi-Propaganda.

-- 93.223.192.126 11:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Unklarheiten

Hallo! Mir ist bewußt, daß es bei solchen historischen Ereignissen immer unterschiedliche Meinungen und Quellen gibt, aber als ich jetzt zum ersten Mal diesen Artikel las, fielen mir doch ein paar Probleme auf:

• Anzahl der Inhaftierten - In der Einleitung wird die Zahl von 1 Million genannt. Die Quelle Deutschlandradio nennt 300.000 andere Websites bis zu 5 Millionen. Dieser Wert ist da wohl genauso umstritten die die Anzahl der Toten und sollte entsprechend der Bandbreite der Angaben relativiert oder zumindest referenziert werden.
• "Kriegsgefangenenlager" - lt. Deutschlandfunk war es ein Gefangenenlager, denn gerade weil ihnen der Status Kriegsgefangene fehlte, konnte das IRK nicht die Lager betreuen. Dieser Widerspruch müßte in der Einleitung klargestellt werden. Unter Errichtung steht dann auch die Formulierung "erschwerte man durch Anlage der Haftanstalten"
• "Im Anschluss an die deutsche Kapitulation befanden sich 3,4 Millionen Menschen in US-Gewahrsam." nach der Auflösung diverser anderer Lager wurden Gefangene an den Rhein gebraucht, hier gehts um 2,4 Millionen Menschen, es sollte klarer gesagt werden, welche davon letztendlich zu den Rheinwiesen kamen
• Mathematik - es gab 20 Lager, mit einer Kapazität von 5000-10000 Personen, die über mehrere Monate in unterschiedlicher Zusammensetzung genutzt wurden. Das lässt den Wert von 1 Million in der Einleitung unwahrscheinlich erscheinen, da häufig von überfüllten Lagern, als zumindest am Rand der Kapazität geschrieben wird, was eine Mindestgröße von 1 Million bedeuten würde.
• "Die Kriegsgefangenen mussten ihre soldatische Feldausrüstung abgeben und waren darum gezwungen, sich Erdlöcher als Schlafstätten zu graben." - eines der wesentlichen Elemente in den Erinnerungen von Soldaten, wenn in der Quelle Deutschlandfunk dazu die Erklärung geliefert wird: "Die deutschen Soldaten mussten nahezu alle ihre Zeltbahnen, ihre dicken Mäntel abgeben, weil die Amis Angst hatten, die wären verseucht, und bei den Amis war eine riesige Angst vor Seuchen. Und das konnte natürlich keiner von den deutschen Soldaten verstehen, warum er seinen Mantel und sein Zeltplanen abgeben musste, und er stand dann in seinem Uniform-Jäckchen hier, und das wird den Amerikanern schon sehr nachtragend vorgeworfen." "Es ging wohl eher um Hygiene und logistische Probleme", sagt Johannes Friedrich Luxem. Das Durchgangslager war als Provisorium geplant, die Gefangenen gruben sich ihre Unterkünfte schließlich selbst"
• Lagerleitung: "Unter den Gefangenen standen sie im Ruf, die eigenen Kameraden mehr zu schikanieren als die Amerikaner; vor allem aber hatten sie Zutritt zur Küche, „Wer da Zutritt erhielt, sah nach kurzer Zeit aus, als käme er aus der Schweinemast, mit Doppelkinn und Stiernacken. Das ging natürlich auf unsere Kosten.[1]“ - halte ich für unreflektierte Horrorgeschichten, die hier gerade durch die Kürze des Abschnitts und weiteren Erklärungen noch subjektiv-verzerrender wirken. Und ein einzelner Augenzeugenbericht taugt nicht als Beschreibung für das Schicksal von mind. 1 Million an 20 Orten.
• "Bis zum 10. Juli 1945 wurden die Lager an die Franzosen übergeben, die Briten hatten die Lager in ihrer Zone bereits bis zum 12. Juni übernommen." laut Einleitung waren das US-Lager, aber wenn man die Zeit der Existenz von April bis September 45 sieht, hatten die Amis ca. 2 Monate das Kommando, Briten und Franzosen 3 Monate, das gehört meines Erachtens dringend bereits in der Einleitung klargestellt. Randnotiz aus eigener Erzählung vom Opa, da gerade die miesesten Erinnerungen und Vorkommnisse nach der Übernahme durch die Franzosen erfolgte, lässt mich auch subjektiv vermuten, daß es dort Unterschiede gab. Zum Beispiel forderten die Franzosen ja gerade Zwangsarbeiter an, etwas was mit dem Status Kriegsgefangener kaum vereinbar war.
• "Reguläre Soldaten waren durch den Kriegsdienst meist abgehärtet und kamen mit den Bedingungen leichter zurecht. Viele Gefangenen waren aber Jugendliche, Angehörige des Volkssturms, Kriegsversehrte und Verwundete." - nur am Rand erwähnt, aber auch die Zusammensetzung der Gefangenen sollte bereits vorher klarer dargestellt werden, weil sie eben auch dem Status des Kriegsgefangenenlagers widerspricht. Das von der SS keine Rede ist, verwundert mich an dieser Stelle auch etwas, wenn selbst Hitlerjungen gesondert aufgezählt werden. Oder zählt man die hier als "reguläre Soldaten"?
• "Das schlimmste Lager soll Bretzenheim gewesen sein, in dem etwa 103.000 Kriegsgefangene waren." - erkennbar POV, dazu siehe Mathematik ein weiter Anhaltspunkt, daß die Zahlen im gesamten Artikel nicht harmonisieren
• Versuche des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) den Gefangenen zu helfen, wurden von den Amerikanern abgewehrt, dem IKRK wurde der Zutritt zu den Lagern verwehrt, da es von der US-amerikanischen Besatzungsmacht nicht erwünscht war, Abgesandte des IKRK die Zustände in den Lagern sehen zu lassen. - ein weiterer wesentlicher Aspekt, der hier innerhalb eines Abschnitts als Randnotiz behandelt wird
• "Dazu kam, dass die Lebensmittelrationen der deutschen Zivilbevölkerung im Frühjahr 1945 bei ungefähr 1.000 Kalorien lagen, nicht einmal die Hälfte der zum Leben notwendigen Menge." - was hat dieser Satz im Artikel zu suchen, er suggeriert, das den Gefangenen auch nur 1000 Kalorien gegeben wurde, ohne das zu belegen. Im weiteren Text heißt es: "Die Verpflegung der DEF war an der der ebenfalls durch die USA versorgten „Displaced Persons“, ehemalige NS-Zwangsarbeiter, bemessen und entsprach etwa 1500 Kalorien pro Tag." - was die Erwähnung der 1000 noch verzerrender wirken lässt.
• "Im Verlaufe von Mai und Juni erhielten alle Lager Latrinen, Küchen und Krankenreviere." - das steht unter Lagerbedingungen, und soll nur beispielhaft zeigen, daß im Artikel generell ein zeitliches Konzept in der Darstellung fehlt. Mag auch jeder Fakt für sich stimmen, so wirkt es in der Darstellung stark verzerrend. Denn dieser Halbsatz bedeutet im Zusammenhang ja auch, daß vor der Überstellung von Gefangenen aus anderen Lagern die Rheinwiesen auf "normalen" Standard derartiger Lager gebracht wurden.
• "Disarmed Enemy Forces" - hier wird der Artikel nun völlig verwirrend. Mal vom Wikiprinzip abgesehen, daß Redundanzen wie hier vermieden werden sollen, und durch direkte Verlinkung zum Hauptartikel gelöst, packen die Autoren nun alles mögliche hier herein. Die Lager wurde vor dem 8.Mai eingerichtet, es befanden sich also auch offizielle Kriegsgefangene, zB. aus den Ardennen in den Lagern, diese wurden genauso behandelt wie DEFs. Das ganze gehört meines Erachtens an den Anfang des Artikels, und nicht hier ans Ende in verwirrendem Stil.
• "SS-Angehörige sowie sonstige verdächtige Elemente wurden jedoch grundsätzlich nicht zu DEF erklärt. Sie wurden aber keineswegs besser behandelt." - POV pur, wo ich mir lieber mal nicht vorstelle, was man da hineininterpretieren kann.
• "Der größte Teil der Gefangenen, so etwa Angehörige des Volkssturm und der Hitler-Jugend, wurde bereits nach kurzer Zeit entlassen" - auch das wirkt ziemlich befremdlich, erst werden Zahlen von 1, 3,4 oder 5 Millionen genannt, um dann klarzustellen, daß gar nicht so viele Gefangene länger diese Zustände ertragen mußten, und die vom Deutschlandfunk dargestellte "vorübergehende" Planung der Amis real war.
• "Als aber die Alliierten den Rhein überschritten hatten, stieg die Zahl der Gefangenen in einem solchen Maße an, dass die Briten sich sträubten, ihren Anteil zu übernehmen. Die USA übernahmen zunächst alle Gefangenen und legten die amerikanischen Rheinwiesenlager an." - auch hier wieder Suggestion, es war je aben nicht so, daß es nur in den Rheinwisen US-Lager gab
• "Von Kritikern wird die anfangs äußerst mangelhafte Versorgung der Lager mit Nahrungsmitteln als Plan der Amerikaner angesehen, der mit dem Status der DEF in Zusammenhang stehe." - diese Anschuldigung ist völlig unbelegt, und damit auch nicht erkennbar, welche Relevanz diese Kritiker haben.
• "Arthur L. Smith weist die Einschätzung Bacques zwar zurück" - wer ist Herr Schmidt? Und welche Bedeutung hat seine Meinung von 1992? Fasst die eine Mehrheit zusammen, oder ist es eine Einzelmeinung? Durch die Auswahl dieser einzelnen Meinung wird der Artikel ebenso subjektiv beeinflusst. Andere Standpunkte hierzu wären dringen nötig, oder diese Aussage gelöscht. Denn die Anschuldigung des "Kriegsverbrechens" gegenüber der USA ohne Reflexion zu verbreiten ist eigentlich ein Unding in einer Enzyklopädie.
• "Auffassungen, die katastrophale Situation in den Rheinwiesenlagern habe als wesentliche Voraussetzung den DEF-Status, wurden von Wissenschaftlern in der Auseinandersetzung mit den Thesen von James Bacque zurückgewiesen. Die meisten Gefangenen in den Rheinwiesenlagern waren ursprünglich keine DEF, sondern als Kriegsgefangene eingestuf" - wiederum ein Bezug auf Bacque, der hier nicht zuvor behandelt wird. Und ein eklatanter Widerspruch zum vorherigen Artikelinhalt der ja darstellt, daß dort überwiegend keine Kriegsgefangenen inhaftiert waren.

Keine Ahnung, ob das hier geklärt werden kann, oder eine QS der bessere Weg ist, insgesamt wird der Text aber wohl weder den Opfern noch den Alliierten gerecht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

In fast allen Punkten stimme ich mit dir überein. Ändere den Artikel. Ein Aspekt fehlt noch. Niemals zuvor in der Geschichte hatte eine Armee eine so große Anzahl von Kriegsgefangenen versorgen müssen. Die sind einfach auch logistisch gescheitert. Da steckte kein böser Wille oder gar Absicht dahinter. Das gilt auch z. B. für die "bösen Russen". Da war mein Opa in Gefangenschaft. Fast alles westlich von Moskau war durch den Krieg zerstört. Die Landwirtschaft war am Boden zerstört, im wahrsten Sinne des Wortes. In dieser Situation musste man zusätzlich auch noch die Kriegsgefangenen versorgen. --Caedmon12 (Diskussion) 11:17, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bravo S.Y. Oliver!!! Das ist wirklich erstklassige Arbeit. Sehr sauber den Artikel auseinandergenommen. Hier mein bisschen Senf dazu: Wenn man etwas nicht weiss, soll man nicht so tun, als weiss man es. Und das ist das Hauptproblem des Artikels. Die offiziellen Zahlen an Toten können nicht stimmen, weil sie wirklich lächerlich niedrig sind, aber weil man keine anderen hat (oder nicht zulassen will) werden sie einfach übernommen. Die beste russische Autorität zu den deutschen Kriegsgefangenen (ich habe nicht seine Erlaubnis eingeholt den Namen zu nennen und werde dies daher auch nicht tun) hatte im persönlichen Gespräch eine sehr einleuchtende Erklärung: so wie es in der DDR nicht erlaubt war, über die Zahl der Deutschen zu sprechen, die nach dem Krieg in der SU umkamen, so waren die Rheinwiesenlager auch im Westen tabu. "Wir sind die Guten und rüsten gegen die Bösen". Da kann es nur stören, wenn ein paar hunderttausend vielleicht doch nicht auf Nimmerwiedersehen in den russischen Weiten vermisst, sondern direkt am Rhein verhungert sind. Es gibt für 45-48 keine gesamtdeutsch arrondierten Bevölkerungsstatistiken, kein echtes Meldewesen und ein alliiertes "schwarzes Loch". Nur die Erinnerungen der Gefangenen. Und die kann man zu Einzelfällen herunterreden. Mein Vorschlag (falls sich jemand traut den Edit War durchzustehen - ich habe nicht den Nerv): einfach mal hinschreiben, dass die Zahl der Toten bis heute nicht feststeht. Und das die "offiziellen" Maschke Zahlen nicht stimmen können. Nicht mehr und nicht weniger. (nicht signierter Beitrag von 202.170.82.5 (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2012 (CEST))

Hallo! Nur ein Angebot an Dich. Mir ist das Problem im Militärbereich bewußt, ich erst gestern hab ich einen Benutzer wegen seiner falschen Einstellung kritisiert. Das Problem ist häufig hierbei die Auswahl der Quellen, und deren Bedeutung. Ich war über die offenheit bei der Quelle Deutschlandradio überrascht, weil sie viele Probleme klar benennt. Darum mein Vorschlag, suche vieleich 2 oder 3 Quellen zu den Toten heraus, welche Deiner Meinung entsprechen, und stell sie hier vor. Ich bin nun auch schon lange genug dabei, um die Wikiregeln auszulooten, inwieweit sowas eingebunden werden kann. Ist immer eine zweischneidiges Schwert, je nachdem auf welcher Seite man steht. Es kommt aber auf die genaue Benennung der Richtlinie an, der Rest ist Formsache.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dazu mal eine Quelle [1]. Im Sinne der Wikipedia ist das keine reputable Quelle, ich finde sie sogar sehr polemisch, aber ich füg das hier mal ein, für weitere Recherchen. Es gibt Hinweise auf Literatur und weiterführende Links, dabei scheint mir der Beste zu sein, mal bei der Kriegsgräberfürsorge nachzufragen. --Caedmon12 (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diese Website schien mir auch wegen der Aufmachung, dem Umfang und auch dem Namen als beachtenswerte Quelle. Da kein Widerspruch kam, mach ich mich nachher an die Überarbeitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

So, was haltet Ihr davon. Ich hab als ersten Schritt versucht, die obrigen Kritikpunkte umzusetzen. Also starke POV entfernt, Redundanz zu DEF aufgelöst, und verwandte Themen zusammengeführt. Sprachlich ist das natürlich sehr holprig, ging erstmal um die Inhalte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Überarbeitung ist bestimmt mühsam gewesen, das Ergebnis ist aber nicht besonders toll. Lies doch den Beitrag von Overmans aus der Literaturliste gründlich durch, dann verstehst Du einiges, was Du oben unter "Unklarheiten" aufgelistet hast. Es war vielleicht nicht gut formuliert, aber das Löschen geht mir doch etwas zu weit. Das ganze Kapitel über die kontroverse Zahl der Todesfälle schildert jetzt auch keine Kontroverse mehr. Die Sichtweise der Rechtsextremen, die von einer Million Toten sprechen, was sich auf die Autoren Smith und Bacque stützt und in den Zusammenhang mit der amerikanischen Direktive gebracht wird, wie mit den DEF umzugehen sei, wird jetzt nicht mehr dargestellt. Es steht jetzt nur noch die seriöse Variante im Artikel. Giro Diskussion 23:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens findest Du bei Overmans auch die Liste der Rheinwiesenlager, die gerade aus unerfindlichen Gründen verkürzt hast. Giro Diskussion 23:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Also Giro, wir beide kennen uns wohl noch nicht. Ich bin auch nicht erst seit gestern in der Wikipedia aktiv, darum kann ich einiges einstecken wie austeilen. Deine obrige Kritik ist in meinen Augen sehr ungerecht. Und der letzte Punkt dazu noch einfach falsch. Ich habe die Liste lediglich von der redundanten N-S Anordnung auf das übliche ABC umgestellt, und einen einzigen Eintrag, das Lager Heilbronn entfernt. Dieses liegt weder links vom Rhein, noch überhaupt am Rhein, sondern war nur auch ein Gefangenenlager. Laut diesem Artikel war Heilbronn eines von mehreren Cages. Darum erachte ich eine Aufzählung hier gleich aus mehreren Grüdnen als falsch. Die alte Liste hatte übrigens auch keine Referenzierung, also kein Qualitätsverlust in diesem Sinn, nur andere Ansichten. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Also das war der erste Schritt wie gesagt. Ich habe versucht, jeden Schritt nachvollziehbar zu begründen. Um bei Overmaas zu bleiben - es waren 3 Stellen in der alten Version mit ihm belegt:

• "Wer da Zutritt erhielt, sah nach kurzer Zeit aus, als käme er aus der Schweinemast, mit Doppelkinn und Stiernacken. Das ging natürlich auf unsere Kosten." - deutlich erkennbar subjektiv formulierte Aussage, deren Ursprung nicht benannt wird. Also klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Ebenso "Dieser Gruppe von Gefangenen ging es wesentlich besser. Unter den Gefangenen standen sie im Ruf, die eigenen Kameraden mehr zu schikanieren als die Amerikaner; vor allem aber hatten sie Zutritt zur Küche". Satz 1 findet sich in der aktuellen Version wieder, jedoch ohne Angabe eines ENWs, da mir das für "etabliertes" Wissen nicht nötig erscheint

Der alte ENW 5 besteht einfach darum nicht mehr, weil ich den Abschnitt wegen der Redundanz zum Hauptartikel entfernt habe.

Overmann steht sowohl noch in der Literaturliste als auch als ENW, keine Ahnung, was der Hinweis soll. Was die Kontroverse über die Todesfälle angeht. Die Zahl 1 Million wurde auch bisher weder genannt noch belegt. Darum gehts mir hier ja gerade, erstmal den Kerninhalt herausfiltern, und dann Schritt für Schritt anhand zulässiger Quellene erweitern. Zu James Bacque - bislang gibt es keinen Anhaltspunkt, warum seine Meinung relevant sein soll, außer das Smith diese zurückweist. In der alten Version wurde Bacques Standpunkt auch nicht belegt, sondern nur der Widerspruch gegen diese. Hier verlangt es sowieso eines neuen Textes, um die genauen Zusammenhänge darzustellen. Wenn Du meinst, die seriöse Variante steht jetzt im Artikel, dann ist meine Arbeit doch zielführend gewesen. Als nächster Schritt folgt nun die Einarbeitung der bislang unumstrittenen Quellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Asche auf mein Haupt, wegen eines Schreibfehlers beim Namen fand ich den Artikel zu Bacques bisher nicht. Da er einen Artikel hat, ist das mit der Relevanzfrage unerheblich, siehe eins tiefer. Ich ahne jedoch, daß ihr kritische Benutzer als Publizist und Romanautor nicht für kompetent auf diesem Gebiet erachten. Darum kommt es auf das Umfeld und die Formulierung an, in der Ssiene Meinung dargestellt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

James Bacque

Der Herr scheint eine Schlüsselrolle in der Diskussion über die Anzahl der Toten zu spielen, bzw. als eines der Hauptargumente verwendet zu werden. Ich zitiere mal von [2], die wiederum ihn zitieren:

• "Die Zahl der Opfer liegt zweifellos bei mehr als 800 000, beinahe mit Sicherheit bei mehr als 900 000 und durchaus wahrscheinlich bei mehr als einer Million. Die Ursachen ihres Todes wurden wissentlich geschaffen von Armee-Offizieren, die über genügend Lebensmittel und andere Hilfsmittel verfügten, um die Gefangenen am Leben zu erhalten. Hilfe-Organisationen, die versuchten, den Gefangenen in den amerikanischen Lagern zu helfen, wurde die Erlaubnis dazu von der Armee verweigert. Das alles wurde damals verheimlicht und dann unter Lügen verdeckt........Akten sind vernichtet, geändert oder als geheim unter Verschluß gehalten worden. Dies geht bis auf den heutigen Tag so weiter."

Das Problem bei dieser Quelle, sie zitieren nicht nur, sondern interpretieren auch:

• "Bacque weist anhand von Dokumenten und von Zeugenaussagen nach, daß in den amerikanischen und später in den französischen Gefangenen- und Arbeitslagern zusammen 800 000 bis eine Million Menschen zu Tode gekommen sind. Ca. drei Viertel der Toten lastet Bacque den Amerikanern an, also an die 750 000"

Aktuell steht im Artikel:

• "Als jeweils niedrigste und höchste Schätzung der Opfer nennt der US-amerikanische Historiker Arthur L. Smith die Zahlen 8.000 und 40.000[3]."

Dieser Satz ist höchst mißverständlich, denn ich verstand ihn bislang so, daß sowohl die niedrigste als auch höchste Schätzung von Smith stammt. Es wird aber offenbar nur seine Einzelmeinung dazu angegeben. Egal wie man es besieht, das ist auch ein Verstoß gegen WP:NPOV, und gehört relativiert. Nicht mit Veröffentlichungen aus dem rechten Lager, es sollte auch Quellen entsprechend WP:Q geben. Vieleicht hat einer der mitlesenden Benutzer sogar sein Werk zur Verfügung, daß wir uns nicht auf Auszüge auf einer Dritten Seite beziehen müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

Also nochmal: Overmans lesen. Ist seriöse Quelle nach WP:Q. Dass die von Dir gerade verlinkte Webseite eine braune Propagandaseite ist, das dürfte Dir jetzt ja langsam klarwerden. Giro Diskussion 00:19, 12. Aug. 2012 (CEST)