Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54/Intro
Benutzerin:Fiona Baine (erl.)
Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Ich bitte um die eindringliche Belehrung dieser Benutzerin hinsichtlich des Umgangs mit fremden Benutzerbeiträgen. Ich habs anfangs nur für ein Problem zwischen uns beiden gehalten, aber sie betrachtet fremde Beiträge offenbar grundsätzlich als frei zur Veränderung: 8:53 [1] Löschung in meinem Beitrag A, 8:55 [2] und [3] mehrfache Veränderung meines Beitrag B, in dem ich wörtlich den Vorschlag von hg9669 vom 8.8.10:15 zitierte, also sowohl Eingriff in eine laufende Abstimmung als auch Manipulation eines Zitats, 11:33 [4] Löschung des Beitrags einer IP, 14:33 [5] Veränderung 1 des Beitrags von Belladonna, 15:11 [6] abermalige Veränderung des Beitrags von Belladonna. Jeder Edit für sich nicht wirklich eine VM wert, aber 6 Stück davon in 6 Stunden, das sprengt jeden Rahmen. Und mein AGF ist bei ihr schon lange erschöpft. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
- PS - Die Links 1,2,3,5 und 6 stammen übrigens aus der Artikeldiskussion, bei dem sie vor zwei Tagen wegen Editwars für 24h gesperrt wurde... Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Der erste Link ist die Löschung einer von Dir in herablassenden Ton vormulierten "Bitte". Vielleicht wäre daher es sinnvoll, diese Bitte in einem weniger herablassenden Ton zu formulieren. Der zweite und dritte Link sind identisch, und beinhalten die leichte sprachliche Umformulierung des Vorschlages C. Der vierte Link beinhaltet die Entfernung eines externen links auf einen externen Blog, der im Versionskommentar als "Hetzkampagne" gekennzeichnet wird. Der fünfte Link ist erläutert als die nachträgliche Zuordnung eines Zitates aus einer E-Mail auf angeblichen Wunsch der zitierten Person. Der sechste Link enthält die Entfernung diese Namens auf angeblichen Wunsch der Person, Rosenkohl (Diskussion) 16:13, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Schön das Du das so interpretierst, aber das alles ist keine Begründung bzw. Rechtfertigung für die Veränderung fremder Beiträge! Sie kann sowohl gesondert Beiträge dazuschreiben, was sie häufig ja auch macht, also auch einfach Punkte ignorieren. Nicht alles, was einem nicht passt darf man hier löschen. Und was "herablassend" ist, Ansichtssache. Die Begründung dafür hab ich ihr bereits vorgestern gegeben. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich wollte die Veränderung fremder Beiträge nicht rechtfertigen. Andererseits erkenne ich in den sechs bzw. eingentlich fünf angegebenen Links keine Veränderungen fremder Beiträge, die Anlaß für eine Kontroverse zu bieten scheinen, mit Ausnahme der Veränderung an Deinem Beitrag in dem ersten Links. Da es sich um eine "Bitte" handelt, und Bitten gewöhnlich mit dem Zweck erfolgen, verstanden und eingesehen zu werden, habe ich vorgeschlagen, diese Bitte umzuformulieren, um den Zweck vielleicht eher zu erreichen, Rosenkohl (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Was ich für einen sehr vernünftigen Vorschlag von Rosenkohl halte. Ich komme zu dem selben Ergebnis.--♥ KarlV 17:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich wollte die Veränderung fremder Beiträge nicht rechtfertigen. Andererseits erkenne ich in den sechs bzw. eingentlich fünf angegebenen Links keine Veränderungen fremder Beiträge, die Anlaß für eine Kontroverse zu bieten scheinen, mit Ausnahme der Veränderung an Deinem Beitrag in dem ersten Links. Da es sich um eine "Bitte" handelt, und Bitten gewöhnlich mit dem Zweck erfolgen, verstanden und eingesehen zu werden, habe ich vorgeschlagen, diese Bitte umzuformulieren, um den Zweck vielleicht eher zu erreichen, Rosenkohl (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Schön das Du das so interpretierst, aber das alles ist keine Begründung bzw. Rechtfertigung für die Veränderung fremder Beiträge! Sie kann sowohl gesondert Beiträge dazuschreiben, was sie häufig ja auch macht, also auch einfach Punkte ignorieren. Nicht alles, was einem nicht passt darf man hier löschen. Und was "herablassend" ist, Ansichtssache. Die Begründung dafür hab ich ihr bereits vorgestern gegeben. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wird angesprochen. Marcus Cyron Reden 17:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
Dass in den letzten Diff-Links der Namen der Person, die nicht genannt werden will, gar nicht mehr auftaucht, liegt übrigens daran, dass ich einen Oversight darum bat, die unerwünschte Namensnennung vollständig zu eradizieren. Sorry, wenn das zur Verwirrung geführt hat. --hg6996 (Diskussion) 17:54, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Lieber Marcus Cyron, ich habe soeben erst meinen Rechner hochgefahren. Der Beitrag enthielt für mich ehrverletzende und rufschädigende Inhalte. Herabwürdigungen, Spekulationen, Beleidigngen gegen die bestimmte WP_Autoren, zu denen auch meine Person gehört, werden jedoch in WP offensichtlich als normal betrachtet. Ich hatte Oliver S.Y während meiner Sperre in einer Mail gebeten, den Beitrag zu entfernen und diesen auch in meinem Kommentar zu der ungerechtfertigt verhängten Sperre thematisiert. Nach Wikipedia Regeln durfte ich diesen also mit Hinweis auf dieselben entfernen. Der Ton und die "Beweisführung" von Oliver S.Y. ist weiterer Versuch, meinen Ruf zu schädigen. Ich habe auch den Beitrag von Belladonna nicht verändert. Die Mail war während meiner Sperre an mich gegangen. Ich hatte sie an Belladonna weitergeleitet, die sie wörtlich in den Diskussionsbeitrag gesetzt hatte. Die Kennzeichnung geschah auf die heutige Bitte der Studierendenvereinigung Flamberg, mit der ich in Kontakt bin, und ist korrekt. Es gibt keinen Grund, daraus ein Indiz für eine VM zu konstruieren. Offenbar gibt es in WP Leute, die darauf aus sind, mir etwas anzuhängen und akribisch jede Handlung, jede Äußerung auf ihre VM-Tauglichkeit prüfen.--Finn (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Urinstinkt (erl.)
Urinstinkt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Einthemaaccount, dem es inzwischen hauptsächlich um PAs geht:
- "Kann ja sein dass Du Angst hast gewisse Cremes oder anderes Zeugs nicht mehr für teures Geld loszuwerden, wegen Garra-Rufa. Warum sonst sollte sich jemand bemühen dass so intensiv schlecht zu machen und Angst zu verbreiten wie einst die Steviagegner der Zuckerlobby?"
- "Du machst hier halt Politik bzw. verfolgst Deine persönlichen Ziele gewinne ich mehr und mehr den Eindruck. (...) wahrscheinlich bist du in der Kosmetik- oder Pharmabranche tätig und hast einfach Angst, dass Deine Profite einbrechen. Sollen Sie doch ruhig weiter Pillen und Salben aus diesen wundervollen Tierchen machen und schuppenflechten geplagte Kinder sich weiter blutig kratzen wenn es nach Dir geht."
- "Sorry wenn diese wundervollen Tierchen Deine Einnahmequellen gefährden."
--TrueBlue (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
Auf WP:KPA hatte ich den Benutzer bereits hingewiesen: [7] [8]. --TrueBlue (Diskussion) 19:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wurde durch Benutzer:Mautpreller deutlich angesprochen, damit hier erst mal erledigt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:rtc (erl.)
rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Editwar im Zuge einer bereits vor Monaten entschiedenen Diskussion und will mit haltlosen Behauptungen seinen Kopf durchsetzen, obwohl kein Konsens für seine Änderung vorhanden ist. Er ist offenbar nicht willens, 3M zu akzeptieren. --Benatrevqre …?! 18:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Wer hier seinen Kopf durchsetzen will ist alleine Benatrevqre, der glaubt, der Artikel gehöre ihm und der ein POV-Bild gegen jegliche Alternative versucht durchzusetzen und schon vom Prinzip her nicht bereit ist, irgendein anderes zu akzeptieren. Dir Aussage, dies sei entschieden worden, ist unwahr. Es wurden damals andere Alternativvorschläge (mit fadenscheinigen Argumenten) abgelehnt, nicht dieser. Wir brauchen keine "selbstbewussten" (wie Benatrevqre es nennt) Bilder bei solchen heiklen Themen. --rtc (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Du führst ohne Sachargumente und ohne Konsens, obwohl sich zwischenzeitlich auch andere User für das Status-quo-Bild ausgesprochen haben, einen Editwar und setzt dich damit über 3M hinweg. Denk mal darüber nach! --Benatrevqre …?! 18:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Alles, was den emotionalen POV-Charakter des Bildes kritisiert und sich nicht reduktionistisch darauf beschränkt, die dargestellte Zerstörung zu diskutieren, ist für Dich kein Sachargument. Du verteidigst das Bild in dieser Hinsicht verbissen ohne auch nur irgendeine Alternative zu akzeptieren, weil es Dir darum geht, Wikipedia müsse selbstbewusst sein. Es heißt aber neutraler Standpunkt, nicht selbstsbewusster Standpunkt, und das gilt auch für Bilder. Denk mal darüber nach! --rtc (Diskussion) 18:51, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Du führst ohne Sachargumente und ohne Konsens, obwohl sich zwischenzeitlich auch andere User für das Status-quo-Bild ausgesprochen haben, einen Editwar und setzt dich damit über 3M hinweg. Denk mal darüber nach! --Benatrevqre …?! 18:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
Bitte unterlasst den EW, zumal in einem nicht gerade unwichtigen Artikel. Das ist eine rein inhaltliche Auseinandersetzung und nur ein Fall für VM, wenn der EW weiter gehen sollte. M. E. solltet ihr das mit anderen auf der Disku ausdiskutieren. Ich persönliche kann auch nicht erkennen, weshalb das Dresden-Bild so zentral wäre. Ja, es war ein Katastrophe für die Menschen und die Stadt (was politisch heute leider wieder teils ausgeschlachtet wird), aber die Zerstörungen waren allgegenwärtig. Das Bild von RTC macht dies m. E. durchaus deutlich, was der Krieg dann auch in Deutschland angerichtet hat. Weitere inhaltliche Diskussion aber bitte woanders. Ich sehe jedenfalls keinen Grund für eine administrative Maßnahme, sofern der EW eingestellt wird. Eine Sperrung des Artikels (nicht zwingend bestimmter Benutzer) wäre dann durchaus zu überlegen, bis alles geklärt wurde. --Benowar 18:51, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich erle vorerst, nun wird ja diskutiert. Bei erneutem EW ist dann eine andere Maßnahme zu überlegen. --Benowar 19:15, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.147.123 (erl.)
79.219.147.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kann mal einer der Experten prüfen, ob das Jerry Dandridge ist? Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Da Martin mit ihm auf seiner Disk redet, und ihn hier nicht meldet, bezweifele ich das erstmal. --T3rminat0r (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:C6HCl5O (erl.)
C6HCl5O (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Belästigungstroll --- AWS - Gespräch gewünscht? 19:19, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Danke fürs Aufpassen, aber vorerst mMn kein Handlungsbedarf (abgesehen von hundertdrölfzigster Sperrumgehung). --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:27, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Morsty (erl.)
Morsty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mal wieder Atrott in hundertster Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar. Seinetwegen sind übrigens sowohl Artikel als auch Diskussionsseite ein Jahr llang halbgeschützt. ---- CC 19:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.147.123 (erl.)
79.219.147.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry ---- CC 19:31, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.153.74 (erl.)
79.219.153.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry ---- CC 19:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.191.6 (erl.)
79.219.191.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit für eine Rangesperre. Jerry on Tour. ---- CC 20:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.153.74 (erl.
79.219.153.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry on Tour -- Ⓗⓞⓛⓖⓔⓡ|DraGoth 20:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
Elbowin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Diskussion:Klaus (Vorname) und in diversen Vornamensartikeln durch massive Löschung von Inhalten. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Burgfuerst (erl.)
Burgfuerst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.183.61 (erl.)
79.219.183.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. Wie gesagt, eine Rangesperre wäre nett. ---- CC 20:08, 9. Aug. 2012 (CEST)
- @CC: Diskentsperrung wäre (trotzdem) nett, wenn du editierst. --T3rminat0r (Diskussion) 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
Artikel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (erl.)
Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. Revertierter Beitrag scheint regelkonform zu sein.--91.39.182.152 20:20, 9. Aug. 2012 (CEST) -- 91.39.182.152 20:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt wertvolle Beiträge: [9], [10], [11] und beginnt einen Editwar in der Redaktion Film und Fernsehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen&action=history -- 79.219.183.61 20:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Rücksellungen vom Sperrumgeher Jerry D. --Graphikus (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Stimmt einem traurig, wenn man sieht wi in der DE-WP offensichtlich grenzenlose Zensur herrscht und Menschen mundtot gemacht werden. – Bwag 21:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
- nimms Dir nicht so zu Herzen. --Graphikus (Diskussion) 21:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:92.227.69.247 (erl.)
92.227.69.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [12] Hier der Revertlink, da sind alle Schmierereien zusammengefasst. Bitte pausieren lassen. --Squasher (Diskussion) 20:28, 9. Aug. 2012 (CEST) War schon gesperrt:
19:21, 9. Aug. 2012 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „92.227.69.247 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
—Derschueler 20:48, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:217.250.205.96 (erl.)
217.250.205.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Opa Jivee Blau 20:50, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.158.183 (erl.)
79.219.158.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Once more: Jerry. ---- CC 20:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Dramanote (erl.)
Dramanote (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Jerry Dandridge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Jivee Blau 21:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Fliesszeit (erl.)
Fliesszeit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Jerry Dandridge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Jivee Blau 21:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
Artikel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (erl.)
Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrte Sperrumgehungskontenbeiträge in letzter Zeit. -- Jivee Blau 21:04, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Für eine Redaktion eine Halbsperre zu fordern und umzusetzen ist schon ziemlich harter Tobak. Bitte mal den Grundgedanken der freien Bearbeitung verinnerlichen. --Pfiat diΛV¿?
21:08, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Bitte mal die "Beiträge" von heute ansehen, alles Sperrumgehung. --Graphikus (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Grossproton (erl.)
Grossproton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Lasst mich raten: Ihr habt nur einen einzigen Jerry-Range gesperrt, richtig? ---- CC 21:15, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Bis jetzt hat hier kein Admin überhaupt eine Range-Sperre verkündet, also wohl bisher nur einzel IPs. --T3rminat0r (Diskussion) 21:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
- zweite Range auch (kürzer) gesperrt (samt Konto), alles weitere sollte m.E. über den Missbrauchsfilter gehen --Complex (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Schwarze Feder (erl.)
Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unablässige Nachtreterei gegen Benutzer AC in einer längst gegen SF entschiedenen Sache auf mehreren verschiedenen Seiten. [13] [14] [15] [16] [17] [18] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Nachtrag: [19] ich gehe mal davon aus, dass diese Aufzählung nicht vollständig ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Könnte sein, dass du das noch gebrauchen [20] kannst. --Schlesinger schreib! 21:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Und was ist an diesen Beiträgen verwerflicher, als an den unsäglichen Diskussionen auf der SP? --- AWS - Gespräch gewünscht? 21:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Könnte sein, dass du das noch gebrauchen [20] kannst. --Schlesinger schreib! 21:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin zugegeben kein Soccer-Experte, aber „Nachtreten“ tut man bei einem am Boden liegenden, was auf Atomoccocktail nicht zutrifft. fossa net ?! 21:29, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Nachtreten ist auch gegen aufrecht stehende Menschen nicht gestattet und gibt bei Soccer umgehend eine Rote Karte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
Administrative Ansprache des SF halte auch ich für angemessen. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich sehe keinerlei Grund für irgendeine Sanktionierung. SF weißt lediglich auf die inkonsistente, unredliche und zweckorientierte Argumentationsweise einiger User hin, die WS und den Liberalen Humanisten sperren lassen möchten. Also auf die schwer widerlegbare Tatsache, daß Atomiccocktail, Freud und andere seinerzeit selber mit dem Begriff „Sonderbehandlung“ hantiert haben, die ihnen angeblich hier zuteil wird. Im Sinn einer Klärung der Angelegenheit fände ich es zielführender, wenn die User erklären könnten, warum exakt derselbe Begriff in einem Fall angemessen war und im kürzlich zurückliegenden Fall ein nicht hinzunehmender und mit schwerer Sperre zu ahndender NS-Vergleich ist. --Richard Zietz 22:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Das wirst du wohl nie erreichen, dass alle Admins immer genau gleich entscheiden. Die Fragen sind auf der Sperrprüfung wohl schonmal durchgekaut worden und die Sperre ist abgelaufen, also gibts da nichts mehr zu diskutieren. Inkonsistenzen wird es immer geben, aber hier geht es eindeutig gegen einen User, der auf die Vergangenheit keinen Einfluß mehr hat. Das wird man also noch tausendmal wiederholen können, ohne dass sich was daran ändern wird, es ist aber zugleich ein permanentes Sticheln gegen einen Benutzer und für den jetzigen Fall wird dieses Verhalten keine positive Wirkung haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
Ist es sinnvoll, sich Fehler "aufzurechnen"? Nein. Ist das aber Vandalismus im Sinne dieser Seite - Nein! Erledigt OHNE Maßnahme. AC kann sich in der Disk. dort äußern, SF ebenso. Hier ist der falsche Schauplatz, mal wieder; wozu wird das Ganze immer wieder gezielt hierher gezerrt? Das nenne ich Missbrauch der VM. --Klugschnacker (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:84.129.250.254 (erl.)
84.129.250.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in John Lennon. Jivee Blau 21:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
- 9. Aug. 2012, 21:22:32 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.129.250.254 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 21:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Missbrauch der Artikeldiskussionsseite als Pranger. Fortgesetzte Sockenpuppenspekulationen(1). Bitte den Pranger entfernen und Oliver S.Y. wegen Stalking ansprechen.--Finn (Diskussion) 21:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Zu Deiner Hilfestellung: Für den Sockenpuppenvorwurf gibt es in letzter Zeit keine Sperren. Ein Pranger ist nicht zu erkennen. Aber für den Vorwurf des Stalkings deinerseits kann es empfindliche Sperren geben. --Konsequenz (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
81.84.121.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte der IP erklären, dass man nicht einfach wild LAs auf css-Skripte stellt, wenn die betreffenden Konten existieren (ob umbenannt/gesperrt oder nicht spielt dabei keine Rolle). Bitte dieser IP insbesondere auch klarmachen, was "Gemeinschaftsprojekt" und im Speziellen "friedlicher gemeinschaftlicher Umgang" bedeutet. -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Tja...was will Chaddy eigentlich? Die Konten wurden sämtlich umbenannt. Die Löschung solcher CSS_weiterleitungen ist gängige Praxis vgl. Benutzer:-Igge-/monobook.css , Benutzer:AldeBaer/monobook.css, Benutzer:Boris 321/monobook.css, was soll hier WP:Vandalismus sein? -- 81.84.121.196 21:52, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Benutzer:-Igge- existiert nicht, da kann die css-Seite dann freilich weg. Die Konten der von dir zur Löschung gestellten css-Seiten existieren aber sehr wohl, was ich jeweils eigens per Link belegt habe. Da ist eine derartige Löschung dann nur mit Zustimmung des Kontoinhabers möglich. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Praktisch alle Konten für die die Löschung vorgeschlagen wurde, sind von einem Bürokraten umbenannt. Chaddy setzt übrigens sogar ofefnsichtlcihe Tippfehler mit doppelten Schrägstrichen auf erledigt. -- 81.84.121.196 21:56, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Benutzer:-Igge- ist kein anderer Sachverhalt als Benutzer:Am Altenberg ... nur dass im einen Fall ein Admin das ohne großen Aufhebens gelöscht hat und beim anderen Chaddy laut "Vandalismus" plärrt -- 81.84.121.196 22:04, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Benutzer:-Igge- existiert nicht, da kann die css-Seite dann freilich weg. Die Konten der von dir zur Löschung gestellten css-Seiten existieren aber sehr wohl, was ich jeweils eigens per Link belegt habe. Da ist eine derartige Löschung dann nur mit Zustimmung des Kontoinhabers möglich. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Das Konto "Benutzer:-Igge-" existiert nicht, das Konto "Benutzer:Am Altenberg" jedoch schon. Das ist ein bedeutender Unterschied. -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Benutzer:Am Altenberg wurde umbenannt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Am_Altenberg&action=history) und gesperrt ... und was gibt Dir eigentlich das Recht, bei gängiger Praxis hier andere deshalb wegen "Vandalismus" zu verleumden? Wenn Du Sacheinwände hast, kannst Du das in der LD anbringen. -- 81.84.121.196 22:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Das Konto "Benutzer:-Igge-" existiert nicht, das Konto "Benutzer:Am Altenberg" jedoch schon. Das ist ein bedeutender Unterschied. -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 9. Aug. 2012 (CEST)
Artikel Klaus (Vorname)
Klaus (Vorname) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
Artikel Volker
Volker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
Elbowin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar u.a. in Klaus (Vorname) Marius Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Das ist die zweite, offene VM zu diesem Benutzer von diesem Benutzer. Eventuell könnte da Handlungsbedarf bestehen? ... --T3rminat0r (Diskussion) 22:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:109.91.207.27 (erl.)
109.91.207.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thomas Skulski --Cologinux Disk 22:21, 9. Aug. 2012 (CEST)
- 22:21, 9. Aug. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „109.91.207.27 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Offene Proxy treibt ihr Edit-Unwesen. Stilistisch zumindest in der Nähe von Brummfuss zu verorten, also wahrscheinlich gerade Spielplatz für Sperrumgehung. Bitte halbsperren. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Hast Du inhaltlich an dem Post, den ich im übrigen nicht gelesen habe, was zu bemängeln, kannst Du es ja hier oder dort thematisieren. Sockenraten mag ein lustiger Zeitvertreib sein, zielführend ist er nur selten. fossa net ?! 22:37, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Unsinn. Da werden Proxys zur Sperrumgehung genutzt, das ist ganz offensichtlich. Die Vermutung der Zuordnung ist da gar nicht mehr wichtig.--Julius1990 Disk. Werbung 22:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
Bitte die Proxys aus der Versionsgeschichte dichtmachen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Julius, findest du in der Redaktionsstube keine andere Beschäftigung als in einer Plauderecke zu lauschen und dann petzen zu gehen? – Bwag 22:40, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn mir Sperrumgehungen auffallen, dann schreite ich ein. Nur weil es einer deiner Buddies ist, werde ich das nicht ändern. Sperren sind dazu da, eingehalten und durchgesetzt zu werden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:42, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Brummfuss und Bwag Buddies? Bin ich hier auf Bizarropedia? --† Alt ♂ 22:44, 9. Aug. 2012 (CEST)