Diskussion:Datumsformat

Hallo 82.82.129.22 !
Der Tag hat keine führende Null!
Erwischt, da hatte ich Mist gebaut ...
Momentan lässt DIN 5008 aus Kompatibilitätsgründen noch die alte Kurzform zu, die jedoch vermieden werden sollte Kompatibilitätsgründe ?! Das ist Schmarren, da hatte ich schon recht, Gewohnheit und Faulheit, siehe auch:
http://www.leu.bw.schule.de/beruf/projektg/hls/mitteil/01_3_05.pdf
bzw. :
http://www.google.de/search?q=cache:51HGZ1mQ_pIJ:www.leu.bw.schule.de/beruf/projektg/hls/mitteil/01_3_05.pdf+%22DIN+5008%22+Datumsformat&hl=de&lr=lang_de&ie=UTF-8
Hafenbar 22:44, 24. Nov 2003 (CET)

Hallo 82.82.120.29 !
Der Artikel zum Datumsformat hat mich einiges an Arbeit gekostet, ich möchte Dich also bitten, ihn nicht grundlos zu verschlimmbessern :
Die Kurzform sollte nur verwendet werden, wenn die Interpretation eindeutig ist steht so zum beispiel nahezu wörtlich in der DIN 5008, vielleicht bist Du so freundlich, und sagst mir, warum Du das einfach kommentar- und diskussionslos entfernt hast ? Hafenbar 17:27, 6. Dez 2003 (CET)

Sollte ich das wirklich entfernt haben, so wohl aus Versehen (falscher Klick?). Ich wollte eigentlich ergänzen, dass die neue Kurzform von Konzernen meist verwendet wird. Ehrlich gesagt habe ich die von Dir beanstandete Stelle jedoch nicht finden können. Ich will hier auch nix verschlimmbessern, habe mich im Gegenteil ausführlich mit den Normen befasst. Du solltest übrigens bei "nahezu wörtlichen" Auszügen aus Normen aufpassen. Die verklagen einen gerne wegen Urheberrechtsverletzungen. 82.82.120.29 17:30, 6. Dez 2003 (CET)

Siehe : http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Datumsformat&diff=432768&oldid=432765
Hafenbar 17:34, 6. Dez 2003 (CET)

War keine Absicht, sorry! Wollte irgendwas ergänzen, dann muss ich geklickt haben. Jetzt ists ja wieder okay. 82.82.120.29 17:53, 6. Dez 2003 (CET)

Hallo 82.82.120.29 !
So so Insbesonderer international agierende Konzerne verwenden jedoch mittlerweile aus praktischen Gründen die internationale Kurzform.. Jetzt wüßte ich nur gerne was denn die internationale Kurzform ist. Wenn Du dich ausführlich mit den Normen befasst hast, kannst Du das vielleicht auch korrekt ausdrücken, sonst fliegt das sofort wieder raus ... Hafenbar 17:42, 6. Dez 2003 (CET)

Antort Siehe auf meiner Diskussionsseite! 82.82.120.29 17:53, 6. Dez 2003 (CET)

Verstehe echt nicht, womit Du den Revisionismus rechtfertigst. Ich habe mehrere Rechtschreibfehler nun das zweite Mal korrigiert. Du hast sie wieder rückgängig gemacht. Ich habe ergänzt, dass viele international agierende Konzerne inzwischen das neue Kurzformat verwenden, Du hast es wieder rückgängig gemacht. Ich habe relativiert, dass sich das Format nur langsam durchsetzt, statt dass es sich "nicht durchgesetzt hat", was man am Beispiel vieler Unternehmen erkennt, dass es sich eben doch langsam durchsetzt, zumindest im internationalen Schriftverkehr. Du hast es wieder rückgängig gemacht. Was soll denn das? Wir wollen hier doch alle unser Wissen beisteuern. 82.82.120.29 18:01, 6. Dez 2003 (CET)

Hallo 82.82.120.29 ! Den Begriff internationale Kurzform gibt es schlichtweg nicht, das ist deine Erfindung ! Wahrscheinlich meinst Du: Das Datumsformat nach ISO 8601 im sog. Erweiterten Format
Übrigens ist die Idee von Wikipedia, dass mehrere Leute an einem Artikel arbeiten und Dinge ergänzen. Deine Drohungen, dass Dinge sofort wieder rausfliegen, finde ich etwas überdreht. Wir können doch hier alles debattieren! Genau, aber lies Dir doch den Artikel erstmal durch, damit Du wenigstens die korrekten Begriffe kennst, das ist nämlich die Grundlage jeder Diskussion ... Hafenbar 18:02, 6. Dez 2003 (CET)

Ich kenne aus meiner Arbeit die Unterscheidungen (inter)nationale Kurz- und Langform des Datums. Wenn das nicht die präzisen Begriffe sind, dann kannst Du mit Deinem Wissen das ja korrigieren. Ich habe es eben korrigiert. 82.82.120.29 18:08, 6. Dez 2003 (CET)

Mein Lieber 82.82.120.29 !
Insbesonderer international agierende Konzerne verwenden jedoch mittlerweile aus praktischen Gründen das erweiterte Format. Langsam geb ichs auf ... Das doch immer noch völlig unverständlich. Was hat den das bei der Beschreibung der DIN 5008 verloren ? Mach doch einen neuen Absatz, mit dem Thema, wie sich das ISO Format durchsetzt, die Info zu TUI und IKEA ist da doch interessant.. Was die präzisen Begriffe anbelangt: LIES DOCH DEN ARTIKEL; DA HABE ICH SIE REINGESCHRIEBEN ... Hafenbar 18:22, 6. Dez 2003 (CET)

Ich habe es nun "ISO-Kurzform" genannt. Wenn das nicht verständlich ist, weiß ich wirklich nicht mehr. Außerdem geht es mir vor allem darum, dass Du zwei Male alle meine Änderungen gelsöcht hast, statt nur einzelne Passagen zu korrigieren, die ja offenbar von mir zu schwammig formuliert waren. Wäre also super, wenn Du nur noch Sachen änderst, die falsch sind, und nicht alles. So ist es hier nämlich üblich 82.82.120.29 18:23, 6. Dez 2003 (CET)

Mein Lieber 82.82.120.29 !
ISO-Kurzform Jetzt geb ichs auf ... Wieder eine neue Wortschöpfung von Dir, bei der keiner außer Dir weiß, was damit gemeint ist. LIES DOCH DEN ARTIKEL; DA HABE ICH DIE KORREKTEN BEZEICHNUNGEN REINGESCHRIEBEN ... Hafenbar 18:31, 6. Dez 2003 (CET)

Ein bisschen Prosa versteht jeder Nutzer. Du schreibst im Text, dass das ISO-Format als Kurzformat für die DIN verwendet wurde. Wenn ich dann schreibe, dass die "ISO-Kurzform" verwendet wird, dann doch nur zur Unterscheidung von der "alten DIN-Kurzform". Das ist doch hypereindeutig? Die Leser sind doch nicht blöd. 82.82.120.29 18:36, 6. Dez 2003 (CET)

Der Begriff Kurzform bezieht sich auf die rechte Tabellenspalte zur DIN 5008 und nicht auf das Format nach ISO 8601. Wenn das mißverständlich ist, muss ich die Tabelle nochmal überarbeiten ... Hafenbar 18:46, 6. Dez 2003 (CET)

Neinnein, die Tabelle ist schon verständlich. Auch dass sich Kurzform auf DIN bezieht ist verständlich. Es geht auch aus dem Text hervor, dass diese Kurzform aus ISO entlehnt ist. Daher der Begriff ISO-Kurzform. Ich schreibe es jetzt mal in Anführungszeichen, wenn Du davon sonst Magenbeschwerden bekommst. Für mich jedenfalls ist es sehr eindeutig. 82.82.120.29 18:49, 6. Dez 2003 (CET)

Ach Du große Sch.... Jetzt weiß ich was Du meinst. Ich muss mich echt entschuldigen! Die Bezeichnung Kurzform ist eigentlich für "31.12.20(03)" oder "(20)03-12-31" zur Unterscheidung von der Langform "31. Dezember 2003" üblich. Du hast Sie hier anders verwendet. Dann gebe ich Dir natürlich Recht! 82.82.120.29 18:51, 6. Dez 2003 (CET)

Gut dann sind ja alle unklarheiten geklärt, die Tabelle war mißverständlich, gebe ich zu ... Mein Vorschlag, alle Infos, wie sich Die ISO-Schreibweise durchsetzt, aber bitte nicht in den Absatz zur DIN 5008, da gehört das nicht rein, lieber eigener Absatz oder ganz nach oben ... Hafenbar 19:00, 6. Dez 2003 (CET)

Räusper (wir haben uns beide vertan, Freundschaft! (-: Neuanfang!) Ich finde, dass man es doch in diesen Absatz tun kann, da es ja um die Motivation geht, warum DIN nun wieder Teile der alten Norm zugelassen hat. Ich habe es nun "an ISO angelehnte" Schreibweise genannt. Es geht aber dennoch um DIN! Verstehst Du was ich meine und warum es bei DIN bleiben sollte? 82.82.120.29 19:03, 6. Dez 2003 (CET)

Friedlicher Neuanfang :-) Mein Vorschlag:
Der Absatz zur DIN 5008 bleibt wie er ist, da geht es nämlich um die DIN und nicht um die Frage, ob und wie sich das Datumsformat nach ISO 8601 in D durchsetzt. Das kann ruhig ganz nach oben, warum nicht hinter die 1. Tabelle mit dem Beispiel ... Hafenbar 19:17, 6. Dez 2003 (CET)

Schaus Dir jetzt mal an und melde Dich gelegentlich hier tschau erstmal Hafenbar