Benutzer Diskussion:FritzG

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen!

Rechtschreibung: Ich bin ein überzeugter Gegner der sog. Rechtschreibreform. Hinweise, ich sollte meine Artikel doch bitte in der neuen Schreibung erstellen, sind sinnlos! Ich bin zu alt und schreibe zu viel (nicht nur hier), um noch vor jedem Wort überlegen zu können, wie es denn nach Auffassung einiger Bürokraten neuerdings geschrieben werden müßte. Entsprechende Korrekturen meiner Beiträge toleriere ich natürlich; ich bitte jedoch darum, zumindest bei den 'kann-Regelungen' und der noch umstrittenen scheußlichen Getrenntschreibung bei der alten Schreibweise zu bleiben! Auf dieser Seite werde ich die neue Schreibweise natürlich tolerieren! ;-)

Willkommen

-- Stahlkocher 15:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag mit subst

Hi,

das subst ist nötig damit der Teil der den Link zur Löschkanidatenseite enthält in den Artikel übernommen wird und nicht mehr direkt aus der Vorlage kommt. Die Vorlage wird jeden Tag via Bot auf das aktuelle Datum geändert ([1]). Wenn dann nur {{Löschantrag}} steht zeigt der Link immer auf das aktuelle Datum auch wenn der Löschantrag schon Tage alt ist und der Ersteller hat wenn er sich nicht auskennt Probleme zur richtigen Diskussion zu finden. Gruss -guety 23:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Alles klar, das habe ich verstanden! Danke für die Antwort! Gruß, FritzG 23:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Denglisch

Hallo, schau mal z.B. hier [2]. Ich finde wenn die ersten Wörter in einem Artikel das deutsche Synonym beinhalten ist eine Verschiebung durchaus angezeigt.--Thomas S. 21:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Meteorologie wird doch in Deutschland nicht erst seit der Erfindung des Neusprechs betrieben. So falsch können die deutschen Begriffe demnach nicht sein, und wenn, dann müßte es andere korrekte deutsche Ausdrücke dafür geben. Dann sollten diese wenigstens im Artikel vermerk sein. Das Argument "Internet" lasse ich nicht gelten, es ist als Beispiel völlig ungeeignet, weil es sich (im Gegensatz zu Wolken und der Meteorologie) um eine relativ neue Errungenschaft handelt. "Internet" und "Email" sind eben die klassischen Totschlagargumente aller Denglisch-Befürworter. Darauf springe ich aber nicht an;-)--Thomas S. 21:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Wir sollten uns mal einigen, wo wir diskutieren! ;-) Ich bin kein Denglisch-Befürworter, und daß mein Beispiel überspitzt war, habe ich ja geschrieben. Ich bin kein Meteorologe, so daß ich nicht weiß, ob die Begriffe ausnahmsweise auch eingedeutscht verwendet werden, aber da sind nun einmal diese 0 Google-Treffer. Was Wallcloud betrifft, ist es ein Begriff, der wohl aus der US-amerikanischen Tornadoforschung stammt, und sich deshalb in der englischen Form eingebürgert hat. --FritzG 22:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Ist ja auch weiter kein Problem, da die englischen Begriffe als Weiterleitungsseiten noch vorhanden sind.--Thomas S. 22:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Obwohl "wallcloud" auch nicht die richtige Schreibweise ist, müßte m.E. eigentlich "wall cloud" heißen, oder--Thomas S. 22:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Soweit scheint der Begriff dann doch eingedeutscht zu sein. Praktisch alle deutschen Seiten, die Google findet, verwenden "Wallcloud". --FritzG 22:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag und "der Autor wird sich ins Fäustchen lachen"

Sagen Sie mal, welche Mentalität unterstellen Sie eigentlich Leuten, die hier fachkundige Beiträge veröffentlichen. Machen Sie so etwas? Schließen Sie doch bitte nicht von sich auf andere!

Der Autor wird sich wohl eher ins Fäustchen lachen, weil Ihr Antrag abgelehnt wird...

Alfred Grudszus 11:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hab's auf Ihrer Seite beantwortet! --FritzG 13:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für die sachliche Nachricht - ansonsten: das war's dann wohl. Gruß Alfred Grudszus 15:13, 21. Jul 2005 (CEST)

18 201

Hallo FritzG Ich denke man sollten diesen Formalismus schon einhalten. Zudem gibt es einige Fahrzeuge von denen nur ein oder zwei Exemplare gebaut wurden. Vielleicht ist ist es Sinnvoll bei 18 201 einen Redirect zu Baureihe 18 201 anzulegen. Und Zigtausenden würde ich auch nicht sagen, den die Links dir einen Bezug zur Lok haben hören bei mir nach der Nummer 40 eigentlich auf und kommt nur noch hin und wieder vor. Der Rest sind beispielsweise Telefonnummern, Bestelnummern und andere Seiten in denen diese Nummernkombination vorkommt. Schumir 12:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Fredco

Wir bestehen aus über 100 Mitgliedern,

das was auf der Seite steht betrifft nur die Gründungsmitglieder

Das erhöht die Relevanz für ein enzyklopädisches Werk auch nicht wirklich. Das hat jeder Dorfsportverein auch! Desweiteren widerspricht eine Entfernung von Löschanträgen ohne vorherigen Konsens den Bestimmungen der Wikipedia! Es ist ganz bestimmt keine Methode, sich beliebt zu machen oder den Artikel zu retten - im Gegenteil. --FritzG 22:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Tacit Blue

Danke für die Arbeit, die du dir mit dem Artikel noch gemacht hast, ich wollte das eig. auch noch nach Northrop verschieben, und das Bild wollte ich auch einbinden, hatte aber keine Zeit mahr (genauso zum Korrekturlesen). --Schlendrian 17:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich danke dir, denn sonst hätte ich alles übersetzen müssen! --FritzG 20:01, 1. Aug 2005 (CEST)

SAR Klasse 25

Hallo, Fritz, dein Artikel zus SAR 25 ist nicht schlecht. Detaillierter demnächst bei uns. Kamillo 13:03, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ja, bei euch habe ich genau das Kapitel zur Klasse 25 noch vermißt. Ich werde den Artikel auch nach und nach noch etwas erweitern, aber erst einmal wartet ein größerer Artikel zur SAR auf die Fertigstellung. --FritzG 13:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel zur SAR 25 wird fast so lange wie der zur 52KON, ich habe dazu sehr viel Material aus Süd-Afrika bekommen. Der Artikel ist auch schon fast online, derzeit wird nur noch etwas layoutet. Ich stehe wegen den Recherchen mit Ex-SAR-Leuten in Kontakt, u.a. auch einem ex-SAR-Museums-Mitarbeiter, und auch ein Sohn der Ash-Brothers gehört zu meinen Kontakten. Für die Recherchen hatte ich sogar Kontakt mit dem mittlerweile verstorbenen Kim Ash, welcher der jüngste der Brothers war. Ash-Brothers war Generalimproteur für Henschel in SA. Also wenn du Infos zur SAR braucht, kannst dich ja mal per Mail melden. Kamillo 10:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ich bin schon sehr auf den Artikel gespannt! --FritzG 19:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Dein Vorschlag

mit der Kategoriepflicht ist nicht verkehrt. Speichere Dir das bitte mal ab und wenn der aktuelle Trara rum ist und meine Idee nicht durchkommt (wird sie wohl eher nicht, warum sollten auch Leute die sich nie auf der Baustelle betätigen dafür stimmen? deren Welt ist ja in Ordnung...) haben wir was in der Hinterhand. ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Es war ja ursprünglich gar nicht meine Idee, sondern die einer IP. Aber als Entwickler von Anwendersoftware habe ich ständig mit dem Problem zu tun, falsche oder unvollständige Eingaben von DAUs so weit wie möglich auszuschließen. Aber dein Vorschlag, so gut die Idee auf den ersten Blick aussieht und so verständlich der Ärger ist, geht wirklich an die Grundprinzipien der WP. Selbst die Sperrung der Artikelneuanlage für IPs, was ich akzeptieren, evtl. sogar befürworten würde, würde deshalb wohl keine Mehrheit finden. Die große Zahl der Ablehner hat deshalb sicher nichts damit zu tun, daß deine Arbeit nicht anerkannt wird.

Aber wenn man doch eine Lösung findet, muß sie technisch einfach umzusetzen sein, vor allem wenn es die deutsche WP im Alleingang macht. --FritzG 19:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Nachtmensch

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu behalten und halte deinen revert für den Anfang eines editwars. ALso bitte das nächste Mal ordentlich begründen--Martin S  !? 13:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es in der Löschdiskussion begründet: Nachtmensch hat nur am Rande etwas mit Schlafstörungen zu tun. Mir einen Editwar vorzuwerfen, ist mehr als nur lächerlich, zumal du in der Löschdiskussion auch gar nicht begründet hast, was du an meiner Begründung nicht ordentlich findest. Ganz davon abgesehen, daß mir meine Zeit zu schade ist, um in einem Stub über eine triviale Nebensächlichkeit einen Editwar zu führen. --FritzG 19:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Namenskonvention Eisenbahn-Triebfahrzeuge

Danke für den Hinweis! Diese Diskussion habe ich glatt verpennt. Stefan L und Du haben da ja tolle Strukturierungsvorarbeiten geleistet! Wenn das so läuft, werd ich mich im Rahmen meiner Möglichkeiten auch mit reinhängen -- WHell 21:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke! Das wäre schön, denn es wird viel Arbeit, die sicher auch nicht von heute auf morgen erledigt ist. --FritzG 21:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Moin FritzG, StefanL schreibt, dass Dir Unterstützung bei der Aufteilung der Dampflokartikel angenehm sein könnte. Wo kann ich mich beteiligen? Besten Gruß, Chrrssff 11:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige, daß ich erst jetzt antworte; ich war ein paar Tage nicht hier. Nun, ich befasse mich mit den Länderbahndampfloks und fange vorne an (also bei den kleinen DRG-Baureihennummern). Bei den Schnellzugloks fehlen mir nur noch die 17er, dann kommen die Personenzugloks (ab BR 34). Wenn du Lust hast, könntest du am anderen Ende anfangen, z.B. bei den BR 98 oder den Güterzug- oder Tenderlokomotiven. --FritzG 21:22, 8. Sep 2005 (CEST)

politische Motivation

Könntest du mir bitte erklären, warum dir der Wiederwahlantrag politisch motiviert zu sein scheint bzw. was du damit sagen willst? Ich würde dich sonst bitten, die Begründung zu entfernen, da sie falsch ist. --B. Brummfuß 21:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Mein Eindruck (und daß es ein persönlicher Eindruck ist, sollte aus meiner Formulierung hervorgehen: "scheint mir") ergibt sich aus dem Streit insgesamt und insbesondere als der politischen Argumentation gewisser Unterstützer des Antrags. Die Formulierung richtet sich also eigentlich weniger gegen dich persönlich und ist deshalb tatsächlich etwas unglücklich. Ich überlege mir eine Formulierung, die nicht auf dich zurückfällt! --FritzG 21:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke. Aber wenn ich noch eines bemerken dürfte: Das Meinungsbild zu den Personen tangiert die Frage eigentlich nur peripher. Gruß --B. Brummfuß 13:08, 1. Sep 2005 (CEST)

Fleinhausen

Hallo FritzG, ich komme selber aus Fleinhausen. Dein Artikel ist ja recht knapp, was war da los mit "Schnelllöschung während der Wikifizierung"? Woher beziehst du deine Quellen über FLeinhausen. Werde den Artikel neu schreiben, wenns recht ist. Gruß.

Kein Problem! Der Artikel war als Substub von einem Witzbold eingestellt worden (kompletter Inhalt: "Dorf in der Nähe von Augsburg"), und ich wollte ihn, weil ich auch aus der Region bin (Friedberg) auf ein gewisses Mindestmaß bringen. Während ich bei der Arbeit war, hat ihn jemand schnellgelöscht, deswegen bin jetzt ich der Urheber. Die Infos stammen, soweit ich mich heute noch erinnern kann, von der Webseite der Gemeinde. --FritzG 22:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Alles klar, na dann werd ich mich die Tage mal ranmachen und nen schönen WikiArtikel schreiben!

Bye.

Gläserner Zug - Dein Revert

Moin, ich habe eben Deinen Revert gesehen. Deshalb an Dich mal eine Frage: Gibt es eine Einigung, wie Triebfahrzeuge zu kategorisieren sind? So, wie die meisten eingeordnet sind, ist es ganz bloed IMHO, da viele Fahrzeuge dann unter "D" wie "DRG Baureihe" einsortiert sind, andere unter "B" wie Baureihe etc. Deshalb sollten auf jeden Fall hinter den Kategorie-Eintrag das Sortierkriterium eingetragen werden.

In obigem Beispiel hiesse das [[Kategorie: Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft)| ET 091]] (die "0", damit der ET 91 vor ET 166 kommt), für die [[Kategorie Triebfahrzeug (Deutsche Bahn AG) | 491]], da es sich um die Baureihe 491 handelt. Bei der [[Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn) | 491 ]] ist es schwieriger: Etwa 1969 wurde das neue Ordnungssystem eingefuehrt, d.h. vom 1949 bis 1969 = 20 Jahre: ET 91, danach 1970 - 1994 = 24 Jahre: 491. Also wuerde ich auch hier auf 491 plädieren. (Analoges gilt natürlich auch für die DR). Gruss --KUI 18:43, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo! Das Thema wird derzeit noch diskutiert, d.h. es gibt noch keine Einigung. Deswegen und auch wegen der neuen Namenskonventionen für Triebfahrzeuge sind die Kategorien im Moment noch ein riesiges Chaos. Es würde zu weit führen, hier alles zu wiederholen, deshalb hier der Hinweis auf die Seite, wo alles diskutiert wurde und wird: Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn. Es würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteligen würdest! Gruß, FritzG 19:29, 3. Nov 2005 (CET)

Danke fuer die schnelle Antwort, schau ich mal nach. Hatte ich wohl auf der Portaldiskussion uebersehen (oder nicht richtig eingeordnet, da ich ja nichts ueber Namenskonventionen, sondern ueber Kategorien suchte) ... Gruss --KUI 20:20, 3. Nov 2005 (CET)

Frage :-)

Hi FritzG Du hast mir in den Adminkandidaturen geschrieben das der Vermittlungsauschuss sehr umständlich läuft und ich mich zu stark engagiere....(gut das 2. ist Ansichtssache...) der erste Punkt jedoch interessiert mich (ich hab mich 5 Jahre mit dem Thema Führung und Management beruflich befasst und lerne natürlich immer noch dazu), inwieweit hätte man den VA den sinnvoller und effektiver gestalten können. (Wichtig sind als Ziel die Schwerpunkte Mediation, Neutralität, gegenseitige Anerkennung der Argumente, und komplettess rauslassen von Emotionen). Vielleicht kannst du mir ja einen Tip geben :-) (PS: der VA ist inzwischen eingestellt da er auf die Administratorenprobmseite eskaliert wurde....daher interessiert nich das Thema für kommende Mediationen), vieleicht wäre ja auch ein Vorgehen nach der sensitivitymethode sinnvoll was meinst du? Viele Grüsse --Dachris ^Diskussion 22:07, 7. Nov 2005 (CET)

Naja, nimms bitte nicht persönlich! Ich meine es genau so, wie ich es geschrieben habe, d.h. grundsätzlich finde ich dein Engagement gut, aber mir kam insbesondere die Handhabung des aktuellen Falls recht umständlich vor (gelbe und grüne Farbe, X verschiedene Unterseiten etc.). Ich versuche es mal so auszudrücken: Als einer der beiden Beteiligten wäre mir die Sache vermutlich zu blöd geworden. Das ist aber als meine persönliche Meinung zu verstehen!

Ein Tip? Vielleicht im Prinzip genauso (Emotionen und Sachfragen strikt trennen, sofern das überhaupt möglich ist), aber eben etwas weniger formal und zwanghaft. Aber ich bin kein Fachmann im Vermitteln, auch wenn es im richtigen Leben oft ganz gut klappt. Ob es hier auch kappen würde, weiß ich nicht, es kommt halt auch immer auf den guten Willen der Beteiligten an. Es zeigt sich auch immer wieder, daß das Internet und die reale Welt bei Auseinandersetzungen sehr verschieden sind.

Vielleicht ist es dein Weg auch der richtige. Im aktuellen Fall war das Scheitern allerdings abzusehen, da es weniger um ein persönliches Problem, sondern um eine Grundsatzfrage geht, und daß DaTroll nicht einlenken wird, hat er ja schon vor dem eigentlichen Beginn klargemacht. Es lag also sicher nicht an dir oder deinem System!

Wie es weitergeht, muß ich mir gleich mal anschauen, ich komme gerade erst nach Hause! ;-(

Gruß, FritzG 01:45, 8. Nov 2005 (CET)

Nuja, den VA habe ich gestoppt, da er von extern in Richtung Administratorproblem eskaliert wurde :-(...Ich denke mal ein Versuch wars wert...PS: Ich nehms garantiert nicht persönlich, insofern da ich meine Kandidatur sowieso zurückgezogen habe (wg. knappen Ergebnis) mich hats nur persönlich interessiert. Das mit den Farben war ein Versuch, beim nächsten Mal werde ich einige Sachen ändern :-) (z.B: ist das grün ungut weils Zustimmung signalisiert) vor allem muss ich mir einen einfacheren Weg überlegen :-) --Dachris ^Diskussion 01:50, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe gerade gesehen, daß du zurückgezogen hast und daß DaTroll sich zur Wahl stellen muß. Was dich betrifft, ich hoffe, es lag nicht an meiner Stimme! Ich finde es aber gut, denn knapp wäre es so oder so geworden. Ich würde es an deiner Stelle einfach später noch einmal probieren; mit deiner freundlichen Art hast du vielen Admins einiges voraus! --FritzG 01:57, 8. Nov 2005 (CET)

Ne an dir lags nicht, ich war nur der Meinung das eine knappe Entscheidung (+-5 Stimmen zu knapp ist :-). --Dachris ^Diskussion 01:59, 8. Nov 2005 (CET)