Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Ca$e

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. August 2012 um 11:47 Uhr durch T3rminat0r (Diskussion | Beiträge) (→Also ...). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von T3rminat0r in Abschnitt Material zu einer SG/A zum Astronomiebereich

Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. Älteres im Archiv.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).

Vorlage:Archiv Tabelle

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"




Beispielfall

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Ca$e. Zu diesem Fall würde mich Deine Meinung interessieren. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 00:27, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was die Sperre Kopilots selbst betrifft: Grenzfall in vielerlei Hinsicht (Hinterhereditieren ja, BNS-LAs ja, konstruktives Resultat zumindest teilweise nein, offensichtlich destruktive Absicht aber nein), in Summe kann man da sperren oder auch nicht. Was das Zertrollen von VM + SP betrifft, inakzeptabel. Da du dort offenbar mitgelesen hast, betrifft das auch direkt dich. Siehe auch den im Verhältnis zur Realität völlig absurden VM-Seitenintro Punkt 5, den gerade du ja dezidiert verteidigst. Ausnahme natürlich ein Extrabienchen für Seewolf. Auch für einige IP-Edits sollte man die recht offensichtlichen Hauptkonten sanktionieren, zumal per Wiederholungsfall. Ein deutliches Missverhältnis besteht auch, weil LA-Getrolle leider sonst fast nie sanktioniert wird. Das bekannte Benutzerverhalten von Kopilot macht die Einschätzung nicht eben einfacher. Die Vorgänge im Hintergrund sind ähnlich komplex; wenn ich recht sehe, hätte man durch Ansprache statt Sperren der Liliana-Proxies womöglich noch ein wenig deeskalieren können, aber per WP:KOP war das natürlich regelkonform; dass diese Regel geändert werden sollte, sagte ich aber schon öfters. Ein Faktor ist vielleicht auch das deutlich höhere Niveau an Umgangsformen auf en.WP. Zu begrüßen ist die Entschuldigung von C34, der in der Sache gleichwohl weitestgehend recht hatte. ca$e 00:59, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die ausführliche Antwort!! - Bin morgen sehr früh zwei Wochen auf einem Kongress, muss nun schlafen. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 01:39, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Auch wenn ich gestern abend Seewolf erstmal kritisiert habe (weil er den Antragsteller gesperrt hatte, nicht aber Kopilot) sehe ich inzwischen, dass ich noch viel zu lernen habe im Bezug auf Single-Purpose Accounts und Socken-Erkennung ;) --T3rminat0r (Diskussion) 10:21, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Simon L. Frank

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Etwas ganz anderes: Meintest du hier diesen Schmidt? Ich denke, das wäre naheliegend. --HerbertErwin (Diskussion) 07:54, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja. ca$e 11:43, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe nur gefragt, weil ich den recht gut kenne - noch als jungen Dozenten. Du etwa auch? --HerbertErwin (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
vermutlich dann nicht ähnlich gut, nein. ca$e 12:04, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel Zungenrede

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Boah, super! Da hast Du ja einiges geschafft heute. Danke für Dein Engagement. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

The Signpost: 23 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sperrprüfung Fiona

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi ca$e! Ich will Dich lieber fragen bevor ich irgendwas u. U. unerwünschtes tue: Wärst Du damit einverstanden, wenn ich deinen letzten Kommentar auf die Disk. verschiebe? Ich hätte nämlich noch ein, zwei Nachfragen zu dieser SPP und würde dann gleich dahintersetzen. Mir kommt diese Sperrentscheidung, die scheinbar einfach so und ohne weitere „Vorverhandlung” (VM o. ä.) getroffen wurde, nämlich sehr, sehr merkwürdig vor … Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 13:22, 26. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

ist natürlich OK. fyi. ca$e 13:23, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mail

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... du hast eine ;) --T3rminat0r (Diskussion) 17:28, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, angekommen? --T3rminat0r (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du, Ca$e, du solltest...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...vielleicht Deinen Gegnern weniger Angriffsfläche bieten. Du bist im Moment sehr empfindlich und lässt Dich in die Ecke treiben, von der aus Du mit verzweifelten Befreiungsschlägen reagierst. Hoch verständlich, aber in der gegenwärtigen WP völlig aussichtslos. War früher ähnlich, ich weiß, hat sich aber noch verschlimmert. Darf ich Dir BITTE den Rat geben, dich für ein, zwei Monate aus der WP zu beurlauben und wieder etwas stärkere Nerven zu sammeln? Ich sehe durchaus die Treibjagd gegen Dich, aber ich kenne den Laden gut genug, um zu wissen, dass es dir nichts hilft, dagegen anzugehen. Der Mob ist gegen dich, und die Admins machen nichts. Das ist der Sachstand. Er ist zum Kotzen, ja, aber das hilft auch nichts. Mach Dich rar, Ca$e. WP ist es nicht wert, sich für sie aufzureiben. Nicht mehr. Sie hat ihre große, von Idealen beseelte Zeit hinter sich.

Mit ganz ausdrücklich freundlichen Grüßen,

-- 88.71.3.101 17:28, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, wenn ich mich hier auch noch melde. Der Rat ist freundlich gemeint, doch sehr viele WP-Autoren wünschen die Anwesenheit und die Arbeit von Ca$e in de.Wikipedia. Es kann nicht sein, dass er schon wieder von eben diesem Mob aus dem Projekt vertrieben werden soll. Vielmehr ist daran zu arbeiten, dass sich ein solches Verhalten nicht weiter in der deutschen Wikipedia durchsetzt und ausbreitet. Gruß --Finn (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das ehrt Dich, Fiona, und auch ich möchte Ca$e hundert Mal lieber im als außerhalb des Projektes sehen. Aber ich sehe, dass Ca$e fertig ist. Und dann, bitte verstehe das als ausdrücklich für den Menschen hinter dem Account ca$e getätigte Äußerung, darf er hier nicht sein. Ca$e ist wichtiger als irgendeine WP und irgendein Ideal, das sowieso nicht funktioniert. Solange der Mob regiert - und das macht er seit vielen Jahren - ist der Einzelne nur Opfer. Und ich will ca$e nicht als Opfer auf dem Altar der WP-Ideale sehen, die sowieso nicht gelebt werden. Respektvoll, -- 88.71.3.101 17:41, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Und nur so am Rande: ich vermute, dass Du eine Ahnung hast, welcher gegangene Account hinter der Hamburger IP steckt? Wir hatten mehr als einmal Kontakt. Nicht im RL, sehr wohl aber über viele Jahre hier in der WP. Freundliche Grüße, -- 88.71.3.101 18:02, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke schon, ja, vielen Dank für euer Feedback, ihr habt irgendwo beide recht... ca$e 18:07, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Auch wenn's blöd klingt: Fühle Dich bitte umarmt. Sehr freundschaftliche Grüße, -- 88.71.3.101 18:09, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Melde mich wieder ab. Reicht wieder für ein paar Wochen zum Abgestoßen sein. Lass es Dir gut gehen, ca$e. Und denke bitte unbedingt daran, dass Dein eigenes, persönliches Wohlergehen wichtiger ist als das Wohlergehen der WP. Mit freundlichem, aber besorgtem Gruß, -- 88.71.3.101 21:20, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Forenkampagne wird in de. Wikipedia getragen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ca$e,

ich bitte dich diese diese Vorgänge, (2) anzuschauen und das Fehverhalten eines Admins. --Finn (Diskussion) 18:39, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ist allerdings formal schon möglich, das so zu bearbeiten. Du kannst auf WP:EW eine Entsperrung bzw. Reduktion auf Halbsperre beantragen oder in der LD erklären, warum WP:LR nicht erfüllt bzw. WP:LAE zwingend. Ich selbst kenne die Konventionen bei der Anwendung der Relevanzkriterien ([1]) eher zu schlecht ("überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist ja recht schwammig formuliert), um hier eine sichere begründete Meinung zu äußern, mir scheint aber, dass die Relevanz gegeben ist. Der Verein wird ja durchaus auch in einigen zitierfähigen Büchern angesprochen, z.B. [2]. Der Löschgrund unzureichender Artikelqualität wiederum scheint mir ziemlich klar nicht erfüllt. Angesichts der immer schlimmer werdenden Misere in Bezug auf (zumeist sowieso ausbleibende, was vielleicht ja immer noch besser ist als das allfällige Chaotisieren durch diverse immer wieder selbe Admins) administrative Bearbeitungsversuche bin ich leider skeptisch, ob sich das Dauerproblem mit Forenkampagnen in diesem Themenbereich wird eindämmen lassen. ca$e 18:52, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Löschung kann gern erfolgen, denn ich bin der Meinung, dass ein kleiner unbedeutender Verein keine lexikalische Relevanz hat. Doch die Begründung ist infam. Es geht um die Delegitimierung einer Quelle und eines Autors, die seit Erscheinen der Expertise in den einschlägigen Blogs und Foren und zunehmend in der Wikipedia betrieben wird. Ich hatte dazu folgenden Beitrag geschriebenSekundäliteratur_Rosenbrock-Expertise. Gruß --Finn (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kaisersoft

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch interessant: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=106117512&oldid=106117470 Deshalb von mir auch Wiederwahleintrag. Aber ich denke da hilft nur ruhig Blut ;) Gruß, --Incarus (Diskussion) 01:05, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In dem von dir verlinkten Fall handelte es sich, was WP:KPA angeht, eher um Grenzfälle. Insb. zum Intro-Verstoß siehe aber PeterGuhl. Unschön ist bei der von dir verlinkten VM vor allem der Tonfall von Kaisersoft. Erhebliche Probleme bei Konflikten auf VM sind indes kein Einzelfall bei diesem Admin, ähnlich überfordert agierte er z.B. hier (Bezug). Deine WW-Stimme bei Engie halte ich dagegen für ziemlich unnötig. WP bräuchte weniger Admins wie Kaisersoft und mehr Admins wie Engie... ca$e 01:09, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Habe beide WW-Stimmen zurück gezogen -> überhastet. Der Tag ist spät und mir hat der ganze Fall auch an den Nerven gezerrt. Wünsch dir noch einen schönen Abend, bzw. gute Nacht ;) --Incarus (Diskussion) 01:45, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

The Signpost: 30 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Material zu einer SG/A zum Astronomiebereich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Materialsammlung

zu den weiteren Beteiligten

zu Banshy:

zu Mathonius:

zu LCA:

zu Antonsusi:

  • „Ersatz-VM“ auf AAF von 79.251.29.192 = 79.251.20.243 = Antonsusi, 27.2.2012
  • vgl. AN 9/2011: „... Antonsusi hat gemerkt, dass kein Vandalismus vorliegt - aber anstatt seinen ungerechtfertigten Revert in der Astronomie-Liste rückgängig zu machen verlangt er, dass der User keinen Proxy verwendet. Reichlich zynisch, Antonsusi weiß, dass die eigentliche IP für ein halbes Jahr dicht ist. rbrausse 11:16, 26. Sep. 2011“
  • Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom Aufarbeitung u.a. durch Hozro

zu Alofok / 77.4.*:

  • VM 20.2.2012
  • VM 8.5.2012
  • AN 10/2011 - Aufarbeitung des Verhaltens von Alofok u.a. durch Mautpreller („Wie aus der obigen Diskussion hervorgeht, hat Alofok auch hier keine inhaltliche Begründung für seinen Revert gegeben. Ich halte solche Reverts für missbräuchlich.“), siehe auch Athanasian: „Es dürfte sich damit recht eindeutig abgezeichnet haben, wer hier der Vandale ist...“
  • Reverts der 77.4.28.48
  • PA in VM vom 9.12.2011: „Wenn hier Trolle unterstützt werden ...“
  • VM Alofok vs. Tacuisses 9.6.2012, endet in infiniter Sperre von Tacuisses durch Man77, aber die regelwidrigen Reverts von Alofok bleiben unbeachtet
  • Reverts in 2MASS J17114716+2331310

zu WWSS1 / 91.115.* / 188.22.* / 188.23.*:

zu Savh:

zu Wiki13:

Also ...

...mir langt's langsam... --Athanasian (λέγε) 00:58, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

JD ist da schon der richtige für. "... langsam" - Da bist du etwas spät daran ;) - ich hatte solche Diskussionsschleifen schon mehrere durch, zumeist nicht gerade mit Admins vom Niveau eines JD. Siehe dazu das Zwischenfazit von Hozro: "... Gibt es zuviele übermotivierte RCler. Haste den einen halbwegs aufgegleist, fängt der nächste mit Reverts an. Wenn selbst Konten da mitmachen, die ich sonst als vernünftig erlebe, weiß ich auch nicht mehr weiter. ..." (09:31, 19. Sep. 2011). Allein das Thema Messdatengenauigkeit hatten wir in zahlreichen Varianten bereits, das ganze geht seit mind. Aug. 2009 (!) so, siehe etwa [... verschoben ...] u.v.a.m. Ich hatte im Juni erklärt, warum ich hier VA für ungeeignet und nur noch SG für weiterführend halte, der Lauf der Dinge gibt mir, scheint es, leider Recht. Insofern halte ich auch die Gegenwette zu JD ;) ca$e 11:26, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, was Hoffnung gibt, ist, dass er vermutlich nicht drauf aus ist, seine Bratwurst zu verlieren ;-) Ich stimme dir mit SG inzwischen zu, wobei mir auffällt, dass Tacuisses seinen Teil aus der nicht geschlossenen VA-Vereinbarung möglichst einhält; d.h. sie dient dennoch als Arbeitsgrundlage und das finde ich wichtig (auch für ein SG-Verfahren). Danke für die Linksammlung, hatte das meiste schon gesehen, aber diese kompakte Zusammenstellung hilft sehr, die Diskussion an einem zentralen Ort zusammenzufassen. --Athanasian (λέγε) 11:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So ein SG/A sollte m.E. die folgenden Ziele erreichen:

  1. Aufarbeitung der Regelverstöße von WWSS1, Alofok et al. und Auflagen für diese Konten
    1. möglichst temporäres Verbot (z.B. 3 Jahre) von Artikeledits im Themenfeld (siehe dazu allgemein); bei Interesse können diese Konten informierte und wohlbegründete Sachfragen zu Einzelangaben in Artikeln auf den Artikeldiskussionsseiten vortragen
  2. Aufarbeitung der Regelverstöße von LCA et al.
    1. strikte Auflagen bzgl. H:REV, WP:WAR, WP:Q etc
    2. insb. klare Vorgaben, wie lange zu sperren ist, wenn erneut gegen H:REV verstoßen wird (Empfehlung: mind. von der Dauer der letzten Sperre in gleicher Sache)
  3. temporäre (z.B. 2 Jahre) 1RR-Auflagen für Tacuisses, LCA, Antonsusi und ggf. weitere Konten
  4. Handlungsempfehlungen für Admins, die u.a. unsachgemäße einseitige Bearbeitungsversuche auszuschließen versuchen sollten
    1. keine Artikel-Halbsperren vorzunehmen, wenn Verbesserungen von IPs begründungslos wegrevertiert werden
    2. bei Verstößen gegen 1RR-Auflagen im Themenfeld alle von den Auflagen betroffenen Konten zu sperren, es sei denn, es wurde offensichtlicher Vandalismus revertiert
  5. ggf. Aufarbeitung von Regelverstößen von Admins, die im Themenbereich mehrfach besonderes überfordert agierten
    1. Aussprache deutlicher Rügen
    2. ggf. temporärer (z.B. 3 Jahre) Ausschluss dieser Admins vom Administrieren im Themenfeld und bzgl. der fraglichen Fachautoren

Um die Sache erstmal kurz zu halten, kann man provisorisch erstmal nur Auflagen für Alofok, LCA et al. bzgl. H:REV beantragen. Sollte dann keine Besserung eintreten, kann das Gesamtvolumen vorgelegt werden. ca$e 12:29, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sähe als Hauptaufgabe des SG tatsächlich nicht die Sanktionierung von vergangenem, sondern die Schaffung von durchsetzbaren Regeln und Auflagen für ALLE beteiligten, auf die sich dann sowohl "das Portal Astronomie" als auch "RC" als auch Tacuisses beziehen können, und an hand derer Admins auf VM Entscheidungen treffen können. (gerade so Sachen wie die strikte Durchsetzung von H:REV für alle Edits im Astrobereich sollte da zB rein) (Es bringt keinem was, da nun monatelang die dreckige Wäsche seit 2009 zu waschen, ich denke es ist inzwischen einigen klar, das da viel falsch gemacht wurde. Das Ziel sollte sein, das für die Zukunft zu verhindern.) --T3rminat0r (Diskussion) 14:12, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
So ähnlich sehe ich das ebenfalls. Ich denke nicht, dass eine (repressive) Neudeutung des Vergangenen (die immer mit Gesichtsverlust einhergeht) zu verbesserten Handlungsweisen für die Zukunft führen wird. Im Gegenteil bin ich davon überzeugt, dass verbesserte Handlungsweisen in Zukunft zu einer Neudeutung des Vergangenen führen wird. Ich sähe den Sinn des SG darin, dass die bereits vorgeschlagenen und von Tacuisses mehr oder weniger einseitig eingehaltenen Vereinbarungen des VA verbindlich vorgeschrieben werden. In diesem Rahmen halte ich für unter den derzeit geltenden Bedingungen zeitnahe durchsetzbar: 2.1, 2.2, 3 (unter Einbeziehung des Flashmob-Effekts), 4, 4.1,4.2; die anderen leider für unrealistisch. --Athanasian (λέγε) 14:38, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten


In der Tat, das wäre dann die von mir obig angesprochene "kleine" Lösung.
Problem ist die Abgrenzung der "Beteiligten". Meine Position dazu ist, dass man sowas mittels Auflagen erledigen sollte, die man genau dann gibt, wenn hinreichend viele Regelverstöße desselben Benutzers eine solche Auflage rechtfertigen. D.h., jemand wie z.B. Rbrausse, Kein Einstein, He3nry, 7Pinguine und diverse weitere Mitarbeiter z.B. der Physik-Redaktion, die mit offensichtlicher Fachkenntnis im Themenbereich ebenfalls gelegentlich aktiv sind, dabei aber sich m.W. noch überhaupt nie problematisch angestellt haben, sollten von einer Verschärfung der Rahmenbedingungen ausgenommen bleiben. Sollte irgendeiner davon sich irgendwann doch auch mal zu sinnlosen Edits hinreißen lassen, was ich für extrem abwegig halten würde, kann man dann immer noch bestehende Auflagen so erweitern, dass diese Fachautoren mit hinein genommen werden. Dazu besteht aber nicht nur kein Anlass, auch wäre das m.E. überhaupt nicht verantwortbar und auch kaum regel- und konventionskonform begründbar.
Man sollte daher die Sache dem SG m.E. in Abstimmungsfragen z.B. folgender Form vorlegen:
Das SG stellt fest, dass Benutzer X mehrfach gegen WP:WAR, H:REV verstoßen hat. Pro (mit beispielhafter Anführung von Difflinks) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher eine 1RR-Auflage für das Themenfeld der Astronomie auferlegt. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher eine 0RR-Auflage für das Themenfeld der Astronomie auferlegt. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher die Auflage gesetzt, für problematisch erachtete Edits grundsätzlich nicht begründungslos zu revertieren, sondern das vermutete Problem auf der Artikeldiskussionsseite oder an sonstigem geeigneten Ort anzusprechen. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher die Auflage gesetzt, Edits im Themenfeld Astronomie gänzlich zu unterlassen. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Bei einem Verstoß gegen diese Auflagen sollen Administratoren nicht betroffene Artikel sperren, sondern das Benutzerkonto, und zwar mit einer Sperrdauer mindestens der letzten Sperre wegen Verstoßes gegen diese Auflagen im Vorfeld. Pro / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Bei einem Verstoß gegen diese Auflagen sollen Administratoren nicht betroffene Artikel sperren, sondern das Benutzerkonto, und zwar mit einer Sperrdauer mindestens der doppelten Länge der letzten Sperre wegen Verstoßes gegen diese Auflagen im Vorfeld. Pro / Contra / Enthaltung
Das SG stellt fest, dass "Tacuisses" mehrfach auch auf begründete freundliche Nachfrage hin keine zureichende Begründung für Artikeledits erbracht hat. Pro (mit beispielhafter Anführung von Difflinks) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: "Tacuisses" erhält daher die Auflage, nicht-triviale Artikeländerungen stets auf begründete freundliche Nachfrage hin zu erklären. "Tacuisses" hat dann 5 Tage Zeit, darauf zu antworten. Bleibt die Antwort aus, kann der Edit aufgrund des begründeten Zweifels und der ausgebliebenen Antwort gelöscht werden. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Contra oder Enthaltung: Das SG konnte nicht genug Beispiele dafür finden, dass "Tacuisses" mehrfach auch auf begründete freundliche Nachfrage hin keine zureichende Begründung für Artikeledits erbracht hätte. Gleichwohl bittet das SG "Tacuisses", nicht-triviale Artikeländerungen stets auf begründete freundliche Nachfrage hin zu erklären. Pro / Contra / Enthaltung
Man müsste dann nur noch für die Beteiligten (für die obig "X") steht, zureichend viele zureichend eindeutige Diffs anführen und fertig. Die Bearbeitung einer solchen SG/A wäre im Verhältnis zu manch anderem, was das SG so vorgelegt bekommt, m.E. ziemlich unproblematisch und einfach. ca$e 14:39, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Klar muss man beim SG nicht die Sanktionierung von vergangenem einbringen, aber die Übersicht sollte eingereicht werden, sei es als Anlage, als Dokumentation die verdeutlicht, dass das Problem brenzlich ist. -jkb- 14:49, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
---> P.S. außerdem muss das vergangene einschl. des VA von Hans K. da sein (zumindest per Hinweis/Link), damit die zuständigkeit des SG festgestellt werden kann. -jkb- 15:27, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ACK zu beiden. Nun braucht es eigtl. "nur noch" eine Liste der Beteiligten und eine Linkliste zu den 3-4 Letzten Diskussionsabschnitten zum Thema auf WP:AN plus den Links oben?!? --T3rminat0r (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wünschenswert wäre eine Stellungnahme von "Tacuisses" dazu... (letzter Stand m.W. dies) ca$e 15:13, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Am Besten mal hier nachfragen. --T3rminat0r (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal bei Hozro eine Einschätzung erfragt, die Antwort sollte man als Link evtl. auch festhalten, zumal er einen weiteren Lösungsvorschlag bringt, und seine Meinung zum Thema Genauigkeiten bringt. --T3rminat0r (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2012 (CEST) P.S: Sorry an Ca$e, dass wir hier deine Disk gerade als Sammelstelle nutzenBeantworten

Man könnte die SGA-Seite eben im BNR schon anlegen, die Kategorie auskommentieren und da schon formulieren (vorausgesetzt, T. spricht sich nicht dagegen aus). Diskutieren kann man auf der dortigen DS, später kann man u.U. nur die Projektseite an die richtige Stelle verschieben. Oder beide. -jkb- 17:31, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin schockiert. Schockiert, ob des Aufwands, der hier schon wieder betrieben wird wegen dem ganzen Schlamassel.
Wie weiter oben schon gesagt wurde, haben wir ja diese Schleife schon ein paar mal durchlaufen und ich habe gerade ein starkes Déjà-Vu-Gefühl. Insofern bitte ich zu entschuldigen, wenn mein Optimismus sich in Grenzen hält - wiewohl ich für den betriebenen Aufwand zu Dank verpflichtet bin. Das ärgerliche bei dieser Spirale ist gerade, dass bei jeder Runde die ungewollten Kollateralschäden immer etwas zunehmen. Das SG ist da ein neues Kaliber und ich bin dem Versuch aufgeschlossen, dadurch zu einer nachhaltigen Lösung zu gelangen, welche diese Zunahme an Kollateralschäden beendet. Gleichzeitig muss ich feststellen, dass nach meinem Eindruck durch die mit unverhältnismässigem Zeitaufwand geführten Meta-Diskussionen die Probleme bisher eigentlich eher verschlimmert wurden. Es bleibt also meine Skepsis gegenüber einer "institutionellen Lösung". Egal zu welchem Resultat (if any) der Gang zum SG führen würde: Es kann nur dann funktionieren kann, wenn das Resultat akzeptiert wird und man es akzeptieren will. Schlimmstenfalls gehen die Diskussionen dann einfach auf einer nächsten Stufe weiter (ich prophezeihe schon mal, dass in einer nächsten Runde die Legitimität des SG und seiner Beschlüsse zum Thema wird und sich das Problem mit dem bekannten Schisma zu einer wunderbaren Wikipedia-typischen Gemengelage von Konflikten, Meinungen, Agenden, Gruppierungen etc. pp. vereinen wird). Aber bleiben wir trotzdem mal optimistisch - vielleicht wird diesmal ja wirklich alles anders.
Ansonsten fand ich den Lösungsvorschlag von Hozro durchaus amüsant bzw. fände den Versuch interessant. (Du wirst selbst wissen, dass er unrealistisch ist, zumal gerade die Einheitlichkeit und Vereinheitlichung Ziel und Antrieb zu vieler ist.) Ich selbst habe auch einen Lösungsvorschlag. Er widmet sich der berüchtigen Kunst, nicht gesehen zu werden (wie das geht und warum das wichtig ist, lernt man nicht nur beim fliegenden Zirkus, sondern auch bei einer anderen humoristischen Veranstaltung namens Wikipedia): Man halte sich einfach soweit wie möglich von allen Meta-Diskussionen fern und bearbeite einfach nur Artikel. Sachdiskussionen auf Artikeldiskussionsseiten dürfen gelegentlich vorkommen. Die Edits verteile man auf einige hundert Wegwerf-Accounts und IPs. So kann man - weitgehend - in Ruhe Artikel bearbeiten. Und diejenigen Admins, die mit ihrer Zeit nichts besseres anzustellen wissen als hunderte IPs und Wegwerf-Accounts unnötig und nutzlos zu sperren, denen macht das ja offenbar Spass und sie haben erst noch den Vorteil, dass ihre Logbücher scheinbar mit Aktionen gefüllt sind, so dass sie hirnlosen Wiederwahlforderungen entgehen. -- Hdwoop84092ps (Diskussion) 01:21, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich entnehme daraus, dass du einem SG/A durchaus zustimmen würdest, auch wenn du ihm nicht viel Verbesserungschancen einräumst. Zwei Argumente noch dazu: (1) Dein Fall ist m.E. ein Präzedenzfall (i.e. Hounding), der sich, wenn er via SG gelöst werden kann, auf das gesamte Arbeitsklima positiv auswirken kann - er erinnert nämlich daran, dass wir ursprünglich mal so ein Enzyklo..dingsda schreiben wollten statt Social-Network-Spielchen zu treiben. Das erklärt den Aufwand. (2) Dein Lösungsvorschlag krankt daran, dass du halt doch gesehen wirst und dann wird deine Arbeit personbezogen zunichte gemacht wie du es am Beispiel von Messier 53 selbst dargestellt hast. Wäre m.E. eindeutig die zweitbeste Lösung gegenüber der Chance, frei, offen und mit Unterstützung anderer die Artikel zu pflegen, d.E. nicht? --Athanasian (λέγε) 10:25, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nur eine kurze Klarstellung zu "Es kann nur dann funktionieren kann, wenn das Resultat akzeptiert wird ...": Die Ergebnisse werden zwar nicht immer gerne aber dann doch gezwungenermaßen akzeptiert (ist zu optimistisch?), man muss sie eben durchsetzen, das SG kann dazu bestimmte Maßnahmen beschließen; ein weiteres mal wird man daher die Kompetenz des SG nicht bemühen müssen, weil das erste Mal eben auch das letzte Mal ist - howgh, SG hat gesprochen :-) -jkb- 10:32, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Zur "Kunst, nicht gesehen zu werden" - das wird nicht funktionieren, da ja andernorts schon weiter daran gebastelt wird, dir weiter hinterher zu editieren, vgl. Benutzer:LeastCommonAncestor/Astro-IP-Überwachung#Hilfsmittel. Sollten wir den Vorschlag von Hozro dem SG ebenfalls vorlegen? ca$e 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten


Die Sammlung oben liest sich doch sehr imposant ... und alles deutet auf das hin, was "wir" seit mehreren Monaten/Jahren "predigen" ... bin sehr gespannt, was das SG dazu sagt. Eine Frage hab ich aber noch @Ca$e: die Zuordnungen von IP-Ranges zu Accounts kannst du bei bedarf belegen? (nicht, dass die Herren uns versuchen damit den "Fall" auseinander zu nehmen ... ala "das war ich doch garnicht") (Mein unmaßgebliches Votum zu Hozros Vorschlag: führt nur zu Uneinheitlichkeit und mehr Streit, speziell, wenn man sich dann streitet, ob die Koordinaten nach Quelle A (Objekt liegt diesseits der Demarkationslinie) oder nach Quelle B (es liegt jenseits) richtig sind ...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2012 (CEST) PS: Falls das Tacuisses war, halte ich das im aktuellen Umfeld für kontraproduktiv, da wieder eine nicht-Vorlagen-Infobox einzubauen. (ganz unabhängig vom Inhalt, oder wer da Recht hat, ist eine Vorlage deutlich einfacher zu warten ...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e&oldid=106294693“