Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler

Zweck?

Wieso muss dazu überhaupt ein Meinungsbild veranstaltet werden? War es denn bisher nicht möglich, Unterkategorien für Schauspieler anzulegen? Das erscheint mir eher unwahrscheinlich angesichts des fein verästelten Systems in anderen Bereichen. --Voyager (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wie man auf den im MB angegebenen Diskussionen lesen kann, gibt es dagegen Widerstand, besonders von der Redaktion Film und Fernsehen. --Nicola (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich darf vielleicht mal an den - oft übersehenen - ausdrücklichen Hinweis auf Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren erinnern: „Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.“ Das ist im Zusammenhang mit der Kategorisierung von Schauspielern unsere Redaktion Film und Fernsehen. Dort ist übrigens schon mehrfach und mit teilweise beträchtlichem Arbeitsaufwand unabgestimmter Wildwuchs bei der Schauspieler-Kategorisierung rückgängig gemacht worden --Gentile (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2012 (CEST):

Ich kenne diesen Hinweis, denn ich habe ja die Argumente des Portals unter "Contra" übernommen sowie auf diesbezügliche Diskussionen hingewiesen. Ein MB der gesamten Community steht aber meiner Meinung nach über der Meinung einer einzigen Redaktion.

Ich habe zudem auf der Redaktionsseite auf dieses MB hingewiesen, so dass die dortigen Mitarbeiter die Möglichkeit haben, hier ihre Einwände gegen die Kategorisierung anzubringen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es denn Vorschläge für eine sinnvolle Unterkategorisierung? Was heißt "nach Tätigkeiten" ? Und "nach Zeiträumen" bedeutet dann für jeden Schauspieler, der länger als die Casting-Show-Eintagsfliege prominent aktiv ist eine ellenlange Liste von "Kategorie: Schauspieler in den 1960er Jahren", "Kategorie: Schauspieler in den 1970er Jahren", "Kategorie: Schauspieler in den 1980er Jahren" .... feba disk 02:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst ja Vorschläge machen oder das MB dementsprechen umformulieren. Ich dachte eigentlich eher an Jahrhundert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich kann mit allgemeinen MBs alles und jedes geregelt werden. Das ist auch gut so. Andererseits sind wir im Hinblick auf die Qualität der WP natürlich auch gut beraten, auf das Fachwissen unserer Redaktionen und Portale zu setzen. Oder haben wir Redaktionen und Portale nur so zum Spaß? --Gentile (Diskussion) 11:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du fragst: Oder haben wir Redaktionen und Portale nur so zum Spaß? - Bei genauer Betrachtung: Ja. Wir gehen der Beschäftigung in der WP bis auf wenige Ausnahmen in der Freizeit nach und es soll, es muß Spaß machen, oder Freude bereiten. Sonst sollte man es irgend wann bleiben lassen. Aber wie im "normalen" beruflichen Alltag darf das vorhandensein von dortigen Arbeitskreisen etc. - hiesigen Redaktionen und Portalen - doch nicht zu einem Ausschluß von Meinungen oder Verbesserungsvorschlägen von Außen führen. Es steht jedem frei an dem MB im positiven mitzuwirken oder aber durch eine entsprechende Positionierung (während dem laufenden Meinungsbild) seine Ablehnung zum Ausdruck zu bringen. Ein demokratischer Prozeß. Ergebnis: offen. OK?. Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 11:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich fasse zusammen: Demokratische Meinungsbildung ist sehr wichtig, fachliche Kompetenz spielt hingegen keine Rolle. Habe ich das richtig verstanden? --Gentile (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wieso drängt sich mir der Eindruck auf, dass Du nicht verstehen willst? Die Redaktion ist aufgerufen, ihre fachliche Kompetenz hier einzubringen, was bisher nicht geschehen ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage könnte ja vielleicht auch sein, ob überhaupt Interesse an dieser Fachkompetenz besteht. Aber wie dem auch sei: Ich wünsche viel Spaß mit der weiteren Vorbereitung dieses Meinungsbilds und dann später vielleicht auch damit, eine Schauspielerkategorien-Unterstruktur mit der Fachredaktion abzustimmen --Gentile (Diskussion) 18:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du bist soweit ich sah inaktives Mitglied der Filmportal-Redaktion, mit einer Affinität zu Kategorien. Du weist, das Nicola einen Hinweis zu diesem MB auf der DS zu dem Portal eingestellt hat. Du konntest mehrfach lesen das konstruktive Ansätze erwünscht, erhofft, erbeten sind und hinterfragst ob fachliche Kompetenz auch Willkommen sei. Korrigiere mich bitte wenn ich irgend etwas falsch wiedergegeben haben sollte. Nur noch mal zur Wiederholung: Selbstverständlich ist „jeder“, der sich Kompetent sieht, konstruktiv an einer Frage- oder Problemstellung mitzuarbeiten herzlich eingeladen und willkommen. Dabei geht es doch in diesem Projekt WP. Um nichts anderes. Wenn unter diesen dann Mitglieder des betroffenen Portals sein sollten, so sehe ich das sogar als Selbstverständlichkeit an. Es wäre allerdings bedauerlich wenn diese dann nur mit abschlägigen Kommentaren mitwirkten. Letztlich halte ich das aber für undenkbar. Es grüsst. --HOPflaume (Diskussion) 19:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es oben schon mal geschrieben "Ich habe zudem auf der Redaktionsseite auf dieses MB hingewiesen, so dass die dortigen Mitarbeiter die Möglichkeit haben, hier ihre Einwände gegen die Kategorisierung anzubringen." Oder auch konstruktive Vorschläge machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schauspieler nach Nation

Hallo Leute,
ich halte eine Einteilung nach Nationen eigentlich nicht für so sinnvoll, weil ja ohnehin jede(r) Schauspieler(in) bereits in Kategorie:Herkunftsland eingestuft ist. Möglich wäre evtl. eine Unterteilung in Schauspieler, Schauspielerin, Kinderdarsteller, Theaterschauspieler. Eventuell einen Zusatz Schauspieler-(A) bis Schauspieler-(Z) nach Nachnamen oder Eigennamen. Oft jedoch überschneidet sich Theater- mit Film- oder Fernsehdarsteller, wo es dann wieder schwierig ist, diese in die passende Kategorie einzuordnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gegebenenfalls kann man sie ja dann in mehrere einordnen, die schwerpunktmässig zutreffen (z.B. Theater und Fernsehen). Das Hekunftsland besagt aber nicht immer wo eine Person einzuordnen ist. Romy Schneider z.B. wurde in Österreich geboren, besaß ja aber wohl (geschichtlich bedingt) die Deutsche Staatsangehörigkeit und ist zuvorderst als deutsche und französische Schauspielerin zu kategorisieren. Aber wohl kaum als Österreichische. --HOPflaume (Diskussion) 12:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

So was, ich hätte Romy Schneider wegen "Sissi" zuerst in der österreichischen Kategorie gesucht und mich gewundert sie dort nicht zu finden. Feinere Kategorien verlangen also Vorwissen. --NCC1291 (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das steht ja klar und deutlich im Artikel. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Eben. Wenn man den Artikel erst einmal gefunden hat weiß man wo man ihn hätte suchen sollen. --NCC1291 (Diskussion) 18:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Meinst Du das jetzt im Ernst? Wenn ich mehr zu einem Darsteller erfahren möchte, dessen Name mir bekannt ist sehe ich doch natürlich direkt in dessen Artikel. Aber wenn ich z.B. wissen möchte welche Theaterschauspieler kommen aus Nordrhein-Westfalen, oder zu welchen Stummfilmdarstellern aus Deutschland existieren Artikel dann würde ich über die eingepflegten Kategorien gehen. Oh - die existieren ja nicht. --HOPflaume (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

99% unserer Leser kennen die Kats nicht; für die leser ist das also tendenziell völlig egal ;) ...Sicherlich ^Post 13:45, 18. Jul. 2012 (CEST) selbstdurchgeführte tests in Schüler-/Lehrerworkshops. selbst nach aktiven Hinweisen hat kaum jmd. die Kats gefunden

Kommentar zu den Vorschlägen

• Vorschlag 1: Die Kategorie Schauspieler wird nach Nationalitäten unterteilt

  Wie bereits im Contra-Abschitt auf der Vorderseite sowie hier weiter oben steht, ist das unsinnig. Es würde weiterhin Monsterkats geben, insbesondere die für die USA würde sehr groß sein. Außerdem werden Personen ohnehin nach Staatsbürgerschaft kategorisiert.

• Vorschlag 2: Die Kategorie Schauspieler wird nach Tätigkeiten unterteilt.

  Da es bereits die Unterkat Theaterschauspieler gibt, wäre das nur konsequent. Wenn ein Schauspieler in mehreren Bereichen tätig ist/war, kann man ihn problemlos in mehrere Tätigkeitkats setzen.

• Vorschlag 3: Die Kategorie Schauspieler wird nach Zeiträumen unterteilt.

  Auch das kann man machen, auch problemlos zusätzlich zur Tätigkeit. Auch hier kann ein Schauspieler in mehreren Zeiträumen aktiv gewesen sein, dann gehört er eben in mehrere Zeitraumkats.

• Vorschlag 4: Die Kategorie Schauspieler wird nach allen drei Kriterien unterteilt.

  Diesen Vorschlag würde ich streichen und stattdessen die anderen drei Vorschläge (und ggf. noch weitere) getrennt zur Abstimmung stellen, jeweils mit Pro und Contra. Dann kann man nämlich mehrere Vorschläge befürworten und trotzdem den Rest ablehnen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:53, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke für Deine Ansätze. In Punkt 1 gebe ich Dir aber nicht uneingeschränkt recht. Es ist schwierig Lösungen zu finden, aber nicht unmöglich. Einen Architekten z.B. kategorisiert man auch über seinen Beruf als Deutschen Architekten und findet so seine Berufs und ggfs. Zeitgenossen. Cary Grant beispielsweise würde ich unter Britischer Künstler, US-Amerikaner und Schauspieler finden. Britischer Künstler geht, aber US-Schauspieler nicht? Alain Delon finde ich unter Französischer und Schweizer (!) Künstler sowie Schauspieler. Warum geht dann nicht Schauspieler (Frankreich) und Schauspieler (Schweiz)? Und was wenn ich gezielt nach Schauspielern eines bestimmten Landes suche - nehmen wir Finnland, Ungarn oder die Schweiz. Wie las ich heute noch so schön auf einer anderen DS: Die Mehrzahl der Leser in der WP sind nicht die Autoren. --HOPflaume (Diskussion) 19:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das Argument, eine sehr große Kategorie nicht aufzuteilen, weil dann in einigen Fällen immer noch große Kategorien überbleiben, leuchtet mir nicht ein. Dass Personen nach Staatsbürgerschaft kategorisiert sind, trifft ja auch in anderen Fällen zu, aber der normale Leser der WP weiß nicht, dass es sowas wie Catscan gibt. Der hat also nichts davon.

Es wäre halt zu überlegen, ob "Jahrhundert" als Zeitraum reicht. Im nächsten Jahrhundert vielleicht :)

Warum man den Vorschlag 4 fallen lassen soll, erscheint mir nicht logisch. Aber ich kann mich auch irren :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bei Vorschlag 1 wäre zu überlegen, worauf sich die Nationalität beziehen soll. Sie kann sich bspw. auf die Staatsbürgerschaft des Schauspielers beziehen oder den Haupttätigkeitsort. Bei dem Tätigkeitsort wären sogar zu überlegen, ob wir nicht auch subnationale Ebenen zulassen sollten, zumindest die oberste. Bei USA hätten wir dann zumindest US-CA und US-NY.

Bei den Zeitkats halte ich Jahrhunderte für zu grob, es müssten zumindest Jahrzehnte sein, ggf. vereinzelt auch Jahre.

Wenn wir das MB so gestallten, dass man über jeden Vorschlag eineln abstimmt, braucht man den vierten nicht, weil jemand, der für alle Vorschläge ist, eben bei allen mit Pro stimmen kann. Wer nur für zwei der Vorschläge ist, kann dann eben für diese beiden stimmen. Wer für den Status Quo ist, stimmt bei allen Vorschlägen mit Contra. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das nicht notwendig. Entweder man stimmt für eine Kategorisierung oder dagegen. Wenn die 2/3 Mehrheit für eine Kategorisierung stimmt, wird diejenige durchgeführt mit den meisten Stimmen. Dann braucht man auch kein Contra.

Die Staatsbürgerschaft sollte im Übrigen, wie bei anderen Personengruppen auch, zunächst kategorisiert werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Warum soll es nur einen Katbaum innerhalb der Schauspielerkats geben? Wenn es mehrere gibt, erhöht das die Möglichkeiten für die Leser, Schauspieler nach einem bestimmten Kriterium zu suchen. Außerdem ist es inkonsequent, wenn zwar für einen Baum oder alle drei (vierter Vorschlag) stimmen kann, aber nicht für zwei von denen.

Man kann die Nationalitätskats natürlich auch nach Staatsbürgerschaft anlegen. Aber mMn denken die meisten Leute bei Schauspielern (und wohl auch bei anderen Berufsgruppen wie bspw. Musikern) eher an das Tätigkeitsland. Wäre z. B. Arnold Schwarzenegger nicht eingebürgert worden, stünde er dann in der A-Kat, obwohl er in Österreich nie als Schauspieler tätig war und ihn die meisten Leute eher mit USA assozieren (und womöglich nicht mal wissen, dass er Österreicher ist). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wo steht, dass man nicht für zwei Vorschläge stimmen darf? Wenn das nicht klar ist, müsste man das ergänzen.

Ich weiß jetzt echt nicht, warum das Tätigkeitsland so eine große Rolle spielen soll. Was ist mit deutschen Fußballern, die in Italien, Spanien und sonstwo gespielt haben? Und da ist z.B. die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch sehr groß. Alle diese Einwände spielen offenbar bei anderen Personengruppen keine Rolle. Deshalb kapiere ich nicht, warum es hier so ein Problem darstellt.

Und es geht ja nicht, womit man einen Schauspieler "assoziert", sondern um den schlichten Fakt, welche Nationalität er hat. Da wären es bei Schwarzenegger z.B. zwei. So what? :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Deswegen benannte ich oben ja bereits die Beispiele Cary Grant und Alain Delon. Diese sind derzeit als Künstler (Britischer bzw. Französischer und Schweizer) katekorisiert - allerdings ausschließlich als Schauspieler, weil es hier keine Aufteilung gibt. Selbstverständlich kann man auch einen Schauspieler als Künstler suchen. Doch warum wird die Möglichkeit Schauspieler nach Ländern zu kategorisieren nicht ermöglicht. Das Argument der bisweilen erzielten Größe kann gar nicht ziehen, weil es nicht zwingend auf jeden Schauspieler und jeden Fall zutrifft udn in anderen Berufsgruppen auch praktiziert wird. Oder sind alle US-Amerikaner? Eine zeitliche Kategorisierung könnte sich ja auch in Film-Epochen wiederspiegeln (Stummfilmzeit, Nazizeit, Nouvelle-Vague, was auch immer). Dies schliesst zwar nicht aus, das Darsteller in mehreren arbeiteten, nicht wenige aber erlebten ihre Blüte zwischen 1933 und 1945, tauchten danach jedoch unter. Andere wiederum arbeiteten kontinuierlich weiter. Der ein oder andere überlebte den Wechsel zum Tonfilm nicht und so fort. Der Möglichkeiten sind viele. --HOPflaume (Diskussion) 17:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Und noch mal zum Thema Schwarzenegger: Wer den sucht, sucht unter Schwarzenegger, und nicht unter der Nationalität. Die Kategorien sind doch für Leute gedacht, die wissen wollen, welche Schauspieler aus einem bestimmten Land kommen, und nicht umgekehrt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe da jetzt bezüglich der Vorschläge 1 bis 3 eine kleine Änderung vorgenommen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bisherige Diskussionen

Ich würde mir auf der Vorderseite eine bessere Zusammenstellung bisheriger Diskussionen zum Thema und gerne eine Zusammenfassung der in diesen Diskussionen vertretenen Standpunkte wünschen. Gegenwärtig sind ja nur gerade unter "Contra" zwei Diskussionen zum Thema "Unterteilung nach Nationalitäten" verlinkt, ich denke aber, dass über die allgemeine Problematik und z.B. Unterteilungen nach Tätigkeiten etc. auch schon diskutiert wurde? Gestumblindi 21:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hört doch endlich damit auf

immer noch mehr funktionierende Kategoriesysteme mit diesem unsäglichen Klein/Klein zu zerstören. Die ganze Mühe, die hier (wie in anderen Bereichen) in eine völlig verfehlte Kategorienpflege geht, sollte dazu eingesetzt werden, den Einsatz von Catscan-Technologien innerhalb von MediaWiki zu promoten, die Foudnation damit zu nerven, Interface-Vorschläge dazu zu machen, etc. Aber nein, lieber haben wir am Ende eine Kategorie "Schauspieler (Sri Lanka)" und "Schauspieler (Seifenoper)". --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Solange CatScan nicht fest in Mediawiki implementiert ist, wird es wohl nicht anders gehen, die Kategorien möglichst klein zu fassen. Denn CatScan ist praktisch nur Wikipedianern bekannt, der gemeine Leser hat davon noch nie gehört. Und wie soll der in der Kategorie:Schauspieler ohne CatScan irgendjemanden finden, wenn er nicht wenigstens den Nachnamen kennt? Also entweder CatScan zum Standard machen oder die Kategorie in Nationalitäten (oder was auch immer) aufteilen. XenonX3 - (☎:✉) 13:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Für wen wird die WP eigentlich erstellt? Für den gemeinen Leser oder als Beschäftigungstherapie für Schreibgewandte? Das es CatScan gibt habe ich erst vor kurzem am Rande zur Kenntnis genommen, über seine Funktionalität bin ich bislang ebenso in Unkenntnis wie über die Wahrscheinlichkeit das die potentiellen Nutzer der WP diese Möglichkeit (jemals) umfänglich nutzen können. Aber das liegt sicher nur daran, das ich mich bislang nicht bemühte alle (Un)tiefen der WP zu erforschen. Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 14:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

CatScan ist schon sehr praktisch, aber auch gleichzeitig so umfangreich, dass man sich eine Weile damit beschäftigen muss, um alle Funktionen zu entdecken. Man kann damit, kurz zusammengefasst, die Schnittmenge aus beliebig vielen Kategorien bilden. Also z.B. alle männlichen deutschen Schauspieler, die 1957 geboren wurden und außerdem noch Sänger sind. Dazu gibt man bei CatScan die Kategorien Mann, Deutscher, Schauspieler, Geboren 1957 und Sänger an. Dann lässt man das Programm arbeiten und bekommt eine Liste aller Artikel, die alle diese Kategorien beinhalten. Diese Funktion sollte sinnvollerweise 1. in Mediawiki integriert und 2. der Leserschaft bekanntgemacht werden. Aktuell hilft CatScan nur den Wikipedianern... XenonX3 - (☎:✉) 14:41, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke für diese Grundinformationen. Bereits Dein erster Satz impliziert aber auch, das diese Funktionalität sich der Mehrheit nie erschliessen wird. Wobei mir natürlich klar ist, das auch Kategorieverästelungen und Zuweisungen einer zeitintensiven Pflege bedürfen... Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sooo kompliziert, benutzerfeindlich und unbekannt ist CatScan nun auch wieder nicht. Es finden sich z.B. in den einzelnen Unterkategorien der Kategorie:Film nach Staat (siehe z.B. Kategorie:Film in Argentinien) nach dem gleichen Prinzip aufgebaute Catscan-Abfragen für Schauspieler, Regisseure und diverse andere "prominente" Filmberufe. Einmal auf den entsprechenden Link klicken - schon ist das Catscan-Ergebnis für den entsprechenden Filmberuf im jeweiligen Land da. Diese Struktur ist seinerzeit von der Redaktion Film und Fernsehen nach Abstimmung aufgebaut worden. Übrigens auch und gerade deshalb, um nicht immer wieder punktuell angelegte bzw. nicht konsequent gepflegte Länder-Unterkategorien zu Schauspielern, Regisseuren etc. entsorgen zu müssen --Gentile (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich schrieb nicht, dass die Nutzer Catscan benutzen sollen, sondern dass wir eine verbesserte Navigation mit solchen Möglichkeiten innerhalb der Software MediaWiki brauchen. Dass wir seit vielen Jahren hier selbst Schnittmengenkategorien bilden, die die Software bilden könnte (und sollte), ist ein schlechter Witz und auch nicht nutzerfreundlich. Denn vielleicht will ich ja nicht "Schauspieler" und "Brite" kombinieren, sondern "Schauspieler" und "Geboren in den 1960er Jahren" oder "Schauspieler" und "Frau" (das wäre z. B. viel wichtiger als Nationalitäten). Für jede solche Möglichkeit eine Schnittmengenkategorie einzurichten, geht nicht und ist auch nicht zeitgemäß. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

@AndreasPraefcke. Da gebe ich Dir im Prinzip recht. Aber bisher gibt es diese Möglichkeit eben nicht. Andererseits wäre es sinnvoll gewesen, von Anfang bei dieser Kategorie Unterkategorien zu bilden, denn jetzt ist diese Kategorie so groß, dass eine nachträgliche Kategorisierung eine Mammutaufgabe ist.

Andererseits gibt es solche Unterkategorien bei vielen anderen Personengruppen, und das ganz problemlos. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

Selbst wenn CatScan fester Bestandteil von MediaWiki und außerdem noch weitaus benutzerfreundlicher wird, kann es mMn trotzdem nur ein Extra zum Katbaum sein und kann die Verästelung nicht ersetzen. Der Grund dafür ist, dass sich Leser erst einarbeiten müssten, was immer ein wenig Zeit und Mühe erfordern wird, egal wie benutzerfreundlich CatScan sein wird. Es wird also immer Leser geben, die sich ausschließlich mit den gegebenen Kats beschäftigen, daher halte ich Kats mit mehr als 200 Einträgen für zu groß; ausgenommen hiervon sind lediglich Wartungs- und Auszeichnungskats, sowie die Kats Mann und Frau. Des weiteren wären derzeit Schauspieler nach Tätigkeitsbereich und nach Epoche auch mit CatScan nicht möglich, weil dazu Kats fehlen; lediglich nach Nationalität kann man jetzt schon suchen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nicht CatScan in seiner einarbeitungsbedürftigen Form sollte Bestandteil von MediaWiki sein, sondern MediaWiki müsste so weiterentwickelt werden, dass eine intuitiv zu bedienende Oberfläche vorhanden wäre, die es allen Benutzern einfach ermöglicht, mit wenigen Klicks ihre jeweils gewünschte "virtuelle Schnittmengenkategorie" zu bilden. Technisch wäre das selbstverständlich möglich. Es wäre möglich, das so zu gestalten, dass es für die Benutzer sogar einfacher ist als das aktuelle Herumnavigieren in den Kategorien. Und würde uns riesigen Kategorisierungsaufwand ersparen. Wir könnten hier so arbeiten, wie es eigentlich mal gedacht war: Möglichst keine Schnittmengenkategorien anlegen, dazu ist die Software da. Ich stimme AndreasPraefcke also voll und ganz zu und finde, dass jede weitere Schnittmengenkategorie, die hier angelegt wird, einen vermeidbaren weiteren kleinen Schritt in Richtung Chaos darstellt. Prinzipiell ein Nein zu Schnittmengenkategorien - und doch... all die Jahre scheint sich kein pfiffiger Programmierer gefunden zu haben, der MediaWiki in Bezug auf die Kategorienhandhabung mal ein wenig aufpoliert, also verstehe ich es schon, wenn man davon ausgeht, dass auch die nächsten 10 Jahre diesbezüglich nichts passiert, und in der Not zu Schnittmengenkategorien greift. Aber eigentlich ist das ein grundfalscher Weg und ich hoffe, dass wir sie eines Tages wieder loswerden. Gestumblindi 20:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eine Softwarefunktionalität, die auch für Leser problemlos bedienbar ist, in MediaWiki integriert ist und Schnittmengenkats wirklich unnötig macht, ist natürlich programierbar und ist auch durchaus wünschenswert, aber es wird noch recht lange dauern, bis soetwas so ausgereift ist, dass man es auf die Leser loslassen kann. Wie lange das dauern wird, weiß ich nicht, weil meine Glauskugel kaputt ist. Aber bis es so weit ist, müssen eben – ob dir oder irgendwem anders das nun passt oder nicht – Schnittmengenkats her. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

für die hier so (zu recht) in den Vordergrund gestellten Leser ist unser aktuelles Kat-System völlig irrelevant. und das liegt weniger am system, also ob klein oder grob oder mittel, sondern schlicht an dessen unbekanntheit. - fragt einfach mal bei Dritten nach ob sie die Kategorien kennen :) - ich tat es in verschiedenen Lehrer-/Schülerworkshops; ausnahmslos unbekannt. selbst bei aktivem draufstoßen haben es die wenigsten gefunden. ... Von daher ist es für den Leser völlig egal ob das MB angenommen wird oder nicht oder in welcher form es angenommen wird. Er braucht es sehr selten und wenn, dann weiß er gar nicht um dessen existenz ;) - das kat-system ist damit nicht mehr als eine andere art der Meta-Beschäftigung für Wikipedianer. ...Sicherlich ^Post 13:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Den Status Quo beschreibst du hier völlig treffend. Die typische Nutzung der Wikipedia besteht darin, einen bestimmten Artikel aufzurufen, und das sehr häufig nicht mal über die Suchfunktion der Wikipedia, sondern via Google - selbst wenn der User schon weiss, dass er einen Wikipedia-Artikel will. So mancher, dem ich über die Schulter geschaut habe, geht nicht etwa auf de.wikipedia.org, sondern googlet stets nach "<stichwort> wikipedia". Aber es könnte anders sein... das Kategoriensystem hat enormes Potential für die Leser. Im Grunde. Ein komfortables, prominent plaziertes "Schnittmengen-Tool", d.h. eine einfach zu bedienende, schnelle und technisch ausgereifte Kategoriensuche könnte unseren Nutzern hilfreiche Ergebnisse liefern, die es bei Google so nicht gibt. Wollen wir die Hoffnung auf sowas nicht aufgeben, sollten wir das Kategoriensystem weiterhin möglichst "sauber" halten und nicht mit unzähligen handgestrickten Schnittmengenkategorien verwüsten. Gestumblindi 23:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Schnittmengentool gibt es aber nocht nicht und wirdes kurz- und mittelfristig wohl auch nicht geben, daher müssen wir bis auf weiteres mit dem Status-Quo-Katsystem leben. Benutzer:Sicherlich hat mit den Lesern wohl recht, ich halte es aber für fraglich, ob sich das bei einem Schnittmengentool großartig ändert. Ich halte es daher für wichtig, dass wir die Leser auf die Kats aufmerksam machen. Wenn wir das nicht schaffen, sehe ich auch in einem Schnittmengentool wenig Sinn. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

IMO: selbst wenn alle Leser das kat-System kennen würden; sie brauchen es extrem selten - der aufwand der damit betrieben wird (jeden tag seitenweise diskussionen, umbenennungen, neuerstellung usw.) steht IMO in keinem sinnvollen verhältnis zum (potenziellen) nutzen; zumindest aus sich der leser. ...Sicherlich ^Post 21:30, 19. Jul. 2012 (CEST) aber Sicherlich interessant zu beobachten wie sich in den Diskussionen wegen nebensächlichkeiten in einem total nebensächlichen feature zerfleischt wird. Warum eigentlich?Der Leser ist ja wohl nur der vorgeschobene grund

Wer bitte "zerfleischt" sich hier? Wir diskutieren hier, wer das MB nicht mag, kann es ablehnen, wer ihm nicht zustimmt, kann es ebenso ablehnen. Aus die Maus, so einfach ist das. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

hier? nein! (bzw. k.A. lese das hier seher oberflächlich) mein beitrag war bewusst allgemein gehalten und nicht auf das MB hier bezogen; dazu müsste man auf diverse andere seiten (etwa die LAs) gucken. Das MB hier ist nur eine der möglichkeiten möglichst viele wikipedianer mit dem irrelevanten kat-system zu beschäftigen. ... Funktioniert auch gut, machen ja alle mit. selbst ich nutze ja die chance des amüsements und schreib hier :) ...Sicherlich ^Post 17:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip meine ich auch, dass die Aufgabe durch ein in WP integriertes Schnittmengentool besser zu lösen wäre. Und warum gibt es das nicht schon längst? Auf der einen Seite wird händeringend nach Projekten gesucht, für die die Foundation ihr Geld ausgeben könnte, aber warum bezahlt man nicht einfach einen Programmierer, um das zu implementieren, wenn sich so keiner findet? Das dürfte wesentlich einfacher sein, als der "benutzerfreundliche Editor". Solange es ein solches Tool nicht gibt, sollten solche Riesenkategorien aufgelöst werden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Schnittmengen-Kategorien torpedieren die Möglichkeit, automatisierte Wartungsabfragen auf bestimmte Themengebiete zu einzuschränken. Etwa: "Alle Artikel mit Quellen-Baustein aus der Teilchenphysik". Das ist aber einer der wichtigsten Existenzgründe für Kategorien.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

m.E. Wichtig

Ich habe gerade gesehen, dass der Start des MB angekündigt ist. Was ich noch als sehr wichtig empfinde, ist das Notieren detaillierterer Lösungsvorschläge. Etwa

Die Kategorie Schauspieler wird nach Tätigkeiten unterteilt.

Klingt gut - aber welche Tätigkeiten sollen das sein? Action-Darsteller? Romantikheld? Hollywood-Star?

Die Kategorie Schauspieler wird nach Zeiträumen unterteilt.

Welcher Zeitraum? Geburt bzw. Tod des Schauspielers? Aktive Zeit im Filmgeschäft?

Die Kategorie Schauspieler wird nach allen drei Kriterien unterteilt.

Jeweils kaskadierend? Oder wird ein Schauspieler dann in drei Kategorien sein (Etwa: Kategorie:Filmdarsteller, Kategorie:Filmdarsteller ab 2001, Kategorie: Schauspieler aus Deutschland) ?

Wie seht ihr das? Ich sehe sonst die Gefahr, dass viele das MB ablehnen, da es zu vage ist und nicht klar genug darstellt, wie es in Zukunft aussehen wird. --Nightfly | _Disk 14:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ich wartete da auf weitere Verbesserungsvorschläge, die bisher nicht kamen. Noch ist ja Zeit. Besonders die Portal-Mitarbeiter haben sich ja bisher, trotz Hinweises auf deren Seite, nicht konstruktiv eingebracht.

Als Beispiel verweise ich auf Kategorie:Unternehmer. Da werden die Personen auch u.U. in drei Kategorien einsortiert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Fachportal ist für den Status quo verantwortlich, den du ändern willst. Wozu soll dann das Fachportal etwas sagen, wenn keine begründeten Alternativen kommen, sondern eher ein diffuses "es soll anders werden"? Ein Meinungsbild kann kein Ersatz für ein Konzept sein, es kann allenfalls zwischen unterschiedlichen Konzepten entscheiden. Um eine sachliche Diskussion von Für und Wider anzustoßen, wäre daher von denjenigen, die den Status quo ändern wollen, ein überzeugender Vorschlag vonnöten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ob das Fachportal hier mehr zu sagen hat als die gesamte Community wage ich bezweifeln.

Dass das MB "diffus" ist, ist Deine Meinung. Diffus finde ich eher Deine mehrfachen Hinweise auf das Portal, das bisher keinerlei anderslautenden konstruktiven Vorschläge gemacht hat, soweit ich das sehe.

Und wenn Du keine sachlichen begründeten Einwände hast, außer immer wieder "Fachportal" zu sagen, nehme ich Dich bei Deinem Namen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Soll das jetzt ein konstruktiver Beitrag gewesen sein? Klingt eher nach verzweifeltem Rundumschlag und Bankrotterklärung. Dein Angriff gegen mich ist absurd, angesichts des Umstands, dass ich hier nur die obige Argumentation eines anderen Benutzers aufgreife: Das MB sei zu vage und stelle nicht klar, wie die Alternative aussehen soll. "Hier" hat das Fachportal nicht mehr zu sagen als der Rest der Community. Wenn von der aber auch nichts kommt, was Hand und Fuß hat, dann bleibt es eben bei dem, was das Fachportal ausgemacht hat, das auch nicht nur aus Volltrotteln besteht und bei seiner Lösung eben bereits im Blick hatte, dass bessere Alternativen nicht einfach zu finden sind. Wer jetzt meint schlauer zu sein, der soll das bitte auch zeigen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmer wollen immer etwas konstruktives bewirken, daher sollte man schon mit konkreten Vorschlägen oder Beispielen aufwarten (Beispiele wie Vorher, Nachher). Außerdem frage ich mich, wer dann am Ende die ganzen Schauspieler in die passende Kategorie verschiebt. Oder geht das per Automatisation? Erstmal sollte der angekündigte Start dieses MB verschoben bzw aufgehoben werden, damit erst in Ruhe darüber diskutiert werden kann und ggf. Lösungsvorschläge eingearbeitet werden können. --Nightfly | _Disk 10:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung inhaltlicher Teil

Ich verstehe den Auswertungsmodus nicht so ganz:

1. "Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden." Das bedeutet, ich kann bis zu fünf Stimmen abgeben? Das wäre damit deutlich - oder doch nicht?
2. "Damit der Status Quo geändert wird, müssen sich mindestens zwei Drittel der Abstimmenden für eine Unterteilung der Kategorie Schauspieler aussprechen." Damit wird die Sache für mich völlig unklar, da
   1. angenommen, ich bin grundsätzlich gegen den Vorschlag: Dann werde ich dort meine Stimme auf jeden Fall abgeben. Da ich aber denke, dass die Mehrheit für eine Änderung ist, werde ich mir die beiden "passendste" raussuchen, dort mit pro stimmen und bei den anderen zwei Vorschlägen mit contra.
   2. nun also habe ich sowohl zwei Prostimme bei einer Änderung und eine Prostimme bei der kategorischen Ablehnung
   3. Wie wird nun die 2/3-Mehrheit für die Änderung errechnet? Werden meine beiden Prostimmen (also die Notlösung bei Änderung) mit der einen Prostimme (die "Hauptstimme") gegen die Änderung verrechnet? Oder werden meine Prostimmen bei den Änderungsvorschlägen rausgerechnet? Oder darf ich mich bei den Änderungsvorschlägen gar nicht eintragen und damit "quasi als Strafe" auch nicht an der Auswahl der 4 Möglichkeiten beteiligen?
3. Ich halte es für notwendig, dass der Auswertungsmodus in diesem Punkt genauer beschrieben wird, damit ich bei Stimmabgabe auch weiß, welche Wirkung meine Stimme hat.
4. Ist es machbar, hier die Stimmen nach dem jeweiligen Willen auszuwerten. Angenommen, es stimmen 100 Benutzer bei den Änderungsvorschlägen ab und sind gegen den status quo. Damit hätten wir z.B. 400 Stimmen zum Sortieren (z.B. Vorschlag 1 und 3, nicht aber Vorschlag 2 und Vorschlag 4) Dies verbunden mit Benutzern, die zwar keine Änderung wollen, aber doch das "kleinste Übel" zusätzlich zum Pro für den status quo auswählen. Weiterhin Benutzer, die nur bei einem Vorschlag abstimmen. Natürlich kann man das mit entsprechendem Aufwand beherrschen, aber ist das sinnvoll?
5. Warum gibt es keine zweigeteilte Abstimmung - also im 1. Teil den grundsätzlichen Änderungswillen erkunden und dann im 2. Teil die Änderung konkretisieren.
   

Also meine Bitte: Entweder den Auswertungsmodus klar beschreiben (vor allem, wie sich das 2/3-Ergebnis errechnet bei Mehrfachstimmen und bei Stimmen im Pro- und grundsätzlich ablehnenden Abschnitt) oder das Verfahren ändern, so dass es transparenter wird. --Wangen (Diskussion) 19:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

So jetzt besser? Das mit dem "Pro" und "Contra" in der Beschreibung war falsch, die Alternativen wurden darunter ja auch gar nicht angeboten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Besser, aber immer noch verwirrend.

Nochmal ein einfaches Beispiel: Ich bin gegen eine Änderung -> Also eine Stimme bei "Ich bin gegen neue Kats"

Da ich aber vermute, dass die Katänderung erfolgt, gebe ich auch Vorschlag 1 "Unterteilung nach Nationalität" eine Stimme.

Wie würde das nun ausgewertet? 1 Stimme für "keine Änderung" oder 1 Stimme für keine Änderung sowie 1 Stimme für Änderung?

Was ist, wenn ich für die Änderung bin und 1 Stimme für Vorschlag 1 und 1 Stimme für Vorschlag drei abgebe. Wird das nun als 1 Stimme oder als 2 Stimmen gezählt bei der notwendigen Ermittlung der 2/3-Mehrheit im Verhältnis zu "keine Änderung".

Ich bin für das Allumfassende, wähle also Vorschlag 4. Würde ich damit zählmäßig schlechter fahren, als wenn ich jeweils Vorschlag 1 - 3 wähle. (zählt das nun als eine Stimme oder als 3 Stimmen?) --Wangen (Diskussion) 00:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mache ich bei meinen Betrachtungen einen offensichtlichen Fehler? Dann wäre ich für einen kurzen Hinweis dankbar. --Wangen (Diskussion) 15:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du machst keinen Fehler. Aber die Auswahlstimmen für eins bis drei und die Stimmen für vier sollten getrennt gewertet werden, nur so macht es Sinn. Du kannst das ja gerne mal zur Klarstellung vorne reinschreiben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Möglichkeit, das Problem einfach aufzulösen außer in einer zweigeteilten inhaltlichen Abstimmung. Und eine solche Änderung bleibt m.E. den Erstellern/Unterstützern eines MB vorbehalten. Erste inhaltliche Frage wäre die, ob überhaupt Änderung gewünscht ist. Falls ja, jetzige Vorschläge 1 - 4. Die abstimmenden müssten in etwas gleich oft abstimmen, die Auswertung wäre jedoch erheblich einfacher und transparenter, weil man dann einfach Summen bilden könnte.

Dass 1-3 und 4 getrennt ausgewertet sollen, macht natürlich Sinn! Aber auch in der jetzigen Formulierung müsste jede Stimme auf Mehrfachwertung überprüft und diese herausgerechnet werden. --Wangen (Diskussion) 16:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Solche Änderungen bleiben mitnichten den Erstellern/Unterstützern vorbehalten. Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Also dann hier der Vorschlag:

Die inhaltliche Abstimmung erfolgt in zwei Schritten. Zunächst wird festgestellt, ob eine Änderung erwünscht ist. Damit der Status Quo geändert wird, müssen sich mindestens zwei Drittel der Abstimmenden für eine Änderung aussprechen. In einem zweiten Schritt wird festgestellt, welche Änderungen erwünscht sind. Für jeden Vorschlag sind Pro- und Contra-Stimmen möglich, Mehrfachabstimmungen sind erlaubt. Für eine Änderung genügt hier die einfache Mehrheit. Erreicht Vorschlag 4 dabei eine Mehrheit, werden die Vorschläge 1 - 3 nicht mehr ausgewertet.

Dass man dann bei jedem Vorschlag einen Pro- und Contra-Absatz braucht, ergibt sich von alleine. --Wangen (Diskussion) 17:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde Deinen Vorschlag vom Grundsatz her gut, aber meiner Meinung nach ist "Pro" und "Contra" bei den Vorschlägen nicht notwendig. Das verkompliziert die Angelegenheit imo doch nur unnötig. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

In der jetzigen Version ist es fast nicht möglich, die "Zahl der Pro-Abstimmenden" zu finden, die für die Feststellung der 50% notwendig ist. Da kann man ja nicht einfach alle Edits zusammenrechnen. Sonst würden ja die Stimmen eines Benutzers, der Vorschlag 1 und 2 wählt, doppelt zählen im Vergleich zu einem, der alle Änderungen will. Oder wenn einer Vorschlag 1-3 wählt, würden dessen Stimmen 3fach gezählt werden im Vgl. zu einer Abstimmung in Vorschlag 4, obwohl beide das Gleiche wollen. Deshalb die Pro-Contra-Stimmen --Wangen (Diskussion) 17:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Unterkategorie Theaterschauspieler

Es gibt lediglich eine weitere Unterkategorie "Theaterschauspieler" mit rund 3600 Einträgen.
Das ist derzeit nicht der Fall und nach dem jetzigen Kategoriesystem auch nicht vorgesehen. --RobertLechner (Diskussion) 18:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen ist die Kategorie:Theaterschauspieler wieder Unterkategorie der Kategorie:Schauspieler. Einigkeit darüber, was im Kategoriesystem vorgesehen ist, besteht offenbar nicht.--Sitacuisses (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich war jetzt auch ob dieses Einwurfes leicht verwirrt: [1]. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

nach Medien unterteilen

mir ist unverständlich, warum man nicht nach den einleuchtesten unterteilt, also dem Medium, also:

• Kategorie:Theaterschauspieler (jetzt wie oben ausgetragen)
  • Kategorie:Opernsänger (gehört dann imho hinein, Musiktheater ist auch Schauspielerei)
• Kategorie:Kleinkunstdarsteller
• Kategorie:Filmschauspieler
  • Kategorie:Filmschauspieler nach Genre
    • Kategorie:Schauspieler (Actionfilm)
• Kategorie:Fernsehschauspieler
  • Kategorie:Seriendarsteller

usw., mit option auf mehrfachkategorisierung (natürlich nur die, die wirklich bedeutend in der biographie sind) - das brächte imho wirklich was: gerade die filmgenres haben eine wohlausgebaute struktur, an der man sich anhalten kann, und ob ein schauspieler dramatisches oder komödiantisches spielt, oder beides, das ist katalogisierenswert: die meisten schauspieler sind sowieso auf ein paar fächer festgelegt --W!B: (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hier wurden bisher offenbar gänzlich die Diskussionen zum Thema im Portal Diskussion:Theater übersehen, z. B. Portal Diskussion:Theater#Kategorie:Schauspieler. Da ist auch die Anlage der Kategorie:Darstellender Künstler angekündigt (die z. B. eine Kategorie:Kleinkünstler enthält; streiche also die rote Kategorie:Kleinkunstdarsteller). Opernsänger sind ebenfalls als darstellende Künstler kategorisiert, was ihren schauspielerischen Tätigkeitsanteil mit berücksichtigt. Opernsänger und Schauspieler sind meines Erachtens deutlich getrennte Metiers mit unterschiedlichen Ausbildungswegen. Die feinere Kategorisierung nach Tätigkeiten der Schauspieler geht meines Erachtens weitgehend an der Realität vorbei, weil die meisten Schauspieler alles machen was sie ernährt. Es mag Schauspieler geben, die nur Seriendarsteller sind, aber die meisten Seriendarsteller haben auch mal irgendwo Theater gespielt oder Filme gedreht. An welchem Theater muss man wie viele, wie große Rollen gehabt haben, um als Theaterschauspieler kategorisiert zu werden? Reicht das Schultheater? Oder ein Amateurtheater? Oder ein paar Auftrtte im Boulevardtheater? Wie oft muss ein Schauspieler in einer Serie aufgetreten sein (das tägliche Brot sehr vieler Künstler), um von Wikipedia den Stempel "Seriendarsteller" verpasst zu kriegen? Auch die Unterscheidung zwischen Film- und Fernsehschauspieler wird sehr schwierig, da z. B. in Deutschland das Filmschaffen überwiegend vom Fernsehen mitfinanziert wird und sich bisweilen erst nachträglich entscheidet, ob ein Film zum Kino- oder Fernsehfilm wird. Theaterschaupieler lassen sich deutlich abgrenzen, wenn sie sonst praktisch nichts anderes gemacht haben, das gilt insbesondere für historische Personen. Stummfilmdarsteller ließen sich wohl ebenfalls abgrenzen. Das wird aber das hier beklagte "Problem" der zu großen Kategorie nicht wesentlich beheben. Die Kategorisierung nach Tätigkeiten wird den so kategorisierten Personen in vielen Fällen nicht gerecht werden. --Sitacuisses (Diskussion) 22:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

nach Sprache

und das ist das zweite einleuchtende, statt dem immer selben banalen und weitestgehend nutzlosen nach staat würde ich mir bei künstlern, deren ausdrucksmittel die sprache ist, wohl erwarten, dass sie nach derselben sortiert sind, also:

• Kategorie:Englischer Schauspieler
• Kategorie:Deutschsprachiger Schauspieler (damits keine verwechslung gibt)
• Kategorie:Chinesischer Schauspieler (egal ob rot- oder rep-)

auch hier dürfte sich der bedarf nach mehrfachkategorisierungen in grenzen halten (die Romy Schneider kann getrost bei deutsch und französisch stehen, der Schwarzenegger braucht bei deutsch nicht stehen, der hat nur englisch gedreht) --W!B: (Diskussion) 00:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass ich sowieso eher gegen solche Kategorien bin (wobei in diesem Fall allerdings keine m.E. unerwünschte Schnittmenge bereits vorhandener Kategorien hergestellt würde, denn wir kategorisieren Personen aktuell ja nicht generell nach ihrer Sprache), sind die vorgeschlagenen Bezeichnungen doch etwas unglücklich gewählt. "Englischer Schauspieler" wäre nicht weniger missverständlich als "Deutscher Schauspieler", allerdings liest sich "Englischsprachiger Schauspieler" auch etwas umständlich. Vielleicht eher sowas wie Schauspieler (Englische Sprache) oder Schauspieler (Spanische Sprache), wenn schon. Aber was ist mit Stummfilmschauspielern? ;-) Gestumblindi 01:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

war ja nur ein vorschlag, sonst aber machen wir kulturkreis-gschichteln auch immer so, vergleicher Kategorie:Englischer Personenname (das ist auch nicht auf UK eingeschränkt), ich seh da keine probleme: Du hast aber recht, es steht auch Kategorie:Deutscher Personenname

und ja: Stummfilmschauspieler ist sicher ein eigenständiger sachverhalt, es ist ja bekannt, dass viele schauspieler den sprung in den tonfilm nicht geschafft haben: das gibt dann noch eine supersaubere zeitliche kategorie ab --W!B: (Diskussion) 03:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag 2: Die Kategorie Schauspieler wird nach Tätigkeiten unterteilt.

Was ist damit genau gemeint? Tätigkeit im Sinne von "Theater", "Fernsehen", "Kino", oder eher "Komödien", "Thriller", usw. oder vielleicht "Schauspieler in Film A", "Schauspieler in Film B", ... oder doch etwas ganz anderes? --Engie 17:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Etwas verwirrend ist es dann doch

Da ich allen Vorschlägen zustimme habe ich meine Stimme fünf Mal (unter 5.3, unter 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 und 5.3.4) abgegeben. Ich hoffe das ist ok so. Wenn das nicht stimmt bitte streichen. Generator (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Änderung des MB nach Beginn der Abstimmung

Zu Beginn des MB fehlte eine Abstimmungsmöglichkeit bzw. war als solche nicht erkenntlich. Das sollte schnellsten "geheilt" werden, wenn mir auch nicht klar ist, inwiefern das möglich ist. --Wangen (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es schon auf der Vorderseite geschrieben: Das Meinungsbild sollte von den Initiatoren jetzt abgebrochen und sauber neu aufgebaut werden. Kurz nach Start eines MB ist das noch möglich - läuft es erstmal ein paar Tage, wird ein Abbruch regelmässig abgelehnt und man steht dann wieder mal mit einem verhunzten Meinungsbild, mit dessen Ergebnis niemand etwas anfangen kann, da. Gestumblindi 18:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

So sieht es wohl aus, die "Nur-Pro-Abstimmenden" haben wohl bis auf einen Abstimmenden nicht bemerkt, dass auch ein Pro unter der Überschrift der Vorschläge notwendig ist. Ist auch in der Auswertungsbeschreibung so nicht deutlich. Aber wenn das durchgezogen werden soll, freue ich mich jetzt schon auf die Auswertung. Wird dann wohl ganz ganz großes Kino - ich geh schon mal Popcorn kaufen :)) --Wangen (Diskussion) 18:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist formal nicht korrekt.

Es gibt mehrere schwere Fehler bei der Ausgestaltung des Meinungsbildes. Es hätte so nicht starten sollen.

1. Die Abstimmmodalitäten sind unverständlich. Den meisten ist nicht klar, dass die einzelnen Vorschläge vom Hauptvorschlag getrennt sind. Das führt dazu, dass die eigentlichen Prostimmen für "Ich bin dafür, die Kategorie Schauspieler mit weiteren Unterkategorien zu versehen" nicht abgegeben werden.

2. Noch gravierender ist, dass die Prostimme bei "Ich bin dafür, die Kategorie Schauspieler mit weiteren Unterkategorien zu versehen" dafür sorgt, dass einer der Vorschläge genommen wird, selbst wenn man alle Vorschläge klar ablehnt(und denen Status Quo vorzieht). Dann bliebe ja nur die grundsätzliche inhaltliche Ablehnung des Gesamtvorschlags, was aber auch nicht die richtige Option ist.

3.Weiterhin:"Übernommen wird dann der Vorschlag, der die meisten Stimmen erhält"... Beispiel: Option 1 erhält 30% der Stimmen, Option 2 und 3 jeweils 27.5% der Stimmen, Option 4 5%. Insgesamt lehnen aber z.B. 55% aller Abstimmenden Option 1 ab... Das Problem ist offensichtlich. --Müdigkeit 21:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den "Müll". Ich frage mich, ob solche Bezeichnungen im Zuge einer freundlichen Kooperation notwendig sind.

Das Problem: Während der Vorbereitung des Meinungsbildes hatte ich mir hier auf dieser Diskussionsseite Vorschläge erhofft, wie man es verbessern könnte. Ich war bisher der Meinung, dass die Vorbereitungszeit gerade dazu genutzt werden sollte. Daran kann jeder mitarbeiten. Dass ein MB zu Beginn solche Fehler haben kann, ist mW die Regel.

Stattdessen kamen Argumente, dagegen oder dafür, überhaupt ein solches Meinungsbild zu machen, also Argumente, die ja erst im Laufe der Abstimmung Sinn machen bzw. dann kann man ja darüber abstimmen und seine Stimmabgabe begründen. Einzig Benutzer Wangen machte seine Bedenken publik; als ich ihn bat, diesbezügliche Änderungen zu machen, wollte er das nicht.

zu 1) - Das ist mir inzwischen auch klar. Ich habe mehrfach verbessert, um die Alternativen klar zu machen.

zu 2) - das ist mir unklar.

zu 3) - Übernommen werden sollen ja nur die Optionen, die mehr als 50 Prozent erhalten.

Es tut mir leid, dass das so verwirrend rüberkommt, aber wie gesagt: Nach meiner Erfahrung haben andere Benutzer bisher an MBs "gebastelt", bis sie stimmig waren, was dieses Mal nicht der Fall war. Von mir aus kann das MB abgebrochen werden, aber ich bitte dann auch darum, an der Ausarbeitung eines neuen MBs mitzuarbeiten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:35, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der "Müll" war wirklich unfreundlich, das hätte ich anders schreiben sollen.

zu 1) Es war am Anfang unklar. Das ist schlecht. Und es ist noch immer nicht richtig getrennt. Die grundsätzliche inhaltliche Frage hätte von den anderen Fragen klar getrennt werden sollen.

zu 2) Da habe ich wohl Unsinn geschrieben... glaube ich.

zu 3) Stimmt, das habe ich übersehen.--Müdigkeit 21:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Also es ist kein Müll, nur formalistisch mehrdeutig. Nicola, letztendlich betrachte ich die erste Abstimmungsmöglichkeit als redundant zu Option 4, wer dort abstimmt, ist für die Vorschläge 1-3. Ich sehe auch die starke Gefahr, das selbst ein Erfolg im Meinungsbild nicht anerkannt wird. Denn man muß kein großer Formalist sein, um auf eine vorangestellte Abstimmung der Ja gegen die Nein-Stimmen zu bestehen. Und dann gäbe es noch eine Gruppe (zu der ich gehöre), die bei Mehrfachabstimmungen sämtliche Votes eines Benutzers für ungültig erklären würde. Also, man kann das Meinungsbild relativ problemlos retten, indem man Option 4 streicht. Aber das ist nur bei einem Neuanfang möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2012 (CEST) PS - und ich entschuldige mich, ich hab mich zwar bei den Unterstützern eingetragen, weil ich eine grundsätzliche Lösung herbeisehne, aber mich nicht an der Gestaltung beteiligt, weil ich keine Probleme wie diese erkannt haben. 5 Optionen, so einfach war es lange nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wie macht es dann mit einem Abbruch? Ich bin ja gar nicht böse drum, ich möchte ja hier keinen unnützen Streit anfachen, sondern eine sachliche Entscheidung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie du das Meinungsbild abbrichst? Du setzt es auf den Stand vor Beginn der Abstimmung zurück, am besten mit einem dicken Hinweis auf Abbruch wegen formaler Unklarheiten und Neubeginn oben, streichst die Unterstützerstimmen und trägst es aus Vorlage:Beteiligen aus. Das sollte gehen. Gestumblindi 22:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Müdigkeits 2) oben ist durchaus kein Unsinn. Wer dafür ist, "die Kategorie Schauspieler mit weiteren Unterkategorien zu versehen", aber keinen der Vorschläge 1-4 gutheisst, hat drei Möglichkeiten, die alle etwas unbefriedigend sind: Stimmt er unter "Ich bin dafür..." ab, fördert er die Annahme der Vorschläge, die er ablehnt. Stimmt er unter "grundsätzlich dagegen" ab, obwohl er eigentlich nicht grundsätzlich gegen eine Unterteilung ist, sondern nur gegen die konkreten Vorschläge, schliesst er sich einem Punkt an, auf den man sich später als Argument gegen jegliche Unterteilung berufen könnte (ich z.B. habe zwar nun dort abgestimmt, bin aber nicht grundsätzlich gegen jede denkbare Unterteilung - nur solche, die schon als Schnittmenge existierender Kategorien möglich sind). Drittens könnte er sich enthalten, was aber auch nicht wirklich befriedigend ist. Gestumblindi 22:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Noch einmal:zu 3) "Wenn zwei Vorschläge mehr als 50 Prozent der gesamten Stimmen, die für eine Kategorisierung stimmen, bekommen, werden beide realisiert." Da gibt es ein großes Problem. Das setzt nämlich voraus, dass ausschließlich die, die für eine Kategorisierung stimmen, dort abstimmen. Das ist aber nicht der Fall. Wenn am Ende 50 für die Kategorisierung stimmen, 20 dagegen, aber 180 im zweiten Teil abstimmen, und Vorschlag 3 26 Stimmen bekommt, würde dieser umgesetzt werden! Weiterhin könnte man so durch Streichen der Prostimme im ersten Teil( bei genügend Prostimmen) einen Vorschlag über die 50%-Grenze heben. Das ist schlecht.--Müdigkeit 22:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Gestumblindi. Würdest Du das bitte übernehmen? Mein Dank ist Dir gewiss :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich sehe ich das als deine Aufgabe an, denn du bist die Initiatorin; du willst, dass aus diesem Meinungsbild etwas Brauchbares wird (hoffe ich ;-) ), du betreust es... aber wenn du schon ausdrücklich darum bittest, in Ordnung. Ich mach's. Gestumblindi 22:35, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vielen, vielen Dank! --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

So, erledigt :-) Und auch wenn ich von der Grundidee (Schnittmengenkategorien) nach wie vor nicht viel halte: Ich möchte doch auch konstruktiv sein und mithelfen, hier ein Meinungsbild aufzubauen, über das ohne Verwirrung abgestimmt werden und das eindeutig ausgewertet werden kann. Daher werde ich etwas später hier noch einen konkreten Vorschlag für den MB-Aufbau machen. Gestumblindi 22:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Abbruch

Das MB wurde abgebrochen. Ich bitte nun alle, die - sicherlich gerechtfertigte - Kritik an der Ausformulierung hatten, sich aktiv an der neuen Formulierung zu beteiligen, so wie es im Kasten auf der Vorderseite oben heißt "Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung des MB-Textes." Vielen Dank. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag für Abstimmung

Hallo! Dieser Vorschlag soll die oben genannten Probleme beheben. Ich würde eine dreigeteilte Abstimmung vorschlagen. Bei 3 sehr verschiedenen Optionen erscheint es mir durchaus wahrscheinlich, daß auch ablehnende Stimmen für Einzellösungen Stimmen. Also klare Ja/Nein Entscheidung bei jeder der 3 Optionen, keine gemeinsame Stimmabgabe möglich. Die 50% gelten für jede Abstimmung gesondert. Das über die formale Gültigkeit abgestimmt wird, setze ich voraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Man sollte einzelne Optionen auch ablehnen können. Ich bin beispielsweise strickt gegen eine Kategorisierung nach Nationalität, könnte mir aber eine nach Tätigkeit vorstellen. Wie man Zeiträume verstehen soll, und wie dies konkret umgesetzt werden sollte ist mir auch nicht klar. Würde die Einteilung nach Zeiträumen etwas taugen, könnte ich mir auch eine Kategorisierung nach dieser und nach Tätigkeit vorstellen, aber ein Kombination mit Nationalität käme natürlich nicht in Frage. Die Nationalität hat keinerlei Auswirkungen auf das Können des Schauspielers, und taugt daher bestenfalls für nationalistische Trophäensammler. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  22:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag von Gestumblindi

Erstens finde ich, dass man es vermeiden sollte, aus diesem Meinungsbild eine Grundsatzabstimmung darüber zu machen, ob jemals irgendeine Form der Unterteilung der Schauspieler-Kategorie möglich sein soll, und sich am besten auf konkrete Vorschläge beschränkt, welche die Leute einzeln annehmen oder ablehnen können. Das würde so aussehen:

• Formale Gültigkeit
  • Ich nehme das Meinungsbild an
  • Ich lehne das Meinungsbild ab
  • Enthaltung bezüglich der Annahme

• Inhaltliche Abstimmung
  • Vorschlag 1: Pro
  • Vorschlag 1: Contra
  • Vorschlag 2: Pro
  • Vorschlag 2: Contra
  • Vorschlag 3: Pro
  • Vorschlag 3: Contra
  • Enthaltung bezüglich der Vorschläge

Dabei kann man über jeden der drei Vorschläge gesondert abstimmen. Das würde die Abstimmung einfach machen. Es bräuchte keinen gesonderten Vorschlag 4 ("alle drei Kriterien") mehr: Werden alle drei angenommen, kommen alle 3. Werden zwei angenommen, dann diese zwei; wird keiner angenommen, bleibt alles beim alten, ohne weitere direkte Folgen. Ich finde darüber hinaus, dass für jeden Vorschlag wie auch für die formale Gültigkeit des Meinungsbildes eine einfache Mehrheit genügen sollte, denn es geht hier nicht um eine grundsätzliche Richtlinienfrage. Aber darüber können wir hier noch diskutieren, wie auch über den genauen Inhalt der einzelnen Vorschläge. Gestumblindi 23:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzender Vorschlag eines Formalisten, die Enthaltungsoptionen müssen bei jedem Vorschlag gesondert zur Wahl stehen, um aussagekräftig zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hm, hältst du das wirklich für nötig? Enthaltungen haben ja keinerlei Auswirkungen auf das Resultat, man könnte sich bei den einzelnen Vorschlägen auch auf die Möglichkeit stillschweigender Enthaltung beschränken, um die Seite nicht zu unübersichtlich werden zu lassen? Gestumblindi 23:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Also bei diversen Abstimmungen nicht, aber die hier verspricht wirklich maßgeblich zu werden, da die Entscheidung sicher auch analog auf andere Bereiche des Kategoriesystems angewendet werden wird. Darum erscheint mir eine klare Positionierungsmöglichkeit angebracht. Ich würde diese zB. bei Vorschlag 2 nutzen, weil ich damit zeige, daß ich das Ergebnis wirklich annehme, und nicht nur stillschweigend. Nenn es übermäßig formalistisch, aber auch bei allgemeinen Wahlen wird diese Zahl häufig getrennt erfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, wenn die Grundsatzfrage weggelassen wird, was ich für sinnvoll halte, sehe ich hier eben keine "massgebliche" bzw. Grundsatz-Abstimmung - sondern nur eine Abstimmung darüber, ob eine bestimmte Unterteilung einer bestimmten Kategorie vorgenommen werden soll. Ich habe das auf der Vorderseite mal entsprechend geändert, aber es ist natürlich auch nur ein Vorschlag und mich würde interessieren, was Nicola dazu meint. (Aber die separaten Enthaltungsoptionen, die Müdigkeit eingebaut hat, habe ich belassen). Gestumblindi 02:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie auch immer: Jungs (ich weiß, das ist sexistisch, seis drum), ich bin Euch dankbar. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ganz erstaunlich: Offenbar mußte das MB erst starten, damit konstruktive Vorschläge zur Verbesserung kommen. Denn, ich räume es gerne ein - zumal ich ja damit wohl auch nicht alleine stehe - als Befürworter des MB als solches habe ich den ein oder anderen Fallstrick wohl nicht besehen. Daher auch von mir an dieser Stelle Danke. --HOPflaume (Diskussion) 23:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das kann ich mir jetzt nicht verkneifen: Deutlich hatte ich einiges angemahnt und auch einen Änderungsvorschlag eingebracht (ein/zwei Abschnitte weiter oben im Kasten.) Wer, wenn nicht Initiator oder Unterstützer, sollte vorne die Änderung vornehmen? Ein zufälllig Vorbeikommender etwa? Der jetzige Vorschlag bringt ein klares Ergebnis und jedem Abstimmenden ist klar, welche Auswirkung seine Stimmen hat. gut so--Wangen (Diskussion) 20:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und ich kann es mir nicht verkneifen, auf den Sinn einer Vorbereitungszeit eines MB hinzuweisen sowie folgenden Satz " Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung des MB-Textes." im Kasten vorne. Genau darum hatte ich Dich gebeten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

In dieser Form finde ich es perfekt. Die Unstimmigkeit mit Gestumblindi basiert ja aus unseren unterschiedlichen Ansichten über die Auswirkung. Wenn die Option nicht angenommen wird, sondern die meisten sich für die generelle Enthaltung entscheiden, tut es mir leid, aber ich sehe Chancen, das gerade bei 3 sehr unterschiedlichen Aspekten so nicht nur durch "Nichtwahl", sondern durch diese Option die Mehrheitsverhältnisse deutlich sichtbar werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterung der Vorschläge

Der neue formale Aufbau der Abstimmung scheint ja hier auf Zustimmung zu stossen. Kritisiert wurde vor dem Abbruch des Meinungsbildes allerdings nicht nur der formale Aufbau, sondern auch eine gewisse Unklarheit in Bezug auf die Vorschläge: Phoinix schrieb Die Unterteilung nach Nationaliäten halte ich für überflüssig (Schnittmenge). Bei den anderen beiden müsste man das Konzept schon etwas klarer darstellen, da es dort nicht nur eine eindeutige Möglichkeit zur Unterteilung gibt und Boshomi äusserte u.a. Überlegenswert wäre eine Kategorisierung nach Tätigkeit, allerdings ist dies nicht ausreichend klar im Meinungsbild dargelegt. Ich habe daher unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie_Schauspieler#Vorschlag einen Hinweis darauf eingefügt, dass auf der MB-Seite noch eine genauere Erläuterung der drei Vorschläge erfolgen sollte, um das MB abstimmungsreif zu machen. Wenn das erfolgt ist, und da hoffe ich auf Nicola als Initiatorin, trage ich mich gerne als Unterstützer dieses Meinungsbildes ein und hoffe, dass dann auch die anderen Unterstützerstimmen nicht mehr lange auf sich warten lassen :-) Gestumblindi 21:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Also ich hatte vor kurzem eine kleinere Auseinandersetzung mit dem Projekt:Kategorien. Egal wie mans macht, es wird immer Widerstand und Unverständnis geben. Ich denke, es wäre hier vom Vorteil, vergleichbare Gebiete darzustellen. Von der Komplexität her fällt mir da die Kategorie:Sportler ein. Dort werden diese sowohl nach der Herkunft (sogar in 3 Arten von Kategorien, was hier nicht gewollt ist), und diverse Spezialkategorien nach Tätigkeit sortiert. Zur Erläuterund sollte darum vieleicht dargestellt werden, das lediglich eine weitere Unterkategorie für die Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung erstellt wird, nämlich in die Kategorie:Schauspieler nach Land. Man kann auch klarstellen, das es sich somit nicht um einen Präzedenz- oder Sündenfall handelt, sondern nur das bestehende System erweitert wird. Auch wäre eine Absichtserklärung sicher hilfreich, die Detaillösungen für Sportler, die sich bewährt haben, analog zu übernehmen, um nicht erneut über Zweifelsfälle zu streiten. Bei Vorschlag 2 bin ich mir nicht sicher, was die Initiatoren vor haben. Ich halte eine Unterscheidung von Theater- und Filmschauspieler für angemessen. Nicht jedoch, wenn damit beabsichtigt wird "Monsterdarsteller", "Actionhelden" oder noch detailierter, "Darsteller in Serie XYZ" zu vereinen. Man muß aber auch akzeptieren, daß es bereits die Kategorie:Pornodarsteller gibt. Hier wäre vieleicht die Frage zu klären, wie "Schauspieler" von "Darstellender Künstler" unterschieden wird, oder ob damit das selbe hinsichtlich der Tätigkeit (nicht der Ausbildung) gemeint ist. Und wem Porno zu explosiv ist, wir haben auch bereits die Kategorie:Darstellender Künstler mit einer breiten Streuung von Tätigkeitsgebieten, die Frage wäre da in Zukunft, wie dateiliert die Unterscheidung wäre. Zu Vorschlag 3 fällt mir nichts ein, außer "Antiken Schauspielern" fällt mir keine Epoche ein, die sich gesondert darzustellen lohnt, bin mir aber nicht sicher, obs dafür überhaupt die nötigen 10 Artikel gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte mir vorgestellt, dass eine Kategorie nach Land geben sollte. Den Vorschlag mit den Sportlern finde ich gut. Es wird natürlich immer das Problem geben, vor allem bei "historischen" Schauspielern, dass da die Zuordnung nicht immer klar ist (mir fällt gerade kein Beispiel ein, sagen wir mal ein ital. Schauspieler aus dem 19. Jh., als es Italien noch nicht gab in dieser Form), aber auch da kann man mit gutem Willen eine Lösung finden.

Ob man da jetzt Pornodarsteller mit hereinnehmen sollte, weiß ich nicht. Zu "explosiv" ist mir das nicht, aber sind das "Schauspieler"? :) Ich dachte eigentlich eher an drei Kategorien Theater, Film und Fernsehen, evtl. noch Stummfilm.

Die zeitliche Zuordnung ist natürlich auch etwas knifflig. Natürlich würde das 20. Jahrhundert jeden Rahmen sprengen. Vielleicht sollte man unterteilen in "Stummfilm-Aera", "bis 1950" und dann bis 2000, dann 21. Jahrhundert.

Wobei ich persönlich mit einer Unterteilung nach Staatsangehörigkeit schon zufrieden wäre, ehrlich gesagt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Oh, von mir gibt es durchaus auch (inhaltlichen) "Widerstand". Ich bin ja gegen die Neubildung von Kategorien, die aus vorhandenen Kategorien als Schnittmenge herstellbar sind (dass es schon solche gibt, macht es nicht besser), das habe ich immer gesagt und werde dementsprechend zumindest beim Vorschlag 1 auch Contra stimmen, während ich mir die beiden anderen noch eher vorstellen könnte (ich denke, einer Unterteilung nach Theater, Film und Fernsehen könnte ich zustimmen, gerne mit gesonderter Stummfilmschauspieler-Kategorie). Es ist aber auf jeden Fall wichtig, dass auf der Vorderseite dieses Meinungsbildes steht, worüber mit den einzelnen Vorschlägen eigentlich genau abgestimmt werden soll - "Tätigkeiten" ohne nähere Erläuterung ist z.B. einfach zu schwammig. Gestumblindi 22:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Also ich sehe hier Probleme auftauchen, die dieses Meinungsbild nicht klären kann. Je mehr man die Vorschläge begründet, umso mehr werden sich die alten Diskussionen neu entfachen. Ich glaube aber, das sehr vielen Benutzern, die dieses Meinungsbild betrifft, sich der Problematik aus eigenem Erleben bewußt sind. Mein Vorschlag oben ist mit niemanden abgesprochen, steht also als meine Solomeinung. Ich weiß nicht, ob es darum unter den 10 Unterstützern zumindest eine interne Abstimmung geben sollte, was die Vorschläge beinhalten, oder diese frei für sich stehen, samt Argumentationslinie der "Gegner" des Vorschlags. "Der Aufbau und die Regeln der Kategorie Sportler nach sollen übernommen werden". Erscheint mir als kurz und präzise hinsichtlich des Ziels. Ich weiß nicht, wie Dein Widerstand dagegen aussieht, also ob Du einen anderen Text wolltest, oder nicht sowieso gegen diesen Vorschlag bist. Dann denke ich, sollte dies eher bei der generellen Darstellung der Conterposition erklärt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin persönlich dagegen, sich an der Sportler-Kategorie zu orientieren, da ich eine Unterteilung nach Land nicht sinnvoll finde, aber selbstverständlich kann man diesen Vorschlag machen und ich werde das Meinungsbild als solches, wie gesagt, auch damit unterstützen. Gestumblindi 22:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Sportler ist der typische Fall eines schlechten Beispiels, an dem sich zu orientieren nicht hilfreich ist. Im Schaupiel gibt es weder Nationalmannschaften, noch Medaillenspiegel, noch deutlich abgegrenzte "Sportarten", auf die man sich seine ganze Karriere hindurch beschränkt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sry ihr Beiden, aber das ist nicht wirklich hilfreich. Gestumbili hat diesen Abschnitt eröffnet, weil es Kritik gab, die das Fehlen von Begründungen beinhalteten. Das ihr beide den Vorschlag ablehnt, steht Euch frei, aber entweder wir lassen diese Begründungen ganz, oder ihr lasst den Befürwortern des Vorschlags die Möglichkeit des Meinungsaustauschs, wie man diesen begründet. Sonst artet das hier mal wieder in eine der üblichen Diskussionen aus, die uns erst hierhergebracht haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Begründungen? Nein, Erklärungen. Wer abstimmt, will einfach wissen, was z.B. "Tätigkeiten" genau heisst. Im übrigen bin ich kein grundsätzlicher Gegner der Schauspieler-Unterteilung - es sind ja aktuell drei Vorschläge, und zwei davon halte ich für vorstellbar, wenn sie präziser definiert werden. Gestumblindi 23:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dann vieleicht mißverständlich ausgedrückt. Ich sehe gerade, auch die Liste der Unterstützer wurde geleert, also ein völliger Neubeginn. Egal ob nun Erklärung oder Begründung, die drei Vorschläge stehen für sich. Mein Vorschlag bezieht sich erstmal auf Nr.1, nach Nationen. Die Analogie für Vorschlag 2 ist deutlich sichtbar, darum hab ich erwähnt, würde da aber keine Erklärung genau formulieren wollen. Sitacuisses, vieleicht schätze ich Deinen Standpunkt ja falsch ein, aber mir kams so vor, als ob auch Du Vorschlag 1 ablehnst. Und dann gibt es einen Interessenkonflikt, wenn man mit dieser Grundeinstellung an einer Erklärung mitwirkt. Es gibt in der Wikipedia bereits die beiden Bereiche Person nach Land und Person nach Nationalität. Bei den Köchen war ich wegen der klaren Zuordnung für die Länderlösung, und plädiere darum auch hier dafür. Wenn Du eher der Befürworter der Nationalitätenlösung bist, müßte man ggf. über diesen Vorschlag als Nr.4 denken, wenn Du aber jegliche Unterteilung der Kategorie dahingehend ablehnst, ist es aktuell nicht der Stand, diese Art Kritik zu üben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

„Interessenkonflikt“? Was für ein Unsinn. Wir befinden uns in einer Diskussionsphase, in der hoffentlich auch du dazu bereit bist, dazuzulernen und dich anderen Argumenten (wohlgemerkt von jemandem, der regelmäßig in dem Bereich tätig ist und dort tausende Beiträge gebracht hat) zu öffnen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nein, über die Diskussionsphase ist dieser Meinungsbildentwurf hinaus. Die Version von 21:00 Uhr findet bislang allgemein Zustimmung. Hier gehts nur noch um die Ergänzung mit Erklärungen, nicht ob Vorschlag 1 zur Abstimmung gestellt wird. Hast Du einen Vorschlag, wie Erklärung 1 lauten soll? Ja oder Nein, wenn ja, können wir unsere Vorschläge gern vergleichen, hier ist aber nicht der Platz, meinen Vorschlag zu zerreissen, ohne Alternativen aufzuzeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 31. Jul. 2012 (CEST) PS - genau deshalb, weil ich Dich als Fachmann in dem Bereich kenne, schreibe ich von Interessenkonflikt. Denn die ablehnende Haltung vieler Portalaktiver ist hier wohl auch den meisten bewußt, aber diese Haltung wird nicht allgemein geteilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Momentan diskutieren wir über das von dir um 21:30 eingebrachte Argument "bei den Sportlern geht es doch auch so". Eigentlich solltest du dankbar dafür sein, wenn du frühzeitig darauf aufmerksam gemacht wirst, dass dies aus fachlicher Sicht falsch ist, und nicht erst während der Abstimmung. Das gibt dir nämlich die Möglichkeit, bessere Argumente zu finden, die vielleicht auch mich überzeugen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebs auf, im echten Leben würde ich Dich jetzt fragen, ob ich Dir auch noch die Schuhe lecken soll, nur geht das ja im Web nicht. Ich hab gar nicht vor, Dich zu überzeugen. Das haben bereits in der Vergangenheit zig andere Benutzer versucht, ohne Erfolg. Du hast in der Abstimmung genauso eine Stimme wie ich, das ist alles. Gest* macht auf das Fehlen von Erklärungen auf, mein Vorschlag steht dazu. Das ist hier darum kein Minimeinungsbild, wo ich "jedermann" zusätzlich von dieser Erklärung überzeugen muß. Wie gesagt, ich sehe nämlich genau diese Gefahr, daß die Contraseite jedes Wort, das mehr als den Vorschlag umfasst als Anlass für eine Weiterführung der Endlosdiskussion nutzen wird. Und Kritik an der genannten Kategorie ist hier auch überflüssig, da wir alle wissen, wie die Aktives des Bereichs Sport diese Lösung verteidigen. Die Frage ist, warum muß man hier was Neues erfinden, wenn es etwas Bewährtes gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du versuchst hier eine Diskussion nur auf die dir genehmen Argumente zu beschränken. Zur Erläuterung gehören die Gegenargumente und ihre Entwicklung jedoch genauso dazu, wenn wir hier nicht nach DDR-Manier abstimmen wollen. Hinterher, wenn die Diskussionsphase beendet ist, können wir dann über Pro und Contra abstimmen. Deine implizierte Behauptung, ich würde die Sport-Kategorie kritisieren, ist falsch. Ich kritisiere vielmehr den Versuch, die Verhältnisse dieser Kategorie auf einen Bereich zu übertragen, in dem die Fakten völlig anders gelagert sind und in dem die Aufteilung nicht bewährt ist. Und wenn du keine Endlosdiskussionen willst, solltest du als Spezialist auf dem Gebiet der Diskussionskilometer-Erstellung erst einmal an dir selbst arbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich das so lese, nochmal die Nachfrage, kann es sein, daß Du denkst, hier gehts um Position 3.1 und 3.2 Pro und Contra? Mein Vorschlag bezieht sich lediglich auf Postition 5.2.1.1, an dieser Stelle ist es eigentlich unüblich diese Art der Konfrontationsdarstellung anzubieten. Unter 3.2 Contra stehen bereits 3 Argumente, warum Vorschlag 1 ungeeignet ist. Ist Dir das entgangen? Keine Ahnung wieviel Ahnung Du von der DDR-Manier hast, aber das hier entspricht dieser in keiner Weise.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mir wird das gerade wieder unheimlich, wie sich diese Diskussion entwickelt. Ich dachte, sie sei nun zunächst einmal dazu da, die verschiedenen Möglichkeiten zu erörtern. Warum Sitacuisses jetzt meint, er müsse Oliver S.Y. anmachen ("in der hoffentlich auch du dazu bereit bist, dazuzulernen"), ist mir nicht klar. Ich bin beileibe oft genug nicht mit OSY einer Meinung gewesen, aber solche Seitenhiebe in einer neuen Diskussion sollten unterbleiben.

Ich sehe jetzt auch bei den meisten Fällen das Problem der Nationalität nicht: Generell steht in jedem Artikel: XY ist ein Schweizer, deutscher, französischer Schauspieler. Wenns doch schon im Text steht, wo ist da bei der großen Mehrzahl der Artikel das Problem, dies auch in eine Kategorie zu fassen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das ist schon mal ein anderes Argument als das "im Sportbereich wird es auch so gemacht". --Sitacuisses (Diskussion) 23:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass die Leute schon entsprechend kategorisiert sind. Der Schweizer Schauspieler Bruno Ganz steht in den Kategorien "Schauspieler" und "Schweizer", damit ist eine Kategorie "Schweizer Schauspieler" systematisch nur störend und erschwert eine künftige wünschenswerte automatische Bildung von Schnittmengenkategorien, aber das haben wir ja schon weiter oben ausführlich diskutiert. Ich denke, es ist recht klar, wo wir hier stehen, diese Diskussion braucht an dieser Stelle auch gar nicht weitergeführt zu werden und darum geht es aktuell auch nicht. Gestumblindi 03:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Weiter oben schreibt Oliver, dass die Version vom 31. Juli, 21 Uhr, "allgemein Zustimmung" finde. Ich würde sagen: Ja, aber nur unter dem Aspekt des formalen Aufbaus der Abstimmung. Das war ein Problem, das wir nun, so hoffe ich, behoben haben. Inhaltlich bestehen für mich noch zu viele Unklarheiten, um mich als Unterstützer einzutragen, Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie_Schauspieler#Vorschlag ist einfach noch nicht fertig: Man erfährt nicht, wie die Vorschläge genau gemeint sind, und die Argumentensammlung Pro/Contra ist schlecht strukturiert. Dieser Abschnitt ist nun also noch in Ordnung zu bringen, dann kann es m.E. losgehen. Gestumblindi 03:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Argumentensammlung Pro/Contra habe ich strukturiert, was allerdings ihre Lückenhaftigkeit noch deutlicher zutage bringt. --Sitacuisses (Diskussion) 06:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das ganze wirkt jetzt sehr verwirrend. Kann man die Unterschiedlichen Bereiche nicht farblich abgrenzen, oder durch diese Klappversion verbergen?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:36, 1. Aug. 2012 (CEST)

Naja, ich fands vorher klarer, ohne Farben. Aber wenn das erwünscht wird.

In Frage "Nationalität": Hier werden jedes Mal die Beispiele von Senta Berger und Christoph Waltz angegeben. Natürlich gibt es auch unklare Fälle, aber aus den wenigen zu schlussfolgern, dass eine solche Unterteilung unsinnig ist, finde ich seltsam. Unklare Fälle gibt es immer, aber das ist doch nur eine kleine Zahl. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht nochmal in Frageform, da ich schon zitiert wurde: 1. Was soll Tätigkeit bedeuten? Film, Fernsehen, Theater (Serie, Stummfilm)? Oder sollen es auch noch alle möglichen Genres sein, wie weiter oben vorgeschlagen wurde? 2. Was ist mit Zeiträume gemeint? Jahre? Jahrzehnte? Zuordnung zu Perioden der Filmgeschichte? Wie soll es mir möglich sein, meinen Willen auszudrücken, wenn ein Punkt in mehreren Varianten umgesetzt werden könnte, die sich deutlich in Sinn und Praktikabilität unterscheiden? --Phoinix 11:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuche mal, Dir zu antworten, und gleichzeitig meinen Standpunkt einfließen zu lassen. Die Wikipedia leidet an einer starken Zerklüftung. Das mag einerseits an unserer Größe liegen, aber auch häufig an der "Vereinsmeierei" und Spezialisierung in immer kleinteiligere Portale und Projekte, deren Auffassungen sich teilweise eklatant widersprechen, obwohl sie durch die jeweiligen Auslegungen von Richtlinien gedeckt sind. Leider wollten oder konnten die "Betreuer" der Darstellenden Kunst in der Vergangenheit intern keinen Konsens finden. Und wie auch hier wieder ersichtlich, wehren sich manche gegen jedwede Veränderung. Darum ist das für mich erstmal eine Willensbildung der Gemeinschaft, ob und welche Veränderungen erwünscht sind. Die Kompetenz für Detaillösungen liegt dann in den Fachbereichen, und das sollte auch so bleiben, nur das sie in diesem Fall klare Vorgaben für das OB haben. Zu Deiner Frage 1, siehe Kategorie:Darstellender Künstler es fehlt schon jetzt ein fachlich fundiertes Konzept für diesen Bereich. Auch wenn ich Eure Fragen verstehe, sind sie hier falsch, wenn sie an die Unterstützer des Meinungsbilds gerichtet sind. Ich sehe eine größere Zustimmung, der existierenden Kategorie für Theater auch das Thema Film entgegenzusetzen, ob das nochmal in Produzenten und Verbreitungsmedium geteilt werden sollte, oder nach Genres, kann hier eigentlich nicht beantwortet werden. Zeiträume - auch da gibt es bereits diverse Seiten in der Wikipedia, siehe unten die Navileiste bei Theater der römischen Antike für die Geschichte des Europäischen Theaters. Das ist ein Komplex für sich, wo man trefflich diskutieren kann, wenn klar ist, ob die Comm das will. Hier nur zu sagen, ja, wir wollen 4 Epochen, fordert nur Kritiker heraus, die unsere Fachkenntnis in Frage stellen, der uns zu sowas bei einem Meinungsbild bringt. Zu Deiner letzten Frage, die ganz simple Antwort, wenn Du den Vorschlag befürwortest, Pro, wenn Du ihn ablehnst, Contra. Wer nicht weiß, was er mit dem Vorschlag anfangen soll, Enthaltung. Darum hab ich ja oben darauf gedrängt. Denn wenn kein Votum die Mehrheit von 50% findet, kann man das als Legitimation für weitere Diskussionen nehmen, und nicht sagen, das 40% Contra den Status Quo rechtfertigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die allgemeine Problematik ist mir relativ klar. Das Vorgehen hier nicht. Die Frage ob etwas geändert werden soll, ist ein Umfragethema, da es nicht direkt umsetzbar ist. Gleiches gilt für die Entscheidung, in welche Richtung die Unterteilung gehen soll. Wenn die Richtung klar ist, kann man daraus ein oder mehrere Konzepte erstellen, die direkt umsetzbar sind und darüber abstimmen. Dass ich einfach abstimmen kann, ist mir auch klar. Allerdings kaufe ich bei den konzeptlosen Punkten die Katze im Sack. Statt den Konflikt zu lösen, wird bei Annahme leicht wieder Streit darüber ausbrechen, wie es denn nun konkret umgesetzt werden soll. --Phoinix 14:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Also das ist die Fragestellung hinsichtlich der formalen Annahmen, welche die Benutzer zu entscheiden haben. Mir ist übrigens kein Instrument der "Umfrage" bekannt, die verbindliche Festlegungen treffen soll. Schau Dir die verwandten Kategorien an, ich habs bei den Köchen durch, obwohl ich beim Projekt Kategorien nach der richtigen Lösung nachfragte, kam im Nachhinein Kritik. Hier wird es nie eine Meinung geben, darum ist der vernünftige Weg, erstmal festzustellen, für welche Unterteilung eine Mehrheit von 50+x existiert. Hier nun wieder zig Einzeloptionen zu erstellen, schützt nur den Status Quo, da sich dann Lager bei eigentlich Gleichgesinnten bilden. Es gibt gute Argumente für die Unterscheidung nach Land, und gute Argumente für die Unterscheidung nach Nationalität. Und bei vielen Berufsgruppen wird da sehr unterschiedlich verfahren. Nur bislang sollen Schauspieler ja gar nicht unterteilt werden, darum gehts hier nicht um A oder B, sondern erstmal, um das ob überhaupt geteilt werden soll. Ohne jemanden nahetreten zu wollen, was hier im Themenbereich abgeht, ist seit Jahren nicht mehr durch den Projektwillen der Gemeinschaft gedeckt. Durch die verschiedenen Kompetenzen der verschiedenen Fachbereiche und Fachportale, sowie dem Projekt Kategorien wird jegliche Änderungen durch ein Dutzend Benutzer verhindert, obwohl WP:Kategorien in dem Punkt der Größe eindeutig ist. Also ja, Du kaufst die Katze im Sack, aber Du hörst sie mauzen und siehst, das der Sack sich bewegt, und nicht nur mit heißer Luft gefüllt ist, wie bisher^^. Warten wir doch ab, was die Mehrheit der Gemeinschaft dazu meint. Ich hab die Bedenken hinsichtlich des Abstimmungsmodi verstanden, aber das hier wirkt nun für mich wie Bremsen, und das durch Leute, deren Ablehnung gegenüber dem Meinungsbild eigentlich feststeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme mit Dir überein, dass mal eine klare Aussage her muss, wie es weitergehen soll. Nur halte ich Umfragen für einen sinnvolleren Einstieg, weil ich MBs als Entscheidungsmittel für konkrete Lösungsvorschläge halte. Zumindest wird ein MB ein größeres Publikum ansprechen. Die Aussage des MB ist derzeit: "Es wird von einer Mehrheit der abstimmenden, stimmberechtigten Nutzer als sinnvoll erachtet, die Kategorie:Schauspieler nach ??? weiter zu unterteilen.". Bei den Nationalitäten ist das direkt umsetzbar. Da kann man fast einen Bot ranlassen. Bei den genannten Problempunkten bräuchte man eigentlich eine weitere Entscheidungsstufe, wie es konkret aussieht. Es sollte daher klar kommuniziert werden, ob basierend auf dem MB noch ein stimmiges Konzept erarbeitet werden soll oder eben nicht. Ich habe keine Bedenken bzgl. des Abstimmungsmodus. Der erscheint mir okay, da ich nun gegen die einzelnen Änderungen stimmen kann, ohne jegliche Unterkategorisierung ablehnen zu müssen. Aber durch die unterschiedlichen, möglichen Varianten mehrerer Vorschläge (z.B. Jahrzehnte vs. Filmepochen) ergeben sich auch unterschiedliche Pro-/Kontraargumente. Solange unklar ist, wie es nach dem MB weitergeht und ob ich überhaupt Einfluss darauf habe, wie die Umsetzung der Vorschläge am Ende wirklich aussieht, fällt es mir schwer für einen der Vorschläge zu stimmen, wenn ich eine Variante ablehne und eine andere für sinnvoll erachte. --Phoinix 15:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte den Vorschlag auch nicht für umsetztbar und mehrheitsfähig. Will aber nicht grundsätzlich dagegen argumentieren. Ich sehe nur einen Grundsatzkonflikt, wenn hier 11 Männer und Frauen als erläuternde Randnotiz noch tiefergehend in das Kategoriesystem eingreifen. Spreche doch am besten Engie an, was sie meint. Wenn Sie schon ein Konzept im Kopf hat, kann sie das als Vorschlagende vieleicht kurz skizieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Engie? Nicola hat das MB doch initiiert (oder meinen wir unterschiedliche Sachen?). --Phoinix 19:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, hab die Vorschläge verwechselt, Engie ist ja für die Sprachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte dieses MB zunächst mal für eine Art Grundsatzentscheidung, denn bisher wurde die Kategorisierung vom zuständigen Fachportal auch grundsätzlich abgelehnt. Ich bin schon der Meinung, dass man - aufbauend auf dem MB, wenn es denn für eine Kategorisierung votiert - die "Feinabstimmungen" (bis auf Nationalität und Medium uU.) in weiteren Diskussionen erarbeiten muss, vielleicht dann eben in Form einer Umfrage. Es gibt auf jeden Fall keinen Grund zur Angst vor ungewollten Entscheidungen, denn sonst könnte man sich ja das MB sparen und einfach versuchen, etwas auf dem kalten Wege durchzusetzen, wie es ja auch dann und wann versucht wird. Ich habe da großes Vertrauen in die Vernunft der Community :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, halte ich es für gut, wenn das den Abstimmenden noch etwas klarer kommuniziert würde. Wenn man bei den unklareren Vorschlägen weiß, dass in einem weiteren Schritt z.B. etwas Konkretes ausgearbeitet wird und zur Abstimmung gebracht wird, fiele eine Zustimmung vermutlich leichter. --Phoinix 19:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag 4: nach Sprache

Ich halte den bereits oben genannten Vorschlag "nach Sprache" für sinnvoll. Gibt es Widerspruch oder kann man den als 4. Vorschlag hinzufügen? Grüße --Engie 00:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

In welchen Kategorieast sollte das dann eingestellt werden? Nur bei Schauspielern? Ich denke, das wird sehr kompliziert, und bringt nicht wirklich etwas, wenn man Hongkongchinesen mit Kanadiern und Iren in eine Kategorie einordnet. Genauso das Problem beim Englischen, daß viele Schauspieler in dieser Sprache drehen, obwohl sie die Sprache kaum können, und nur ihre Rolle spielen. Danny De Vito hat für den Loorax die Synchronisation in 5 oder 6 Sprachen gemacht, soll der in all diese eingestellt werden? Dir steht der Vorschlag natürlich frei, aber ich sehe noch weniger Erfolgsaussichten als bei den anderen Vorschlägen, wo ich knappe Ergebnisse ahne.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nach Sprache finde ich unsinnig. Dann wären ja alle Neuseeländer, Australier, Briten und Amis in einer einzigen Kategorie. Das bringt nicht weiter. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da es auch Gründe für diese Aufteilung gibt, habe ich sie in die Abstimmung aufgenommen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zur Frage, in welchen Kategorieast das eingeordnet wird: Kategorie:Thema nach Sprache. Dort gibt es z. B. die Kategorie:Literatur nach Sprache. Die Sinnhaftigkeit dieser Aufteilung auch bei Schauspielern wird vielleicht deutlicher, wenn man Schauspieler als Interpreten von Literatur sieht. --Sitacuisses (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich fragen, wie die Kategorie definiert ist? Geht es darum, welche "Muttersprache" der Schauspieler hat? Oder darum, in welchen Sprachen er in Filmen gesprochen hat? Oder ??? --Wangen (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bisher handelt es sich um undefiniertes Brainstorming. Nach meiner Vorstellung würde es um die (wesentlichen) Arbeitssprache(n) gehen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wenn schon, dann fände ich das für gut und nachprüfbar, alles andere bliebe eher im Bereich der Spekulation. --Wangen (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Was versteht ihr denn unter „Arbeitssprache/n“? Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Initiatoren und Unterstützer

Da das MB abgebrochen, und nun praktisch „erneut“ in den WPNR gestellt wurde, frage ich mich, ob ich mit Anmeldung vom 24. Mai 2012 als Unterstützer meine Stimme abgeben darf. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 19:41, 1. Aug. 2012 (CEST)