Zum Inhalt springen

Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Bots
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. August 2012 um 09:38 Uhr durch FA2010 (Diskussion | Beiträge) (→Diskussion FA2010Bot). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
In anderen Sprachen: Deutsch (de) • English (en)
Hilfsmittel

Nachdem der Antrag auf ein Botflag in der deutschsprachigen Wikipedia gestellt wurde, können mindestens sieben Tage lang Fragen oder Einwände von der Community vorgebracht werden. Bei Konsens setzen unsere Bürokraten dann das Bot-Flag. Bei Problemen oder auf Wunsch des Botbetreibers kann dieses Flag auch wieder entzogen werden.

In der Regel sind etwa 30 bis 50 Testedits erwünscht. Da Bearbeitungen von Bots ohne Flag in den letzten Änderungen erscheinen, sollten dabei höchstens fünf Bearbeitungen pro Minute erfolgen.

Wenn dein Antrag abgelehnt wurde, setze deinen Bot nicht im Regelbetrieb ein, er könnte sonst gesperrt werden.

Erledigte Botanfragen werden nach zehn Tagen ins Archiv verschoben.

Botflag beantragen
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Abkürzung: WP:BFA, WP:BOT/BFA, WP:BOTFLAG


2012-05-02 – ElphiBot

Bot flag requested 4788 days ago.

Discussion ElphiBot

Please do some test edits. I found you have two versions of phython (2.7.1 and 2.7.2). Could you explain.  @xqt 19:11, 2. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Waiting for response because of possible unicode bug. Merlissimo 18:01, 14. Mai 2012 (CEST)
Er betreibt auch den ElfiBot (1 Edit hier), siehe ar:User:Elph. --Eidni05 (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
We do not accept new interwiki bots running on toolserver and not part of the interwikibot MMP, because they are denied by toolserver policy. Merlissimo 13:01, 16. Jun. 2012 (CEST)
Fällt auch mal eine Entscheidung? Der Bot hat mittlerweile schon 141 Bearbeitungen. --143 17:45, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Habe den Betreiber soeben angeschrieben, daß er erstmal seinen python-Interpreter aktualisieren muß.  @xqt 21:42, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Blocking the bot because there is not response from operator even after xqt's notice and the bot triggers the unicode bug on its last edits. If there is no response within the next week i'll close this request. Merlissimo 12:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

2012-05-15 – Amolbot

Bot flag requested 4775 days ago.

Discussion Amolbot

On your user page is written that the bot runs on the toolserver. Do you know the toolserver rule "After 2. April 2012 the continuous running of langlink-bots (also named interwikibots) is only allowed for the Multi-Maintainer-Project "interwikibot"." ([1])? --APPER\☺☹ 14:18, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Thanks for your information. what can I do now?--MehdiTalk 17:49, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
I am using toolserver's account only for wikimedia projects. If you see any problem, please show the correct method and way to me!--MehdiTalk 17:58, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
The Toolserver can't be used anymore for running an autonomous iw-bot (see [2], if you don't read toolserver-l). You can either run the bot on your own server or you can join organizing the MMP. --Steef 389 20:14, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein Closing because of inactivity. No test edits done. Operator has not joined the interwiki MMP on toolserver. Merlissimo 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST))

2012-05-30 – Botrie

Bot flag requested 4760 days ago.

Discussion Botrie

Could you please do about 50 test edits? --APPER\☺☹ 02:01, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Please note that cosmetic_changes.py is not allowed to run as stand-alone here.  @xqt 14:34, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Okay, I'll try to add interwiki only. :) Riemogerz (Diskussion) 20:55, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Still waiting for some more test edits. Merlissimo 10:49, 7. Jun. 2012 (CEST)
Closing this bot requests because of inactivity. Only three test edit, last one on May 31th. Merlissimo 09:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 09:15, 1. Aug. 2012 (CEST))

2012-05-30 – MahdiBot

Bot flag requested 4760 days ago.

Discussion MahdiBot

You write on your enwiki userpage that this bot runs on the toolserver. Do you know, that it is no longer allowed to run autonomous iw-bots there? ([3]). Regards --Steef 389 11:43, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
yes im know it. when its no allowed im run it from my pc or personalserver/Mahdiz (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
The last bot edits seems to come from toolserver. Is that right? If true, could you make some edits from your private server?  @xqt 14:42, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Please do some test edits from your pc. Your bot has only done edits using a special fixed version of python 2.7.1 on toolserver (because of the unicode bug). Merlissimo 10:52, 7. Jun. 2012 (CEST)
now im run robot from my pc in dewiki. --Mahdiz (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Python version 2.7.1 is not ok if you run it from your home pc because of the unicode bug. Please upgrade your python version. Merlissimo 12:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
im sorry. im forget to upgrade in my pc. im done it now./Mahdiz (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Your bot is still using py 2.7.1. Please update to v2.7.2 or v2.7.3 Merlissimo 12:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
bot blocked for 3 days because of still runnig without flag with v2.7.1 or (I guess) on TS. User informed and invited to comment here.  @xqt 09:28, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein According to mailarchive:toolserver-l/2012-June/005078.html the bot is not allowed to run on toolserver. And the operator is not able to run the bot on a different server using the correct python version. Merlissimo 12:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:17, 28. Jul. 2012 (CEST))

2012-07-09 – Addihockey10 (automated)

Bin ich hier richtig, um Probleme mit einem Bot zu melden? Siehe WP:Bots/Anfragen#Pauschale PNG→SVG-Ersetzungen?. --TMg 22:52, 9. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn's um den Entzug des Botflags geht, dann ja. Es sollte aber substantiiert werden.  @xqt 11:57, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
von WP:BA hierher übertragen  @xqt 12:31, 10. Jul. 2012 (CEST):[Beantworten]

Sind die Beiträge dieses Bots in irgend einer Weise legitimiert oder überhaupt erwünscht? Er ersetzt pauschal „irgendwelche“ (das heißt, ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien er das auswählt) PNG-Dateien durch Vektorversionen und zerstört dabei unter anderem Imagemaps. Wir haben so etwas bisher nie automatisiert oder wenn dann nur auf Nachfrage für einzelne Dateien, aber nicht so willkürlich und eben auch destruktiv, wie es dieser Bot gerade tut.

PS: Ich habe mir die Edits des Bots angesehen und teils extrem fragwürdige Änderungen gefunden, in denen Bilder durch völlig andere ersetzt wurden. Die offenbar einzige Information, die der Bot für seine Arbeit heranzieht, sind die „Vector version available“-Bausteine bei Commons, die aber selbst oft sehr fragwürdig sind.

Kurz: Ich meine, dass solche Änderungen nicht pauschal anhand irgend eines Bausteins gemacht werden dürfen sondern nur mit gutem Grund, einzeln für jede Datei. Ich bitte darum, den Bot anzuhalten oder ihm das Flag zu entziehen, bis das geklärt ist. --TMg 22:50, 9. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich falsch kann es nicht sein, es gibt sogar ein eigenes Projekt dafür. Einzelfälle sind daneben gegangen. Das rechtfertigt aber m.E. nicht, pauschal alle Edits kommentarlos zurückzusetzen. Das zeugt nur davon, daß man die Reverts vorher nicht angeguckt hat, was man ja dem Botbetreiber vorwirft im Grunde. So wie das Script, das benutzt wird, ausgelegt ist, kann es nicht ohne manuelles Eingreifen arbeiten. Fehler sind allerdings möglich, da die Vorauswahl der Ersetzung über die commons-Vorlage "Vector version available" erfolgt, welche durch menschliche Benutzer in die Bilder eingebunden werden.  @xqt 12:52, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich schreibe mir regelmäßig mit Addihockey im IRC und beobachte auch diesen 'bot task'. Ich weiß, dass das admin 'logo' ausversehen war ("misclclick") und das alle Ersetzungen zuerst von Hand geprüft worden sind: also quasi 'supervised' (irgendwann auf eine Liste gesetzt und dann abgearbeitet). mabdul 03:30, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wo ist diese Liste? Nach Durchsicht der Edits des Benutzers (ich weiß immer noch nicht, ob er Deutsch spricht und wenn nicht, wieso er dann inhaltliche Änderungen an deutschsprachigen Artikeln vornimmt) bleibt vor allem ein Eindruck zurück: Er hat signifikante Fehler gemacht und damit bewiesen, dass er ungeeignet ist, eine solche Aufgabe zu übernehmen. Beispiele wurden genannt (siehe u.a. seine Diskussionsseite). Es besteht keine Notwendigkeit darin, Nicht-Vektorversionen schnellstmöglich auszulöschen. Das Projekt kann nicht als Ausrede oder gar Legitimation dafür herhalten, dass eine Einzelperson sämtliche Konsensfindungsprozesse übergeht. Warum wird die Ersetzungsaufgabe nicht den Autoren des jeweiligen Fachgebiets überlassen? Bei Wappen beispielsweise gibt es nach vielen schlechten Erfahrungen mit Heraldikunkundigen im Gegenteil den Konsens, im Zweifel lieber bei der PNG-Version zu bleiben. Das ist nur ein Beispiel. Solche Fragen kann niemand entscheiden, der quer über alle Themen hinweg rein mechanisch vorgeht. Das müssen Benutzer entscheiden, die vom jeweiligen Artikelthema etwas verstehen.
Dieser Argumentation folgend wiederhole ich die Bitte, diesem Benutzer die Sonderrechte zu entziehen. --TMg 23:54, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade mit Erstaunen festgestellt, dass man Addihockey10 sogar vorwerfen könnte, gegen den Community-Konsens zu verstoßen: commons:Commons:Transition to SVG#Notes. --TMg 20:38, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich probiere mal Vermittler zu sein, bitte hinterlasst ein talkback auf meiner enwp Seite, da ich auf dewp nicht wirklich aktiv bin. Addihockey spricht/schreibt kein deutsch, er kann es aber lesen. Wie schon gesagt: er überprüft jede Datei vor dem Ersetzen ('case-by-case'-basis). Normalerweise wird die Datei mit der besseren Qualität benutzt, d.h. wenn die 'raster-Datei' (also png/jpg) besser ist, dann bleibt diese. Wenn die Vektordatei, die von Addihockey ersetzt wird, einfach besser ist, dann ist die von dir genannte Seite obsolet. mabdul 03:23, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist nur eine Wiederholung dessen, was er auch behauptet hat. Die Realität ist eine andere. Was du da als „obsolet“ wegwischst, ist eine Communityrichtlinie, in der ich eindeutig lese, dass exakt das, was Addihockey10 tun möchte bzw. schon getan hat, unerwünscht ist. Da steht nichts von „Massenersetzungen sind OK, wenn du glaubst, eine Datei sei besser“. --TMg 04:21, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Commons:Transition to SVG ist genauso wie die hier existierenden Richtlinien eine Vereinbarung von dort aktiven Nutzern. Deshaslb ist es auch zulässig, den Sinn (oder Unsinn) zu hinterfragen. Das es dort pauschal unerwünscht ist, Pixelgrafiken per Bot in SVG umzuwandeln, ist also eine Mehrheitsmeinung dortiger User. Eine derartige pauschale Regel ist veraltet und heutzutage Unsinn. Sie stammt aus der Zeit, als Festplattenplatz knapp war und soll verhindern, dass der Bot mit 1000 Edits 1000 mal eine weitere Seitenversion generiert. Im Zeitalter von Terabyte-HDDs ist das aber kein Argument mehr. Deshalb kann man heute sagen: Doch! Massenersetzungen sind OK, wenn eine Datei eindeutig besser ist, besonders der austausch "Pixel in SVG".
Viel wichtiger ist die Frage, ob der Betreiber die notwendige Sorgfalt walten lässt. Da habe ich allerdings Zweifel. Inmsoweit bin ich skeptisch, dem Bot (wieder) das Ok zu geben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:21, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ach du meine Güte. Wer hat in diesem Zusammenhang denn jemals von Speicherplatz geredet? Weder ist aus einer solchen Richtlinie ein pauschales Verbot abzuleiten noch war Speicherplatz jemals ein Argument für irgend etwas. Die Richtlinie soll exakt das verhindern, was jetzt passiert ist: Das Zuspammen von Beobachtungslisten, das Zerstören von Vorlagen, das Ersetzen richtiger durch falsche Bilder und ganz allgemein das globale Durchprügeln inhaltlicher (!) Änderungen durch eine Einzelperson, die weder etwas mit den Artikelthemen im Speziellen noch mit der Sprachversion im Allgemeinen zu schaffen hat. Boteinsätze können sinnvoll sein, beispielsweise wenn ein Fachportal sich darauf einigt, bestimmte Bilder durch andere zu ersetzen. Aber keinesfalls so, wie das hier passiert, als ob die JPG/GIF/PNG-Dateiendung ein Syntaxfehler wäre. --TMg 18:37, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tja. Wie gehen wir jetzt weiter vor? Also klar ist, dass der Nutzer nicht die nötige Sorgfalt hat walten lassen. Einen sofortigen Entzug der Botrechte halte ich aber für überzogen. Es muss ein Konsens innerhalb der de.wikipedia gefunden werden, ob wir solche Ersetzungen wollen oder nicht. Wenn das nicht erwünscht ist, dann darf Addihockey diese Dinge nicht weiter ausführen und wenn er dann dagegen verstößt, werden die Botrechte entzogen - bzw. der Account gesperrt. Ich bin persönlich gegen einen Entzug der Botrechte, weil das die nachträgliche Zuordnung eines Edits als Botedit erschwert - in Fällen, in denen man ein Botflag entziehen könnte, kann man den Account auch einfach sperren.

Zum inhaltlichen: Es gibt meiner Meinung nach drei Dinge: fehlerhafte Ersetzungen, unnötige Ersetzungen und sinnvolle Ersetzungen. Letztere halte ich wie gesagt für sinnvoll. Weitere fehlerhafte sollten vermieden werden. Bei den unnötigen ist mir persönlich das recht egal... vielleicht sollte das doch besser bei WP:Bots/Anfragen besprochen werden, wo mehr Botbetreiber mitlesen oder eine kleine Umfrage auf FZW... auf jeden Fall ist es nicht schlimm, wenn die Ersetzungen erstmal nicht weitergeführt werden. --APPER\☺☹ 18:23, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ob solche Ersetzungen „sinnvoll“ sind, kann jemand, der sich nicht mit der Heraldik und einem eventuellen Konsens im jeweiligen Fachportal auskennt, gar nicht beurteilen. Die Vektorversion dieses Wappens weicht offensichtlich stark von der Pixelversion ab. Bei Wappen ist zwar immer ein gewisser Interpretationsspielraum zulässig und vermutlich hat sich der Autor der Vektorversion etwas dabei gedacht, aber ob man seiner Interpretation in allen Sprachversionen folgt, kann ein Botbetreiber nicht wissen. Im Gegenteil: Wenn das eindeutig wäre, hätte der Autor die Ersetzung selbst durchgeführt oder selbst einen Bot beauftragt. Die Pixelversion ist auch nicht so niedrig aufgelöst, dass eine Ersetzung zwingend erscheint. In fast allen Sprachversionen werden solche Wappen nur um die 100 Pixel groß angezeigt und dafür reicht das Pixelbild locker aus. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass anlasslose Bildersetzungen (wenn niemand für das konkrete Bild einen Bot beauftragt hat) in 99 % der Fälle streitbar sind: Entweder, Vektor- und Pixelversion sind identisch; dann ist es einfach sinnlos, unsere Beobachtungslisten zuzumüllen. Oder die beiden Bilder weichen voneinander ab; dann muss jemand hinzugezogen werden, der etwas vom jeweiligen Artikelthema versteht.
Dieser Argumentation folgend könnte man auf die Idee kommen, einen Bot bereit zu stellen, den man mit solchen Bildersetzungen beauftragen kann. Dann passiert aber genau das Selbe: Irgendwelche arbeitssuchenden Wikipedianer werden diesen Bot entdecken, ihn als vermeintlichen Konsens missverstehen und ihm anlasslos Arbeit verschaffen, ohne dass irgend einer der Beteiligten etwas über die Inhalte weiß, mit denen er hantiert. Dieses Problem ist mir schon einmal bei anlasslosen Versionslöschungen a.k.a. Commons-Transfers sauer aufgestoßen.
Kurz: Die Botanfragen reichen für solche Bildersetzungen völlig aus.
Übrigens war das, was Addihockey10 da betrieben hat, gar kein Bot sondern ein interaktives Benutzerskript und der „automated“-Account ein irreführend benannter (weil nicht automatisierter) Zweitaccount. Er hat mit seinem Hauptaccount die selben Edits durchgeführt wie mit seinem Zweitaccount. Ich finde, das ist unnötig verwirrend. --TMg 20:27, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
TMG - if you do not like seeing edits by bots in your watchlist, there is a checkbox in preferences which you can tick to prevent that from happening. --Addihockey10 (Diskussion) 01:09, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Are you kidding? As explained multiple times now almost all your edits are controversial. It's not a bot-edit if you decide which image you want to erase from all Wikipedia projects. You are abusing the bot-flag. --TMg 15:01, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
You seem to have a complaint about everything tmg, and when I give you a solution you just crop something else up. For example, if I hadn't had a botflag, running a script without approval would be controversial, yes? If I were to flood recent changes (which I probably would've) considering the 50000 edits the bot has on a global scale there is bound to be a couple mass-linked inferior images on the German Wikipedia, you would've complained to some noticeboard about it. I understand you might not like every edit, but that's no reason to mass-revert them. Instead of arguing over things in the past, why don't we actually have a productive conversation and obtain consensus on what the bot should do? One of the key errors in this was the bot was never supposed to be autoapproved, as there was supposed to be a local who reviewed every edit and reject it if they feel that it's inappropriate. There were two mistakes, and a bunch of edits you simply didn't like, which doesn't sound like a good argument so instead you call them "controversial". Just because you believe in something doesn't mean you're right, therefore the mass reversions were inappropriate and a bit radical if you ask me. I'm sure I would get in shit had I mass-reverted changes not only that I just don't like - but I haven't even looked at! That is a textbook example of abusive rollbacking and I think it's a bit absurd to see editors behaving in this manner without having another editor come along and amend their errors. --Addihockey10 (Diskussion) 03:22, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
What are you talking about? In which way is it a "solution" to tell me I should ignore your edits? You did a lot more than "two" errors. As explained multiple times now image replacements should not be done with a bot. Also I explained I didn't reverted anything. In conclusion I don't think anybody responding with such ignorance should do bot edits. Deutsch: Der Benutzer reagiert meiner Meinung nach so unangemessen (vor allem scheint er kaum fähig zu sein, Fehler einzugestehen oder wenigstens aus ihnen zu lernen, statt dessen wirft er mir die nicht von mir durchgeführten Reverts vor, die er ironischerweise gleichzeitig als Lösung für zukünftige Fehler präsentiert), dass ich immer schwerer wiegende Bedenken habe, ihm irgendwelche Sonderrechte zuzugestehen. --TMg 01:26, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch ich muss sagen, dass das einfache revertieren aller Bearbeitungen des Bots mit der Standardzusamenfassung nicht optimal war (ich war eben beispielsweise etwas verwirrt, bis ich gemerkt habe, dass alle Edits des Bots von einem Benutzer revertiert wurden). Während es meiner Meinung nach grundsätzlich wünschenswert ist Bilder durch bessere zu ersetzen (egal welcher Dateityp), ist Addihockey10 hier teilweise mit dem ersetzen einfacher Pfeile etwas zu weit gegangen. Wenn er nur klare Fälle anpackt und die Zahl der Fehler etwas reduziert ist der Dienst meiner Meinung nach sinnvoll und sollte erhalten werden, eventuell auch ohne Bot Flag - Hoo man (Diskussion) 00:14, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

My reasoning behind replacing almost exact images is that when downloading PDF versions of articles, or embedding them in print publications, SVGs can scale up to offer detailed and sharp illustrations at the dpi of the printer, while web-resolution raster images are unable to do so, resulting in pixellated, low-quality figures. It may be a subtle change on-wiki, but it makes a huge difference in PDFs and print publications. --Addihockey10 (Diskussion) 00:34, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Another reason why replacing low-res PNGs by SVGs is useful is that it enables editors to freely resize images in the future without worrying about the quality of the underlying file. It also provides easier access to the SVG's file description page, which is good since that page provides access to renderings at a greater variety of resolutions. Dcoetzee (Diskussion) 00:43, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
The removed images are big enough to print them with about 2000 DPI. Also, as explained many, many times now replacing images with different images should not be done with a bot. Place "Vector version available" templates. People will use them if they are better. Let the people decide who know about the article subject. --TMg 00:53, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und was hat nun eine 'Pfeil Ersetzung' mit 'article subject' Wissen zu tun? Akzeptierst du das argument dass der Pfeil als SVG nur halb so groß ist? mabdul 20:42, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auf 15 Pixel Größe, wie im Artikel, ist hat das gif 127 Byte und das svg (als png gerendert) 267 Byte. Wo ist dein Argument? --Steef 389 10:12, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

2012-07-22 – AstronomieBot (zurückgezogen)

Antrag gestellt vor 4707 Tagen.

Diskussion AstronomieBot

Bitte benutze den Account nicht für normale Edits wie Diskussionsbeiträge.
Betreffen die möglichen Änderungen nur die Infoboxen oder wird er auch ganze Textabschnitte automatisiert ändern? Portal hast du informiert, aber leider hat sich weder hier noch dort anschließend ein Portalmitarbeiter dazu geäußert.
Die Änderungen betreffen nur die Infoboxen.
Ich meine, dass auf dem Portal sehr wohl eine Diskussion stattgefunden hat. Gegen meinen letzten Vorschlag gab es keine Einwände. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Für die technische Abnahme braucht es ein paar Testedits. Merlissimo 12:04, 28. Jul. 2012 (CEST)
Die Abfragen astronomischer Datenbanken zu implementieren, ist nicht trivial. Ich werde mir diese Arbeit erst dann machen, wenn der Bot genehmigt ist. Ich meine, dass man mir aufgrund meiner bisherigen Arbeit durchaus zubilligen kann, dass ich weiß, was ich tue. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich kann sehr gut verstehen, dass LeastCommonAncestor nicht auf Sand bauen will. Wichtig ist hier der genaue Arbeitsbereich für den Bot. Nach der bisherigen Diskussion im Portal geht es um folgende Aufgabe:
  • Es gibt mehrere Tausend Artikel über Asteroiden. Deren Umlaufbahnen sind keine exakten Keplerbahnen (-ellipsen), da sie störenden Einflüssen, wie z.B. der Anziehungskraft des Jupiter, unterliegen. Die Bahndaten sind daher sogen. oskulierende Elemente, Welche für einen bestimmten Zeitpunkt (Epoche) diejenige Keplerbahn beschreiben, welche der tatsächlichen am nächsten kommt.
  • Aufgrund dieser Sachlage liegt es auf der Hand, dass diese Bahndaten im Laufe der Zeit veralten. Es muss also regelmäßig - mit Hilfe von externen Quellen - aktualisiert werden. Bei ca. 4000 (!) Artikeln geht das nur per Bot. Details, wie z.B. genauer Datenumfang, Anzahl der Dezmalstellen, Häufifkeit der Updates u.s.w. wird im Portal abgesprochen.
Aus diesem Grund ist der Bot dringend notwendig, denn nur so können die 4000 Seiten aktuell gehalten werden.
Ich bin daher dafür, das Botflag zu erteilen, damit er weiß, dass sich die Mühe einer Programmierung auch lohnt. Die Auflage, hier wirklich vorsichtig zu sein (zunächst kleine Botläufe etc.) ist selbstverständlich.
Ein paar Fragen bleiben noch:
  • Welche Programmiersprache willst du für den Bot verwenden ?
  • Wie lange würde es dauern, ihn zu schreiben ?
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:30, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein Botflag sollte erteilt werden, wenn a) die technischen Fähigkeiten des Betreibers vorhanden sind und b) alerdings auch nur dann, wenn keine Bedenken bestehen, welcher Art auch immer; hierzu lese ich ich aber die VM von heute und da bin ich mir nicht sicher. -jkb- 14:44, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist meinem festen Eindruck nach eine Campagne vom Schweizer Astronomen. Er reagiert damit vermutlich auf diesen Flagantrag, da er - als weitgehend Einziger - den Bot nicht will. Es geht bei der VM m.E. darum, LCA als Botbetreiber mit Hilfe seines Übertragungsfehlers in Misskredit zu bringen, was dieser möglicherweise durch eine "Paniklüge" dort auch noch gestützt hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie, bitte, kann eine C&P-"Verschiebung" durch LCA und ein SLA durch LCA, die eine URV produziert haben eine Kampange von Tacuisses sein? Auf VM geht es nicht um irgendwelche Beschuldigungen durch Tacuisses (auch wenn er mMn zurecht eine URV durch LCA beklagt), sondern um die durchaus fundiert vorgetragenen Anschuldigungen von JD und Mautpreller. Sorry, aber Tacuisses ist in diesem (!) Fall definitiv nur der Autor der Version, die LCA als URV kopiert hat, und nicht mehr. Zum Botantrag: In welcher Programmiersprache willst du den Bot schreiben, und wie lange programmierst du in dieser schon? --T3rminat0r (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die VM stammte aber von Tacuisses (als OP-IP) und wurde, sein Image hier bestätigend, "mit viel Tamm-Tamm" vorgetragen. Insoweit ist er an meiner Vermutung nicht ganz unschuldig. Das es in der VM später um andere Aspekte im Verhalten von LCA ging, ist davon teilweise unabhängig. Egal, was da genau gelaufen ist, die VM ist letztendlich eingeschlafen (Archivierung ohne abschließendes Admin-Statement) und der Inhalt betrifft auch nicht die geplante Aufgabe für den Bot. Wir können sie daher wohl ignorieren. Der Bot soll ja Infoboxen updaten und nicht Seiten verschieben, SLAs stellen oder sonstwas tun. Hier ist die technische Zuverlässigkeit wichtig. Daraus ergibt sich die Forderung nach Sorgfalt (beim Quellcode des Bot) und Vorsichtigkeit (zuerst nur eine kleine Seitenanzahl ändern). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:57, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung was die Sorgfaltspflichten angeht. Ich wüsste auch gerne noch, welche Programmiersprache verwendet werden soll. --T3rminat0r (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2012 (CEST) P.S: Die VM ist übrigens immernoch auf WP:VM, und wird diskutiert.[Beantworten]
Letzteres nur, weil sie von einem Benutzer wieder aus dem Archiv genommen wurde, der hier nicht immer einen anständigen Umgang mit Andersdenkenden pflegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid wegen dem entstandenen Aufwand. Zum Zeitpunkt der Antragstellung schien es so, als sei das Problem Tacuisses erledigt bzw. beherrschbar. Das ist offenbar nicht der Fall. Daher sind allgemein umfangreichere Arbeiten im Bereich Astronomie und speziell das Betreiben eines Bots meines Erachtens nur für Benutzer möglich, die bereit sind, sich auf endlose Auseinandersetzungen mit Tacuisses und seinem Fanclub einzulassen. Ich bin es nicht mehr und ziehe den Antrag daher zurück. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:41, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine allgemeine Anmerkung: der Botauftrag und die technische Umsetzung können auch gerne nacheinander diskutiert werden. Das Botflag gib es aber erst im Anschluss.
Da LeastCommonAncestor den Antrag zurückgezogen hat, gibt es für mich hier nichts mehr zu entscheiden und ich setzte das hier auf erledigt. Ich selber hatte mich aber schon vorher gefragt, ob man nicht alternativ auch eine Metadatenvorlagen bauen könnte. Diese könnte man später auch leicht für Wikidata umbauen. Merlissimo 13:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 13:57, 31. Jul. 2012 (CEST))

2012-07-24 – Dedebot

Antrag gestellt vor 4705 Tagen.

Diskussion Dedebot

  1. Please do not use your bot account for doing manual edits like this request. Instead you should use your account Benutzer:Dede2008.
  2. Here you say you want to clear the sandbox every 2 hours, on the user page of your bot you say 1 hour, and the test edit was only half an hour after the last human edit. This is too soon.
  3. I do'n't see the need for another bot clearing the sandbox, User:MerlBot does this regularly.
  4. I do not think it is a good idea to grant a user bot rights, who has been blocked on en for spamming using many sockpuppets only this month.

--Schnark 09:52, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Addtionally:
  1. We have three sanboxes on dewiki, so a bot for only cleaning one of them does not make sense.
  2. Which template is used by your bot? On dewiki the template is stored onwiki on subpage "/Vorlage". E.g. Wikipedia:Spielwiese/Vorlage for Wikipedia:Spielwiese. Using this way an admin can chage to sandbox template layout without contacting bot operators. Does your bot support this?
Merlissimo 12:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

2012-07-27 – ErfgoedBot

Antrag gestellt vor 4702 Tagen.

Diskussion ErfgoedBot

Um der de.Bürokratie gerecht zu werden stelle ich den Antrag auf Erteilung des Botflags und Entsperrung des Bots, genauere Begründung: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:ErfgoedBot. Ich kann Aufgrund der internationalen Beteiligung nicht sagen was der Bot in Zukunft noch alles können und machen wird. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:55, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Antrag wollte ich hier haben, weil man die Gründe für das Botflag in Zukunft leichter wiederfinden kann.
Der Bot läuft auf dem Toolserver. Zugriff auf den Bot und seine Prozesse haben laut ldap-Abfrage aktuell: akoopal, multichill, silverspoon, rudolphous, mark, jcreus, jeanfred, kolossos, kentaur, husky, ntavares, platonides, strainu, cirdan, raymond, alexxw, brion, yuvipanda, maxsem und awjrichards
Ich denke, das ist ein gemeinschaftlich betriebener Bot. Da Multichill in der Vergangenheit nicht reagiert hat, habe ich auf der Bot-Benutzerseite einige weitere deutschsprachige Ansprechpartner hinzugefügt, die zumindest wissen sollten, wie bei Problemen vorzugehen ist. Merlissimo 19:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

 Ok Botflag schnell erteilt. Bearbeitungen nur auf zuvor fest definierten Seiten. Merlissimo 19:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

2012-07-31 – FA2010Bot

Antrag gestellt vor 4698 Tagen.

Diskussion FA2010Bot

Hast du andere, die in dem Normdaten-Themenfeld arbeiten, über dein Vorhaben informiert? Merlissimo 09:29, 1. Aug. 2012 (CEST)
Ich mache seit Wochen tausende Edits ohne jede Beanstandung in dem Feld (oft auch mit dem AWB). Es geht mir eigentlich nur darum, die anderen (Nichtnormdaten-)Leute nicht zu nerven. Jetzt habe ich die spezifische Information über diesen Anteag bei Wikipedia Diskussion:Normdaten#Botflag aber nachgeholt. --FA2010 (Diskussion) 09:38, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag&oldid=106244384“