Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikel-Feedback

Ich frage mich grad: Gibt es einen Live-Mirror mit Kommentarfunktion? --goiken 18:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hm, was genau meinst du? Ich bin jetzt nicht soooo techaffin, dass ich das unerläutert verstünde. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 19:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich meine eine Seite, wo zeitsynchron ("live") Kopien aller Artikel der Wikipedia stehen und man jeden Artikel kommentieren kann, wie in einem Blog. --goiken 19:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nee. Die Präsentation zeigt, dass die Kommentare ähnlich einem Diskussionsforum aufgelistet werden. Außerdem planen sie einen Filter um Schrottkommentare sofort auszusortieren, damit scheidet "live & direkt" wohl aus. Alexpl (Diskussion) 19:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

<dazwischenquetsch, da ich davon ausgehe, dass die Diskussion hauptsächlich bei Ralfs Beitrag weitergeht> Sofern ich die Frage richtig verstehe und du nicht unbedingt einen Mirror mit dieser Kommentarfunktion meinst: Externe Dienste, die das Kommentieren beliebiger Webseiten, also auch jeden Wikipediaartikels, ermöglichen, gibt es zuhauf, auch wenn mir namentlich spontan lediglich das todgeweihte Google Sidewiki einfällt. --YMS (Diskussion) 20:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

<dazwischenquetsch: welcher Ralf? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Achim natürlich, Verzeihung. --YMS (Diskussion) 21:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hm, Google Sidewiki ist schon seit Dezember 2011 tot. Auch andere Internetseiten/-dienste zum Kommentieren von Internetseiten oder Social Bookmarks (StumbleUpon, Digg, Reddit, Delicious, Slashdot) haben keine Wikipedia-"Rezensionen" oder Kommentare. Soweit ich das übersehe, gibt es auch tatsächlich keinen Wikipedia-Mirror mit Kommentarfunktion. Nicht mal die Wikipedia Texte auf den facebook Gemeinschaftsseiten kann man eigentlich kommentieren, oder die bei amazon. Liegt wohl daran, dass Kommentare moderieren eine umfangreiche Arbeit ist, die für mirror-Betreiber unergiebig ist. Sharing Buttons gibt es aber massenhaft. Somit wäre meine Antwort: Nein, es gibt keinen Live-Mirror mit Kommentarfunktion. Gegenbeispiele würden mich sehr interessieren. Allenfalls könnte man noch "Kommentare" zu Wikipedia-Artikeln bei Twitter abgreifen wie bei wikitweets. --Atlasowa (Diskussion) 19:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Präsentation habe ich mir noch nicht angeschaut, das Obama-Beispiel gefällt mir allerdings sehr gut. Die Feedback-Kommentare sind als eigene Seite parallel zur Diskussion angelegt und wirken jetzt auf den ersten Blick durchaus konstruktiv. Spannend dabei: Obwohl der Artikel bereits recht ausführlich ist werden vor allem Wünsche nach einem weiteren Ausbau geäußert (mehr private life, mehr future visions, ...) und zu jedem Kommentar gibt es dann noch einen eigenen Punkt zur Feedback-Activity (like, unlike). Im Gegensatz zu den Sternen und Skalen kann man mit den Kommenatren vielleicht tatsächlich arbeiten und häufig gewünschte Inhalte nachtragen oder auf Fehler eingehen. -- all in all: gefällt mir und von mir aus können wir das gern in einem oder mehreren Versuchsfeldern probieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

+1 Einen Feldversuch sollten wir tatsächlich starten. Alexpl (Diskussion) 20:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Um das vielleicht zu konkretisieren: Ich fände es gut, wenn wir ein paar gut abgeschlossene und auch gut besuchte, zugleich aber auch gut beobachtete Themenbereiche mit dem Tool bestücken würden - ich denke, die Biologen wären recht leicht zu überreden, dies bsp. im Bereich "Säugetiere" oder gar im ganzen Lebewesenbaum zu testen. Zusätzlich könnte man Theemnbereiche nehmen, die davon relativ weit entfernt sind, bsp. den Bereich "Musikalben" oder "Denkmäler in Österreich" - in honeypots könnte man zusätzlich einfach ein paar Artikel hinzunehmen, um zu testen, wie das Tool dort genutzt wird - als recht harmlose Beispiel könnte man sich bsp. "Sexualorgane" vorstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich macht das Tool im Wesentlichen doch das, was schon die Diskussionsseiten leisten sollen. Ich verstand es jedenfalls immer so, dass die auch für Anregungen, Feedback et.cet. da sind. Kann man nicht diese Feedback-Funktion mit der Disk verbinden? Sodass z.B. ein Feedback einen neuen Diskussionsabschnitt erzeugt und man den Vorschlag diskutieren kann. Oder es wird einfach unten an die Disk drangehangen, anstatt auf einer eigenen Seite (die ich bei Obama ehrlich gesagt nicht selbst gefunden habe ...). --Don-kun • Diskussion 20:40, 24. Jul. 2012 (CEST)

Würde ich auch gern ausprobieren. Um den von Achim vorgeschlagenen Fachbereichen noch etwas hinzuzufügen: Ein abgeschlossener Kategorienbaum ist sicher gut, um die Wirkung in der Breite zu testen. Viele der Artikel haben aber nicht besonders viel Traffic (Page Views). Wie wäre es, für einen bestimmten Zeitraum generell alle Schon-gewusst?-Artikel mit der Feedback-Funktion zu versehen? Diese Artikel haben durchschnittlich gut 20.000 Leser an zwei Tagen, und bieten ein ganz guten Querschnitt. Außerdem werden die meisten dieser Artikel von den Hauptautoren für Schon-gewusst? vorgeschlagen. Wenn man das vorher ankündigt, ist das Eingehen auf Kommentare praktisch freiwillig. Wer damit nicht umgehen will, braucht ja keinen selbstverfassten Artikel vorschlagen. Wenn man den Versuch auf Schon-gewusst? für drei Monate laufen lässt, hat man ca. 180 Artikel im Versuch. --Minderbinder 21:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wobei das dann nur einen Peak abgreift, man also keine langfristigen Entwicklungen nachverfolgen kann .... Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 21:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

(nach Bk): Hallo Minderbinder, ich finde den Pool von 180 Artikel (peu a peu) sehr klein und auch die Themen bei SG in der Regel sehr speziell, ob das durch die zwei Tage Prominenz rausgerissen wird? Bei den Lebewesen hätten wir dagegen Dauerbrenner wie Löwe, Tiger, Giraffe (die von allen Altersklassen angesteuert werden) neben Nischenartikeln - und davon dann gleich in der Summe ca. 30.000 - entsprechend würde ich das den Lebewesenikis auf jeden Fall vorschlagen wollen (wobei mit Denis und mir ja schon 20% überzeugt sind). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hehe :) 20%... Wobei - im Grunde wäre es ja gar nicht schlimm daran, beides zu machen. Wenn es sich ergänzt mit anderen Fragestellungen, kann es auch spannend sein zu erfahren, was diese kurzen Peaks auslösen. Macht man halt beides. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 21:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

@Denis Peak ist schon richtig, as ist auch ganz klar, wodurch die Abruf-Peaks ausgelöst werden: durch die Listung auf der Hauptseite natürlich. Aber die Art des Feedback-Tools provoziert doch eher Fly-by-Kommentare ohne Follow-up durch den Leser. Daher ist es egal, ob die 20.000 Pageviews während eines Tages oder eines Jahres erzeugt werden. Im Gegenteil ist es von Vorteil, schnell Ergebnisse zu haben.

@Achim Mein Vorschlag war ergänzend gemeint, nicht alternativ. Eine bunte Mischung der Interessengebiete wäre doch anzustreben. --Minderbinder 21:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

+1 Mich überzeugt Mibis Vorschlag, für einen Test wegen ihrer hohen Zugriffszahlen die HS-Seitenartikel anzusteuern nebst einer bunten Mischung verschiedenster Fachbereiche und Genres, ebenfalls. Dem Interesse eines Fachbereichs, mit all seinen Artikeln teilzunehmen, widerspricht das mMn auch nicht. --Felistoria (Diskussion) 21:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Soweit klingt das Feedback doch prima und der Wille, es auszuprobieren ist auch vorhanden - als Neuling in Regelfargen sei mir die Frage gestattet: Wie bekommen wir das denn jetzt offiziös gestartet oder gibt es die SM-Regel noch? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nun wurden wieder Tausende Dollar in das Tool investiert und rausgekommen ist etwas, das nicht mit der Tastatur angesteuert werden kann und kein Mousedown-feedback gibt. Die meisten wird’s nicht stören, allerdings zeigt so etwas, dass der der es gemacht hat entweder keine Ahnung von Webprogrammierung hat oder sich über Barrierefreiheit hinwegsetzt. Da hätte man auch gleich bei den M$-KB- Artikeln abkupfern können (was wahrscheinlich auch geschehen ist). Also alles in allem eine Verbesserung. -- RE rillke fragen? 21:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Alles in allem hinkt das Mediawiki-System der Zeit hinterher, vor allem im Punkt Feedback aller Social-Network. Ist die Idee des "Gefällt mir"-Buttons für Wikipedia nicht schon in der Testphase? (Wobei ich jetzt keine Werbung oder Verharmlosung von FB betreiben möchte.) -- πϵρήλιο ℗ 22:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Rillke, danke für den Hinweis - ich reiche ihn mal an Fabrice Florine weiter. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 22:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke sehr, Denis. Usability ist wichtig. – Insgesamt eine gute Entwicklung, denn die Erfahrung zeigt, daß die meisten Benutzer die Diskussionsseiten gar nicht bemerken. Man ist aber mittlerweile daran gewöhnt, unter einem Beitrag im Web 2.0 einen Kommentar einstellen zu können. Wenn ich Anmerkungen auf meiner Beobachtungsliste vorfinde, habe ich schon oft zügig reagiert und einen Artikel überarbeitet bzw. aktualisiert. Insoweit kann so ein Feedbacktool tatsächlich sehr nützlich sein, wenn es das Feedback der Nur-Leser erhöht.--Aschmidt (Diskussion) 23:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke. -- RE rillke fragen? 23:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Alles technisch-grafisch schön und gut. Aber wie sieht es mit der impliziten Grundannahme dieses Features aus? Ich meine damit die Annahme, dass die projekt-interne Information über Schwachstellen einen Flaschenhals beim weiteren Ausbau darstellt. Mein Eindruck war bisher, dass der Fortschritt eher durch die Autorenkapazität gebremst wird -- sowohl in der Qualität, als auch in der Quantität. Die typische Redaktions- oder Portals-QS leidet an Überfüllung. Und den in WP:WSIGA und WP:OMA formulierten Maßstab erfüllt kaum ein sternchenloser Artikel. Dabei werden dort keine Wolkenkucksziele angepeilt, sondern ein solides Basisniveau, das eigentlich jeder Artikel und jeder Autor erreichen sollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, das Tool bei 1,4 Mio Artikeln (de:WP) einzusetzen. Das entwertet das Artikel-Feedback-Tool. Besser fände ich, wenn man das irgendwo für einen Artikel oder eine Gruppe von Artikeln beantragt und für z.B. einen Monat wird das dann angeschaltet und danach wieder abgeschaltet. Auf diese Weise kann man auch erwarten, dass jemand die Kommentare durchliest und vielleicht am Artikel etwas ändert. Nennen könnte man das ein Leser-Review. Ich weiß nur nicht ob ein Admin das Tool anschalten kann. Sollte das nur über einen Programmierer gehen, funktioniert die Idee nicht. --Goldzahn (Diskussion) 02:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe herum gesucht. Es scheint als ob es reicht einen Artikel in eine bestimmte Kategorie eizusortieren und schon erscheint das Tool im entsprechenden Artikel. Sollte das so sein, wäre das Tool wirklich einfach ein- und auszuschalten. (siehe hier) --Goldzahn (Diskussion) 02:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Idee dieses Feedback-Tools großartig und die Umsetzung im Großen und Ganzen gelungen. Man muss das Ganze wirklich von der Leserseite her denken, die meisten finden die kleinen Reiter "Diskussion" oder gar "Seite bearbeiten" schlicht nicht, und so kommt es zwar zu vielen Kommentaren, aber doch hauptsächlich aus der Wikipedia-Community selbst. Das sind oft genug sehr kleine Detailfragen, die den Leser vielleicht gar nicht interessieren. Wird man jedoch gefragt, ob man gefunden hat, was man gesucht hat, ist man vielleicht eher geneigt zu sagen, was konkret man eben gesucht und vielleicht nicht gefunden hat.

Während die Umsetzung für den Leser also sehr gelungen ist, stört mich dagegen sehr, dass man die Feedback-Seite vom Artikel aus nicht (oder zumindest für mich nicht offensichtlich) finden kann. Da wäre ich auch sehr für eine Einbindung in die Diskussionsseite, oder alternativ einen zusätzlichen Reiter oder zumindest eine direkte Verlinkung vom Artikel aus. Wenn es schon Feedback gibt, will ich es als Autor auch sehen und nutzen!

Die Idee, dieses Tool in deutschen Version auszuprobieren, hat meine volle Unterstützung. Die vorgeschlagene Kombination aus "Schon gewußt?"-Artikeln und ausgereiften Kategoriebäumen hat den Charme einer breiten Stichprobe unter unterschiedlichen Bedingungen. Also, los gehts :-) --Darian (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefällt das eigentlich gar nicht. Es wird so ein "wünschdirwas" dem Leser suggeriert, das dann von anderen als Serviceleistung selbstverständlich sofort erfüllt werden muss. Die "Mitmachmöglichkeit" ist für viele Leser eh schon nicht wirklich gegeben und wenn dann nur noch ein Feedback gegeben wird nach dem Motto: es fehlt dies mach mal, wird das eher Autoren vertreiben als motivieren. VG--Itti 13:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mmm, vielleicht kann man das Tool ja auch mit einer Werbung zum Verbessern des Artikels verknüpfen, indem man z.B. zusätzlich zur Kommentarfunktion einen Satz einfügt a la "Sie können diesen Artikel auch selbst verbessern. Hilfe dazu finden Sie hier." Wobei "verbessern" auf "Seite bearbeiten" und "hier" auf Wikipedia:Beteiligen verlinkt. Was haltet ihr davon? Gruß, Darian (Diskussion) 14:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Genau das gibt es bereits: nach der Feedback-Abgabe kommt der Dialog "Help improve Wikipedia - This website is created by people like you. Can you give us a hand?", daneben dick die Schaltfläche "Learn more", die auf [1] weiterleitet, wo man zum Editieren angeleitet wird. Laut den Untersuchungen hat das auch gut geklappt, es haben sich tatsächlich einige Benutzer dann aktiv beteiligt. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ah, okay, das ist ja prima! Ich hatte das nicht gesehen, wahrscheinlich, weil ich ich nur auf "Yes" geklickt hatte, aber keinen Kommentar abgegeben hatte. Obwohl - ich habe das eben nochmal versucht und bekam am Schluss nur die Bitte, mich anzumelden oder einen Account zu erstellen. Keinerlei Aufforderung zur Verbesserung des Artikels. Wird die etwa nur angemeldeten Benutzern angezeigt? Das wäre ja nicht ganz Sinn der Sache... Gruß, Darian (Diskussion) 16:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Blöde Frage (und vielleicht habe ich auch etwas überlesen), aber gibt es irgendwo die Rohdaten des en-Tools (des gegenwärtigen, nicht des neuen) zum Anschauen? Danke und Gruß,--SEM (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Puh, gute Frage, mal schauen ob ich dazu was erfahren kann. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben die Tabellen auf dem Toolserver. --DaB. (Diskussion) 17:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hast du da zufällig einen Link? --SEM (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Idee klasse und meine auch wir sollten das Tool auf jeden Fall einmal ausprobieren. Im Grunde kann man ja fast sagen, dass wir mit den Diskussionsseiten mit einer Kommentarmöglichkeit zu allem und jedem im Web damals Vorreiter waren. Heute ist das so selbstverständlich geworden, dass unsere Leser die Diskussionsseiten nicht mehr finden. Das Tool könnte uns die nützlichen Leserkommentare, die in meiner Erinnerung früher(TM) sehr viel zahlreicher waren, zurückbringen.--poupou review? 20:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mich würde ja ganz ehrlich auch reizen, den Leser zu fragen, wie er auf den Artikel gekommen ist. Aber das ist wohl Wunschtraum eines Autoren, dessen Artikel immer nahe an der Wahrnehmungsgrenze sind und trotzdem ab und zu besucht werden, da fragt man sich manchmal "Wer liest das eigentlich und warum" :D Grüße,--SEM (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Aus persönlichem Über-die-Schulter-schauen von Benutzern: Meist wohl via Google, entweder per <suchbegriff> oder gleich <suchbegriff wikipedia>, wenn sie schon wissen, dass sie einen Wikipedia-Artikel wollen (ja, auch dann gehen viele noch über Google...) Gestumblindi 22:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das finde ich auch sehr interessant. Für die private Website nutze ich Google Analytics. Damit findet man zumindest heraus, was Nutzer in die Google-Suche eingetippt haben. -- RE rillke fragen? 23:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das Tool keinesfalls auf Stubs installieren. Dass der Leser dort wahrscheinlich nicht findet, was er sucht und dann kombiniert mit dieser Frage schürt nur unnötig Wut. -- RE rillke fragen? 23:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo allerseits,

ich freu mich sehr über diesen extrem konstruktiven Drive, den diese Diskussion nimmt. Inzwischen kommen hier, wie auch auf der Diskussionsseite der Redaktion Biologie, viele gute Nachfragen, Ideen und Vorschläge zusammen. Um die Diskussion zu bündeln, Fragen und Antworten gezielt zu sammeln und eine Pilotphase gut vorzubereiten, wäre eine eigene Seite vielleicht sinnvoll, so etwas wie Wikipedia:Artikel-Feedback? Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Solch eine zentrale Seite wäre sinnvoll. Ich würde meinen Vorschlag zur Einbindung von Schon gewusst gern auf WD:SG? vorstellen, aber dann zu allgemeinen Fragen gleich auf Wikipedia:Artikel-Feedback verweisen. Sei mutig! Andere Frage: Gibt es denn schon deutsche Übersetzungen der Feedback-Fragen und Help-Texte? Mit wörtlicher Übersetzung der en:WP-Texte trifft man kaum den richtigen Ton. Ich könnte dazu gern beitragen, aber vielleicht gibt es schon ein Übersetzungswiki irgendwo auf Meta? --Minderbinder 10:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sehe da an deutscher Übersetzung nur meta:Translations:Feedback privacy statements. --Atlasowa (Diskussion) 00:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

So, die Seite Wikipedia:Artikel-Feedback ist angelegt, ich würde mich darauf freuen, wenn sich alle, die den weiteren Verlauf mitgestalten wollen, dort beteiligen würden. Im Moment ist das meiste dort nur ein Gerüst und bedarf noch eures Inputs. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Einen Test von AFTv5 auf de-wiki fände ich ebenfalls eine gute Sache. Ich fand die AFT-Vorläuferversionen furchtbar, aber das hat mit Version 5 ja eine bessere Richtung genommen, das sollten wir ausprobieren! Ups, en:Wikipedia talk:Article Feedback Tool/Version 5#AFT5 disabled, da gibt es gerade technische Probleme auf en-wiki. --Atlasowa (Diskussion) 18:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nationenchaos im Kurier

Wieso ist im Kurier von der Deutschsprachigen Wikipedia die Rede aber von den Spanischen Wikinews? Dabei hat die Meldung gar nichts mit Spanien zu tun. --87.144.120.97 10:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Da haben die Autoren eine gewisse Gestaltungsfreiheit, deutsche Wikipedia kommt auch vor. Hier geht es auch um di Platzeinsparung für die rechte Spalte. Für Insider ist es klar, dass das Attribut die Sprache und nicht eine Nation bezeichnet. --Seewolf (Diskussion) 10:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das de, en, es in der URL bezieht sich unzweideutig auf die Sprachversion und nicht auf einen Staat (Spanien) oder Landesteil (England). Xyz-sprachig ist daher tautologisch („tote Leiche“) und wird demnach eingesetzt wenn man etwas besonders betonen, oder sich zb distanzieren will. Nötig ist es nicht, und passen tuts auch nicht immer, ganz falsch ist es aber auch nicht. Die Amerikaner haben sicher weniger Probleme damit von einer englischen Wikipedia zu reden. - 78.52.190.186 12:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die "deutschsprachige" Wikipedia ist eine Albernheit, die ja nun wirklich nicht alle fremdsprachigen Versionen mitmachen müssen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du Recht. Es wäre eine Albernheit, alle fremdsprachigen Versionen als "deutschsprachige Wikipedia" zu bezeichnen. ;-) --Peter Gugerell 12:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sowieso. ;) Aber es ist richtig: Der Kurier[tm] hat sich hier an den Gepflogenheiten in den jeweiligen Sprachversionen orientiert. Beispielsweise führt die Bezeichnung English-language Wikipedia bei Muttersprachlern eher zu einem Stirnrunzeln, während die deutsche Wikipedia vermeintlich die Wikipedianer anderer Länder als Deutschland ausschließt...--Aschmidt (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

stimmt. deutsch bezieht sich klar auf Deutschland, deshalb ist es auch nach den Wikipedia-Regeln ein Redirect. ...Sicherlich ^Post 21:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ist zumindest mehrdeutig, sonst würden wir keine BKL brauchen... Als derjenige der das deutschsprachig eingefügt hat: Ich finde das "deutsche Wikipedia" immer etwas National behaftet. Das kommt wahrscheinlich hauptsächlich von der bei uns üblichen Verwendung des Wortes "Deutscher" im nicht staatsbürgerlichen Sinne, siehe letzter Absatz von dem oder das. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Interessanterweise wird im Beitrag von 12:31, 25. Jul. 2012 nicht von fremden Versionen gesprochen :) −Sargoth 10:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben einen Artikel Deutschsprachige Literatur, dessen Literaturabschnitt zigmal den Begriff "Deutsche Literatur" und nur zweimal "Deutschsprachige Literatur". So viel zum Thema "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten" (Zitat WP:NK). Nur weil einige Dumpfbacken nicht kapieren mögen, dass ein Wort auch mal zwei (ähnliche, aber nicht gleiche) Bedeutungen hat, machen wir uns hier zum Gespött. Und die "deutschsprachige Wikipedia" ist genau das gleiche. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte mich doch dagegen verwahren, den Dumpfbacken zugeordnet zu werden, weil ich die Bezeichnung "deutschsprachige Wikipedia" hilfreich finde. Sie ist verständlich für die zahllosen Nutzer draußen – in der WP-Auskunft wird immer mal wieder nach der "österreichischen Wikipedia" gefragt –, und sie erleichtert die manchmal doch animöse Zusammenarbeit in DACH. Beim Lesen des Kurierartikels war ich zuerst auch verwirrt, weil mir der Zusammenhang von spanischer Wikipedia und einer Vertragsunterzeichnung in Mexiko nicht sofort klar war. Ob in anderen Sprachen ein "-sprachiger" Ausdruck existiert oder nicht, ist mir dabei vollkommen BNS, ebenso das "deutsche" an der Literatur. --Aalfons (Diskussion) 10:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch>+1 --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wieso eigentlich "deutscher Sprachraum"? Richtig wäre doch wohl "deutschsprachiger Sprachraum". --Zinnmann d 10:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Einmal reicht, deshalb vermutlich eher deutschsprachiger Raum. Alexpl (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2012 (CEST)

Und wie ist es mit der "deutschsprachigen Sprache"? --Zinnmann d 10:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia ist im Übrigen auch nicht richtig, Wikipedia spricht überhaupt nicht. Ich bin deutsschsprachig, die miesten, die hier mitschreiben sind deutschsprachig, für die Bevölkerung bestimmter Gebiete oder einen Teil davon verwendet man den Begriff deutschsprachig, aber de-Wikipedia ist eine Website in deutscher Sprache. Die als deutschsprachig zu bezeichnen ist m.E. ein Teil des auch sonst oft zu beobachtenden wiki-speak, dass Begriffe hier in anderem Sinne verwendet werden als im allgemeinen Sprachgebrauch, mit der durchaus guten Absicht, Dinge eindeutiger, einheitlicher usw. zu machen. --bjs M S 11:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kuxu hier, Sprache lebt. Wilhelm Winkler hat sogar ein "Mehrsprachiges demographisches Wörterbuch" veröffentlicht. --Aalfons (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Zinnmann: Das heißt dann "deutschländische Sprache", die benutzt man nur in einem deutschländischsprachigen Raum. -- Cherubino (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Aalfons: Unter den Deutschsprachigen Wörterbüchern finde ich dann aber doch ein Althochdeutsches Wörterbuch und ein Mittelhochdeutsches Wörterbuch, statt ein Althochdeutschsprachiges bzw. Mittelhochdeutschsprachiges Wörterbuch. Ich weiß nicht, seit wann dieses „neudeutschsprachige“ Wort deutschsprachig existiert, nur bezieht sich das Ursprungswort deutsch (diutisk) auf die Volkssprache, nicht auf eine Nation. Anders als bei den Engländern, wo die Sprache nach dem Stamm der Angeln benannt ist. Die „Österreichische Wikipedia“ befindet sich übrigens hier ;-) . --Oltau ^✉ 19:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Da es ja eine althochdeutsche und eine mittelhochdeutsche Sprache gibt, könnten wir und ja vielleicht auf neuhochdeutsche Wikipedia einigen. Im Gegensatz zur neuniederdeutschen Wikipedia, die für die weniger entwickelten Gebiete nördlich von Bayern und Österreich zuständig ist ... ;-) --Peter Gugerell 19:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

Als mehrsprachiger Schweizer sehr vertraut mit den sprachlichen Gepflogenheiten der mehrsprachigen Schweiz kann ich bestätigen, dass es eine französischsprachige Schweiz gibt, aber keine französische Schweiz. Dagegen ist der Begriff Deutschschweiz wohl genauso verbreitet wie deutschsprachige Schweiz. Im Zweifelsfall und vor allem gegenüber Personen, die damit nicht so vertraut sind, ist für die Bezeichnung des DACH-Sprachraums meiner Meinung nach deutschsprachig durchaus präziser und weckt weniger Missverständnisse oder Vorbehalte. --LukasWenger (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aber natürlich gibt es eine "französische Schweiz". Das habe ich im Schweizer Radio schon tausendmal gehört, an "französischsprachige Schweiz" kann ich mich eher nicht erinnern. Dann schon eher "Romandie" oder "Welschland" oder "Welschschweiz". --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wenn auch DACH fast alles trifft, aber doch wieder nicht dann ist kein Südtirol dabei. Es gibt doch einen deutschen Sprachraum, der eben mit deutschsprachig abgedeckt ist. Wenn manche das als so neues Wort bezeichnen, bei uns ist es die letzten 50 Jahre nach eigener Erfahrung durchaus üblich. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ah, du meinst präzise; in und um Wien herum .. (der politisich intendierte Sprachchauvinismus ("Stichwort: Unterrichtssprache") in A füllt mittlerweile Bände und fachliches Kopfschütteln bei insbesondere östrr. Linguisten). Α.L. 11:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

AFAIK sprechen auch die Österreicher deutsch und nicht deutschsprachig. Diese Wikifantenunterscheidung deutsch/deutschsprachig ist Kokolores, den's außerhalb der WP nicht gibt. WP:KTF winkt mit einem dicken Flaggenmast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

warum sprechen sie deutsch und nicht deutschsprachig, weil ja zweimal das Worte Sprache ein Unsinn ist. Trotzdem sind Österreicher deutschsprachig ebenso wie slowenischsprachig oder ungarischsprachig. Also so ein Unsinn ist es nicht. Wenn jemand mehrsprachig ist, sagst du auch nicht: er ist mehr - und sonst nix ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über")

Und: Sind die Einwohner der USA englischsprachig oder englisch?. --Peter Gugerell 14:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist leider die Tragik vieler in A, das dort permanent und vermutlich nicht unbewusst die Dinge vermischt werden die mit der Sprache, insbesondere der deutschen Sprache primär nichts zu tun hat. Man muss beispielsweise bei diesem Thread vermutlich –aus Erfahrung– nur abwarten bis i.d.R. bestätigendes eindeutig wird. Α.L. 18:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich kann diesem Text inhaltlich nicht folgen. --Peter Gugerell 18:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

(BK) @Peter Gugerell: Die Einwohner der USA sind nicht englisch, sondern die Mehrheit spricht englisch und schreibt englisch, dies auch in der englischen Wikipedia. Genauso wie Australier, Schotten und noch so einige ... Wikipedia ist nämlich ein Kommunikationsmittel und damit an eine Sprache gebunden und nicht eine an ein Land gebundene Behörde. Deshalb ist auch klar, dass Englische Wikipedia, Deutsche Wikipedia und die anderen Sprachversionen jeweils auf die Sprache abgestellt sind, nicht auf ein Land oder einen Staat. Aus diesem Grund sind Spracherfindungen wie „Englischsprachige Wikipedia“ oder „Deutschsprachige Wikipedia“ aus sich selbst heraus nonsens, sozusagen semantische Redundanzen. --Oltau ^✉ 18:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sprechen die "Amerikaner" nicht mittlerweile in der Mehrzahl spanisch? Marcus Cyron Reden 20:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht in 50 Jahren, im Moment etwa 13,4 %. Gruß, --Oltau ^✉ 20:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

„Deutschsprachige Wikipedia“ ist keineswegs eine Tautologie. Es ist deswegen keine, weil das Wort „Deutsch“ für sich alleine nicht automatisch die Bezeichnung für eine Sprache ist. Es gibt auch eine Deutsche Bank, eine Deutsche Bahn, etc. Die Deutsche Wikipedia könnte also auch eine Einrichtung einer deutschen Institution sein. Die Formulierung „deutschsprachige Wikipedia“ vermeidet diese Unklarheit. --Peter Gugerell 18:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du übersiehst dabei den unterschiedlichen Gebrauch des Wortes „deutsch“: Deutsche Bank und Deutsche Bahn sind Eigennamen. In Bezug auf bundesdeutsche Behörden wird das Wort in Beziehung zum Staat gesetzt. Bei einer Enzyklopädie, was die Wikipedia ja ist, handelt es sich jedoch um ein umfangreiches Sachwörterbuch; und Wörterbücher können nun mal keine staatlichen Institutionen sein. „Wörterbücher sind Nachschlagewerke, die Wörter oder andere sprachliche Einheiten in einer meist alphabetisch sortierten Liste verzeichnen und jedem Eintrag (Lemma) erklärende Informationen oder sprachliche Äquivalente zuordnen.“ Eine Enzyklopädie beinhaltet somit, wie andere Wörterbücher auch, die Sprache in sich selbst. Deshalb ist eine Formulierung wie „deutschsprachige Wikipedia“ einer Formulierung wie „deutschsprachige Sprache“ gleichzusetzen, und das ist nun mal eine Tautologie. Gruß, --Oltau ^✉ 19:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, dass „deutschsprachige Wikipedia“ gleichzusetzen ist mit „deutschsprachige Sprache“. Wenn man nach den Gesetzen der Logik das „deutschsprachig“ in beiden Termen wegkürzt, dann bleibt: „Wikipedia“ ist gleichzusetzen mit „Sprache“. „Wikipedia“ ist also ein Synonym für „Sprache“. Willst du das wirklich behaupten? --Peter Gugerell 20:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du willst es scheinbar nicht verstehen. Eine Enzyklopädie impliziert als Sachwörterbuch, dass sie sich mit einer Sprache befasst. Das Adjektiv davor gibt Auskunft darüber, um welche Sprache es sich handelt, in diesem Fall um die deutsche Sprache und nicht um die deutschsprachige Sprache. Ohne eine bestimmte Sprache gäbe es keine Enzyklopädie in dieser Sprache. Wörterbücher sind nun mal Ausdruck bestimmter Sprachen in Schriftform. Und ich werde mir für September sicher kein Deutschsprachig-griechischsprachiges Wörterbuch kaufen ;-) . --Oltau ^✉ 20:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde auch nicht so schnell von einer Tautologie sprechen. Beide Varianten/Sichtweisen sind auf ihre Weise "richtig" und können mit Argumenten unterstützt werden. Ein Amerikaner hat mir übrigens erklärt, dass im Englischen "English Wikipedia" keiner an eine Enzyklopädie Englands oder für Engländer denkt, sondern an eine in englischer Sprache. Mit dem Wort "deutsch" im Deutschen kann die Unsicherheit größer sein, ob sich "deutsch" nicht etwa auf Deutschland bezieht. Zur Sicherheit bevorzuge ich "Deutschsprachige Wikipedia" oder "Wikipedia auf Deutsch", dann fragt auch keiner zurück nach einer österreichischen. Z. (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eines sollten wir aber nicht sein, eingebildet, dass heute wirklcih jeder weiß, was Wikipedia ist. Und damit hört sich diese Zusammensetzung mit Enzyklopädie sofort auf. und damit bleibt für das Wort deutsch wieder die Bkl übrig - also Sprache oder Nation. Nicht einmal alle Wikipedianer halten das auseinander ;-) in den fast 10 Jahren schon oftmals erlebt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Noch etwas: Bei uns gibt es ein österreichisches Wörterbuch, also warum sol es dann ein deutsches Lexikon nicht geben? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Verbindung "abc-ische Wikipedia" bedeutet hier per Definition ("Online-Lexikon in zahlreichen Sprachen") immer die Sprache. Es gibt überhauptkeine staatenbezogene Wikipedia. Ich glaub wir müssen Sebasian Sick mal wieder ne Mail schicken ;-) -- Cherubino (Diskussion) 09:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ist das der, der das Buch geschrieben hat: Der Wikipedia ist dem Brockhaus sein Tod? ;-) --Peter Gugerell 10:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ne, von dem ist "Das Deutsche ist dem Austrozentren sein Tod" ;-) -- Cherubino (Diskussion) 10:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ist der Wastl hier etwa noch nicht angemeldet? ;-) --Oltau ^✉ 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Keine Schnitte, der hängt lieber in der NDR-Talkshow und bei Drei-nach-Neun ab als hier vorbei zu gucken – oder beim Südtiroler Wetten das?? Α.L. 14:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das Wort "deutsch" so dermaßen missverständlich ist, wie die Anhänger der Bezeichnung "deutschsprachige Wikipedia" meinen, dann müsste konsequenterweise auch das Wort "Deutsch" in der Sidebar in "Deutschsprachig" geändert werden. Denn schließlich ist das der Link, über den man hierher kommt. --Neitram 14:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

IMHO, ist das Problem weniger eine Missverständlichkeit als die Tatsache, dass vor etwa 80 Jahren das Adjektiv "deutsch" einen gewissen Beigeschmack bekam.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Genau so ist es. Im Deutschen gibt es die Adjektive deutsch- und englischsprachig, spanischsprachig ist hingegen nicht gebräuchlich. Hier wird aus meiner Sicht nicht immer genug Rücksicht auf Schweizer und Österreicher genommen. Es sollte doch wohl nicht schwerfallen, von der deutschprachigen Wikipedia zu sprechen. Wenn dann mal jemand deutsche Wikipeia schreibt, ist das auch nicht weiter schlimm. Da bedarf es keiner durchgehaltenen Einheitlichkeit. Die Überschrift dieses Abschnitts "Nationenchaos im Kurier" halte ich für alarmistisch. --Anima (Diskussion) 00:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich spreche deutsch, so wie es auf der Hauptseite und bei Artikeln links in der Sprachenliste unter allen anderen Sprachen steht. Welchen „Beigeschmack“ soll denn das haben? --Oltau ^✉ 09:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb bei Wikimedia France

Ich erlaube mir einen Hinweis auf einen Schreibwettbewerb von Wikimedia France für wissenschaftliche Arbeiten zu Wikipedia:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Wikimedia_France_Research_Award#Funding

--13Peewit (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Komik und Tragik

Nach den erwiesenen Sockenspielereien rund um Liesbeth ist es für mich schwer auf einer Seite "Weiß" auszumachen. Da ist ganz viel Grau überall, in verschiedensten Schattierungen. Und sorry, auf die Seite von Liesbeth möchte ich mich nach all den Vorfällen nicht stellen. Somit verbleibe ich weiterhin neutral und betrachte die groß Schlacht, die von beiden Seiten um die Wikipedia geführt wird ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Julius! Neutral zu bleiben ist das Beste, was du machen kannst! Die auch in WP geführte Devise "Im Zweifel für den Angeklagten" verbietet unbegründete Sockenpuppenverdächtigungen gegen Benutzer, vor allem, wenn sie so permanent und penetrant geäußert werden. Aus diesem Grund werden die äußernden IPs und Einmalaccounts auch häufig flott gesperrt - was natürlich nicht verhindern kann, dass Neue kommen. Auch ich möchte mich hier auf die neutrale Seite stellen. Mit Liebeth & Zoo hat das, was im Artikel vorne beschrieben wird, nichts zu tun. Besten Gruß, --Die Sengerin 17:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, in dem Sinne hat es etwas damit zu tun, dass solche Vorwürfe zumindest seit dieser Geschichte nicht mehr so pauschal zurückgewiesen werden können (war bei Liebeth ja auch oft so, und was war am Schluss?). Ich habe mein Vertrauen in alle, die da zu aktiv sind, verloren, nicht zuletzt weil ich von Liesbeth-Socken selber gemobbt wurde. Mir kommt deutlich zu kurz, dass eben auch die andere Seite unsauber spielt. Hier gibt es keine Guten, aber wahrscheinlich haben mich die ganzen Vorfälle zum vollendeten Zyniker mutieren lassen ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann deine Skepsis auf der einen Seite nachvollziehen. Erfahrungen prägen nun einmal. Was mich angeht ist es so, das sich zwei der Autoren, gegen denen die Vorwürfe erhoben werden, persönlich getroffen habe. Ich weiß, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt. Schau, wie der Verdacht typischerweise begründet wird. Gleichzeitig sieht man an so etwas, dass die Verdächtiger gar keinen Durchblick in der Wikipedianer haben: halten das Benutzersperrverfahren gegen SF für eine Anklage wegen Sockenpuppenmissbrauchs im Zusammenhang mit Liesbeth. (Quark) :::Was Fiona angeht: Sie bemüht sich wirklich um neutralere Darstellung. Sie hat vorher den Artikel Matriarchat ungekrempelt und endlich mit wissenschaftlichen Quellen belegt, dass es sich um ein Gedankenkonstrukt handelt, und dafür viel Haue aus feministischen Reihen bekommen. Fiona steht eigentlich neutral in der Mitte und möchte auf der Grundlage ihres Wissens Artikelarbeit machen. Ich bewundere sie, da ihr noch nicht die Knöpfe durchgebrannt sind. --Die Sengerin 18:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das es möglicherweise nicht fair ist: ja, das ist so. Aber es muss niemanden bei den bewusst hier intern geschürten Konflikten, wo gerade auch Schwarze Feder sehr unrühmlich agiert, wundern. Ich bin absolut pro dafür, dass solche Artikel ordentlich bearbeitet werden, aber der Impetus der oftmals vorgetragen wird, der stößt auch mich ab. Wenn Liesbeths Sockenpuppenmissbrauch damit gerechtfertigt wird, sie habe für das Gute gekämpft ... tja, da pack ich ehrlich gesagt meinen Differenzierungsdetektor ein. Und das geht sicherlich nicht nur mir so. Aber das Thema müssen wir nicht zum x-ten Mal durchkauen, es wurde schon kilometerweise diskutiert. Dir vertrau ich aus dir bekannten Gründen, und so vertreue ich deinem Wort, nach dem ganzen Theater der letzten Zeit habe ich wenig Motivation, mich da an die Seite zu stellen und ich glaube, dass geht einer ganzen Reihe von Leuten so. Am Ende baden es immer die falschen aus, aber da ist halt einiges gründlich verhauen worden. Nichts für ungut. --Julius1990 Disk. Werbung 18:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Kritik in dem Blog faszinierend. Man meint ein Problem zu sehen (und auch ich bin ja wie bekannt ist kein großer Freund der Schwarze Feder'schesch Propagierungsmaschienerie), macht daraus aber ein durchgängiges Problem. Mal davon abgesehen, daß andere Bereiche sicher ganz anders zu bewerten sind, ist selbst wenn alles zutreffen würde kein WP gefährdendes Problem vorhanden. Denn dann wäre ein es Minibereich, der nur sehr wenige Personen interessiert, der zudem als problematisch bekannt wäre. Und deshalb steht der Bereich eh unter großer Beobachtung. Normalerweise entsteht bei uns dann immer etwas eher Gelungenes. Was mit am übelsten beim Blogbeitrag auffällt ist die eigentlich komplette Beleglosigkeit. Man gaukelt Wissenschaftlichkeit vor (zumindest in deren Namen zu handeln), bietet dann aber nur Gesülze. Marcus Cyron Reden 18:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis vom Blogbetreiber. Es handelt sich hier um eine eigene wissenschaftliche Analyse, die in einen Offenen Brief verpackt wurde. Entsprechend finden sich auch keine Belege. Wenn Sie wollen, kann ich Ihnen gerne eine kurze Einführung in die von mir benutzte Methode qualitativer Inhaltsanalyse nach Mayring geben und noch das anfüttern, was ich aus quantitativen Methoden empirischer Sozialforschung entnommen habe (Übrigens haben wir Jimmy Wales angeboten, unser Daten-Material offenzulegen). Der Offene Brief identifiziert grundlegende Prozesse, die auf einem grundlegenden Wikipedia-Problem basieren (fehlende Kriterien). An keiner Stelle wird behauptet, dass es keine guten Wikipedia-Beiträge gibt. Wozu auch? Aber, wie das nun einmal bei grundlegenden Problemen so ist, was heute nur einen kleinen Bereich betrifft, in dem die Editier-Kriege an der Tagesordnung sind, kann sich morgen zu einem Flächenbrand ausweiten. Wie war das mit dem Wehret den Anfängen? Wenn an einer Stelle der Wikipedia es tolerabel geworden ist, Menschen zu diffamieren und ich halte z.B. den Beitrag über Arne Hoffmann, den Beitrag über Gerhard Amendt und etliche andere für diffamierend, dann ist damit ein Präzendensfall geschaffen, der aufgrund des im Offenen Brief beschriebenen Grundproblems über die vier beschriebenen Prozesse sehr schnell um sich greifen wird. Das zeigt alle Erfahrung aus der historischen Sozialforschung. Wenn die Unklarheiten darüber, wie Quellen ausgwählt werden, welche Quellen akzeptabel sind und welche Quelle nicht, woran man eine reliable Quelle erkennt und woran man ein ideologisches Machwerk erkennt, nicht ausgeräumt werden, dann sehe ich schwarz für die deutschsprachige Wikipedia. Denn haben Sie schon einmal von Ideologen gehört, die mit einem kleinen Erfolg zufrieden waren? Ich nicht. Michael Klein, sciencefiles.org

Viel Analyse kann nicht dahinter stecken, sonst würde man bei der "wissenschaftlichen" Analyse auch fest gestellt haben, daß Herr Wales hier nicht im Ansatz irgendwelche Befugnisse hat. Was soll er denn machen? Die Kritik verpufft eurerseits, weil sie so unspezifisch und nichtssagend ist, daß sie nur ins Leere laufen kann. Viel Wissenschaftlichkeit kann ich somit nicht erkennen. Wäre es eine Qualifikationsarbeit, müßte man konstatieren, daß weder eine theoretische Leistung geschafft, noch eine belastbare Studie zu Irgendwas geliefert wurde. Non rite! Nur zu behaupten, etwas sei wissenschaftlich, macht noch keine Wissenschaft. Zumal ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, daß hier genau das versucht wird, was den Kritisierten Autoren vorgeworfen wird: einseitige Beeinflussung. Marcus Cyron Reden 21:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den offenene Brief eigentlich nichtssagend und würde Jimmy Wales empfehlen genauso darüber zu denken. Ich denke mal er wird so ähnlich darüber denken. Da wollen nur welche die WP kaputtreden, respektive schädigen. Bezweifle aber stark, daß intelligente Menschen, wie Jimmy Wales, so etwas ernst nehmen. Gut – ernst nehmen muß man das, aber es ist ja die Gesellschaft da draußen, die da jetzt gegen WP wettert und die internen Konflikte politisch nach außen führt, um sie im gleichen Athemzug wieder gegen WP zu verwenden. Ekelhaft kann ich das nur nennen. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 20:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wer hat gesagt, dass wissenschaftliche Analysen wohltuend sein müssen? Vielleicht schaffen Sie es ja, irgend wann in den nächsten Wochen genügend Abstand zu entwickeln und den Nutzen von Analysen, die auf Probleme hinweisen, zu erkennen. Sie können sich natürlich auch im Wolkenkuckucksheim der Harmonie einnisten und die Augen zumachen. Kritik ist und war immer konstruktiv. Das Problem ist nicht die Kritik, das Problem sind Leute wie sie, die es als Beleidigung ansehen, wenn man darauf hinweist, dass ihre Hose einen Riss am Hintern hat. Der Riss geht davon aber nicht weg. Aber, Sie haben Recht, ich halte Jimmy Wales auch für klüger, sonst hätte ich keinen Offenen Brief an ihn geschrieben. Noch ein kleiner Analogieschluss zum Abschluss: Die Mitglieder der Scientology-Church sehen es bestimmt genauso: Kritik an ihren Praktiken dienen einzig dazu, die innere Harmonie der Kirche zu stören. Sie sehen, mit dieser Haltung gegenüber Kritik kommt man nicht weiter. Es hilft nichts, man muss sich schon damit auseinandersetzen, auch wenn es einem noch so unangenehm ist. Michael Klein, sciencefiles.org.

Klar. Und dann darf niedergekniet werden? Oder müssen wir dann wieder so unmoralisch wie bisher weitermachen? (Übrigens hab ich keinen Riss irgendwo, aber danke für den nützlichen Hinweis, man kann nie genau genug hingucken...) --Felistoria (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

nur mal so: In Blogs veröffentlichte "Offene Briefe" werden nicht zu "wissenschaftlichen Analysen", bloß weil man sie so nennt. --Tinz (Diskussion) 20:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal zum Riß – es ist ja immer noch mein Riß in der Hose und vielleicht ja sogar die neueste Mode. Nein, weisen Sie ruhig auf meinen Riß am Hintern hin und ich erkläre Ihnen, was Mode ist. --Thot 1 (Diskussion) 20:55, 30. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich kenne viele Bereiche, in denen Wikipedianer ganz wunderbar, harmonisch und konstruktiv zusammenarbeiten. (Ich würde schätzen, dass es über 95 Prozent der wikipedianischen Artikelmasse ist - und ein Großteil des Metabereiches.) Wenn man nun aber die 5 Prozent, in denen es nicht hier so gut läuft, zu seinem Lebensinhalt macht, dann kann man schnell zu dem Eindruck kommen, dass Wikipedia generell vor die Runde gehen wird. Aber solche Autoren werden sich hier nicht lange halten; die ziehen sich zu schnell frustriert zurück, weil sie überall auf Konflikte stoßen. Michael Klein, mich würde die Datenbasis Ihres Offenen Briefes auch interessieren. Jimmy Wales wird Ihrem Anliegen keine Konsequenzen folgen lassen können, da Wikipedianer traditionell das Heft ungern nach oben abgeben und die Entscheidungen über die Wikipedias in den Communities gefällt werden. Gruß, --Die Sengerin 20:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bei Bildern von Demonstrationen funktioniert das genauso. Wenn jemand Großaufnahmen von Demonstrationen macht, kann man sicher sein, dass da nur eine handvoll Personen waren. Übrigens, der Artikel Männerrechtsbewegung hat laut stats.grok.se zwar zuletzt einige Aufmerksamkeit bekommen, aber vor Juli 2012 waren das nur etwa 15 Aufrufe pro Tag. --Goldzahn (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Seit Diderot werden Enzyklopädien von Fachleuten geschrieben. Im Fall der Wikipedia müssen das keine Profis sein. Es können auch Amateure sein, die entsprechende Kenntnisse besitzen und sich für das jeweilige Sachgebiet interessieren. Bei vielen Wikipedianern ist nicht nur Interesse, sondern sogar eine ausgesprochene Begeisterung für ihr Themengebiet zu spüren.

Nur bei einer Gruppe von WP-Artikeln ist das ganz anders: bei den männer-bezogenen Artikeln. Die werden zurzeit in erheblichem Maß nicht von den Betroffenen, sondern von engagierten Feministinnen editiert. Wie so etwas ausschaut kann man sich zum Beispiel in dieser Versionsgeschichte anschauen. Das Ergebnis ist, dass – entgegen den Grundsätzen einer Enzyklopädie – nicht so sehr über den jeweiligen Gegenstand geschrieben wird, sondern gegen den jeweiligen Gegenstand. Im Artikel MANNdat wird mehrheitlich gegen MANNdat geschrieben, im Artikel Männerrechtsbewegung über weite Strecken gegen die Männerrechtsbewegung, und so weiter.

In dieser Gruppe von Artikeln wird nicht mit Interesse und Engagement über den Gegenstand geschrieben, sondern mit Abscheu gegen den Gegenstand. Dass das einer seriösen Enzyklopädie nicht zuträglich ist, ist offensichtlich. Daher sind fast alle dieser Artikel unbefriedigend. Von einer Lösung sind wir noch weit entfernt. Derzeit beteuern die Meisten, dass es überhaupt kein Problem gibt, eine Vorgangsweise mit langer Tradition. Aber letztlich hat die Wikipedia das Potenzial, auch dieses Problem lösen zu können. --Peter Gugerell 21:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

In der oben verlinkten Versionsgeschichte zu Gerhard Amendt sehe ich mindestens ein halbes Dutzend männlicher Editoren, die ich persönlich kenne und deshalb über ihr Geschlecht sicher zu sein mein. Marcus Cyron Reden 21:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

Und? Haben sie sich durchsetzen können? Doch eher nicht ... --Peter Gugerell 21:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

... *rolleyes* Marcus Cyron Reden 22:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Abgesehen von der inhaltlichen Kritik. Die Datenbasis nicht zu veröffentlichen ist ein Spielchen um Wales zu einer Antwort zu bewegen, die dann natürlich eitelst breitgetreten werden würde. Mit Seriosität hat das so nichts zu tun (eher ne seichte Nötigung). Also, da Wales nicht ernsthaft auf so ein Angebot wird antworten können (womit man rechnet, oder geplant hat), wie lange muss man jetzt auf eine Veröffentlichnug der Daten warten? - Cherubino (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich das verstehe, können die Daten ja nur aus WP selbst stammen und müßten eigentlich schon bekannt sein, irgendwie. Von woanders sind die gar nicht zu entnehmen, um einen „internen Flächenbrand“ aufzuzeigen, meine ich. Ich vermisse auch die Publikation der Autoren dieses Briefes, die z.B. einen ähnlichen Fall innerhalb der Geschichte der Soziologie anhand von Fallbeispielen aufzeigt, anhand dieser die WP ggf. zersört werden könnte – was aber selbst so eine Publikation nicht schaffen würde, denn dazu müßte die WP schon einen Flächenbrand erfahren haben. --Thot 1 (Diskussion) 09:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie ist es frustrierend, wenn man ständig gegen Phobien welcher Art auch immer anschreiben muss, daher, um es ein für alle Mal festzustellen: 1. Ziel des Offenen Briefes ist es nicht, die Wikipedia zu zerstören (das ist BS). 2. Angesichts anhaltender Editier-Kriege, ist ein Knall die einzige Lösung, die mir einfällt, um eine verfahrene Situation zu verändern. 3. Die Tatsache, dass auf der deutschen Wikipedia diffamierende Beschreibungen LEBENDER PERSONEN zu finden sind, ist unerträglich und MUSS verändert werden. 4. Der Umgang von Wikipedia-Autoren untereinander und nach außen ist, mit den Augen eines Angelsachsen betrachtet, unterirdisch und schadet der Außendarstellung und nicht zuletzt den Versuchen, funds einzuwerben. Ich frage mich seit langem, was passiert, wenn einer der so diffamierten auf die Idee kommt, eine Klage wegen Beleidigung oder Übler Nachrede zu erheben, und bin mir sicher, für die Reputation von Wikipedia wäre die entsprechende Klage deutlich schädlicher als ein Offener Brief. 5. Wikipedia ist kein Platz für politische Agitatoren und deren Günstlinge. 6. Die Grundlage der Artikel müssen nachvollziehbare ausgewählte und an allgemeinen Kriterien der Verlässlichkeit/Reliabilität ausgerichtete Quellen sein, die korrekt wiedergegeben und nicht "interpretiert" werden. Die Tatsache, dass Editier-Schlachten über Artikel geführt werden belegt, dass es derzeit keine entsprechenden Kriterien gibt, denn gäbe es sie, wäre zu entscheiden, wer Recht hat. 7. Jeder, der die Kriterien einhält, kann entsprechend an Wikipedia mitarbeiten, also das Gegenteil von der hier vermuteten Elitenbildung ist der Fall. 8. und Konklusion: Ziel des Offenen Briefes ist es daher, eine Fehlentwicklung im Keim zu ersticken, ehe sie um sich greift. Und das Um-Sich-Greifen ist es, was ich als Flächenbrand bezeichnet habe, nichts anderes. Insofern, Thot 1, frage ich mich, ob Sie nicht gelesen haben oder mich absichtlich falsch darstellen. Vielleicht sollten Sie über eine Umbenennung Ihres nicks nachdenken, und den Gott der u.a. Wissenschaft mit Apophis austauschen. Michael Klein, sciencefiles.org (nicht signierter Beitrag von 86.143.202.236 (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2012 (CEST))

@Michael Klein interessante freunde bsp1 und bsp2 zeichnen sich ja durch hervorragende enzyklopädische arbeit aus. Gruß--ot (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich find's ja belustigend, wie der Account Fiona Baine in dem einen von Die Sengerin zitierten Forenbeitrag als Verteidigerin der weiblichen Fahnen in der Wikipedia bejubelt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es belustigend, wie du mit deinen Beiträgen so häufig daneben tappst. -jkb- 10:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Tappe ich denn wirklich daneben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gendermist, elender! Wie wäre es mit einem allgemeinen freundlichen Umgangston ohne schielendes Auge gen irgendwelcher Geschlechtsmerkmale beim Gegenüber und die Rückbesinnung allerseits auf das was eine Enzyklopädie sein soll: Neutral von allen Seiten! POV durch POV zu ersetzen ist in der Summe POV und nicht neutral. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

auch der NPOV ist ein POV :) ...Sicherlich ^Post 11:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da hast Du wohl auch wieder Recht. :) Das lässt aber den Rest der Aussage unangetastet, den ich hiermit nochmal bekräftige. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Martin, das siehst Du falsch: Wer nicht Feminist ist, ist konservativ: "Auseinandersetzungen und Kämpfe zwischen Feminist_innen und Konservativen". Jetzt musst Du Dich entscheiden, wo Du Dich dazuzählen willst. Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  --Stepro (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

??? ;) Marcus Cyron Reden 13:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

mehr zu den hintergründen und zu einigen der urheber des „offenen briefs“ an jimbo wales findet sich in diesem lesenswerten buch der „offene brief“ der bewegten männer wird jimbo schlaflose nächte bereiten, vielleicht sendet er scharfe anweisungen an de.wiki-admins, wie mit solchen problemen umzugehen ist ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nuja, das Adminrundschreiben von Wales für diesen Monat, wer zu sperren, was zu löschen und welche Autoren zu quälen sind ist schon raus und derzeit in der Umsetzung. Wir können daran erst einmal keine Änderungen vornehmen ;). Marcus Cyron Reden 13:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ihre Protegierung von Kempers Werken in allen Ehre, Fröhlicher Türke, aber wie kommen Sie um die Hürde herum, dass ich nie Mitglied in irgend einer Bewegung von Männern war, seit mehreren Jahren als wissenschaftlicher Berater in England tätig bin und auch von daher kaum der deutschen Männerbewegung zugeordnet werden kann und last but not least, z.B. in meiner Funktion als wissenschaftlicher Berater für das House of Lords tätig war, dem man nun wirklich nicht nachsagen kann, es wäre eine Brutstätte hegemonialer Männlichkeit? Finden Sie es nicht an der Zeit, diese albernen Versuche, andere durch eine gestelzte Art von "Mittelschichtsüberlegenheit", die eher peinlich wirkt, herabwürdigen zu wollen, aufzugeben? Und im Gegensatz zu Ihnen bin ich mir ziemlich sicher, dass sich "Jimbo" für die respektlose Art, in der Sie ihn "belittlen" zu können glauben, interessieren wird. Michael Klein, sciencefiles.org

House of Lords?

(direkte Nachfrage) Meinen Sie das mit seriöser wissenschaftlicher Beratung für das House of Lords, Herr Klein?--Finn (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

hallo herr michael klein, zur respeklosen art der bezeichnung von jimbo: de.wiki aufmerksam lesen und diskussionsbeiträge mit ip-adresse nach de.wiki-regeln richtig signieren zu lernen wäre hilfreicher als de.wiki in „offenen briefen“ in blogs zu kritisieren! ;-) ip-beiträge richtig signieren können die meisten anfänger nach einer stunde, von ihnen mussten schon viele ip-„beiträge“ durch admins spurlos gelöscht werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Herr "Fröhlicher Türke", erlauben Sie mir ein offenes Wort: Sie haben in keinem Ihrer zahlreichen Beiträge auch nur ein Argument genannt. Statt dessen verschanzen Sie sich hinter leeren Floskeln und Verweisen auf Texte von anderen. Damit bringen Sie in Reinkultur zum Ausdruck, worin die Probleme der deutschen Wikipedia bestehen - in der vollständigen Verweigerung einer rationalen und am Ausgang orientierten Diskussion. Statt dessen betreiben Sie eine Form des Gatekeepings, die angesichts dessen, was da "gate gekeept" werden soll, verwunderlich ist. Ist das so, dass schon viele meiner Beiträge gelöscht werden mussten? Wie ist das in der Wikipedia mit den Belegen? Im übrigen spricht aus ihrem Statement ein Geist, den ich gar nicht mag, einer, der Offenheit verabscheut und sich gegen Transparenz und Verantwortlichkeit richtet. Wenn Sie so sehr der Ansicht sind, alles, was im Offenen Brief steht, ist falsch: Argumentieren Sie Ihre Position! Zeigen Sie meine Fehler! Belegen Sie Ihre Behauptungen! Schreiben Sie einen Kommentar unter eigenem Namen und posten Sie ihn auf sciencefiles. Ich werde ihn in jedem Fall veröffentlichen. Oder ist das zu viel der Öffentlichkeit für Sie? Wollen Sie lieber in der Halböffentlichkeit und unter Pseudonym Nero spielen? Wir werden es erleben. Michael Klein, sciencefiles org <- so unterschreibe ich immer, denn ich bin kein Mitarbeiter der deutschen Wikipedia. --86.143.202.236 13:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nuja - um mit Argumenten zu antworten braucht er ja erst einmal Argumente, auf die er eingehen kann. Nochmal: nur zu behaupten, etwas sei so oder so, macht es noch lange nicht real. Marcus Cyron Reden 13:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es gerade zu bigott, sich hinter „Domains By Proxy, LLC“ mit seiner Domain zu verstecken und Identitätsoffenbarung seitens WP-Autoren zu fordern. Damit ist alles gesagt, dieser offene Brief ist 'ne Lachnummer. 13:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Herr Klein, Ihre Aussage "sciencefiles org <- so unterschreibe ich immer, denn ich bin kein Mitarbeiter der deutschen Wikipedia" zeigt, dass Sie nicht verstanden haben was Wikipedia ist und wie Wikipedia funktioniert. Es gibt keine Mitarbeiter von Wikipedia und keinen Chef "Mr. Wales" bei dem man sich über die Mitarbeiter beschweren kann. Aber Sie wünschen, dass die Wikipedia in Ihrem Sinne neu erfunden wird. Das wird nicht geschehen. Wenn Sie sich eine Online-Enzyklopädie mit registrierten und von einem Chef beaufsichtigten Mitarbeitern wünschen, dann sollten Sie sich eine solche selber schnitzen. Wenn Sie aber hier mitdiskutieren wollen, dann sind Sie hier Nutzer (User) und von denen können die anderen Nutzer erwarten, dass Sie sich an die hiesigen Gepflogenheiten halten und ihre Beiträge, gemäß den Projektgepfogenheiten unterschreiben.--Wuselig (Diskussion) 14:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Meta Aufmerksamkeitsökonomie

Sozialforscherischem Prestige sind die Ausführungen von Michael Klein (Blogger) eher abträglich. Sie zeigen wiederholt, dass Klein seinen Untersuchungsgegenstand, die Wikipedia, nicht einmal im Ansatz durchdrungen hat. Seine Beiträge sind deswegen wissenschaftlich in den Bereich der Aufmerksamkeitsökonomie einzuordnen. Sie taugen nicht als Untersuchung, sondern als ihr Gegenstand. --Aalfons (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Information zu den Sockenpuppenspeklulationen gegen mich: Wer sich meine Artikel anschaut und vor allem liest (verlinkt in meinem BNR), kann kaum auf die Idee kommen, ich sei eine SP von Schwarze Feder. Meine Aufforderungen an Wikipedia-Autoren, die solche Spekulationen lanciert hatten, einen CU gegen mich einzuleiten, blieben ohne Reaktion. Gab es nicht auch männliche Autoren, die an die 20 SP hatten? Wird jetzt ein Generalverdacht gegen Frauen verbreitet? Ich halte diese Spekulationen für politisch motiviert gegen eine Autorin, die Manchen offenbar unbequem erscheint. Ich habe nun einen Autor, der in einer benachbarten Stadt lebt, gebeten mich persönlich zu treffen. Ich werde auch andere Autorinnen persönlich treffen. Doch ich habe ein Recht auf Wahrung meiner Anonymität.--Finn (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Finn: Ja, es gab männliche Benutzer mit einer Vielzahl an Sockenpuppen. Sogar einen Admin, Jurist aus Berlin, o.ähnlich. Deinen Ärger, ständig des Kasperlpuppentheaters verdächtigt zu werden, kann ich nachvollziehen. In meinen Augen wächst sich das langsam zur Projektstörung aus. Es kann nicht sein, dass AutorInnen durch solche Andeutungsvorwürfe zu Treffen, etc genötigt werden, zu denen sie vielleicht nicht mal Lust haben. Entweder man stellt einen CU-Antrag oder schweigt. --Belladonna Plauderecke 16:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Auch Finn: Würd ich nicht machen. Diejenigen, die Dir am Zeug flicken wollen, wirst Du nicht bekehren, die ändern höchsten die Strategie, wenn sie denn eine haben. "Was kümmert es die deutsche Eiche..." oder "Viel Feind', viel Ehr'". Ist aber leicht gesagt. --RobTorgel (Diskussion) 16:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

//BK// Wird sich auch leider nicht viel ändern, wenn an solchen Kampagnen sich manchmal auch Benutzer der WP beteiligen, nur mit dem Ziel, jemanden anzustenkern. Obs es sich um Vorwürfe der Sockenpupperei handelt oder "bloß" um Pöbeleien, spielt dabei keine Rolle. -jkb- 16:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Sammlung offener Briefe an die Wikipedia? --Kartoffelkopf (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und ich finde es weiterhin äußerst zweifelhaft, dieses Sockenpuppen-Theater an der Frau/Mann-Problematik aufzuhängen. Da hat jemand schwer geschummelt, alles andere sind Schutzbehauptungen. Ich bin eine Frau und habe keine Sockenpuppe, viele andere sicherlich auch nicht, und bei den Männern verhält sich das sicherlich genau so. Asoziales Verhalten ist nicht ans Geschlecht gekoppelt und kann auch nicht damit entschuldigt werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Amen Schwesta! Marcus Cyron Reden 17:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das eigentlich tragische (oder komische?) am ganzen ist doch, dass Benutzer:Schwarze Feder offenbar in diesen Tagen nicht online ist und somit die ganze quasi zu seinen Ehren veranstaltete Party hier auf der Diskussionsseite verpasst. --Tinz (Diskussion) 08:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Aktueller Beitrag: Aufruf zum Ausschluss?

Ich möchte gerne wisse, wieviele sich an den aktuellen Beitrag stören? Ich sehe darin einen Aufruf zum Ausschluss Andersdenkender und in den letzen Abschnitten eine eindeutige ideologische Verhetzung anderer Gruppen. Ich möchte keine Beiträge einer Plattform mehr widmen, die offen zum Ausschluss Andersdenkender aufruft (das hatten wir schon mal). In dem Fall werde ich ebenso dafür beitragen, das dieser Fall im Internet weiterverbreitet wird. Hier stirbt gerade etwas bedeutendes der Wikipedia. La Fère-Champenoise (Diskussion) 07:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Vorwurf der Volksverhetzung wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig. Du unterstellst damit dem Autor des Kurier-Beitrages eine Straftat, und das könnte unschöne Folgen haben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 07:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Schön das die Drohkeule kommt, das merke ich mir. Ich hoffe hier gibt es nicht nur Untertanenn sondern auch Humanisten, die ein bisschen weiter schauen mögen. Eine offene Plattform wie die WP darf sich so etwas nicht leisten. Niemand darf ausgeschlossen werden, nur weil die Überzeugungen nicht die *Richtigen* sind. Darum geht es. La Fère-Champenoise (Diskussion) 08:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Wenn du dich auf den "Abspann" zu "Komik und Tragik" beziehst: Ich verstehe den Abschnitt so, dass Menschen aufgrund ihrer Meinung aus der Wikipedia verschwinden sollen. Das halte ich für höchst bedenklich, stellt aber wohl (leider) keinen PA nach WP-Regeln dar. Ich denke aber, dass der Beitrag insgesamt nicht zu hoch bewertet werden sollte. Hier treffen zwei Fraktionen von überzeugten Kämpfern ihrer Sache aufeinander, die noch nicht einmal theoretisch in Betracht ziehen können, dass die Gegenseite Recht haben oder wenigstens ehrenwerte Gründe für ihre Meinung haben könnte. Demzufolge fehlt es an jeder Voraussetzung für einen kritischen aber konstruktiven Dialog oder gar eine enzyklopädische Arbeit, die denklogisch voraussetzen würde, dass zum einen Bereitschaft besteht, sich für den konkreten Fall auf einen Auslegung von WP:Q zu einigen, die nicht darauf hinausläuft, die Gegenseite mundtot zu machen und natürlich im Artikel Inhalte zu akzeptieren, die nicht der eigenen Meinung entsprechen aber die hinreichend belegt sind. Da es zu solchem Verhalten nicht kommen wird, werden die Auseinandersetzungen weitergehen, bis sich die Sache totläuft. Halbwegs neutrale werden nur versuchen können Schadensbegrenzung zu betreiben und unnötige Eskalationen (wie z.B. indirekte Nazi-Vergleiche) zu vermeiden. Gruß. --Tavok (Diskussion) 08:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die WP hat Neutralität zu wahren. Keiner Seite sollte Vorschub geleistet werden. Es gibt keine gute Seite. Ich fordere die sofortige Entfernung dieses Ausschlussartikels zum Wohle der Wikipedia. La Fère-Champenoise (Diskussion) 08:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)Die Wikipedia stirbt hier nicht, sie zeigt genau die lebendige Stärke die andere Medien nicht haben. Wir lassen uns nicht durch Drohungen und konstruierte Hirngespinsten be-einflussen. Jeder kann hier mitmachen, durch den Artikel wird für niemanden wird eine Barriere gebaut. Welche Ideologie soll hier hinter dem Beitrag von der Sengerin stehen? Die des NPOV? Ist das eine schlechte Idiologie? Die Männerrechtler wollten mit unlauteren Mitteln ihren POV in der Wikipedia durchsetzen. Der einzelne Nutzer der sich dagegen ausspricht ist für die Abwehr mehr oder minder bedeutungslos. Das System Wikipedia schließt hier die Tür. In diesem Sinne wie es eine andere berühmte Netzgröße ausdrückt

We are Anonymous.

We are Legion.

We do not forgive.

We do not forget.

Expect us. --Kartoffelkopf (Diskussion) 08:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Naja, wenn ich mir die verschiedenen Ideologen in WP so anschaue, gilt für die Funktionsfähigkeit von WP vielleicht auch eher: "Wo wir sind geht nichts, aber wir können [gott sei dank] nicht überall sein". --Kmhkmh (Diskussion) 08:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Obwohl ich dem Kurierbeitrag selbst wenig abgewinnen konnte und ihn persönlich als Zeitverschwendung sehe, stört mich da eher die eigenmächtige Löschung des Beitrags. Ich sehe da lediglich einen sehr mäßigen polemisierenden Kurierbeitrag über ein ziemlich dämliches Bloggesülze. Man kann sicher darüber streiten, ob das einen Kurierbeitrag wert ist. Aber im Kurier sind streitbarende, polemisierende Beiträge ja durchaus erlaubt und hier von "Volksverhetzung" zu sprechen erscheint mir ein schlechter Witz, insbesondere wenn dieser Vorwurf von jemanden kommt, der gerade den polemischen Charakter kritisiert (oder zu kritisieren vorgibt?). Vielleicht sollte dann mal bei den eigenen Beiträgen beginnen.--Kmhkmh (Diskussion) 08:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Einschub: Du kritisierst mich sehr ausgiebig, findest aber nichts schlimmes am Ausschlussgedanke. La Fère-Champenoise (Diskussion) 08:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

La Fère-Champenoise du darfst dich natürlich gerne auf die Seite der Verfasser des offenen Briefes schlagen, die nach dem Herrn und Meister Jimbo Wales rufen, damit dieser „einschneidende Maßnahmen bei der deutschen Wikipedia“ trifft. Etwas anderes als den Ausschluss von Personen oder die Vorgabe bestimmte Artikel in einem bestimmten Sinne zu bearbeiten, kann ich mir nicht vorstellen.

Du darfst dich natürlich auch gerne auf eine Seite stellen, die nicht den Dialog innerhalb der Wikipedia sucht, sondern außerhalb des Projektes versucht Einfluss zu gewinnen um, die Wikipedia in ihrem eigenen Sinne zu beeinflussen.

Du darfst natürlich auch die Augen vor diesem Konflikt verschließen und fordern, dass dieser nirgendwo innerhalb der Wikipedia thematisiert werden darf.

Du solltest dir dann aber auch den Vorwurf gefallen lassen, dass du deine eigenen Vorstellungen zur Wikipedia mit Füßen trittst. XV HTV 1352 (Diskussion) 08:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

• Frank und frei: der Käse hat im Kurier nix zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:31, 1. Aug. 2012 (CEST)
  • Typische Wikipediaunsitte, auf einen langen Text zu verweisen (der außerdem schon am Anfang das Gegenteil dessen sagt, was man beweisen will). Also, Matthiasb: Welcher "Regel" auf dieser Seite soll der Artikel nicht entsprechen? Diese Angabe darf man ja wohl erwarten. --FA2010 (Diskussion) 08:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Er enthält Nachrichten, Berichte und Kommentare rund um die Wikipedia sowie deren Wikimedia-Schwesterprojekte, aber auch über Treffen der Gemeinschaft, die Betreiberorganisation der Wikipedia, die Wikimedia Foundation, oder die lokalen Wikimedia-Organisationen (Chapter) Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH, sowie deren Interessenvertretung, die Wikimedia Chapters' Association. Verweist der Text auf Treffen der Gemeinschaft? Der Betreiberorganisation? Auf die Chapter? Was hat die Polemik mit Wikipedia zu tun? Oder isses doch nur Polemik zugunsten einer für Wikipedia irrelevanten Benutzergruppe? Setzt es in den Diddl-Club, da paßt sowas, hier nicht.

Der Kurier meldet Rekorde, Sensationen und Wissenswertes aus der Wikipedia, Wikimedia und den anderen Wikimedia-Projekten. Für manchen ist er auch das satirische Ventil, um auf kleine Eigenheiten, „Schwächen“ und Randerscheinungen unseres Projekts aufmerksam zu machen.

Rekord? Sensation? Wissenswert? Eigenheit oder Randerscheinung des Projektes?

Dein Beitrag sollte für die Wikipedia relevant sein.

Relevanz?

Es gibt gleich eine Reihe vonRegelverstößen mit dem Beitrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die da wären? Und bitte Regel und den Verstoß dagegen nennen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:02, 1. Aug. 2012 (CEST)

Aha, wie ich mir schon dachte. Du hättest gerne noch ein Verlautbarungsorgan der Wikimedia Fountadion. Die gibt es genug, lies doch einfach die und nehm den Kurier von deiner Beobachtungsliste. Damit wäre allen gedient. --FA2010 (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Steht schon im ersten Satz Er enthält Nachrichten, Berichte und Kommentare rund um die Wikipedia. Verstoßen wurde da gegen garnichts. Hier nun allerdings einen (fast-)Editwar anzuzetteln, ist da schon eher ein Verstoß gegen die (im Text geforderte) Wikiquette. Der Beitrag wurde nun schon seit fast 2 Tagen intesiv diskutiert, ohne das jemand eine Entfernung forderte, bis La Fère-Champenoise plötzlich eine Volksverhetzung entdeckte und du offenbar auf den Zug aufspringen musstest.--Kmhkmh (Diskussion) 09:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wollt ihr mich verkackeiern? Die entsprechenden Regeln wurden von mir zitiert, und ihr fragt danach? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nicht der zitierte Text wird bemängelt, sondern deine vermeintliche "Auslegung". Offenbar siehst du kausale Zusammenhänge, die sich zumindest anderen nicht ohne weiteres erschließen oder die vielleicht gar nicht existieren.--Kmhkmh (Diskussion) 09:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Es ist schade, dass hier Worte wie "Volksverhetzung" oder "Ausschluss Andersdenkender" fallen. Ich wundere mich, dass "Zensur" noch nicht kam.^^ Der Punkt, der mich daran ärgert ist, dass behauptet wird, der Artikel hätte jemandem das Recht abgesprochen, seine Meinung kundzutun. Das hat er nicht. Jede Gruppe hat im Internet Recht und Möglichkeit freier Meinungsäußerung. Insofern ist was, das du, Fére, forderst, nicht, dass jede marginale Gruppe seine Meinung über Wikipedia äußern darf. Sondern du forderst, dass jene Gruppe dies tun kann, ohne dass Widerspruch kommt. Und das wird gerade nicht passieren. Gruß, --Die Sengerin 08:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Falsch, du unterdrückst andere und wendest schlimme Methoden zur Meinungsbeeinflussung Unbeteiligter an. Ähnlich wie in den hier von manchen gelobten Massenmedien, geht es in dem Beitrag um dumpfe Propaganda. Der Ausschlussgedanke ist bittere Realität und schwappt weiter in die WP. Bitte entferne den Artikel. Ich will hier ein Miteinander sehen. Auch von den moralisch angeblich höherstehenden Gruppen. Das heißt vor allem: Gib deine Hand zuerst. La Fère-Champenoise (Diskussion) 08:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich unterdrücke jemanden, indem ich meine Meinung äußere? Der Artikel gibt keine "wissenschaftlichkeit" vor, wie etwa der offene Brief. Er ist klar als Meinungsartikel erkennbar und entspricht dem Motto des Kuriers "Nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch". --Die Sengerin 09:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Weise die Relevanz des offenen Briefes, über den du berichtest, für Wikipedia nach. Tatsächlich geht das Pamphlet, das dich zu deinem Beitrag veranlaßte, Jimbo wohl am Arsch vorbei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:05, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das ist im Grunde ein Meinungsbeitrag, wie wir ihn in letzter Zeit häufiger hatten und die oft gelöscht wurden. Ich sehe hier die Chance unsere Struktur zu verändern. Eine mir gefallende Lösung wäre, wenn wir Meinungsbeiträge in Zukunft auf einzelne Seiten setzen, diese aber hier verlinken. Ich glaube in der en:WP mal eine Kategorie für Essays gesehen zu haben. So etwas würde das längerfristig auch werden. --Goldzahn (Diskussion) 08:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund den Beitrag zu löschen. POV ist im Kurier schließlich erlaubt und im Sinne der Meinungsbildung sogar erwünscht. Ein bisschen Kritik an der Kritik wird ja wohl noch erlaubt sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:02, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Diese Kritik ist irrelevant. Das hat im Kurier nix zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Woran misst sich diese Irrelevanz? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:05, 1. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann sind irgendwo von irgendwem verfaßte Blogbeiträge relevant für uns? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Grunbd lautet: Ausschluss Andersdenkender. Und vor allem sollte kein Öl mehr ins Feuer gegossen werden. Ich will hier eine kollegiale Umgebung in der man sich gegeneinander achtet, und nicht mit Dreck beschmeißt. Das sind Grundrechte eines jeden der hier an diesem Gemeinschaftsprojekt arbeitet. Bitte entfernt diesen als Kriegsaufruf getarnten Kurierbeitrag, bitte fallt nicht auf eure Emotionen beim Lesen herein. Das ist gezielte Methodik einer geschulten Schreiberin. La Fère-Champenoise (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dafür, dass der Beitrag für die Wikipedia irrelevant sein soll diskutieren doch recht viele Wikipedianer darüber. --Kartoffelkopf (Diskussion) 09:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich, weil sie den Beitrag für unangebracht halten. Ich stelle hiermit ausdrücklich die Forderung nach der Entfernung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

(quetsch)Ich fordere ausdrücklich seinen Erhalt! What do we want? This Artikle! When do we want it? Now! --Kartoffelkopf (Diskussion) 09:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist das Thema für die Wikipedia relevant (es geht um die Wikipedia und es gibt offensichtlich Diskussionsbedarf), und außer Matthiasb sieht das ja eigentlich (wie so oft) auch niemand anders. --FA2010 (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Diese Kritik ist irrelevant. Das hat im Kurier nix zu suchen. Frage: Sind wir in Russland oder Nordkorea? *kopfschüttel* Α.L. 09:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich fordere Deeskalation zum Wohle der Zusammenarbeit. Wir müssen uns danach weiter in die Augen (übertragen) sehen können. Wir brauchen Vertrauen keinen Zwist. Bitte entfernt diesen eskalierenden Kurierbeitrag. La Fère-Champenoise (Diskussion) 09:15, 1. Aug. 2012 (CEST)