Portal Diskussion:Geowissenschaften
Diese Diskussionseite ist für allgemeine Diskussionen zu geowissenschaftlichen Themen oder Sach- und Verständnisfragen. Mängel konkreter Artikel können auf der QS-Seite eingetragen und diskutiert werden.
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wichtige Links zum Portal
Portal-Vorlagen | |
---|---|
Suche noch eine Person, der den fehlenden Abschnitt über Geologie bei Liestal ergänzt. Gruss -- Glugi12 12:23, 9. Apr. 2009 (CEST)
Hydrologie:Binnen…
Binnendelta, Binnenfluss, Binnengewässer, z.K. m.d.B.um mitarbeit mfg --W!B: 04:39, 12. Jan. 2010 (CET)
Hallo, in dem o.g. Abschnitt findet sich ein Absatz zu dem großen Loch, das sich mitten in der Stadt gebildet hat. Ich bin damit nicht sehr glücklich, weil er im Prinzip die Aussage enthält Don't call it a sinkhole (Doline), aber sonst wenige Infos enthält. Benutzer:Escla hat inzwischen diesen spanischen Artikel ausgegraben, der allerdings noch unberücksichtigt ist; die Übersetzung von Google ist zumindest zum Verständnis ausreichend. Vielleicht könnt ihr aber den Abschnitt mit besseren Quellen ausstatten und professioneller formulieren. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:03, 4. Jun. 2010 (CEST)
Hallo, ihr Spezialisten. Wer kann bei Wladimir Larin helfen. Er drüfte wohl relevant sein, aber niemand hat bisher helfen können. Jetzt seid ihr dran. Danke. --Seeteufel 08:12, 5. Nov. 2011 (CET)
hab den beitrag angelegt, bin aber kein fachmann. vielleicht schaut wer drüber. danke und gruß Ulrich prokop (Diskussion) 12:01, 6. Mai 2012 (CEST)
Listen von "Städten und Gemeinden"
Mir ist aufgefallen, dass es zahlreiche Listen gibt, deren Lemma mit "Liste der Städte und Gemeinden ..." beginnt.
Frage: Ist das nicht doppelt gemoppelt? Städte sind doch auch Gemeinden, oder nicht? --TETRIS L 15:02, 11. Mai 2012 (CEST)
Oberlauf der Glane
Habe Glane (Ems) auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Glane (Ems) wegen unterschiedlicher Ansichten um den Oberlauf des Flusses eingetragen. Vielleicht könnt ihr da Klarheit reinbringen. Danke. LG
Watzmann Disk. 23:45, 17. Mai 2012 (CEST)
Vor einiger Zeit wurde bei der D2 Schicht folgende Veränderung vorgenommen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%E2%80%B3-Schicht&diff=103469537 ich habe auch bereits mit dem User diskutiert inwiefern die Änderung richtig war, unsere Argumente sind grundverschieden (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fomafix) was haltet ihr von der Änderung? --Christian b219 (Diskussion) 14:11, 1. Jul. 2012 (CEST)
- So, wie ich die Diskussion und den Artikel Prime_(Typografie) verstehe, ist die Verschiebung von Fomafix richtig:
- Genauso, wie ' als Hilfszeichen für das Apostroph ’ benutzt wird – da es das typografisch korrekte Zeichen nicht auf der Tastatur gibt, steht " lediglich als Hilfszeichen für das Doubleprime-Zeichen ″. Da Wikipedia die technische Möglichkeit bietet, das korrekte Zeichen zu verwenden, ist dieses vorzuziehen. Da eine Standardtastatur das Zeichen jedoch nicht anbietet, ist die Weiterleitung ebenfalls notwendig. Die Schicht heißt ja korrekterweise D-2-Strich-Schicht und nicht D2-Schicht. --seismos (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2012 (CEST)
Erdkruste, neuer Abschnitt
Im Artikel zur Erdkruste ist eben ein Abschnitt eingefügt worden. Vielleicht hat hierzu jemand eine Meinung…? --seismos (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Es gibt ja bereits einen Kontinentale Erdkruste Artikel ebenfalls mit einem Alter und Entstehung Teil, wo steht was hier auch reinsollte.--Christian b219 (Diskussion) 17:59, 9. Jul. 2012 (CEST)
Krotze/Krotzen
Beim Thema „Abbau von Basalt“ taucht ein Begriff auf, der wohl der Geologie zuzurechnen ist: Krotzen. Bei der Erstellung des Artikels Himberg (Rheinwesterwälder Vulkanrücken) habe ich vergeblich versucht, diesen Begriff zu verlinken. Krotzenbasalt soll minderwertiger sein als Säulenbasalt. Ließe sich zu dem Stichwort ein Stub erstellen oder gar eine Weiterleitung auf einen Artikel, wo das Thema abgehandelt wird? Man könnte auch diese Informationen abschreiben, aber ich bezweifle, dass es damit getan ist.--Leit (Diskussion) 12:31, 5. Jul. 2012 (CEST)
- Dann schreiben wir doch diese Informationen erstmal ab.--93.206.156.110 17:40, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Das war natürlich nicht der Sinn der Sache. Gibt es denn überhaupt keine verlässlichen Sekundärquellen außer diesem Schaubild?--Leit (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Krotzen hat wohl verschiedene Bedeutungen, daher sollte Krotzen wohl BKL werden (hier und hier und hier). Vielleicht reicht ja die Erklärung des geologischen Begriffes in Friedrich Mohr Geschichte der Erde. Ach ja, es gibt im Baustoffbereich die Korngrößenangabe Krotzen (7 bis 20 cm). Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Habe jetzt die BKL angelegt, sicher noch suboptimal (was ist „hand-broken metal“?) und natürlich für Korrekturen/Ergänzungen offen. Den Ausbau des Artikels Krotzen (Geologie) will ich lieber anderen überlassen, die fachkundiger sind.--Leit (Diskussion) 21:55, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Krotzen hat wohl verschiedene Bedeutungen, daher sollte Krotzen wohl BKL werden (hier und hier und hier). Vielleicht reicht ja die Erklärung des geologischen Begriffes in Friedrich Mohr Geschichte der Erde. Ach ja, es gibt im Baustoffbereich die Korngrößenangabe Krotzen (7 bis 20 cm). Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Das war natürlich nicht der Sinn der Sache. Gibt es denn überhaupt keine verlässlichen Sekundärquellen außer diesem Schaubild?--Leit (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2012 (CEST)
Ältestes Gestein
vll sollte man einen redirect mit diesem Namen hierhin Nuvvuagittuq-Grünsteingürtel verlinken.--Christian b219 (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2012 (CEST)
Artikel: Subduktion, Subduktionszone & Backarc-Becken
Meines Erachtens gehören diese 3 Sachen in einen einzigen Artikel, die drei sind allesamt höchst redundant und wer sich für das eine interessiert, den könnte auch das andere interessieren.--Christian b219 (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2012 (CEST)
Muschelstein

Hallo liebe Kollegen. Haben derartige Klumpen einen bestimmten Namen? Gerne nehme ich auch Vorschläge zur Artikeleinbindung und Kategorienzuordnung entgegen. Herzlichen Dank. Minnou GvgAa 23:29, 29. Jul. 2012 (CEST)
Schillkalkstein wäre wohl treffend, wenn es eine kalkige Matrix ist. Grüsse Lysippos (Diskussion) 23:44, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Vielen Dank für die Antwort. Ich habe übrigens noch Koordinaten der Fundstelle nachgetragen. Wovon und wie müsste ich die vermutlich kalkige Matrix abgrenzen :-) ? Dann würde ich den Dateinamen dahingehend ändern lassen. Kannst du mir vielleicht bitte einen englischsprachigen Namen nennen, um eine geeignete Kategorie anlegen zu können? Grüße --Minnou GvgAa 20:11, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Ich meinte damit, dass ein Foto nicht immer zur sicheren Gesteinsbestimmung ausreichend sein kann. Das englische Wort für Schillkalk ist coquina. Grüße --Lysippos (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
- BK Die Geologen testen die kalkige Matrix mit stark verdünnter Salzsäure. Braust es, ist die Matrix kalkig. Ein allgemeiner Begriff für das Gestein wäre auch Muschelschill (coquina), aber kein besonders exakter Begriff. Laut Geologischer Karte der Schweiz sollte es Molasse sein. Leider ist die Molasse im Lithostratigraphischen Lexikon der Schweiz noch in Bearbeitung. Es sollte Oligozän/Miozän sein. (Wenn es kein Geröll aus älteren Schichten ist). Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:48, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Die Form hatte mich auch etwas stutzig gemacht. Wenn es nur ein Ausschnitt aus einer besonders stark fossilführenden Schicht mit geringer Mächtigkeit ist? Es bleibt auf diesem Weg immer etwas Unsicherheit.--Lysippos (Diskussion) 23:50, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Molasse in marinen Milieu... nennt man das dann nicht Flysch?--Christian b219 (Diskussion) 02:20, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Nö, Untere Meeresmolasse, Untere Süßwassermolasse, Obere Meeresmolasse, Obere Süßwassermolasse, ist die typische Abfolge im Molassebecken im Alpenvorland. Wir bräuchten dazu mal dringend einen Artikel für Schweiz/Österreich. Etwas davon ist im Artikel Paratethys drin. Flysch = Turbiditabfolge. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:50, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Also ich geb zu Sedimente im allgemeinen sind nicht meins und ich bin hier mit gefährlichem Halbwissen unterwegs, aber ich meine mich zu erinnern dass im Bahrenberg Flysch als Zwischending zwischen Molasse und Turbiditen/aktiver Kontinentrand definiert wird.--Christian b219 (Diskussion) 13:39, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Nö, Untere Meeresmolasse, Untere Süßwassermolasse, Obere Meeresmolasse, Obere Süßwassermolasse, ist die typische Abfolge im Molassebecken im Alpenvorland. Wir bräuchten dazu mal dringend einen Artikel für Schweiz/Österreich. Etwas davon ist im Artikel Paratethys drin. Flysch = Turbiditabfolge. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:50, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Molasse in marinen Milieu... nennt man das dann nicht Flysch?--Christian b219 (Diskussion) 02:20, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Die Form hatte mich auch etwas stutzig gemacht. Wenn es nur ein Ausschnitt aus einer besonders stark fossilführenden Schicht mit geringer Mächtigkeit ist? Es bleibt auf diesem Weg immer etwas Unsicherheit.--Lysippos (Diskussion) 23:50, 30. Jul. 2012 (CEST)
- BK Die Geologen testen die kalkige Matrix mit stark verdünnter Salzsäure. Braust es, ist die Matrix kalkig. Ein allgemeiner Begriff für das Gestein wäre auch Muschelschill (coquina), aber kein besonders exakter Begriff. Laut Geologischer Karte der Schweiz sollte es Molasse sein. Leider ist die Molasse im Lithostratigraphischen Lexikon der Schweiz noch in Bearbeitung. Es sollte Oligozän/Miozän sein. (Wenn es kein Geröll aus älteren Schichten ist). Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:48, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Ich meinte damit, dass ein Foto nicht immer zur sicheren Gesteinsbestimmung ausreichend sein kann. Das englische Wort für Schillkalk ist coquina. Grüße --Lysippos (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Zu meinem Erstaunen gibt es auch noch keinen Artikel Flyschalpen. Die bilden zwar nie richtig große Gruppen, sind aber in den Randalpen immer wieder in die Randkalkalpen eingebettet - mindestens im Norden. --Elop 14:06, 31. Jul. 2012 (CEST)
Wann entstand das Great Barrier Reef?
Hallo
Es wäre freundlich wenn hier: Diskussion:Great_Barrier_Reef#Geologie mal ein Fachmann mittun könnte. Wenn er das ganze bequellen kann, noch besser...
DANKE! --Thomei08 15:52, 31. Jul. 2012 (CEST)