Wikipedia:Kartenwerkstatt

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt Bahnknoten Wien	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Verlaufskarte des Rheins

Mal ein erster Versuch einer Fluß-Verlaufskarte. Die wenige Beschriftung außerhalb des Einzuggebietes ist Absicht. Uwe Dedering 15:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Nett gemacht und durch die topographischen Hintergrund ein Mehrwert zur bisherigen. Die Rheinabschnitte sollten allerdings noch bezeichnet werden. --Alabasterstein 16:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Danke für die schöne Karte! Noch ein paar Anmerkungen (ist das hier die richtige Stelle?):

• Die Waal erreicht nicht über das ganz abgedämmte Volkerak die Nordsee, sondern über den nördlicheren Haringvliet, wo die Schleusen das Wasser von Rhein und Maas vereint ins Meer entlassen (manchmal auch nicht, dann wird es über verbindende Wege in Richtung Rotterdam gedrückt).
• Der Hinterrhein beginnt weiter südwestlich, jetzt beginnt die Markierung am Zusammenfluss mit dem Averser Rhein
• Die Markierung des Medelser Rheins würde ich weglassen, da diese Zusatzinfo über den längsten Fließweg dann auch die Zusatzinfo über den hydrologischen Hauptstrang, also die Aare, nahelegt. Man könnte beides natürlich mit aufnehmen mit andersfarbiger und dünnerer Markierung.
• In diesem Zusammenhang wäre auch über durchscheinende (z.B. multiplikative) Markierungen der Rheinabschnitte ähnlich der bishherigen Karte nachzudenken (sehr zurückhaltend).
• Bei Lahn und Sieg hat es eine „Flussablenkung“ gegeben: Die Lahn entspringt hier gerade mitten in Siegen...
• An Städten sollte man sicher noch Nürnberg (>500000 E), Zürich, Bern, vielleicht noch Trier, Mainz, Genève und Ulm aufnehmen.
• Die Reuß würde ich Reuss schreiben, analog Strasbourg, auch die Staatsnamen in der Schreibweise der Länder, damit die Karte auch international angenommen wird, also Nederlands, France, België/Belgique, Luxembourg
• Schwierig ist die Frage des Einzugsgebietes in dn Niederlanden. Das westfrieseische Gebiet fließt ja nicht in dem Umfang wie dargestellt in den Rhein. Das dürfte eher einer Bearbeitungsgrenze einer Flussgebietskommission entsprechen. Wo die Wasserscheide dort wirklich verläuft, vermag ich jetzt auch nicht zu sagen. Wenn man es so weit auffasst, müsste ja auch die Maas dazugehören. Sie mündet seit dem Bau des Haringvlietdammes 1970 faktisch wieder in den Rhein.

Gruß und Danke nochmal -- WWasser 16:17, 30. Jan. 2012 (CET)Nachtrag: Die Verbindung zwischen Waal und Nieuwe Maas über Beneden Merwede und Noord sollte auch noch ergänzt werden, da über sie die Stromkilometrierung läuft (die größere Wassermenge geht aber wie dargestellt über Nieuwe Merwede und Haringvliet). -- WWasser 16:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Neue Version mit einigen Änderungen:

• Waal-Mündung verlegt. Jetzt ist auch das Maas-Einzugsgebiet sinnvoller.
• Hinterrhein verlängert.
• Medelser Rhein bleibt so, deswegen muß die Aare nicht markiert werden.
• Rheinabschnitte weiß ich noch nicht, mal sehen was andere sagen...
• Lahn verkürzt. Wie das Extra-Teil da reingekommen ist, weiß ich auch nicht.
• Nürnberg drin (Geonames hatte die noch mit 499237 Einwohnern). Zürich und Mainz drin, die anderen sind mir zu klein. ULM? Wirklich? Da würde ich doch eher Oldenburg reinnehmen ;-)
• Natürlich Reuss nicht mit ß. Und die Idee mit den Ländernamen fand ich gut.
• Einzugsgebiet: Die EEA lässt das bis zur Küste gehen, ich denke, das ist da alles so flach, das kann man sowieso gar nicht so genau sagen :-)

Uwe Dedering 18:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Sorry, nochwas:

• Flusslinien: Die Schelde erreicht nicht ganz das Meer; Weißem Main und Saar fehlen die obersten Abschnitte (ich weiß, Korinthen)
• Flussnamen: vielleicht doch drehen wie die Gebirgsnamen; Regnitz noch beschriften (Sauer wohl weniger nötig) und wegen ihres wackeligen Nebenfluss-Status' vielleicht auch die Maas
• Städtenamen: Brussel/Bruxelles
• Gebirgsnamen: Schwäbische Alb wäre noch sinnvoll; statt Sauerland (Kulturraumname) lieber etwas östlicher Rothaargebirge; statt Spessart lieber die etwas bedeutendere Rhön; die Hoge Veluwe zwischen IJssel und Lek würde den echten Bifurkationscharakter der Ijssel unterstreichen

Hoffentlich habe ich Dir nicht die Laune verdorben. -- WWasser 18:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Achwas, darum ist das doch hierdrin... Aber deine zweite Fuhre kam erst nach dem Hochladen... Uwe Dedering 18:56, 30. Jan. 2012 (CET)

vielleicht den namen reuß anders anordnen, so nicht eindeutig dem westlichen oder östlichem flüsschen zuordbar. --Wetterwolke 17:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Genau. Uwe Dedering 18:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Sehr schöne Karte, leider verstehe ich aber nicht, warum einige Städte Rot und andere Weiß dargestellt werden. Scheint wohl was mit der Größe der Städte zu tun zu haben. Des weiteren würde ich es begrüßen wenn Städte wie Saarbrücken und Trier noch auf der Karte auftauchen würden. Auf Städte die Außerhalb des Einzugbereiches liegen (Hamburg, Bremen, Hannover, München) würde ich verzichten. Gruß kandschwar 18:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte die Flussnamen an den Verlauf der Flüsse anpassen und nicht waagerecht platzieren. Alpen und Schweiz sollten sich nicht überlagern. Suisse ist denk ich mal entbehrlich in der deutschen Wiki. Da fällt mir auf, das Du die Ländernnamen generell nciht eingedeutscht hast, dass ist ungünstig, da dann vile Flüsse auch Doppelnamen benötigen. Mach doch einfach eine deutsche Version und gut. Konstanz sollte südlich des Bodensees stehen. Die Regnitz vllt. noch beschriften. Grüße Lencer 19:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn mit der einklinkten Europakarte los? Die sieht irgendwie gestaucht aus? Die Maßstabsangabe ist unglücklich platziert. Es ist auf den ersten Blick nicht klar, ob sie zur Rhein-Karte oder zur Europakarte gehört. --Vertigo Man-iac 19:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn Mannheim, dann bitte auch Ludwigshafen (ist halt so ne Art von Doppelstadt), ja und bitte Flussnamen an die Flussläufe anpassen; Hamburg, Bremen etc. würde ich drinlassen (dient der Orientierung), ansonsten wie kandschwar vorschlägt. Grüße --Ziegelbrenner 18:25, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Rhein müsste meiner Meinung nach viel dicker werden (idealerweise auch in Fließrichtung breiter werdend). Momentan wirkt er wie ein Rinnsal, das zudem vor der orangen Markierung etwas "untergeht" (im Thumbnail ist gar kein Blau mehr zu sehen). Auch die Seen könnten eine stärkere Kontur vertragen, einige andere Flüsse ebenso. Die Ländernamen sollten alle die gleiche Schriftgröße haben. Ansonsten schließe ich mich den Meinungen der anderen an - die wichtigen Städte außerhalb des Einzugsgebietes würde ich auch beschriftet lassen. Ob man auch einige der außerhalb gelegenen Flüsse mit Namen versieht, ist vermutlich Geschmackssache. Ich persönlich fände es hilfreich, wenn z.B. Donau, Elbe und Weser benannt wären. Vielleicht noch Schaffhausen und/oder Rheinfall reinnehmen. Sollte man den Main-Donau-Kanal einzeichnen? -- Thoroe 19:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht hängt das mit den "Rinnsalen" zusammen, aber mich stört etwas, dass viele Flüsse so "pixelig" aussehen, während andere aber "schön glatt" sind. Wäre toll, wenn man das gleich noch mit verbessern könnte. -- HilberTraum 19:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich würde den Main-Donau-Kanal rauslassen, da sonst alle bedeutenden Kanäle aufgenommen werden müssten. Dann wäre es eine Wasserwegekarte, keine Flussverlaufskarte. Die Pixeligkeit ist nur scheinbar, da, etwa bei Lippe oder Aller, die Mäander sehr genau nachgezeichnet sind und als kleine Zacke erscheinen.
Noch eine Korrektur: Beim Kürzen der Lahn ist die Sieg nicht entsprechend länger geworden. Sie sollte ebenfalls am Rothaarkamm beginnen (evtl. bei der Quelle des größeren Nebenflusses Ferndorfbach). -- WWasser 09:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Dann sollte man zur Vermeidung der Pixeligkeit die kartografische Entscheidung treffen, die Mäander stärker zu generalisieren, um dem Maßstab der Karte gerecht zu werden. Den Main-Donau-Kanal hatte ich nur in die Diskussion gebracht, weil er durch die Überwindung der Hauptwasserscheide eine bedeutendere Verbindung darstellt als andere Kanäle. War aber auch nur ein so in den Raum geworfener Gedanke. -- Thoroe 12:11, 1. Feb. 2012 (CET)

So, nächste Version. Ich habe eigentlich so ziemlich alles berücksichtigt, nur mit den Flüßen selbst bin ich noch sehr unzufrieden... Das ist aber eine größere Sache, an der ich arbeite... Uwe Dedering 13:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Ein darstellenswertes Detail wären m.E. noch die Grenzen (Grenzpunkte?) zwischen Hochrhein, Oberrhein, Mittelrhein und Niederrhein. Wo Alpenrhein bzw. Seerhein liegen, ist dagegen klar (oberhalb des Bodensees bzw. zwischen Bodensee und Untersee). Strenggenommen müssten auch die Teil-Einzugsgebiete der Flussabschnitte flächenmäßig voneinander abzugrenzen sein, aber wo diese Grenzen verlaufen, ist mir leider auch nicht bekannt, aber ich schau mal, ob ich Kartenvorlagen dafür auftreiben kann, wenn Interesse an einer Umsetzung besteht.--Ratzer 11:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Ein paar Dinge hätte ich noch. Zunächst und wichtig: ich habe Dir ein falsch geschriebenes Stichwort gegeben: Es muss Nederland heißen. Dann sollte auch Italia drin sein, da der Rhein zwei Quelltäler dort hat.
Ansonsten eher Geschmackssachen: Die Mittelgebirge würde ich alle etwas schräg schreiben, da es so wie zwei Kategorien wirkt. Spessart ist wohl entbehrlich, ist etwa gleichrangig mit Odenwald und Pfälzerwald. Sauerland sollte raus, da als einziges keine Naturraumbezeichnung. Ob man wegen der Systematik auch besser Vosges schriebe? Bei den kleinen Staaten Liechtenstein und Luxembourg könnte eine Trennung die Namen zurückhaltender wirken lassen. Bingen und vielleicht auch Heidelberg fände ich zur Orientierung nicht so wichtig, dafür fehlt mir Chur, Metz und Trier, vielleicht auch Bern. Grüße -- WWasser 18:21, 5. Feb. 2012 (CET)

wenn es probleme gibt mit der abgrenzung des EZG: vielleicht ist das hier eine hilfe? entstammt diesem buch. gruß --HylgeriaK 18:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist genau die Untergliederung des Einzugsgebietes, nach der ich gesucht hatte, die ideale Vorlage zum Abzeichnen und Übertragen der Grenzen der Teil-Einzugsgebiete!--Ratzer 23:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Vom Prinzip ist das EZG durch die Donauversickerung etwas grösser ;) --93.229.103.10 00:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Kommt zwar etwas spät, aber es ist ja noch mehr offen: Wenn du dich bei den Benamungen für die Landessprachen entscheidest, fehlt Belgien, Svizzera (oder so ähnlich) und evtl. noch der rätoromanische Name der Schweiz (weiß nicht genau, ob das auf Bundesebene Amtssprache ist) und streng genommen auch Moselle und Sarre; Vosges wurde ja schon genannt. Die Einzugsgebiete sind teilweise etwas unsauber gezeichnet, v. A. an der Nordsee, und machen dadurch die ansonsten gute Karte etwas unschön. Nur meine 3,9 Pfennig. – Gruß, Jackson 13:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schöne Karte. Folgendes ist mir noch aufgefallen:

• Der Westerwald ist bei Dir etwas zu groß geraten. Der geht im Osten nämlich nur bis zur Dill (hier nicht eingezeichnet ungefähr zwischen W und A der Beschriftung) und nicht bis zur Lahn.
• Beim elsässischen Nebenfluss Ill fehlt die Beschriftung.
• Die schmale Outline bei den Gebirgsnamen find ich nicht so lese freundlich. Vielleicht kann man die (z.B. duruch einen Schatten) auch irgend wie abheben, ohne dass das so ausgefressen aussieht.
• Die Ländernnamen würde ich deutlich kleiner (oder verschieden groß) schreiben. Insbesondere bei den Kleinstaaten Luxembourg und Lichtenstein überlappen sie aktuell nämlich beträchtliche Gebiete der Nachbarländer.
• Und in einer Rheinkarte sollten IMHO auf keinen Fall die Flussabschnitte fehlen!
• Stellst Du die Karte später noch als SVG ein? Damit dürfte sich dann auch ein Teil der Antialiasingprobleme erledigt haben...

--Martin Kraft (Diskussion) 12:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist eine schöne Karte im Werden. Vielleicht sollte auf ihr auch, jedenfalls aus historischen Gründen, der Lauf des Oude Rijn eingetragen werden, wenn schon die IJssel berücksichtigt ist.--Spisazer 17:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Der Oude Rijn ist ganz und gar ehemaliger Rhein; er ist heute, anders als es die Darstellung des Einzugsgebietes vermuten lässt, heute ein eigenständiger Fluss, völlig losgelöst vom Rhein. Die Ijssel ist dagegen auch heute noch ein Teil davon, es sei denn man begriffe sie (gut begründbar) als echte Bifurkation. Das ist aber kein Konsens... -- WWasser (Diskussion) 21:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Weibliche Staatsoberhäupter

Countries with Female Heads of State and Government

Und noch eine Weltkarte zur Aktualisierung: Datei:Female heads of state and govt.png und Datei:Weibliche Staatsoberhaeupter und Regierungschefs.png benötigen Anpassung an den neuesten Stand. Ich schlage vor, das man beide Dateien zu einer SVG zusammenführt, die dann auch künftig zentral aktualisiert wird. Tannu-Tuwa sollte als erste Republik mit weiblicher Führung eingezeichnet werden.--Antemister 15:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf der Basis von en:List of elected or appointed female heads of government und en:List of elected or appointed female heads of state eine SVG-Version erstellt, die sich sehr leicht mit einem Texteditor aktualisieren lässt, bitte um "Korrekturlesen". Tannu-Tuwa würde ich ungern eintragen, da damit Grenzen aus völlig verschiedenen Zeiträumen vermischt würden. Vielleicht können andere Kartenwerkstattler da mal ihre Meinung zu abgeben?--Tentotwo 22:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, werden auf der Karte alle aktuellen und ehemaligen weiblichen Staatsoberhäupter dargestellt, die es in heute existierenden Staaten gibt/gab. Es wird also von den aktuellen Grenzen ausgegangen - insofern wäre die Darstellung von Tannu-Tuwa in der Tat unlogisch. Und alle ehemaligen weiblichen Staatsoberhäupter vergangener Epochen (in noch existierenden oder nicht mehr existierenden Ländern) wird man ohnehin nicht in einer Karte darstellen können.

Eigentlich wollte ich aber was zur Kartengestaltung sagen: Das Gelb hat leider kaum Kontrast zum Hintergrund-Weiß. Da sind dann weder zwischen benachbarten gelben Staaten noch zum Ozean hin die Grenzen erkennbar. Hier solltest du entweder die Flächenfarben ändern oder die Grenzkonturen (wie bei der Vorlage) dunkel machen. Die Farbpalette finde ich aber auch nicht ganz logisch: Den dunkelsten Farbton assoziiert man doch gemeinhin mit der höchstmöglichen Stufe, also in diesem Fall "head of government" UND "head of state", oder?

-- Thoroe 15:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme an, der ursprüngliche Ersteller hat sich gedacht, dass Head of State und Head of Government eine Mischung aus beidem ist, also hat er orange als eine Mischung aus rot und gelb verwendet. Ich habe jetzt drei komplett verschiedene Farben verwendet, weil hier ja keine richtige Ordinalskala vorliegt (ist Head of State "größer" als Head of Government?).--Tentotwo 14:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Das sag ich bestimmt selten, aber ich find die Karte total überflüssig. Ohne Artikel kann man mit der Karte rein gar nix anfangen, Da werden munter zeitliche Epochen mit aktuellen Grenzen vermischt. Selbst mit Artikel weiß ich immer noch nicht, warum China eingefärbt ist. So eine Karte braucht IMHO kein Mensch. Grüße Lencer 15:52, 13. Feb. 2012 (CET)

@Lencer: Ja, im Prinzip hast du recht: Aber eine solche Karte gab es nun mal auf Commons, und auch sonst werden solche Karten gern mal erstellt, mehr oder weniger zur Dekoration. @Thoroe: Es geht hier um Herrscher republikanischer Staaten, und da das erste derartige Staatsoberhaupt eben jene Chertek Amyrbitowna Antschimaa-Toka aus Tannu-Tuwa, auch die VR China hatte mit Song Qingling ein weibliches Staatsoberhaupt. An den Farben muss noch geschraubt werden ja, die Darstellung der Basiskarten ist schrecklich.--Antemister 19:11, 13. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber nicht jeder Kram der auf Commons liegt muss in irgendeine Normalform gebracht werden. Schon allein deshalb, weil das mit Song Qingling nichtmal aus dem Listenartikel hervorgeht. Beim schnell drüber schauen sind mir auch noch Paraguay und Bhutan aufgefallen. Also erstmal im Listenartikel aufräumen und dann nochmal scharf nachdenken, was so eine Karte wirklich darstellen kann (Dabei auch an Sabine Bergmann-Pohl de facto DDR oder Milka Planinc im Jugoslawien der 80er denken). Grüße Lencer 20:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Gut, nun ist es einmal angefangen, da bring' ich's auch zu Ende. So sinnlos finde ich die Karte allerdings gar nicht, immerhin gibt es den Listenartikel, und die Karte schafft da einen zusätzlichen Zugang ("Was, China hatte mal ein weibliches Staatsoberhaupt? Das guck' ich doch mal nach." "Südamerika hatte aber viele weibliche Staats- und Regierungschefs, verglichen zu Afrika").--Tentotwo 14:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hab versucht klar zu machen, das der Listenartikel zunächst mal aktuell sein sollte. Und das ist er nämlich nicht. Grüße Lencer 15:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Der englische (auf dem die Karte basiert) auch nicht? --Tentotwo 15:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Wieso ist der Jemen eigentlich eingefärbt? Doch wohl nicht wegen der Königin von Saba? :o) NNW 15:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Ups, vielen Dank, ist korrigiert.--Tentotwo 15:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Das Staatsoberhaupt Kanadas ist zwar auch weiblich, aber Monarchinnen sollen kommen in der Karte ja nicht vorkommen. Das müsstest du noch bei den Karibikstaaten auch noch prüfen, ebenso ist offenbar Andorra, wenn ich das richtig erkenne, auch falsch eingefärbt. Die Farben, besonders das blau, sollten noch kräftiger werden. Das jetzt ausgerechnet das erste Land mitweiblichem Staatsoberhaupt fehlt ist jetzt nicht gut. Frage an die Kartenwerkstattler, ist es generell schlechter Stil solche ahistorischen Grenzziehungen zu verwenden, auch wenn es inhaltlich angebracht wäre?

Das Problem ist die Willkür, die dahintersteckt. Die erwähnten Bergmann-Pohl und Planinc werden einfach weggelassen, Megawati Sukarnoputri regierte ab 2001 in Indonesien und damit auch über das Gebiet, das heute Osttimor und grau dargestellt ist. Wieso werden Monarchen kategorisch ausgenommen, aber Einparteienstaat-Regierungschefinnen mit aufgenommen? NNW 17:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Monarchinnen, die es schon seit Jahrhunderten immer wieder mal gab lassen isch in so einer Karte eben kaum darstellen. Wäre es eine Möglichkeit, DDR, Jugoslawien und Tuwa nur gestrichelt darzustellen? Bei Indonesien stellt sich das Problem so nicht, Osttimor war von 1999 bis 2002 unter UNTAET-Verwaltung--Antemister 17:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin bisher nur von den Links hier ausgegangen, also von Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs, deshalb meine Frage nach Monarchen, die im ersten Satz im Artikel erklärt wird. Die englischen Artikel stellen den Unterschied schon im Lemma her, deshalb war ich irritiert. Um das Zeitproblem zu lösen, helfen zwei Dinge: Die Karte muss klarmachen, dass der heutige Stand der Staatsgrenzen dargestellt ist, am besten mit einem Hinweis direkt in der Karte. Damit wird der Kartenleser für das Zeitproblem sensibilisiert. Für die Staaten, die nicht mehr existieren, also Tannu-Tuwa, DDR und Jugoslawien, muss eine Lösung gefunden werden, weil ein Weglassen wegen grafischer Probleme kartografisch unsinnig ist (dafür sind wir ja die Kartenwerkstatt, um sowas zu lösen :o) ). Ich würde vorschlagen, in diesen Fällen eine Signatur einzuführen, z.B. ein auf einer Spitze stehendes Quadrat, das mit der entsprechenden Farbe gefüllt wird. Die Signatur wird da platziert, wo sich die Staaten befanden. Das ist bei DDR und Tannu-Tuwa recht einfach, bei Jugoslawien muss die Signatur so platziert werden, dass klar ist, was gemeint ist. Die Signatur wird in einer Ecke erklärt, dort könnte man auch noch die Namen der ehemaligen Staaten aufzählen, Platz genug ist da, die Karte wird selbsterklärender und das Jugoslawien-Problem gelöst. Nachteil ist die Einführung von Sprache, d.h. die Karte ist nicht mehr ohne Weiteres in anderen Sprachversionen verwendbar, weil es aber SVG ist, kann jeder einfach eine Übersetzung anfertigen.
Die Erklärung, Osttimor wäre 2001 unter UNTAET-Verwaltung gewesen, ist nicht überzeugend. UNTAET war kein Staat, Osttimor hat 2002 seine Unabhängigkeit von Indonesien erklärt. Oder anders: Wäre Osttimor eingefärbt worden, wenn der Chef von UNTAET eine Frau gewesen wäre? Wegen der ganzen Ungleichzeitigkeiten der Karte (die ich kartografisch nach wie vor für problematisch halte), kommt es vielleicht darauf nicht an. Es muss nur klar sein, dass es keine saubere Lösung ist, und ist auf eventuelle Nachfragen deswegen vorbereitet. NNW 15:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich würde das helle Blau gegen eine andere, mehr vom Grau entfernte Farbe austauschen. Wüsste ich es nämlich nicht, hätte ich Irland nicht als Land, das schon mal eine Frau als Staatsoberhaupt hatte, erkannt. --muns 17:06, 18. Feb. 2012 (CET) Hmm, könnte das mal jemand fertigstellen, bzgl DDR, Tuwa und Jugoslawien. Habe jetzt kürzlich eine solche Karte woanders gesehen, und dort war Jugoslawien einfach eingerahmt.--Antemister (Diskussion) 22:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

Müsste Frankreich nicht grau sein? --Jobu0101 (Diskussion) 13:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist schon richtig so: Mit Édith Cresson hatte Frankreich 1991/92 unter François Mitterrand bereits eine Ministerpräsidentin. --Martin Kraft (Diskussion) 14:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ah, es geht um die Vergangenheit und nicht um die Gegenwart. --Jobu0101 (Diskussion) 00:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wie weit geht man zurück? Tannu-Tuwa gibt es seit 1944 nicht mehr. Russland hatte im 18. Jahrhundert drei Kaiserinnen. Je weiter man zurückgeht, um so mehr findet man. Selbst Ägypten hatte um 1250 schon mal eine Herrscherin. Und noch früher gab es bereits Kaiserinnen in China (die in der chinesischen Geschichte allerdings traditionell übel beleumdet werden). --Roxanna (Diskussion) 21:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Werft doch einfach mal einen Blick in die Bildbeschreibungen auf Commons und in die zugehörigen Artikel ;) Dort steht z.B.:

Countries which since independence have had, excluding monarchs:
* female head of government
* female head of state
* female head of state/government (combined role)
* female head of state and female head of government«

Es geht also um Vergangenheit und Gegenwart der heute exisitierenden unabhängigen Staaten. Und da kaum einer davon in seiner heutigen Form älter als 200 Jahre ist und Monarchien eh ausscheiden, ist das doch ein recht überschaubarer Zeitraum.

Aber natürlich könnte man darüber nachdenken, die aktuell von Frauen regierten/repräsentierten Staaten nochmal gesondert auszuzeichnen (was jedoch eine deutlich höhere Änderungsfrequenz dieser Karte zur Folge hätte). --Martin Kraft (Diskussion) 00:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Für aktuelle weibliche Staatsoberhäupter/Regierungschefs sollte es eine eigene Karte gegen, die ist übersichtlicher.--Antemister (Diskussion) 22:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Überregionaler Verkehr um Bukarest

Guten Tag Kartenwerkstatt, nachdem ich ja das Layout einer bestehenden Straßenkarte verändert (siehe oben) habe, habe ich mal heran getraut eine auf OSM- Basis eine Straßenkarte zu erstellen.Diese Straßenkarte soll zeigen den Überregionaler Verkehr um Bukarest (Straße, Schiene und Luft) darstellen, hab mich auch etwas an den bisherigen Karten Orientiert.

Überregionaler Verkehr um Bukarest

Aktuell hab ich aber das Problem das der Text nicht richtig ausgeben wird, es sind dort nur Felder mit der Schriftfarbe. Die gesamte Karte habe ich mit Inkscape erstellt und mit Hilfe von Grafiken von Commons.

Gib es noch sonstige Verbesserungsvorschläge? MFG--Padmichi 16:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Typisches Problem bei SVG-Export. Grafiktext statt Mengentext verwenden!

Ansonsten vielleicht so zuschneiden, dass die Linien nicht im nirgendwo enden.

Greetz... CellarDoor85 19:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Anbindung der Eisenbahnstrecke von Craiova ist falsch: sie endet nicht mit Streckenverlauf Richtung Ploiești (!) in Chitila, sondern führt parallel zu București Triaj auch in den Nordbahnhof. Außerdem fehlt der Eisenbahnring. Am besten fände ich, wenn es gelänge, die Eisenbahnstrecken zu unterscheiden nach solchen mit Personen- und Güterverkehr oder nur mit Güterverkehr sowie zumindest weitere wichtigere Bahnhöfe wie Buc. Obor, Chitila oder (für den Güterverkehr:) Buc. Triaj und Buc. Sud mit Bahnhofsnamen zu kennzeichnen. Da ich jedoch bezüglich Kartenerstellung für die Wikipedia selbst völlig ahnungslos bin, muss ich es leider bei meinen Vorschlägen belassen und darf daher diejenigen, die das können, um Erledigung bitten. Humpyard 23:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Quelle der Eisenbahnstrecken

Danke für deine Aufmerksamkeit Humpyard! Anders als bei den Straßen hatte ich für die Schienen eine bereits vorhandene Karte als Quelle genommen und vergrößert.Ich benötige allerdings eine Auflistung aller Wichtiger Bahnhöfe in Bukarest, dann kann ich das auch mit in die Karte hinzufügen.Allerdings finde ich das der Eisenbahnring für den überregionalen Verkehr unwichtig ist.--Padmichi 14:03, 26. Feb. 2012 (CET)

Bezüglich des Eisenbahnringes trifft das nur bedingt zu: der nördliche, elektrifizierte Abschnitt wird wohl für Güterzüge in und aus Richtung Constanța benützt und der z. Z. wegen der Brückensperrung bei Vidra an der Strecke nach Bulgarien nicht im Fernverkehr genutzte Westabschnitt wird auch hierfür wieder reaktiviert werden, wenn der nach meinen Erkenntnissen jetzt endlich geplante Wiederaufbau der Brücke abgeschlossen ist und demnach Züge Richtung Bulgarien nicht mehr über Videle fahren müssen. Der südliche und östliche Ring ist für den überregionalen Verkehr z. Z. wohl tatsächlich unbedeutend; aber auch das könnte sich noch ändern, wenn wirklich noch der Rangierbahnhof București Triaj stillgelegt werden sollte (so die Gerüchte aus rumänischen Eisenbahnforen zutreffen) und dann vielleicht București Sud der wichtigste Güterbahnhof der Stadt wird; außerdem können Güterzüge Richtung Oltenița nur über den Ring auf die Nebenstrecke gelangen (sofern überhaupt noch welche fahren, was ich allerdings nicht weiss)! Hier die wichtigsten Bahnhöfe:

• Personenverkehr: București Nord (Grupă A und Außenbahnhof Basarab/Grupă B), București Obor (Nahverkehr Richtung Constanța - auch langlaufende Züge!), București Titan (Nebenbahn nach Oltenița - im Kartenentwurf eingezeichnet!), Chitila (weniger als überregionale Haltstation, aber Abzweigbahnhof).
• Güterverkehr: București Triaj (Rangierbahnhof), 16 Februarie 1933 (Containerbahnhof südlich von Buc. Triaj), București Sud (am östlichen Eisenbahnring). Humpyard 18:58, 27. Feb. 2012 (CET)

'Kananaskis bragg' auf en.wikibooks

Auf en.wikibooks ist eine Karte mit sechs Abwandlungen (highlight von Grenzen) unter 'fair use claim' hochgeladen worden. Da wie bekanntlich Fair Use nicht bei Karten möglich ist, würde jemand mal schaun ob man die Karten adaptieren/nachmalen könnte?

Es geht um folgende Bilder:

• b:en:File:Kananaskis.JPG
  • b:en:File:Kananaskis bragg.JPG
  • b:en:File:Kananaskis canmore.JPG
  • b:en:File:Kananaskis elbow sheep.JPG
  • b:en:File:Kananaskis plpp.JPG
  • b:en:File:Northeast kananaskis.JPG
  • b:en:File:South kananaskis.JPG

Ich hab auch einen 'Antrag' auf en:Wikipedia:Graphic Lab/Map workshop#Kananaskis bragg at en.wikibooks gestellt, doch leider will diesen Auftrag natürlich keiner übernehmen. ;-(

Gruß Mabdul (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass man auf keiner der Karten auch nur irgendwas lesen kann, solltest Du Dich darauf einstellen, dass sich hier realistisch ebenfalls niemand finden wird, der die Karten "nachmalt". Grüße Lencer (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weiß ich beides, hab auch nicht wirklich viel Hoffnung dareingesetzt. Aber versuchen kann man es ja trotzdem ;-) Mabdul (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab gerade eine interessante Entdeckung gemacht: 1) die originale Karte ist in einer super Qualität hier zu bekommen, aber was noch besser ist: hier ist auf Commons schon die Karte gemacht worden. Würde jemand die Karte so modifizieren, dass die Grenzen farblich erkennbar sind wie bei den genannten Bildern oben? Mabdul (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Kananaskis Bragg Creek and Elbow River.png, Datei:Kananaskis Canmore.png, Datei:Kananaskis Elbow Sheep Wildland Provincial Park.png, Datei:Kananaskis North Eastern Kananaskis.png, Datei:Kananaskis Peter Lougheed Provincial Park.png und Datei:Kananaskis South Kananaskis.png liegen jetzt auf Commons. Bei letzterer kann nicht das ganze Gebiet dargestellt werden. NNW 21:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wow! Danke. mabdul 14:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Karte bezüglich Napoleon´s Russlandfeldzug

Wie hier ( Diskussion:Russlandfeldzug 1812 ) ersichtlich ist, würde dem Artikel Russlandfeldzug 1812 eine oder mehrere Karten gut tun. Die Aufgabe ist nicht einfach. Wer mag sich diesem Artikel erbarmen und das Kartenmaterial erstellen ? Auf der Diskussionsseite sind bereits einige, eher ungeeignete, Karten dargestellt. Gruss Rainer E. (Diskussion) 16:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wenn nicht schon jemand an diesem Vorhaben sitzt, würd ich das gern machen. Das enstprechende Material hab ich sowieso parat, nur würde das 1-2 Wochen dauern, da ich mich reinarbeiten muss. Da würd sich sogar eine kleine Kartenreihe anbieten. --kbegemot (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die von Dir auserbetene Frist von 1-2 Wochen sollte nun wirklich keine Rolle spielen. Und wenn es 4-8 Wochen dauert und das Ergebnis ist entsprechend, dann sind wir Dir alle dankbar und keiner wird sauer sein, weil es eben besagte 4-8 Wochen gedauert hat. Es wäre sinnvoll, wenn Du auf der Diskussionsseite des Artikels Deine Bereitschaft kurz mitteilst. Nicht dass doch noch ein anderer auch noch mit der Arbeit beginnt. Eventuell legst Du sogar einen eigenen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels an, damit es ganz deutlich wird und nicht übersehen wird, dass da schon einer dran sitzt. Als Betreff vielleicht: Kartenerstellung hat begonnen . Auf alle Fälle schon mal ein großes Dankeschön im voraus von mir. Gruss Rainer E. (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja, den Hinweis werd ich nachtragen. Ich rühr mich dann, wenn es erste Ergebnisse gibt. Grüße, --kbegemot (Diskussion) 01:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Greek_legislative_elections_June_2012_map.svg

Hallo Kollegen, kann bitte jemand einige kleine Fehler in der SVG-Karte korrigieren. 2x falsche Liniensignatur, -stärke (Norden Evros/Rodopi und Florina/Pella), der RBezirk Inseln ist gänzlich ohne Liniensignatur. Die Kleininseln um Kreta sind falsch (PASOK, grün) eingefärbt, ebenfalls falsch eingefärbt sind einige kleine Inseln Magnisias (Nördlichen Sporaden; ND, blau) und kleine Insel im RBezirk Fokida (SYRIZA, rosa). In mehreren RBen Evrytania, Kastoria störende schwarze Polygone ebenso kleine Insel östlich von Samothraki nicht zu GR gehörend. Linienelemente ist auch in diesem Greek legislative elections 2012 map.svg falsch dargestellt. Zum Lokalisieren hilfreich (Datei:Greece 2011 Periferiakes Enotites.svg). Ich hoffe das wars. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ist korrigiert. NNW 20:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke, aber in der SVG-Karte (Mai-Wahlen) s.o., sind fast die gleichen Linienelemente, Polygone fehlerhaft; die Farbzuweisungen scheinen in Ordnung zu sein. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nun auch diese korrigiert. Ist mir durchgerutscht, dass du sie schon oben erwähnt hast. Normale Verlinkungen wie Datei:Greek legislative elections 2012 map.svg sind meist ganz hilfreich. NNW 21:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ging aber fix, mit der Verlinkung hast du natürlich recht. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wehranlagen von Apollonia Pontica

ein erster Vorschlag

Hallo ihr Kartenspezialisten. Ich bin mit dem Artikel Sosopol gerade in der Review und würde auch in einem Monat kandidieren. Bei der Artikelarbeit sind mir eine topographische Besonderheiten: die Hügelkette Meden rid aufgefallen, welche die Stadt vom Westen umgibt. Auf der Hügelkette wurden seit der Antike (wenn auch nicht früher) folgenden Wehranlagen und andere Siedlungen gebaut (siehe Sosopol#Festungen und Wehranlagen):

• Festung Rossen am Gipfel Großer Rossen (Standort42.42333333333327.575)
• Festung Akin (Standort42.45694444444427.586111111111)
• Festung Krimna auf dem Gipfel Bakarlak (Standort42.39694444444427.607222222222)
• Festung Lobodowo kale (Standort42.35277777777827.65)
• Festung Malkoto kale (Standort42.33833333333327.681111111111)
• Festung Burchama, auf dem gleichnamigen Gipfel (Standort42.31916666666727.698055555556)
• die Hafenstadt Ranuli (Standort42.31638888888927.736111111111)
• der religiöser Komplex Beglik Tasch (Standort42.31138888888927.766944444444)
• die Festung Maslen nos (Standort42.30777777777827.791944444444) am gleichnamigen Kap.

Daher meine Bitte zwei Karten hierfür zu erstellen. Eine topographische (welche man für den Artikel Meden rid nutzen könnte), und eine topographische mit den oben genannten Siedlungen und Festungen (inkl. Sosopol) zu fertigen (welche man in den Artikel über die Festungen nutzen kann). Vielen Dank --Vammpi (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

ein erster Vorschlag --Bin im Garten (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Moin! Eine Bitte zur Lizenz: Bei Maps-for-free wäre GFDL (nicht GPL!) an sich die korrekte Lizenz, aber nicht, wenn man dort die OSM-Ansicht wählt. Dann muss es CC-BY-SA-2.0 sein. Viele Grüße, NNW 22:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es als vorteilhaft ansehen, wennn man auch aus dieser Karte die Kilometerangaben entnehmen könnte. Meine Bitte daher; kann jemand eine Maßstabsleiste einarbeiten ? Gruss Rainer E. (Diskussion) 05:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte auch noch Sosopol/oder Apolonia auf der Karte beschriftet werden. Ich habe mich auch nach gedacht ob nicht diese Reliefkarte Datei:Map 45-42 erkesia.jpg besser wäre? Sie ist jedoch alt... Was denkt ihr?--Vammpi (Diskussion) 23:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Version 2

Ich halte diese Reliefkarte für keine gute Wahl, da man nur im starken Zoom die Ortsnamen usw. erkennt. Zudem würde sich die Releifkarte noch vergrößern, da der Ostbereich erst auf dem Nachbarblatt ist, wenn ich das richtig sehen. Grüße Lencer (Diskussion) 07:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn wir die Reliefkarte hierfür nicht brauchen, spätestens für Artikel Strandscha und Hügelkette Meden rid brauchen wir eine Reliefkarte der Region.--Vammpi (Diskussion) 13:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, die Karte kann jetzt so bleiben. --Bin im Garten (Diskussion) 21:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Karte zu den Siedlungsgebieten der 12 Stämme Israels

Gebiete der 12 Stämme Israels

Meine Bitte wäre es, auf dieser Karte zusätzlich noch die Ortschaften Nazaret und Kafarnaum einzutragen. Die Hinzufügung von Kafarnaum dürfte vermutlich ein bischen schwierig werden, da es - wenn ich mich nicht irre - ziemlich in der Nähe von Kinneret liegt. Danke im voraus. Gruss Rainer E. (Diskussion) 06:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gehörte Nazaret damals zu Sebulon oder Issachar? Das kann ich so ohne weiteres nicht feststellen. NNW 21:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann nur dringend anmahnen, daß schon in der Kartenlegende und im Kartentitel klar hervorgehoben wird, daß es sich um die in der biblischen Legende überlieferte Verbreitung der Stämme handelt. Bitte nicht als historischen Fakt oder als historische Epoche darstellen. --Roxanna (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ortspunkte müssen aber halt irgendwo gesetzt werden, ganz egal, ob historische Tatsache oder Überlieferung. Das betrifft die beiden gewünschten wie die schon dargestellten. NNW 22:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

@NNW, das war unter anderem mein Ausgangsproblem. Ich wollte herausfinden, ob Nazaret noch zu Sebulon oder zu Naftali oder aber zu Issachar gehört. Hintergrund ist folgende Textstelle im Matthäus-Evangelium:

Und er verließ Nazareth, kam und wohnte in Kapernaum, das am See liegt im Gebiet von Sebulon und Naftali, damit erfüllt würde, was gesagt ist durch den Propheten Jesaja, der da spricht (Jesaja 8,23; 9,1): »Das Land Sebulon und das Land Naftali, das Land am Meer, das Land jenseits des Jordans, das heidnische Galiläa, das Volk, das in Finsternis saß, hat ein großes Licht gesehen; und denen, die saßen am Ort und im Schatten des Todes, ist ein Licht aufgegangen.«

Das was wir heute das alte Testament nennen, war zur Zeit Jesu bereits bekannt. Jesus mußte also, wenn sich die Prophezeiungen des Buchs Jesaja bewahrheiten sollen, seinen Wirkungsschwerpunkt in eben jenen Gebieten haben, die im alten Testament als zukünftiges Wirkungsgebiet des Messias genannt werden. Aus diesem Grund hat er sein Basislager dann auch in Kaparnaum gewählt, dass offenbar zweifelsfrei zu diesen beiden Gebieten dazugehört. Es wäre für mich jetzt logisch, wenn Nazaret damals nicht zum Gebiet von Sebulon und Naftali gehört hat. Denn hätte es dazu gehört, hätte Jesus ja gleich in seinem Heimatort bleiben können und dort sein Wirken beginnen können. Dass er dies nicht tat ist für mich ein Indiz, dass Nazaret die Anforderungen an die Prophezeiungen des alten Testaments nicht erfüllte. Aber wissen tue ich es eben nicht. Und daher meine Anfrage hier in der Kartenwerkstatt.

Rainer E. (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn sich die Eintragungen der beiden Orte (Nazaret und Kafarnaum ) darstellen lassen, so wäre es unter Umständen ganz sinnvoll, diese beiden Orte in einer anderen Farbe darzustellen. Ich würde ein helles rot sowohl für die Beschriftung als auch für den Orts-Punkt/Stern vorschlagen. Grund hierfür ist, dass die betroffene Karte mit den Siedlungsverteilungen vermutlich anhand der im alten Testament genannten Ortsangaben und ihrer Zuordnung zu den Stämmen erstellt wurden. Alle derzeit auf der Karte aufgezeichneten Orte dürften daher dem alten Testament entstammen ( = dort genannt sein ). Da aber weder Nazaret noch Kafarnaum im alten Testament genannt werden, halte ich eine optische Unterscheidung für sinnvoll. Gruss Rainer E. (Diskussion) 09:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

englischsprachige SVG-Adaption mit Zeitangabe

Ich vermisse bei dieser historischen Karte generell eine Zeitangabe. Diese Stammesgebiete waren ja sicher nicht statisch, sondern haben sich mit der Zeit verändert?! In der englischen SVG-Adaption der vorliegenden Karte ist jedenfalls als Zeitraum für diese Stammesaufteilung 1200-1050 vor Christus angegeben. Da dieser Zeitraum sogar noch deutlich vor dem Babylonischen Exil lag, haben IMHO neutestamentarische Orte auf dieser Karte nichts verloren! Aus diesem Grund und angesichts der praktischen Vorteile einer SVG-Version, würde ich empfehlen, nicht weiter an diesem PNG rumzudoktorn, sondern die englische Version wieder zurückeinzudeutschen! --Martin Kraft (Diskussion) 13:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Martin Kraft. Auch wenn die Verteilung der Stämme offenbar auf 1200 bis 1050 vor Christus bezieht, scheinen die Regionen - trotz der Abwanderung der Stämme - auch um die Zeitenwende noch jene Bezeichnungen gehabt zu haben, die sie hatten, als dort noch die gleichnamigen Stämme lebten. Zumindest aber dem Schreiber des Matthäus-Evangelium waren die - damals schon historischen - Regionsbezeichnungen noch bekannt. Für bestimmte Artikel ( wie z.B. Jesus von Nazaret oder Jesus Christus ) ist es daher sinnvoll Karten vorzuhalten, die Informationen aus zwei Epochen übereinander legen. Also die neutestamentarischen Orte gemeinsam mit den historischen ( = alttestamentarischen ) Bezeichnungen der Regionen übereinander legen. Man muss ja nicht diese eine Karte, die vielleicht noch in anderen Artikeln benötigt wird, hierfür verwenden. Aber es wäre schon gut, wenn es auch eine Karte geben würde, die die von mir genannten Anforderungen beinhalten würde. Gruss Rainer E. (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn diese Karte jetzt auch für neutestamentarische Artikel verwendet werden soll (was ja aktuell noch nicht der Fall ist), würde ich dafür plädieren, für diesen Zweck eine eigene Version anzulegen, um zu verhindern das in den altestamentarischen Artikeln unkommentiert nichtzeitgenössische Orte auftauchen. In dieser Version könnte man dann auch spätere, für die Zeit Jesu relevantere Entwicklungen (wie z.B: die Aufteilung in Israel und Juda, oder die Provinzen Samaria und Galiläa) einarbeiten.

In jedem Fall müssten IMO aber in historischen Karten aber verschiedene Epochen optisch deutlich von einander abgegrenzt und zeitlich benannt werden (alles andere wäre verwirrend)! --Martin Kraft (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dies kann man gerne machen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 18:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Zeitangaben ja, aber nochmals: Es handelt sich nicht um eine historische Karte, sondern um eine legendäre Überlieferung. --Roxanna (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dass werden wir heute vermutlich nicht mehr nachprüfen können, ob die Angaben im alten Testament bezüglich der Verteilung der Stämme nun korrekt, teilweise korrekt oder vollständig erfunden sind. Am besten ist es die Karte entsprechend zu beschriften. ==> Verteilung der 12 Stämme gemäß dem Buch Josua. In etwa im Zeitraum 1200 bis 1050 vor Christus. Rainer E. (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Im Buch Josua angenommene Verteilung der 12 Stämme für den Zeitraum 1200 bis 1050 vor Christus... anderenfalls steht entsteht sonst noch immer der Eindruck, 1200-1050 sei Fakt und nur die Verteilung sei Buch-spezifisch. Fakt ist allerdings, daß Archäologen keinerlei Aussagen bzgl. der einzelnen Stämme machen können. Daß man das hebräische Siedlungsgebiet jener Zeit nach Stämmen klar aufschlüsseln könne, ja überhaupt daß es 12 Stämme waren und nicht einer oder hundert, all das behauptet ja ausschließlich die Bibel. --Roxanna (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Besser wäre..."Im Buch Josua für den Zeitraum 1200 bis 1050 vor Christus angegebene, historisch jedoch unbewiesene, Verteilung der 12 Stämme Israels". Das Wort "angenommene" würde ich hingegen nicht verwenden, weil es sich so anhört, als wäre selbst der Schreiber des Buchs Josua über die Verteilung unsicher gewesen. Da der Schreiber des Buchs Josua die Verteilung jedoch als Tatsache darstellt, ist das Wort "angegebene" mit dem Zusatz, dass es historisch unbewiesen ist, die bessere Lösung. Rainer E. (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Womit wir dann endgültige eine Textlänge erreicht hätten, die man sinnvollerweise nicht mehr in der Karte unterbringen sollte ;) Ich würde daher vorschlagen (wie schon in der Karte zum Leben Jesu) darauf in der Grafik selbst komplett zu verzichten und diese Informationen stattdessen (wie in der WP eigentlich üblich) als Beschreibungtext auf Commons bzw. Bildunterschrift in der WP abzufassen, so dass sie sich auch leicheter editieren lassen. --Martin Kraft (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

In der Grafikwerkstatt überarbeitete Karte mit Orten aus der Zeit Jesu

Zusammenfassend sollten wir IMHO also so vorgehen:

• Überarbeitung auf Basis der und Austausch durch die zurück ins Deutsche übersetzte SVG-Version.
• Entfernung der Überschrift(en) aus der Karte
• Ergänzung der Beschreibung auf Commons und der Bilduntertitel in der WP um die nötigen oben angesprochenen Informationen.
• Nur zeitgenössische geographische Informationen in der in alttestamentarischen Artikeln eingebunden Hauptversion (keine Ergänzung neutestamentarischer Orte).
• Wenn Einbindung in entsprechende Neutestamentarische Artikel sinnvoll(?): Erstellung einer gesonderten Version, die dann auch entsprechend ausgezeichneten und mit einer Legende versehenen neutestamentarischen Angaben enhalten kann.

@Rainer E: Für welche Artikel benötigst Du denn gerade diese beiden Ortsangaben? Und wäre es wenn, dann nicht auch sinnvoll, weitere bedeutende Orte aus der Zeit Jesu zu ergänzen?

Was haltet Ihr davon? --Martin Kraft (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es geht um folgendes: Unabhängig davon, ob man oder wieviel man von dem glaubt was in der Bibel steht, wird sich der eine oder andere schon mal gefragt haben, warum Jesus einen seiner Wirkungs-Schwerpunkte ausgerechnet in Kafarnaum und Umgebung gelegt hat. Immerhin ist der Ort so ca. 150 km vom Tempel in Jerusalem entfernt und die Gegend war damals eher schwach besiedelt. Die Auflösung der Frage ergibt sich aus eben jener Prophezeiung die im Buch Jesaja steht, dass das zukünftige Aufteten des Messias eben in der Gegend von Sebulon und Naftali geschehen wird. Ich würde es für sinnvoll halten, wenn es im Artikel von Jesus von Nazaret und Jesus Christus eine Landkarte geben würde, die diesen Zusammenhang erkennbar macht. Hierbei können wir gerne die dritte Karte geringfügig erweitern und dazu verwenden. Sofern es technisch machbar ist, würde ich darum bitten, die Gegend Naftali auf dieser Karte dadurch anzuzeichnen, dass man das Gebiet in ein zartes gelb taucht. Die Gegend von Sebulon in zartes grün. Oben links auf der Karte ist sehr viel Platz ( blaues Mittelmeer ) . Dort könnte man dann die Beschreibung angeben: "Gelb = Gebiet Naftali - Grün = Gebiet Sebulon". Die umfangreicheren Erklärungen kann man dann im Artikeltext oder in der Bildunterschrift unterbringen. Oder eben als Bescheibungstext auf Commons. Gruss Rainer E. (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

So er staunlich find ich's ehrlich gesagt nicht, dass ein junger Mann aus dem Bergland von Galiläa zuerst in den Zentren seiner eigenen Provinz tätig wird (und das waren die Orte rund um das größte Süßwasserreservoir der ganzen Region sicher auch damals schon), bevor er die die weite und gefährliche Reise in die Hauptstadt unternimmt?! Aber wenn's der Wahrheitsfindung dient...

Allerdings ist die Sache mit diesen Prophezeiungen so erklärungsbedürftig, dass ich damit keine der beiden existierenden Karten überfrachten würden. Stattdessen sollte man das entweder komplett textlich zu lösen, oder aber eine Karte zu erstellen, die sich nur mit dem Abgleich der AT-Prophezeiungen mit dem NT beschäftigt. Da es ja mehr als nur diese eine Schriftstelle gibt und deshalb in der Karte auch andere Orte (z.B. Bethlem, die Stadt David) Platz finden sollten, würde ich empfehlen, Inhalt und Aufbau dieser Karte erstmal in den zugehörigen Artikeln zu erarbeiten, bevor sie dann hier in Auftrag gegeben wird. --Martin Kraft (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, es würde reichen, die sowieso nicht genutzte Fläche links oben auf der Karte mit den genannten sechs Wörtern zu beschriften "Gelb = Gebiet Naftali Grün = Gebiet Sebulon". Genaueres zu den Prophezeiungen sollte direkt auf der Karte nicht stehen, da gebe ich Dir recht. Ich selbst bin technisch leider nicht versiert genung, selbst Karten zu erstellen. Ich stelle mir jedoch den Arbeitsaufwand eher gering vor ( sechs Wörter einfügen und farbige Markierung in zartem Grün- und Gelb-Ton ). Wäre es eventuell möglich - auf die Schnelle - eine (Unter)-Variante der aktuellen dritten Karte zu erstellen. Denn anhand eines fertigen Produkts ist die Entscheidungsfindung ob bzw. in welchen Artikeln eine Einarbeitung nützlich ist, deutlich einfacher durchzuführen. Mag sich jemand meiner Bitte annehmen ? Gruss Rainer E. (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Übrigens in den ...Zentren seiner eigenen Provinz... war Jesus eben gerade nicht tätig. Um Tiberias, der frisch gebauten neuen Hauptstadt Galiläas machte er einen Bogen. Und die lag auch am größte Süßwasserreservoir der ganzen Region. Auch über ein Wirken in der Stadt Sepphoris, welche gerade mal 8 km von Nazaret entfernt lag, ist nichts überliefert. Jesus war scheinbar nur in den Dörfern Galiläas unterwegs. Gruss Rainer E. (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Tiberias wurde eben erst ab 17 n. Chr. erbaut (wird also 10 Jahre später sicher noch keine Metropole gewesen sein) und war (ähnlich wie Sepphoris) eine römische Stadt (was ja schon der Name nahelegt) und wurde deshalb von gläubigen Juden als 'unrein' angesehn. Zudem wahr Tiberias zudem wohl ein ziemlich gefährliches Pflaster für Propheten (Johannes wurde da hingerichtet). Da aber auch diese beiden Städte auf dem historischen Gebiet von Sebulon und Naftali lagen, hat dieser scheinbare Stadt-Land-Gegensatz schlicht keinerlei Bedeutung für die Überprüfung von Jesajas Prophezeihung. Überhaupt klingt mir das alles zu sehr nach WP:TF als das es in der WP prominent durch eine Karte dargestellt werden sollte.

Ich hab mir die Sache eben nochmal grundsätzlich durch den Kopf gehen lassen und bin nun der Meinung, dass der Sachverhalt eigentlich so banal und einfach zu beschreiben ist (Jesu Wirkungsorte a,b und c liegen in Stammesgebiet x, d in Stammesgebiet y), dass IMHO weder die Einarbeitung in eine der bestehenden Karten, noch die Erstellung einer Neuen nötig bzw. zu rechtfertigen ist.

IMHO sollte man die Energie also eher dafür inverstieren, die altestamentarische Stammeskarte zu vektorisieren und auf der anderen die zur Zeit Jesu tatsächlich exisitierenden Provinzen darzustellen, zu denen es aber widersprüchliche Karten gibt (s.u.). --Martin Kraft (Diskussion) 23:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

• 
  Römische Provinzen in Palästina im 1. Jahrhundert
• 
  Dem widersprechende Karte aus dem Artikel Herodes

Gibt es schon einen Entwurf für diese Karte, die historisch etwa genauso authentisch ist wie eine Karte von Atlantis? --Roxanna (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ostrumelien

auf Basis der Datei:Balkan-Halbinsel.jpg

Hallo Zusammen, vielleicht kann jemand eine kompatible, deutschsprachige Karte der ehemalige autonome osmanische Provinz Ostrumelien fertigen (sieh auch Diskussion:Ostrumelien#Karte). Zu Zeit wird eine Karte benutzt, die jedoch die ganze Region darstellt. Als Vorlage kann man folgenden Karten benutzen File:Map of Bulgaria and Eastern Rumelia in 1882.jpg, File:Balkans1912.jpg; File:Tamrashka republika en.png, Datei:Balkan-Halbinsel (Doppelseitige Farbkarte).jpg. Man kann auch die südliche Grenze Bulgariens (Nach der Vereinigung Bulgariens mit Ostrumeliens im Jahre 1885) hier nutzen, oder die Nord Grenze des Osmanischen Reiches danach. Hier die wichtigen Städte. Vielen Dank --Vammpi 09:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Das sollte zumindest zum Austausch der im Artikel verwendeten englischen Karte genügen. Den Ausschnitt fiinde ich übrigens nicht zu groß, da der Leser auf den ersten Blick (anhand der Ägäis erkennt, das es sich um eine Region in Südosteuropa handelt. Grüße Lencer (Diskussion) 08:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Lageplan alter Hauptbahnhof Ludwigshafen

Es fehlt ein Plan zur Lage des alten Hauptbahnhofs, eines Kopfbahnhofs, von Ludwigshafen am Rhein innerhalb der umgebenden Stadt und in Bezug auf den Neubau des Bahnhofs als Durchgangsbahnhof an anderer Stelle in der Stadt in den 1960er Jahren. Der primäre Bezugsartikel ist: Ludwigshafen (Rhein) Hauptbahnhof. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das sollte am besten so wie hier gelöst werden. Die Koordinaten des alten und neuen Bahnhofs sollten aus dem Artikel heraus in dem Kartendiensten dargestellt werden. Ich weiß allerdings nicht wie ich das im konkreten Fall einrichten soll. Grüße Lencer (Diskussion) 14:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Beim Kopfbahnhof fügt man an geeigneter Stelle, am besten am Ende des ersten Satzes, ({{Coordinate|text=Lage |NS=//|EW=//|type=landmark|name=Ehemaliger Kopfbahnhof Ludwigshafen|region=DE-RP}}) ein. {{All coordinates}} wird hier wohl nicht funktionieren, weil die Infobox schon die Koordinaten im Artikelkopf darstellt (könnte sicherheitshalber mal ausprobiert werden). Das macht mMn aber nichts, der heutige Bahnhof ist deutlich wichtiger als das ehemalige Gebäude. NNW 15:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Habe mal quick & dirty eine Übersichtskarte auf OSM-Basis gemacht. Entspricht das in etwa den Vorstellungen? -- Thoroe (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Quick und anschaulich, würde ich sagen. NNW 20:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es nix zu meckern. Grüße Lencer (Diskussion) 07:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, auch der Antragsteller scheint nichts zu meckern zu haben ... -- Thoroe (Diskussion) 10:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nationalparks in Norwegen

Hallo zusammen, ja, ich hab gleich noch einen zweiten Wunsch ;)
Letzlich im Auftrag des Portal:Norwegen wende ich mich an euch für eine neue Karte zu den Natinalparks in Norwegen, die diese hier ([1]]) sammt deren Teilkarten ([2], [3]) ersetzen soll. Zum einen liegt das daran, dass die Karte ohnehinn nicht mehr auf dem neusten Stand ist, zum anderen, da sie teils unsauber gezeichnet und das Format JPEG natürlich auch nicht das Wahre ist. Ich stelle mir eine mögliche neue Karte als eine Kombination aus Lagekarte (so wie die bisherigen) und topographische Karte vor. Man könnte also die Nationalparks z.B. umrandet und farbgesättigt darstellen und die umliegende Gegend leicht entsättigen. Das macht imho Sinn, da so die wirklich sehr unterschiedlichen naturräumlichen Gegebenheiten der Nationalparke auf der Karte noch besser rauskommen. Zu den Allermeisten Nationalparks finden sich auf der Seite des Norwegischen Direktorats für Naturverwaltung (dirnat.no) Topographische Karten der einzelnen Nationalparks als PDF. Bei Bedarf kann ich die gerne alle einzeln raussuchen. Beispiel: Sjunkhatten-Nationalpark: [4] Ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand diesem Kartenwunsch annimt :) Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 17:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Übersichtsseite bei dirmat.no mit allen Nationalparks und Links zu den Detailseiten mit den Karten. -- TZorn 22:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Voilà. NNW 20:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schick. Ich würde allerdings sagen, dass ein Maßstab angebracht wäre. Grüße Lencer (Diskussion) 07:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Positionskarten aus dem hohen Norden und Maßstabsleisten sind allerdings ein Problem. Muss ich mir mal was dazu überlegen. NNW 09:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das war mir klar, ein Richtwert sollte genügen. Niemand wird über die Karte Entfernungen bestimmen wollen (hoffentlich ;-) ) Grüße Lencer (Diskussion) 09:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Super! Genau so habe ich mir das vorgestellt Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Allerdings fällt mir auf, dass die Karte eine ganz andere Nummerierung hat, als die bisherige. Bei der alten Karte erhielten die Parks ihre Nummern analog den Gründungsdaten der Parks, nun sind sie von Süden nach Norden durchnummeriert. Was macht aber eigentlich mehr Sinn, bzw. was ist verbreiteter? Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 04:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man nach Gründungsdatum nummeriert/sortiert, sollte man vielleicht die jeweiligen Gründungsjahre auch noch mit in die Legende schreiben. -- Thoroe (Diskussion) 19:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die alte Karte hat auch nicht nach Gründungsdatum sortiert. Die Parks von 1 bis 29 sind klar von Süd nach Nord angeordnet. Die Parks ab 30 kamen dann nach Gründung, weil man nicht neu durchnummerieren wollte. Eine geografische Nummerierung finde ich sinnvoller, weil man dann den Park schneller findet. NNW 19:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar, ok. Ich nehme mal an, du wirst die Rohdaten der Karte aufgehoben haben, so dass bei künftigen Nationalparks schnell und vor allem einfach eine Anpassung erfolgen kann? Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 20:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hm, das Klang jetzt vll. etwas zu fordernd, ähm, naja du weist ja sicherlich wie ich das meine^^ Achja, denkst du eine Unterteilung in eine "Nordkarte" und eine "Südkarte" macht für die Illustrierung der einzelnen Nationalpark-Artikel Sinn, oder sollte man immer diese "Komplettkarte" verwenden? Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 20:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nö, kein Problem, die Daten bewahre ich immer auf. Wenn du noch zwei Einzelkarten haben willst, kann ich das machen. Ein echter inhaltlicher Mehrwert ist das aber nicht, es sei denn, es gibt einen guten Grund für die Artikel. Kannst du entscheiden. NNW 20:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Jein, der Vorteil wäre imho lediglich die größere Darstellung der einzelnen Parks, wenn man nur den Nord- oder Südteil in die Infoboxen packt. Hingegen gehen aber auch Informationen verloren (geogr. Verteilung und Anzahl der Parks in Norwegen), wenn man nicht die ganze nimmt. Ich bin daher unschlüssig. Wenn du Zeit und Lust hast und das nicht viel Arbeit macht, kannst du die Karte ja nocheinmal aufspalten, eventuell meldet sich zudem ja auch hier noch jemand, der die Einzelkarten unbedingt noch möchte. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 21:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Pfaffenstein die II.

Lageplan des Pfaffensteins

Hallo an alle. Es geht bei mir um die Karte des Pfaffensteins. Wie zu erkennen hier das aktuelle Bild. Daneben aber habe ich noch folgende Quelle ausgemacht, die nicht mit weiterem Informationen zum Berg und den einzelnen sehenswerten Sachen wie markanten Felsen, Felsabstürzen, Höhlen und weiterem geizt: [5] Vielleicht wäre eine Aufstockung um die in der neuen Quelle zusätzlichen Dinge im Rahmen des möglichen? -- 84.148.100.67 12:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorlage is wirklich ergiebig. Überarbeitung geht klar. Grüße Lencer (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich hoffe, ich hab nix vergessen. Grüße Lencer (Diskussion) 15:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sieht gut aus, allerdings habe ich beim genauen Betrachten ein Problem entdeckt, das anscheinend bereits in der Vorlage zu den früheren Versionen enthalten war und mir damals nicht aufgefallen war. Die Wegeführung im Bereich am westlichen Pfaffenstein (der grün gestrichelte Weg bei den Felsen "Luftballon", "Dom", "Freistuhl") verläuft bereits auf einer Terasse in etwa 20-30 Meter Höhe. Wenn man die Namen in der von der IP verlinkten Vorlage anklickt, kann man das auch gut sehen bzw. nachlesen, bspw. beim Text zum "Freistuhl". Der Weg und die genannten Felsen sind nicht von unten zugänglich (bzw. nur mit Kletterfähigkeiten). Der Schriftzug "bronzezeitlicher Wall" passt daher auch nicht an den gestrichelten Weg, er sollte deutlich südlicher stehen. Der Wall verläuft etwa in einem Halbkreis von unterhalb der Terasse (ungefähr in der Mitte zwischen "Wall" und "Peterskirche"), den Normalaufstieg etwa beim Buchstaben "l" querend bis ca. 20 Meter südlich der ersten großen Kehre des Normalaufstiegs. Ich schaue mal, ob ich am WE die Detailkarten aus meinem Kletterführer bzw. eine Kopie der sehr guten Böhm-Karte [6] scannen und als Vorlage zusenden kann. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:12, 10. Jul. 2012 (CEST) P.S. Achja, die "Klamotte", der kleine Fels auf der Ostseite, fehlt noch generell. --Wahldresdner (Diskussion) 18:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, von meiner Seite noch ein paar Dinge zum Entwurf. Erstens ist die Hohle Gasse eine Felsspalte zu südlich geraten. Zum Zweiten scheint zwischen Opferkessel und Rittersitz noch eine Verbindung zum unteren "Rundgang". Das habe ich im Vergleich der Quelle zur WP-Karte entdeckt. Ansonsten hoffe ich, dass Wahldresdner, der sich ja um den Pfaffenstein-Artikel verdient gemacht hat, noch einige Dinge entdeckt, die Einzug in die Karte finden könnten. -- 84.144.207.205 19:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bitte zeichnet noch einen Nordpfeil zur Orientierung der Karte ein. -- sk (Diskussion) 17:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Und bitte mal den Maßstab überprüfen, das passt nicht ganz - der Pfaffenstein misst immerhin etwa 400 x 1.000 m. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 17:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bitte etwas Geduld, alle Eure Hinweise werden aufgenommen. Aus mir unverständlichen Gründen hatte ich die Karte nicht korrekt eingenordet und muss da nochmal richtig ran. Bis in Kürze. Grüße Lencer (Diskussion) 13:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Keine Hektik, ich komme ja auch erst am Wochenende an meine Karten ran. --Wahldresdner (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hier die neue Version. Alle Anmerkungen sind soweit berücksichtigt. Ein Scan der Böhm-Karte ist nicht nötig, den hab ich schon, der gibt aber IMHO nicht mehr her. Der Maßstab ist allerdings auch einiges kleiner. Grüße Lencer (Diskussion) 18:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ah, ok, dann schaue ich nur noch wegen der Karte im Kletterführer nach. Die ist auch ziemlich detailliert. Meiner Erinnerung nach ist da auch der genaue Verlauf des Walls erkennbar. Achja, die „Klamotte“ scheint mir etwas dicht an den Pfaffenstein herangerückt, die steht eigentlich etwas weiter weg, so etwa 40 bis 50 m vom Wandfuß. Aber dazu bitte die Klefü-Karte abwarten, da ist das alles drin. Danke schon mal für die Überarbeitungen! --Wahldresdner (Diskussion) 18:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Muss der Nordpfeil nicht noch gedreht werden? Oder ist die Karte doch genordet? -- Thoroe (Diskussion) 19:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte mich mit den verzerrten Vorlagen etwas vertan, die nordrichtung stimmte ursprünglich. Grüße Lencer (Diskussion) 20:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo an alle! Auch mir sind einige Dinge aufgefallen. Entweder bin ich falsch informiert oder der Maßstab stimmt immer noch nicht. Wenn ich nachmesse, komme ich auf etwa 200 Meter mal 500 Meter in der Außmaße. Desweiteren möchte ich anfügen, dass zu den Höhlen kleine Änderungen gemacht werden dürfen: Der "Kleine Kuhstall" wird meines Wissens nach auch als Höhle geführt, ebenso die "Steinerne Scheune". Das "Schneiderloch" sollte ebenfalls eine sein. Wenn die ganzen Höhlen keine überhand nehmen? Weitere Anmerkungen folgen, wenn ich noch was entdecke. Hoffentlich hilft auch Wahldresdners Karte weiter. -- Pfaffensteinfan (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Steinere Scheune und meinens Erachtens auch die Klamotte dürften nicht auf der Karte sichtbar sein, da sie außerhalb des Kartenausschnittes liegen. --Alma (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

So, die Klefü-Karte habe ich Lencer geschickt, die sollte weiterhelfen. Alma, was die Steinerne Scheune betrifft, hast Du völlig recht - die liegt wesentlich weiter östlich. Die Klamotte wäre in ihrer richtigen Lage aber noch so gerade auf dem Aussschnitt drauf. Das Pfaffenhütchen direkt südlich der Klamotte fehlt zwar auch, aber das ist ja nur ein inoffizieller Gipfel, dazu kenne ich keine brauchbare Karte, die dieses Gipfelchen auch als solches benennt. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es nichts offizielles ist würde ich es auf alle Fälle weglassen. Grüße --Alma (Diskussion) 06:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Steinerne Scheune und Eichgarten raus, Höhlen mit Signatur und Maßstab nochmal leicht verändert (400 x 1000 Meter als angabe für ein unscharfes topographsiches Objekt ist IMHO mutig, aber soll ja auch nur ein Richtwert sein). Der Bronzezeitliche Wall erstreckt sich noch weiter westlich und ist nicht mehr vollständig in der Karte, der kann daher draußen bleiben. Grüße Lencer (Diskussion) 11:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nicht schlecht, Herr Specht ;-) Sieht sehr gut aus! Schade nur, dass du die schwarzen Dreiecke als Markierungen für Klettergipfel nicht übernommen hast. Ist aber auch nicht unbedingt nötig, dafür gibts ja den Kletterführer... --Wahldresdner (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sommerloch

Stadtplan Sommerloch

Diese Karte wurde (laut Beschreibung) von der Fotowerkstatt bearbeitet. Nun steht im Original aber "Weißerm". Ist das nicht ein Fehler?--Dagobert50gold (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das war in der Tat falsch. Ist jetzt korrigiert. NNW 22:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Blank map of the World centered in the Americas

Hello everybody, how are you !

I am the user Shadowxfox from spanish wikipedia. I ask you a favor: someone could make a blank map of the world centered in the Americas (in svg format) like this ? I think it is necessary for some tasks.

Thank you very much. --Shadowxfox 12:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hi Shadowfox, what about this map? Without a fundamentally topic, there is no reason, to create a new map in SVG. Greetings Lencer (Diskussion) 18:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Well, my reason ? I want to recreate this maps into a svg format, and yours too. --Shadowxfox 10:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

You could use every cylindrical map in commons:Category:Blank SVG maps of the world or e.g. File:2007-02-20 time zones white bck.svg. Alternatively it could be File:Americas on the globe (grey).svg with better dimensions of the territories. NNW 11:13, 13. Jul. 2012 (CEST) Btw: Ever thought of creating a SUL account? That makes interwiki communication much easier.

This one contains also the whole world (not visible though) + US states' borders.--TUBS 19:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Here is a raw SVG map with the Americas in Lambert azimuthal equal-area projection (centered at 90° West, 20° North). Let me know, if you want to have changed some of the parameters. --alexrk (Diskussion) 20:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

@shadowfox: by the way. Could you be so kind to translate one sentence for me?: More here--TUBS 20:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

@NNW, thank you for the SUL, now I have a unified login.

@alexrk, your map is just what I needed, thanks, bothers you if I upload it on commons as a blank map?

@TUBS, yeah, I can help you, I will translate these sentences right there.--Shadowxfox (Diskussion) 00:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

File:World location map (W3 Americas).svg--TUBS 11:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

OK with me. You can reuse it as you like. --alexrk (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

File:Americas laea location map.svg--TUBS 16:21, 14. Jul. 2012 (CEST)

Good work, Alex and TUBS. Greetings Lencer (Diskussion) 17:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Thank you all !--Shadowxfox (Diskussion) 22:04, 14. Jul. 2012 (CEST)

Location template {{Positionskarte Amerika (laea)}} also available. --Spischot (Diskussion) 07:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Neue Flugzielkarte der Fluggesellschaft Wizz Air

Hallo, ich wollte fragen, ob man die (Flugzielkarte 2008 von Wizz Air vielleicht erneuern könnte? Es sind nähmlich ein paar neue Ziele hinzugefügt worden, und auch alte wieder weggefallen! Man kann als Quelle die beiden nehmen: http://wizzair.com/de-DE/Search (die Landkarte unten) oder http://wizzair.com/de-DE/destinations. Wäre sehr gut,wenn dies klappen würde, weil es ja auch eine wichtige Information ist.--Philraith12 (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die beiden angegebenen Quellen funktionieren bei mir nicht. Bitte mach Dir keine Hoffnung, dass das hier jmd. schnell erledigt, Du siehst ja, was hier los ist. Grüße Lencer (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Oh,das ist seltsam,bei mir gehen die Quellen,komisch!Ja,wäre zwa echt schön,wenn das klappen würde,aber wen nicht,dann eben nicht!Wird aber wahrscheinlich ein bisschen dauern,da hast du recht!--Philraith12 (Diskussion) 14:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Neue Karte erstellt. Ich habe mich auf die erste deiner Quellen beschränkt (Karte auf Wizz Air Homepage), da die Auflistung der zweiten Quelle (auch Wizz Air Homepage) nicht mit den Angaben auf der Karte identisch ist. Ferner habe ich die englische Schreibweise für alle Städte übernommen, also großzügig auf Sonderzeichen verzichtet. Schließlich ist Englisch ja die offizielle Sprache im Flugverkehr (wahrer Grund: war einfacher zu tippen ;-)). Es wäre schön, wenn die Karte dann jetzt auch in de-wiki verwendet würde; vielleicht tauschst du sie auch in den anderen Wikis gegen die alte Karte aus, wo diese verwendet wird (habe die alte Datei nicht überschrieben, weil ich sie von Grund auf neu machen musste). -- Thoroe (Diskussion) 18:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke!Danke!Danke!Werde sie gleich in den Artikel einbauen!Danke--Philraith12 (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt -- Thoroe (Diskussion) 20:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

S-Bahn Ring Berlin

In der Karte zur Berliner Ringbahn sind für die Bahnhöfe Hauptbahnhof und Südkreuz die früheren Bahnhofsnamen mit dem Zusatz "bisher" genannt. Könnte das bitte jemand auf "ehemals" ändern? Die Umbenennung liegt nun schon mehrere Jahre zurück. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

dringender Notfall

Hallo zusammen, wer kann helfen? Ich habe die Weltkarte Datei:Death Penalty World Map.svg mir runtergeladen und sie mühevoll mit Illustrator bereinigt und aktualisiert. Anschließend konnte ich die abgespeicherte Datei nicht mehr mit Illustrator öffnen. Mit Inkscape klappt es dagegen ohne Probleme. Nach dem Upload der neuen aktualisierten Karte kann Firefox die svg bei mir nicht mehr anzeigen. Klappt es bei euch auch nicht? Hat jemand ne Ahnung warum? Mir scheint, dass Illustrator irgendwie dafür verantwortlich ist, denn es ist mir in meinem ganzen Computerleben noch nie passiert, dass ich eine Datei nicht mehr mit dem Programm öffnen kann, mit dem ich sie zuvor erstellt hatte. Ich danke schon mal, --W like wiki (Diskussion) 05:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Illustrator (oder ein Plugin) hat in die Datei ein unsinniges Zeichen geschrieben. Die Fehlermeldung des Wikimedia-Renderes lautet

Error generating thumbnail

Error creating thumbnail: Error reading SVG:Error domain 1 code 9 on line 99 column 17 of file:///mnt/upload6/wikipedia/commons/8/80/Death_Penalty_World_Map.svg: Input is not proper UTF-8, indicate encoding !
Bytes: 0xFF 0x27 0x20 0x69

Die Fehlermeldung der Firefox-Renderers ist

XML-Verarbeitungsfehler: nicht wohlgeformt
Adresse: file:///.../Death_Penalty_World_Map.svg
Zeile Nr. 99, Spalte 18:
<?xpacket begin='�' id='W5M0MpCehiHzreSzNTczkc9d'?><x:xmpmeta
-----------------^

Öffne die Datei mit einem Texteditor und ersetze in Zeile 99 das fragliche Zeichen nach

<?xpacket begin='

durch ein Leerzeichen. Dann sollte es wieder gehen (ohne Garantie, dass die eingebetteten XMP toolkit-Daten noch funktionieren). --Spischot (Diskussion) 09:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bei mir lässt sich das aktuelle .svg leider weder in Illustrator noch in irgendeinem der Browser (Firefox, Chrome, IE) öffnen.

Da die Datei in unzähligen Artikel verwendet wird, hab ich sie jetzt erstmal auf die letzte funktionierende Version zurückgesetzt.

Das Problemkind kann man sich zum Testen ja immernoch aus der FileHistory holen.

Das hilft Dir aktuell wahrscheinlich wenig, aber: Um sicherzugehen, das in keine Bearbeitungsinformationen verloren gehen, habe ich mir übrigens angewöhnt, solche Dateien zusätzlich zur .svg immer auch nochmal lokal im nativen Format des Programms zuspeichern, mit dem ich daran gearbeitet habe. So hättest Du in diesem Fall einfach eine neue .svg aus der .ai exportieren können. --Martin Kraft (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Dateispezifikation mal zu Genmüte geführt und die Datei repariert. Ich denke, dass damit alle Informationen, auch die eingebetteten XMP toolkit-Daten funktionieren. --Spischot (Diskussion) 11:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Gut, wenn man jemand fragen kann, der sich damit auskennt. Spischot, ich dank dir fürs Korrigieren!!! Martin Kraft, das mit dem Revert wollte ich zwar umgehen, kann deine Begründung hierzu aber nachvollziehen. Deinen Tip, die Datei in dem entsprechenden Format des Bearbeitungsprogramms abszuspeichern, werde ich mir zu Herzen nehmen.

Nun ist mir noch eine Fehler aufgefallen: Vor meinem Edit konnte man auf der Weltkarte auf die USA klicken und gelangte dann zur Datei:Death penalty statutes in the United States, noText.svg. Kann man das wieder reparieren? Wenn ich in der History auf die alte Version gehe, zeigt er mir keine Imagemap mehr an, hmm...? LG --W like wiki (Diskussion) 02:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bahnstrecken in Sachsen/Sachsen-Anhalt/Brandenburg

Karte

Hallo, ich hätte gern für die folgenden Artikel eine Karte:

• Bahnstrecke Halle–Cottbus erledigt [7], wenn auch nicht so schick wie die anderen.--Johannes Diskussion 16:56, 2. Mai 2012 (CEST)
• Bahnstrecke Lutherstadt Wittenberg–Torgau/Eilenburg in Bearbeitung lilleskut 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST) fertich lilleskut 16:51, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Bahnstrecke Leipzig–Eilenburg fertich lilleskut 03:18, 28. Jun. 2009 (CEST)
• Bahnstrecke Wurzen–Eilenburg, mach ich lilleskut 18:25, 5. Jul. 2009 (CEST) fertich lilleskut 00:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Quelle: [8] Danke für die Mühen, Gruß.--Joeb07 17:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

• Bahnstrecke Berlin–Dresden Der Wunsch hier ist zwar eigentlich ein Sachsen/Brandenburg-Wunsch, aber da der Artikel qualitativ sich teilweise erheblich von den anderen dortigen Artikel abhebt, wollte ich mal die Dringlichkeit betonen. Innerhalb eines guten Jahres (vllt. auch etwas mehr) ist der Artikel ganz schön gewachsen. Angesichts der Tatsache, dass mehrmals in der Woche am Text rumgewerkelt wird, ist es absehbar, dass hier auch ein Bapperl durchaus möglich sein könnte. Spätestens zu diesem Anlass sollte eine entsprechende Karte den Streckenartikel informativ ergänzen. Optional könnte man als Ergänzung eine Karte mit den Strecken im Raum Weinböhla anfertigen, also jenen Bereich, in dem die Berlin-Dresdner und die Leipzig-Dresdner Bahn nahezu parallel zueinander verlaufen und die Strecken von Priestewitz nach Cottbus sowie die Großenhainer Verbindungsbahn abgehen als auch die Verbindungskurve von der LDE zur BDE liegt. Wäre das soweit umsetzbar? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre gerne bereit eine Karte zu erstellen, als erstes nur dieser Bahnstrecke. Soll ich alle Bahnhöfe eintragen, wenn nicht, welche? Ich sehe gerade es gibt schon eine Karte Datei:Bahnstrecke Berlin–Dresden (Karte).jpg soll ich trotzdem eine neue erstellen? gruß --Hoff1980 (Diskussion) 23:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine neue wäre wohl besser, die jetzige sieht doch ziemlich provisorisch aus, zumal die Strecke nicht am Hbf beginnt. Wenn schon, dann vollständig ;) Sofern es geht... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Ok dann mit allen Bahnhöfen und Haltestellen, die im Betrieb waren. Könnte aber eine Weile dauern, da ich zurzeit viel zu tun habe. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 22:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal eine Karte angefertigt, ich hoffe es stimmt alles. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 00:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteile der Stadt Hirschau

Gemarkung Hirschau in der Gemeinde Hirschau

Nun will ich nicht unverschämt sein, dennoch will ich hier mal anfragen, ob ihr es hinkriegt, die Ortsteile der Stadt Hirschau in eine Karte zu bringen. Toll wäre eine Karte ähnlich der Karte auf Mechlenreuth. Toll wäre, wenn die Ortsteile - im Gegensatz zu der Karte von Mechlenreuth - die Namen der Ortsteile noch zeigen würde. Leider weiß ich nicht mal, was ich Euch noch zuliefern könnte, deswegen Fragen einfach an mich. Danke im Voraus! --Bebbe 10:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Sich vorne anzustellen, ist eher ... unklug. Ohne eine Vorlage der Orsteilgrenzen kann die Bearbeitung nicht erfolgen. Grüße Lencer 11:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Sorry, war keine Absicht. Habt ihr Erfahrungen, wo man diese Ortsteilgrenzen auftreiben kann? --Bebbe 11:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Auf der Webseite der Stadt, der Hauptsatzung der Stadt oder mal direkt bei der Stadt per mail anfragen. Grüße Lencer 11:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht hilft das hier weiter? Bei der Version für BW kann man sich die Gemarkungsgrenzen einzeichnen lassen, vllt funktioniert das beim bayrischen Pendant auch? Beste Grüße,--SEM 12:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Habt ihr hier einen kostenpflichtigen Zugang? Mit dem kostenlosen gehts offensichtlich nicht :-(. --Bebbe 09:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich lese hier grad zufällig mit, deshalb der große time lag. Gern kann ich mit dem Bayernviewer Plus eine Karte mit den Gemarkungsgrenzen auf dem Gebiet der Stadt Hirschau erstellen, und sie dem geneigten Bearbeiter mailen. Hochladen ist ja aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich. Andere Ortsteilgrenzen gibt es nicht.--Ratzer (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Mail mit den Gemarkungsgrenzen schon vorbereitet. Am besten bei Ratzer.Wikipedia@gmail.com anfordern, da ich hier nicht immer reinschaue.--Ratzer (Diskussion) 13:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Gemarkungsgrenzen sind hier auch online (am besten die ganzen Kartennummern und -gitter ausblenden, sonst sieht man nix).--Ratzer (Diskussion) 09:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteilkarten kann ich mangels Vorlage nicht liefern, aber Gemarkungskarten mit dem Dateinamenmuster Karte Hirschau Gemarkung XXX.svg. Auch in Ordnung? NNW 23:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du bist ja Wahnsinn! Vielen Dank! Kannst Du mir die für alle Gemarkungen einfärben? --Bebbe (Diskussion) 08:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ist schon geschehen, du musst nur jeweils den Gemarkungsnamen im Dateinamen ändern, siehe auch commons:Category:Hirschau. NNW 09:01, 25. Jul. 2012 (CEST)